Titeldia

Nadeelcompensatie en de versterking van dijken en kusten

Mr.dr. Bart Roozendaal

Advocaat Overheid en Onderneming

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

Nationaal Waterplan 2016-2021

Doelstellingen:

- Het waterveiligheidsbeleid biedt iedereen die achter de dijk woont ten minste een beschermingsniveau van 1/100.000 jaar. De kans op het overlijden als gevolg van een overstroming mag dus niet groter zijn dan 0,001 per jaar.

- Extra bescherming bieden op plaatsen waar kans is op:

- erote groepen slachtoffers

- en/of grote economische schade

- en/of ernstige schade door uitval vitale en kwetsbare infrastructuur van nationaal belang.

2

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

3

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

Nationaal Waterplan 2016-2021

Onder het oude Nationaal Waterplan 2009-2015 en de partiële herziening al grote uitdagingen voor waterschappen en Hoogheemraadschappen. Hard gewerkt aan kustversterking en dijkverzwaring om te voldoen aan de normen.

In het NW 2016-2021 zijn de doelen omgerekend naar normspecificaties voor de keringen, niet gebaseerd op dijkringen maar op dijktrajecten. Elk dijktraject krijgt een normspecificatie die past bij de gevolgen in dat specifieke traject.

Zes klassen normspecificaties, welke de basis vormen voor vast te leggen wettelijke normen en het toetsingsinstrumentarium.

4

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

Nationaal Waterplan 2016-2021

Verschillende mogelijkheden om de veiligheid te verbeteren, zoals dijkversterking, stormvloedkeringen, rivierverruiming en slimme combinaties, zie ook Deltaprogramma 2017 en Hoogwaterbeschermingsprogramma.

In november 2016 is het project Zwakke Schakels afgerond hetgeen inhoudt dat de kust voldoet aan de normen die daarvoor worden gesteld. Ook nu nog grote opgaven op het gebied van waterveiligheid: zoetwaterbescherming, waterkwaliteit, gebiedsgerichte uitwerking grotere wateren en gebiedsgerichte uitwerking zee en kust.

Hoge kosten. Uitvoering Deltaprogramma 2015-2050 geraamd op € 20 miljard, waarvan € 19 miljard voor waterveiligheid. In het Bestuursakkoord Water zijn afspraken gemaakt met waterscheppen. Oprichting Deltafonds.

De uitvoering van allerlei projecten kan leiden tot schade. Uitzichtverlies door nieuwe of ophoging van dijken, omzetverlies door grootschalige werkzaamheden. 5

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

Eerste Kamer Akkoord op 1/11. Nieuwe normen

6

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

Nadeelcompensatie algemeen De uitvoering van werkzaamheden in het kader van waterveiligheid kan leiden tot financieel nadeel:

- Permanente schade in de vorm van waardevermindering woning/gronden

- Schade als gevolg van uitvoering werkzaamheden

- Tijdelijke schade in de vorm van inkomensschade als gevolg van overlast, gewasschade

Uit artikel 7.14 van de Waterwet vloeit voort dat degene die schade lijdt door de rechtmatige uitoefening van een taak of bevoegdheid in het kader van waterbeheer, in aanmerking komt voor een vergoeding. Daarbij geldt dat alleen schade die redelijkerwijs niet voor rekening en risico van de benadeelde komt, wordt vergoed. Dit betekent dat schade die onder het normaal maatschappelijk risico of het normale bedrijfsrisico valt, niet voor vergoeding in aanmerking komt.

7

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

Nadeelcompensatie algemeen Waterschappen beschikken veelal over een Verordening dan wel een beleidsregel die invulling geeft aan de aanspraak op nadeelcompensatie.

- Procedurevoorschriften

- Termijnen

- Inschakelen deskundige en wanneer niet (beperkte bedragen)

- Bevoegdheid

- Risicoaanvaarding

- Verjaring

De Waterwet verplicht waterschappen niet tot het vaststellen van een Verordening of een beleidsregel.

8

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

Nadeelcompensatie algemeen Alleen bevoegdheid bij rechtmatige daden.

Rb. Rotterdam 16 april 2014. RBROT:2014:2627

“Het dijkversterkingsplan is goedgekeurd door Gedeputeerde Staten van de Provincie Zuid-Holland. [eisers]zijn niet langs bestuursrechtelijke weg opgekomen tegen het plan. In zoverre geldt jegens hen de formele rechtskracht van het dijkversterkings-plan. Dit betekent dat de in het dijkversterkingsplan vervatte keuze voor de verankerde damwand en de keuzes ten aanzien van de woning voor wat betreft categorie-indeling en maximale trillingswaarde in de onderhavige (civiele) procedure niet meer getoetst kunnen worden. De werkzaamheden die in opdracht van het Hoogheemraadschap zijn uitgevoerd in het kader van het dijkversterkingsplan zijn daarom te beschouwen als een rechtmatige overheidsdaad. Dit geldt in beginsel ook voor het intrillen van damwandprofielen voor de deur van [eisers]voor zover daarmee niet de maximale trillingswaarde van 9,6 mm/s werd overschreden.”

9

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

Verhouding nadeelcompenstie-planschade ABRvS 25 februari 2015, RVS:2015:530

“Over de schade overweegt de Afdeling dat [appellant] op grond van de artikelen 7.14 en verder van de Waterwet om schadevergoeding kan vragen. Voorts kan schade ten gevolge van de planologische aanwijzing van het bergingsgebied in het bestemmingsplan, zoals waardevermindering van agrarische gronden door de dubbelbestemming "Waterstaat - Waterbergingsgebied", op grond van artikel 6.1 van de Wet ruimtelijke ordening voor vergoeding in aanmerking komen. [appellant] heeft niet aannemelijk gemaakt dat de schade zodanig zal zijn of zich zodanig vaak zal voordoen dat het plan in dit geval niet kon worden vastgesteld. Voor zover [appellant] zich verzet tegen de inhoudelijke schaderegeling van het Waterschap, overweegt de Afdeling dat deze in de aan de orde zijnde procedure niet kan worden beoordeeld. Indien [appellant] zich niet kan verenigen met het toekennen van een schadevergoeding dan wel met de toereikendheid daarvan, kan hij hiertegen rechtsmiddelen aanwenden en in dat kader de toegepaste schaderegeling aanvechten.”

10

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

Verhouding nadeelcompensatie-planschade Rechtbank Oost-Brabant 22 december 2015, RBOBR:2015:7376

“De rechtbank leidt uit deze uitspraken, in combinatie met de geschiedenis van de totstandkoming van de Waterwet, af dat er zich situaties kunnen voordoen waarin de aanwijzing van een waterbergingsgebied voor vergoeding op grond van de Waterwet in aanmerking komt en dat die schadevergoeding mede een vergoeding betreft van eventuele nadelige planologische gevolgen van die aanwijzing. Hiervan is met name sprake, wanneer zowel een aanwijzing in het planologische spoor als een aanwijzing in het waterspoor - door opname op de legger - heeft plaatsgevonden. In dat geval biedt artikel 7.16 van de Waterwet een voorrangsregeling.

Er kunnen zich situaties voordoen dat een aanwijzing in het ruimtelijke spoor heeft plaatsgevonden, maar een aanwijzing in het waterspoor (nog) achterwege is gebleven. In dat geval is er mogelijk al schade opgetreden. Bij het ontbreken van een aanwijzing van de waterberging op de legger is echter (nog) geen sprake van een situatie waarin een belanghebbende met betrekking tot die schade een beroep kan doen op een schadevergoeding als bedoeld in artikel 7.14, eerste lid.”

11

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

Verhouding nadeelcompensatie-planschade Rechtbank Midden-Nederland 30 augustus 2016, RBMNE:2016:4796. Verzoek om tegemoetkoming in planschade in verband met de dubbelbestemming ‘Tijdelijke waterberging’.

“Eisers stellen dat uit uitspraken van de ABRvS volgt dat er, naast de mogelijkheid van schadevergoeding door het waterschap, sprake kan zijn van schadevergoeding op grond van artikel 6.1 van de Wro. Zij wijzen in dit verband op de uitspraken van 2 april 2014 (ECLI:NL:RVS:2014:1177), 25 februari 2015 (ECLI:NL:RVS:2015:530) en 20 mei 2015 (ECLI:NL:RVS:2015:1582),

12. Dit betoog slaagt. De rechtbank is van oordeel dat zowel uit de tekst van artikel 7.16 van de Waterwet als uit de door eisers genoemde rechtspraak van de ABRvS volgt dat vergoeding van planschade slechts is uitgesloten voor zover het waterschap gehouden is de betreffende schade te vergoeden. Gelet hierop volgt de rechtbank verweerder niet in zijn betoog dat de door eisers gestelde schade, indien daarvan sprake is, volledig anderszins is verzekerd.”

12

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

Waardedaling door uitzichtverlies ABRvS 22 mei 2013, RVS:2013:CA0631 Rijnland/Hotels van Oranje

13

De uitvoering van kustversterkingswerkzaamheden ten behoeve van een goede en veilige kustverdediging dient als een normale maatschappelijke ontwikkeling in het algemeen belang te worden beschouwd, waarmee de vennootschap rekening moet houden. De realisering van een kustversterkingswerk, het aanleggen van een dijk in de duinen, past binnen het bestemmingsplan, waar de gronden mede bestemd zijn voor de kustverdediging. Het gebruik maken van de mogelijkheden die ter plaatse geldende bestemmingsplannen bieden tot aanpassing of verbetering van waterkering ten behoeve van een goede en veilige kustverdediging dienen ook in dat opzicht als een normale maatschappelijke ontwikkeling te worden aangemerkt. Dat geldt ook als, zoals de vennootschap betoogt, er geen zicht bestond op de omvang waarin, de plaats waar en het moment waarop kustverdedigingswerkzaamheden zich zouden concretiseren.

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

Waardedaling door uitzichtverlies ABRvS 3 juli 2013, RVS:2013:163 Rijnland/kustversterking

De realisering van een kustversterkingswerk, het aanleggen van een dijk in de duinen, past binnen het bestemmingsplan, waarin de gronden mede bestemd zijn voor de kustverdediging. Het gebruik maken van de mogelijkheden die ter plaatse geldende bestemmingsplannen bieden tot aanpassing of verbetering van waterkering ten behoeve van een goede en veilige kustverdediging dienen ook in dat opzicht als een normale maatschappelijke ontwikkeling te worden aangemerkt. Dat geldt ook als er geen concreet zicht bestond op de omvang waarin, de plaats waar en het moment waarop kustverdedigingswerkzaamheden zich zouden concretiseren.

14

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

Waardeverlies door uitzichtverlies De vraag of de gevolgen van een overheidshandeling al dan niet buiten het normale maatschappelijke risico vallen, moet echter worden beantwoord met inachtneming van alle van belang zijnde omstandigheden van het geval, waaronder de omvang van de schade. Van een boven het normaal maatschappelijk risico uitstijgend nadeel kan sprake zijn als een maatregel weliswaar als een normale maatschappelijke ontwikkeling kan worden aangemerkt, maar een individueel belang ten gevolge van een zodanig maatregel zodanig zwaar wordt getroffen dat het uit die maatregel voortvloeiende nadeel redelijkerwijs niet ten laste van de betrokkenen dient te blijven.

15

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

Waardedaling door uitzichtsverlies ABRvS 9 april 2014 (einduitspraak)

Uit de uitspraak van de Afdeling van 27 februari 2013 in zaak nr. 201207118/1/A2 volgt dat aansluiting kan worden gezocht bij de in artikel 6.2 Wro neergelegde ondergrens voor de bepaling van de vergoedbaarheid van de schade, nu ook dat stelsel berust op het beginsel van de gelijkheid voor de openbare lasten en de aard van de toegebrachte schade overeenkomstig is. In artikel 6.2, tweede lid, van de Wet ruimtelijke ordening is een drempel van 2% neergelegd. Deze drempel is een minimum-forfait, dat geldt voor alle gevallen waarin is verzocht om vergoeding van indirecte planschade in de vorm van waardevermindering, ongeacht de vraag of de beweerdelijke schadeveroorzakende planologische maatregel als een normale maatschappelijke ontwikkeling kan worden aangemerkt. Uit de tussenuitspraak volgt dat de kustversterkingswerkzaamheden als een normale maatschappelijke ontwikkeling moeten worden aangemerkt. Onder 3.3.3 is overwogen dat [appellant A], [appellant B] en [appellante C] een grotere kans op het ontstaan van schade hadden wegens de locatie van de appartementen en de ligging van de appartementen op de eerste verdieping. Gelet hierop ligt het in de rede een drempel van 5% te hanteren.

16

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

Waardedaling door uitzichtverlies ABRvS 8 juli 2015, RVS:2015:2108 (Hollands Noorderkwartier)

In 1998 bouwde benadeelde een aanbouw met een loggia en dakterras met uitzicht op Markermeer. Door dijkverhoging ging het uitzicht geheel verloren. Waardevermindering van de woning zou € 105.000 bedragen. Het dagelijks bestuur wees het verzoek af omdat een dijkverhoging als een normale maatschappelijke ontwikkeling in het algemeen belang moet worden beschouwd. Dagelijks bestuur heef de waardevermindering overigens gewaardeerd op € 13.500.

De adviescommissie schakelde een derde partij is wegens het grote verschil in waardering. Deze derde kwam tot een bedrag waardedaling van € 15.000.

17

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

Waardedaling door uitzichtverlies

“Voor de beoordeling of de schade binnen het normaal maatschappelijk risico valt, is van belang dat de ligging van een woning vlak bij een dijk leidt tot een verhoogde kans op het ontstaan van uitzichtschade als gevolg van de ophoging van een dijk. Gelet op de uitspraken van de Afdeling van 9 april 2014 (…) en 2 juli 2014 (…) waarin is overwogen dat het in dergelijke gevallen in de rede ligt een drempel van 5% te hanteren heeft het college zich derhalve terecht op het standpunt gesteld dat de door appellant gestelde schade binnen het normaal maatschappelijk risico valt.

(…)

Nu een dijkhoogte van 4,64 meter niet als uitzonderlijk kan worden aangemerkt, is er geen grond voor het oordeel dat hij bijzonder wordt getroffen door de dijkversterking.”

18

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

Waardevermindering door uitzichtsverlies ABRvS 2 juli 2014, RVS:2014:2396 "Verbetering waterkering voorhavens Terneuzen”

Door dijkverhoging met 0.9 meter verloor benadeelde zijn uitzicht op de Westerschelde vanuit werkkamer op de eerste verdieping:

“Appellant] betoogt terecht dat aan de afwijzing niet ten grondslag kan worden gelegd dat hij niet in een nadeliger positie is komen te verkeren, omdat het vigerende bestemmingsplan de dijkverhoging reeds mogelijk maakte. Voor de beoordeling van een verzoek om nadeelcompensatie op grond van de Regeling dient een vergelijking te worden gemaakt tussen de feitelijke situaties met en zonder de uitvoering van het projectplan. In het bestemmingsplan zijn in het geheel geen grenzen aan de dijkverhoging gesteld, zodat de door de schadecommissie voorgestane planologische vergelijking tussen de maximale mogelijkheden van het bestemmingsplan en het projectplan niet goed mogelijk is en bovendien altijd tot de conclusie zou leiden dat een nadeliger situatie zich niet voordoet.”

19

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

Waardevermindering door uitzichtsverlies

“Appellant betoogt voorts terecht dat de minister zich weliswaar op het standpunt heeft gesteld dat de verhoging van een dijk als een normale maatschappelijke ontwikkeling is aan te merken, maar ten onrechte geen aandacht heeft besteed aan de vraag of de door hem geleden schade onder het normaal maatschappelijk risico valt. Zoals de Afdeling in haar uitspraak van 9 april 2014 heeft overwogen in zaak nr. 201211639/1/A2 dient de vraag of de gevolgen van een overheidshandeling al dan niet buiten het normale maatschappelijke risico vallen, te worden beantwoord met inachtneming van alle van belang zijnde omstandigheden van het geval, waaronder de omvang van de schade. De omstandigheid dat schade het gevolg is van een normale maatschappelijke ontwikkeling betekent niet dat de schade reeds daarom binnen het normaal maatschappelijk risico valt.”

20

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

Tijdelijk gebruik van gronden ABRvS 2 december 2015, RVS:2015:3674 (Wetterskip Fryslan)

Oever- en kadeproject Greonterp-Westhem: ophogen en verbreding van kaden en aanbrengen oeverbescherming. Benadeelde kon deel van zijn landbouwgronden niet bezaaien en bemesten. Waterschap paste beleidsregel toe die uitging van standaardtarieven gebaseerd op tarieventabel Gasunie en LTO Nederland. Dat zijn normbedragen vastgesteld ter vergoeding van schade door tijdelijk gebruik van gronden voor de aanleg van gasleidingen, welke schade vergelijkbaar is met schade door het tijdelijk gebruik van gronden ten behoeve van oever- en kadewerkzaamheden. Benadeelde wenste hogere vergoeding. De Afdeling wijst dat af:

21

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

Tijdelijk gebruik van gronden

“Artikel 7.14 van de Waterwet strekt er immers niet toe geleden schade volledig te vergoeden. Dat de werkzaamheden langer hebben geduurd dan door het dagelijks bestuur was gepland, is evenmin een bijzondere omstandigheid die het dagelijks bestuur noopt van de normbedragen af te wijken, nu het uitlopen van de werkzaamheden tot gevolg heeft dat appellant ook over een langere periode voor schadevergoeding in aanmerking komt. Weliswaar heeft dat tot gevolg dat het bedrag aan schade dat appellant op grond van het normaal bedrijfsrisico zelf dient te dragen, groter is dan wanneer de werkzaamheden volgens plan zouden zijn verlopen, maar dat is geen dusdanig bijzondere omstandigheid dat het dagelijks bestuur hierin aanleiding had moeten zien van de normbedragen af te wijken. Daarbij wordt in aanmerking genomen, dat de schade (…) van relatief beperkte omvang is en dat (…) een oever- en kadeproject als hier aan de orde niet vaak, dat wil zeggen gemiddeld eens in de twintig jaar, plaatsheeft.”

22

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

Inkomensschade 30% korting ABRvS 29 januari 2014, RVS:2014:226 (Poffertjeskraam waterkering Willemshaven)

“Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraak van 22 mei 2013 in zaak nr. 201203750/1/A2), dient de uitvoering van kustversterkingswerkzaamheden ten behoeve van een goede en veilige kustverdediging als een normale maatschappelijke ontwikkeling in het algemeen belang te worden beschouwd. Dit betekent dat [appellante], die een poffertjeskraam dichtbij de waterkering van de Willemshaven in Harlingen exploiteert, er rekening mee had dienen te houden dat op enig moment werkzaamheden aan die waterkering zouden plaatsvinden. Dit geldt temeer nu de veiligheidsnorm voor waterkeringen, anders dan [appellante] stelt, reeds bij de inwerkingtreding van de Wet op de waterkering op 15 januari 1996 in die wet was opgenomen. Het Wetterskip heeft daarom een korting wegens normaal maatschappelijk risico mogen toepassen. Nu het voorts gaat om tijdelijke werkzaamheden die zich niet frequent zullen voordoen, reeds jaren bekend was dat er werkzaamheden aan de dijk zouden gaan plaatsvinden, de schade tijdelijk is en de poffertjeskraam gedurende de werkzaamheden bereikbaar is gebleven, is de hoogte van de door het Wetterskip toegepaste korting niet onredelijk.”

23

TEXT LEVELS

1

2

3

4

Level vooruit

Level terug

Reguliere tekst (20pt)

5

6

7

8

9

Bullets (20pt)

Bronvermelding (16pt)

‒ Sub-bullets (18pt)

Sub-kop donkerblauw (20pt)

1. Opsomming (20pt)

Bullets # (18pt)

Sub-kop lichtblauw (20pt)

KAPITALEN-KOP (20PT)

Alleen tekst

Actieve risicoaanvaarding Rb. Rotterdam 22 maart 2016, RBROT:2016:2053 beweidingsverbod

“Volgens vaste rechtspraak van de Afdeling (zie bijvoorbeeld de uitspraak van 11 maart 2015, ECLI:NL:RVS:2015:768) is het voor het aannemen van risicoaanvaarding beslissend of op het moment van investering de mogelijkheid van de schadeveroorzakende overheidsmaatregel zodanig kenbaar was, dat hiermee bij de beslissing tot investering rekening kon worden gehouden.

4.6Ten tijde van de verkrijging door eiser van de percelen was de Keur 1981 van kracht, waarin in artikel 21, aanhef en onder 7, beweiden met runderen uitdrukkelijk was verboden. Ook in de Keuren die in 2005 en 2009 van kracht werden, was dit verbod opgenomen in respectievelijk de artikelen 9, aanhef en onder k, en 4.1.1, eerste lid, aanhef en onder c.”

24