De Smet Cindy

De leerkracht en de ELO:visie en gebruik

@drsmetty

www.slideshare.net/smetty

4

Deze presentatie is onderworpen aan deCreative Commonsovereenkomst:

Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen

About• Docent (NL) / lector (VL) media

Hogeschool Gent, Lerarenopleiding Ledeganck

• Ph.D.-student vakgroep onderwijskunde, Universiteit Gent

• Dit onderzoek wordt gefinancierd door het Onderzoeksfonds van de Hogeschool Gent.

Onderzoek• Studie 1: surveyonderzoek naar de

acceptatie van de leerkracht secundair onderwijs op de ELO, alsook zijn visie.

• Studie 2: effectonderzoek naar het gebruik van leerpaden binnen de ELO: leerwinst bij leerlingen en ervaringen van de leerkracht

De ELO

Bron: Delta initiative

Survey Onderzoek

De leerkracht verklaart

n = 376

Please cite as / citeer als:

De Smet, C., & Schellens, T. (2009). ELO’s in het Vlaams secundair onderwijs: nieuw of alweer achterhaald. Advies & Educatie, 26, 12–14.

Survey gegevens

• Vlaamse leerkrachten secundair onderwijs.• ELO: institutionele leeromgeving• 57,3% van de respondenten waren vrouwen,

dichtbij 61,5% totale populatie.• Leerkrachten zijn tussen 22 en 61 jaar oud,

gemiddeld 40 jaar.• Tussen de 1 en 42 jaar ervaring, met een

gemiddelde van 15 jaar.

De ELO in Vlaanderen

Secundair onderwijs

1) Vragenlijst 20092) Onderwijsnetten

Universiteit

1) Data: via de officiële studentenaantallen 2009 en de Vlaamse associaties van hogescholen en universiteiten

2) “Branded” ELO’s gebruikelijk

Hogescholen

Buiten de ELO

Secundair onderwijs:• 69% gebruikt digitaal leermateriaal dat hij/zij

gevonden heeft op het internet (via KlasCement.net, via Google)

• 52% gebruikt internetdiensten en toepassingen buiten de ELO (wikispaces.com, weblogsoftware, Google documents, Facebook, Netlog….)

De leerkracht in Vlaanderen

Ervaring met de ELO

Geen ervaring 19%1 jaar 10%2 jaar 24%3 jaar 22%4 jaar 20%5 jaar of meer 15%

19%

15%

Blackboard: 1997Moodle: 1999

Vaardigheden

Technisch voldoende: 69%Technisch onvoldoende: 14%Didactisch onvoldoende: 47%

Beleid

57% heeft geen idee waar hij/zij zich kan bijscholen79% krijgt geen duidelijke richtlijnen op school over hoe de elo gebruikt kan/moet worden

Functioneren van de ELO

Tevreden: 45%Ontevreden: 20%Geen mening: 35%

Vaststellingen:– De ELO is geen nieuwe technologie, maar dat

weerspiegelt zich niet in de ervaring.– De ELO is alom aanwezig, maar een deel van de

leerkrachten valt nog steeds uit de boot.– De leerkracht heeft vertrouwen in zijn technische

vaardigheden, maar het didactisch inzetten van de ELO is een aandachtspunt.

– De leerkracht weet niet hoe en waar hij/zij zich kan bijscholen.

– Er is geen duidelijk beleid.

ELO en gebruik

Survey Onderzoek

De leerkracht verklaard

n = 505

Please cite as / citeer als:

De Smet, C., Bourgonjon, J., De Wever, B., Schellens, T. & Valcke, M. (2010). “De leerkracht en de ELO: visie en gebruik”. Surf onderwijsdagen 2010. Utrecht, Nederland. 10 okt. 2010.

Gebruiksgemak (PEOU)

Bruikbaarheid (PU)

Gebruik

Technologie Acceptatie Model (TAM)1

1) Overtuiging2) Zelf-gerapporteerd gebruik3) Verklaren: 40%

Gebruiksgemak (PEOU)

Bruikbaarheid (PU)

Gebruik

TAM: 3 voorbeelden

1) Leerkracht SO 2

2) Studenten HO 33) Ingenieurs (bedrijf) 4

Bruikbaarheid (PU) Gebruik

Meer ervaring

Gebruiksgemak (PEOU)

Bruikbaarheid (PU)

Gebruik

Impact van anderen

Belangrijke anderen 2

Gebruiksgemak (PEOU)

Bruikbaarheid (PU)

Gebruik

ICT ondersteuning

Belangrijke anderen

ICT support 2

http://www.flickr.com/photos/alancleaver/2381170336 by Alan Cleaver

Het ene gebruik is het andere niet 2

A/I %Documenten op een ELO plaatsen A 82%Aankondigingen/berichten plaatsen A 75%Oefeningen opladen/publiceren A 51%Studenten taken laten indienen A 51%Toetsenmodule (Curios, WinToets) I 18%Chat I 9%Het leerpad I 27%Forum I 27%Wiki I 25%n=505, A= administratief, I = interactief; n = 292, ervaring ≥ 1 (%)

Gebruiksgemak (PEOU)

Bruikbaarheid (PU)

A I

Onderzoeksresultaat 2

Het verschil 2

A ITAM (%) 35% 15%TAM Gebruiksgemak (1),

Bruikbaarheid (2)Bruikbaarheid

Innovativiteit Indirect Direct

ICT support Indirect Direct

Aandachtspunten

• Beginnende ELO-gebruikers vinden gebruiksgemak het belangrijkste.

• Naarmate men meer ervaring heeft met de ELO, moet deze vooral bruikbaar (nuttig) zijn.

• Ondersteuning bij het gebruik van de ELO is voor elke gebruiker belangrijk, zowel wat gebruiksgemak als bruikbaarheid betreft, voor beginners en voor meer ervaren gebruikers.

Aandachtspunten

• Administratief gebruik is een voorspeller voor interactief gebruik.

• Wanneer men interactief gebruik wenst, dan moet men zeker aandacht besteden aan de bruikbaarheid.

Conclusie

• Het traditionele technologiemodel verklaart interactief gebruik amper:– zeker andere variabelen– de leerkracht gebruikt ook andere technologieën

dan de institutionele ELO gebruikt

• Maar… we mogen niet op ons luie krent(NL)/gat(VL) gaan zitten. Verder onderzoek is hier aangewezen!

http://www.flickr.com/photos/raggle/3163752268 by Rachel Carter

ReferentiesNoot 1Davis, F. D. (1989). Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance

of information technology. MIS Quarterly, 13, 319–340.Venkatesh, V., Morris, M., Davis, G., & Davis, F.,- (2003). User acceptance of

information technology: Toward a unified view. MIS Quarterly, 27, 425–478. Noot 2De Smet, C., Bourgonjon, J., De Wever, B., Schellens, T. & Valcke, M. (2010). “De

leerkracht en de ELO: visie en gebruik”. Surf onderwijsdagen 2010. Utrecht, Nederland. 10 okt. 2010.

Noot 3Sánchez, R. A., & Hueros, A. D. (2010). Motivational factors that influence the

acceptance of Moodle using TAM. Computers in Human Behavior, 26, 1632–1640.Noot 4Ong, C.-S., Lai, J.-Y., & Wang, Y.-S. (2004). Factors affecting engineers’ acceptance of

asynchronous e-learning systems in high-tech companies. Information & Management, 41, 795–804.

Contact

• Mijn profielpagina Universiteit Gent• http://twitter.com/drsmetty• http://www.edublogs.be/• http://www.slideshare.net/smetty