Boek9.nlwww.boek9.nl Nieuwsbrief Week 21, 22 mei t/m 28 mei 2017

Pagina 1 van 7

INHOUD Vacatures & Advertenties ............................................ 1 Boek9 publicaties ......................................................... 2 Weekoverzicht Jurisprudentie ...................................... 2

Auteursrecht ............................................................. 2 Merkenrecht ............................................................. 3 Modelrecht ............................................................... 3 Overige ..................................................................... 4

Berichten ...................................................................... 4 Wetgeving ................................................................ 4 Tijdschriften ............................................................. 4 Nieuws ..................................................................... 6

Sponsors ....................................................................... 7 VACATURES & ADVERTENTIES

Op 6 juli organiseert Simmons & Simmons weer De Intellectuele Uitdaging! Een business course speciaal voor masterstudenten met interesse in het

intellectuele eigendomsrecht. Tijdens de business course ben je

voor één dag een Simmons & Simmons IE-advocaat en ga je op het scherp van de snede een kortgedingprocedure van A tot Z behandelen. Tijdens de business course leer je onze IE-praktijk inhoudelijk goed kennen en maak je op een informele manier kennis met het hele team. Uiteraard bereiden we je goed voor op deze uitdaging, dus we beginnen De Intellectuele Uitdaging met een kick-off borrel op 28 juni.

Boek9.nl gaat Europa in met de lancering van IP-

PorTal (https://www.ippt.eu). Op dit platform zal alle IE-rechtspraak van het Hof van Justitie worden gepubliceerd, evenals een selectie van uitspraken van de Grote Kamer van

Beroep van het EOB en relevante nationale rechtspraak. Dit alles in het overzichtelijke “IEPT”-format dat u van Boek9.nl gewend bent. Hiernaast zal worden bericht over relevante ontwikkelingen binnen de IE-wereld zoals nieuws, conclusies A-G en gestelde

prejudiciële vragen. Bovendien is op het platform alle relevante Europese IE-wetgeving te vinden. Het is ons streven om IP-PorTal tot een toonaangevende website te maken als het om Europees IE-recht gaat.

Onze toonaangevende praktijkgroep IPT is op zoek naar een ambitieuze junior associate om het team te versterken. De praktijkgroep IPT voert een gecombineerde proces- en adviespraktijk op het gebied van intellectueel eigendom

(auteursrechten, merkenrechten, modellen en octrooien), media, reclame en privacy. We werken voor aansprekende cliënten in Nederland en in het buitenland. Daarnaast zitten er IT-specialisten in ons team die zich bezig houden met E-commerce, automatiseringsprojecten en outsourcingprojecten. Je treedt toe tot een team met een enorme ervaring op het gebied van privacybescherming, agentuur, distributie, franchising en samenwerkingsovereenkomsten. Je maakt onderdeel uit van een hecht en jong team waarbij teamspirit, enthousiasme, durf en gedeeld succes voorop staan.

Wij zoeken een jonge advocaat (2-6 jaar ervaring) die het leuk vindt in complexe dossiers te werken, weet welke inzet daarbij hoort en nooit ophoudt te leren. De wil en de capaciteit de materie echt te doorgronden zijn.

De tweede herziene druk van het boek IE-Beginselen is vanaf heden beschikbaar. In 651 pagina’s wordt het voor Nederland geldende IE-recht beschreven. In deze uitgave is de rechtspraak op IE-gebied tot 1 januari 2017 verwerkt. De vijfde herziene druk van het boek IE-Goederenrecht is vanaf heden beschikbaar. In deze uitgave zijn de

goederenrechtelijke ontwikkelingen op het gebied van de intellectuele eigendom tot 1 januari 2017 verwerkt.

Boek9.nlwww.boek9.nl Nieuwsbrief Week 21, 22 mei t/m 28 mei 2017

Pagina 2 van 7

Concise European Copyright Law aims to offer the reader a rapid understanding of all the provisions of copyright law in force in Europe that have been enacted at the European and international levels. This volume takes the form of an article-by-

article commentary on the relevant European directives and international treaties in the field of copyright and neighbouring rights. It is intended to provide the reader with a short and straightforward explanation of the principles of law to be drawn from each provision. Editors and authors are prominent specialists (academics and practitioners) in the field of international and European copyright law.

The Advanced Masters Intellectual Property Law and Knowledge Management (IPKM) feature specialisation tracks on international IP litigation practice, entrepreneurship and valorization, and claim

drafting. In its common programme lawyers, economists, scientists and engineers mingle to deal with real-life problems in multidisciplinary teams.

Met een Boek9+ webabonnement heeft u toegang tot de op Boek9 gepubliceerde IEPT-rechtspraak en de per kwartaal geactualiseerde digitale versies van bij Boek9 uitgegeven boeken, voorzien van hyperlinks

naar wetteksten en IEPT-rechtspraak.

BOEK9 PUBLICATIES

WEEKOVERZICHT JURISPRUDENTIE Auteursrecht Hof Arnhem-Leeuwarden stelt prejudiciële vragen aan Hof van Justitie over auteursrecht op smaak IEPT20170523, Hof Arnhem-Leeuwarden, Levola v Smilde Auteursrecht. Prejudiciële vragen aan HvJEU over de mogelijkheid van auteursrecht op smaak: gerede twijfel of en in hoeverre het Unierecht ruimte laat voor auteursrechtelijke bescherming van de smaak van een voedingsmiddel. (Met dank aan Josine van den Berg, Antoon Quaedvlieg, Sven Klos, Allard Ringnalda, KLOS c.s. en Tobias Cohen Jehoram, Syb Terpstra, De Brauw Blackstone Westbroek ) Regeling thuiskopieheffing (in AMvB’s 2012/2013 en 2015) niet onverbindend of onrechtmatig IEPT20170523, Hof Den Haag, HP v De Staat Auteursrecht. Regeling thuiskopieheffing in AMvB’s 2012/2013 en 2015 niet onverbindend en onrechtmatig: onvoldoende aannemelijk gemaakt dat smartphones, computers, externe HDD drives en tablets zo weinig voor privé-kopiëren worden gebruikt dat de schade voor de rechthebbenden minimaal is, bedragen uit de AMvB’s voldoen ondanks feit dat werkelijke schadebedragen lager liggen aan eisen Auteursrechtrichtlijn ten aanzien van vaststelling billijke vergoeding, geen schending willekeurverbod ondanks inconsistentie met betrekking tot kopieën uit illegale bron. (Met dank aan Sikke Kingma, Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn en Willem Roos, Joep Meddens, Höcker Advocaten)

Boek9.nlwww.boek9.nl Nieuwsbrief Week 21, 22 mei t/m 28 mei 2017

Pagina 3 van 7

Succesvol beroep op citaatrecht bij opnemen reclameposter in artikel over lingeriemerk Sapph IEPT20170512, Rb Amsterdam, Mediamaatjes Auteursrecht. Website 925.nl kan zich beroepen op citaatrecht bij plaatsen reclameposter met daarop een door eiser gemaakte foto in artikel over lingeriemerk Sapph: beroep op citaatrecht vereist niet dat sprake is van serieuze media, foto is als onderdeel reclamecampagne Sapph rechtmatig openbaar gemaakt, poster maakt logisch en niet overheersend onderdeel uit van het artikel, gebrek aan naamsvermelding eiser kan 925.nl niet worden tegengeworpen nu de naam van eiser ontbreekt op de door Sapph gepubliceerde poster. (Met dank aan Matthijs Kaaks, Boekx ) Ex parte tegen aanbieder ongeautoriseerde orkestbanden IEPT20170407, Rb Oost-Brabant, Brein v Aanbieder Orkestbanden Auteursrecht. Ex parte tegen iemand die via twee websites en via Facebook ongeautoriseerde instrumentale muziek- en orkestbanden verspreid. Dwangsom van € 2.000 per dag of gedeelte van een dag dat in strijd met het inbreukverbod met een maximum van € 50.000. (Met dank aan Thomas Kriense, Stichting BREIN) B9 14968. Prejudiciële vraag over beschikbaarstellen van voor alle internetgebruikers vrij toegankelijk werk Zaak C-161/17 Renckhoff. Prejudiciële vragen. Bundesgerichtshof – Duitsland Auteursrecht. Uit de samenvatting van minbuza.nl: “De verwijzende rechter legt het HvJEU de volgende vraag voor: Moet het plaatsen van een op een website van een derde met toestemming van de houder van het auteursrecht voor alle internetgebruikers vrij toegankelijk werk op een eigen openbaar toegankelijke website worden beschouwd als beschikbaarstelling voor het publiek in de zin van artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/29/EG, wanneer het werk in eerste instantie op een server wordt gekopieerd en van daaruit op de eigen website worden geüpload?” Merkenrecht Onjuiste rechtsopvatting Gerecht EU met betrekking tot homogeniteit waren en diensten bij motivering absolute weigeringsgronden IEPT20170517, HvJEU, EUIPO v Deluxe Entertainment Merkenrecht. Gerecht EU heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te stellen dat de in de inschrijvingsaanvraag van het merk 'Deluxe' vermelde waren en diensten dermate van elkaar verschillen wat de aard, kenmerken, bestemming en verkoopwijze dat ze geen homogene categorie kunnen vormen waarvoor

kamer van beroep een globale motivering kan hanteren in het kader van de absolute weigeringsgronden: voorbijgegaan aan de mogelijkheid dat alle betrokken waren en diensten, ondanks hun verschillen, een gemeenschappelijk kenmerk konden hebben dat indeling in een groep kon rechtvaardigen. Modelrecht Ex parte tegen “opblaasbare lounger” IEPT20170503, Rb Den Haag, Fatboy v Blokker Modelrecht. Procesrecht. Ex parte tegen “opblaasbare lounger”. Naar aanleiding van arrest hof Den Haag van 20 juli 2016 (IEPT20160720) geen reden om aan de geldigheid Gemeenschapsmodel LAMZAC te twijfelen: in grijsmaking genoemde oudere modellen ook in die procedure bij oordeel over geldigheid betrokken. Grijsmaking Blokker maakt niet duidelijk in welke opzichten de “opblaasbare lounger” van gerekwestreerde afwijkt van de in IEPT20160720 als inbreukmakend beoordeelde “Kaisr V2”. Bevel om binnen 4 uur na betekening beschikking iedere verhandeling van inbreukmakend product te staken in EU, via website en winkelfilialen en gebod om afbeeldingen product te verwijderen van website en folder. (Met dank aan Patty de Leeuwe en Jacqueline Schaap, Visser Schaap & Kreijger) Ex parte tegen “lounger” IEPT20170509, Rb Den Haag, Fatboy v Leen Bakker Modelrecht. Procesrecht. Ex parte tegen “lounger”. Naar aanleiding van arrest hof Den Haag van 20 juli 2016 (IEPT20160720) geen reden om aan de geldigheid Gemeenschapsmodel LAMZAC te twijfelen: in grijsmaking genoemde oudere modellen ook in die procedure bij oordeel over geldigheid betrokken. Grijsmaking Leen Bakker maakt niet duidelijk in welke opzichten de “lounger” van gerekwestreerde afwijkt van de in IEPT20160720 als inbreukmakend beoordeelde “Kaisr V2”. Bevel om binnen 24 uur na betekening beschikking iedere verhandeling van inbreukmakend product te staken in EU, via website en winkelfilialen en gebod om afbeeldingen product te verwijderen van website en folder. (Met dank aan Patty de Leeuwe en Jacqueline Schaap, Visser Schaap & Kreijger) Ex parte tegen “AirChair” IEPT20170518, Rb Den Haag, Fatboy v Makro Modelrecht. Procesrecht. Ex parte tegen “lounger”. Naar aanleiding van arrest hof Den Haag van 20 juli 2016 (IEPT20160720) geen reden om aan de geldigheid Gemeenschapsmodel LAMZAC te twijfelen.. Bevel om binnen 12 uur na betekening beschikking iedere verhandeling van inbreukmakend product te staken in EU, via website en winkelfilialen

Boek9.nlwww.boek9.nl Nieuwsbrief Week 21, 22 mei t/m 28 mei 2017

Pagina 4 van 7

en gebod om afbeeldingen product te verwijderen van website en folder. (Met dank aan Patty de Leeuwe en Jacqueline Schaap, Visser Schaap & Kreijger) Overige Conservatoir derdenbeslag in zaak portretrecht Max Verstappen afgewezen: sterke twijfels bij grondslag IEPT20170502, Hof Amsterdam, Mavic v Picnic Portretrecht. Afwijzing conservatoir derdenbeslag in zaak rond commercial Picnic met ‘lookalike’ Max Verstappen bekrachtigd: commercial zeer duidelijk bedoeld als parodie op eerdere reclamecampagne van Jumbo waardoor zeer de vraag is of appelanten beroep op portretrecht toekomt, gemiste omzet niet de juiste maatstaf voor vaststellen redelijke vergoeding nu betwijfeld wordt of Picnic ooit voor ‘echte’ Verstappen gekozen zou hebben en het Verstappen niet vrij staat om met concurrent van Jumbo in zee te gaan, omvang schade op grond van onrechtmatige daad onvoldoende onderbouwd, geen belang aangevoerd op grond waarvan aan twijfels omtrent toewijsbaarheid beroep portretrecht voorbij kan worden gegaan. BERICHTEN Wetgeving B9 14959. Verdrag van de Raad van Europa inzake cinematografische coproductie (herzien) Verdrag van de Raad van Europa inzake cinematografische coproductie (herzien), (met Aanhangsels); Rotterdam, 30 januari 2017 Preambule “[...] Gelet op de technologische, economische en financiële ontwikkeling van de filmindustrie sinds het Europees Verdrag inzake cinematografische coproduktie (ETS nr. 147) in 1992 werd opengesteld voor ondertekening; Ervan overtuigd dat deze ontwikkeling noopt tot herziening van het Verdrag van 1992 teneinde te waarborgen dat de relevantie en effectiviteit van dit kader voor cinematografische coproductie behouden blijven; Erkennend dat het huidige Verdrag het Europees Verdrag inzake cinematografische coproductie dient te vervangen.” B9 14960. EU-voorstellen: Pakket inzake nieuwe EU-regels voor auteursrechten EU-voorstellen: Pakket inzake nieuwe EU-regels voor auteursrechten COM(2016)593 en COM(2016)594 In het dossier inzake nieuwe EU-regels voor auteursrechten hebben de Eerste vicevoorzitter en de vicevoorzitter van de Europese Commissie in een brief toelichting gegeven op de door de Eerste Kamer naar voren gebrachte punten.

Tijdschriften B9 14977. Simon Dack, De kwekervrijstelling in het Nederlands octrooirecht - verrijking of uitholling? BIE special 2017, p. 3-7, “Art. 27 TRIPS bepaalt dat WTC-partijen de mogelijkheid hebben om andere planten en dieren dan micro-organismen uit te sluiten van de octrooieerbaarheid. (Hetzelfde geldt voor wezenlijk biologische werkwijzen voor de voortbrenging van planten en dieren). In Europa maakt de Biotechnologie Richtlijn (Richtlijn 98/44/EG) duidelijk dat biotechnologische uitvindingen beschermd kunnen worden door octrooien. Art. 4 van de Richtlijn bepaalt dat planten- en dierenrassen, en werkwijzen van wezenlijk biologische aard voor de voortbrenging van planten of dieren, niet octrooieerbaar zijn. De jurisprudentie van de Grote Kamer van Beroep heeft inmiddels duidelijk gemaakt dat het verbod op plantenrassen onder het EOV niet ziet op planten; en ook dat de resultaten van in wezen biologische werkwijzen best wel octrooieerbaar kunnen zijn.” B9 14961. Philippe de Jong, Vegetatieve vermeerdering van hybriden onder het kwekersrecht BIE special 2017, p. 14-16: “[...] 2. Het onderwerp in kwestie betreft met name de vraag of de kwekersrechtelijke bescherming van een ouderras zich ook uitstrekt tot de vegetatieve vermeerdering van het daaruit bekomen (en kwekersrechtelijk onbeschermde) hybride ras. Toegegeven, dit is een onderwerp dat enkel het hart van kwekersrechtelijke puristen sneller kan doen slaan. Daarenboven is het onderliggende probleem vandaag de dag eerder zeldzaam, nu voor het hybride ras meestal een eigen bescherming zal worden aangevraagd en bekomen, daargelaten of dit nu onder het octrooirecht of het kwekersrecht moet gebeuren.(2) Niettemin doet de discussie zich in de praktijk wel degelijk voor, te meer daar er steeds meer technieken in ontwikkeling zijn, waarmee hybriden ongeslachtelijk kunnen vermeerderd worden, en waarvoor ook octrooiaanvragen worden ingediend.(3) (...)” B9 14962. Paul Mazel, Nauw Verwant: Angers & Alicante BIE special 2017, p. 20-22: ““Zonder al te veel tromgeroffel zijn per 23 maart 2016 (1) twee nieuwe absolute weigeringsgronden in het artikel 7 lid 1 UMVo opgenomen. De ene betreft gegarandeerde traditionele specialiteiten, de andere houdt verband met de benaming van plantenrassen. Gelet op de interesse van Paul van der Kooij voor vraagstukken die betrekking hebben op merken en rasbenamingen (2) zal het geen verbazing wekken, dat deze bijdrage ziet op de laatstgenoemde weigeringsgrond. [...]” B9 14963. Judith de Roos, De samenloop tussen het kwekersrecht en octrooirecht

Boek9.nlwww.boek9.nl Nieuwsbrief Week 21, 22 mei t/m 28 mei 2017

Pagina 5 van 7

BIE special 2017, p. 33-37: “De laatste jaren haalt de discussie over de samenloop tussen het kwekersrecht en het octrooirecht het landelijke nieuws (1). De perikelen in de veredelingssector werden zelfs opgepikt door programma’s als Zembla (2) en Lubach op zondag (3). Dit heeft alles te maken met de maatschappelijke relevantie van de plantenveredeling als kraamkamer van onze voedselvoorziening en met de daarmee samenhangende onwenselijkheid van monopolievorming in diezelfde sector. Iemand die het spanningsveld tussen het kwekersrecht en octrooirecht reeds vroeg voorspelde was P.A.C.E. van der Kooij. In zijn proefschrift “Kwekersrecht in ontwikkeling” van 1990 beargumenteert hij dat goedkeuring van het eerste voorstel van de Europese Commissie (EC) voor een Richtlijn met betrekking tot de wettelijke bescherming van biotechnologische uitvindingen (4) van 1988 slechts kan worden afgeraden.” B9 14971. Martin Ekvad, Burden of proof in Nullity and Cancellation Proceedings before the CPVO BIE special 2017, p. 7-12: “The Basic Regulation does not contain explicit rules on burden of proof as regards proceedings before the Community Plant Variety Off ice (below referred to as the Off ice or CPVO). There is however a reference in Article 81 Basic Regulation1 stating that in the absence of procedural provisions, the Off ice shall apply the principles of procedural law which are generally recognized in the Member State.” B9 14972. Toon Huydecoper, Generieke genetische variaties, en bescherming daarvan BIE special 2017, p. 12-14: “Genetische varianten vormen de “core business” van het kwekersrecht. Dat richt zich immers op de bescherming van nieuwe gewassen die als gevolg van een bepaald genotype eigenschappen vertonen waardoor ze zich onderscheiden van al bekende gewassen. Wie een nieuw genotype “vindt” dat ook relevante eigenschappen aan een gewas meegeeft , kan voor kwekersrecht in aanmerking komen. Toen het kwekersrecht hierin begon te voorzien, was men in het “concurrerende” beschermingsregime, het octrooirecht, nog niet zo ver. Er werd misschien wel over bescherming van levende organismen gedacht, maar vooralsnog had dat – behoudens de hierna te noemen uitzondering voor micro-organismen – tot niet veel meer geleid dan wat regels die erin voorzagen dat voor planten- en dierenrassen géén octrooi mocht worden verleend. In dat opzicht is het kwekersrecht dus een pioniersrecht geweest.” B9 14973. Bart Kiewiet, Should hybrids be considered as plant varieties? BIE special 2017, p. 17-20, “By virtue of article 1 of Council Regulation (EC) 2100/94 (“the Basic Regulation”) a system of Community plant variety rights has been established “as the sole and exclusive

form of Community industrial property rights for plant varieties”. This provision finds it pendant in article 4 (1(a) of the so-called Biotech Directive2: “The following shall not be patentable: (a) plant …varieties;”. The European Patent Convention contains a similar provision in article 53 (b). [...] The reason to ask, and try to answer, the question, that forms the title of this article, is, that the European Patent Off ice (EPO) until now did not take up an unequivocal position on the issue, whether hybrids are covered by the definition of plant variety. In its decision T788/07 of 7 January 2008, the Technical Board of Appeal of the EPO (BoA) concluded that “Hybrid seeds or plants thereof … are not considered as units with regard to their “suitability for being propagated unchanged”…. and are therefore not regarded as plant varieties which are excluded from patentability (Article 53(b) EPC).” The consequence of this opinion of the BoA is, that hybrids can be protected with a patent (and would be excluded from protection with a Community plant variety right).” B9 14964. Dirk Visser, Charlotte Vrendenbarg en Lisanne Steenbergen, Doorlooptijden IE-zaken rechtbank Den Haag verder toegenomen BIE 2017-2, p. 60-63: “De doorlooptijd van IE- bodemzaken bij de rechtbank Den Haag bedraagt inmiddels bijna negentien maanden en het duurt inmiddels gemiddeld bijna acht maanden voordat na de laatste proceshandeling vonnis wordt gewezen.” B9 14976 .Gert Würtenberger, The object of plant variety protection and the scope deriving therefrom BIE special 2017, p. 38-42, “Neither the International Convention on the Protection of New Varieties of Plants (UPOV-Convention) nor Council Regulation (EC) No. 21 00/94 on Community plant variety rights (CPVR) provide a provision determining the scope of protection of a plant variety. Solely Article 13 para 5 CPVR defines which of the acts described in para 2 of Article 13 are reserved for the right’s holder in relation to varieties other than the protected one. The determination of the scope of protection of a plant variety right lies in the area of conflict of several objectives: What is to be protected by an industrial or intellectual property right largely depends on the intention of granting an exclusive right in a certain object. As regards inventions, including improvements in plant breeding, the purpose is to foster progress by granting, for a limited period of time, the right to the creator to exclude others from using his achievements in order to allow the exploitation of the invention to the best possible extent, and thus not only to leverage the investments made in the invention but to induce further research by the inventor/breeder.” B9 14975. Geertrui Van Overwalle, Plant patents: from exclusivity to inclusivity

Boek9.nlwww.boek9.nl Nieuwsbrief Week 21, 22 mei t/m 28 mei 2017

Pagina 6 van 7

BIE special 2017, p. 29-33, “Patents on plants have always been a ‘hot potato’. Similarly, the relationship between patents on plants and plant breeder’s rights has been subject of an intense societal and academic debate. Most recently, the grant of patents for plants resulting from essentially biological processes, notably tomatoes with reduced fruit water content and broccoli with anti-cancer potential, spurred stormy disputes. Decisions on the scope of plant biotech patents equally fueled a legal battle. In the ongoing debate, the writings of Paul van der Kooij have contributed a lot in uncovering and understanding the complex legal landscape at hand, and in tempering the tone of the discussion with well-crafted legal arguments. But, what characterizes Paul’s approach in this debate even more, is his genuine interest and his warm attention and affection for the impact of intellectual property legislation on the daily concerns and livelihoods of breeders, big or small. The present essay is an attempt to add to Paul’s unique and multi-faceted approach, and entice him with an optimistic essay on the inclusive potential of plant patents.” B9 14974. Tjeerd Overdijk, Het recht van de kweker op oogstmateriaal van zijn ras: wat heeft het ons gebracht? BIE special 2017, p. 23-29, “Van oudsher kon de kweker zijn kwekersrecht uitoefenen met betrekking tot teeltmateriaal van zijn beschermde ras. In de laatste versie van het UPOV Verdrag (UPOV 1991) is het recht van de kweker uitgebreid met de mogelijkheid het recht onder bepaalde voorwaarden ook te kunnen uitoefenen met betrekking tot oogstmateriaal van zijn ras.” B9 14967. Alexander Tsoutsanis en Daan de Lange, Interview mr. Paul de Heij BIE 2017-02, p. 42- 51: “Mr. Paul de Heij was ruim dertig jaar rechter. Hij begon in 1986 als rechterlijk ambtenaar in opleiding bij de rechtbank Rotterdam, was daarna van 1991-1999 rechter bij de rechtbank Den Haag en van 1999-2006 vice-president bij de rechtbank Dordrecht. Sinds 2006 was Paul de Heij senior-rechter bij de sectie Intellectuele Eigendom van de rechtbank Den Haag en verantwoordelijk voor het beslechten van allerlei geschillen op het snijvlak van recht en techniek (octrooirecht), recht en marketing (merkenrecht, reclamerecht), recht en vormgeving (auteursrecht, modellenrecht) en andere civiele geschillen. Per 1 februari 2017 maakt Paul de Heij de overstap naar de Boards of Appeal van het Europees Octrooibureau in München. Reden voor een interview.” B9 14969. Léon Dijkman, Julian Eck, Peter de Lange en Marijn van der Wal, Terugblik octrooirecht 2016 BIE 2017-2, p. 55-60: “Het octrooirecht is in 2016 volop in beweging geweest. Zo weten wij inmiddels dat virtuele huisdieren voor octrooirechtelijke bescherming in aanmerking komen1 en dat beschuit voorzien van

een inkeping op uitvinderswerkzaamheid berust. Het betreffende octrooi is zelfs onderwerp geweest van een FRAND-achtig geschil voor een niet-standaard essentieel octrooi voor de rechtbank Gelderland.” B9 14970. Ulrich Hildebrand, Germany, a legal report 2016: Trademarks, designs and unfair competition BIE 2017-2, p. 63-67 “During the past year, the German law on trademark, design and unfair competition has mainly been amended by case law. German courts filed an unusually large number of requests for interim decision to the CJEU. Finally, the Ministry of Justice finished a draft for some changes in trademark law” B9 14978. Wouter de jong, Partiële prioriteit gerepareerd BIE 2017-2, p. 51-55, “Op 29 november 2016 heeft de Grote Kamer van Beroep van het Europees Octrooibureau uitspraak gedaan in de zaak G1/15 tussen Infineum USA L.P. en Clariant Produkte (Deutschland) GmbH. De volledige beslissing inclusief motivering werd gepubliceerd op 2 februari 2017. De zaak was naar de Grote Kamer verwezen door de Technische Kamer van Beroep in T 557/13. De door die Technische Kamer gestelde vragen hebben betrekking op partiële prioriteit, en dan met name wat de vereisten daarvoor zijn. In G1/15 geeft de Grote Kamer van Beroep een concrete test voor het bepalen van het recht op partiële prioriteit en schept daarmee helderheid in een complex leerstuk” Nieuws B9 14965. Uitspraak Supreme Court nadelig voor ‘Patent Trolls’ Supreme Court, 22 mei 2017, TC Heartland v Kraft Foods Group Brands: “The Supreme Court on Monday placed tight limits on where patent lawsuits may be filed — a unanimous decision that was a blow to so-called patent trolls, or companies that buy patents not to use them but to demand royalties and sue for damages. [...] Monday’s decision was a victory for big technology companies and other patent holders, which have complained about what they called forum shopping in patent cases. Other companies have argued that it makes sense to let cases be considered by courts that have developed expertise in patent matters.”

Boek9.nlwww.boek9.nl Nieuwsbrief Week 21, 22 mei t/m 28 mei 2017

Pagina 7 van 7

SPONSORS Ook de nieuwsbrief van Boek9.nl wordt mede mogelijk gemaakt door sponsors van Boek9.nl:

Abcor Merkenbureau www.abcor.nl AIPPI Nederland www.aippi.nl

AKD www.akd.nl AOMB www.aomb.nl

Arnold + Siedsma www.arnold-siedsma.com BarentsKrans

BINGH Advocaten www.barentskrans.nl www.bingh.com

Bird & Bird www.twobirds.com Boekx Advocaten www.boekx.nl

De Brauw Blackstone Westbroek www.debrauw.com BRight Advocaten www.bright-advocaten.nl

Brinkhof Advocaten www.brinkhof.com Chiever Marks & Brands www.chiever.com

Deloitte Legal www.deloitte.nl Dillinger Law. www.dillingerlaw.nl

Dirkzwager www.dirkzwager.nl DLA Piper www.dlapiper.com

EP&C www.epc.nl Freshfields Bruckhaus Deringer www.freshfields.com

De Grave De Mönnink Spliet Advocaten

www.gmsadvocaten.nl

Hofhuis Alkema Groen www.hofhuisalkemagroen.nl Hogan Lovells www.hoganlovells.com

HVG Law www.hvglaw.nl Hoogenraad & Haak Advocaten www.hoogenhaak.nl

Houthoff Buruma www.houthoff.com Hoyng Rokh Monegier www.hoyngrokhmonegier.com

KienhuisHoving www.kienhuishoving.nl K LOS c.s. www.klos.nl

Los & Stigter www.losenstigter.nl NautaDutilh www.nautadutilh.com

NLO www.nlo.nl NLO Shieldmark www.nlo.nl

Nysingh www.nysingh.nl Octrooibureau Ferguson www.fergusonoctrooi.nl

Pictoright www.pictoright.nl Ploum Lodder Princen www.ploum.nl Simmons & Simmons www.simmons-simmons.com

Van Doorne www.van-doorne.com Van der Steenhoven Advocaten www.vandersteenhoven.nl

Ventoux Advocaten www.ventouxlaw.com Visser Schaap & Kreijger www.ipmc.nl

V.O. www.vo.eu Vondst Advocaten www.vondst-law.com

Vriesendorp & Gaade www.vriesendorp.nl U ontvangt deze nieuwsbrief omdat u zich heeft aangemeld via Boek9.nl. Mocht u deze nieuwsbrief ongewild ontvangen of u voor verdere ontvangst willen afmelden, klik dan hier. © Uitgeverij Boek9 B.V.