Informatie delen in de Lokale PGA in Midden-Nederland

Programmamanager Verbinding Zorg & Veiligheid Myriam Kooij

Conferentie Veilig informatie delen, HU,

17 mei 2019

Veilige Buurten

Misdrijven met grote impact

Georganiseerde Ondermijnende Criminaliteit

Persoonsgerichte aanpak

Regionale veiligheidsstrategie 2019-2022 M-N

Persoonsgericht: aanpak bij de bron

Voorbeeld lokale aanpak woninginbraak (na analyse):

Gebiedsaanpak: toezicht en preventie op hot-spots + hot-times

Probleemgerichte aanpak: bijv. rondtrekkende Oost-Eur. bendes

Slachtoffergerichte aanpak: hulp en schadevergoeding

En zeker ook:

Persoonsgerichte aanpak: voorkomen recidive en

opsporing & vervolging van daders (hot-shots)

Van zaaks- naar persoonsgericht

Gemeenten, politie en OM willen PGA naar een hoger plan tillen.

Minder alleen aanpak per incident, maar meer duurzaam

Taskforce ondersteunt daarbij:

Hulp beschikbaar via www.veiligheidscoalitie.nl, met

handreiking, stappenplan, privacyreglement, praktische

tips, best practices en trainingen.

Hands on ondersteuning op maat aan gemeenten en

ketenpartners

http://www.veiligheidscoalitie.nl/

Wat is een PGA in M-N?

Integrale aanpak

Toegesneden op persoon én zijn (gezins)systeem

Mix van zorg-, straf-, bestuur(srechte)lijke, civiele en overige

(creatieve) interventies

Gericht op verminderen van ernstige overlast en criminaliteit,

waaronder voorkomen nieuwe aanwas en recidive

Persoonsgerichte aanpakvan ernstige (woon)overlast en criminaliteit

Waarom lokale PGA?

Voor personen die te zwaar zijn voor de reguliere aanpak

van wijk- en buurtteams en veiligheidsorganisaties, maar

(nog) te licht voor het Veiligheidshuis.

Lokale PGA: insteek beschermen openbare orde en

veiligheid.

Wijkteams: insteek ondersteuning vrijwillig, op eigen

verzoek van cliënt zelf (hulpvraag), vertrouwensband

Uniek: 1 privacyreglement Lokale PGA M-N

39 gemeenten

Politie

Openbaar Ministerie

Reclasseringsorganisaties

Raad vd Kinderbescherming

Gecertificeerde instellingen zoals Samen Veilig, Jeugd- en Gezinsbeschermers, Youké,

William Schrikker Groep en MEE

Verslavingszorg

Veilig Thuis-en

GGZ-organisaties

GGD-en

Dienst Justitiële Inrichtingen

Jeugd- en welzijnsorganisaties, Exodus, Kwintes, Lister

Regionale sociale diensten

Woningcorporaties etc.

1. Verschillende privacyregimes, want

andere taken en andere verhouding tot de

burger

Politie

Bestuur

Zorg (toestemmingsvereiste)

Werk & Inkomen

2. PGA niet wettelijk geregeld en

reglementen zetten geen wetten opzij

3. ‘AVG-kramp’

Wat maakt ‘privacy’ bij PGA lastig?

Criteria voor lokale PGA

Niet meer gegevens vastleggen en delen

dan noodzakelijk

Openheid richting betrokkene

Rekening houden met elkaars regimes

Oplossing?

‘Doelgroep’ Privacyreglement Lokale PGA in M-N

Brede ‘doelgroep’, nl. inwoners van wie:

o een partner op basis van herhaalde contacten en interventies meent dat het voortzetten van

interventies uitsluitend vanuit zijn eigen keten niet volstaat, én;

o het gedrag of de vermoedelijk aanwezige meervoudige problematiek een integrale aanpak vanuit

2 of meer ketens noodzakelijk maakt, én

o een geregisseerde integrale aanpak nodig is omdat, blijkens minimaal 2 politieregistraties in de

afgelopen 12 maanden, het gedrag van de inwoner de openbare orde verstoort en/of een

bedreiging is of kan zijn voor de veiligheid van de inwoner zelf of voor die van anderen;

o terwijl deze inwoner nog niet, of niet meer in aanmerking komt voor een persoonsgerichte

aanpak van het Veiligheidshuis.

Gemeenten kiezen o.b.v. hun eigen veiligheidsproblemen zélf op welke inwoners zij

zich richten en met welke partners. Reglement biedt basis: one size fits all.

Doeleinden verwerken persoonsgegevens bij PGA

In het kader van de PGA worden bij herhaaldelijke verstoring ter bescherming van de

openbare orde in de gemeente [naam] en ter bescherming van de veiligheid van

betrokkene(n) of anderen persoonsgegevens verwerkt voor de volgende doeleinden:

Het vaststellen of de inwoner in aanmerking komt voor een PGA;

Het analyseren van de complexe situatie van de inwoner om te bezien welke

doelen met de integrale PGA worden beoogd en op welke vlakken interventies

(waaronder ondersteuning) nodig zijn;

Het opstellen van een PGA voor de inwoner, waarbij gekeken wordt vanuit welke

keten(s) welke interventies nodig zijn en binnen welke termijn;

Het uitvoeren van de PGA, waarbij de verschillende partners samenwerken om tot

een optimaal resultaat te komen;

Het monitoren van de uitvoering van de PGA en het evalueren van de resultaten

hiervan.

Partner meldt inwoner aan voor PGA bij

PGA-expert gemeente

Triage door PGA-expert en aanmelder, na check bij politie, lokaal team en

Veiligheidshuis

Reguliere aanpak

één/meer

partners

Lokale PGA

PGA in Veiligheidshuis

(Top X)PGA met RIEC

Na analyse vaststellen integraal plan van aanpak lokale PGA door PGA-expert met

netwerkpartners

Uitvoeren en monitoren lokale PGA

Afsluiten lokale PGA

-Contact met inwoner

-Aanleg beperkt PGA-bestand

-evt. opschalen naar Veiligheidshuis

-evt. afschalen naar reguliere aanpak

Aandeel en rol inwoner bij PGA

Wie zit regelmatig bij casusoverleg?

Vaststellen plan van aanpak

Opgevraagde info door PGA-expert bij aanmelding/intake casus (kruis 4 antwoorden aan meest van toepassing)

Informatie-uitwisseling gemeentelijke PGA-expert met ketenpartners

>80% vaak tevreden over politie & woningcorporaties

50% vaak tevreden over sociaal team, GGZ, zorg & reclassering

40 % vaak tevreden OM & ZSM: nog vrij onbekende partners

Hoe korter de lijntjes + vaste & gemotiveerde medewerkers,

hoe meer tevreden

Tevredenheid is sterk medewerker-afhankelijk, des te sterker

bij prille samenwerking met een organisatie

Vaardigheid om integraal te kunnen werken en bereidheid

samen te zoeken naar wat werkt, wordt (meest) gewaardeerd.

NB Dit betekent overigens niet ‘alles maar delen’.

Tips bij informatie-uitwisseling PGA

Vaste contactpersoon

Vertel zorgpartners hoe de cliënt zélf is betrokken in proces

Vraag niet te veel informatie op, bij te veel partners, in een te vroeg

stadium

Doe het op maat: in casusoverleg of met bepaalde ketenpartners

soms liever apart

Cliënt aan tafel (desnoods gedeeltelijk) vergemakkelijkt ook het

toestemmingsvraagstuk

Organiseer een intern ervaren klankbord voor professionals

Volg het gezamenlijke privacyreglement Lokale PGA M-N

Trainingscasus: klacht Een pga’er komt er in het eerste gesprek met de gemeente

over zijn pga achter dat er, voordat een gesprek met hem

wordt gevoerd, al veel informatie over hem is gedeeld tussen

de pga-partners. Want hoe weet de gemeente anders van de

strafbare feiten die hij heeft gepleegd, van zijn werkloosheid

en van de hulp die zijn kinderen krijgen?

Hij is daar heel boos over. De gemeente heeft in zijn

privacybeleid staan dat openheid cruciaal is vanwege het

vertrouwen dat burgers in de gemeente moeten kunnen

hebben. En nu merkt hij dat allerlei instanties achter zijn rug

om over hem hebben zitten praten. De pga-er dient een

klacht in bij de gemeente.

Hoe zou u reageren op deze klacht?

Casus: Toestemming In het eerste gesprek met de burger die voor een pga in

aanmerking komt, komt toestemming voor het uitwisselen

van informatie tussen de pga-partners aan de orde.

Uitgelegd wordt dat dit met name nodig is voor de

zorgpartners.

Waarom zouden instanties als het sociaal team, de ggz en de

hulpverlening toestemming nodig hebben voor de

informatie–uitwisseling?

Casus: geheim of niet? Namens een pga-er vraagt het lokaal team een voorziening

aan bij de gemeente voor een arbeidstoeleidingstraject. De

gemeente aarzelt. Er is al veel geld in de pga-er gestoken en

om nu wéér een voorziening voor hem te regelen…

Uiteindelijk is de gemeente daartoe bereid als regelmatig

vanuit het sociaal team wordt gerapporteerd hoe het met de

voortgang van het traject staat. De hulpverlener aarzelt of hij

dat kan toezeggen vanwege zijn beroepsgeheim.

Ziet u een goede oplossing?

Casus: Complex Een burger wordt door een van de partners aangemeld voor een

PGA omdat er grote zorgen zijn over hem en zijn gezin. Er is

sprake van zorgmijding, van tekortschietend ouderschap voor de

kinderen, van schoolverzuim en mogelijkerwijs van ggz-

problematiek. Reguliere interventies van het lokaal team hebben

niet geholpen.

Twee deelnemers aan een pga overleg beginnen te mopperen:

ongetwijfeld zijn er veel problemen in het gezin maar een pga is

hier toch niet voor bedoeld? De andere deelnemers vinden dat dit

gezin wel moet worden opgepakt: er is immers sprake van

complexe problematiek waarbij een doorbraak uitblijft en er zijn

ook nog minderjarige kinderen bij betrokken.

Wat vindt u?

Casus: Graag wat meer Conform het plan van aanpak behandelt de ggz een pga-er. De behandeling

is gericht op omgaan met middelengebruik, dagritme en in de toekomst

wellicht toeleiding naar (vrijwilligers)werk. De pga-coördinator van de

gemeente krijgt vanuit de ggz gerapporteerd dat de betrokkene is

‘aangekomen’ en dat hij trouw zijn behandelafspraken nakomt.

Afgesproken is ook dat de ggz de coördinator zal berichten als de pga-er de

therapie afbreekt of als de behandeling wordt afgesloten.

De pga-coördinator wil meer weten: hoe staat het met de behandeling, vlot

het een beetje en komt behalve middelengebruik toeleiding naar

(vrijwilligers)werk al aan bod? De ggz laat weten dat mocht toeleiding naar

vrijwilligerswerk aan de orde komen, het sociaal team zal worden

ingeschakeld. De gemeentelijk coördinator voelt zich met een kluitje in het

riet gestuurd door deze zeer beperkte informatie. Hij heeft toch een

ambtelijke geheimhoudingsplicht. Dan kan er toch veel meer gedeeld

worden?

Wat vindt u?

Casus: Inzage graag Via een brief verzoekt pga-er Z. om inzage in of afschrift van

alle gegevens in het pga-bestand die op hem betrekking

hebben en om de gegevens die betrekking hebben op zijn

kinderen van 10 en 11 jaar. De politie laat de gemeente

weten dat de politiegegevens die in pga-bestand zijn

opgenomen niet ter inzage zijn. Het sociaal team wil niet dat

de problemen van de kinderen, die tamelijk uitvoerig in het

pga-bestand staan beschreven, ter inzage aan de man zijn,

want de kinderen wonen bij hun moeder.

Hoe moet de gemeente volgens u op het inzageverzoek

reageren?

Casus: moeder in detentie

Moeder is in detentie. Vader is uit beeld. Moeder is door woningbouwvereniging uit huis

gezet wegens hennepkwekerij. Laatste-kans-beleid is al eerder ingezet vanwege

betaalachterstand en overlast. Urgentie wordt niet meer verleend.

De 2 jonge kinderen verblijven – onhoudbaar - tijdelijk bij opa en oma in

bejaardenwoning. Sociaal wijkteam is hierdoor betrokken.

De gemeentelijke nazorgcoördinator probeert voor moeder huisvesting te regelen voor na

de detentie. Uitgangspunt: moeder kan weer met haar kinderen samenwonen, liefst met

gepaste begeleiding om recidive te voorkomen.

Het lijkt onmogelijk om een oplossing te vinden. Moeder kan met haar kinderen nergens

terecht. Gezinsvoogd denkt aan het ontnemen van de kinderen.

Uiteindelijk blijkt dat moeder een Licht Verstandelijke Beperking heeft. Haar casemanager

van de P.I. heeft onderzoeksrapport laten opmaken. Begeleid wonen met de kinderen is

nu mogelijk geworden.

Essentie: pas als er lokaal gecoördineerde samenwerking en informatiedeling mogelijk is

tussen nazorgcoördinator, Sociaal wijkteam, OOV, SAVE, DJI, Sociale zaken en

Woningcorporatie, komt alle relevante informatie boven voor een passende oplossing.