2017-05-18 rapportage kwaliteitsmonitor 2017-compleet-HR...land en Drenthe nu ook Overijssel,...

2017

Kwaliteitsmonitor fietsregio’s

KWALITEITSMONITOR FIETSREGIO’S 2017 | MEI 2017 | STICHTING LANDELIJK FIETSPLATFORM 1

2

Kwaliteitsmonitor fietsregio’s 2017

Stichting Landelijk Fietsplatform – mei 2017


2

Inhoudsopgave

Samenvatting blz. 4

1. Inleiding 6

1.1. Nederland Fietsland 6

1.2. Aanleiding kwaliteitsmonitor fietsregio’s 9

2. Opzet kwaliteitsmonitor 10

2.1. Uitvoering 10

2.2. Indeling 10

2.3. Kwaliteitscertificering 11

2.4. Fietsregio’s – de provincies 13

3. Kwaliteitsmeting 14

3.1. Beoordelingskader 14

3.2. Onderdeel 1: Kwaliteit routenetwerken 16

- Hoofdindicator 1.1: Uitvoering routenetwerken 16

- Hoofdindicator 1.2: Beheer en onderhoud routenetwerken 21

3.3. Onderdeel 2: Kwaliteit randvoorwaarden 32

- Hoofdindicator 2.1: Aantrekkelijkheid omgeving 32

- Hoofdindicator 2.2: Voorzieningen langs de route 33

- Hoofdindicator 2.3: Provinciale betrokkenheid 34

- Hoofdindicator 2.4: Toegankelijkheid route-informatie 36

- Hoofdindicator 2.5: Algemeen oordeel 37

4. Totaalbeeld en conclusies 39

Bijlagen

A. Rapportage per provincie 43

1. Groningen 44

2. Friesland 45

3. Drenthe 46

4. Overijssel 47

5. Gelderland 48

6. Flevoland 49

7. Utrecht 50

8. Noord-Holland 51

9. Zuid-Holland 52

10. Zeeland 53

11. Noord-Brabant 54

12. Limburg 55

B. Vragenlijst provinciaal beleid 56

C. Lijst met personen die hebben gereageerd 66

D. Uitleg CVO en CVTO 67

E. Bronnen/ verantwoording 69


Samenvatting

Dat Nederland bij uitstek een land is om er met de fiets op uit te trekken behoeft

weinig betoog. Jaarlijks stappen miljoenen mensen op de fiets voor een korte of

langere recreatieve fietstocht (2016: 200 miljoen tochten). Om dit vast te houden

moeten we blijven investeren in het recreatieve fietsen. Een belangrijke en grote

stap is een aantal jaren geleden gezet met het ontwikkelen van een landsdekkende

recreatieve fietsroutestructuur: een netwerk van Landelijke Fietsroutes (LF-route) en

aansluitende regionale knooppuntroutes, bij elkaar maar liefst 32.000 km. Gezamen-

lijk (Landelijk Fietsplatform en circa 40 regio’s) zijn we er in geslaagd er een samen-

hangend en herkenbaar landelijk netwerk van te maken. De fietser waardeert dit, die

wil en kan grenzeloos genieten!

Het komt nu aan op het borgen en waar nodig verbeteren van de kwaliteit van de

routestructuur – een routenetwerk is geen statisch product. Verder is het zaak te

blijven investeren in productontwikkeling en promotie, om de fietsmogelijkheden

goed op de radar te krijgen en te houden. Dit zijn de basisvoorwaarden om bewoners

en bezoekers te kunnen blijven verleiden op de fiets te stappen, om actief te genie-

ten van ons mooie fietsland en de mooie fietsregio’s.

Om het recreatieve fietsen in Nederland op een hoog niveau te houden en/of naar

een hoger kwaliteitsniveau te tillen heeft het Fietsplatform, vanuit zijn onafhankelijke

positie, een aantal jaren geleden initiatief genomen voor het ontwikkelen en uitvoe-

ren van een landelijk vergelijkend onderzoek naar de kwaliteit van fietsregio’s – de

kwaliteitsmonitor. Dit benchmarkonderzoek is een effectief instrument gebleken voor

het stimuleren van kwaliteitsbehoud en –verbetering. De monitor in 2012, 2013 en

2015 kreeg veel aandacht en heeft kwaliteitsimpulsen gestimuleerd.

De kwaliteitsmonitor wordt in principe iedere twee jaar gepubliceerd. 2016 is ge-

bruikt om voorbereidingen te treffen voor deze kwaliteitsmonitor 2017. Net als de

vorige editie richt de monitor zich volledig op de Nederlandse provincies. De gemeten

gegevens hebben betrekking op 2016.

De opzet is grotendeels gelijk gebleven aan die van 2015. Gebleven is het sterren-

systeem, waarbij regio’s 1 tot 5 sterren kunnen krijgen. Het gaat hier dus niet zozeer

om wat de beste regio is maar wat hun “sterrenstatus” is. Het Fietsplatform commu-

niceert de objectieve kwaliteitscertificering, uitgedrukt in het aantal sterren van de

regio’s, ook richting het publiek. Daartoe is een logo ontworpen dat regio’s ook mo-

gen gebruiken in hun uitingen.

De kwaliteitsmonitor 2017 bestaat uit twee onderdelen:

1. de kwaliteit van het routenetwerk (knooppunten LF-routes) en

2. de kwaliteit van de randvoorwaarden.

Per onderdeel zijn hoofdindicatoren uitgewerkt. Voor de kwaliteit van het routenet-

werk zijn dat: a) uitvoering en b) beheer en onderhoud. Voor de kwaliteit van de

randvoorwaarden zijn dat: a) aantrekkelijkheid van de omgeving, b) voorzieningen

langs de routes, c) provinciale betrokkenheid, d) toegankelijkheid van de route-

informatie en e) het algemene oordeel van de consument. Elke hoofdindicator heeft

verschillende meetbare subindicatoren.

Kleine veranderingen ten opzichte van de Kwaliteitsmonitor 2015 zijn: 1) toevoeging

organisatie beheer knooppuntnetwerken (robuustheid); 2) toevoeging aspect open-

bare rustpunten (waardering consument); 3) toevoeging uitkomsten ANWB onder-

zoek Fan van fietsen (bij algemeen oordeel consument).

De kwaliteit van het routenetwerk is rechtstreeks beïnvloedbaar door de beheerders

van de regionale netwerken en het LF-net. De provincies hebben, meer dan de be-


2

heerders, direct of indirect invloed op de randvoorwaarden. Voor beide onderdelen

geldt dat het oordeel is opgebouwd uit een combinatie van objectief meetbare zaken,

antwoorden van provincies op vragen en een consumentenoordeel.

De scores op de onderdelen zijn samengebracht om te komen tot een totaalscore

voor iedere provincie. Daarbij is een weging toegepast om tot een evenwichtige en

realistische beoordeling te komen. Uitvoering, beheer en onderhoud en randvoor-

waarden wegen alle drie ongeveer even zwaar (plm. 33%). Bij de randvoorwaarden

wegen de vijf hoofdindicatoren alle ook ongeveer even zwaar (plm. 20%). Het con-

sumentenoordeel weegt bij de meting van de kwaliteit van het routenetwerk (uitvoe-

ring en beheer/onderhoud) ongeveer 25% mee, bij de randvoorwaarden iets meer

dan de helft. Binnen de totaalscore weegt het consumentenoordeel na de weging

netto ongeveer éénderde mee (plm. 33%).

Als enige provincie wilde Flevoland niet meewerken aan de kwaliteitsmonitor. Deze

gegevens zijn daarom buiten de monitor gehouden. Wel is informatie opgenomen

over het beheer en onderhoud van de bewegwijzering, vanwege de gewenste lande-

lijke continuïteit.

Onderstaande tabel toont een totaaloverzicht van de scores en de toegekende ster-

ren. Geconcludeerd mag worden dat de kwaliteit van het aanbod voor de recreatieve

fietser over het algemeen voldoende op peil is. Niet één provincie scoort minder dan

drie sterren. Dit spoort met het beeld dat ons fietsland geen slechte fietsregio’s kent.

Tabel 1: samenvattend overzicht totaalscore

Een aantal ontwikkelingen ten opzichte van 2015 valt op:

Met uitzondering van de provincie Utrecht zijn alle provincies er in puntenaantal

op vooruitgegaan. Het iets mindere aantal punten voor Utrecht wordt veroor-

zaakt door een iets lagere publiekswaardering.

5 provincies komen nu aan het maximaal aantal van vijf sterren: naast Fries-

land en Drenthe nu ook Overijssel, Gelderland en Zeeland. Door alle inzet

op de Veluwe de afgelopen jaren heeft Gelderland een sprong van 2 sterren

gemaakt.

4 provincies houden hun vier sterren: Groningen, Utrecht, Noord-Brabant

en Limburg. Voor Limburg en Noord-Brabant is winst te boeken op de organi-

satie van de routedata.

2 provincies zijn op drie sterren blijven staan maar zitten daarbij wel minder

dicht bij de ondergrens dan bij de monitor van 2015: Noord-Holland en Zuid-

Holland. Dit zijn de provincies waar relatief veel kleine fietsroutenetwerken en

ook veel netwerkbeheerders zijn. Hier is winst haalbaar.

Kwaliteitsmonitor 2017; totaalscore score

(op basis van gegevens 2016)

wegin

gs-

perc

enta

ge

Gro

nin

gen

Friesla

nd

Dre

nth

e

Overijs

sel

Geld

erland

(Fle

vola

nd)

Utr

echt

Noord

-Holland

Zuid

-Holland

Zeela

nd

Noord

-Bra

bant

Lim

burg

totaalscore routenetwerken 344 65,2% 306 332 308 324 315 - 286 215 225 340 287 278

percentage van de maximale score 89,0% 96,5% 89,5% 94,2% 91,6% - 83,1% 62,5% 65,4% 98,8% 83,4% 80,8%

omgerekend: subresultaat routenetwerken (0-5 sterren) 4,45 4,83 4,48 4,71 4,58 - 4,16 3,13 3,27 4,94 4,17 4,04

totaalscore randvoorwaarden 184 34,8% 132 176 180 176 171 - 128 124 112 155 147 127


omgerekend: subresultaat randvoorwaarden (0-5 sterren) 3,59 4,78 4,89 4,78 4,65 - 3,48 3,37 3,04 4,21 3,99 3,45

totaalscore, punten 528 100,0% 438 508 488 500 486 - 414 339 337 495 434 405


omgerekend naar sterren (schaal 0-5) 4,15 4,81 4,62 4,73 4,60 - 3,92 3,21 3,19 4,69 4,11 3,84

Totaalscore, sterren (schaal 0-5) 4 5 5 5 5 - 4 3 3 5 4 4

max a

anal punte

n

per

hoofd

indic

ato

r,

gew

ogen

1. Kwaliteit routenetwerk (knooppunt-en LF-routes)

2. Kwaliteit randvoorwaarden


1. Inleiding

1.1. NEDERLAND FIETSLAND

Dat Nederland bij uitstek een land is om er met de fiets op uit te trekken behoeft

weinig betoog. De basisomstandigheden voor het maken van recreatieve fietstochten

in ons land zijn in principe ideaal: veel afwisseling op korte afstanden, weinig hoog-

teverschillen en veel paden en wegen. Jaarlijks stappen miljoenen mensen op de

fiets voor een korte of langere recreatieve tocht. In 2016 maakten we met z'n allen

maar liefst 193 miljoen recreatieve fietstochten.

Een belangrijke factor voor de populariteit van het recreatieve fietsen vormt het

landsdekkende netwerk van fietsroutes. Het recreatieve routenetwerk biedt de fietser

een uitgebreide, aantrekkelijke selectie uit het aanbod van paden en wegen. Het

bestaat uit knooppuntroutes (40 regionale netwerken) en lange-afstandroutes (LF-

routes). Op basis van deze recreatieve fietsroutestructuur (32.000 km, waarvan

4.500 km LF-route) kan de fietser eenvoudig zelf een route naar keuze samenstellen

maar worden ook vele thematische routes aangeboden. De twee soorten netwerken

zijn daarbij complementair; ze vullen elkaar aan, ook qua doelgroep. Het LF-net is

met name bedoeld voor lange-afstand tochten, zoals fietsvakanties. De knooppun-

troutes zijn vooral populair voor kortere (dag)tochten.

Het landelijke routenetwerk is een groot succes; de knooppuntroutes en de LF-routes

worden goed gebruikt, investeringen worden snel terugverdiend. In 2014 resulteer-

den volgens onderzoek alleen al de LF-routes in ruim € 100 miljoen aan bestedingen

onderweg (zie kader op blz. 8).


2

Recreatieve fietsroutestructuur: LF-net en regionale (knooppunt)netwerken – status jan. 2017

(bron: Stichting Landelijk Fietsplatform, landelijke routedatabank)

Knooppuntroutes (32.000 km) Landelijke fietsroutes (4.500 km)

Fietsroutestructuur

25 LF-routes vormen landelijk netwerk

Hoofdgebruik: lange afstand fietstochten

Aansluiting op knooppuntroutes (gekoppeld)

Aansluiting op Europese routes

Fietsplatform: (door)ontw, beheer/borging

Regio’s: onderhoud (74 contractpartners)

8.900 knooppunten, 48 regionale netwerken

Hoofdgebruik: dagtochten

Basis voor vele beschreven themaroutes

± 40 beherende instanties

± 3.500 km organisatorische grenzen

Regio’s: (door)ontw, beheer, onderhoud

Fietsplatform: bewaken samenhang, advies


Investeren in routenetwerken loont!

8 miljoen Nederlanders maken jaarlijks ruim 190 miljoen recreatieve fiets-

tochten, waarvan ongeveer 22% via de routenetwerken *);

Routenetwerken vormen stimulans voor regionale economie. Recreatieve

fietstochten resulteren in ruim € 500 miljoen/jaar aan bestedingen onder-

weg, in de vorm van consumpties en overnachtingen *);

Routenetwerken ontsluiten en verbinden natuur/landschap/platteland en

gastronomie/verblijf;

Routenetwerken dragen bij aan prettig woon- en vestigingsklimaat. Ze sti-

muleren bovendien het verblijf in de regio (eigen bewoners/toeristen);

Routenetwerken stimuleren fietsgebruik en dus bewegen; goed voor

gezondheid!

*) Fietsrecreatiemonitor 2016 – Fietsplatform i.s.m. NBTC/NIPO (CVO/CVTO)

Niet investeren (in nazorg, de puntjes op de i) kost geld!

Slechte kwaliteit leidt tot imagoschade, negatieve publiciteit;

Ontevreden gebruikers zullen afhaken – succes zal niet aanhouden;

Vermindering binnen- en buitenlandse concurrentiepositie;

Kapitaalvernietiging!

Meer cijfers? http://www.fietsplatform.nl/fietsrecreatiemonitor/cijfers

Om de populariteit van het recreatieve fietsen vast te houden en het succes van de

routestructuur uit te bouwen - ook richting de buitenlandse toerist - moeten we blij-

ven investeren in het recreatieve fietsen. Het is daarbij in de eerste plaats zaak om

gezamenlijk - de circa 40 regio's en het Landelijk Fietsplatform - de continuïteit van

het landelijk netwerk te bewaken. Het is geen statisch product. De kwaliteit van de

routestructuur moet worden geborgd en waar nodig worden verbeterd. Verder is het

zaak te blijven investeren in productontwikkeling en promotie, om de fietsmogelijk-

heden goed op de radar te krijgen en te houden. Dit zijn de basisvoorwaarden om

bewoners en bezoekers te kunnen blijven verleiden op de fiets te stappen, om actief

te genieten van ons mooie fietsland en de mooie fietsregio’s.


2

http://www.fietsplatform.nl/nieuws-

en-publicaties/publicaties

1.2. AANLEIDING KWALITEITSMONITOR FIETSREGIO'S

Het Fietsplatform is als landelijk kennis- en coördinatiepunt nauw betrokken geweest

bij de ontwikkeling van de fietsroutestructuur en het bewaken van de samenhang en

continuïteit daarvan - in het belang van de recreatieve fietser. Het Fietsplatform

heeft hierbij diverse adviespublicaties uitgebracht.

Voor het stimuleren van kwaliteitsbehoud en -verbetering is een landelijk vergelij-

kend kwaliteitsonderzoek een effectief instrument. Vanuit zijn onafhankelijke positie

heeft het Fietsplatform een aantal jaren geleden initiatief genomen voor het uitvoe-

ren van een landelijke benchmark voor het monitoren van de kwaliteit van de Neder-

landse fietsregio’s. In 2012, 2013 en 2015 heeft de kwaliteitsmonitor veel aandacht

gekregen en provincies/regio’s gestimuleerd om de kwaliteit van het fietsroutenet-

werk te verhogen.

De landelijke benchmark moet provincies en regio’s prikkelen om het fietsproduct

naar een hoger kwaliteitsniveau te tillen. Dat werkt als de verantwoordelijke instan-

ties zich committeren aan de resultaten van de kwaliteitsmonitor en de onafhankelij-

ke positie daarbij van het Fietsplatform erkennen.


2. Opzet kwaliteitsmonitor

2.1. UITVOERING

De opzet van de monitor is in hoofdlijnen vergelijkbaar met de vorige uit 2015. Die

monitor is destijds in overleg met regionale netwerkpartners bijgeslepen. De basis

van de monitor bestaat uit een groot aantal indicatoren die duiding geven aan de

kwaliteit van het netwerk. Per indicator is een optimale meetmethode bepaald.

Bij de meting zijn drie soorten bronnen gebruikt:

1. Objectieve, landelijk vergelijkbare basisgegevens Fietsplatform

(landelijke routedatabank, landelijk meldsysteem, landelijke administratie af-

spraken uitvoering en instandhouding);

2. Diverse landelijke consumentenonderzoeken

(CVO/ Continu Vakantie Onderzoek NBTC-NIPO, CVTO/ Continu Vrijetijds On-

derzoek NBTC-NIPO, Fietsen123, ANWB onderzoek);

3. Vragenlijst provincies.

Om tot een zo objectief en gelijkwaardig mogelijk beeld te komen van de kwaliteit

van het fietsproduct in de provincies is rekening gehouden met de volgende zaken:

− De mate van beschikbaarheid van de benodigde gegevens

De benodigde gegevens dienen ook daadwerkelijk voorhanden te zijn.

− De mate van interpreteerbaarheid van de aangeleverde gegevens

De gegevens dienden zo helder en zuiver mogelijk te worden verzameld.

Daarom is er met vragenlijsten voor provincies gewerkt. In de vragenlijst is

met de vraagstelling zo min mogelijk ruimte voor interpretatie opengelaten.

Daarnaast zijn er aan de antwoorden eisen gesteld zoals de vermelding van

bronnen of de verwijzing naar beleidstukken.

− De zorgvuldigheid en compleetheid van de gegevens

De zorgvuldigheid van de aangeleverde gegevens is afhankelijk van de des-

kundigheid van de persoon die daarvoor is benaderd. Om de zorgvuldigheid

van de gegevens zoveel mogelijk te garanderen is bij de schriftelijke vragen-

lijst aan de provincies specifiek geadviseerd deze met hulp van de netwerkbe-

heerders in te vullen. De netwerkbeheerders werden daarbij met naam en e-

mailadres aangegeven. De netwerkbeheerders zelf zijn op de hoogte gesteld

van het feit dat Fietsplatform aan de provincie heeft gevraagd om een vra-

genlijst in te vullen.

De gegevens hebben betrekking op 2016.

2.2. INDELING

De indeling van de kwaliteitsmonitor is nagenoeg gelijk aan die van 2015. Dit maakt

het mogelijk om vergelijkingen te maken en ontwikkelingen te signaleren. Dezelfde

twee onderdelen zijn van toepassing:

Onderdeel 1. Kwaliteit van de routenetwerken (knooppunten LF-routes)

Onderdeel 2. Kwaliteit van de randvoorwaarden.

Kwaliteit routenetwerken (onderdeel 1)

De aspecten uit dit deel van de kwaliteitsmonitor zijn grotendeels direct en voor een

kleiner deel indirect beïnvloedbaar door de netwerkbeheerders. Om de kwaliteit van

de netwerken goed in beeld te brengen heeft het Fietsplatform gebruik gemaakt van

diverse bronnen. De administratie van het Fietsplatform en het landelijk meldsys-

teem leverden samen met de antwoorden die provincies hebben gegeven op speci-


2

fieke vragen, een groot deel van de input voor de onderdelen ‘uitvoering’ en ‘beheer

en onderhoud’ van de netwerken. Het consumentenoordeel over de netwerken is

grotendeels ingebracht vanuit extra vragen die het Fietsplatform laat meelopen in

het CVO (Continu Vrijetijds onderzoek)en CVTO (Continu Vakantie Onderzoek). Het

CVO en het CVTO zijn bestaande landelijke onderzoeken van het NBTC-NIPO Re-

search die door de provincies veelal ook als standaard worden gebruikt. Daarnaast

zijn andere bronnen gebruikt. De uitwerking is terug te vinden in hoofdstuk 3.2.

Kwaliteit randvoorwaarden (onderdeel 2)

De aspecten uit dit deel van de kwaliteitsmonitor zijn niet direct beïnvloedbaar door

de netwerkbeheerders. De provincie heeft hier, door middel van het beleid, wel in-

vloed op. Om de kwaliteit van de randvoorwaarden in beeld te brengen is gebruik

gemaakt van de administratie van het Fietsplatform, consumentenoordeel (zie uitleg

hierboven) en de antwoorden van de provincies op diverse vragen. Bij het consu-

mentenoordeel zijn ook de resultaten van het recente ANWB onderzoek meegeno-

men. De uitwerking van dit onderdeel is terug te vinden in hoofdstuk 3.3.

Afspraken gemaakt en vastgelegd

Voor (het behoud van) de kwaliteit van de routenetwerken is het belangrijk dat af-

spraken niet alleen mondeling zijn gemaakt, maar ook zijn vastgelegd. De praktijk

wijst helaas uit dat afspraken vaak mondeling worden gemaakt tussen twee perso-

nen. Personeel wisselt en opvolging van afspraken is dan niet geregeld. Als afspra-

ken (hoe eenvoudig ook) schriftelijk worden vastgelegd, wordt in principe gewaar-

borgd dat deze door een opvolger worden overgenomen. Dit verbetert de continuïteit

van de afspraken over de netwerken en daarmee de kwaliteit ervan. Om deze reden

is bij diverse indicatoren een vraag gesteld over het vastleggen van de afspraken.

2.3. KWALITEITSCERTIFICERING

Voor beide onderdelen geldt dat het onderzoek niet gericht is op het aanwijzen van

specifiek één provincie die wordt uitverkoren als de beste fietsprovincie. Het Fiets-

platform gaat uit van een kwaliteitsbeoordeling waarbij provincies die het beter doen

dan anderen, ook beter scoren. Gekozen is voor een sterrensysteem waarbij maxi-

maal 5 sterren kunnen worden behaald. Het aantal behaalde sterren moet de regio’s

prikkelen om dit aantal bij een volgende meting te behouden of te vergroten.

Het Fietsplatform communiceert de objectieve kwaliteitscertificering, uitgedrukt in

het aantal sterren van de regio’s, ook richting het publiek. Daartoe is een logo ont-

worpen dat regio’s ook mogen gebruiken in hun uitingen. Provincies met 4 of 5 ster-

ren mogen met recht zeggen dat zij het op recreatief fietsgebied goed of uitstekend

doen. Verbeterpunten zijn er altijd, dat geldt met name voor regio’s met drie sterren.

Toekenning punten

Voor ieder aspect dat gemeten is, zijn antwoordcategorieën gemaakt waaraan een

bepaald aantal punten is toegekend. Bij het toekennen van punten aan de diverse

antwoordcategorieën is zoveel mogelijk getracht de maximale score alleen toe te

kennen aan de gewenste situatie. Daarmee kan het dus voorkomen dat geen enkele

regio het maximum aantal punten scoort. Het kan echter ook zijn dat alle regio’s de

maximale score behalen.


Bij enkele indicatoren wordt uitgegaan van een gemiddelde waarde over heel Neder-

land. De provincies die ruim boven deze gemiddelde waarde scoren ontvangen het

maximum aantal punten, provincies die er ruim onder scoren ontvangen geen pun-

ten. Het hanteren van deze werkwijze heeft tot gevolg dat er altijd regio’s zijn die

boven en onder het gemiddelde scoren. Het zal dus nooit zo zijn dat alle regio’s op

deze aspecten de maximale of minimale score behalen.

In een groot deel van de provincies worden de regionale (knooppunt)netwerken

beheerd door regio’s, routebureaus of andere samenwerkingsverbanden. Dit heeft tot

gevolg dat niet voor alle vragen een eenduidig antwoord voor de gehele provincie

gegeven kan worden. Dit is opgelost door in de vragenlijst voor de provincies een

antwoordcategorie op te nemen met: ja, in een deel van de provincie, namelijk: … .

Daarbij werden alle knooppuntnetwerken in de provincie specifiek benoemd. De

provincie kon aankruisen voor welke netwerken het antwoord van toepassing was.

Voor de puntentoekenning is per netwerk een percentage van de provincie berekend.

De percentages van de netwerken die van toepassing waren zijn vervolgens opgeteld

en op basis daarvan is een score berekend. Als een klein netwerk de zaken niet op

orde heeft, heeft dit minder gevolgen voor de score dan wanneer de zaken in een

relatief groot netwerk niet geregeld zijn.

Weging punten voor een evenwichtige beoordeling

De scores per onderdeel zijn samengebracht om te komen tot een totaalscore voor

elke provincie. Daarbij is een weging toegepast om tot een evenwichtige, realistische

beoordeling te komen. Het ene aspect wordt belangrijker geacht dan het andere.

Uitvoering, beheer/onderhoud en randvoorwaarden wegen alle drie ongeveer even

zwaar (plm. 33%; resp. 176, 168 en 184 punten). Binnen de randvoorwaarden we-

gen de vijf hoofdindicatoren alle ook ongeveer even zwaar (plm. 20%).

Het consumentenoordeel weegt bij de meting van de kwaliteit van het routenetwerk

(uitvoering en beheer/onderhoud) ongeveer 25% mee, bij de randvoorwaarden iets

meer dan de helft. Binnen de totaalscore weegt het consumentenoordeel na de we-

ging netto ongeveer éénderde mee (plm. 33%).

Berekening aantal sterren

Om het aantal sterren te berekenen wordt het totaal aantal behaalde punten gedeeld

door het maximaal aantal punten dat behaald kan worden. Vervolgens wordt dit door

5 gedeeld. De score wordt daarna afgerond naar een heel getal. Daarbij is gekeken

naar de score met twee cijfers achter de komma. 4,49 wordt daarbij 4 sterren en

4,50 levert 5 sterren op.

Voor ieder van de twee onderdelen: ‘kwaliteit routenetwerk’ en ‘kwaliteit randvoor-

waarden’ wordt apart een score in sterren gegeven. Het totaal aantal sterren dat aan

de provincie wordt toegekend is geen gemiddelde van de sterrentoekenning van

beide onderdelen, maar wordt bepaald op basis van het totaal aantal behaalde pun-

ten en het maximaal aantal te behalen punten.

Tabel 2: omrekening scores naar sterren

Totaalscore Aantal sterren

> 90% van de totale score

70%-90% van de totale score





2

2.4. FIETSREGIO’S - DE PROVINCIES

De kwaliteitsmonitor richt zich op de 12 Nederlandse provincies. Deze indeling sluit

aan op de wijze waarop het beheer, onderhoud en de aanleg van het fietsproduct in

Nederland is georganiseerd.

De provincie Flevoland heeft ervoor gekozen om niet deel te nemen aan de kwali-

teitsmonitor. Om deze reden ontbreekt in de tabel de kolom met de provincie Flevo-

land. Wanneer in de tekst gesproken wordt over alle provincies, is Flevoland hier niet

in meegenomen. Wel wordt bij beheer en onderhoud de situatie in Flevoland be-

schreven, vanwege het grote belang van de continuïteit van de routenetwerken.


3. Kwaliteitsmeting

3.1. BEOORDELINGSKADER

Het doel van de kwaliteitsmonitor is om regio’s te stimuleren de kwaliteit van het

fietsrouteaanbod te behouden of naar een hoger niveau te tillen. Dit gaat het best als

regio’s invloed uit kunnen oefenen op de score die zij behalen. Dit onderdeel van de

kwaliteitsmonitor richt zich daarom voornamelijk op door netwerkbeheerders/regio’s

beïnvloedbare indicatoren. De kwaliteit van de knooppunten LF-routes is gemeten

op twee hoofdindicatoren: uitvoering en beheer/onderhoud. De kwaliteit is bepaald

op basis van aantal subindicatoren die gemeten kunnen worden op diverse aspecten.

Tabel 3 geeft een overzicht van de hoofdindicatoren, de subindicatoren, de gemeten

aspecten en de gebruikte bronnen.

Tabel 3: Beoordelingskader

Kwaliteitsmonitor 2017, beoordelingskader

Bron (+ meeteenheid)

1.1 Uitvoering

a Uitvoering bewegwijzering

is bewegwijzering conform landelijke standaard? Fietsplatform; landelijke administratie

waardering consument: kwaliteit bewegwijzering NBTC-NIPO research (CVO/CVTO; rapportcijfer consument)

b Dichtheid knooppuntnetwerk(en)

is dichtheid conform landelijke norm? Fietsplatform; landelijke routedatabank (lengte netwerk/ km2)

c Afstemming routes en regio's

zijn knooppunten LF-routes gesynchroniseerd? Fietsplatform; landelijke administratie

zijn er afspraken gemaakt over behoud synchronisatie? vragenlijst provincies (vraag 1)

zijn afspraken vastgelegd over behoud synchronisatie? vragenlijst provincies (vraag 2)

zijn netwerken afgestemd met aangrenzende regio’s, sluiten ze goed aan? vragenlijst provincies (vraag 4)

is behoud aansluiting gewaarborgd? vragenlijst provincies (vraag 5)

is tracering bewegwijzerde themaroutes gelijk aan knooppuntroutes? vragenlijst provincies (vraag 7)

zijn er afspraken gemaakt over behoud afstemming thema- en knooppuntroutes? vragenlijst provincies (vraag 8)

zijn afspraken vastgelegd over behoud afstemming? vragenlijst provincies (vraag 9)

d Kwaliteit paden en wegen

waardering consument; kwaliteit paden en wegen NBTC-NIPO research (CVO/CVTO; rapportcijfer consument)

waardering consument; drukte op fietspaden NBTC-NIPO research (CVO/CVTO; rapportcijfer consument)

e Aantrekkelijkheid tracé

waardering consument; aantrekkelijkheid omgeving NBTC-NIPO research (CVO/CVTO; rapportcijfer consument)

waardering consument; kwaliteit routeverloop NBTC-NIPO research (CVO/CVTO; rapportcijfer consument)

1.2 Beheer en onderhoud

a Verantwoordelijkheid beheer

is het beheer van knooppuntnetwerken robuust georganiseerd? Fietsplatform; landelijke administratie

is netwerkbeheer van één knooppuntnetwerk in één hand? Fietsplatform; landelijke administratie

b Onderhoud bewegwijzering

is vastgelegd wie onderhoud betaalt en wie het uitvoert? vragenlijst provincies (vraag 10)

is onderhoud LF-en knooppuntbewegwijzering in één hand? Fietsplatform; landelijke administratie

zijn er afspraken gemaakt over exacte grens van het onderhoud? vragenlijst provincies (vraag 11)

oplossingspercentage landelijk meldsysteem (aantal opgeloste meldingen/aantal meldingen)

oplossingstermijn landelijk meldsysteem (gem. aantal weken tussen melding en afmelding)

waardering consument; kwaliteit bewegwijzering NBTC-NIPO research (CVO/CVTO; rapportcijfer consument)

c Onderhoud en actualisatie informatiepanelen

is geregeld wie onderhoud van infopanelen uitvoert en betaalt? vragenlijst provincies (vraag 12)

zijn afspraken over onderhoud infopanelen contractueel vastgelegd? vragenlijst provincies (vraag 13)

worden panelen vervangen na beschadiging? vragenlijst provincies (vraag 16)

worden panelen vervangen na routewijziging? vragenlijst provincies (vraag 17)

d Omgang met wijzigingen in routes en tijdelijke omleidingen

is vastgelegd wie verantwoordelijk is voor beslissingen over routewijzigingen? vragenlijst provincies (vraag 18)

is vastgelegd wie verantwoordelijk is voor financiering van routewijzigingen? vragenlijst provincies (vraag 19)

is gelijktijdige wijziging LF-routes met fietsknooppuntroutes vastgelegd? vragenlijst provincies (vraag 20)

is verantwoordelijkheid bewegwijzeren omleidingen bij wegopbrekingen vastgelegd? vragenlijst provincies (vraag 21)

actief beleid om bekendheid te geven aan netwerk(en) bij gemeenten/wegbeheerders? vragenlijst provincies (vraag 22)

e Omgang met grote infrastructurele projecten

is verantwoordelijkheid borging kwaliteit/continuïteit routenetwerk(en) vastgelegd? vragenlijst provincies (vraag 24)

stuurt provincie op behoud kwaliteit netwerk(en) bij grote infrastructurele werken? vragenlijst provincies (vraag 25)

f Digitale bestanden knooppuntnetwerk(en)

zijn digitale bestanden beschikbaar/uitwisselbaar? Fietsplatform; landelijke administratie

is er budget beschikbaar voor de actualisatie (min eens per jaar)? vragenlijst provincies (vraag 26)

is vastgelegd dat routedata minimaal eens per jaar moeten worden geactualiseerd? vragenlijst provincies (vraag 27)

stuurt provincie op actualiteit en uitwisselbaarheid bestanden fietsroutenetwerk? vragenlijst provincies (vraag 28)

g Digitale bestekken bordlocaties

zijn digitale bestekken van knooppuntnetwerk(en) aanwezig? vragenlijst provincies (vraag 29)

is er budget beschikbaar om de bestekken actueel te houden? vragenlijst provincies (vraag 30)

worden bestekken minimaal eens per jaar geactualiseerd? vragenlijst provincies (vraag 31)

stuurt provincie op actualiteit van digitale bestekken? vragenlijst provincies (vraag 32)

h Doorontwikkeling/kwaliteitsbehoud netwerken

is er provinciaal beleid voor doorontwikkeling/ kwaliteitsimpuls fietsroutenetwerk(en)? vragenlijst provincies (vraag 33)

is er budget voor doorontwikkeling/ kwaliteitsimpuls fietsroutenetwerk(en)? vragenlijst provincies (vraag 34)



2

Kwaliteitsmonitor 2017, beoordelingskader (vervolg)

2.1 Aantrekkelijkheid van de omgeving

a Aantrekkelijkheid omgeving

waardering consument; aantrekkelijkheid omgeving NBTC-NIPO research (CVO/CVTO; rapportcijfer consument)

2.2 Voorzieningen langs de routes

a Horeca

waardering consument; horeca NBTC-NIPO research (CVO/CVTO; rapportcijfer consument)

b Bezienswaardigheden

waardering consument; bezienswaardigheden NBTC-NIPO research (CVO/CVTO; rapportcijfer consument)

c Openbare rustpunten

waardering consument; bezienswaardigheden NBTC-NIPO research (CVO/CVTO; rapportcijfer consument)

2.3 Provinciale betrokkenheid

a Recreatie- en fietsbeleid

is er algemeen recreatiebeleid/ beleid vrijetijdseconomie? vragenlijst provincies (vraag 35)

is er specifiek fietsbeleid? vragenlijst provincies (vraag 36)

b Provinciale coördinatie routezaken

is er structureel overleg tussen provincies en regio's? vragenlijst provincies (vraag 38)

c Themaroutes conform standaard

is bekend welke thematische routes in de provincie bewegwijzerd zijn? vragenlijst provincies (vraag 39)

zijn er plannen om aantal routes en verloop tegen licht te houden en evt te saneren? vragenlijst provincies (vraag 40)

is er budget beschikbaar voor sanering bewegwijzerde themaroutes? vragenlijst provincies (vraag 41)

is sprake van provinciale sturing om bewegwijzerde themaroutes te saneren? vragenlijst provincies (vraag 42)

stuurt provincie op voorkomen wildgroei in bewegwijzering van fietsroutes? vragenlijst provincies (vraag 43)

2.4 Toegankelijkheid van route-informatie

a Toegankelijkheid voor beleidsmakers

afspraken over wijze waarop prov.ambtenaar bij dig. bestanden routenetwerken kan? vragenlijst provincies (vraag 44)

stuurt provincie op bekendmaking routedata bij gemeenten/waterschap/regio? vragenlijst provincies (vraag 45)

zijn er afspraken gemaakt over wijze van doorgeven routewijzigingen aan provincie? vragenlijst provincies (vraag 46)

b Toegankelijkheid voor productontwikkelaars

is actueel bestand fietsroutenetwerk vrij beschikbaar voor consumententoepassingen? vragenlijst provincies (vraag 47)

is netwerk als onderdeel van een landelijk bestand vrij beschikbaar? vragenlijst provincies (vraag 48)

2.5 Algemeen oordeel consument

a Oordeel consument fietsen in de provincie

waardering consument; fietsen algemeen NBTC-NIPO research (CVO/CVTO; rapportcijfer consument)

score fietsprovincie van het jaar (fietsen123) Fietsen 123 (score Fietsprovincie van het jaar)

waardering consument vanuit ANWB onderzoek "fan van fietsen" ANWB fietsonderzoek/Bureau Blauw; 2016 (rapportcijfer consument)



3.2. ONDERDEEL 1: KWALITEIT ROUTENETWERKEN

Hieronder wordt per hoofd- en subindicator een toelichting gegeven op de meting en

de puntentoekenning.

Hoofdindicator 1.1: Uitvoering routenetwerken (knooppunt/LF)

In de publicatie Recreatieve fietsroutenetwerken - welke kant op? (Fietsplatform,

2011) zijn adviezen gegeven over onder meer de dichtheid van het knooppuntnet-

werk, de uitvoering van de bewegwijzering en de synchronisatie met de LF-routes.

Gekeken is hoe de verschillende provincies en de eventuele regio's daarbinnen de

adviezen uit deze notitie op het routenetwerk hebben toegepast.

a. Uitvoering bewegwijzering

Netwerk conform landelijke standaard

Uniformiteit in de uitvoering van de routenetwerken draagt bij aan herkenbaarheid

voor het publiek. Fietsers weten daarmee wat ze kunnen verwachten. Gekeken is of

de bewegwijzering van de fietsroutenetwerken zijn uitgevoerd conform de landelijke

standaard (systematiek, materiaalgebruik). Dit is in de meeste regio’s het geval.

Enkele regio’s wijken hiervan af. Zo wordt in Noord-Brabant op enkele plaatsen (nog)

gebruik gemaakt van centrumverbindingen die niet tot de landelijke standaard beho-

ren en is er in Zuid-Holland een regio die afwijkende borden gebruikt. In Amsterdam

is een deel van de rechthoekige borden vervangen door aanduidingen op handwijzers

en in Drenthe wordt een bewegwijzeringsystematiek gebruikt waarbij de borden van

de rondritten onderdeel uitmaken van de knooppuntbewegwijzering. Deze afwijkin-

gen verminderen de uniformiteit van het fietsknooppuntensysteem in Nederland. Dit

geeft verwarring voor de fietser en maakt extra uitleg nodig.

Waardering consument; kwaliteit bewegwijzering

De waardering van de consument van de bewegwijzering van het routenetwerk is

een goede indicator voor zowel de uitvoering als het onderhoud. Dit aspect wordt

daarom bij beide onderdelen meegenomen. Om de waardering van de consument

over de kwaliteit van de bewegwijzering tussen de verschillende provincies te kunnen

vergelijken wordt gebruik gemaakt van de rapportcijfers die door consumenten ge-

geven worden in het CVO en CVTO. Een gemiddelde van beide cijfers wordt genomen

om het rapportcijfer per provincie te bepalen. De gemiddelde waardering van de

bewegwijzering tijdens vakanties ligt hoger dan tijdens dagtochten. Dat was in voor-

gaande jaren ook het geval. De provincie Utrecht heeft als enige provincie een waar-

dering van de consument gekregen die onder het gemiddelde ligt. Dit geldt zowel

voor de waardering van de fietsvakantieganger (CVO) als de dagtochtfietser (CVTO).

Tabel 4: Resultaten kwaliteitsmonitor; uitvoering bewegwijzering

Voor de doorwerking van dit onderdeel in de totale monitor, inclusief weging, zie tabel 23 (blz. 40)

score provincies

Gro

nin

gen

Friesla

nd

Dre

nth

e

Overijs

sel

Geld

erland

(Fle

vola

nd)

Utr

echt

Noord

-Holland

Zuid

-Holland

Zeela

nd

Noord

-Bra

bant

Lim

burg

1.1 Uitvoering

a Uitvoering bewegwijzering

is bewegwijzering conform landelijke standaard? 2 2 0 2 2 - 2 1 1 2 1 2

niet conform standaard 0 0

grotendeels conform standaard 1 1 1 1

volledig conform standaard 2 2 2 2 2 2 2 2

waardering consument: kwaliteit bewegwijzering 2 3 3 3 3 - 1 3 2 3 2 2

gemiddeld rapportcijfer uit CVO 2015-2016 en CVTO 2015 7,8 8,0 7,9 7,9 8,0 7,6 7,9 7,7 7,9 7,7 7,8

onder gemiddeld (< 7,7) 1 1

gemiddeld (7,7-7,8) 2 2 2 2 2

boven gemiddeld (> 7,8) 3 3 3 3 3 3 3

1. Kwaliteit routenetwerken (knooppunt-en LF-routes)

aanta

l punte

n p

er

onderd

eel


2

b. Dichtheid knooppuntnetwerken

Het Fietsplatform heeft in de publicatie Recreatieve fietsroutenetwerken - welke kant

op? (2011) advies gegeven over onder meer de dichtheid van het knooppuntnet-

werk. Een netwerk moet een bepaalde dichtheid hebben om de fietser keuzes te

bieden. Met de gegevens van het netwerk in de landelijke routedatabank kon een-

voudig de dichtheid berekend worden. Gemeten is of deze dichtheid binnen de mar-

ges van het advies valt. Alle provincies blijken aan de indicatieve norm te voldoen.

Tabel 5: Resultaten kwaliteitsmonitor; dichtheid knooppuntnetwerk(en)


c. Afstemming routes en regio’s

Een knooppuntnetwerk staat niet op zichzelf. Het is onderdeel van het geheel aan

fietsroutenetwerken in Nederland. Het sluit aan op andere knooppuntnetwerken, op

LF-routes en op themaroutes. Het is belangrijk dat afstemming met deze netwerken

en routes plaatsvindt. De provincies Noord-Holland en Zuid-Holland, laten op dit

onderdeel de meeste punten liggen. Dit zijn tevens de provincies met het grootst

aantal beheerders/regio’s waardoor afstemming juist extra belangrijk is.

Synchronisatie LF-routes en knooppuntroutes

Landelijk wordt gestreefd naar een situatie waarbij LF-routes altijd eenzelfde tracé

volgen als de knooppuntroutes en de bewegwijzering van beide soorten routes ge-

zamenlijk aan één drager is bevestigd. Deze combinatie is prettig voor de recreatieve

fietser, die kan daardoor eenvoudig overstappen. Daarnaast is bewegwijzering door

synchronisatie duidelijker en minder ontsierend in het landschap. Bovendien kan

hiermee efficiencyvoordeel in het onderhoud worden behaald.

Het al dan niet gesynchroniseerd zijn is als kwaliteitsindicator meegenomen. In veel

regio’s is sprake van volledige synchronisatie van de LF- en de knooppuntroutes. In

enkele regio’s is dat nog niet gelukt. Redenen hiervoor waren bijvoorbeeld: gemeen-

ten die niet instemden met verplaatsing van het tracé of regio’s die toezeggingen

hebben gedaan de knooppuntroute te verplaatsen naar het LF-tracé maar dit nog

niet hebben uitgevoerd.

Het behoud van de tot stand gebrachte synchronisatie is van belang. Daarom is aan

de provincies gevraagd of er afspraken zijn gemaakt over het behoud van de syn-

chronisatie én of deze afspraken zijn vastgelegd.

Afstemming met aangrenzende regio’s

Aan iedere regio zitten grenzen. Het komt de kwaliteit van Nederland als fietsland

ten goede als de fietser zo min mogelijk van deze bestuurlijke grenzen merkt. Hij

moet via de knooppunten LF-routes ongestoord van de ene naar de andere regio

kunnen fietsen. Om dit mogelijk te maken dienen bewegwijzering en tracering tussen

twee aangrenzende regio’s naadloos op elkaar aan te sluiten. Niet alleen op papier,

maar ook in het veld. Aangezien het ondoenlijk is om alle grenzen in het veld te

score provincies

Gro

nin

gen

Friesla

nd

Dre

nth

e

Overijs

sel

Geld

erland

(Fle

vola

nd)

Utr

echt

Noord

-Holland

Zuid

-Holland

Zeela

nd

Noord

-Bra

bant

Lim

burg

1.1 Uitvoering

b Dichtheid knooppuntnetwerk(en)

is dichtheid conform landelijke norm? 2 2 2 2 2 - 2 2 2 2 2 2

niet conform landelijke norm 0

conform landelijke norm 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2


aanta

l punte

n p

er

onderd

eel


controleren, is aan de provincies gevraagd of de netwerken zijn afgestemd met de

aangrenzende regio’s.

Omdat het belangrijk is dat die aansluitingen behouden blijven als routes wijzigen, is

tevens gevraagd of het behoud van de aansluiting is gewaarborgd. Ter controle is

gevraagd op welke wijze dat gebeurt. In veel provincies is dit goed geregeld, in Gel-

derland, Noord-Holland en Zuid-Holland nog niet bij alle netwerken volledig.

Afstemming met themaroutes

Knooppuntnetwerken vormen de basis voor ontelbare fietstochten. Landelijk beleid is

dat tracés van de oorspronkelijke bewegwijzerde themaroutes worden opgenomen in

de knooppuntnetwerken en dat deze routes vervolgens zo veel mogelijk worden

gesaneerd. Alleen voor sterke thema's is een eigen bewegwijzering naast knoop-

puntbewegwijzering relevant, vooral uit oogpunt van herkenbaarheid en marketing.

Het saneren van themaroutes komt verderop aan de orde. Bij dit onderdeel gaat het

erom of bestaande/resterende themaroutes gebruik maken van dezelfde paden en Tabel 6: Resultaten kwaliteitsmonitor; afstemming routes en regio’s


score provincies

Gro

nin

gen

Friesla

nd

Dre

nth

e

Overijs

sel

Geld

erland

(Fle

vola

nd)

Utr

echt

Noord

-Holland

Zuid

-Holland

Zeela

nd

Noord

-Bra

bant

Lim

burg

1.1 Uitvoering

c Afstemming routes en regio's

zijn knooppunten LF-routes gesynchroniseerd? 3 3 3 3 2 - 3 2 3 3 2 3

nee 0

ja, grotendeels 2 2 2 2

ja, volledig 3 3 3 3 3 3 3 3 3

zijn er afspraken gemaakt over behoud synchronisatie? 3 3 3 3 3 - 3 3 2 3 3 3

nee 0

ja, voor deel van provincie 1

ja, voor overgrote deel van de provincie (> 75%) 2 2

ja, voor de gehele provincie 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3

zijn afspraken vastgelegd over behoud synchronisatie? 3 3 3 3 2 - 3 2 2 3 3 3

nee, niet vastgelegd 0

ja, voor deel van provincie 1

ja, voor overgrote deel van de provincie (> 75%) 2 2 2 2

ja, voor gehele provincie 3 3 3 3 3 3 3 3 3

zijn netwerken afgestemd met aangrenzende regio’s, sluiten ze goed aan? 3 3 3 3 3 - 3 2 3 3 3 3

nee 0

ja, voor een deel 1


ja, voor de gehele provincie 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3

is behoud aansluiting gewaarborgd? 3 3 3 3 3 - 3 1 2 3 3 3

nee 0

ja, voor deel van provincie 1 1


ja, voor de gehele provincie 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3

is tracering bewegwijzerde themaroutes gelijk aan knooppuntroutes? 2 3 3 3 2 - 3 1 3 3 3 2

nee 0

ja, voor een deel van de provincie 1 1


ja, voor gehele provincie 3 3 3 3 3 3 3 3

zijn er afspraken gemaakt over behoud afstemming thema- en knooppuntroutes? 3 3 3 3 3 - 2 1 2 3 3 3

nee 0

ja, voor een deel 1 1

ja, voor overgrote deel van de provincie (> 75%) 2 2 2

ja, voor de gehele provincie 3 3 3 3 3 3 3 3 3

zijn afspraken vastgelegd over behoud afstemming? 3 3 3 3 2 - 3 1 2 3 3 3

nee 0

ja, voor deel van de provincie (< 75%) 1 1



aanta

l punte

n p

er

onderd

eel



2

wegen als de knooppuntroutes. Voor de kwaliteitsmonitor is gevraagd a) of de trace-

ring van de themaroutes over de knooppuntroutes loopt, b) of afspraken over de

afstemming zijn gemaakt en c) of deze zijn vastgelegd.

In enkele provincies zijn themaroutes volledig geïntegreerd en gesaneerd. Als er

geen themaroutes meer bewegwijzerd zijn, zijn er ook geen afspraken nodig over de

afstemming en hoeven deze ook niet vastgelegd te worden. Deze provincies krijgen

dan het maximaal aantal punten op het onderdeel afstemming.

d. Kwaliteit paden en wegen

Dit onderdeel wordt gemeten aan de hand van de waardering van de consument van

zowel de kwaliteit van de paden en wegen zelf als aan de waardering van de drukte.

De score op waardering kwaliteit paden en wegen wordt zwaarder meegewogen in

het totaal.

Waardering consument kwaliteit paden en wegen

Een objectieve meting van de kwaliteit van de paden en wegen in het veld is (nog)

niet mogelijk. Daarom is voor dit onderdeel gebruik gemaakt van het oordeel van de

consument. Zowel in het CVO als in het CVTO is gevraagd naar de waardering van de

consument op het onderdeel kwaliteit van de paden en wegen. Consumenten hebben

een rapportcijfer gegeven. Hieruit is een gemiddeld cijfer per provincie berekend. De

waardering ligt dicht bij elkaar waardoor veel provincies de gemiddelde score krijgen.

De gemiddelde score (7,9) ligt iets lager dan bij de kwaliteitsmonitor van 2015 (8,0).

De waardering van de dagtochtfietsers (CVTO) is in iedere provincie lager dan de

waardering van de vakantiefietser (CVO). In de monitor van 2015 was dit ook zo. De

provincie Limburg scoort (naast Flevoland, die niet is meegenomen in de monitor)

onder het gemiddelde. Dit geldt zowel voor de waardering in het CVO als het CVTO.

De provincies Gelderland en Zeeland scoorden bovengemiddeld en kregen 3 punten.

Waardering consument drukte op paden en wegen

Een weg of pad kan goed asfalt hebben en goed onderhouden worden. Maar als de

breedte van het pad of het aantal beschikbare paden en wegen niet is afgestemd op

de drukte in het gebied, voldoet het pad toch niet aan de kwaliteit die de fietser

wenst. Daarom is ook de beleving van de drukte op paden en wegen in het onderdeel

kwaliteit meegewogen. Zowel in CVO als in het CVTO is aan de fietsers gevraagd een

rapportcijfer te geven aan de drukte op de fietspaden. Het cijfer varieert tussen de

7,4 en 8,0 met een gemiddelde van 7,6. Het gemiddelde ligt lager dan bij de kwali-

teitsmonitor van 2015.

Tabel 7: Resultaten kwaliteitsmonitor; kwaliteit paden en wegen


score provincies

Gro

nin

gen

Friesla

nd

Dre

nth

e

Overijs

sel

Geld

erland

(Fle

vola

nd)

Utr

echt

Noord

-Holland

Zuid

-Holland

Zeela

nd

Noord

-Bra

bant

Lim

burg

1.1 Uitvoering

d Kwaliteit paden en wegen

waardering consument; kwaliteit paden en wegen 2 2 2 2 3 - 2 2 2 3 2 1

gemiddeld rapportcijfer uit CVO 2016 en CVTO 2015 7,9 7,9 7,8 7,9 8,0 7,8 7,9 7,9 8,0 7,8 7,6

onder gemiddeld (<7,98) 1 1

gemiddeld (7,8-7,9) 2 2 2 2 2 2 2 2 2

boven gemiddeld (> 7,9) 3 3 3

waardering consument; drukte op fietspaden 2 2 2 3 3 - 2 2 3 3 3 1


onder gemiddeld (< 7,5 ) 1 1

gemiddeld (7,5-7,6) 2 2 2 2 2 2

boven gemiddeld (>7,6) 3 3 3 3 3 3


aanta

l punte

n p

er

onderd

eel


e. Aantrekkelijkheid tracé

Aantrekkelijkheid van een tracé is zeer subjectief. Door veel mensen hierover te

bevragen kan echter toch een objectieve vergelijking gemaakt worden. De aantrek-

kelijkheid van het tracé kan worden bepaald door de waardering van de consument

op het onderdeel aantrekkelijkheid van de omgeving én de kwaliteit van het route-

verloop. Achterliggende gedachte is dat door de tracékeuze een beeld van de omge-

ving aan de fietser wordt gegeven. Met slimme keuzes kunnen aantrekkelijke delen

van de omgeving getoond worden. Daarmee heeft de regio, die de routekeuzes

maakt, invloed op de beeldvorming van de consument over de omgeving. Ook voor

dit onderdeel is gebruik gemaakt van de waardering die de consument heeft aange-

geven in het CVO en CVTO.

De gemiddelde rapportcijfers per provincie voor de aantrekkelijkheid van de omge-

ving variëren tussen de 7,8 (Flevoland) en 8,3 waarbij een gemiddelde over alle

provincies ligt op 8,2. De provincies Friesland, Drenthe, Overijssel en Gelderland

scoren bovengemiddeld en krijgen 3 punten. De rapportcijfers voor de kwaliteit van

het routeverloop liggen lager; tussen de 7,7 en de 8,2 met een gemiddelde van 7,9.

Groningen, Friesland, Drenthe, Overijssel, Gelderland en Zeeland scoren hier 3 pun-

ten.

Omdat de waardering van de consument van de kwaliteit van het routeverloop be-

langrijker wordt geacht dan de aantrekkelijkheid van de omgeving (zie toelichting

hierboven) wordt deze score zwaarder meegewogen in het totaal. Tabel 8: Resultaten kwaliteitsmonitor; aantrekkelijkheid tracering


score provincies

Gro

nin

gen

Friesla

nd

Dre

nth

e

Overijs

sel

Geld

erland

(Fle

vola

nd)

Utr

echt

Noord

-Holland

Zuid

-Holland

Zeela

nd

Noord

-Bra

bant

Lim

burg

1.1 Uitvoering

e Aantrekkelijkheid tracé

waardering consument; aantrekkelijkheid omgeving 1 3 3 3 3 - 1 2 1 2 2 1


onder gemiddeld (< 8,1) 1 1 1 1 1

gemiddeld (8,1 - 8,2) 2 2 2 2

boven gemiddeld (> 8,2) 3 3 3 3 3

waardering consument; kwaliteit routeverloop 3 3 3 3 3 - 1 2 2 3 1 1


onder gemiddeld (< 7,8) 1 1 1 1

gemiddeld (7,8-7,9) 2 2 2

boven gemiddeld (> 7,9) 3 3 3 3 3 3 3


aanta

l punte

n p

er

onderd

eel


2

Hoofdindicator 1.2: beheer en onderhoud routenetwerken

a. Verantwoordelijkheid beheer

De score op dit onderdeel wordt bepaald door de mate van robuustheid van de orga-

nisatie van het beheer van de knooppuntnetwerken en of er per knooppuntnetwerk

één of meer partijen zijn betrokken bij het beheer. De score op het eerste aspect

wordt zwaarder meegewogen in het totaal.

Is het beheer van de knooppuntnetwerken robuust georganiseerd?

Voor een goed beheer is een robuuste organisatie wenselijk. Steeds meer provincies

hebben inmiddels één of meer routebureaus die zorg dragen voor het beheer en

onderhoud van de knooppuntnetwerken. Een geringe omvang van het werkgebied

per netwerkbeheerder leidt tot een versnipperde, inefficiënte aanpak. Dit vergroot

bovendien de kans op continuïteitsproblemen - er zijn meer administratieve grenzen.

Dit aspect wordt gemeten door per provincie het landoppervlakte te delen door het

aantal netwerkbeheerders; dit geeft een gemiddelde omvang van het werkgebied. In

Noord- en Zuid-Holland is nog sprake van een versnipperde organisatie. Hoewel

Flevoland niet meegenomen is, is de versnippering hier het sterkst - het beheer is

hier per gemeente georganiseerd. In Overijssel, Gelderland, Noord-Brabant en Lim-

burg is de organisatie op zich op orde maar zou nog wel enige winst kunnen worden

geboekt door het aantal netwerkbeheerders te verminderen.

Ligt netwerkbeheer van één netwerk in één hand?

Om goed beheer van het routenetwerk te kunnen waarborgen is het belangrijk dat

één partij aanspreekbaar is voor het volledige netwerk en dat er één partij is die

beslissingen kan nemen. Dit is bijv. belangrijk bij routewijzigingen, publicaties of

belangenbehartiging. Het afstemmen met aangrenzende regio’s, met LF-netwerken

en met thematische routes werkt efficiënter en is minder foutgevoelig als er één

partij is die beslissingen kan nemen.

Het Fietsplatform heeft overzicht van alle netwerkbeheerders. Bekend is wie voor

welk (deel van) het netwerk verantwoordelijk is. Dat overzicht is de basis voor de

score op dit onderdeel. In het overgrote deel van Nederland is het netwerkbeheer

van één netwerk bij één partij ondergebracht, maar niet overal. In de Kop van Noord

Holland zijn bijvoorbeeld de individuele gemeenten ieder verantwoordelijk voor hun

eigen deel van het netwerk. In Noord-Brabant is het netwerkbeheer van één van

regio’s gesplitst over twee partijen.

Tabel 9: Resultaten kwaliteitsmonitor; beheer netwerk


score provincies

Gro

nin

gen

Friesla

nd

Dre

nth

e

Overijs

sel

Geld

erland

(Fle

vola

nd)

Utr

echt

Noord

-Holland

Zuid

-Holland

Zeela

nd

Noord

-Bra

bant

Lim

burg


a Verantwoordelijkheid beheer

is het beheer van knooppuntnetwerken robuust georganiseerd? 3 3 3 2 2 - 3 1 1 3 2 2

aantal netwerkbeheerders 1 2 1 3 4 5 1 8 8 1 4 2

gemiddelde omvang werkgebied per netwerkbeheerder (x 1.000 km2) 2,33 1,67 2,64 1,11 1,24 0,28 1,39 0,33 0,35 1,79 1,23 1,08

gemiddelde omvang gering (< 1.000 km2; sterk versnipperd) 1 1 1

gemiddelde omvang redelijk (1.000-1.250 km2; enigszins versnipperd) 2 2 2 2 2

gemiddelde omvang goed (> 1.250 km2; robuuste organisatie) 3 3 3 3 3 3

is netwerkbeheer van één knooppuntnetwerk in één hand? 3 3 3 3 3 - 3 2 3 3 1 3

niet één beheerder per netwerk 0

deel provincie één beheerder per netwerk (< 75%) 1 1

overgrote deel van de provincie één beheerder per netwerk (> 75%) 2 2

gehele provincie één beheerder per netwerk 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3


aanta

l punte

n p

er

onderd

eel


b. Onderhoud bewegwijzering

De score op dit onderdeel wordt bepaald aan de hand van diverse aspecten. Het

oplossingspercentage en de oplossingstermijn van meldingen zijn de belangrijkste,

deze wegen ook het zwaarst mee in het totaal. Ook het consumentenoordeel (waar-

dering kwaliteit bewegwijzering) weegt zwaarder mee.

Is vastgelegd wie het onderhoud uitvoert en wie het betaalt?

Dat onderhoud van de bewegwijzering van belangrijk is behoeft geen uitleg.

Om onderhoud goed uit te kunnen voeren, is het allereerst van belang dat

goede afspraken zijn gemaakt. Om het onderhoud te kunnen waarborgen,

dient vastgelegd te zijn wie het onderhoud betaalt en wie het uitvoert. Dit is

een belangrijke graadmeter voor de daadwerkelijk kwaliteit van het onderhoud nu en

in de toekomst. Voor de LF-routes is dit geregeld door het Fietsplatform. Aan de

provincies is gevraagd of is vastgelegd wie het onderhoud van het fietsknooppunt-

netwerk betaalt en wie het uitvoert. In vrijwel heel Nederland is dit goed vastgelegd.

In Noord-Holland en Zuid-Holland zijn nog enkele regio’s waar dit niet geregeld is.

Ligt het onderhoud van fietsknooppuntnetwerken en LF-routes in één hand?

Landelijk beleid is dat de tracés van LF-routes en knooppuntroutes gecombineerd

zijn en de bewegwijzering op dezelfde palen is aangebracht. Om deze synchronisatie

in stand te houden is het belangrijk dat beide soorten borden door dezelfde organisa-

tie worden onderhouden. Als het onderhoud van beide routes in één hand ligt, is dit

enerzijds efficiënt en anderzijds een goede basis voor het behoud van de synchroni-

satie van beide routes. Bij het Fietsplatform is bekend in welke regio’s het onderhoud

van beide soorten routes bij dezelfde organisatie ligt. Het Fietsplatform heeft de

afgelopen jaren veel tijd gestoken in het onderbrengen van het LF-onderhoud bij de

organisatie die ook het knooppuntonderhoud in beheer heeft. Dit is voor vrijwel heel

Nederland gelukt. In Zuid-Holland en Noord-Holland is dat nog niet het geval. In de

monitor van 2015 gaven we aan dat verwacht werd dat de situatie in Zuid-Holland

zou veranderen. De plannen die er op dat moment lagen zijn niet doorgegaan waar-

door voor een groot deel van Zuid-Holland nog steeds sprake is van separaat onder-

houd van LF- bewegwijzering en bewegwijzering van fietsknooppuntnetwerk.

Zijn afspraken gemaakt over de exacte grens van het onderhoud?

Voor ieder bord dient duidelijk te zijn wie het onderhoud uitvoert en wie de kosten

daarvoor draagt. In theorie lijkt dit eenvoudig, maar in de praktijk blijkt het niet

altijd duidelijk te zijn waar de exacte grens van de regio of onderhoudsverplichting

ligt. Daardoor ontstaan stukken ‘niemandsland’ waar geen onderhoud wordt uitge-

voerd. De situaties waarin afspraken niet duidelijk zijn komen naar voren wanneer

op die locaties meldingen in het landelijk meldsysteem worden gedaan. De melding

wordt automatisch doorgestuurd naar de regio waarbinnen de melding valt. De net-

werkbeheerder geeft aan dat het niet zijn verantwoordelijkheid is. Vervolgens gaat

dezelfde melding naar de aangrenzende regio. Als die aangeeft dat het ook niet zijn

verantwoordelijkheid is, is duidelijk dat de grenzen niet goed op elkaar aansluiten.

Aan de provincies is gevraagd of afspraken zijn gemaakt over de exacte grens van

het onderhoud. In vrijwel heel Nederland is dat inmiddels geregeld. In Noord-Holland

en Zuid-Holland zijn nog enkele regio’s waar dit niet exact bekend is.


2

Oplossingspercentage en oplossingstermijn

De kwaliteit van het daadwerkelijke onderhoud kan gemeten worden aan het oplos-

singspercentage en de oplossingtermijn van meldingen. Dit geeft een goede indicatie

van de wijze waarop het onderhoud wordt geregeld.

Voor een goede meting van het oplossingspercentage van meldingen kan alleen

gebruik gemaakt worden van objectieve bronnen waarbij een landelijke vergelijking

mogelijk is. Het landelijk meldsysteem bordjeweg.nl voorziet hierin, het levert een

landsdekkend overzicht waarbij iedere regio op dezelfde wijze wordt gemeten. Jaar-

lijks worden ongeveer 1400 meldingen in het meldsysteem gedaan. In veel regio’s

komen ook op andere manieren, bijvoorbeeld via eigen websites, meldingen binnen.

Het aantal meldingen dat via het landelijk meldsysteem binnenkomt, zegt dan ook

niets over de kwaliteit van het onderhoud. Het percentage van de meldingen dat

wordt opgelost en de snelheid waarmee dat gebeurt daarentegen wel. Daarom wordt

gekeken naar het oplossingspercentage en de gemiddelde oplossingstermijn van de

meldingen. Daarbij is alleen gekeken naar de meldingen die over routeborden gaan.

De meldingen over informatiepanelen zijn hier buiten beschouwing gelaten.

Alle netwerkbeheerders hebben hun medewerking verleend aan het landelijk meld-

systeem. Daarmee mag je van de netwerkbeheerders verwachten dat zij de meldin-

gen die binnenkomen ook afmelden. Enkele netwerkbeheerders hebben aangegeven

de meldingen in het veld wel opgelost te hebben, maar deze niet afgemeld te hebben

in het meldsysteem. Dat is niet objectief te meten, daarom zijn alle meldingen die

niet zijn afgemeld, als onopgeloste meldingen meegenomen.


Het afmelden is geen onnodige administratieve handeling. Het is tevens de commu-

nicatie met de indiener van de melding. Deze krijgt nadat de onderhoudsinstantie de

melding op afgerond zet, automatisch een e-mail waarin is aangegeven dat de mel-

ding is opgelost. Dit stimuleert het doen van nieuwe meldingen. Dit is belangrijk. De

fietsers zijn de ogen in het veld en met hulp van deze fietsers, kunnen we gezamen-

lijk de kwaliteit van de bewegwijzering hoog houden.

Om het oplossingspercentage te berekenen is begin februari 2017 een “bevriezing”

gemaakt van het meldsysteem. Gekeken is naar het aantal meldingen uit 2016 dat is

opgelost. Uitgegaan is van de situatie van eind januari 2017. Regio’s hebben zo nog

een maand tijd gehad om evt. meldingen die in december zijn gedaan op te lossen.

Tabel 10: Resultaten onderhoud bewegwijzering in 2016

Het gaat goed met het onderhoud van de bewegwijzering. Het landelijk oplossings-

percentage is gestegen van 74% in 2014 naar 89% in 2016. In 2016 hebben alle

provincies een hoger oplossingspercentage gehaald dan in 2014. Gestreefd wordt

naar een oplossingpercentage van meer dan 85% en 10 van de 12 provincies hebben

dat in 2016 gehaald. Ook de oplossingstermijn werd in de meeste provincies verbe-

terd. In 2014 gaven we aan dat het lager oplossingspercentage van Friesland (58%)

waarschijnlijk werd veroorzaakt doordat de netwerkbeheerder de meldingen niet op

afgerond had gezet in het systeem. In 2016 scoort Friesland inderdaad vele malen

hoger. Friesland werkt inmiddels met de ontwikkelde API waardoor de handmatige

afmelding niet meer nodig is; afmelding door de aannemer in hun systeem betekent

dat de melding ook automatisch in het systeem van bordjeweg.nl wordt afgemeld.

Flevoland en Zuid-Holland scoren laag op het oplossingspercentage. In Zuid-Holland

doen vele regio’s het goed (oplossingspercentage groter dan 85%) op dit onderdeel

en zijn echter ook regio’s die laag scoren (oplossingspercentage van 25% en lager).

De oplossingstermijn is logischerwijs alleen berekend over de opgeloste meldingen.

Hierbij is gekeken hoe snel na de melding een probleem wordt opgelost. De gemid-

delde oplossingtermijn is berekend in weken. Om te voorkomen dat uitschieters het

gemiddelde teveel bepalen, zijn de langste en de kortste oplossingstermijn niet

meegenomen. Gestreefd wordt naar een gemiddelde oplossingstermijn van minder

dan 4 weken. In 2017 zijn er 8 provincies die hun meldingen gemiddeld binnen 4

weken oplossen. In 2015 waren dat er nog maar 3. De ontwikkelde API waarmee het

beheerssysteem van aannemers gekoppeld wordt met bordjeweg.nl heeft daaraan

waarschijnlijk een positieve bijdrage geleverd.

Meldingen landelijk meldsysteem bordjeweg.nl

provincie

2016 2014 2016 2014 2016 2014

Groningen 30 31 100% 97% 0,5 6,1

Friesland 46 33 96% 58% 1,4 4,6

Drenthe 15 20 100% 100% 0,5 0,5

Overijssel 182 183 99% 98% 5,4 8,1

Gelderland 275 156 100% 79% 3,0 3,7

Flevoland 18 37 67% 49% 9,9 8,1

Utrecht 91 114 99% 70% 1,4 9,7

Noord-Holland 104 171 98% 58% 5,3 8,9

Zuid-Holland 366 250 65% 56% 5,8 10,9

Zeeland 39 39 100% 92% 1,2 4,2

Noord-Brabant 223 126 90% 81% 3,7 4,3

Limburg 52 34 100% 91% 3,4 2,0

Totaal (gem.) 1.441 1.194 89% 74% 4,0 7,2

aantal meldingen oplossingspercentageoplossingstermijn

(weken)


2

Waardering consument; kwaliteit bewegwijzering

De kwaliteit van de bewegwijzering kan ook door de consument beoordeeld worden.

Zowel in het Continu Vakantieonderzoek (CVO) als in het Continu Vrijetijdsonderzoek

(CVTO) is gevraagd wat de consument van de bewegwijzering vond. De rapportcij-

fers over de bewegwijzering uit deze beide onderzoeken zijn gemiddeld om de waar-

dering van de consument te bepalen. De waardering van de bewegwijzering door de

consument is het hoogst in Gelderland en Friesland. Ook Drenthe, Overijssel, Noord-

Holland en Zeeland scoren boven het gemiddelde.

In alle provincies is de waardering van de bewegwijzering in het CVO hoger dan in

het CVTO. Het kan zijn dat de vakantieganger de bewegwijzering anders waardeert,

maar het kan ook zijn dat deze andere routes volgt of in specifieke gebieden fietst.

Provincies die bovengemiddeld scoren in het CVTO scoren vrijwel altijd ook boven-

gemiddeld in het CVO. Datzelfde geldt voor de provincies die onder het gemiddelde

scoren. Uitgaande van verhoudingen ten opzichte van een gemiddelde laten beide

onderzoeken vrijwel eenzelfde beeld zien. Uitzondering zijn Overijssel en Limburg.

De kwaliteit van de bewegwijzering in Overijssel scoort onder het gemiddelde in het

CVO en boven het gemiddelde in het CVTO. De bewegwijzering in Limburg wordt

juist door de vakantiefietser hoger dan gemiddeld gewaardeerd en de door de dag-

tochtfietser lager dan gemiddeld.

Tabel 11: Resultaten kwaliteitsmonitor; onderhoud bewegwijzering


score provincies

Gro

nin

gen

Friesla

nd

Dre

nth

e

Overijs

sel

Geld

erland

(Fle

vola

nd)

Utr

echt

Noord

-Holland

Zuid

-Holland

Zeela

nd

Noord

-Bra

bant

Lim

burg


b Onderhoud bewegwijzering

is vastgelegd wie onderhoud betaalt en wie het uitvoert? 3 3 3 3 3 - 3 2 2 3 3 3

nee 0

ja, voor deel van de provincie (< 75%) 1



is onderhoud LF-en knooppuntbewegwijzering in één hand? 3 3 3 3 3 - 3 2 1 3 3 3

nee 0




zijn er afspraken gemaakt over exacte grens van het onderhoud? 3 3 3 3 3 - 3 1 2 3 3 3

nee 0




oplossingspercentage 3 3 3 3 3 - 3 3 1 3 3 3

oplossingspercentage meldingen uit meldsysteem 2016 (%)

lager dan 50% 0

tussen 50-75% 1 1

tussen 75-85% 2

hoger dan 85% 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3

oplossingstermijn 3 3 3 2 3 - 3 2 2 3 3 3

gem. oplossingstermijn meldingen uit landelijk meldsysteem in 2016 (weken)

gemiddelde oplossingstermijn langer dan 10 weken 0

gemiddelde oplossingstermijn tussen 6 en 10 weken 1

gemiddelde oplossingstermijn tussen 4 en 6 weken 2 2 2 2

gemiddelde oplossingstermijn korter dan 4 weken 3 3 3 3 3 3 3 3 3

waardering consument; kwaliteit bewegwijzering 2 3 3 3 3 - 1 3 2 3 2 2

gemiddeld rapportcijfer uit CVO 2015-2016 en CVTO 2015 7,2 7,8 8,0 7,9 7,9 8,0 7,6 7,9 7,7 7,9 7,7 7,8


gemiddeld (7,7-7,8) 2 2 2 2 2

boven gemiddeld (> 7,8) 3 3 3 3 3 3 3


aanta

l punte

n p

er

onderd

eel


c. Onderhoud en actualisatie informatiepanelen

Het onderhoud en de actualisatie van de informatiepanelen hoort ook bij het ade-

quaat onderhouden van de knooppuntnetwerken. In het landelijk meldsysteem

bordjeweg.nl worden sinds 2014 meldingen over informatiepanelen apart bijgehou-

den. Uit deze meldingen en de reacties van diverse regio’s hierop, blijkt dat het on-

derhoud van de informatiepanelen niet standaard is meegenomen bij de afspraken

over het onderhoud van het netwerk. Daardoor stuiten fietsers op onleesbare, ont-

brekende of verouderde panelen. Goede afspraken over het onderhoud van de pane-

len vormen de basis voor goed onderhoud.

Goed onderhoud van informatiepanelen houdt het volgende in:

- Schoonmaken van panelen (incl. het verwijderen van stickers, verf en graffiti);

- Bij schade aan panelen: nieuwe panelen plaatsen met de op dat moment actue-

le kaart (dus niet het oude paneel terugplaatsen);

- Plaatsen nieuwe kaart/nieuw paneel op het moment dat essentiële wijzigingen

in het netwerk zijn uitgevoerd. Onder essentiële wijzigingen wordt verstaan:

Het toevoegen of verwijderen van knooppunten en/of tracé of het verplaatsen

van tracé of knooppunt zodanig dat het verschil zichtbaar is op de op het pa-

neel getoonde kaart.

Vanuit het veld zijn ook gegevens beschikbaar; er werden in 2016 236 meldingen

over informatiepanelen gedaan in bordjeweg.nl. De wijze waarop de beheerders deze

meldingen afhandelen is zeer divers. Dit heeft gevolgen voor het oplossingspercen-

tage en de oplossingstermijn. Om die reden nemen we deze aspecten niet mee,

maar wel het beleid ten aanzien van het onderhoud van de panelen. Achterliggende

gedachte daarbij is: hoe beter de afspraken en budget zijn ingebed en vastgelegd,

hoe beter het onderhoud van de panelen zal worden uitgevoerd.

Het onderhoud van de informatiepanelen is gemeten aan de hand van vier vragen:

a) is geregeld wie het onderhoud van infopanelen uitvoert en betaalt?, b) zijn afspra-

ken over onderhoud infopanelen contractueel vastgelegd?, c) worden panelen ver-

vangen na beschadiging?, d) worden panelen vervangen na routewijziging? Uit de

antwoorden op deze vragen wordt duidelijk dat het onderhoud van de informatiepa-

nelen in de meeste provincies is geregeld. In de provincies Noord- en Zuid-Holland is

dat nog niet volledig het geval. In enkele regio’s is nog niet vastgelegd wie het on-

derhoud betaalt en wie het uitvoert. In die regio’s worden de panelen dan ook niet

vervangen als deze beschadigd zijn of als routewijzigingen hebben plaatsgevonden.


2

Tabel 12: Resultaten kwaliteitsmonitor; onderhoud informatiepanelen


Het al dan niet hebben van een afspraken over onderhoud van de informatiepanelen

wordt zwaarder meegewogen in het totaal dan de wijze van uitvoering daarvan.

d. Omgang met wijzigingen in routes en tijdelijke omleidingen

Beslissingsbevoegdheid routewijzigingen

De praktijk wijst uit dat de routenetwerken niet statisch zijn; er zijn voortdurend

wijzigingen – soms tijdelijk, soms permanent. Het is belangrijk dat hier zorgvuldig

mee om wordt gegaan en dat verantwoordelijkheid wordt genomen om te zorgen

voor continuïteit van de tracering en de bewegwijzering. Een belangrijk aspect daar-

bij is de beslissingsbevoegdheid. Als duidelijk is wie een besluit kan nemen over

(tijdelijke) wijzigingen van de routes, kan adequaat worden gehandeld.

Verantwoordelijkheid financiering routewijzigingen

Een tweede aspect in de omgang met routewijzigingen is de financiering ervan. Als

zich problemen of mogelijkheden voordoen, wie gaat dat dan betalen? Als duidelijk is

vastgelegd wie verantwoordelijk is voor de financiering van de wijzigingen, kunnen

beslissingen sneller genomen worden en kan beter worden ingesprongen op situaties

die zich voordoen.

LF-routes en fietsknooppuntroutes gelijktijdig wijzigen

Landelijk beleid is dat de tracés van LF-routes en knooppuntroutes gecombineerd

zijn en de bewegwijzering op dezelfde palen is aangebracht. Wijzigingen in een

knooppuntnetwerk kunnen daarom tot gevolg hebben dat ook de LF-route gewijzigd

moet worden. De praktijk wijst uit dat, in de haast van het wijzigingen van de

knooppuntroutes, soms vergeten wordt om daarbij ook de LF-routes mee te nemen.

Dit kan worden voorkomen door goed vast te leggen dat LF-routes gelijktijdig met

knooppuntroutes gewijzigd moeten worden. Wijzigingen in beide routes kunnen

daarmee efficiënt plaatsvinden en voordeliger gefinancierd worden.

score provincies

Gro

nin

gen

Friesla

nd

Dre

nth

e

Overijs

sel

Geld

erland

(Fle

vola

nd)

Utr

echt

Noord

-Holland

Zuid

-Holland

Zeela

nd

Noord

-Bra

bant

Lim

burg


c Onderhoud en actualisatie informatiepanelen

is geregeld wie onderhoud van infopanelen uitvoert en betaalt? 3 3 3 3 3 - 3 1 2 3 3 3

nee 0




zijn afspraken over onderhoud infopanelen contractueel vastgelegd? 3 3 3 3 3 - 3 1 2 3 3 3

nee 0




worden panelen vervangen na beschadiging? 3 3 3 3 3 - 3 2 2 3 3 3

nee 0




worden panelen vervangen na routewijziging? 3 3 3 3 3 - 3 1 2 3 3 3

nee 0





aanta

l punte

n p

er

onderd

eel


Tijdelijke omleidingen

Veel problemen met de bewegwijzering van fietsroutes ontstaan door-

dat er werkzaamheden aan wegen plaatsvinden waardoor routes niet

meer te volgen zijn. Goede tijdelijke bewegwijzering kan de fietser

een hoop ongemak besparen. Het is belangrijk dat de afspraken over

verantwoordelijkheden vast liggen zodat snel ingesprongen kan op

situaties die zich voordoen. In Limburg, Gelderland, Noord-Holland en

Zuid-Holland is dat op dit moment niet goed geregeld. Als deze pro-

vincies hier aandacht aan schenken, kan het zijn dat ook de waarde-

ring van de consument voor de bewegwijzering en de totale fietstocht

stijgt.

Communicatie met gemeenten/wegbeheerders

Door de wegbeheerders duidelijk te maken wat het belang is van de

bewegwijzering en goede relaties met de wegbeheerders te onderhou-

den, wordt gestimuleerd dat informatie over geplande wegopbrekin-

gen sneller en beter aan netwerkbeheerders wordt doorgegeven.

Tabel 13: Resultaten kwaliteitsmonitor; omgang met wijzigingen


Het vastleggen van de verantwoordelijkheid voor het routenetwerk en de beslis-

singsbevoegdheid bij routewijzigingen wordt zwaarder meegewogen in het totaal. Dit

geldt ook voor de afspraken over het gelijktijdig wijzigen van LF-routes en knoop-

puntroutes. In Zuid-Holland en Noord-Holland zijn de verantwoordelijkheden en de

financiering nog niet overal goed geregeld waardoor niet snel kan worden ingespron-

gen op problemen of mogelijkheden die ontstaan.

score provincies

Gro

nin

gen

Friesla

nd

Dre

nth

e

Overijs

sel

Geld

erland

(Fle

vola

nd)

Utr

echt

Noord

-Holland

Zuid

-Holland

Zeela

nd

Noord

-Bra

bant

Lim

burg


d Omgang met wijzigingen

is vastgelegd wie verantwoordelijk is voor beslissingen over routewijzigingen? 3 3 3 3 3 - 3 1 2 3 3 3

nee 0




is vastgelegd wie verantwoordelijk is voor financiering van routewijzigingen? 3 3 3 3 3 - 3 1 2 3 3 3

nee 0




is gelijktijdige wijziging LF-routes met fietsknooppuntroutes vastgelegd? 0 3 3 3 3 - 3 1 1 3 3 3

nee 0 0

ja, voor deel van de provincie (< 75%) 1 1 1

ja, voor overgrote deel van de provincie (> 75%) 2


is verantwoordelijkheid bewegwijzeren omleidingen bij wegopbrekingen vastgelegd? 3 3 3 3 1 - 3 1 2 3 3 0

nee 0 0



ja, voor de gehele provincie 3 3 3 3 3 3 3 3

actief beleid om bekendheid te geven aan netwerk(en) bij gemeenten/wegbeheerders? 3 3 3 3 3 - 3 1 1 3 3 3

nee 0





aanta

l punte

n p

er

onderd

eel


2

e. Borging kwaliteit en continuïteit fietsroutenetwerk

Infrastructurele werken leveren soms kansen, maar vaak problemen op voor recrea-

tieve routes. Veelal worden de consequenties voor het fietsroutenetwerk pas ge-

zien/onderkend op het moment dat werkzaamheden aan de gang zijn. Door beter te

anticiperen op komende werkzaamheden, kan voorkomen worden dat problemen

ontstaan. Belangrijke paden/wegen en routes kunnen dan worden beschermd. Zo

nodig moet een alternatieve of nieuwe route worden gerealiseerd en bewegwijzerd.

Onder infrastructurele werken wordt verstaan:

- Aanleg,verbreding of veranderingen in provinciale wegen,rijkswegen, waterwe-

gen of spoorwegen;

- Aanleg of verwijdering/afsluiting van bruggen, tunnels en spoorwegovergangen;

- (Her)inrichting (natuur)gebieden, bijvoorbeeld wateroverloopgebieden/ woon-

wijken enz.

Aan de provincies is gevraagd of is vastgelegd wie verantwoordelijk is voor het sig-

naleren van problemen voor het fietsroutenetwerk bij infrastructurele werken, ofte-

wel voor het borgen van de kwaliteit en continuïteit van het routenetwerk. Ook is

gevraagd of de provincie actief stuurt op behoud van de kwaliteit van het routenet-

werk bij infrastructurele werken.

Tabel 14: Resultaten kwaliteitsmonitor; borging kwaliteit routenetwerk(en)


Bij de meeste provincies zijn deze zaken goed geregeld. In Noord-Holland en Zuid-

Holland niet in alle regio’s. In de provincie Limburg is niet vastgelegd wie verant-

woordelijk is voor het behoud van de kwaliteit en daar vindt ook geen sturing plaats.

f. Uitwisselbaarheid digitale bestanden routes

Om informatie over het verloop van de routes goed uit te kunnen wisselen, zijn digi-

tale bestanden onmisbaar. In deze digitale bestanden dienen de routelijnen en de

knooppuntlocaties opgenomen te zijn. Uitwisseling is van belang voor het afstemmen

van de netwerken, voor belangenbehartiging, voor het inspelen op infrastructurele

werken enz. Daarnaast kan het ook gebruikt worden voor consumententoepassingen.

Regio’s kunnen wijzigingen in de netwerken aan het Fietsplatform doorgeven zodat

deze in de landelijke routedatabank verwerkt kunnen worden. Op basis van de in-

formatie die wordt aangereikt is bij het Fietsplatform bekend of actuele bestanden

van de netwerken digitaal beschikbaar zijn. Niet alle regio’s beschikken over actuele

digitale gegevens.

score provincies

Gro

nin

gen

Friesla

nd

Dre

nth

e

Overijs

sel

Geld

erland

(Fle

vola

nd)

Utr

echt

Noord

-Holland

Zuid

-Holland

Zeela

nd

Noord

-Bra

bant

Lim

burg


e Borging kwaliteit en continuïteit routenetwerk(en)

is verantwoordelijkheid borging kwaliteit/continuïteit routenetwerk(en) vastgelegd? 3 3 3 3 1 - 3 1 1 3 3 3

nee 0

ja, voor deel van de provincie (< 75%) 1 1 1 1



stuurt provincie op behoud kwaliteit netwerk(en) bij grote infrastructurele werken? 2 2 2 2 2 - 2 2 2 2 2 2

nee 0

ja, voor gehele provincie 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2

aanta

l punte

n p

er

onderd

eel



Aan de provincies zijn drie vragen gesteld over de uitwisselbaarheid van de digitale

gegevens: a) is budget beschikbaar voor de actualisatie (minimaal eens per jaar)?,

b) is vastgelegd dat de data minimaal eens per jaar worden geactualiseerd?, c)

wordt door de provincie gestuurd op actualiteit/uitwisselbaarheid van de bestanden?

In Noord-Holland en Zuid-Holland zijn nog regio’s waar geen budget is en waar ook

niet is vastgelegd dat digitale gegevens geactualiseerd moeten worden. In deze

provincies vindt ook geen sturing door de provincie plaats op het gebied van actuali-

satie routedata.

Tabel 15: Resultaten kwaliteitsmonitor; digitale bestanden knooppuntnetwerk(en)


g. Digitale bestekken bordlocaties

Een digitaal bestek is een bestand waarin exact is aangegeven op welke locatie welk

bord hoort te staan. Digitale bestekken bevorderen de kwaliteit van (het onderhoud)

van de bewegwijzering. Ze vergemakkelijken de communicatie over de exacte locatie

van het bord, bijvoorbeeld bij wegwerkzaamheden. Daarom is het belangrijk dat er

digitale bestekken zijn en dat deze actueel worden gehouden. Het is belangrijk dat er

beleid en budget is om deze gegevens actueel te houden.

Er wordt naar vier onderdelen gekeken: a) zijn digi-

tale bestekken van het knooppuntnetwerk aanwe-

zig?, b) is er budget beschikbaar om de bestekken

actueel te houden?, c) is vastgelegd dat de bestek-

ken minimaal eens per jaar moeten worden geactua-

liseerd?, d) wordt door de provincie gestuurd op de

actualiteit van de bestekken?

In Noord-Holland en Zuid-Holland beschikken nog

niet alle regio’s over digitale bestekken. De provin-

cies geven aan hier wel op te sturen. Daarmee is de

basis gelegd om alle fietsknooppuntnetwerken van

Nederland binnen afzienbare tijd digitaal te hebben.

score provincies

Gro

nin

gen

Friesla

nd

Dre

nth

e

Overijs

sel

Geld

erland

(Fle

vola

nd)

Utr

echt

Noord

-Holland

Zuid

-Holland

Zeela

nd

Noord

-Bra

bant

Lim

burg


f Digitale bestanden knooppuntnetwerk(en)

zijn digitale bestanden beschikbaar/uitwisselbaar? 3 3 3 1 2 - 3 2 2 3 3 3

nee 0



ja, voor de gehele provincie 3 3 3 3 3 3 3 3

is er budget beschikbaar voor de actualisatie (min eens per jaar)? 3 3 3 3 3 - 3 1 2 3 3 3

nee 0




is vastgelegd dat routedata minimaal eens per jaar moeten worden geactualiseerd? 3 3 3 3 1 - 3 1 2 3 3 3

nee 0




stuurt provincie op actualiteit en uitwisselbaarheid bestanden fietsroutenetwerk? 2 2 2 2 2 - 2 0 0 2 2 2

nee 0 0 0

ja 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2


aanta

l punte

n p

er

onderd

eel


2

Tabel 16: Resultaten kwaliteitsmonitor; digitale bestekken bordlocaties


h. Doorontwikkeling/kwaliteitsbehoud netwerken

Fietsroutenetwerken zijn niet statisch. De omgeving verandert waardoor problemen

of juist nieuwe mogelijkheden voor de routenetwerken ontstaan. Ook kunnen nieuwe

inzichten of reacties van fietsers leiden tot wensen om de routenetwerken aan te

passen. Het is goed om de netwerken regelmatig tegen het licht te houden en verbe-

teringen aan te brengen (innovatie). Aan de provincies is gevraagd of er provinciaal

beleid is ten aanzien van doorontwikkeling van het netwerk en of hiervoor budget

beschikbaar is.

Tabel 17: Resultaten kwaliteitsmonitor; doorontwikkeling en kwaliteitsbehoud


score provincies

Gro

nin

gen

Friesla

nd

Dre

nth

e

Overijs

sel

Geld

erland

(Fle

vola

nd)

Utr

echt

Noord

-Holland

Zuid

-Holland

Zeela

nd

Noord

-Bra

bant

Lim

burg


g Digitale bestekken bordlocaties

zijn digitale bestekken van knooppuntnetwerk(en) aanwezig? 3 3 3 3 1 - 3 1 2 3 3 3

nee 0




is er budget beschikbaar om de bestekken actueel te houden? 3 3 3 3 1 - 3 1 2 3 3 3

nee 0




worden bestekken minimaal eens per jaar geactualiseerd? 3 3 3 3 1 - 3 1 2 3 3 3

nee 0




stuurt provincie op actualiteit van digitale bestekken? 2 2 2 2 2 - 2 2 2 2 2 2

nee 0

ja 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2


aanta

l punte

n p

er

onderd

eel

score provincies

Gro

nin

gen

Friesla

nd

Dre

nth

e

Overijs

sel

Geld

erland

(Fle

vola

nd)

Utr

echt

Noord

-Holland

Zuid

-Holland

Zeela

nd

Noord

-Bra

bant

Lim

burg


h Doorontwikkeling/kwaliteitsbehoud netwerken

is er provinciaal beleid voor doorontwikkeling/ kwaliteitsimpuls fietsroutenetwerk(en)? 2 2 2 2 2 - 2 2 2 2 2 2

nee 0

per project/ per wijziging 1

ja, structureel/ voor langere termijn 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2

is er budget voor doorontwikkeling/ kwaliteitsimpuls fietsroutenetwerk(en)? 2 2 2 2 2 - 2 2 2 2 2 2

nee 0

per project/ per wijziging 1

ja, structureel/ voor langere termijn/ voor hele netwerken 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2


aanta

l punte

n p

er

onderd

eel


3.3. ONDERDEEL 2: KWALITEIT RANDVOORWAARDEN

De kwaliteit van een fietsregio wordt niet alleen bepaald door de kwaliteit van het

netwerk zelf, vele andere aspecten spelen een rol. Netwerkbeheerders hebben veelal

weinig invloed op deze factoren. Ervoor gekozen is om deze randvoorwaarden als

aparte categorie mee te nemen in de weging. Bekende randvoorwaarden zijn bij-

voorbeeld de aantrekkelijkheid van de omgeving en de voorzieningen langs de route.

Maar het gaat verder dan dat. Het provinciaal beleid op het gebied van toerisme en

op het gebied van het fietsen biedt kaders waarbinnen de beheerders van de fiets-

routenetwerken moeten opereren. Hier kan wel op worden gestuurd.

Hoofdindicator 2.1: Aantrekkelijkheid van de omgeving

De aantrekkelijkheid van de omgeving is niet objectief te meten. Door veel mensen

hierover te bevragen, kan echter toch een objectieve vergelijking gemaakt worden.

In het CVO en het CVTO is door fietsers een rapportcijfer gegeven voor de aantrek-

kelijkheid van de omgeving. Dit aspect is ook meegenomen bij onderdeel 1.1.e; de

aantrekkelijkheid van het tracé. Het feit dat de fietsers aangeven dat zij groot belang

hechten aan de aantrekkelijkheid van de omgeving, rechtvaardigt het om dit aspect

twee keer mee te laten wegen.

De consumenten zijn tevreden over de aantrekkelijkheid van de omgeving. Gemid-

deld geven zij hiervoor een 8,2. Dat ligt iets lager dan in 2015, toen was het gemid-

delde een 8,3. Zowel in het CVTO als in het CVO is het gemiddelde rapportcijfer een

tiende punt gedaald. Friesland, Drenthe, Overijssel en Gelderland scoren bovenge-

middeld op de waardering van de aantrekkelijkheid van de omgeving.

Tabel 18: Resultaten kwaliteitsmonitor; waardering omgeving


score provincies

Gro

nin

gen

Friesla

nd

Dre

nth

e

Overijs

sel

Geld

erland

(Fle

vola

nd)

Utr

echt

Noord

-Holland

Zuid

-Holland

Zeela

nd

Noord

-Bra

bant

Lim

burg

2.1 Aantrekkelijkheid van de omgeving

a Waardering omgeving

consumentenoordeel aantrekkelijkheid omgeving 1 3 3 3 3 - 1 2 1 2 2 1


onder gemiddeld (< 8,1) 1 1 1 1 1

gemiddeld (8,1 en 8,2) 2 2 2 2



aanta

l punte

n p

er

onderd

eel


2

Hoofdindicator 2.2: Voorzieningen langs de route

Een veel gehoord geluid is dat mensen niet alleen willen fietsen, maar ook willen

afstappen. Dan moeten daar wel mogelijkheden voor zijn. Twee subindicatoren wer-

den hiervoor in 2015 meegenomen: waardering horeca en bezienswaardigheden. In

2015 was er een sterke wens om rustbankjes/picknickbankjes mee te nemen, gege-

vens ontbraken toen. In het CVTO van 2015 zijn extra vragen opgenomen over rust-

punten. De resultaten daarvan zijn meegenomen in deze kwaliteitsmonitor.

a/b/c. Waardering horeca, bezienswaardigheden en openbare rustpunten

Via het CVO en het CVTO zijn hierover rapportcijfers bekend van het publiek. Het

gaat hierbij niet om de waardering/beleving van het aantal horecapunten of het

aantal bezienswaardigheden. Het kan zijn dat er veel horeca is, maar dat de fietser

dit niet als zodanig ervaart. Bijvoorbeeld omdat de fietser de adressen niet tegen-

komt langs de route, of niet op het moment dat hij of zij eraan toe is. Het is een

subjectief oordeel van de consument, maar omdat dit oordeel door veel mensen is

gegeven, kan het zeker gebruikt worden voor een objectieve vergelijking. Voor de

openbare rustpunten is in het CVTO gevraagd naar een rapportcijfer voor het aantal

openbare rustpunten en een rapportcijfer voor de kwaliteit van de rustpunten. Het

gemiddelde daarvan is berekend en dat wordt meegenomen in de monitor.

De consumenten kennen relatief lage rapportcijfers toe aan de aanwezigheid van

horeca. De rapportcijfers lopen uiteen van een 5,8 in Flevoland tot een 7,3 in Zee-

land. Gemiddeld een 7,1. Het gemiddeld rapportcijfer voor bezienswaardigheden

(7,3) ligt hoger dan dat voor horeca. De waardering van bezienswaardigheden in de

verschillende provincies ligt dicht bij elkaar. Flevoland, Utrecht en Noord-Brabant

scoren op het gebied van bezienswaardigheden onder het gemiddelde.

De openbare rustpunten zijn alleen beoordeeld in het CVTO en krijgen hierin een

gemiddelde waardering van 6,9. Dit lijkt laag ten opzichte van de hierboven ge-

noemde rapportcijfers. Als we deze cijfers echter willen vergelijken met de waarde-

ring van de andere voorzieningen, dan zullen we alleen moeten kijken naar de ge-

middelde waardering in het CVTO. Deze lag voor de waardering van de horeca op 6,4

en voor waardering van bezienswaardigheden op 6,8. Dan scoren de rustpunten

hoger dan de horeca en bezienswaardigheden.

Voor iedere provincie afzonderlijk ontlopen de waardering voor het aantal rustpunten

en de kwaliteit van de rustpunten elkaar niet veel. Dit met uitzondering van Zeeland,

daar scoort het aantal rustpunten een 7,3 terwijl de kwaliteit een 6,9 krijgt. Drenthe

krijgt de hoogste waardering voor de openbare rustpunten, op de voet gevolgd door

Overijssel en Zeeland.


Tabel 19: Resultaten kwaliteitsmonitor; voorzieningen langs de routes


Hoofdindicator 2.3: Provinciale betrokkenheid

Veel zaken ten aanzien van de routenetwerken worden door regio’s/ netwerkbeheer-

ders geregeld. Toch is enige sturing van bovenaf nodig om continuïteit en uniformi-

teit te waarborgen. Bovendien opereren de regio’s binnen de kaders die door de

provincies geschetst worden. Daarom is het goed om ook de provinciale betrokken-

heid bij de routenetwerken in de kwaliteitsmonitor mee te wegen.

a. Recreatie en fietsbeleid

Recreatie en fietsbeleid biedt de basis voor het borgen van een kwalitatief hoog-

waardig fietsroutenetwerk. Aan de provincies is gevraagd of er sprake is van een

algemeen recreatiebeleid en of er sprake is van een provinciaal fietsbeleid.

In alle provincies is sprake van een algemeen recreatiebeleid en ook hebben vrijwel

alle provincies een specifiek fietsbeleid. Noord-Holland is hierop een uitzondering.

b. Provinciale coördinatie routezaken

Om te zorgen voor goede afstemming van routezaken binnen een provincie is het

belangrijk dat betrokkenen elkaar weten te vinden. Een structureel overleg tussen de

provincie en de betrokken regiovertegenwoordigers helpt daarbij.

c. Beleid en sturing op themaroutes

Daar waar netwerkbeheerders streven naar uniformiteit en continuïteit worden zij,

binnen hun werkgebied, met zaken geconfronteerd die dat tegenwerken: onduide-

lijkheid over eigenaren van bestaande bewegwijzerde thematische rondritten, nieuwe

bewegwijzering die verschijnt. Provinciale sturing hierop zou wildgroei kunnen voor-

komen en zou sanering van bestaande routes kunnen vereenvoudigen. Dat komt de

uniformiteit en daarmee de duidelijkheid naar de fietser ten goede.

Bekendheid met themaroutes

Aan de provincies is gevraagd of bekend is welke thematische routes in de provincie

bewegwijzerd zijn. In de meeste provincies zijn de bewegwijzerde themaroutes be-

kend. Bij enkele provincies is dit nog niet volledig.

score provincies

Gro

nin

gen

Friesla

nd

Dre

nth

e

Overijs

sel

Geld

erland

(Fle

vola

nd)

Utr

echt

Noord

-Holland

Zuid

-Holland

Zeela

nd

Noord

-Bra

bant

Lim

burg

2.2 Voorzieningen langs de routes

a Horeca

consumentenwaardering horeca 1 2 3 2 2 - 2 2 2 3 3 3



gemiddeld (7,0 t/m 7,1) 2 2 2 2 2 2 2


b Bezienswaardigheden

consumentenwaardering bezienswaardigheden 2 3 3 3 3 - 1 3 2 3 1 2


onder gemiddeld (< 7,2) 1 1 1

gemiddeld (7,2 t/m 7,3) 2 2 2 2

boven gemiddeld (> 7,3) 3 3 3 3 3 3 3

C openbare rustpunten

consumentenwaardering bezienswaardigheden 3 3 3 3 3 - 1 2 2 3 2 1

gemiddeld rapportcijfer CVTO 2015 7,0 7,0 7,2 7,1 7,0 6,7 6,9 6,8 7,1 6,9 6,7


gemiddeld (6,8 t/m 6,9) 2 2 2 2

boven gemiddeld (> 6,9) 3 3 3 3 3 3 3


aanta

l punte

n p

er

onderd

eel


2

Saneren bewegwijzerde themaroutes

Het Fietsplatform heeft in de publicatie Recreatieve fietsroutenetwerken - welke kant

op? (2011) en in de daarop aansluitende notitie over themaroutes (2014) adviezen

gegeven over bewegwijzerde rondritten. Saneren kan in de meeste gevallen omdat

knooppuntnetwerken en bewegwijzerde rondritten dezelfde doelgroep bedienen: de

dagtochtenfietser. Thematische routes kunnen worden aangeboden op basis van de

knooppuntroutes. Alleen voor sterke thema’s heeft een eigen bewegwijzering naast

knooppuntbewegwijzering in sommige gevallen een toegevoegde waarde, vooral uit

oogpunt van herkenbaarheid en marketing van deze routes (bijvoorbeeld Elfsteden-

route en Van Goghroute). Door rondritten te saneren kan het aantal borden worden

verminderd en kan bovendien worden bespaard op de onderhoudskosten.

Aan de provincies is gevraagd of er plannen zijn om het aantal en verloop kritisch

tegen het licht te houden/ saneren en of hier budget voor is. Vrijwel alle provincies

hebben plannen om de routes te saneren, of hebben dat reeds gedaan. In Noord-

Holland en Zuid-Holland wordt dit per netwerk geregeld..

Provinciale sturing

Specifiek is gevraagd naar de provinciale sturing om wildgroei in bewegwijzering te

voorkomen. Alle provincies sturen hierop. Dat gebeurt op verschillende manieren

bijvoorbeeld door hierover iets op te nemen in de subsidievoorwaarden.

Tabel 20: Resultaten kwaliteitsmonitor; provinciale betrokkenheid


score provincies

Gro

nin

gen

Friesla

nd

Dre

nth

e

Overijs

sel

Geld

erland

(Fle

vola

nd)

Utr

echt

Noord

-Holland

Zuid

-Holland

Zeela

nd

Noord

-Bra

bant

Lim

burg

2.3 provinciale betrokkenheid

a Recreatie- en fietsbeleid

is er algemeen recreatiebeleid/ beleid vrijetijdseconomie? 2 2 2 2 2 - 2 2 2 2 2 2

nee 0

ja 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2

is er specifiek fietsbeleid? 2 2 2 2 2 - 2 0 2 2 2 2

nee 0 0

ja 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2

b Provinciale coördinatie routezaken

is er structureel overleg tussen provincies en regio's? 3 3 3 3 3 - 3 0 2 3 3 3

geen overleg 0 0

wel overleg, maar niet structureel 2 2

structureel overleg tussen provincies en regio's 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3

c Beleid en sturing op themaroutes

is bekend welke thematische routes in de provincie bewegwijzerd zijn? 3 3 3 3 3 - 3 1 1 3 3 3

nee 0

deels 1 1 1

ja 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3

zijn er plannen om aantal routes en verloop tegen licht te houden en evt te saneren? 3 3 3 3 3 - 3 1 1 3 3 3

nee 0

deels 1 1 1

n.v.t, dit heeft al plaatsgevonden 3 3 3

ja 3 3 3 3 3 3 3 3

is er budget beschikbaar voor sanering bewegwijzerde themaroutes? 3 3 3 3 0 - 3 1 3 3 3 3

nee 0 0

deels 1 1

n.v.t, niet nodig 3 3 3

ja 3 3 3 3 3 3 3 3

is sprake van provinciale sturing om bewegwijzerde themaroutes te saneren? 2 2 2 2 2 - 2 0 0 2 2 2

nee 0 0 0

n.v.t. 2 2 2 2 2

ja 2 2 2 2 2 2

stuurt provincie op voorkomen wildgroei in bewegwijzering van fietsroutes? 2 2 2 2 2 - 2 2 2 2 2 2

nee 0

ja 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2


aanta

l punte

n p

er

onderd

eel


Hoofdindicator 2.4: Toegankelijkheid van route-informatie

a. Toegankelijkheid route-informatie voor beleidsmakers

Het Fietsplatform stuurt 2 keer per jaar een update van de fietsroutenetwerken naar

de GIS afdelingen van de provincies. De data van de netwerken zijn daarmee be-

schikbaar voor alle provincieambtenaren. Of ambtenaren gebruik maken van die data

bij het ontwikkelen van of reageren op beleid, hangt mede af van de vraag of deze

data voor hen ontsloten is. Als afspraken zijn gemaakt over de wijze waarop provin-

cieambtenaren bij de routedata kunnen komen, is de kans groter dat zij daar ook

daadwerkelijk gebruik van maken. Uit de antwoorden van de provincies hierop is

duidelijk dat hier bij de meeste provincies wel afspraken over zijn gemaakt.

Vanuit de wens om een grotere bekendheid bij gemeenten en wegbeheerders is de

vraag gesteld of er sprake is van provinciale sturing om de routedata bekend te

maken bij ambtenaren van gemeenten/wegbeheerders/regio. Een deel van de pro-

vincies stuurt hierop.

Fietsroutenetwerken zijn aan verandering onderhevig. Gevraagd is of er afspraken

zijn gemaakt over de wijze waarop regio’s de routewijzigingen doorgeven aan de

provincies. Diverse provincies geven in antwoord op deze vraag aan dat dit geregeld

is via de routedatabank van het Fietsplatform.

b. Toegankelijkheid route-informatie voor productontwikkelaars

Als routes verkeerd staan ingetekend op kaarten of in planners, heeft de fietser daar

last van. Dit heeft zijn weerslag op de beleving van de fietstocht en daarmee op

beleving van Nederland Fietsland. Het zou dan ook goed zijn om de routedata vrij

beschikbaar te stellen. Daarmee wordt voorkomen dat gemakkelijk wordt terugge-

grepen naar oude bestanden of dat verkeerde routes worden ingetekend. Dit past

ook goed in het overheidsbeleid dat steeds verder gaat met open data.

Van de meeste netwerken is een digitaal bestand vrij te verkrijgen voor consumen-

tentoepassingen. Zeeland en Limburg stellen hun data niet vrij ter beschikking.


2

Ontwikkelaars vragen daarbij om een landelijk bestand omdat dat sneller werkt dan

12 provinciale bestanden of 50 losse bestanden van knooppuntnetwerken. Om inno-

vatie en productontwikkeling te stimuleren is het belangrijk dat er vanuit één lande-

lijk bestand geleverd kan worden. In de landelijke routedatabank zijn de routes en

knooppunten van alle fietsknooppuntnetwerken in Nederland opgenomen. Het Fiets-

platform levert deze data alleen uit voor consumententoepassingen als de netwerk-

beheerder daar toestemming voor geeft. De afgelopen jaren zijn steeds meer regio’s

overgegaan op vrije uitlevering van data. In 2016 is ruim 70% van de 32.000 km

aan fietsroutenetwerk in Nederland vrij uit te leveren via de landelijke routedata-

bank. Alleen de drie zuidelijke provincies hebben geen toestemming verleend. Uit de

reacties op de vragenlijst, lijkt hierin wat beweging te zitten.

Aan die provincies waarbij niet via de landelijke routedatabank uitgeleverd kan wor-

den, is gevraagd of de routedata via een ander landelijk bestand beschikbaar zijn.

Dat is niet het geval.

Tabel 21: Resultaten kwaliteitsmonitor; toegankelijkheid route-informatie


Hoofdindicator 2.5: Algemeen oordeel

a. Oordeel consument fietsen in de provincie

In het CVO en CVTO is aan fietsers gevraagd een rapportcijfer te geven voor hun

fietstocht. Dit geeft een algemeen oordeel over het fietsen in de provincie. Het is een

subjectief oordeel van de fietser die door de grote aantallen waarin een oordeel is

gegeven, als een objectieve vergelijking kan fungeren. Het is een aparte vraag ge-

weest en dus niet een gemiddelde van het oordeel van de consument op de diverse

onderdelen die in eerdere paragrafen zijn genoemd. Het kan worden gezien als een

afweging van de fietser tussen belang en waardering van de diverse aspecten.

In iedere provincie ligt de waardering voor de fietsvakantie hoger dan de waardering

voor een dagtocht. Het gemiddelde van beide waarderingen is genomen om een

totaalwaardering per provincie te creëren. De waarderingen varieert van een 7,8

voor Flevoland tot een 8,2 voor Groningen, Friesland en Gelderland.

score provincies

Gro

nin

gen

Friesla

nd

Dre

nth

e

Overijs

sel

Geld

erland

(Fle

vola

nd)

Utr

echt

Noord

-Holland

Zuid

-Holland

Zeela

nd

Noord

-Bra

bant

Lim

burg

2.4 Toegankelijkheid van de routeinformatie

a Toegankelijkheid voor beleidsmakers

afspraken over wijze waarop prov.ambtenaar bij dig. bestanden routenetwerken kan? 2 2 2 2 2 - 2 2 2 2 2 2

nee 0

ja 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2

stuurt provincie op bekendmaking routedata bij gemeenten/waterschap/regio? 2 2 2 2 0 - 2 2 0 2 2 2

nee 0 0 0

ja 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2

zijn er afspraken gemaakt over wijze van doorgeven routewijzigingen aan provincie? 3 3 3 3 3 - 3 3 3 3 3 3

nee 0



ja, voor de gehele provincie 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3

b Toegankelijkheid voor productontwikkelaars

is actueel bestand fietsroutenetwerk vrij beschikbaar voor consumententoepassingen? 3 3 3 3 3 - 3 3 3 3 3 3

nee 0

ja, deels 1

ja 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3

is netwerk als onderdeel van een landelijk bestand vrij beschikbaar? 3 3 3 3 3 - 3 3 3 0 0 0

nee 0 0 0 0

ja, deels 1



aanta

l punte

n p

er

onderd

eel


b. Oordeel consument ‘fietsprovincie van het jaar, Fietsen123’

Jaarlijks wordt door Fietsen123 een verkiezing van de fietsprovincie van het jaar

gehouden, een verkiezing van de populairste provincie voor fietsers. In de verkiezing

van Fietsen123 wordt een ranking van de 1ste t/m 12e plaats aangegeven. Het Fiets-

platform heeft samenwerking gezocht met Fietsen123. De resultaten van hun onder-

zoek zijn, net als in de monitor van 2015 meegewogen in de kwaliteitsmonitor. Dit

gaat uit van de stelling dat kwaliteit een belangrijke basis vormt voor populariteit.

In de kwaliteitsmonitor is de verkiezing van Fietsen123 zodanig verwerkt dat de

eerste 4 provincies 3 punten hebben gescoord (bovengemiddeld), de tweede vier

provincies 2 punten (gemiddeld) en de provincies die bij de laatste vier eindigden 1

punt (onder gemiddeld).

c. ANWB onderzoek: fan van fietsen

De ANWB heeft in de zomer van 2016 een onderzoek gehouden onder in totaal

11.228 recreatieve fietsers. Respondenten hebben een oordeel gegeven over het

recreatief fietsen in de provincie waar zij veel fietsen. Dit kan de provincie zijn waar-

in zij wonen, maar ook de provincie waar men vaak fietst, waar een tweede huis

staat of waar men op vakantie gaat. Daarnaast is een oordeel over het recreatief

fietsen in heel Nederland gegeven. Het fietsen in Nederland wordt gemiddeld met

een 7,9 beoordeeld. Het oordeel over het fietsen in de individuele provincies varieert

van een 7,7 in Groningen en Zuid-Holland tot een 8,4 in Drenthe.

Tabel 22: Resultaten kwaliteitsmonitor; algemeen oordeel consument


De waardering van de consument voor een aantal provincies ligt dicht bij elkaar. In

de verschillende onderzoeken komen verschillende provincies als beste naar voren.

In het CVO/CVTO krijgen Groningen, Friesland en Gelderland de hoogste score. Gel-

derland komt bij Fietsen123 als populairste fietsprovincie uit de bus. In het ANWB

onderzoek krijgt Drenthe de hoogste score.

De kwaliteitmonitor gaat niet uit van de beste, maar van de provincies die bovenge-

middeld scoren. Dat kunnen er meerdere zijn. Friesland, Drenthe, Overijssel, Gelder-

land en Noord-Brabant scoren op 2 van de drie onderdelen bovengemiddeld.

score provincies

Gro

nin

gen

Friesla

nd

Dre

nth

e

Overijs

sel

Geld

erland

(Fle

vola

nd)

Utr

echt

Noord

-Holland

Zuid

-Holland

Zeela

nd

Noord

-Bra

bant

Lim

burg

2.5 Algemeen oordeel consument

a Oordeel consument fietsen in de provincie

waardering consument; fietsen algemeen (CVO/CVTO) 3 3 2 2 3 - 2 2 2 2 2 2


onder gemiddeld (< 8,0) 1

gemiddeld (8,0 t/m 8,1) 2 2 2 2 2 2 2 2 2

boven gemiddeld (> 8,1) 3 3 3 3

score fietsprovincie van het jaar (fietsen123) 1 2 3 3 3 - 2 1 1 2 3 2

score fietsprovincie van het jaar (fietsen123), ranking

rankingsposities 9 - 12 1 1 1 1

rankingsposities 5 - 8 2 2 2 2 2

rankingsposities 1 - 4 3 3 3 3 3

waardering consument; ANWB onderzoek 2016 1 3 3 3 3 - 2 2 1 3 3 2

gemiddeld rapportcijfer uit ANWB onderzoek 7,7 8,0 8,4 8,1 8,2 7,9 7,9 7,7 8,2 8,1 7,9


gemiddeld (7,8 t/m 7,9) 2 2 2 2

boven gemiddeld (> 7,9) 3 3 3 3 3 3 3


aanta

l punte

n p

er

onderd

eel


2

4. Totaalbeeld en conclusies

Totaal

Met uitzondering van de provincie Utrecht zijn alle provincies in puntenaantal erop

vooruitgegaan. Het iets mindere aantal punten voor Utrecht wordt veroorzaakt door

een iets lagere publiekswaardering.

Over all komen Friesland, Drenthe, Overijssel, Gelderland en Zeeland het best uit de

bus. Als enige provincie komt Friesland wat betreft de totaalscore boven de 95% van

het maximaal haalbare aantal punten uit.

Onderdeel 1: kwaliteit routenetwerken

De resultaten laten zien dat er meerdere provincies zijn die heel hoog scoren op de

kwaliteit van de netwerken. Friesland en Zeeland springen er uit; zij scoren meer

dan 95% van de te behalen punten.

De provincies die het laagst scoren zijn ook de provincies waar relatief veel kleine

fietsroutenetwerken en veel netwerkbeheerders zijn. Zichtbaar is dat deze provincies

veel punten mislopen op afstemming, het vastleggen van afspraken en het omgaan

met wijzigingen in de routes. Provinciale coördinatie zou de score op deze aspecten

kunnen verhogen.

Onderdeel 2: kwaliteit randvoorwaarden

Op dit onderdeel scoren Friesland, Drenthe en Overijssel het hoogst, boven de 95%.

Verschillende provincies laten hier punten liggen op de toegankelijkheid en de ont-

sluiting van digitale route-informatie. Dit geldt met name voor Noord-Brabant, Zee-

land en Limburg.

Binnen dit onderdeel weegt het consumentenoordeel aanzienlijk mee. Daar is bewust

voor gekozen. Met name Groningen en Zuid-Holland scoren op het algemeen oordeel

van de fietser lager dan gemiddeld. Utrecht heeft op het onderdeel voorzieningen

een waardering gekregen die onder het gemiddelde ligt en de aantrekkelijkheid van

de omgeving om te fietsen wordt in Limburg, Groningen en Utrecht minder dan ge-

middeld gewaardeerd.

Op de volgende bladzijden:

Tabel 23 en 24: Totaalresultaten kwaliteitsmonitor


Kw

ali

teit

sm

on

ito

r 2

01

7sco

re

(op b

asis

van g

egevens 2

016)

wegings-

percentage

Groningen

Friesland

Drenthe

Overijssel

Gelderland

(Flevoland)

Utrecht

Noord-Holland

Zuid-Holland

Zeeland

Noord-Brabant

Limburg

1.1

Uit

vo

erin

g176

11

76

51

,2%

14

81

64

14

01

68

16

8-

12

61

16

12

41

72

12

81

20

aU

itvo

erin

g b

ew

eg

wij

zerin

g7

64

21

2,2

%3

64

21

84

24

2-

30

30

24

42

24

36

is b

ew

egw

ijzering c

onfo

rm landelijk

e s

tandaard

?2

24

7,0

%2

20

22

21

12

12

waard

ering c

onsum

ent:

kw

alite

it b

ew

egw

ijzering

31

35,2

%2

33

33

13

23

22

bD

ich

theid

kn

oo

pp

un

tnetw

erk(en

)2

48

2,3

%8

88

88

-8

88

88

8

is d

ichth

eid

confo

rm landelijk

e n

orm

?2

12

2,3

%2

22

22

22

22

22

cA

fste

mm

ing

ro

ute

s e

n r

eg

io's

27

25

41

5,7

%5

25

45

45

44

6-

52

30

44

54

52

52

zijn k

nooppunt-

en L

F-r

oute

s g

esynchro

nis

eerd

?3

13

1,7

%3

33

32

32

33

23

zijn e

r afs

pra

ken g

em

aakt

over

behoud s

ynchro

nis

atie?

31

31,7

%3

33

33

33

23

33

zijn a

fspra

ken v

astg

ele

gd o

ver

behoud s

ynchro

nis

atie?

31

31,7

%3

33

32

32

23

33

zijn n

etw

erk

en a

fgeste

md m

et

aangre

nzende r

egio

’s,

slu

iten z

e g

oed a

an?

32

63,5

%3

33

33

32

33

33

is b

ehoud a

anslu

itin

g g

ew

aarb

org

d?

31

31,7

%3

33

33

31

23

33

is t

racering b

ew

egw

ijzerd

e t

hem

aro

ute

s g

elijk

aan k

nooppuntr

oute

s?

31

31,7

%2

33

32

31

33

32

zijn e

r afs

pra

ken g

em

aakt

over

behoud a

fste

mm

ing t

hem

a-

en k

nooppuntr

oute

s?

31

31,7

%3

33

33

21

23

33

zijn a

fspra

ken v

astg

ele

gd o

ver

behoud a

fste

mm

ing?

31

31,7

%3

33

32

31

23

33

dK

wali

teit

pad

en

en

weg

en

94

36

10

,5%

24

24

24

28

36

-2

42

42

83

62

81

2

waard

ering c

onsum

ent;

kw

alite

it p

aden e

n w

egen

32

67,0

%2

22

23

22

23

21

waard

ering c

onsum

ent;

dru

kte

op f

iets

paden

31

33,5

%2

22

33

22

33

31

eA

an

trekkeli

jkh

eid

tracé

94

36

10

,5%

28

36

36

36

36

-1

22

42

03

21

61

2

waard

ering c

onsum

ent;

aantr

ekkelijk

heid

om

gevin

g3

13

3,5

%1

33

33

12

12

21

waard

ering c

onsum

ent;

kw

alite

it r

oute

verloop

32

67,0

%3

33

33

12

23

11

1.2

Beh

eer e

n o

nd

erh

ou

d168

11

68

48

,8%

15

81

68

16

81

56

14

7-

16

09

91

01

16

81

59

15

8

aV

eran

two

ord

eli

jkh

eid

beh

eer

12

11

23

,5%

12

12

12

99

-1

25

61

27

9

is h

et

beheer

van k

nooppuntn

etw

erk

en r

obuust

georg

anis

eerd

?3

39

2,6

%3

33

22

31

13

22

is n

etw

erk

beheer

van é

én k

nooppuntn

etw

erk

in é

én h

and?

31

30,9

%3

33

33

32

33

13

bO

nd

erh

ou

d b

ew

eg

wij

zerin

g54

15

41

5,7

%5

05

45

44

95

4-

46

44

30

54

50

50

is v

astg

ele

gd w

ie o

nderh

oud b

eta

alt e

n w

ie h

et

uitvoert

?3

26

1,7

%3

33

33

32

23

33

is o

nderh

oud L

F-e

n k

nooppuntb

ew

egw

ijzering in é

én h

and?

31

30,9

%3

33

33

32

13

33

zijn e

r afs

pra

ken g

em

aakt

over

exacte

gre

ns v

an h

et

onderh

oud?

31

30,9

%3

33

33

31

23

33

oplo

ssin

gsperc

enta

ge

35

15

4,4

%3

33

33

33

13

33

oplo

ssin

gste

rmijn

35

15

4,4

%3

33

23

32

23

33

waard

ering c

onsum

ent;

kw

alite

it b

ew

egw

ijzering

34

12

3,5

%2

33

33

13

23

22

cO

nd

erh

ou

d e

n a

ctu

ali

sati

e i

nfo

rm

ati

ep

an

ele

n15

23

08

,7%

30

30

30

30

30

-3

01

62

03

03

03

0

is g

ere

geld

wie

onderh

oud v

an info

panele

n u

itvoert

en b

eta

alt?

32

63,5

%3

33

33

32

23

33

zijn a

fspra

ken o

ver

onderh

oud info

panele

n c

ontr

actu

eel vastg

ele

gd?

31

31,7

%3

33

33

31

23

33

word

en p

anele

n v

erv

angen n

a b

eschadig

ing?

31

31,7

%3

33

33

32

23

33

word

en p

anele

n v

erv

angen n

a r

oute

wijzig

ing?

31

31,7

%3

33

33

31

23

33

dO

mg

an

g m

et

wij

zig

ing

en

in

ro

ute

s e

n t

ijd

eli

jke o

mle

idin

gen

21

12

16

,1%

15

21

21

21

19

-2

17

11

21

21

18

is v

astg

ele

gd w

ie v

era

ntw

oord

elijk

is v

oor

beslissin

gen o

ver

route

wijzig

ingen?

32

61,7

%3

33

33

31

23

33

is v

astg

ele

gd w

ie v

era

ntw

oord

elijk

is v

oor

financie

ring v

an r

oute

wijzig

ingen?

31

30,9

%3

33

33

31

23

33

is g

elijk

tijd

ige w

ijzig

ing L

F-r

oute

s m

et

fiets

knooppuntr

oute

s v

astg

ele

gd?

32

61,7

%0

33

33

31

13

33

is v

era

ntw

oord

elijk

heid

bew

egw

ijzere

n o

mle

idin

gen b

ij w

egopbre

kin

gen v

astg

ele

gd?

31

30,9

%3

33

31

31

23

30

actief

bele

id o

m b

ekendheid

te g

even a

an n

etw

erk

(en)

bij g

em

eente

n/w

egbeheerd

ers

?3

13

0,9

%3

33

33

31

13

33

eB

org

ing

kw

ali

teit

en

co

nti

nu

ïteit

ro

ute

netw

erk

(en

)5

21

02

,9%

10

10

10

10

6-

10

66

10

10

10

is v

era

ntw

oord

elijk

heid

borg

ing k

walite

it/c

ontinuïteit r

oute

netw

erk

(en)

vastg

ele

gd?

31

31,7

%3

33

31

31

13

33

stu

urt

pro

vin

cie

op b

ehoud k

walite

it n

etw

erk

(en)

bij g

rote

infr

astr

uctu

rele

werk

en?

21

21,2

%2

22

22

22

22

22

fD

igit

ale

besta

nd

en

kn

oo

pp

un

tnetw

erk(en

)11

22

26

,4%

22

22

22

18

16

-2

28

12

22

22

22

zijn d

igitale

besta

nden b

eschik

baar/

uitw

isselb

aar?

31

31,7

%3

33

12

32

23

33

is e

r budget

beschik

baar

voor

de a

ctu

alisatie (

min

eens p

er

jaar)

?3

13

1,7

%3

33

33

31

23

33

is v

astg

ele

gd d

at

route

data

min

imaal eens p

er

jaar

moete

n w

ord

en g

eactu

aliseerd

?3

13

1,7

%3

33

31

31

23

33

stu

urt

pro

vin

cie

op a

ctu

alite

it e

n u

itw

isselb

aarh

eid

besta

nden f

iets

route

netw

erk

?2

12

1,2

%2

22

22

20

02

22

gD

igit

ale

beste

kken

bo

rd

locati

es

11

11

13

,2%

11

11

11

11

5-

11

58

11

11

11

zijn d

igitale

beste

kken v

an k

nooppuntn

etw

erk

(en)

aanw

ezig

?3

13

0,9

%3

33

31

31

23

33

is e

r budget

beschik

baar

om

de b

este

kken a

ctu

eel te

houden?

31

30,9

%3

33

31

31

23

33

word

en b

este

kken m

inim

aal eens p

er

jaar

geactu

aliseerd

?3

13

0,9

%3

33

31

31

23

33

stu

urt

pro

vin

cie

op a

ctu

alite

it v

an d

igitale

beste

kken?

21

20,6

%2

22

22

22

22

22

hD

oo

ro

ntw

ikkeli

ng

/kw

ali

teit

sb

eh

ou

d n

etw

erken

42

82

,3%

88

88

8-

88

88

88

is e

r pro

vin

cia

al bele

id v

oor

dooro

ntw

ikkeling/

kw

alite

itsim

puls

fie

tsro

ute

netw

erk

(en)?

21

21,2

%2

22

22

22

22

22

is e

r budget

voor

dooro

ntw

ikkeling/

kw

alite

itsim

puls

fie

tsro

ute

netw

erk

(en)?

21

21,2

%2

22

22

22

22

22

tota

als

co

re k

wali

teit

ro

ute

netw

erken

34

41

00

,0%

30

63

32

30

83

24

31

5-

28

62

15

22

53

40

28

72

78

perc

enta

ge v

an d

e m

axim

ale

score

89,0

%96,5

%89,5

%94,2

%91,6

%-

83,1

%62,5

%65,4

%98,8

%83,4

%80,8

%

om

gere

kend:

subre

sultaat

kw

alite

it r

oute

netw

erk

en (

0-5

ste

rren)

4,4

54,8

34,4

84,7

14,5

8-

4,1

63,1

33,2

74,9

44,1

74,0

4

wegingsfactor

max aantal punten

per deelindicator,

gewogen

wegingsfactor

max aanal punten

per hoofdindicator,

gewogen

max aantal punten

per onderdeel

wegingsfactor

max aantal punten

per onderdeel,

gewogen

1.

Kw

ali

teit

ro

ute

netw

erken

(kn

oo

pp

un

t-en

LF-r

ou

tes)


2

Kw

ali

teit

sm

on

ito

r 2

01

7sco

re

(op b

asis

van g

egevens 2

016)

wegings-

percentage

Groningen

Friesland

Drenthe

Overijssel

Gelderland

(Flevoland)

Utrecht

Noord-Holland

Zuid-Holland

Zeeland

Noord-Brabant

Limburg

2.1

Aan

trekkeli

jkh

eid

van

de o

mg

evin

g9

43

61

9,6

%1

23

63

63

63

6-

12

24

12

24

24

12

aA

an

trekkeli

jkh

eid

om

gevin

g3

39

19

,6%

39

99

9-

36

36

63

waard

ering c

onsum

ent;

aantr

ekkelijk

heid

om

gevin

g3

13

19,6

%1

33

33

12

12

21

2.2

Vo

orzie

nin

gen

lan

gs d

e r

ou

tes

18

23

61

9,6

%2

43

23

63

23

20

16

28

24

36

24

24

aH

oreca

32

66

,5%

24

64

4-

44

46

66

waard

ering c

onsum

ent;

hore

ca

31

36,5

%1

23

22

22

23

33

bB

ezie

nsw

aard

igh

ed

en

32

66

,5%

46

66

6-

26

46

24

waard

ering c

onsum

ent;

bezie

nsw

aard

igheden

31

36,5

%2

33

33

13

23

12

c.

op

en

bare r

ustp

un

ten

32

66

,5%

66

66

62

44

64

2

waard

ering c

onsum

ent;

openbare

rustp

unte

n3

13

6,5

%3

33

33

-1

22

32

1

2.3

Pro

vin

cia

le b

etr

okken

heid

37

13

72

0,1

%3

73

73

73

73

4-

37

13

27

37

37

37

aR

ecreati

e-

en

fie

tsb

ele

id6

21

26

,5%

12

12

12

12

12

-1

28

12

12

12

12

is e

r alg

em

een r

ecre

atiebele

id/

bele

id v

rije

tijd

seconom

ie?

22

44,3

%2

22

22

22

22

22

is e

r specifie

k f

iets

bele

id?

21

22,2

%2

22

22

20

22

22

bP

ro

vin

cia

le c

oö

rd

inati

e r

ou

tezaken

34

12

6,5

%1

21

21

21

21

2-

12

08

12

12

12

is e

r str

uctu

reel overleg t

ussen p

rovin

cie

s e

n r

egio

's?

31

36,5

%3

33

33

30

23

33

cB

ele

id e

n s

turin

g o

p t

hem

aro

ute

s13

11

37

,1%

13

13

13

13

10

-1

35

71

31

31

3

is b

ekend w

elk

e t

hem

atische r

oute

s in d

e p

rovin

cie

bew

egw

ijzerd

zijn?

31

31,6

%3

33

33

31

13

33

zijn e

r pla

nnen o

m a

anta

l ro

ute

s e

n v

erloop t

egen lic

ht

te h

ouden e

n e

vt

te s

anere

n?

31

31,6

%3

33

33

31

13

33

is e

r budget

beschik

baar

voor

sanering b

ew

egw

ijzerd

e t

hem

aro

ute

s?

31

31,6

%3

33

30

31

33

33

is s

pra

ke v

an p

rovin

cia

le s

turing o

m b

ew

egw

ijzerd

e t

hem

aro

ute

s t

e s

anere

n?

21

21,1

%2

22

22

20

02

22

stu

urt

pro

vin

cie

op v

oork

om

en w

ildgro

ei in

bew

egw

ijzering v

an f

iets

route

s?

21

21,1

%2

22

22

22

22

22

2.4

To

eg

an

keli

jkh

eid

van

ro

ute

-in

form

ati

e39

13

92

1,2

%3

93

93

93

93

3-

39

39

33

30

30

30

aT

oeg

an

keli

jkh

eid

vo

or b

ele

idsm

akers

73

21

11

,4%

21

21

21

21

15

-2

12

11

52

12

12

1

afs

pra

ken o

ver

wijze w

aaro

p p

rov.a

mbte

naar

bij d

ig.

besta

nden r

oute

netw

erk

en k

an?

21

23,3

%2

22

22

22

22

22

stu

urt

pro

vin

cie

op b

ekendm

akin

g r

oute

data

bij g

em

eente

n/w

ate

rschap/r

egio

?2

12

3,3

%2

22

20

22

02

22

zijn e

r afs

pra

ken g

em

aakt

over

wijze v

an d

oorg

even r

oute

wijzig

ingen a

an p

rovin

cie

?3

13

4,9

%3

33

33

33

33

33

bT

oeg

an

keli

jkh

eid

vo

or p

ro

du

cto

ntw

ikkela

ars

63

18

9,8

%1

81

81

81

81

8-

18

18

18

99

9

is a

ctu

eel besta

nd f

iets

route

netw

erk

vrij beschik

baar

voor

consum

ente

nto

epassin

gen?

31

34,9

%3

33

33

33

33

33

is n

etw

erk

als

onderd

eel van e

en landelijk

besta

nd v

rij beschik

baar?

31

34,9

%3

33

33

33

30

00

2.5

Alg

em

een

oo

rd

eel

co

nsu

men

t18

23

61

9,6

%2

03

23

23

23

6-

24

20

16

28

32

24

aO

ord

eel

co

nsu

men

t fi

ets

en

in

de p

ro

vin

cie

92

18

19

,6%

10

16

16

16

18

-1

21

08

14

16

12

waard

ering c

onsum

ent;

fie

tsen a

lgem

een (

CVO

/CVTO

)3

13

6,5

%3

32

23

22

22

22

score

fie

tspro

vin

cie

van h

et

jaar

(fie

tsen123)

31

36,5

%1

23

33

21

12

32

waard

ering c

onsum

ent;

AN

WB o

nderz

oek

31

36,5

%1

33

33

-2

21

33

2

tota

als

co

re k

wali

teit

ran

dvo

orw

aard

en

18

41

00

,0%

13

21

76

18

01

76

17

1-

12

81

24

11

21

55

14

71

27

perc

enta

ge v

an d

e m

axim

ale

score

71,7

%95,7

%97,8

%95,7

%92,9

%-

69,6

%67,4

%60,9

%84,2

%79,9

%69,0

%

om

gere

kend:

subre

sultaat

kw

alite

it r

andvoorw

aard

en (

0-5

ste

rren)

3,5

94,7

84,8

94,7

84,6

5-

3,4

83,3

73,0

44,2

13,9

93,4

5

max aantal punten

per onderdeel

wegingsfactor

max aantal punten

per onderdeel,

gewogen

2.

Kw

ali

teit

ran

dvo

orw

aard

en

wegingsfactor

max aantal punten

per deelindicator,

gewogen

wegingsfactor

max aanal punten

per hoofdindicator,

gewogen

Kw

alite

itsm

on

ito

r 2

01

7;

tota

als

co

re

sco

re

(op b

asis

van g

egevens 2

016)

wegings-

percentage

Groningen

Friesland

Drenthe

Overijssel

Gelderland

(Flevoland)

Utrecht

Noord-Holland

Zuid-Holland

Zeeland

Noord-Brabant

Limburg

2017

2017

2017

2017

2017

2017

2017

2017

2017

2017

2017

2017

tota

als

co

re r

ou

ten

etw

erken

34

46

5,2

%3

06

33

23

08

32

43

15

-2

86

21

52

25

34

02

87

27

8

perc

enta

ge v

an d

e m

axim

ale

score

89,0

%96,5

%89,5

%94,2

%91,6

%-

83,1

%62,5

%65,4

%98,8

%83,4

%80,8

%

om

gere

kend:

subre

sultaat

route

netw

erk

en (

0-5

ste

rren)

4,4

54,8

34,4

84,7

14,5

8-

4,1

63,1

33,2

74,9

44,1

74,0

4

tota

als

co

re r

an

dvo

orw

aard

en

18

43

4,8

%1

32

17

61

80

17

61

71

-1

28

12

41

12

15

51

47

12

7

perc

enta

ge v

an d

e m

axim

ale

score

71,7

%95,7

%97,8

%95,7

%92,9

%-

69,6

%67,4

%60,9

%84,2

%79,9

%69,0

%

om

gere

kend:

subre

sultaat

randvoorw

aard

en (

0-5

ste

rren)

3,5

94,7

84,8

94,7

84,6

5-

3,4

83,3

73,0

44,2

13,9

93,4

5

tota

als

co

re,

pu

nte

n5

28

10

0,0

%4

38

50

84

88

50

04

86

-4

14

33

93

37

49

54

34

40

5

perc

enta

ge v

an d

e m

axim

ale

score

83,0

%96,2

%92,4

%94,7

%92,0

%-

78,4

%64,2

%63,8

%93,8

%82,2

%76,7

%

om

gere

kend n

aar

ste

rren (

schaal 0-5

)4,1

54,8

14,6

24,7

34,6

0-

3,9

23,2

13,1

94,6

94,1

13,8

4

To

taals

co

re,

ste

rren

(sch

aal

0-5

)4

55

55

-4

33

54

4

1.

Kw

ali

teit

ro

ute

netw

erk (

kn

oo

pp

un

t-en

LF-r

ou

tes)

2.

Kw

ali

teit

ran

dvo

orw

aard

en

max aantal punten

per onderdeel

wegingsfactor

max aantal punten

per onderdeel,

gewogen

wegingsfactor

max aantal punten

per deelindicator,

gewogen

wegingsfactor

max aanal punten

per hoofdindicator,

gewogen


Provincie Aantal sterren

2017 2015 2013

Groningen

Friesland

Drenthe

Overijssel +1

Gelderland +2

(Flevoland) - -

Utrecht

Noord-Holland

Zuid-Holland

Zeeland +1

Noord-Brabant

Limburg

Conclusies Geconcludeerd kan worden dat de kwaliteit van de fietsroutestructuur en de rand-

voorwaardelijke activiteiten om dit unieke landsdekkende netwerk in stand te houden

over het algemeen voldoende op peil is. Niet één provincie scoort minder dan drie

sterren. Dit spoort met het beeld dat ons fietsland eigenlijk geen slechte fietsregio’s

kent.

Ten opzichte van de vorige monitor (2015) valt op:

5 provincies komen nu aan het maximaal aantal van vijf sterren: naast Fries-

land en Drenthe nu ook Overijssel, Gelderland en Zeeland. Gelderland heeft

daarbij een sprong van 2 sterren gemaakt.

4 provincies houden hun vier sterren: Groningen, Utrecht, Noord-Brabant en

Limburg.

2 provincies zijn op drie sterren blijven staan maar zitten daarbij wel minder

dicht bij de ondergrens dan bij de monitor van 2015: Noord-Holland en Zuid-

Holland.

Flevoland heeft als enige provincie niet meegedaan aan de monitor. Zij zijn ook

niet meegenomen in de metingen, met uitzondering van de landelijk beschikbare

gegevens over het onderhoud van de bewegwijzering vanuit het meldsysteem.

Zij scoren hierin het laagst van alle provincies.

Hieronder een overzicht van de provincies en de regio’s en het aantal sterren dat ze

dit jaar en vorig jaar hebben behaald.


2

Bijlage A: Rapportage per provincie

Op de volgende pagina’s per provincie een rapportage en conclusie.


1. GRONINGEN

Resultaat kwaliteitsmonitor Groningen:

De provincie Groningen scoort evenals in 2015 en 2013 in totaal 4 sterren (exact: 4,15.; 83,0% van de pun-

ten). Daarmee is een verbetering bewerkstelligd ten opzichte van 2015 (3,74 / 74,8%). Een mooi resultaat.

Kwaliteit routenetwerk

De provincie Groningen heeft ten opzichte van de monitor van 2015 een verbetering weten te bewerkstelligen

op ondermeer verkorting va de oplossingstermijn van meldingen (2017: maximale score) en op het vastleggen

van de verantwoordelijkheden bij tijdelijke omleidingen.

Buiten de niet direct te beïnvloeden consumentenwaardering kan nog winst worden behaald op het vastleggen

van afspraken voor gelijktijdige wijziging LF-routes en knooppuntroutes en op het volledig gelijk trekken van de

tracering van bewegwijzerde themaroutes met knooppuntroutes.

Kwaliteit randvoorwaarden

De provincie Groningen heeft hier een verbetering weten te bewerkstelligen op het sturen op bekendmaking

routedata bij gemeenten/wegbeheerders.

Winstpunten zijn voor dit onderdeel te behalen bij de waardering van de consument op het gebied van horeca

en bezienswaardigheden. In de vorige monitor scoorde Groningen hier beter op dan in deze monitor. In de

kwaliteitsmonitor wordt de waardering afgezet tegen de waardering in andere provincies. Alleen de provincies

die bovengemiddeld scoren krijgen het maximaal aantal punten.

Kwaliteitsmonitor 2017; totaalscore score

(op basis van gegevens 2016)

Gro

nin

gen

Friesla

nd

2017 2015

totaalscore routenetwerken 344 306 273

percentage van de maximale score 89,0% 79,4%

omgerekend: subresultaat routenetwerken (0-5 sterren) 4,45 3,97

totaalscore randvoorwaarden 184 132 122


omgerekend: subresultaat randvoorwaarden (0-5 sterren) 3,59 3,32

totaalscore, punten 528 438 395


omgerekend naar sterren (schaal 0-5) 4,15 3,74

Totaalscore, sterren (schaal 0-5) 4 4

max a

anal punte

n

per

hoofd

indic

ato

r,

gew

ogen




2

2. FRIESLAND

Resultaat kwaliteitsmonitor Friesland:

De provincie Friesland scoort in 2017 in totaal 5 sterren (exact: 4,81; 96,2% van de punten). Een prachtig

resultaat, net als in 2015 de hoogste score van alle provincies!


De provincie Friesland heeft zich verder verbeterd op onder meer de volgende onderdelen:

- Themaroutes: tracering gelijk met de knooppuntroutes, afspraken hierover vastgelegd.

- Het oplossingspercentage en de oplossingstermijn van meldingen (2017: maximale score)

- Friesland heeft inmiddels beleid en budget voor de doorontwikkeling van het knooppuntnetwerk.

Friesland scoort bijna het maximaal aantal punten. Er valt alleen nog winst te behalen op de waardering van de

consument op de kwaliteit van en drukte op de paden en wegen:


De provincie Friesland heeft hier een verbetering weten te bewerkstelligen op ondermeer voorzieningen langs

de route (bovengemiddelde score consumentenwaardering openbare rustpunten) en op de organisatie van de

sanering van themaroutes (sturing en budget).

Kwaliteitsmonitor 2017; totaalscore(op basis van gegevens 2016)

Friesla

nd

2017 2015











max a

anal punte

n

per

hoofd

indic

ato

r,

gew

ogen




3. DRENTHE

Resultaat kwaliteitsmonitor Drenthe:

De provincie Drenthe scoort in 2017 in totaal wederom 5 sterren (exact: 4,62; 92,4% van de punten). Daar-

mee heeft Drenthe een iets hogere score gehaald dan in de monitor van 2015 (4.55/91,1%). Een prachtig

resultaat dat behaald kon worden met een maximale score op het beheer en onderhoud, provinciale betrokken-

heid en toegankelijkheid van de route-informatie.


De provincie Drenthe heeft ten opzichte van de monitor van 2015 een verbetering weten te bewerkstelligen

door provinciaal beleid te maken voor de doorontwikkeling van het fietsnetwerk en hiervoor budget beschikbaar

te stellen. Voor Drenthe valt nog slechts op enkele aspecten winst te behalen. Éen daarvan is het bewegwijze-

ren van het knooppuntnetwerk conform landelijke standaard. Dit is een belangrijk aandachtspunt. Als dit on-

derdeel iets zwaarder zou wegen - wat mogelijk de volgende monitor het geval zal zijn - dan zou Drenthe al

snel een ster in moeten leveren. De overige winstpunten liggen bij de waardering van de consument.


De provincie Drenthe scoorde in 2015 al hoog op de randvoorwaarden. Toch heeft Drenthe ten opzichte van de

monitor van 2015 een verbetering weten te bewerkstelligen. Drenthe heeft afspraken gemaakt over de wijze

waarop routewijzigingen worden doorgegeven, waardoor de score op het onderdeel toegankelijkheid route-

informatie verbeterde.


Dre

nth

e

Overijs

sel

2017 2015











max a

anal punte

n

per

hoofd

indic

ato

r,

gew

ogen




2

4. OVERIJSSEL

Resultaat kwaliteitsmonitor Overijssel:

De provincie Overijssel scoort in 2017 in totaal 5 sterren (exact: 4.73; 94,7% van de punten). Een mooi resul-

taat na de 4 sterren die de provincie in de vorige monitor kreeg.


De hogere score op het onderdeel kwaliteit van de routenetwerken wordt deels behaald door een hogere waar-

dering van de consument. Overijssel krijgt van de consument in 2017 vaker een bovengemiddelde waardering

dan bij de vorige monitor. De totale score op het onderdeel beheer en onderhoud is verbeterd ten opzichte van

2015, maar de oplossingstermijn kan nog steeds beter. Winstpunten zijn verder nog te behalen bij de digitale

uitwisseling van bestanden.


De provincie heeft ten opzichte van de monitor van 2015 een verbetering weten te bewerkstelligen. Dat komt

voornamelijk door een hogere waardering van de consument op diverse onderdelen. Op de overige onderdelen

scoorde de provincie in 2015 reeds het maximaal aantal punten. Dat heeft de provincie Overijssel in 2017 we-

ten te behouden.


Overijs

sel

Geld

erland

2017 2015











max a

anal punte

n

per

hoofd

indic

ato

r,

gew

ogen




5. GELDERLAND

Resultaat kwaliteitsmonitor Gelderland:

Gelderland scoort in 2017 in totaal 5 sterren (exact: 4.60; 92% van de punten). De provincie stijgt hiermee 2

sterren ten opzichte van 2015 – een prachtig resultaat.


De provincie Gelderland heeft op dit vlak ten opzichte van 2015 een geweldige verbetering weten te bewerk-

stelligen. Dit komt met name doordat het netwerk van de Veluwe voortvarend is opgepakt. Dit levert een sterke

verbetering van de score op beheer en onderhoud op. De waardering van de consument voor het Gelderse

netwerk is bovengemiddeld. Gelderland haalt hier de maximale score.

Voor Gelderland valt nog winst te behalen door afspraken vast te leggen en door de LF-routes en knooppunt-

routes volledig te synchroniseren. Met de aanleg van het net netwerk van de Veluwe zal dit naar alle waar-

schijnlijkheid al in de eerste maanden van 2017 worden bewerkstelligd.


De provincie Gelderland heeft ook op dit vlak ten opzichte van de monitor van 2015 een verbetering weten te

bewerkstelligen. Extra punten zijn nog te behalen wat betreft toegankelijkheid van de route-informatie.


Geld

erland

(Fle

vola

nd)

2017 2015











max a

anal punte

n

per

hoofd

indic

ato

r,

gew

ogen




2

6. FLEVOLAND

Resultaat kwaliteitsmonitor Flevoland:

Flevoland wilde als enige provincie niet meewerken aan de kwaliteitsmonitor. Daarom is besloten Flevoland

geheel buiten de meting te houden.

In de rapportage wordt bij beheer en onderhoud de situatie in Flevoland wel beschreven (1.2a en b), vanwege

het grote belang van de continuïteit van de routenetwerken. Binnen Flevoland blijken op dit terrein veel aan-

dachtspunten. Zo was het oplossingspercentage van meldingen te laag en de oplossingstermijn te lang. Er is

geen sprake van provinciale coördinatie en afstemming op het gebied van beheer en onderhoud.


(Fle

vola

nd)

Fle

vola

nd

2017 2015

totaalscore routenetwerken 344 - -

percentage van de maximale score - -

omgerekend: subresultaat routenetwerken (0-5 sterren) - -

totaalscore randvoorwaarden 184 - -


omgerekend: subresultaat randvoorwaarden (0-5 sterren) - -

totaalscore, punten 528 - -


omgerekend naar sterren (schaal 0-5) - -

Totaalscore, sterren (schaal 0-5) - -

max a

anal punte

n

per

hoofd

indic

ato

r,

gew

ogen




7. UTRECHT

Resultaat kwaliteitsmonitor Utrecht:

De provincie Utrecht scoort in 2017 in totaal 4 sterren (exact: 3,92; 78,4% van de punten). De 4 sterren van

2015 zijn behouden, maar de exacte score is licht gedaald. Dit heeft vooral te maken met de consumenten-

waardering.


De provincie Utrecht heeft op dit vlak ten opzichte van 2015 een verbetering weten te bewerkstelligen op het

beheer en onderhoud. De consumenten waarderen de kwaliteit van de bewegwijzering echter als onder gemid-

deld waardoor niet de maximale score op onderhoud ontstaat. Ook de aantrekkelijkheid van de omgeving en de

kwaliteit van het routeverloop worden door de consument onder het gemiddelde gewaardeerd.

Verbetering van de score op kwaliteit routenetwerk zal uit een betere waardering van de consument gehaald

moeten worden. Vooral de waardering van de dagtochtfietser over de kwaliteit van de bewegwijzering is relatief

laag.


Ook bij de randvoorwaarden is de waardering van de consument de reden dan niet de maximale score behaald

wordt. Op provinciale betrokkenheid en toegankelijkheid route-informatie heeft de provincie Utrecht, evenals in

2015, de maximale score behaald.


Utr

echt

2017 2015











max a

anal punte

n

per

hoofd

indic

ato

r,

gew

ogen




2

8. NOORD-HOLLAND

Resultaat kwaliteitsmonitor Noord-Holland:

De provincie Noord-Holland scoort in 2017 in to-

taal 3 sterren (exact 3,21; 64,2% van de punten).

Daarmee behoudt de provincie hetzelfde aantal

sterren, maar is in score wel gestegen (2015: 2,72; 54,4% van de punten. In het algemeen kan gezegd worden

dat het groot aantal regio’s meer provinciale sturing vereist. In de resultaten is te zien dat veel vragen zijn

beantwoord met ‘voor een deel van de provincie’. Afhankelijk van het aantal regio’s waar iets voor is geregeld

komt dat uit op 1 of 2 van de maximaal te behalen 3 punten. Provinciale sturing hierin zou een consistenter

fietsproduct in de provincie geven.


De provincie heeft op dit vlak ten opzichte van 2015 een verbetering weten te bewerkstelligen in de waardering

van de consument op de onderdelen kwaliteit van paden en wegen en drukte op de fietspaden.

Het oplossingspercentage van meldingen en de oplossingstermijn ervan zijn beide verbeterd. De oplossingter-

mijn moet echter nog korter zijn om de maximale score te behalen. Ook is veel winst te behalen door het on-

derhoud van informatiepanelen binnen de provincie goed te regelen en voor de gehele provincie de verant-

woordelijkheden en budgetten duidelijk vast te leggen.


In de randvoorwaarden scoort de provincie Noord-Holland laag op de provinciale betrokkenheid. Dat is jammer

want juist in deze provincie met veel verschillende netwerken, is provinciale coördinatie gewenst. In 2015 werd

in de monitor reeds het volgende aangegeven: “Ook binnen de randvoorwaarden kunnen verbeteringen aan-

gebracht worden. In de antwoorden viel op dat diverse netwerkbeheerders niet goed weten welke verantwoor-

delijkheden bij henzelf en welke bij de provincie liggen. Zo werd door twee netwerkbeheerders aangegeven dat

zij niet wisten of er een digitaal bestek van het netwerk aanwezig is en was er één netwerkbeheerder die

aangaf dat de vraag of het bestek wordt geactualiseerd en of hier budget voor is, een vraag is die de provincie

moet beantwoorden.” Deze beheerder gaf ditzelfde antwoord in 2017. Een structureel overleg tussen provin-

cies en netwerkbeheerders zou dergelijke onduidelijkheden eenvoudig kunnen wegnemen.


Noord

-Holland

Zuid

-Holland

2017 2015











max a

anal punte

n

per

hoofd

indic

ato

r,

gew

ogen




9. ZUID-HOLLAND

Resultaat kwaliteitsmonitor Zuid-Holland:

De provincie Zuid-Holland scoort in 2017 in totaal 3 sterren (exact: 3,25; 65% van de punten). In 2015 be-

haalde de provincie ook 3 sterren, maar de exacte score was toen lager (2,52; 50,4% van de punten).


De provincie Zuid-Holland heeft in de afgelopen 2 jaar een verbetering weten te bewerkstelligen op het gebied

van afstemming tussen routes en tussen regio’s. Ook op het gebied van onderhoud is beter gescoord dan in bij

de vorige kwaliteitsmonitor. De score blijft echter duidelijk achter bij vele andere provincies. Quick wins zitten

in het maken en vastleggen van afspraken, het clusteren van het onderhoud van LF- en knooppuntroutes en

het verbeteren van de uitvoering van het onderhoud. Een provinciaal routebureau zou een duidelijke toege-

voegde waarde hebben


Opvallend is dat de score van de provincie Zuid-Holland op het totaal van de randvoorwaarden is gestegen,

maar op het onderdeel Provinciale betrokkenheid is gedaald ten opzichte van de monitor van 2015.

Een structureel overleg met alle netwerkbeheerders zou een goede start kunnen zijn om alle verbeterpunten

onder de aandacht te brengen.


Zuid

-Holland

2017 2015











max a

anal punte

n

per

hoofd

indic

ato

r,

gew

ogen




2

10. ZEELAND

Resultaat kwaliteitsmonitor Zeeland:

De provincie Zeeland scoort in 2017 in totaal 5 sterren (exact: 4,69; 93,8% van de punten). Een prachtig

resultaat; een ster meer dan in de kwaliteitsmonitor van 2015. De organisatie is in Zeeland heel goed op orde.


De provincie Zeeland heeft ten opzichte van de monitor van 2015 een verbetering weten te bewerkstelligen op

de afstemming van routes en op het onderhoud van de bewegwijzering. Daarnaast is de verantwoordelijkheid

voor de netwerken vastgelegd. De waardering van de consument voor de bewegwijzering van Zeeland is geste-

gen naar een bovengemiddelde waardering.


De provincie Zeeland heeft ten opzichte van de monitor van 2015 een verbetering weten te bewerkstelligen op

de randvoorwaarden. Toch komt de totaalscore van de randvoorwaarden nog niet uit op 5 sterren. Op voorzie-

ningen en provinciale betrokkenheid wordt de maximale score behaald. De waardering van de omgeving en de

algemene waardering van de consument is gemiddeld.

De provincie Zeeland heeft de score op toegankelijkheid van route-informatie verbeterd door bestanden van het

routenetwerk vrij beschikbaar te stellen voor consumententoepassingen. Als deze bestanden ook nog via een

landelijk bestand vrij beschikbaar komen, kan ook op het onderdeel toegankelijkheid van route-informatie de

maximale score behaald worden. Dit was in 2016 nog niet het geval.


Zeela

nd

2017 2015











max a

anal punte

n

per

hoofd

indic

ato

r,

gew

ogen




11. NOORD-BRABANT

Resultaat kwaliteitsmonitor Noord-Brabant:

De provincie Noord-Brabant scoort in 2017 in totaal 4 sterren (exact: 4,11; 82,2% van de punten). Daarmee

heeft Noord-Brabant de 4 sterren van de kwaliteitsmonitor van 2015 weten te behouden. Een mooi resultaat.


De provincie Noord-Brabant heeft op dit vlak ten opzichte 2015 een verbetering weten te bewerkstelligen op de

totaalscore kwaliteit van het netwerk. Het totaal aantal punten voor uitvoering bewegwijzering is gestegen

terwijl de totaalscore voor beheer en onderhoud is gedaald ten opzicht van 2015. Het netwerkbeheer van de

vier netwerken in Noord-Brabant was bij de meting van 2015 nog in handen van 4 netwerkbeheerders. Bij de

meting van 2017 is het beheer van het netwerk Noordoost Brabant over twee partijen gesplitst.

Winst is te halen uit het volledig gelijktrekken van de tracering van LF-routes en knooppuntroutes. Dit zal in het

kader van de ontwikkeling van de LF-icoonroutes in de komende jaren gebeuren.


De provincie heeft op dit vlak een kleine verbetering weten te bewerkstelligen. Dit komt door een hogere waar-

dering van de consument. Op vrijwel alle onderdelen waar direct invloed op uit te oefenen is, scoort de provin-

cie Noord-Brabant de maximale score. Enige uitzondering is de toegankelijkheid van de routeinformatie. De

route-informatie van de Brabantse netwerken zijn vrij beschikbaar voor consumententoepassingen, maar niet

als onderdeel van een landelijk bestand.


Noord

-Bra

bant

2017 2015











max a

anal punte

n

per

hoofd

indic

ato

r,

gew

ogen




2

12. LIMBURG

Resultaat kwaliteitsmonitor Limburg:

De provincie Limburg scoort in 2017 in totaal 4 sterren (exact: 3,78; 75,6% van de punten). Daarmee heeft

Limburg de 4 sterren van 2015 weten te behouden.


De provincie Limburg heeft op dit vlak ten opzichte van 2015 een verbetering weten te bewerkstelligen op de

afstemming van routes; daar wordt nu de maximale score behaald. De consumentenwaardering is echter ten

opzichte van de andere provincies gedaald. Fietsers waarderden de drukte op paden, aantrekkelijkheid van de

omgeving en het routeverloop bij de vorige monitor nog gemiddeld, in de monitor van 2017 is dat gedaald naar

een waardering onder het gemiddelde.

De score op de onderdelen waar de netwerkbeheerders direct invloed op hebben is verbeterd ten opzichte van

de monitor van 2015. Op veel onderdelen wordt de maximale score behaald. Verbeteringen kunnen nog ge-

zocht worden in het volledig gelijktrekken van themaroutes en fietsknooppuntnetwerk en het vastleggen van

verantwoordelijkheden bij omleidingen.


De provincie Limburg heeft op dit vlak een verbetering weten te bewerkstelligen. In Limburg is afgelopen jaren

gewerkt aan plannen voor de themaroutes, dat is terug te vinden in een hogere score op het onderdeel beleid

en sturing op themaroutes. Ook is de toegankelijkheid van de route-informatie verbeterd. Limburg zou de score

nog kunnen verbeteren door de digitale bestanden van de fietsroutenetwerken vrij beschikbaar te stellen via

een landelijk bestand.

De waardering van de consument voor de rustpunten ligt onder het gemiddelde. Dit geldt zowel voor het aantal

rustpunten als voor de kwaliteit ervan. Investering in rustpunten zou deze score wellicht kunnen verhogen.


Lim

burg

2017 2015











max a

anal punte

n

per

hoofd

indic

ato

r,

gew

ogen




Bijlage B: Vragenlijst provinciaal beleid


2


Bijlage C: Lijst met personen die de vragenlijst hebben aangeleverd

Provincie/regio Contactpersoon

Groningen Linda Eekma (provincie Groningen)

Friesland Femke van Akker (provincie Friesland

Drenthe Ina Roelfs (provincie Drenthe)

Overijssel Jan van Oene (provincie Overijssel)

Gelderland Michaël ten Holder (provincie Gelderland)

Flevoland - (provincie Flevoland)

Utrecht Andrea Lion (provincie Utrecht)

Noord-Holland Anne Slettum (provincie Noord-Holland)

Zuid-Holland Hans Heupink (provincie Zuid-Holland)

Zeeland Peter Michielsen (provincie Zeeland)

Noord-Brabant Nathalie Verdult (routebureau Brabant)

Limburg Veronique Hoedemakers (provincie Limburg)

* Bij de provincie Flevoland was geen sprake van het invullen van de vragenlijst, deze provincie is niet bereid

deel te nemen aan de kwaliteitsmonitor


2

Bijlage D: Uitleg CVO en CVTO

ContinuVakantieOnderzoek (CVO)

Het ContinuVakantieOnderzoek is een grootschalig consumentonderzoek naar het vakantiegedrag van de Ne-

derlandse bevolking. Basis voor het onderzoek vormt een consumentenpanel van ca. 7.500 personen (repre-

sentatief voor de Nederlandse bevolking). Deze vaste groep respondenten wordt vier keer per jaar onder-

vraagd over hun vakantiegedrag (januari-april-juli-oktober). Daarbij wordt gebruik gemaakt van een stan-

daardvragenlijst waarin op een groot aantal aspecten rond ondernomen vakanties wordt ingegaan.

Op basis van het CVO kan een goed beeld worden verkregen van de omvang en structuur van het gebruik van

de fiets tijdens vakanties. In het onderzoek wordt (sinds 2002) standaard gevraagd of er tijdens de vakantie

een fietstocht is ondernomen (ja/nee)*. Aan personen die één of meer fietstochten hebben ondernomen wordt

aanvullend gevraagd of sprake was van een fietsvakantie, waarbij dit gedefinieerd is als een vakantie waarbij

meer dan de helft van de dagen aan fietsen is besteed.

De resultaten m.b.t. fietsvakanties kunnen gekoppeld worden aan andere kenmerken uit de CVO-vragenlijst,

zodat een uitgebreide beschrijving van ondernomen fietsvakanties mogelijk is (vakantieduur, vakantiemaand,

bestemming, bestedingen, boekingsgedrag e.d.). Daarnaast kan een uitgebreid profiel geschetst worden van de

fietsvakantieganger in termen van leeftijd, opleiding, sociale klasse, woonprovincie, mediaconsumptie e.d.

Extra vragen recreatief fietsen CVO (2016)

Aanvullend bestaat de mogelijkheid om in de standaard vragenlijst extra vragen toe te voegen. In de juli- en

oktobermeting van het CVO (informatie over de periode april-september) hebben voor het Landelijk Fietsplat-

form extra vragen meegelopen, de vragen die voor deze kwaliteitsmonitor zijn gebruikt zijn:

1. Hoe beoordeelt u deze aspecten bij de door u gemaakte fietsvakantie? (uitgedrukt in een rapportcijfer,

waarbij 1=zeer slecht, 10=uitstekend). Daarnaast per aspect de mogelijkheid van invullen 'geen mening'.

a. aantrekkelijkheid van de omgeving (stilte/rust, natuur(gebieden), uitzicht, diversiteit e.d.)

b. kwaliteit van de fietspaden en wegen (comfort, veiligheid)

c. kwaliteit van de bewegwijzering fietsroutes

d. kwaliteit van het routeverloop fietsroutes

e. drukte op de fietsroutes

f. aanwezigheid bezienswaardigheden

g. aanwezigheid horecapunten

2. Wat is uw totaaloordeel over de fietsvakantie? (uitgedrukt in een rapportcijfer, waarbij 1=zeer slecht,

10=uitstekend), inclusief weet niet.

3. Deze vraag heeft in eerdere jaren meegelopen. Het wordt niet nodig geacht dit ieder jaar te herhalen.

Hoe belangrijk vindt u de volgende aspecten bij een fietsvakantie? (uitgedrukt in een rapportcijfer,

waarbij 1=volstrekt onbelangrijk, 10=zeer belangrijk). Daarnaast per aspect de mogelijkheid van in-

vullen 'geen mening'.








ContinuVrijeTijdsOnderzoek (CVTO)

Het ContinuVrijeTijdsOnderzoek brengt de vrijetijdsmarkt van Nederlanders in kaart. Hierbij wordt de volgende

definitie van vrijetijdsactiviteiten gehanteerd: alle (dag)recreatieve activiteiten die worden ondernomen buiten

de eigen woning en waarbij men minimaal een uur van huis is (inclusief reistijd). Bezoek aan familie / vrienden

/ kennissen en activiteiten ondernomen tijdens vakanties blijven buiten beschouwing. Dit onderzoek wordt eens

in de twee jaar uitgevoerd. Het meest recente onderzoek vond plaats in 2015.

In 52 wekelijkse metingen worden in totaal zo’n 18.000 respondenten ondervraagd naar dag en dagdeel waar-

op de activiteit is ondernomen, de duur van de activiteit, de locatie, afstand tot het woonadres, vervoermiddel,

bestedingen, samenstelling van het reisgezelschap, etcetera.


Extra vragen recreatief fietsen CVTO 2015

Het Fietsplatform heeft extra vragen mee laten lopen voor de ondernomen fietstochten voor plezier. De onder-

staande vragen zijn gesteld aan Nederlanders die een fietstocht van 1 of 2 uur of langer hebben ondernomen

en zijn meegewogen in de kwaliteitsmonitor.

1. Hoe beoordeelt u deze aspecten bij de door u gemaakte fietstocht? (uitgedrukt in een rapportcijfer,

waarbij 1=zeer slecht, 10=uitstekend). Daarnaast per aspect de mogelijkheid van invullen 'geen me-

ning'








2. Wat is uw totaaloordeel over de door u gemaakte fietstocht? (uitgedrukt in een rapportcijfer, waarbij

1=zeer slecht, 10=uitstekend), inclusief weet niet.


2

Bijlage E: Bronnen/ verantwoording

Het onderzoek is uitgevoerd door het Fietsplatform op basis van intern en extern onderzoek.

Bij het Fietsplatform is al veel informatie in huis:

- Landelijke routedatabank recreatief fietsen;

- TOP10NL;

- Meldsysteem bewegwijzering fietsroutenetwerken (www.bordjeweg.nl);

- Onderhoudscontracten;

- Informatie over netwerkbeheer en bewegwijzering.

Op basis van deze informatie konden vele antwoorden worden verstrekt, maar aanvullende informatie was nog

nodig. Deze is verkregen via:

- CVO (continu vakantie onderzoek; NBTC-NIPO research, informatie over waardering en belang);

- CVTO (continu vrijetijdsonderzoek; NBTC-NIPO research, informatie over waardering en belang);

- Fietsen 123, Fietsprovincie van het jaar 2016;

- ANWB, onderzoek fan van fietsen, 2016;

Daarnaast is veel informatie verkregen via de contactpersonen bij provincies en fietsregio’s. Het opvragen van

gegevens bij de provincies is schriftelijk gebeurd via de contactpersonen van het Fietsplatform. Aan de provin-

cies is gevraagd om de regio’s te betrekken bij het invullen van de vragenlijst. De vragenlijst en het overzicht

van degenen die hebben gereageerd is opgenomen in de bijlagen.

De gegevens hebben betrekking op 2016.

De projectcoördinatie was bij het Fietsplatform in handen van Myron ter Haar.

Amersfoort, mei 2017

Stichting Landelijk Fietsplatform

Myron ter Haar/ Eric Nijland

Stichting Landelijk Fietsplatform is initiator van:

© Stichting Landelijk FietsplatformAmersfoort, mei 2017

Postbus 846, 3800 AV Amersfoorttel.: 033-4653656e-mail: info@fi etsplatform.nlinternet: www.fi etsplatform.nl

www.nederlandfi etsland.nl (consumentenportal)

De Stichting Landelijk Fietsplatform is het onafhankelijke coördinatiepunt voor het recreatieve fi etsen in Nederland. Het fungeert als landelijk kenniscentrum en geeft impulsen aan belangen behartiging, verdere productontwikkeling en voorlichting/promotie (zie nederlandfi etsland.nl). Het Fietsplatform is ver antwoordelijk voor het landelijk netwerk van lange-afstandsroutes (LF-routes).

Samenwerkingspartners, vertegenwoordigd in bestuur:

+ 11 provincies

Samenwerkingspartners overheid:

Strategische samenwerkingspartners en Europese samenwerking:

2017-05-18 rapportage kwaliteitsmonitor 2017-compleet-HR...land en Drenthe nu ook Overijssel,...

Documents

Transcript of 2017-05-18 rapportage kwaliteitsmonitor 2017-compleet-HR...land en Drenthe nu ook Overijssel,...