|Datum 06-12-2012

faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht & bestuurskunde

2 jaar Wabo! Top of flop?

Procedurele aspecten van de omgevingsvergunning

Kars de GraafVakgroep Bestuursrecht & BestuurskundeRijksuniversiteit Groningen

k.j.de.graaf@rug.nlwww.rug.nl/staff/k.j.de.graaf

|Datum 06-12-2012

faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht & bestuurskunde

2

Procedurele aspecten: evaluatie na 2 jaar

› Top of flop? Zwart of wit? 50 tinten grijs!

Wat dachten we 4 jaar geleden?

Wat wisten we ook al na 1 jaar?

Welke dingen denk ik dat u zou willen weten?

Wat zal het komende jaar ons brengen?

|Datum 06-12-2012

faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht & bestuurskunde

3

Vragen en kritiek 4 jaar geleden

› Schieten met een kanon op een mug Probleem is niet zo groot merendeel aanvragen zal

‘enkelvoudig’ zijn

› ‘Dienstverlening’ overheid digitaal is lastig Veel vertrouwen in OLO nodig updaten en aanpassen zal

niet eenvoudig zijn

› Burger is koning 1 project: 1 vergunning? Schrik: deel-, romp en fasevergunningen en vvgb’s

› Samenwerking bestuur binnen de beslistermijn? Goede afstemming door middel van

samenwerkingsovereenkomsten + handhaving (RUD’s?)

|Datum 06-12-2012

faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht & bestuurskunde

4

Na 1 jaar: belanghebbende (1:2 Awb)

› Wie is belanghebbende? Wetgever in PG? Geen woord: geen verandering beoogd? Onrust in BR: invullen per toetsingsgrond Michiels, Nijmeijer & Van der Velden / Van Ettekoven voor

de VBR: invullen per omgevingsvergunning

› ABRvS 13 april 2011, LJN BQ1081 Opmerkelijk: geschil betrof niet de Wabo Uitslag: Onrust krijgt (grotendeels) gelijk Belanghebbendheid wordt bepaald per activiteit, tenzij

sprake is van onlosmakelijke activiteiten- Bv. milieu: hinder ondervinden op perceel- Bv. bouw: afstands- en zichtcriterium

|Datum 06-12-2012

faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht & bestuurskunde

5

Na 1 jaar: onderdeel (art. 6:13 Awb)› Kent een omgevingsvergunning onderdelen?

Wetgever in PG? Geen woord: geen verandering beoogd? Oude milieuvergunning? Beslissing over

aanvaardbaarheid categorie milieugevolgen is onderdeel Oude vrijstelling? Beslissing over aanvaardbaarheid van

categorie milieugevolgen is geen onderdeel De Poorter & Visser: beide blijven hanteren is probleem

› ABRvS 9 maart 2011, LJN BP7155 Opmerkelijk: geschil betrof niet de Wabo ‘Het ligt in de rede voor de toepassing van artikel 6:13

Awb elk van de in de artikelen 2.1 en 2.2 Wabo bedoelde toestemmingen die in een omgevingsvergunning zijn opgenomen, als besluitonderdeel op te vatten.’

|Datum 06-12-2012

faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht & bestuurskunde

6

Na 1 jaar: voorbereidingsprocedure?› Procedure bij weigering omgevingsvergunning?

Zelfde procedure als verlening dus soms uitgebreid Robbe: ‘zin ontgaat mij’

› Binnenplanse ontheffing. Consequenties van zienswijze-procedure in bestemmingsplan? ABRvS 11 april 2012, LJN BW1595- Onder de Wabo moet de in het bestemmingsplan

geregelde zienswijzeprocedure buiten toepassing blijven

› Regulier of uitgebreid? Regulier + lsp! Uitgebreid als art. 3.10 Wabo dat bepaalt Zie EK 2009/10, 31 953, C, p. 16-17 wet bepaalt Aanvrager of bevoegd gezag heeft daarop geen invloed….

|Datum 06-12-2012

faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht & bestuurskunde

7

Reguliere voorbereidingsprocedure?• Invloed beoordeling bevoegd gezag of binnenplanse ontheffing

mogelijk is? Ja, dan regulier voorbereiden + LSP mogelijk!• Rb. Amsterdam 27 maart 2012, LJN BW5007

• Invloed aanvrager door zetten vinkje?

|Datum 06-12-2012

faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht & bestuurskunde

8

Weinig zeggende Lex Silencio Positivo?› Niet tijdig beslissen? Niet tijdig bekendmaken?

Bekendmaken! ABRvS 4-3-1996, AB 1996/320, LJN AN5108

› Na beslistermijn niet langer bevoegd Zie ABRvS 30-08-1999, AB 2000/16, LJN AN6183 Vernietigbaar! ABRvS 24-12-2002, zaak 200104916/1

› Na bekendmaking van rechtswege verleende vergunning wordt werking opgeschort

› LSP en milieu? Milieuneutrale wijziging (+ OBM) Milieuneutraal reguliere procedure + verplicht

wijzigingsvergunning verlenen, evt. stellen voorschriften (mogelijk Lsp, zie ABRvS 7-11-2011, M en R 2012/37)

Niet milieuneutraal, dan uitgebreide procedure (geen lsp)

|Datum 06-12-2012

faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht & bestuurskunde

9

Verantwoordelijkheid volledige aanvraag› Onlosmakelijke activiteiten? In 1 vergunning› Aanvrager draagt zorg voor art. 2.7 Wabo

Gedeelde verantwoordelijkheid: OLO + art. 4:5 Awb Geen volledige aanvraag? Weigering/buiten toepassing

› Schending art. 2.7 Wabo is niet onderkend… Niet vergunde activiteit niet uitvoeren Uitzondering: ‘bouw’ verleent zonder strijd

bestemmingsplan te onderkennen (art. 2.10 lid 2 Wabo)- Net als vroeger: strijd met bestemmingsplan niet

gezien? Aanvrager mag vertrouwen op toestemming!- Nieuw in 2012: ook voor ‘aanleg’ (art. 2.11 lid 2 Wabo)- Toekomst? Nog meer vertrouwen? Minder?

|Datum 06-12-2012

faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht & bestuurskunde

10

Consequenties art 2.10 lid 2 Wabo?› ‘dat de vergunning slechts geweigerd wordt als

vergunningverlening met toepassing van artikel 2.12 niet mogelijk is.’› Mij bekende ambtenaar: ‘Die bepaling houdt in dat er

een beperktere mogelijkheid is vergunning te weigeren’› Rb. Zwolle-Lelystad 21 sept. 2011, LJN BT2563 en ook Rb

‘s-Gravenhage 2 nov. 2011 (11/6278)

› ABRvS 10 oktober 2012, LJN BX9727› 1) Inwerkingtreding Wabo kan niet leiden tot conclusie

dat bevoegd gezag hernieuwde aanvraag niet kon afwijzen met toepassing van art. 4:6 lid 2 Awb

› 2) geen beperktere weigeringsbevoegdheid. PG wijst uit: art. 2.10 lid 2 vervangt gewoon art. 46 lid 3 Woningwet

|Datum 06-12-2012

faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht & bestuurskunde

11

Aanhaken en vvgb’s› Art. 2.27 bevoegd gezag verantwoordelijk

Ffw: indien geen ontheffing aangevraagd en indien door activiteiten waarvoor omgevingsvergunning is aangevraagd verbod Ffw wordt overschreden vvgb- Mitigerende voorschriften kunnen er toe leiden dat Ffw

verbod niet wordt overtreden, zie ABRvS 11 juli 2012, M en R 2012/137 (LJN BX1075)- vgl. LJN BX1110 en BV5109 (positieve afwijzing)

Nbw 1998: indien geen vergunning aangevraagd en indien voor activiteiten waarvoor omgevingsvergunning is aangevraagd een Nbw-vergunning nodig is vvgb- Mitigerende maatregelen irrelevant, zie ABRvS 18 juli

2012, BR 2012/166 (LJN BX1871 of ook BV6564) Vvgb Ffw en Nbw vanwege specifieke deskundigheid?

|Datum 06-12-2012

faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht & bestuurskunde

12

2013: flexibilisering onlosmakelijkheid!› Nieuwe uitzondering op de regel van art. 2.7 Wabo

over onlosmakelijkheid (permanent maken Chw) ‘[…] In afwijking van de eerste volzin en onverminderd

artikel 2.5 kan, indien een van die onlosmakelijke activiteiten een activiteit is als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder c, voor die activiteit voorafgaand aan en los van de overige onlosmakelijke activiteiten een aanvraag om een omgevingsvergunning worden ingediend.’- Een vergunning in de zin van art. 2.1 lid 1 c en daarna

mogelijk meer vergunningen in de zin van art. 2.1 lid 1 a- Evt. wijziging vergunning 2.1 lid 1 c bij verlening vergunning

2.1 lid 1 a Wabo (art. 2.5a Wabo)

|Datum 06-12-2012

faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht & bestuurskunde

13

2013: relativiteitsvereiste Awb!› Huidig algemeen uitgangspunt:

Een besluit dat jou in je belangen raakt, ben je slechts verplicht te accepteren, als het volledig rechtmatig is- concurrent van de Hornbach: kan zich op alle punten

verzetten tegen verleende omgevingsvergunning

› Na invoering algemene relativiteitseis: Een onrechtmatig besluit dat jou in je belangen

raakt, moet je accepteren, als de onrechtmatigheid ervan jou niet in je belang raakt- Voorbeeld: ABRvS 19 januari 2011, LJN BP1352- Wel bescherming: ABRvS 13 juli 2011, LJN BR1412

|Datum 06-12-2012

faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht & bestuurskunde

14

ABRvS 18 juli 2012, LJN BX1859- Monumentenvergunning voor verbouw monumentaal pand- Appellant is eigenaar van een nabijgelegen bedrijfspand en

is derhalve belanghebbende bij het besluit- Kan de appellant zich beroepen op de normen van de

Monumentenwet?

ABRvS:- ‘Het feitelijk belang waarin [appellant] dreigt te worden geraakt,

is het commerciële belang bij de aantrekkelijkheid van het vastgoed dat zij verhuurt. Dat is geen belang dat valt onder het beschermingsbereik van de normen uit de Monumentenwet en evenmin een belang dat verweven is met algemene belangen die de Monumentenwet beoogt te beschermen. De normen uit de Monumentenwet strekken derhalve kennelijk niet tot bescherming van belang van [appellant].’