Woordelijk verslag gemeente- en OCMW-raad · 2019-08-19 · 24 juni 2019 I Woordelijk verslag...

Kanttekening: Dit woordelijk verslag is opgemaakt aan de hand van een programma voor automatische spraakherkenning. De tekst is in principe een letterlijke weergave van hetgeen werd gezegd. U kan de vergadering steeds integraal herbekijken via: http://ebesluitvorming.gent.be.

Woordelijk verslag gemeente- en OCMW-raad 24 juni 2019

Entiteit Dienst Bestuursondersteuning

Contactpersoon [email protected]

De voorzitter: Collega’s, goedenavond, ik open hierbij de zitting van de OCMW-raad. Een voorstel

tot wijziging van de agenda enerzijds in de A en de B-punten, zoals ons meegedeeld door de

fractievoorzitters, ik deel u verder mee, dat er twee punten worden toegevoegd. Met name HD1

aan de agenda van de OCMW raad met betrekking tot het sociaal verhuurkantoor en HD2 met

betrekking tot de gemeenteraad over de rapportering over het gebruik van de skybox in de

Ghelamco Arena. Ik deel u ook mee dat er drie punten werden afgevoerd van de agenda. Met name

punt 14 van de OCMW-raad, punt 22 dat zowel op de OCMW- als op de gemeenteraad voorkomt en

punt 87 van de gemeenteraad. Die punten worden dus van de agenda geschrapt. Iedereen is

daarmee akkoord? Mijnheer De Roo.

De heer De Roo: Ik zou graag punt 19 rond het huishoudelijk reglement ook als een A-punt

agenderen, alstublieft?

De voorzitter: U wenst punt 19, dat is dan ook op het gemeenschappelijk gedeelte en dat zal ook als

A-punt worden behandeld. Dank u wel. Dan geef ik nu eerst het woord aan onze de adjunct

algemeendirecteur voor een mededeling.

De heer Kupers: Dat is er maar eentje. De gouverneur van Oost-Vlaanderen heeft op 13 juni van dit

jaar de jaarrekening van het OCMW van 2017 goedgekeurd, was vastgesteld door de gemeenteraad

op 26 juni één jaar geleden, 2018.

1 2019_GRMW_00735 - Jaarrekening OCMW Gent dienstjaar 2018 - Vaststelling

De voorzitter: Dank u wel voor deze mededeling. Collega’s, dan gaan we over tot de punten met

betrekking tot de bevoegdheid van het OCMW. We beginnen met de B-punten. Punt 2, 3, 4, 5, 6, 7,

8, 11, 12, 13 en 15. Daarmee zijn alle B-punten behandeld en goedgekeurd, gaan we over tot de

behandeling van de A-punten. Collega’s, punt 1 van de A-punten betreft de jaarrekening van het

OCMW voor dienstjaar 2018. Ik zou u willen voorstellen om het debat over jaarrekening en budget

gecoördineerd en ordelijk te laten verlopen, ook trouwens in overeenstemming met de

fractievoorzitters, dat we dit punt 1 voorbehouden en dat we de bespreking voeren naar aanleiding

van de behandeling van punt 21 op het gemeenschappelijk gedeelte tussen stad en OCMW, met

name de aanpassing van het eenjarig meerjarenplan. Op dat moment zullen we het debat voeren

over de jaarrekening van het OCMW, ook over punt 31 op de gemeenteraadsagenda, zijnde de

jaarrekening van de Stad Gent en over punt 21 van de gemeenschappelijke agenda, zijnde de

aanpassing van het eenjarig meerjarenplan. Dit is de laatste keer, dat we dit op die manier moeten

doen, aangezien we nog met twee aparte jaarrekeningen zitten voor Stad en OCMW voor wat

betreft 2018. Maar vanaf dit jaar natuurlijk, zal de jaarrekening en bij behandeling in de raad van

http://ebesluitvorming.gent.be/

24 juni 2019 I Woordelijk verslag gemeente- en OCMW-raad

Dienst Bestuursondersteuning Stad Gent 2

juni volgend jaar zal daar, zal dat allemaal komen op de gemeenschappelijke agenda. Dan, als dit uw

goedkeuring kan wegdragen, behouden we punt 1 voor.

9 2019_GRMW_00644 - Sluiten van een dading over de beëindiging van de huurovereenkomst d.d.

1 mei 2001 voor lokalen aan de Kempstraat 150-152 te Gent - Goedkeuring

De voorzitter: En kunnen we nu naar punt 9, sluiten van een dading over de beëindiging van de

huurovereenkomst voor de lokalen aan de Kempstraat 150-152 te Gent. Vraagt iemand daarover

het woord? Indien niet, dan is dit punt goedgekeurd.

10 2019_GRMW_00623 - Nieuwe personeelsformatie OCMW Gent - Vaststelling

De voorzitter: Punt 10, nieuwe personeelsformatie van OCWM Gent. Vaststelling. Niemand vraagt

het woord, punt is goedgekeurd.

14 2019_GRMW_00677 - Dagprijsverhoging woonzorgcentra en assistentiewoningen Wibier

OCMW Gent - Goedkeuring

De voorzitter: Punt 14 is, zoals gezegd, afgevoerd.

16 2019_GRMW_00719 - Overheidsopdracht van diensten - Raamovereenkomst voor duurzame

catering voor de woonzorgcentra, dienstencentra en enkele diensten van het OCMW Gent -

ECO/2019/005-ID4628 - Bestek - Vaststelling

De voorzitter: Punt 16, overheidsopdracht van diensten. Raamovereenkomst voor duurzame

catering van de woonzorgcentra, dienstencentra en enkele diensten van het OCMW Gent. Bestek.

Vaststelling. Geen vragen of opmerkingen, punt is unaniem goedgekeurd.

De voorzitter: 17, vervanging van een vertegenwoordiger van het OCMW Gent in de algemene

vergadering en Raad van Bestuur van de welzijnsvereniging, oh excuseer, mevrouw Van Bossuyt.

Mevrouw Van Bossuyt: Goedendag, u bent zodanig efficiënt en snel. Ik had graag, ik was graag

tussengekomen op 16, u wilde net naar 17 overgaan, dus …

De voorzitter: Nee, nee, we zijn dan, wat dat betreft, keren we even terug naar 16. Alstublieft, aan u

is het woord.

Mevrouw Van Bossuyt: Ja, wij zouden hier graag de stemming vragen en ik zou misschien graag een

korte, een stemverklaring doen om te verklaren waarom wij hier tegen zullen stemmen. Wij hebben

op verschillende plaatsen in het bestek een, oh sorry, wij hebben op verschillende plaatsen in het

bestek verwijzingen gezien naar bepaalde religieuze termen, zoals dat het voorzien, dat er halal

maaltijden moeten voorzien worden, dat er geen haram grondstoffen mogen gebruikt worden. Nu,

ik denk, eerlijk gezegd, dat wij daarin niet moeten, allez, volgens mij zijn er geen algemene zaken,

dat een OCMW moet voorzien in haram om of om geen haram voedsel te voorzien. Dus vandaar dat

wij hier tegen zullen stemmen.

De voorzitter: Dank u wel voor deze stemverklaring. U vraagt dan uiteraard bij gevolg ook de

stemming. Ik stel voor dat we stemmen. Stemming is geopend. Nee. Hier wel, maar nee, ik stel voor

dat we even resetten. We gaan opnieuw proberen te stemmen. De stemming is geopend, de lichtjes

flikkeren, nee, nog niet? Nee, geen lichtjes. Niet iedereen, er is geen flikkering. Alle kaarten zitten

goed in? Ja, anders zouden we trouwens niet op aanwezig staan. Nee, we kijken het systeem even

na. Collega’s, ik stel voor dat we, zoals vanouds, stemmen met handopsteking op de analoge wijze.

Wie stemt voor punt 16? Ik zie de Groen-fractie, de sp.a-fractie, de Open Vld-fractie en de CD&V-

fractie. Wie is tegen? De NV-A-fractie en de Vlaams Belang-fractie. Wie onthoudt zich? De PVDA-

fractie. We noteren het bij deze. Dank u wel.



17 2019_GRMW_00772 - Vervanging van de vertegenwoordiger van het OCMW Gent in de

algemene vergadering en raad van bestuur van de welzijnsvereniging Audio - Goedkeuring

De voorzitter: Dan gaan we nu naar punt 17, vervanging van de vertegenwoordiger van het OCMW

Gent in de algemene vergadering en de Raad van Bestuur van de welzijnsvereniging Audio. Ja,

mijnheer Deckmyn.

De heer Deckmyn: Ik vraag de stemming.

De voorzitter: U vraagt de stemming. We steken terug, bij handopsteking, wie is voor? Dat zijn alle

fracties met uitzondering van het Vlaams Belang. Wie is tegen? Wie onthoudt zich? De Vlaams

Belang-fractie. Dan is ook dit punt goedgekeurd. Dank u wel.

18 2019_GRMW_00776 - Notulen van de vergadering van de raad voor maatschappelijk welzijn

van 27 mei 2019 - Goedkeuring

De voorzitter: Punt 18, de notulen van de vergadering van de raad van maatschappelijk welzijn van

27 mei 2019. Vraagt iemand het woord of de stemming? Neen. Dan zijn deze unaniem goedgekeurd.

HD. 1 2019_GRMW_00796 - Agenda raad van bestuur en algemene vergadering SVK Gent -

Kennisneming

De voorzitter: En ik roep nu het punt op, dat bij hoogdringendheid werd toegevoegd. Agenda van de

Raad van Bestuur en de algemene vergadering van het SVK Gent. Kennisneming. Zijn hier vragen?

Vraagt iemand de stemming? Indien niet, dan is ook dit punt goedgekeurd.

29 2019_GRMW_00779 - Ontslag van de heer Siegfried Bracke, raadslid.- Onderzoek der

verkiesbaarheid van de heer Ronny Rysermans, eerste opvolgend raadslid van de lijst nummer 2

(verkiezingen van 14 oktober 2018).- Aanstelling opvolger. - Kennisneming

De voorzitter: Dan komen we, collega’s, bij de gemeenschappelijke punten voor Stad en OCMW, dus

voor gemeenteraad en de OCMW-raad. We zullen die bespreken tijdens de OCMW-raad, die komen

uiteraard straks nog eens terug ter stemming voor de gemeenteraad. Het eerste punt betreft het

ontslag van de heer Siegfried Bracke. De heer Bracke heeft, op 7 juni jongstleden, schriftelijk laten

weten, dat hij ontslag indient als raadslid. We nemen hiervan acte. In gevolge het ontslag van de

heer Bracke wordt de heer Ronny Rysermans eerste opvolgend raadslid van de lijst nummer 2, van

de voorbije gemeenteraadsverkiezingen, aangesteld als opvolger. Mag ik mijnheer Rysermans

uitnodigen om hier voor mij de eed te komen afleggen. Mijnheer Rysermans, mag ik u vragen de

rechterhand hoog te steken en de eed uit te spreken?

De heer Rysermans: Ik zweer de verplichtingen van mijn mandaat trouw na te komen.

De voorzitter: Proficiat en welkom. Mijnheer Rysermans, in naam van de gemeenteraad en de

OCMW-raad van harte gefeliciteerd en welkom. U zal zo dadelijk naar uw plaats in de raadzaal

worden begeleid. Voilà, dan is het meteen het punt ook met onderzoek van de verkiesbaarheid en

de geloofsbrieven, aanstelling opvolger. Kennisneming is daarmee ook behandeld en goedgekeurd.

Dan hebben we nog een aantal B-punten voor de gemeenschappelijke vergadering. Punt 23, oh,

punt 24, punt 25 en punt 26. Deze punten zijn unaniem goedgekeurd.

19 2019_GRMW_00774 - Huishoudelijk reglement van de gemeenteraad en raad voor

maatschappelijk welzijn. - Wijziging

De voorzitter: En dan de A-punten voor het gemeenschappelijk gedeelte. We beginnen met punt 19,

dat op vraag van mijnheer De Roo is verschoven van de B naar A-punten. Mijnheer De Roo heeft het

woord.



De heer De Roo: Dank u, voorzitter. Beste collega’s, er wordt ons gevraagd om over de wijzigingen

van het huishoudelijk reglement van de gemeenteraad te stemmen. Het is een document, dat de

werking van en de samenstelling binnen de gemeenteraad in onderlinge overeenstemming heeft

vastgelegd. Op 23 april keurden wij, met de volledige gemeenteraad, al een eerste reeks van deze

wijzigingen goed, waaronder de omschrijving van de bevoegdheden van de voorzitter en de

rondevoorzitter, het invoeren van het actualiteitsdebat en de werkwijze van het bureau en het

uitgebreid bureau. Het reglement bevat ondertussen bijna 200 artikels, 197, om correct te zijn. Wat

toch een aanzienlijk aantal is. Een dergelijke informatie verwerken is niet eenvoudig en vraagt ook

enige inspanning van elk raadslid. Probeer dan maar eens door de bomen het bos nog te zien en dit

ook nog te onthouden. En dat onthouden geen eenvoudige klus is, dat toonde de Amerikaan Edgar

Dale reeds in de jaren ’60 van de vorige eeuw al aan. Hij ontwikkelde een piramide, die in kaart

bracht, welke vormen van leren meer en minder effectief zijn. En uit zijn leerpiramide blijkt, dat

mensen gewoonlijk 5% onthouden van wat ze horen en 10% onthouden van hetgeen ze lezen.

Daarom, collega’s, sta mij toe om één artikel in het huishoudelijk reglement opnieuw onder de

aandacht te brengen. Ik stel namelijk vast, dat enkelen onder jullie dit artikel vergeten zijn. Het gaat

over artikel 6 en ik citeer de passage die van toepassing is en dat is artikel 6: “Tot de eerstvolgende

volledige vernieuwing van de gemeenteraad wordt een fractie geacht éénzelfde aantal leden te

behouden. Indien één of meerdere leden verklaren niet meer te behoren tot een fractie, dan kan dit

lid niet meer zetelen, noch als lid van deze fractie, noch als lid van een andere fractie”. Het

letterlijke artikel stelt dus, dat overlopers enkel als onafhankelijke kunnen zetelen. En in feite wordt

dit artikel op vandaag toegepast, alhoewel als we kijken naar het scherm, kunnen we dat anders

interpreteren, maar officieel kan er niemand overlopen. Het is louter symbolisch. De geest van het

artikel echter, die stelt dat overlopers niet bij een andere fractie terecht kunnen. Het gaat terug op

een eenvoudig principe. Op vandaag verkiezen we mensen op een lijst van een partij en het

resultaat van die persoon vloeit dus mede voort uit een arrangement van die partij. Dan komt de

zetel, die eruit voortkomt, ook toe aan deze partij. Toch moesten we eind vorige week vaststellen,

dat een onafhankelijk raadslid uit deze gemeenteraad symbolisch zal aansluiten bij een andere

fractie. Een arrangement buiten de context van dit Gentse halfrond en het niet ontvangen van

vergoedingen voor bijgewoonde commissies, blijkt voor die fractie voldoende om die geest van het

huishoudelijk reglement te gaan ondergraven. Maar collega’s, deel uitmaken van een fractie is veel

meer dan het enkel ontvangen van zitpenningen in commissies. Daarvoor zitten we hier niet. We

zitten hier, daar ga ik toch vanuit, voor een maatschappelijk engagement, dat we willen opnemen.

Collega’s, ik rond af. Uit dezelfde piramide van Dale, die ik daarjuist aanhaalde, blijkt dat mensen tot

75% onthouden, wanneer ze iets doen. Wel, ja, dat is wat aan ons allen vandaag wordt voorgelegd,

wordt gevraagd. Het stemmen van de wijziging van dit huishoudelijk reglement. Het duwen op een

knopje, als een symbolisch toetreden van uw akkoord tot het huishoudelijk reglement van deze

gemeenteraad met haar 197 artikels. Ik ga er dan ook vanuit, dat elk lid van deze gemeenteraad dat

voor de goedkeurig van dit agendapunt stemt, ook de naleving van dit artikel 6 respecteert en in de

praktijk zal brengen. Ik dank u.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Roo. Mijnheer Deckmyn vraagt het woord.

De heer Deckmyn: Wel heel kort hoor. Wij gaan dat alleszins goedkeuren, maar mijn vraag is naar de

meerderheid. Is er een probleem in de meerderheid?

De voorzitter: Ik kijk dan even in de richting van de meerderheid. Ik zie een ‘nee’ knikken vanuit de

meerderheid. Voilà, de meerderheid laat u weten, mijnheer Deckmyn, dat er geen probleem is. Bij

deze. Ik hoop dat u dit kan geruststellen en dat u, ondanks de warmte, beter zal slapen dan

vanavond, waarvoor dank. Wij danken u trouwens om uw bezorgdheid om uw collega’s, dat is, dat

siert u. Dank u. Collega’s, ik stel voor dat we dan stemmen over punt 19. We gaan ook met

handopsteking. Oh, werkt het al terug? Ah, we zijn gelanceerd. Ja, mijnheer De Meester nog niet,

nee. Mevrouw, ik zie mevrouw Welvaert ook niet laten drukken. Collega’s, ik stel voor dat we het



nog even laten bekijken, dat we terug met handopsteking stemmen. Wie stemt voor? Voor, ik stel

unanimiteit vast, collega’s. De aanpassing van het huishoudelijk reglement is goedgekeurd met

unanimiteit, waarvoor dank.

20 2019_GRMW_00713 - Opdrachthoudende vereniging Digipolis - algemene vergadering van 26

juni 2019 - vaststelling van het mandaat van de vertegenwoordiger van Stad Gent en OCMW Gent

- Goedkeuring

De voorzitter: Punt 20, opdrachthoudende vereniging Digipolis, algemene vergadering van 26 juni

2019. Vaststelling van het mandaat van een vertegenwoordiger van Stad Gent en OCMW Gent,

goedkeuring. Mevrouw Van Bossuyt.

Mevrouw Van Bossuyt: Ik zou graag de stemming vragen, alsjeblieft.

De voorzitter: Dan krijgt u de stemming. We proberen nogmaals. Stemming is geopend. Ik zie uw

lichtjes knipperen, mijnheer De Meester, dus het moet gaan. Voilà, iedereen heeft kunnen

stemmen. 42 ja, 10 onthoudingen. Dit punt is goedgekeurd.

21 2019_GRMW_00758 - Aanpassing eenjarig meerjarenplan 2019 - Vaststelling

De voorzitter: En collega’s, zoals gezegd, komen we nu bij punt 21, waarbij we meteen ook het punt

1, dat we hadden voorbehouden voor de OCMW-raad, oproepen. De jaarrekening van het OCMW.

En samen met punt 21, aanpassing eenjarig meerjarenplan 2019. En we gaan meteen ook het debat

voeren, zoals gebruikelijk, over punt 31 van de gemeenteraad, de jaarrekening van de Stad.

Wetende dat over dit laatste punt straks zal worden gestemd, wanneer we ons in gemeenteraad

bevinden. Collega’s, zoals gebruikelijk, gaan we het debat als volgt aanpakken. We krijgen een korte

toelichting door de schepen van Financiën, daarna de algemene tussenkomsten van de

fractievoorzitters in de afgesproken volgorde. Dan nog eventuele repliek van de schepen van

Financiën en dan gaan we over tot de hoofdstuk gewijzigd bespreking, waarbij elk hoofdstuk ook de

replieken van de bevoegde schepenen zullen volgen en vervolgens, maar dan zijn we al eventjes

verder, de stemming. Ik kom daarover straks bij u terug. Ik verleen graag het woord aan de schepen

van Financiën voor de toelichting.

De heer Coddens: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij hebben het er al over gehad in de

overlegcommissie, maar goed, hier nu in de gemeenteraad is het aan iedereen om het debat ook te

voeren, maar om het debat toch nog even in te leiden, wil ik nog even herhalen, dat de jaarrekening

2018, dat er een gecumuleerd budgettair resultaat is voor de Stad en het OCMW samen en dat

bedraagt 51,5 miljoen euro en dat dit eigenlijk een gezamenlijke spaarpot is, die er ook voor zorgt,

dat we deze legislatuur toch echt wel ook nog extra dingen kunnen doen. En dan heb je het eenjarig

meerjarenplan voor 2019, zoals altijd, heb je daar meevallers en wat tegenvallers en heb je ook een

aantal onverwachte situaties. Wat hebben we vastgesteld? Dat in de totaliteit de ontvangsten van

de onroerende voorheffing werden voor 2019 met min 2,65 miljoen euro bijgesteld en dit ten

gevolge van eigenlijk een sterke negatieve groeivoet van de kadastraal inkomen op materieel en

outillage. Dus zoals ik ook gezegd heb eerder, op zichzelf is het goed, dat er heel veel geïnvesteerd

geweest is in bedrijven, maar laat ons zeggen: dit heeft ook een invloed op de lokale financiering en

is dat een bijsturing. Daarnaast is ook de ontvangst van het gemeentefonds en het spel tussen

vooral ook Antwerpen-Gent en de coëfficiënten die worden toegekend, dan dienen we dat eigenlijk

bij te stellen, ook negatief, met 1,44 miljoen euro. Er is ook een blijvende trend van de rentevoeten

voor de leningen, wat dan opnieuw resulteert in een positief effect. Dus met andere woorden: al die

elementen, zowel positieve resultaat ook van rekening 2018 speelt ook mee ten gunste, dus met

andere woorden kunnen we stellen dat die budgetcontrole eindigt met een positief gecorrigeerde

autofinancieringsmarge van 2019 van 0,76 miljoen euro, wat eigenlijk 66.000 euro beter is, dan bij

het budgetopmaak. We zitten daar eigenlijk in dezelfde lijn dan voordien. Ik denk dat dat goed is,



dat we daar met die positie kunnen starten. En dan de rekening 2018 werd dus met een positief

resultaat afgesloten kunnen we concluderen. Budgetcontrole van het eenjarig meerjarenplan werd

bijgesteld waar nodig en het college van burgemeester en schepenen is nu volop bezig aan een

traject en buigt zich de komende maanden over het, samen met het managementteam, over de

opmaak van het meerjarenplan 2020-2025 en dat in de geest van, inderdaad, bestuursakkoord en

ook ambitie en durf. En ik wil hier ook van de gelegenheid gebruik maken om namens het college

mee te delen, dat er ook beleidsnota’s komen en dat de volle intentie is om alle beleidsnota’s aan

jullie appreciatie voor te leggen, ten laatste in juni 2020. Dus dit wil ik ook even onder jullie

aandacht brengen. Tot daar, voorzitter, korte inleiding en graag het woord aan u.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer de schepen. Dan gaan we de algemene tussenkomsten van de

fractievoorzitters doen. Het eerste woord is aan de N-VA-fractie, mevrouw Van Bossuyt alstublieft.

Mevrouw Van Bossuyt: Dank u wel, voorzitter. Eerst en vooral, zou ik heel graag het personeel en de

diensten van onze stad bedanken voor al het werk, dat zij hier hebben ingestoken. Ik moet zeggen

als we vorige week woensdag die presentatie kregen, met al die cijfertjes enzo, voor mij is dat soms

heel moeilijk om dat allemaal te volgen, dus chapeau voor die mensen, om dat allemaal te doen. Het

is natuurlijk ook een beetje een raar moment, want het gaat eigenlijk over het beleid van het vorige

bestuur, budget 2019, dus we zitten voor een stukje in een tussenperiode, schepen Coddens

verwees er naar, hè, de beleidsbrieven zijn in aantocht. Dus vandaar dat wij deze tussenkomst

eigenlijk vooral willen gebruiken om een insteek te geven voor het nieuwe meerjarenplan. Eerst en

vooral op financieel vlak. Daar zijn er voor ons drie belangrijke aandachtspunten. Ten eerste, wat

het personeel betreft. De stad, het OCMW, de groep Gent heeft relatief veel personeel. Dat blijkt

ook als we vergelijken met andere centrumsteden en wij zouden toch heel graag willen pleiten voor

een slanke en een efficiënte overheid. Heel concrete vragen, die wij ons daarbij ook stellen, is wat

dat de Stad gaat doen met het statutariseringsbeleid van de voorbije jaren, gaat dat gewoon verder

gezet worden of niet? Hier moeten we toch een aantal uitroeptekens bij plaatsen, niet alleen wat de

kostprijs betreft, maar als stedelijke overheid moet je natuurlijk ook voldoende flexibiliteit kunnen

inbouwen. Dan een tweede puntje, wat de financiële kant betreft, heeft betrekking op de schulden.

We hebben een heel hoge schuldenlast als stad en die stijgt alleen maar. Dus onze vraag is: gaan we

op dit pad verder of niet? We hebben daar ook al de gevolgen van gezien, bijvoorbeeld: zo ziet de

stad zich genoodzaakt om ook de eigen criteria op het vlak van de borgstellingen om die aan te

passen. En dan ten derde zien we ook een kloof op het vlak van investeringen tussen het budget

enerzijds en de realisaties anderzijds. Momenteel ligt dat ongeveer op 50%. Nu, wij beseffen ook

heel goed, dat het niet alleen aan de stad zelf gelegen is vaak, dat bepaalde budgetten die voorzien

zijn, dat de realisaties niet meteen kunnen volgen. Maar het is toch belangrijk om daar zoveel

mogelijk één op één te kunnen spelen, al is het alleen maar al naar duidelijkheid naar de burger toe.

Dan een tweede puntje, wat ik hierbij graag zou aanhalen, is eigenlijk ook een terugblik op de eerste

zes maand, het waren ook mijn eerste zes maanden hier in de gemeenteraad en ik moet zeggen, dat

voor een stuk voel ik, ik hoor dat ook van de gemeenteraadsleden, die we al gehad hebben, dat we

voor een stuk toch een nieuwe wind in de gemeenteraad waait, waarvoor mijn oprechte dank

trouwens. Ik wil daar uitdrukkelijk mijn appreciatie voor uitdrukken. Er is een meer open houding

ten opzichte van de voorstellen van de oppositie, ik verwijs bijvoorbeeld naar de initiatieven, die wij

voorgesteld hebben rond de rookvrije sportsites, het label voor de pleegzorggemeente, de

parkeerkaart voor de aannemers, de criminaliteitscijfers per deelgemeente bijvoorbeeld. Dus ik

hoop oprecht, dat we op die stap, op die weg kunnen verdergaan eerst en vooral natuurlijk in het

belang van de Gentenaars. Dan op vlak van economie en werk. Daar, denk ik, is onze fractie van

mening, dat het cruciaal is om de bedrijven en de ondernemers te blijven ondersteunen, want we

staan voor een aantal belangrijke uitdagingen. Een aantal zaken, die voor ons daarbij heel belangrijk

zijn, is bijvoorbeeld de innovatieve sectoren van onze stad om die verder te ondersteunen. Dan

denken wij bijvoorbeeld aan Tech Lane, aan de Biotech, aan de M-Tech enzovoort. We moeten zien,



dat we die digitaliseringstrein, dat we die niet gaan missen. De stad heeft ook een uitgewerkt

startersbeleid, maar wij horen toch verschillende bezorgdheden, bijvoorbeeld vanuit de hoek van

VOKA, rond de Startersfabriek. Dus misschien moeten we daar toch eventjes gaan kijken of dat, ja,

eventueel niet aan herziening toe is. En daarnaast zijn er natuurlijk ook uitdagingen op vlak van

scale-up, dus niet alleen starters, maar ook de scale-ups ondersteunen is heel belangrijk voor ons.

We moeten ook haalbare criteria hanteren naar bedrijven toe. Dan denk ik bijvoorbeeld op het vlak

van mobiliteit, op vlak van parkeren enzovoort. Op vlak van handel hebben we gezien, we hebben

het al in een eerste bespreking gezien, dat het mobiliteitsbeleid voor een stukje mensen heeft

afgeschrikt en het is de bedoeling, dat we die mensen nu kunnen terughalen naar onze stad. Dan

wat de huidige krapte op de arbeidsmarkt betreft, is ook onder het hoofdstukje economie, biedt

volgens ons het arbeidspact dat op til staat, biedt hier een aantal opportuniteiten, waarbij het

belangrijk is om goed samen te werken met werkgeversorganisaties. Bedrijven, die smeken echt

bijna om werknemers en voor hen is de achtergrond van de arbeidskrachten echt niet van tel. Het

enige, dat voor hun telt, zijn competenties en vooral de juiste attitude hebben. Dus daarom zouden

wij heel graag willen oproepen om bedrijven niet te gaan culpabiliseren via allerlei praktijktesten op

de werkvloer en zo. Een specifiek aandachtspunt is ook toerisme, toch een belangrijke factor voor

onze stad, een belangrijke economische sector ook en daar denken wij dat de paardenkoets-kwestie

misschien niet echt het voorbeeld was van hoe het moet. Dan op vlak van veiligheid hebben we de

voorbije maanden een aantal interessante evoluties en toezeggingen gezien. Ik denk dan

bijvoorbeeld op vlak van de bewakingscamera’s om die meer systematisch en geautomatiseerd in te

zetten. Onze fractie heeft daar de voorbije jaren en maanden heel vaak naar gevraagd. Dus een

positieve evolutie en we hopen die ook te kunnen terugvinden in het nieuwe meerjarenplan en in

de beleidsnota Veiligheid Politie. Misschien alvorens hierop verder te gaan, ik denk dat iedereen het

gezien heeft of dat er grote bezorgdheden zijn bij de politie op vlak van personeel, ter

beschikkingstelling van personeel, maar ook de infrastructuur, de middelen die deze stad aan de

politie ter beschikking stelt. Ik denk dat onze Gentse flikken alle respect verdienen, ik denk dat zich

zeker uit in het hen toezeggen van de nodige infrastructuur en middelen om hun werk op een goede

manier in te zetten. Dus ik hoop dat we ook daar in het nieuwe meerjarenplan zeker de nodige

aandacht voorzien, hè. Op het vlak van het gebruik van de bodycams hebben we gezien, dat die nu

niet meer alleen tijdens Gentse Feesten zullen ingezet worden, maar dat dat uitgebreid zal worden,

dat dat ook voor ons een positief punt is, al zij, is het dan zo dat niet alle leden van Open Vld daar

even enthousiast over zijn. Ik heb de criminaliteitscijfers op vlak van, op wijkniveau, hè, heb ik al

vernoemd, dat is, daar zijn we in blijde verwachting van. Ook zien we dat er meer zal ingezet

worden op sociale media en WhatsApp groepen met de kernspelers in de wijken. Het is al een

eerste voorzichtige stap vooruit, maar voor ons mag het zeker meer zijn. Wij vragen al veel langer

om echte volwaardige BIN’s, hè, buurtinformatienetwerken op te zetten. We zien dat dat heel goed

werkt in onze naburige gemeenten, dus voor ons is het echt heel vreemd, waarom de stad Gent, die

toch zoveel vertrouwen heeft in haar burgers, waarom dat hier dan niet kan, om op die manier

bijvoorbeeld ook de politie voor een stukje te kunnen ontlasten, hè, en samen te werken met de

flikken. We zien ook een aantal zorgwekkende evoluties op vlak van veiligheid, jammer genoeg zien

we een toename in de samenlevingsproblemen. Ik denk aan de moord in de woontoren van Nieuw

Gent en nu spreek ik echt niet over al een lange tijd geleden, maar daar hebben we echt in heel

korte periode, ik denk bijvoorbeeld aan het recente geval, dat we gehad hebben in de Rooigemlaan

van iemand, die daar letterlijk met een mes stond te zwaaien voor de deuren van zijn buren, denk ik

bijvoorbeeld in drugs, toenemende drugs in verschillende wijken in Gent, toenemende

drugsproblematiek, de jongerenbendes die we onder andere aan de Zuid, voor heel veel onrust

zorgen en de Roma-kampen bijvoorbeeld ook, die ook voor heel veel overlast en ongenoegen en

onvrede zorgen. Dus daar is het volgens ons hoog, hoog tijd om eindelijk die problematiek te

erkennen en daarin een ander beleid te gaan voeren. Dan ga ik graag over naar onderwijs. Op vlak

van onderwijs, denken wij, dat het heel belangrijk is om in te zetten op capaciteit, natuurlijk in

samenwerking met de Vlaamse overheid. Ook inzetten op veilige schoolomgevingen en veilige



schoolroutes, bijvoorbeeld om maar één dossier te noemen, je hebt een Instituut van Gent, een

dossier dat al heel lang op tafel ligt, waar zij al heel lang vragende partij zijn om de school

bereikbaar te maken via het jaagpad. Dus hopelijk zal dat deze legislatuur dan wel kunnen. En een

ander belangrijk puntje op vlak van niet alleen onderwijs, maar zeker ook in het onderwijs, is het

actieplan Nederlands. Dus daar vragen wij om een substantiële budgetverhoging om daar de nodige

initiatieven te nemen. Dan op vlak van mobiliteit. Daar willen wij allemaal gaan voor een veilig,

bereikbare en een leefbare stad. En waar wij denken dat het hieraan misschien te weinig op is

ingezet de voorbije jaren, is op de alternatieven, ik ga niet meer kijken naar een uniek … , u heeft

heb al gezegd dat ik dat niet mag doen, dus ik ga dat nu als neutraal beschouwen, ik heb dat in

commissie al geleerd, dus ik ga daar nu niet verder op ingaan. Dus volgens ons is er te weinig ingezet

op de alternatieven voor de waarden en de randvoorwaarden om het fameuze circulatieplan in te

voeren. Wij engageren ons hier om met constructieve voorstellen te komen. Na de zomer mag u ons

hier bij verwachten. We zien bijvoorbeeld een zekere weerstand trouwens vanuit het stadsbestuur

tegen vernieuwing. Ik denk dan onder ander aan het nieuwe taxidecreet. Maar bon, wij komen met

nog bijkomende voorstellen na de zomer. We zien ook dat er een aantal zaken in beweging zijn

gezet op Vlaams niveau. Ik denk dan bijvoorbeeld aan de vertramming van lijn 7 aan het E17-

viaduct, aan de studie, de Verapaz-brug, enzovoort, maar ook hier mag er gerust nog wat bij. En u

mag daarbij op ons rekenen om daar mee in Brussel aan de kar te trekken. Dan hebben we ook een

aantal specifieke problematieken op het vlak van mobiliteit. Ik denk bijvoorbeeld aan de

parkeerproblematiek van het UZ, iets waar wij, een nagel waar wij op zullen blijven kloppen, niet

alleen in het belang van de patiënten, eerst en vooral in het belang van de patiënten, maar ook van

de werknemers, de bezoekers en de buurtbewoners daar, hè. Dan ook op vlak van mobiliteit denken

wij dat het belangrijk is om de verkeersveiligheid van de deelgemeenten, om die ook te verbeteren.

Het is goed, dat er hier aandacht voor is, maar het is toch cruciaal om hier ook in overleg te gaan

met de buurtbewoners en dat hier de fouten van de vorige legislatuur, dat die niet herhaald

worden. Dan op vlak van ruimtelijk beleid, deelgemeenten, hè, overleg en transparantie. Sluit voor

een stukje aan bij het laatste puntje dat ik maakte bij het vorige hoofdstuk, het is echt een

pokerface, misschien moeten wij een keer een spelleke poker spelen, hè. Nee, bij het ingrijpen in

wijken en buurten, als er belangrijke nieuwe ontwikkelingen zijn, is het heel, heel belangrijk om hier

de bewoners mee te krijgen, hè, dus om dat draagvlak te gaan creëren voor die vaak drastische

ingrepen in wijken. En daarbij is dan ook belangrijk natuurlijk om zich dan ook te houden aan de

voorgestelde plannen of de akkoorden, de overeenkomsten, die gemaakt zijn. Dat is, volgens ons, in

het verleden te weinig gebeurd, ik denk bijvoorbeeld aan de eco-wijk in Gentbrugge, bijvoorbeeld

de grootschalige sociale woningbouw in Baarle, dan hebben we natuurlijk nog de hangende zaak

rond Dok Noord, er is ook meer en meer bezorgdheid in de Oude Bareel enzovoort. Het creëren van

dat voldoende draagvlak is ook belangrijk op vlak van milieu en duurzaamheid. We hebben, de

bedrijven heb ik al vermeld. Ik denk dat het heel belangrijk is, dat we hier ambitieus zijn, we moeten

hier ambitieus zijn, maar ook voor een stukje natuurlijk realistisch blijven, hè. Ook naar de burgers

toe, want we moeten blijven inzetten op die haalbaarheid ook. En daar verwijs ik heel graag naar

het advies van de Minaraad, waar de klemtoon ook ligt op die draagkracht. En op dat vlak, denk ik,

dat het heel belangrijk is, dat we ook bijvoorbeeld maar in Gent dat we daar mensen ondersteunen,

echt ja in Gent met bijvoorbeeld die energieanalyses en zo die gemaakt worden. Dan wat de

deelgemeenten betreft, vinden wij dat die gerust een beetje centraler in het beleid mogen staan. Ik

denk bijvoorbeeld aan Sint Denijs, waar bewoners al langer vragende partij zijn voor de heraanleg

van het dorpscentrum, ik denk bijvoorbeeld aan het idee van Leefbaar Baarle, dat is misschien ook

wel iets, dat meegenomen kan worden in deze legislatuur. Zij stellen bijvoorbeeld voor om een

dorpentoets in te voeren. Dus ik denk dat dat zeker iets is, wat dat eventueel meegenomen kan

worden in het nemen van de beleidsbeslissingen. En dat wat groene ruimte betreft, is het belangrijk

volgens ons om de groenpolen verder te ontwikkelen, wij hebben bijvoorbeeld het voorstel gedaan

rond het Citadelpark om die groene zone terug in haar waarde te laten heropleven. En dan

tenslotte, wat het sociaal beleid betreft, daar zien we een gemengd beeld wat armoede betreft en



voor ons is het daar heel, heel belangrijk om voor zoveel mogelijk mensen aan het werk te zetten.

We hebben een krapte op de arbeidsmarkt, ik hoop ook dat ons arbeidspact, dat dat vooral het

centrale punt zal zijn, zoveel mogelijk mensen aan het werk, want het is enkel op die manier, dat we

genoeg middelen zullen hebben om de zwakkeren, om mensen met bijzondere noden, om die te

kunnen helpen. Dan ook op vlak van dat sociaal beleid, hebben we natuurlijk het sociaal wonen, een

belangrijk element daar in, daar, denk ik, dat niemand zal ontkennen dat WoninGent in een crisis zit,

dat de financiën daar zwaar onder druk staan en volgens ons is het in die omstandigheden prioritair

om in te zetten op renovatie. We moeten eerlijk zijn, laat ons eerst renoveren, alvorens verder te

gaan met een uitbreiding. Ik verwijs hierbij naar het debacle in de Bernadettewijk, de lopende

rechtszaak daaromtrent. WoninGent heeft hier zeker ook zelf voor een stuk de instrumenten in

handen om de financiële situatie, te meten. Wij denken… (micro valt uit) Sorry, misschien is het,

omdat ik al te lang spreek, maar ik ben aan de laatste halve minuut. Nee, dus de lokale binding één

element, een tweede elementje een deel van het patrimonium voorbehouden aan mensen met een

inkomen uit arbeid en kordaat optreden tegen overlast. Een laatste puntje hierbij, bij dat sociaal

wonen, is ook de leefbaarheid in het oog houden. Ja, ik verwijs hier bij, ik heb het al gezegd, naar de

recente moord in de woontoren, we moeten maar niet denken wat de impact is op de andere

bewoners, ook de ombudsvrouw zelf, heeft er in haar recensie, jaarrapport naar verwezen, dat er

grote vragen zijn bij de interne werking van WoninGent. Dus dat zijn enkele elementen, die wij

graag naar voor schuiven en waarvan wij hopen, dat wij die zoveel mogelijk terugzien in

toekomstige beleidsplannen en vooral het budgettaire meerjarenplan. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Bossuyt. U moet zich geen zorgen maken, de tijd dat de

micro’s konden uitgezet worden van hieruit, dateert al vanuit de tijd van burgemeester

Temmerman, dus dat is al eventjes geleden, dus geen zorgen. Het woord is aan de CD&V-fractie,

mijnheer De Roo, alstublieft.

De heer De Roo: Dank u, voorzitter. Beste collega’s, ik sluit mij vooreerst aan bij de felicitaties van

collega Van Bossuyt aan de bevoegde diensten voor de opmaak van deze lijvige rapporten. Ik beperk

mij tot een korte tussenkomst, want deze budgetbesprekingen zijn een uitzondering op de

voorgaande, aangezien alle beslissingen die tot deze resultaten hebben geleid, werden genomen in

de vorige legislatuur. De resultaten van de budgetafrekening voor het jaar 2018 zijn overwegend

positief, het exploitatieoverschot voor zowel de stad, als het OCMW is positief. Ook de

budgetcontrole voor het eenjarig meerjarenplan, dat enkel geldt voor 2019, vormt een vreemde

eend in de bijt. Het gaat hier over de laatste uitlopen van de afgelopen legislatuur. Hier en daar

werden wat budgetten uit de inkomstenzijde aangepast, maar verder worden er eigenlijk geen

nieuwe beleidskeuzes of zware beslissingen gemaakt. Wel willen we onze appreciatie uitspreken

voor enkele projecten, waar er extra budget voor werd uitgetrokken en het zijn volgens ons

projecten die de Gentenaar ten goede zullen komen. Zoals het investeren in de fietsonderdoorgang

aan de Dampoort en ook het extra budget, dat wordt voorzien voor het exploiteren van het tijdelijke

modulaire klassen voor de basisschool De Triangel. Ook het project Warme Winter, dat voorziet in

winteropvang voor daklozen en dakloze gezinnen, wordt komende winter verder gezet. En het

creëren van een warme stad, voor alle Gentenaars, is iets wat wij heel graag gereflecteerd zien in

het stedelijk beleid. Dit initiatief ondersteunen wij dan ook van ganser harte en het verlengen

hiervan kunnen wij enkel toejuichen. Zelfs met het uittrekken van extra budget en een verlenging

van dergelijke initiatieven, resulteert de rekening met een overschot van 0,76 miljoen euro in een

positief eindresultaat, wat een goede zaak is. Collega’s, deze positieve cijfers vormen voor onze

fractie een extra motivatie om op een positieve manier aan te vangen met het uit te tekenen van

een ambitieus en ingenieus financieel beleid voor het meerjarenplan 2020-2025, waar wij aan zullen

meewerken. En de beslissing, die we de komende jaren mee zullen nemen, zal de focus vanuit de

CD&V fractie steeds liggen op de financiële gezondheid van een stad, op ruimte voor ondernemers

en op het welzijn van alle Gentenaars. Ik dank u.



De voorzitter: Dank u wel, collega De Roo. Het woord is aan mijnheer Deckmyn.

De heer Deckmyn: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ja, wat de felicitaties betreft aan opstellers

en dergelijke van deze documenten wil ik mij zeker aansluiten, maar toch wel bovendien er ook

wijzen, dat het afgelopen jaar niet evident geweest is om dergelijke documenten op te stellen. En

het is nog aan het veranderen, dus we zitten met een oude BBC-regelgeving, we gaan nu naar een

nieuwe, we zijn telkens in een voortraject geweest. Dus op zich is dat zeker geen evident verhaal.

Niet voor de mensen die dit opstellen, maar sta me toe om te zeggen voor de mensen die dit

moeten voorbereiden voor de gemeenteraadsleden, die dit moeten opvolgen, daarvoor is het

natuurlijk ook geen evident verhaal. Bij het begin van deze legislatuur bovendien, hè, gelijk dat ik

gezegd heb, een overgangsjaar in het kader van die BBC, is het niet evident om al die voorliggende

documenten te gaan hanteren. Het is een overgangsjaar, waarbij we een aanpassing bespreken in

het eenjarig meerjarenplan, je moet daar een keer goed bij stil staan, een eenjarig meerjarenplan,

het klinkt heel vreemd, behoorlijk gek, als je het mij vraagt, maar blijkbaar moeten wij nu een

eenjarig meerjarenplan bespreken. Ja, Kafka zou daar ook nog een klein hoofdstukje over kunnen

schrijven, maar goed, het zij zo. En ja, in feite zouden we ook de rekeningen van de OCMW en de

Stad Gent nog eens afzonderlijk moeten bespreken. Ja, het gaat bovendien om rekeningen uit een

verkiezingsjaar, waar de facto al niet echt veel ruimte was voor nieuwe initiatieven en ik moet

zeggen: de vooruitzichten zijn toch ietsje beter, de schepen heeft er ook al naar verwezen, vanaf

2019 is er een geïntegreerde jaarrekening voor stad en OCMW, wat de behandeling vanaf dit jaar

hopelijk voor ons allemaal, toch wel vlotter bespreekbaar zal maken. Ik hoop het, want het is toch

wel een beetje nodig. Collega’s, de eerste initiatieven van een nieuw bestuur vinden we natuurlijk,

normaal gezien, terug in de aanpassing van dat beruchte eenjarig meerjarenplan, maar het is

natuurlijk niet zo evident om daarmee naar voren te komen. Nu, dat plan, dat kan nu starten, ook

dat is door de schepen al vermeld, met een gecumuleerd budgettair resultaat van 51,5 miljoen euro.

Na afsluiten van die rekeningen 2018 van wel zowel natuurlijk de Stad als OCMW, we moeten de

twee bij elkaar tellen. Daartegenover staat natuurlijk, dat deze stad toch wel een hoge schuldenlast

heeft, daar moeten we ook wel durven op wijzen, dus van de ene kant natuurlijk wel een kleine

bonus, maar aan de andere kant ook niet vergeten, dat we met een schuldenlast zitten. Nu, de

echte investeringen van deze meerderheid zullen we kunnen opmaken uit de budgetopmaak van

het, ja, ik kan het zo noemen hè, het echte meerjarenplan voor volgend jaar en de komende jaren

en daarin zullen natuurlijk de diverse beleidsplannen, die we van de burgemeester en van de

schepenen nog tegoed hebben, concreet vertaald worden in cijfers. Ik ga niet zeggen, dat wat de

schepen daarnet zei, mij wat ongerust maakt, maar hij verwees toch dat de laatste beleidsnota’s

medio 2020 er zullen zijn. Ik zou zeggen: oké, alhoewel dat ik enkele maanden geleden nog gevraagd

heb voor dat zeker allemaal dit jaar klaar te hebben, dat is misschien een moeilijke zaak, ik wil daar

een beetje begrip voor opbrengen en als ik het vergelijk met de vorige legislatuur, waar we nog

twee jaar voor het einde van de legislatuur nog beleidsplannen kreeg, is dat al hoopvol. Maar om

eerlijk te zijn, als je echt ambitie hebt in de meerderheid, dan zou het toch wel heel mooi zijn,

mocht u in uw eerste jaar van uw legislatuur heel concreet met alle departementen met een

concreet beleidsplan naar voren komen. Ik denk, dat de Gentenaar het waard is, om inderdaad van

in het eerste jaar van de legislatuur concrete beleidsplannen voorgeschoteld te krijgen, kiet, dat die

nog wat kunnen bijgestuurd worden later, dat is geen probleem wat mij betreft, maar het zou toch

mooi zijn, mochten we in 2019 alle beleidsplannen krijgen en als je nu toch al weet dat er bepaalde

beleidsplannen tot medio volgend jaar zullen duren om voor te stellen, had ik toch ook graag

geweten over welke beleidsplannen dit gaat. Ik denk dat dit ook wel interessant is om te weten,

waar blijkbaar toch nog extra werk nodig is. Ik denk dat we dat ook wel, als raadslid, mogen weten.

Nu, Vlaams Belang wil naar aanleiding van deze bespreking dan toch enkele zaken naar voren

brengen, natuurlijk niet het totale plaatje, we hebben ook al heel wat besprekingen gehad uit de

tijden van de bespreking van het bestuursakkoord, maar we willen toch wel wat klemtonen naar

voren leggen. Bijvoorbeeld over woonbeleid. Over woonbeleid kunnen we natuurlijk eindeloos



praten, bijna iedere week staat WoninGent bijvoorbeeld in de schijnwerpers, helaas meestal op een

negatieve manier en telkens weer gaat het om een nieuw dossier, waarbij opnieuw ernstige

tekortkomingen worden vastgesteld. Ja, het ligt allemaal in het verlengde van die eerste rapportage

voor de gemeenteraadsverkiezingen, weet je nog en dat is blijkbaar een stroom aan extra, ja,

problemen die, ik overdrijf een beetje als ik zeg: daar gaat geen week voorbij, maar het scheelt niet

veel of we horen via de media of ook via mail, mensen sturen ook naar raadsleden mails, met

problemen in sociale woningen. Wij zien dat daar toch wel, helaas, de problemen zeker niet van de

baan zijn. Op kwaliteitsvlak zeker, hè, zijn er onnoemelijk veel problemen. En om een open deur in

te stampen, in Gent is er een schrijnend tekort aan kwaliteitsvolle en betaalbare woningen. Maar

ook, want dat is een boutade en iedereen kent die boutade, er is een probleem aan kwaliteitsvolle

en betaalbare woningen, maar ook heel veel problemen, die we zien, hebben ook te maken met

veiligheid in sociale woonwijken. Ook daar geraken de problemen niet opgelost, integendeel. Ik

denk dat naast kwaliteitsvolle en betaalbare woningen, dat deze meerderheid ook zwaar moet

inzetten en dat wordt een beetje ondergesneeuwd in debat van sociale woningen, dat deze

meerderheid zwaarder zal moeten inzetten, ook in veiligheid in sociale woonwijken. En ik moet

zeggen, dat, jammer genoeg, deze meerderheid, dit stadsbestuur in dit dossier stevig heeft gefaald

en wij moeten daar echt een zwaar speerpunt van maken. Collega’s, ik had ook graag nog iets

gezegd in het kader van armoedebestrijding. Want in het kader van armoedebestrijding ondernam

het stadsbestuur de afgelopen jaren actie met vele initiatieven, die werden gecoördineerd vanuit

een Gents armoedebeleidsplan. Nu, ook daar moeten we eerlijk in zijn, de vraag is of de armoede in

Gent de laatste jaren niet sneller toenam dan vroeger. We worden vandaag geconfronteerd met het

feit, dat dat, zeker, zekers 40.000 Gentenaars nu het financieel echt moeilijk hebben en dat is, allez,

ja, laat ons eerlijk zijn, een gigantisch aantal. En ja, de stad zal tegen volgend jaar, hè, we zitten, dat

is dan misschien één van die plannen, waar dat je daarnet naar vroeg, ik had gelezen dat de stad

tegen volgend jaar een nieuw armoedebeleidsplan ging uitwerken. Ik hoop alvast dat de stad uit het

verleden zal leren en dat misschien de goede zaken, maar zeker ook de foute zaken en een kordaat

plan zal uitwerken. Een plan, dat ook rekening houdt met migratiestromen, waarmee een stad als

Gent geconfronteerd wordt. Want hoe kan je armoede efficiënt bestrijden, als je armoede blijft

importeren. Ja, ik stel vast dat dat voor bepaalde mensen grappig is, ik vind dat niet grappig. Als je

kijkt, hoe dat we in deze stad duizenden, tienduizenden mensen binnenkrijgen, die op zoek zijn naar

geluk en ik neem die mensen dat niet kwalijk, om heel duidelijk te zijn, maar ik vind het geen

lachertje hè. Wij hebben hier een probleem in Gent met armoedebestrijding en ondertussen

stromen duizenden mensen jaar na jaar toe en zorgen ervoor, dat wij aan het dweilen zijn met de

kraan open. Dus collega’s, alstublieft, gelieve daar niet mee te lachen. Wij, als Vlaams Belang, wij

pleiten al veel langer voor een ontradingsbeleid, waarbij door gerichte beslissingen te nemen,

moeilijker zal worden om zomaar toegang te krijgen tot financiële steun, ik zeg maar wat, sociale

woningen. De kennis van het Nederlands is bijvoorbeeld, wat mij betreft, de logica zelve, als je naar

hier komt. Die kennis van het Nederlands zal ook de integratie bevorderen en is dus een pluspunt.

Als je dan toch mensen naar hier krijgt en je moet ze opvangen, zorg er dan alstublieft voor, als ze

naar hier komen, dat ze Nederlands leren. En indien dat ze dat niet kunnen, wel goed, ja, dan

moeten wij zeggen van: sorry, dan is er voor u hier geen plaats. En ik bevind me, in dit verband

trouwens, in goed gezelschap. Kersvers fractieleider in het Vlaams Parlement voor de socialisten,

Conner Rousseau is van oordeel dat de sp.a scherpere taal moet spreken met betrekking tot

migratie. Hij stelde letterlijk in het blad de zondag, dat is dus nog niet zo lang geleden, collega’s en ik

citeer letterlijk om geen misverstand te laten ontstaan, ik citeer: “Wat stoot tegen de borst, dat

iemand niet werkt en de taal niet spreekt, maar toch een uitkering krijgt, dat werkt in op het

rechtvaardigheidsgevoel”. Einde citaat. Goed citaat. En het wordt nog beter, ik citeer opnieuw: “Ik

ben daarom voor bindende uitspraken, wie een uitkering krijgt, moet de taal leren en werk zoeken”.

Einde citaat. Socialisten. Ik hoop dat de socialisten in deze meerderheid luisteren naar de taal van de

coming man van de socialisten in het Vlaams Parlement en inderdaad zullen pleiten voor zaken,

zoals ik daarnet geciteerd is: wie een uitkering krijgt, moet de taal leren en werk zoeken. Ik heb hier



in deze raad al veel andere dingen gehoord. En ik ben blij, dat we in de socialisten eindelijk een

objectieve bondgenoot krijgen in deze problematiek. En ik hoop dan ook, dat het niet bij uitspraken

zal blijven, maar dat deze uitspraken zich ook concreet zullen vertalen in beleid. Uiteraard ook in

Gent, waar de sp.a deel uitmaakt van de meerderheid.

Armoede, collega’s, is vaak, maar betreft niet altijd, migratie gerelateerd. Ik las trouwens onlangs in

de geschreven pers, dat migranten de armoede in deelgemeenten, als Mariakerke doet stijgen. Er

werd daar trouwens ook concrete cijfers aan gekoppeld. Men zei dat in Mariakerke, dat daar de

armoedecijfers van 10%, 10,1% in ’16 naar 19,6% in 2018 zijn gestegen. En deze cijfers, moet ik ook

wel nuanceren, deze cijfers hadden het specifiek over kinderarmoede in Mariakerke en de journalist

concludeerde, dat de quasi verdubbeling van het armoedecijfer veroorzaakt wordt door de instroom

van moeders van buitenlandse origine. En, collega’s, ik begrijp dat de situatie complex is, hè, en dat

deze zaak ook wellicht moet genuanceerd worden en misschien zal de schepen dit nuanceren en

graag, ik vind dat daar debat over moet gehouden worden, maar het feit blijft dat inderdaad

bepaalde cijfers, zoals we daarnet ook al gezegd hebben, inderdaad bepaalde armoedecijfers zeker

in de context van migratie moeten bekeken worden. En ik begrijp, collega’s, dat die situatie heel

complex is, maar als we in Gent de armoede beter willen bestrijden, moeten we met alle aspecten

van armoedebestrijding rekening houden. Collega’s, over veiligheid wilde ik uiteraard ook nog iets

zeggen. De politie heeft een probleem. We hebben het daarnet gezien, ze voelen zich uitgeperst,

iedereen die er binnenkwam, heeft een pamfletje gekregen, ik moet zeggen dat, ja, hetgeen ik in dat

pamfletje las, niet verrassend is, het is iets wat we al vaak gehoord hebben, maar helaas niet

opgelost geraakt. En ook daar moeten we natuurlijk in die zin relativeren, ik ben zeer kritisch voor

deze meerderheid, maar sommige zaken liggen niet altijd in handen van deze meerderheid, ik geef

dat grif toe, zeker als het gaat over de invulling van de capaciteit, want voor de politie, zit je daar

wel met een probleem natuurlijk, hè, het kader gaat niet volledig ingevuld, er zijn beloftes gedaan in

het verleden, die niet gehonoreerd worden. Ik denk, dat het de taak is van alle partijen, hier in deze

zaal, om ervoor te zorgen, dat er in Brussel toch wel een stevig woordje gebabbeld wordt en er op

gehamerd wordt, dat er voor, ja, een stad als Gent, dat er daar echt wel nood is aan meer

ondersteuning voor onze politiediensten, niet alleen in woorden, maar ook in daden. Maar nu zien

we het omgekeerde, nu zien we dat we een onderbenut kader hebben, dus die het niet ingevuld

krijgt, maar op moment dat er nationaal wat problemen zijn, dan wordt de politie, dan nog een keer

van hier weggehaald. Dus en wat zorgt daarvoor, ja, dan hebben ze extra uren, enzovoort,

enzovoort, maar ze kunnen ze zelfs niet ophalen, gelijk dat er in het pamfletje staat, allez, ja, ze

hebben zelfs moeilijkheden, letterlijk staat in één van de pamfletjes, ze hebben moeilijkheden om

verlof en recup te nemen. Het is gewoon, ja, dit kan niet. Een ander punt is natuurlijk de

infrastructurele probleem en ik denk dat daar de verantwoordelijkheid van de stad wel ietske groter

is, dat men daar ook een keer moet gaan kijken bij de politie om ervoor te zorgen dat we

infrastructureel daar toch wel voor oplossingen kunnen zorgen, want, ja, veiligheidsproblemen zijn

er legio in Gent, er zijn er daarnet door collega Van Bossuyt ook al een paar opgenoemd, in

verschillende wijken in deze stad. Het is een probleem, dat niet opgelost wordt en voor een goede

oplossing hebben we natuurlijk ook de politiediensten nodig. Wat veiligheid betreft, ik kan niet

anders, wil ik het hier voor de zoveelste keer ook heel specifiek hebben over de Roma-problematiek.

Niet alleen heeft die heel sterke instroom van Roma, gedurende afgelopen jaren, een sterk effect op

de armoedecijfers, ik heb het daarnet vermeld, maar ook over de veiligheid in Gent. Men krijgt geen

grip op de overlast door een ‘aantal’ minderjarige Roma. En dat aantal zet ik bewust tussen

aanhalingstekens. Blijkbaar, ook een heel belangrijk feit in deze, kunnen de betreffende ouders niet

geresponsabiliseerd worden, wat mijns inziens toch de nodige verbazing wekt. Nu, ik ben blij dat

deze discussie eindelijk de aandacht krijgt die ze verdient, het moet gezegd worden, dat het collega

Mieke Bouve was, die hier terecht aan de alarmbel trok. Jammer genoeg moest ze het eerst

hiervoor zelf aan den lijve ondervinden en mij moet het toch van het hart, dat vanwege de stad tot

nu toe, bij wilde plannen, bij wijlen forse budgettaire plannen en een mislukte aanpak bleef. Dat is



een conclusie, de enige conclusie, die we kunnen, ja, besluiten in deze. Vlaams Belang klaagt al

jarenlang, jarenlang, nog langer dan die enkele dagen van mevrouw Bouve, aan dat die Roma-

problematiek een serieus probleem is op verschillende vlakken. Niet in het minst op vlak van

veiligheid aan de Zuid, aan de Dampoort, aan de Wiedauwkaai, aan de Muide, aan de Groene Vallei,

overal duiken er problemen op met Roma. Maar volgens de meerderheid, in één van de vele

tussenkomsten die ik gedaan heb, viel telkens te horen, dat het al bij al relatief meeviel, dat het gaat

om slechts enkele Roma-gezinnen. Nu, ik vind het vreemd, collega’s, dat, ja, kinderen van amper, ik

zeg maar wat vier, vijf families een groot deel van deze stad ongestraft kunnen en mogen

terroriseren, want dat is eigenlijk wel het juiste woord en het wordt steeds erger. En ik hoor geen

oplossingen, want we moeten nog verder redeneren, nu werd ook beslist om het Roma-kamp aan

de Hurstweg te ontruimen. Niet collega’s, omdat de stad dit wilde, maar omdat De Lijn deze

terreinen nodig heeft voor de aanleg van een rijschool. Nu, dat project aan de Hurstweg, je weet wel

aan de Wiedauwkaai, dat zou eindigen op 1 september. Maar het zou mogelijk verlengd kunnen

geworden zijn. Zullen we misschien weten of niet weten, misschien dat het stadsbestuur daar nu

iets wil van zeggen, maar ondanks het feit dat men zich daar niet aan de afspraken hield, want ook

dat is een feit, hè, men zegt van: ja, maar ja, dat valt allemaal mee met die Roma. Nee, nee, het

project rond de Hurstweg is een duidelijk project geweest, waar er bepaalde afspraken gemaakt zijn,

afspraken die na amper enkele maanden al niet meer gehouden werden en toch ging dit project

door, werd alles een beetje weggemoffeld: ja, het is het begin van het project en het zal wel

beteren. Nou, het betert natuurlijk niet, hè. Maar nu is het gedaan, omdat, zoals ik gezegd heb, De

Lijn daar een rijschool wil gaan doen. Nu, ik vraag mij af of de stad nu dit project niet op een andere

plaats gaat verlengen, ik zou daar ook wel graag een antwoord op krijgen, want we moeten rekening

houden in de filosofie die, denk ik, door deze meerderheid weer overgenomen wordt, ik wil

burgemeester Termont toch nog maar een keer citeren vorig jaar. Hij zegt en ik daar een beetje

begrip voor opbrengen, hij zegt: “We zijn het spelletje beu, waarbij we hen wegjagen, waarna ze

telkens opnieuw elders opduiken”. En toen dat ik hem vroeg van: ja, maar wat gaat u er aan doen en

waar zijn ze naar toe, en, en? Ja, dan krijg je geen antwoord. Dus ik zou hier ook wel een keer willen

weten, hè, want er zijn hier duizenden Roma, ze zorgen voor overlast, niemand weet waar ze zijn,

niemand weet wat ze doen, af en toe problemen en wat zijn de oplossingen? Ah, we hebben een

proefproject gestart, dat nu wel snel gestopt is en waar gaan die naar toe nu? Waar gaan ze naar

toe? Ik zou daar graag een antwoord op hebben, want dit is ook, de Gentenaar heeft ook recht om

een antwoord te krijgen op dergelijke vragen. Collega’s, de komende jaren wil deze meerderheid en

nu ga ik het over iets anders hebben, verdergaan op zijn elan betreffende mobiliteit in deze stad. Als

het op de auto aankomt, wil men weer tussen aanhalingstekens, ‘de auto op de juiste plaats’. Men

stelt dat men de parkeerdruk in de wijk en deelgemeente gaat tegengaan door verder in te zetten

op duurzame mobiliteit, openbaar vervoer, Park-and-ride, autodelen en buurtparkings. Het wordt

afwachten, wat het wordt, hè, met die nieuwe mobiliteitsplannen in de diverse wijken en

deelgemeenten. Ze zijn aangekondigd door de schepen. Ik wil hier toch één zaak meegeven. Ik hoop

dat dit geen anti-autoverhaal wordt. Ook omtrent de lage emissiezone blijven we kritisch. Vanaf

volgend jaar komt er dus een LEZ, waarbij de meest vervuilende auto’s uit de zone binnen de R40

zullen worden geweerd. Vlaams Belang wees in het verleden al naar de mogelijk sociale gevolgen

voor de betreffende auto-eigenaars die zich geen duurdere en meer milieuvriendelijke wagen

kunnen veroorloven. Het bestuursakkoord stelt dat de invoering van deze lage emissiezone gepaard

zal gaan met een pakket aan begeleidende sociale maatregelen, maar ik moet vaststellen en zelfs

vandaag, dat er natuurlijk dit stadsbestuur nu al zaken concreet aan het bijsturen is, omdat ze zien

dat de originele plannen niet kloppen. Dus ja, ook daar had ik willen de nadruk leggen op het feit

van: houd alstublieft ook rekening met de sociale gevolgen van dergelijke maatregelen. Collega’s, ik

rond af, het is duidelijk, dat wij kritisch blijven ten aanzien van de documenten, die hier vandaag ter

goedkeuring voorliggen. Het zal u niet verbazen, dat we die niet zullen goedkeuren.



De voorzitter: Dank u wel, collega Deckmyn. Dan is het woord aan de sp.a-fractie, mijnheer

Taeldeman.

De heer Taeldeman: Dank u wel, collega’s. Mijnheer de burgemeester, collega’s, als halfweg het

eerste jaar van een nieuwe bestuursperiode de rekening voor het voorgaande jaar en de

budgetcontrole van dat eerste jaar in de gemeenteraad besproken worden, dan is dat toch altijd een

bijzonder moment. Je kijkt even terug naar de realisaties van het vorig bestuur met mensen, die er

nu zelfs niet meer bij zijn, toch een aantal daarvan, die er niet meer bij zijn. En je kijkt uiteraard ook

vooruit naar wat komen gaat en minstens voor de komende vijf jaar. En het belangrijkste is, in elk

geval, de rekening 2018 is afgesloten met een positief resultaat. En uit de budgetcontrole 2019 blijkt

dat de financiële situatie van stad en OCMW stabiel blijft. Maar ik kijk dus eerst graag even terug

naar de realisaties van vorig jaar en wat wij als sp.a daarbij vooral belangrijk vinden. Eerst en vooral,

het OCMW slaagt er duidelijk in om steeds meer cliënten hun rechten te laten opnemen. En op die

manier ook steeds meer toe te leiden naar betaald werk. De uitstroom, zeg maar, de activering

steeg van 35% van de mensen in een traject in 2017 naar 41% in 2018. Of in absolute cijfers voor de

liefhebbers onder ons, in 2018 vonden 326 mensen meer een job, via een traject van het OCMW.

Het waren er om precies te zijn 1692 in 2018. En vorig jaar ging trouwens ook het dienstenbedrijf

Sociale Economie van start. Tegelijk hebben ook meer dan 2200 huishoudens, die een uitkering

kregen, ook aanvullende steun vanuit het OCMW gegeven, omdat hun uitkering gewoon te laag is.

Gemiddeld kregen die in 2018 maandelijks een extra budget van 120 euro, een aanvullende steun,

die voor alle duidelijkheid, niet wordt gecompenseerd door een hogere overheid. Ik denk ook

bijvoorbeeld aan het project ‘Kinderen Eerst’, dat onverminderd moet worden voortgezet en er

moet zelfs een tand of twee bij, als het van ons afhangt. Of zoals een bekende journalist van een

bekende stadskrant schreef onlangs: eerst en vooral de kinderarmoede aanpakken en dan pas al de

rest. En hij heeft overschot van gelijk natuurlijk. Een ander project uit de vorige legislatuur, dat

sterke resultaten liet optekenen is, Dampoort KnapT OP! Huizen van kwetsbare gezinnen

verbouwen we met een budget van 30.000 euro per woning, zodat de kwaliteit ervan verbetert en

ze energiezuiniger worden. En in 2018 werd ook de basis gelegd voor een sterke, een verdere uitrol

van het project over de hele stad. We spreken dan niet meer over Dampoort KnapT OP!, maar

uiteraard over Gent KnapT OP! En de komende twee jaar worden zo 100 woningen gerenoveerd,

waarbij uiteraard gezorgd wordt voor een gratis begeleiding en voor advies. En niet onbelangrijk

hiervoor is ook natuurlijk te melden, dat de stad Gent hier voor vijf miljoen euro Europese subsidies

wel kon binnenhalen. En samen met de premies voor energiezuinige renovatie en de strijd tegen

discriminatie op de huurmarkt zijn het belangrijke projecten om de toegankelijkheid en de kwaliteit

van onze woningen te gaan verbeteren. Tot slot heeft het departement Sociale Dienstverlening vier

miljoen euro subsidie gegeven aan 39 partners in 2018 om samen de armoede te gaan bestrijden.

Omdat we ervan uitgaan, dat je, als lokale overheid, nooit alles alleen kan doen. Daarnaast zijn er

nog een aantal projecten, die echt wel vermeldenswaard zijn, bijvoorbeeld het gelauwerde project

‘Foodsavers’. 600 ton voedsel verdeeld aan 20.000 Gentenaars in armoede vorig jaar. Of de Uitpas

tegen 2018, tegen eind 2018 werden 44.800 Uitpassen verkocht in de regio Gent. 66% van die

pashouders zijn mensen met een laag inkomen. We voegen daar ook nog aan toe, dat er hard

gewerkt is aan een toegankelijkheidsplan voor onze musea, zodat ook letterlijk drempels worden

weggewerkt, in dit geval, voor mensen met een fysieke beperking. Daarnaast lijkt ons zeker ook de

opening van de assistentiewoning de Zonnetuin in Zwijnaarde het vermelden waard. We springen

even naar de realisaties in het openbaar groen. Er kwam vorig jaar 1,3 hectare nieuw woongroen bij.

Over de hele legislatuur bekeken, kwam er minder dan 13 hectare woongroen bij. Dat is een

equivalent, collega’s, maar dat is ook voor de liefhebbers, van 26 voetbalvelden. Daarnaast kwam er

ook 2400 m2 nieuw gevelgroen bij. En veel van dat groen natuurlijk, dat we realiseren, ik heb het

dan vooral over woongroen en parken en zo meer, is natuurlijk ook speelgroen. We willen natuurlijk

ook die kindvriendelijke stad zijn en daar zijn ook duidelijk resultaten geboekt het voorbije jaar,

maar ook de voorbije zes jaar met maar liefst 85 plaatsen, waar die nieuwe speeltuigen ook



gerealiseerd zijn. Tot slot, er was begin vorig jaar opnieuw ook een uitzonderlijk succesvol

lichtfestival. Niet alleen belangrijk voor onze stadspromotie, maar ook vooral, zo wat het

paradepaardje, als het gaat om kunst en cultuur ook op het openbaar domein te brengen. En dat,

collega’s, gratis aan de Gentenaars. Het was toch zeker de afgelopen zes jaar één van de

belangrijkste principes van het cultuurbeleid en we hopen ook dat het zo kan blijven. In elk geval

kijken we al uit naar de versies van de lichtfestivals in ’21 en in ’24. Maar we kijken toch ook even

naar onze eigen organisatie. We hebben de aankoopdiensten van stad en OCMW samengevoegd,

waardoor we als organisatie nog meer een hefboom zijn en een voorbeeldfunctie kunnen opnemen

op het vlak van duurzaamheid. Een interne reorganisatie dus, maar ook met een belangrijke

maatschappelijke impact. Denk maar aan de duurzame werkkledij voor onze medewerkers, denk

aan de focus korte keten bij alles wat catering betreft en ga zo maar verder. Ik denk dan meteen aan

ons bedrijfsvervoersplan, de start van het intelligent transportsysteem, opleiding in Ecodriving voor

onze autochauffeurs, fietslessen, herinrichting van fietspoolparkings, een AC Portus, het stadhuis,

AC Zuid en ga zo maar verder. Tot slot ook wat de huisvesting betreft, is vorig jaar een belangrijk

actieplan gerealiseerd met als belangrijkste doel ons gebouwenbeheer te gaan optimaliseren.

Concreet: minder gebouwen verspreid over de stad, maar diensten efficiënt samenvoegen, ook al in

functie van het vermijden van extra verplaatsing en ook hier altijd oog voor die duurzaamheid. Een

belangrijk plan dus, niet alleen omwille van de duurzaamheid, maar ook voor zo’n 1000

medewerkers, die daarbij betrokken zijn en die we, bij wijze van spreken, nog beter willen gaan

soigneren. Het zijn immers die mensen die voor die dienstverlening voor de Gentenaars zorgen. Laat

ons ook even vooruitkijken, collega’s, zoals gezegd: uit de budgetcontrole 2019 blijkt dat de

financiële situatie van stad en OCMW stabiel blijft. Er zijn vanzelfsprekend nog geen nieuwe

beleidskeuzes opgenomen en wij kijken allemaal uit naar het voorstel van meerjarenplan voor de

periode 2020-2024. Dit jaar is er wel budget opgenomen voor de verderzetting bijvoorbeeld van

Warme Winter, voor tijdelijk modulaire klassen, bijvoorbeeld voor Basisschool de Triangel, voor de

verderzetting van Wijk aan Zet, voor de fietsonderdoorgang aan de Dampoort, voor de renovatie

van ons stadhuis, ga zo maar verder. Wat ons betreft, allemaal zeer logische en gerechtvaardigde

keuzes voor Gent en voor de Gentenaars. Aan ontvangstenzijde wel een signaal, wat we willen

meegeven, namelijk van de onroerende voorheffing werden voor 2019 met minder, met 2,65

miljoen euro minder bijgestuurd en dit ten gevolge van de sterke negatieve groeivoet van het

kadastraal inkomen op materieel en outillage. De vrijstellingsmaatregel, die geldt sedert het

aanslagjaar 2015, werd door de Vlaamse regering verlengd tot en met het aanslagjaar 2020, echter

zonder compensatie voor de lokale besturen. Deze vrijstellingsmaatregel resulteert ook inmiddels in

8,7 miljoen euro op jaarbasis minder opbrengsten, collega’s. Ook de ontvangsten uit het

gemeentefonds dienen bijgesteld te worden en dit met min 1,44 miljoen euro. Collega’s, het is niet

de eerste keer, dat we niet alleen meer uitgaven hebben als lokaal bestuur, omdat de hogere

overheid een aantal verplichtingen niet nakomt, herinner ook één van mijn eerdere tussenkomsten

daarover, maar het is nu opnieuw zo, dat we door een aantal maatregelen ook minder inkomsten

hebben voor deze stad. Toch een duidelijk signaal, dat we willen meegeven naar de toekomstige

nieuwe bestuursploeg op Vlaams niveau. Hoe dan ook, collega’s, ik kan u zeggen dat de sp.a-fractie

tevreden is over het geleverde werk, uiteraard van deze bestuursploeg in deze stad. We wensen de

leden van het college van het vast bureau en het managementteam nog veel inspiratie en uiteraard

ook voldoende werklust de komende weken en maanden voor de opmaak van dat meerjarenplan

2020-2025. Ik zou ook u durven zeggen: houd uw prioriteiten goed in de gaten, kies met ambitie en

durf, maar zorg er vooral voor dat de mensen die het wat moeilijker hebben, er ook in slagen om

een menswaardig leven op te bouwen in deze stad. Gent moet een stad zijn, waar iedereen een

degelijk dak boven het hoofd heeft en minstens genoeg centen om zonder zorgen het eind van de

maand te halen. Dat streven mogen we, collega’s, wat de sp.a-fractie betreft, nooit loslaten. Ik wil

besluiten met een bedanking en felicitaties voor alle leden van het college en in het bijzonder ook

onze nieuwe schepen van financiën, Rudy Coddens, hè, de financieel beheerder hier ook aanwezig

en uiteraard alle medewerkers. Aan de Gentenaars zeggen we: u kan op beide oren slapen, we



zullen er vanuit de gemeenteraad op toezien, dat uw centen ook in de toekomst beheerd blijven, als

de spreekwoordelijke goede huisvader, zoals het hoort. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u, collega Taeldeman. Het woord is aan mijnheer De Meester.

De heer De Meester: Mijnheer de voorzitter, collega’s, het is toch weer opmerkelijk hoe het Vlaams

Belang en ook de N-VA erin slaagt om het altijd opnieuw te willen hebben over het epidemisch

probleem van de Roma, zelfs als het gaat over de begroting. Ik ga het daar dus vanavond niet over

hebben. Ik ga ook niet, ik stel u gerust, heel mijn programma voorlezen, dat ga ik niet doen. Ik ga het

ook niet hebben over het laatste weekendinterview, misschien in de pauze, want ik wil het namelijk

hebben over de begroting. En dus, het is natuurlijk een eerder technische correctie van de

begroting, veel beslist beleid, veel dingen die voortvloeien uiteraard uit het meerjarenplan van de

vorige coalitie, dus het is in die zin inderdaad een beetje een overgangsperiode, waarin dat we

zitten en we zullen die discussie over de begroting natuurlijk te gronde moeten voeren in december,

als we spreken over het nieuwe meerjarenplan. Ik wil nu toch al een lans breken om bij de opmaak

van de nieuwe begroting het te hebben over nieuwe inkomsten. Want dat kan toch een pak beter,

als je deze begrotingscijfers bekijkt. Ik denk dat een progressieve stad buiten de bestaande kaders

moet durven denken en wij staan voor enorm grote uitdagingen in de komende jaren. We moeten

durven dromen van zaken als beter, gratis openbaar vervoer, een betaalbare woonstad, wij moeten

de ambitie hebben om die armoede echt terug te dringen en echt aan te pakken. We moeten een

grootschalige oplossing vinden voor de wooncrisis ,die onze stad teistert, we moeten het voortouw

nemen in de strijd tegen de klimaatopwarming, we hebben heel veel werk voor de boeg en koken

kost geld. Voor koken heb je eigenlijk twee dingen nodig: geld, maar ook koks. Om te koken, heb je

ook koks nodig. En onze koks, dat is het personeel van deze stad. En ik hoor hier mensen pleiten om

daarin te snoeien en om het personeelsbestand van deze stad af te slanken, ik ben daar helemaal

niet mee akkoord. Mijn visie staat daar recht tegenover. Onze rijkdom in deze stad, dat is het

personeel, dat zijn onze mensen, dat zijn de mensen van de Groendienst, van de kindercrèches tot

en met de mensen van bestuursondersteuning, die elke dag met raad en daad voor ons paraat

staan, dat is onze rijkdom. En wij moeten daarin niet besparen, in tegendeel, wij moeten juist

investeren in meer mensen. Een brugfiguur in elke school, meer wijkagenten, de politie staat hier

buiten aan de deur om te pleiten voor extra personeel. Zij hebben gelijk, we hebben meer mensen

nodig en niet minder. Maar het tweede dat we nodig hebben, is inderdaad, collega’s, centen. Dus ik

hoop dat we in de meerjarenplanning, bij de volgende meerjarenplanning, dat debat ten gronde

eindelijk eens kunnen voeren over een betere herverdeling van de rijkdom in onze stad.

Herverdeling betekent de sterkste schouders, die de zwaarste lasten dragen. En dat is natuurlijk

keuzes maken. Die keuzes moeten heel duidelijk zijn, wat ons betreft, minder lasten op mensen, die

het nu al moeilijk hebben, maar ja, iets grotere lasten voor mensen met grote schouders. En wij

hebben grondig de aanpassingen van het meerjarenplan bekeken en eerlijk gezegd, als je die cijfers

bekijkt, ik ga er eventjes naar verwijzen, want iemand moet het doen, hè, maar dus als je die cijfers

bekijkt, dan zie je daar, dat er toch en aantal inkomstenposten zijn, waar dat er toch ietsje meer in

zit, hè. Als ik kijk naar de inkomsten uit belasting op drijfkracht voor 2019, 13,8 miljoen euro. Dat is

toch niet enorm veel, collega’s, dat is toch eerder vrij pover. Wij hebben altijd gezegd: wij willen 25

miljoen euro uit die belasting op drijfkracht. Daarmee creëer je extra inkomsten, waarmee je nieuw

beleid kunt voeren. Ook te lezen in het budget, dat hier voorligt, pagina 227, zes miljoen euro uit de

bedrijf, algemene bedrijfsbelasting. Ook dat is niet zo heel veel, hè, zes miljoen. We halen 7,7

miljoen uit boetes, ja, die verhouding, die lijkt mij toch niet helemaal op punt te staan. Dus als we

die belasting op drijfkracht en de bedrijfsbelasting samentellen, komen we aan nog geen 10% van de

inkomsten uit belastingen in deze stad. Een gemeente als Zwijndrecht, ook een industriële

gemeente vlakbij het havengebied, 40%. En dat, collega’s, terwijl er toch op ons grondgebied, ja,

een paar, laat ons zeggen, redelijk winstgevende bedrijven actief zijn. Ik denk aan ArcelorMittal, die

toch niet echt bekend staat om heel veel vennootschapsbelasting te betalen. Maar dat bedrijf maakt



wel gebruik van onze infrastructuur, de werknemers die daar werken zijn opgeleid in onze scholen,

enzovoort. Het lijkt mij dus maar logisch, dat die bedrijven, zoals ArcelorMittal ook een steentje

bijdragen aan de uitbouw van onze stad. Laat het duidelijk zijn, collega’s, wij hebben het hier niet

over de gemiddelde zelfstandige of de kleine KMO, absoluut niet. Het gaat hier over een aantal

grote bedrijven, die wat ons betreft, een grotere duit in het zakje zouden mogen doen. Maar ook op

andere domeinen zijn er mogelijkheden voor extra inkomsten. Wij pleiten al jaren voor een

verdubbeling van de belasting op leegstand. Die is verhoogd, hè, de vorige legislatuur, maar totaal

onvoldoende. De leegstaand blijft toenemen in onze stad en blijft onaanvaardbaar hoog. Dat zijn

allemaal keuzes, die we kunnen maken in het kader van de volgende begroting. Nu niet vandaag

natuurlijk, hè, maar wel in het kader van de volgende meerjarenbegroting. En als wij al die keuzes

doorvoeren, dan moet het mogelijk zijn om 20 miljoen euro extra inkomsten te halen zonder de

gewone mensen, zonder de zelfstandigen, zonder de KMO’s te gaan treffen, maar wel door de

sterkste schouders een zwaardere last te laten dragen. En die middelen, collega’s, hebben we ook

echt nodig, als wij die strijd voor betaalbaar wonen en tegen de armoede serieus willen aanpakken.

En ik weet natuurlijk ook, dat wij als stad afhangen van de hogere niveaus. College Taeldeman heeft

absoluut gelijk, het gemeentefonds moet geherfinancierd worden, maar we gaan ons daar ook wel

niet achter blijven wegsteken natuurlijk, hè? Een stad kan niet alles doen, maar een stad kan wel

keuzes maken in haar eigen lokale fiscaliteit. Dat is de bevoegdheid van de stad en die

verantwoordelijkheid, collega Taeldeman, die moeten we durven nemen. En ik hoop dus en

daarmee sluit ik af, dat we bij de volgende begrotingsopmaak, een beetje meer buiten de lijntjes

kleuren. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Meester. Het woord is aan mevrouw Matthieu.

Mevrouw Matthieu: Dank u, mijnheer de voorzitter. Collega’s, uit de jaarrekening 2018 onthouden

we vooral, dat we deze legislatuur kunnen starten met een spaarpot van om en bij de 50 miljoen

euro. In de overlegcommissie werd de vorige bestuursploeg en de diensten daarvoor expliciet

bedankt en terecht, want er is mooi werk geleverd en dus hebben we een mooie startpositie voor

de uitdagingen, die voor ons liggen. Maar het zal ook nodig zijn, want die uitdagingen, die zijn

bijzonder groot. Uit de jaarrekening blijkt echter ook, dat we op een andere manier zullen moeten

omgaan met onze investeringsmiddelen. Er is een te groot verschil tussen wat we voorzien in

budget en wat we uiteindelijk aangerekend zien. We moeten die projecten dus realistischer gaan

budgetteren en tegelijk ervoor zorgen dat we meer van het voorziene budget kunnen gaan

omzetten. Nu de budgetwijziging, die voorligt, is natuurlijk eerder technisch van aard, de grote

beleidskeuzes lezen we er niet in, dat is ook logisch, het college is heel hard aan het werken aan de

opmaak van een nieuw strategisch en financieel meerjarenplan en het is goed, dat daar de tijd voor

wordt genomen, haast en spoed, weet je wel. Maar toch kunnen we in deze budgetwijziging al de

kiemen zien van wat dat er zal komen. In 2019 wordt er bijvoorbeeld extra geld voorzien voor het

uitbetalen van de premies Woonkwaliteit en voor het kunnen verderzetten van het project Warme

Winter, er is al naar verwezen, waar wij dak- en thuislozen tijdens de winter even kunnen

opwarmen bij een kom soep. Het is duidelijk, beste collega’s, dat het aanpakken van de wooncrisis,

de uitdaging zal worden voor de volgende jaren. Er werden daarover in deze raad al heel pittige

discussies gevoerd en dat is ook terecht. Dit stadsbestuur heeft al aangekondigd, dat ze daarvoor 90

miljoen euro willen uittrekken, geen enkel lokaal bestuur is zo ambitieus. Mijn fractie en ikzelf

beseffen echter ook, dat hiermee het probleem niet volledig van de baan gaat zijn, want er zijn

grenzen aan wat we als lokaal bestuur kunnen doen en we hopen dus dat de Vlaamse

onderhandelaars zich even betrokken voelen op dit thema, als ons bestuur. Nog in deze

budgetwijziging kunnen wij lezen dat het stadsbestuur zich wil buigen over de toekomst van Ivago

en daarvoor een masterprojectleider aanstelt en dat er extra budget wordt voorzien voor de

begeleiding en de ondersteuning van Gentenaars op de komst van de lage emissie zone. De echte

beleidskeuzes, beste collega’s, die moeten dus nog komen in het strategisch meerjarenplan en bij de



beleidsnota’s. Maar onze fractie is ervan overtuigd, dat de bijsturingen bij deze budgetwijziging, al

een afspiegeling zijn van de grotere keuzes, die onze stad verder duurzaam en sociaal moeten en

zullen maken. Want, collega’s, als ik uit de jongste Vlaamse federale en Europese verkiezingen iets

onthoud, dan is het wel, dat de Gentenaar ambitie moet en visie weet te appreciëren. Ik heb er dan

ook alle vertrouwen in dat onze schepenen met deze instelling werk maken van het meerjarenplan.

De voorzitter: Dank u wel. De laatste fractie, die aan het woord komt is de Open Vld-fractie,

mevrouw D’Hose.

Mevrouw D’Hose: Dank u wel, voorzitter. Geachte collega’s, de bespreking, die we vanavond

hebben over het budget en de jaarrekeningen is een voornamelijk technische aangelegenheid.

Vanavond zijn we aan de amuses, maar wie iets kent van gastronomie, weet dat die steeds de toon

zetten voor de maaltijd die volgt. Voorgaande sprekers zeiden het al: het vorige stadsbestuur heeft

aan de nieuwe ploeg een gecumuleerd budgettair resultaat overgelaten van maar liefst 51,5 miljoen

euro. Als startgeld voor een nieuw bestuur kan dat tellen. Als we bovendien ook nog kunnen

vaststellen, dat er op de exploitatie een overschot geboekt wordt van bijna 44 miljoen, dan mogen

we de vorige ploeg en zeker de vorige schepen van Financiën dankbaar zijn. Exploitatieoverschotten

zijn in ons land eerder uitzonderlijk voor overheden. Als we dan bovendien ook nog weten, dat er in

2018 voor meer dan 100 miljoen euro investeringen werden geboekt, dan is de conclusie duidelijk:

er is bijzonder goed werk geleverd. Deze resultaten komen dus perfect overeen met hoe een

overheid met haar belastingmiddelen moet omgaan. Overschotten creëren op de lopende uitgaven

om investeringen te kunnen doen in duurzame infrastructuur. Dat daar bovenop ook nog eens geld

wordt geleend om die investeringen te betalen, is in de huidige context meer dan verantwoord.

Sommige collega’s hebben vanavond en ook wel in het verleden verwezen naar de dramatische

schuldgraad van onze stad. En sta mij toe toch jullie even tegen te spreken. In absolute termen is

onze schuld de voorbije zes jaar nauwelijks gegroeid, indien men corrigeert voor inflatie. De

schuldgraad blijft, zelfs inclusief de borgstellingen, ruim onder de 90%. Collega’s, wanneer we

weten, dat we de rentevoet op onze schuld kunnen bijstellen van 2 naar 1,25% en dat we tegelijk de

opbrengst van ons pensioenfonds naar meer dan 200 miljoen euro stabiel op 3 of 3,5% kunnen

houden, dan zouden we knettergek zijn om onze investeringen niet te financieren via leningen. Ik

wil ook nog even meegeven, dat onze gecorrigeerde autofinancieringsmarge hoger ligt dan de reële

autofinancieringsmarge. En dat bewijst, dat we in het verleden bijzonder voorzichtig financieel

beleid hebben gevoerd. Maar dat is, wat het verleden betreft en voor de toekomst en zeker in

aanloop naar de besprekingen van het meerjarenplan ’20-’25 wil ik vanuit liberale hoek, toch enkele

zaken meegeven. We staan de komende jaren immers voor zeer grote uitdagingen. In de eerste

plaats zullen we het investeringsritme van de voorbije vier legislaturen moeten volhouden aan een

tempo van ongeveer 90 miljoen euro netto per jaar, of 540 miljoen voor de hele planperiode. In een

stad, die groeit en geconfronteerd wordt met de gevolgen van klimaatopwarming, droogte,

stijgende mobiliteitsdruk en een groeiende populatie, is duurzaam investeren geen keuze, maar een

must en voor onze fractie is het beknibbelen op investeringen dus geen optie. Het budget zal dus in

evenwicht moeten gehouden worden door keuzes te maken. Dit vereist dus voortdurend zoeken

naar verbetering in efficiëntie en effectiviteit, het hervormen van de organisatie en administratieve

vereenvoudiging. Meer doen voor een lagere kostprijs dus. Laat ons alle twijfel wegnemen, voor ons

zijn verhogingen van de personenbelasting en de onroerende voorheffing totaal uitgesloten. We

moeten ons er wel van bewust zijn, dat we voor een aanzienlijk deel van onze middelen afhankelijk

zijn van derden, vooral dan van Vlaanderen. Het gemeentefonds is goed voor ruim 40% van onze

werkingsmiddelen. We willen dan ook, vanuit deze gemeenteraad, meegeven dat Gent zich zal

verzetten tegen elke wijziging van de criteria voor de verdeling van het gemeentefonds, die te

nadele zou gaan van de steden. Dit zou haaks staan op alle instrumenten, die aantonen dat

geconcentreerd en dus stedelijk wonen noodzakelijk zijn om het hoofd te bieden aan de

toekomstige uitdagingen. Collega’s, het beheren van een budget van meer dan 1 miljard euro is een



bijzondere verantwoordelijkheid en tegelijk een bijzondere eer. Dat 1 miljard, dat is immers niet ons

geld, maar dat van de belastingbetaler, van de Gentenaars. We hebben dus de verdomde plicht om

daar doordacht en voorzichtig mee om te gaan en om de juiste keuzes te maken en prioriteiten te

leggen en om tegemoet te komen aan de noden van onze stad en de verzuchtingen van onze

burgers. Collega Van Bossuyt, het doet mij plezier, dat u voelt, dat er een nieuwe wind waait in de

stad. Het stadsbestuur heeft dat in het begin ook beloofd en we houden ons aan onze beloftes. En

vanzelfsprekend zullen wij de jaarrekeningen en de aanpassingen van het meerjarenplan

goedkeuren en vanzelfsprekend zullen wij ook de komende zes jaar van op deze banken blijven

waken over het budgettaire evenwicht en de juiste besteding. Vandaag wil ik vooral mijn appreciatie

uitspreken voor het werk verricht door de schepen van Financiën, zijn kabinet en alle medewerkers

van onze financiële diensten om ons een helder, overzichtelijk en vooral sluitend financieel verhaal

voor te leggen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw D’Hose. Daarmee zijn alle algemene tussenkomsten door de

fractievoorzitters de revue gepasseerd. Ik geef graag het woord aan de schepen van Financiën voor

de algemene repliek, mijnheer Coddens.

De heer Coddens: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik denk, na die tussenkomsten, dat we, laat ons zeggen

verschillende zaken gehoord hebben, vooral ook appreciaties, maar vooral ook mensen en fracties,

die een aantal zaken hebben meegedeeld, waar zij, laat ons zeggen, accenten zouden leggen naar

de toekomst toe. Natuurlijk, het is er ook terecht gezegd: dit zal dan deel uitmaken van verdere

besprekingen binnen het college meerjarenplanning en zal aan jullie appreciatie worden voorgelegd,

wat dat werk heeft teweeg gebracht, hè. Anderzijds hebben we ook een aantal suggesties gehoord

van politieke fracties, waar bijvoorbeeld meer inkomsten zouden kunnen gegeven worden en

andere suggesties. Ook dit zullen wij meenemen en zullen wij dan bekijken, wat we daarmee aan

kunnen of niet mee aankunnen en zullen we dan ook de juiste keuzes maken binnen het kader ook

van het bestuursakkoord. Dus ik denk, dat we dit als algemeen besluit kunnen geven en nog een

keer de beleidsnota’s, ten laatste midden juni, wat niet betekent dat er geen collega’s zullen zijn, die

misschien al wat vroeger, daar zullen mee afkomen, dat zal afhankelijk zijn van domein tot domein.

Ik denk, laat ons zeggen, eens er een aantal heel duidelijke krachtlijnen, financieel ook, duidelijk zijn

dat we daar, laat ons zeggen, afhankelijk van domein tot domein, collega tot collega, al een traject

zal opgestart worden voor goedkeuring van beleidsnota. Het is ook niet haalbaar en mogelijk om

gewoon al die beleidsnota’s in ene keer voor te leggen, ik denk dat dat zelfs ook niet aan te raden is

voor de leden van de gemeenteraad en ik hoop dat jullie daar ook begrip voor hebben. Beleidsnota’s

moeten ook financieel onderbouwd worden en ook dat is, denk ik, belangrijk dat we eerst het eerste

doen en nadien heb je een automatisch vervolg. Dus tot zover, voorzitter, mijn algemene

beschouwing.

De voorzitter: Dank u wel, schepen Coddens. Collega’s, we gaan nu over tot de bespreking per

hoofdstuk, per hoofdstrategische doelstelling. De inschrijvingen daarvoor zijn gebeurd. We

beginnen met hoofdstrategische doelstelling 1 en daarvoor is als spreker ingeschreven mijnheer De

Meester. Mijnheer De Meester. Hoofdstrategische doelstelling is: Gent stimuleert haar burgers

maximaal om zich te ontplooien en geeft hen gelijkwaardige kansen tot sociale stijging. U houdt dat

niet aan, dank u wel. Dan komen we bij de hoofdstrategische doelstelling 2: Gent is op termijn

klimaatneutraal en energieonafhankelijk door maximaal in te zetten op energiereductie en

duurzame hernieuwbare, lokale energieproductie. Ook daar heb ik de inschrijving van collega De

Meester. Daar wenst u wel op tussen te komen. Alstublieft, aan u is het woord.

De heer De Meester: Ja, mijnheer de voorzitter, collega’s, zeer kort hoor, maar ik wou toch graag

een woordje zeggen over het klimaatbeleid van onze stad, omdat ik toch een klein beetje van de

cijfers geschrokken ben. Het was heel interessant trouwens om telkens, naast die begrotingscijfers,

ook te zien: waar staan wij qua realisatie van onze doelstellingen? En die twee met elkaar te



verbinden, dat was zeer interessant. Maar dus in de jaarrekening zie ik, dat er in totaal 7 miljoen

euro werd gespendeerd aan de klimaatambities in Gent, personeelskosten meegerekend. Als je die

cijfers naast de klimaat, sorry, naast de doelstellingenrealisatie legt, dan schrik je wel. Het doel was

om op vlak van hernieuwbare energie een zelfvoorzieningsgraad van 15% te realiseren. Het is vooral

daarover dat ik het wil hebben eigenlijk. Dat betekent dat we voor 15% in onze eigen behoeftes

hadden moeten kunnen voorzien. Dat is nog veel te weinig, maar dat was wel de ambitie, die

indertijd was afgesproken. In 2007 had Gent een zelfvoorzieningsgraad van 4%, 12 jaar later is de

zelfvoorzieningsgraad 11%, dat is plus 7% op 12 jaar tijd en dat is pijnlijk weinig. Die vooruitgang is

veel te traag. Zo gaan we er eigenlijk niet geraken, daar moet je geen grote wiskundeknobbel voor

zijn, om dat, om dat te zien, hè. Als je dat vergelijkt met een stad, gelijk Eeklo bijvoorbeeld, die

zetten veel sneller, veel grotere stappen vooruit. Het project duurzame stroom in Gent was een

mooi project, maar veel te kleinschalig, hè. 236 gezinnen die warmgemaakt worden voor zonne-

energie op een stad van 260.000 inwoners, dat is een mooie stap vooruit, maar veel te weinig. Een

druppel een beetje op een hete plaat. Als wij ooit willen zorgen voor betaalbare groene stroom,

100% Gents, 100% betaalbaar, 100% groen voor iedereen, dan zullen we, vrees ik, toch wel een

serieus tandje moeten bijsteken en ook in de begroting op dat vlak, keuzes maken. Het illustreert

het punt mevrouw de schepen, dat wij altijd eigenlijk al gemaakt hebben, weliswaar lang van buiten

deze raad, nu ook binnen deze kamer, dat we zelf moeten investeren als stad in onze eigen

duurzame energieproductie door in te zetten op burgercoöperaties, maar ook door in te zetten op

een eigen stedelijk energiebedrijf. In het bestuursakkoord van 2012 werd er nog gesproken over dat

eigen stedelijk energiebedrijf, ik citeer mevrouw Heyse: “Wij zijn perfect in staat om in Gent zelf

hernieuwbare energie te produceren, het lukt wel in kleine gemeentes, waarom zou het dan hier

niet kunnen?” Volledig akkoord, hè. Maar ondertussen is dat idee natuurlijk wel vrij vakkundig van

tafel geveegd, nergens meer te bespeuren, maar die hernieuwbare energie, die is ook nergens te

bespeuren. En dit is natuurlijk een technische correctie, ik herhaal het: op de begroting, beslist

beleid, enzovoort, maar in het kader van de volgende begroting wil ik toch ook wel zeer graag die

discussie hebben over: hoe gaan wij zelf zorgen voor onze eigen duurzame energieproductie? En

welke financiële middelen en hefbomen kunnen wij daarvoor voorzien om dat te realiseren? Want

ik denk, dat we dat echt nodig hebben om onze klimaatdoelstellingen te halen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Heyse.

Mevrouw Heyse: Mijnheer De Meester, één, uw cijfers, uiteraard u hebt die niet gesteld, maar ik

kan u verzekeren: uiteraard hebben we in deze stad veel meer dan 7 miljoen aan klimaatbeleid

gegeven. Ik kan dat eventueel nog wel, als alles optelt, de verschillende acties, veel, veel meer. Dus

alleen, maar ik herinner me één cijfer uit het hoofd, dat de vorige legislatuur, buiten de legislatuur

daarvoor, 17 miljoen extra klimaatgeld gaf en dat was enkel dan nog maar geld dat naar de

klimaatdienst moest gaan, want uiteraard, als collega Watteeuw rond fietspaden werkt, is dat

uiteraard ook goed voor het klimaat, enzovoort. Dus in die zin, ik kan u geruststellen, gelukkig

moeten we het niet met 7 miljoen doen. Twee, uw cijfer voor hernieuwbare energie zijn natuurlijk

in die zin al gedateerd. En u weet dat wij, op zich, het goede nieuws is dat wij, ja, ja, daar kan u niet

aan doen, ik ook niet, want wij moeten, moeten, het is terug een voordeel, wij krijgen cijfers van

Vlaanderen. Het is VITO, die nagaat hoe het zit met klimaatambities en de realisaties van steden, ik

vind dat goed, want dat maakt dat het niet de steden zelf zijn, die dingen controleren, maar dat dat

eigenlijk vanuit Vlaams niveau gebeurt. Het nadeel daarvan is wel, dat die cijfers eigenlijk gedateerd

zijn, ik dacht het laatste cijfer van 2016. We zijn natuurlijk al nu ondertussen 2019, dus dat maakt

natuurlijk, dat dat niet de juiste cijfers meer zijn en eigenlijk absoluut nog niet kunnen weten, wat

wij de voorbije legislatuur gedaan hebben. Dus in die zin, die cijfers zullen een stuk hoger zijn en

eigenlijk wat mijn klimaatdienst gezegd heeft, is eigenlijk dat wij voor die 15% doelstelling op

schema zaten om tegen 2020 de doelstelling van 15% te halen. En als u het bestuursakkoord van nu

gelezen heeft, dan ziet u dat wij daar een heel grote ambitie hebben om deze legislatuur nog een



hele flinke schep bovenop te doen. Dus in die zin, dat debat zullen we zeker voeren. Dan wat betreft

van: hoe, mijnheer De Meester, ik denk dat ik het in de voorbije legislatuur ook het genoegen heb

gehad om met u in het debat te zitten over, hierover en laat ons heel duidelijk zijn: als wij het

hebben over ‘Power to the People’, want daar gaat het nu over, van enerzijds meer hernieuwbare

energie hier, want het gaat uiteraard, als wij over energie bezig zijn, hebben we het enkel over

hernieuwbare energie, waar we op willen inzetten, dan zijn wij, voor ons is alleszins de belangrijkste

keuze om daar vooral met energiecoöperaties te werken. Per se als stad, als overheid, het doen?

Nee, dat is niet onze keuze, we willen het vooral met de burgers samen doen en daar gaan we zeker

op inzetten. Maar ik denk, dat wij in deze raad nog verschillende gelegenheden zullen hebben over

klimaatbeleid verder te praten.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer De Meester, repliek.

De heer De Meester: Ja, heel kort. Maar die 7 miljoen, dat gaat natuurlijk over jaarrekening 2018,

hè. Ik heb dat misschien niet erbij verteld, dat gaat niet over de vorige legislatuur, maar ik verwees

naar de jaarrekening 2018 en dat is het gecombineerde cijfer van de gewone begroting en de

investeringen. En dan kom je ongeveer op een 7 miljoen uit, personeelskosten inbegrepen, denk ik,

hè? Als ik ….

De voorzitter: Wacht. Uw micro is uit en als u ook zo wil rechtstaan voor de livestream.

De heer De Meester: Ja, excuseer. Als ik in het document over de doelstellingenrealisatie, wat

klimaat betreft, de cijfers zie, als je de optelsom maakt van de uitgaven, die gebeuren in de gewone

begroting plus de investeringen, personeelskosten inbegrepen, kom je ongeveer op 7 miljoen uit

voor het jaar 2018.

Mevrouw Heyse: Ook dat. U had natuurlijk die vraag beter goed in de commissie gesteld, maar

klimaat bevat verschillende zaken uiteraard. Maar goed, ik kan, nee, nee, maar het is wel degelijk,

ja, ja, maar over die ene post, mijnheer De Meester, over die ene post, er zijn nog wel in andere, in

de rekening, nog andere posten, die met klimaat te maken hebben, dat wil ik natuurlijk zeggen. Met

andere woorden: in die zin is er meer dan 7 miljoen uitgegeven, daar heb ik het over.

De voorzitter: We hebben hoe dan ook, collega’s, ook nog de gelegenheid zullen hebben, om dit

debat verder te voeren en zeker in het meerjarig meerjarenplan, lijkt mij, waar wij dan een veel

beter en breder zicht zullen hebben op het geheel. Collega’s, mevrouw Willaert, had mij ook nog

gesignaleerd, dat zij nog een tussenkomst had rond hoofdstrategische doelstelling 1, dus ik geef

daar even op terug. Mevrouw Willaert, alstublieft.

Mevrouw Willaert: Ja, dank u wel, mijnheer de voorzitter. Collega’s, ik wilde inderdaad nog eventjes

tussenkomen op de jaarrekening van het OCMW 2018. Dat is dus de jaarrekening van het laatste

jaar van de vorige legislatuur. Het is een laatste terugblik, maar eentje, waarvan we toch nog wat

kunnen opsteken. Wat de financiële hulpverlening betreft, zien we dat uitgedrukt in steun per

inwoner Gent meer middelen voorziet, dan de andere centrumsteden. Die hogere financiële

hulpverlening verklaart waarom we, ondanks relatief lage exploitatie-uitgaven, toch een hoge

gemeentelijke bijdrage hebben. Want elk OCMW dient zijn aanvullende bijstand voor het grootste

deel aan het leefloon ook voor een gedeelte zelf te financieren. Maar die hoge financiële

hulpverlening toont vooral, dat wij als stad bereid zijn, om van alle Gentenaren meer inspanning te

vragen in onze gezamenlijke strijd tegen armoede. Het toont dat wij bereid zijn om die solidariteit

van alle Gentenaren te vragen. En niet tegenstaande onze zware inzet op mensen en middelen, niet

tegenstaande ons uniek systeem van Gentse aanvullende financiële hulp, omdat de federale

overheid blijft tekortschieten om het leefloon tot boven de armoedegrens te brengen, niet

tegenstaande de realisatie van heel wat actieplannen, niet tegenstaande de vele positieve

resultaten, zien we in onze stad ook een stijging van het aantal geboortes in kansarme gezinnen,



zien we in onze stad ook een stijging van het aantal personen met een schuldenlast, een stijging van

het aantal gerechtigden juridische hulp en gerechtigden maatschappelijke integratie en stijging van

het aantal huurders op wachtlijsten. Dat moet ons allen zorgen baren, collega’s. Ook op vlak van

ouderenzorg werden grote bakens verzet. Het meest in het oog springend daarbij is natuurlijk de

opening van een nieuw woonzorgcentrum Zuiderlicht in Mariakerke, zoals jullie allemaal wel weten,

dat ook quasi helemaal volzet is. Is die aan of uit mijn micro, dit is redelijk vervelend, oké?

De voorzitter: Hij is aan, mevrouw, geen probleem, doet u rustig verder.

Mevrouw Willaert: Dank u, oké.

De voorzitter: U bent hoorbaar.

Mevrouw Willaert: En ook werden er 30 nieuwe assistentiewoningen in gebruik genomen, waarbij

we er blijven voor zorgen, dat die assistentiewoningen niet enkel voor de happy few, die ze zich

kunnen veroorloven, toegankelijk zijn. En een andere werf natuurlijk is tot slot de verdere integratie

van de stad en het OCMW. Collega’s, het is duidelijk, de vorige legislatuur hebben we onze

engagementen nagekomen in tegenstelling tot de Vlaamse en de federale overheid. Bijvoorbeeld

wat het wegwerken of op zijn minst verkleinen van wachtlijsten betreft, of het optrekken van de

minimumuitkeringen, zoals ik al zei. Maar dit volstaat niet. Alleen zullen we het niet redden.

Armoede pak je samen aan. Met de mensen in kwestie natuurlijk in de eerste plaats, met het

middenveld, met gans de stad, maar ook met de bovenlokale overheden, die heel wat fundamentele

sleutels in handen hebben om mensen te helpen om hun situatie te verbeteren. En dat verklaart ook

meteen, dat aan armoedebestrijding doen in een stad als Gent, met volle overtuiging, met meer

mensen en middelen, met een pak meer dan wettelijk moet en ondanks de resultaten toch wat als

dweilen met de kraan open lijkt, zolang die bovenlokale overheden verzaken aan hun

verantwoordelijkheid. Daarom wil ik aan iedereen, hier in de gemeenteraad, ook de opdracht

meegeven, als ik mag, om ook de bovenlokale overheden op die verantwoordelijkheden te wijzen.

Dank u.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Willaert. Willen er nog replieken komen vanuit het college? Als

dat niet het geval is, dan kunnen we overgaan naar hoofdstrategische doelstelling 3, waarop geen

inschrijving van sprekers zijn. Hoofdstrategische doelstelling 4, Gent is een aangename en

betaalbare woonstad voor alle Gentenaars met een aantrekkelijke publieke en groene ruimte, die

uitnodigt tot ontmoeten. Daar heb ik de inschrijvingen van mevrouw Van Renterghem en van

mevrouw Welvaert. Mevrouw Van Renterghem, u ziet af van uw tussenkomst. Mevrouw Welvaert.

Mevrouw Welvaert: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Collega’s, dus inderdaad nog eventjes

benadrukken, dat het hier om een technische aanpassing gaat. En dus dat het boekjaar 2018 een

verkiezingsjaar betrof. We zijn ons daarvan bewust. Ik wou dat nog eventjes onderstrepen. Maar

toch wou ik toch nog heel even tussenkomen, omdat uit die documenten toch ook ergens wel blijkt,

waarom dat het woonbeleid in Gent faalt. Ik heb gezien, genoteerd, dat er ongeveer 19 miljoen euro

aan investeringen zijn opgehoest voor deze doelstelling. Op zich is dat een serieus bedrag, maar ik

zie dus, dat er daar heel veel stadsvernieuwingsprojecten bij zijn, dat er veel geld gegaan is naar

vernieuwing van openbare ruimte en dat er eigenlijk bijzonder weinig is gegaan naar betaalbaar

wonen. En net betaalbaar en sociaal wonen zijn dus verwaarloosbare punten in dit document en dat

is voor ons toch wel pijnlijk om te zien. Ik wil niet zeggen, dat wij geen voorstanders zijn van

stadsvernieuwingsprojecten, integendeel, die zijn noodzakelijk, die geven vorm aan onze stad. Maar

in dit document missen wij toch, naast die stadsvernieuwingsprojecten, ook de aandacht voor

betaalbaar en sociaal wonen, nochtans van heel groot belang in een stad, waar dat de wooncrisis

ook groot is. In een stad, waar dat dus bijna één op vier mensen teveel moeten uitgeven aan wonen,

waar de wachtlijsten voor sociaal wonen exploderen en waar steeds meer gezinnen eigenlijk uit de

stad geprijsd worden. Dus binnen de vele stadsvernieuwingsprojecten missen wij een focus op



betaalbaar wonen en het is moeilijk om uit die documenten op te maken, hoeveel geld er eigenlijk

naar betaalbaar wonen ging. Maar soms weten we het wel, bijvoorbeeld met het project ‘Ledeberg

leeft’, dus waar ook in 2018 in geïnvesteerd is, dus Ledeberg is een sociaal kwetsbare wijk en naar

het project ‘Ledeberg leeft’ ging er in totaal voor het volledige project 22,5 miljoen euro. Maar van

dat bedrag is er nog geen 5% gegaan naar betaalbaar wonen. En dat is dus eigenlijk een foute keuze

wat dat, als u het ons vraagt. Dus, we hopen dat bij het meerjarenplan van, het volgend

meerjarenplan dus van deze legislatuur, een aparte doelstelling wordt toegevoegd rond betaalbaar

en sociaal wonen. Eigenlijk een hoofdstrategische doelstelling en een aparte. Want enkel door daar

een echte prioriteit van te maken, kunnen we de wooncrisis ook effectief aanpakken en kan er op

die manier, op een structurele manier, werk gemaakt worden van de wooncrisis en kunnen dus ook

die beleidsdoelstellingen duidelijk omlijnd en ook geëvalueerd worden. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u, mevrouw Welvaert, ik denk dat het meer een verklaring voor de toekomst

was, dus ik weet niet of mevrouw Heyse nog wenst tussen te komen? Heel kort.

Mevrouw Heyse: Heel kort. Eén, mevrouw Welvaert, dus ook daar de cijfers over wat er op wonen is

ingezet, is afgerond, zeg maar, was 30 miljoen. Maar ook hier zat in de verschillende posten,

bijvoorbeeld in het verhogen van de woonkwaliteit van woningen van natuurlijk voor en ook

energiekwaliteit van woningen, wat ook absoluut bijdraagt natuurlijk van betaalbaar wonen, zitten

daar ook in. Maar goed, laat ons dat is uit het verleden. U weet dat wij deze legislatuur in plaats van

30 miljoen, minstens 90 miljoen willen inzetten en we gaan zeker maken dat het transparant is,

waar die 90 miljoen precies wordt op ingezet.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Heyse. Daarmee is ook deze hoofdstrategische doelstelling

afgesloten. Ik heb geen tussenkomsten op hoofdstrategische doelstelling 5. Voor 6 hebben we dat

wel. Gentse referentieplek op vlak van onderwijs en cultuur door haar voortrekkersrol als lerende

en scheppende stad. Daar heb ik de tussenkomsten van mevrouw Deene en van mijnheer Kalaz.

Mevrouw Deene, aan u is het woord.

Mevrouw Deene: Ja, bedankt, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de schepen, ik heb wel vragen.

Natuurlijk cultuur is ruim, dus heel goed is het mogelijk, dat er misschien ook andere schepen

betrokken zijn, maar ik laat het dan wel aan u over. Mijn eerste vraag is eigenlijk een vraag die

collega D’Hose, ze is er nu even niet en ikzelf al gevraagd hebben over De Bijloke en op tijd, de

strategische visie van de stad daarrond. Bij de laatste commissie kon u eerder voorwaardelijk

antwoorden, omdat er nog het één en het ander op het college moest besproken worden, maar

graag verneem ik wel wat meer over de stappen, die de stad zal zetten in haar strategie en

eventueel welke budgetten er vanuit de stad zullen worden voorzien in de toekomst? Ik had ook

eigenlijk een vraag over, ja, ik vrees of ik denk, dat het bij de andere schepen is over de

Winterfeesten. Mevrouw Storms, ik denk inderdaad, de huidige concessie loopt eigenlijk tot en met

deze winter. Dus ik begrijp, dat er dit jaar toch een oproep moet gebeuren, willen we op tijd zijn

voor een nieuwe concessiehouder. Nu, er zijn ook heel wat stemmen uit de meerderheid, die

bijvoorbeeld spreken over het verkorten van de Winterfeesten, wat natuurlijk budgettair mogelijk

een impact kan hebben op de contractuele bepalingen met de toekomstige concessiehouder, dus

mijn vraag is: welke visie u daarrond heeft en welke budgetten of inkomsten u al dan niet verwacht

met gewijzigd beleid? En dan heb ik nog een derde vraag, ik weet niet zeker of het voor u of uw

collega is: we hebben een tijdje geleden in de commissie gesproken over een digitale tool, zodat

eigenlijk mensen die met cultuur of met social cultureel werk zijn, op een heel eenvoudige manier

kunnen zien, welke ruimtes van de stad Gent er op dat moment beschikbaar zijn en dat ze dan

eigenlijk ook op een heel eenvoudige manier, die kunnen reserveren, want nu, ja, die ruimtes zijn

allemaal van verschillende diensten, naar gelang de dienst, dus een ander aanmeldingsformulier, is

het een andere contactpersoon en u had verklaard, mevrouw Storms, dat u daar op dit moment aan

aan het werken was, dat er zelf, Digipolis zelf eigenlijk de tool al aan het proefdraaien was. En de



bedoeling was, zo verklaarde u toen, dat de tool in april/mei online zou komen voor het publiek. Nu,

we zijn juni, dus ik had u nog een maandje extra gegeven, dus de vraag is: welke de stand van zaken

is van deze tool? Omdat we natuurlijk voor de mensen binnen de cultuursector of binnen het social

culturele werk een enorme stap vooruit zou zijn, mocht die digitale tool er zo snel mogelijk kunnen

komen.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Deene. Mijnheer Kalaz ziet af van zijn tussenkomst. Dan wil ik

eerst het woord aan mijnheer Souguir.

De heer Souguir: Ja, dank u, mijnheer de voorzitter. Eén van de drie vragen is inderdaad voor mij

met betrekking tot De Bijloke-site. Zoals tijdens de commissie meegegeven, kort nadien, hadden we

de finale stuurgroep over het masterplan, die heeft plaatsgevonden op 11 juni. Stand van zaken is

zo, dat het masterplan nu naar het college gaat voor validatie en zoals toegezegd tijdens de

commissie, ga ik er eerst mee naar de commissie Cultuur komen, om hier een toelichting te hebben,

dus dat zal voor de eerste commissie zijn in september, waarna dan, bij wijze van spreken, de

verdere stappen zullen plaatsvinden, dus ik behoud het ook enigszins voor jullie voor, omdat hier te

gronde eventjes over alle fracties heen te kunnen bespreken. Dus dat is een beetje de timing, dus

eerstvolgende commissie Cultuur, net zoals ik toen in de commissie heb meegegeven, de prioriteit

zal zijn voor deelproject 1, om daar de middelen voor de komende jaren voor vast te leggen voor

enerzijds de materniteit en de clustergroep Gebouwen G1, 2 en 3. Dus dat is natuurlijk voorwerp

voor de komende weken om te zien, hoe we, bij wijze van spreken, aan die middelen kunnen

voorzien om dat stuk de komende jaren te kunnen initiëren. Tot daar mijn antwoord in feite,

vervolgstuk in de commissie Cultuur.

Mevrouw Heyse: Ja, één, Winterfeesten. Het is inderdaad zo, dat dus de huidige concessie nog loopt

voor de komende editie. In het bestuursakkoord is inderdaad ook opgenomen, dat de

Winterfeesten met één week zullen verkorten, dus er zal in het najaar, zal er bekeken worden op

welke manier, dat we daarvoor te werk zullen gaan en ook natuurlijk ook op welke manier, dat wij

die verkorting dan zullen verwerken in de nieuwe oproep, die wij dan zullen lanceren. Dat is één.

Financiële implicaties, momenteel werd daar, ik dacht, 50.000 euro voor betaald door degene, die

de concessie heeft verworven. Daar gaat ook voorwerp moeten uitmaken van discussie, aangezien

natuurlijk de periode met één week gaat verkort worden, gaat dat ook financiële implicaties

hebben. Dus dat moet ook verder in onze vernieuwde oproep worden bekeken en zal ook dus daar

voorwerp uitmaken van discussie en dan hoe we daar verder mee omgaan. Dan het tweede, de

digitale tool, waarover u sprak. Dat wordt inderdaad bij de FM-diensten uitgetest. Dus ze zeggen:

het is de bedoeling om eigenlijk alle zalen in een zalenzoeker te verwerken, zodanig dat de

gebruikers, de Gentenaars, op een makkelijke manier eigenlijk de zalen kunnen terugvinden en ook

makkelijk kunnen reserveren, makkelijk alle info daarover kunnen terugvinden. Op dit moment

wordt het systeem met 40 zalen eigenlijk door de diensten gebruikt, om uit te testen of er bugs op

zitten of alles goed werkt, de bedoeling is om in september en oktober alle zalen erin te steken om

daarna dan, als ze zeker zijn, dat het goed werkt, volledig met alle zalen live te gaan en bruikbaar te

zijn voor alle Gentenaars. Dat is, op dat dossier, de stand van zaken.

De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Deene: Welke timing voorziet u, mevrouw de schepen, om dan eigenlijk live te gaan,

volledig?

Mevrouw Heyse: Ik denk, dat hangt er een beetje van af, welke moeilijkheden, dat we al dan niet

ondervinden. Normaal zal dat in november zijn. Dan, tegen dat alles is getest, dat is een enorm

systeem, dat daarachter zit, als het zover is. Ik zal het laten presenteren op de commissie, dan kan

direct getoond worden wat dat er allemaal achter zit en wat we daar ook als overheid, als stedelijke



overheid, kunnen mee doen. Dus laten we ons zo afspreken, dat ik dat gewoon presenteer op de

commissie, FM zal het zijn.

De voorzitter: Dank u wel. Dat volstaat ook, mevrouw Deene? Het aanschouwelijkheidsprincipe is in

deze weer in ere gehouden. Collega’s, komen we bij hoofdstrategische doelstelling 7, waar ik een

tussenkomst genoteerd heb, een aanvraag van mevrouw Van Renterghem over strategische

doelstelling 31, hoofdstrategische doelstelling 7 is Gent is veilige, gezonde en leefbare stad door de

evenwichtige inzet op preventie, zorg en handhaving. Mevrouw Van Renterghem.

Mevrouw Van Renterghem: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ja, collega’s, vorige maand heb ik

hier de tussenkomst gehouden in verband met het Roma-kamp aan de Hurstweg. Inderdaad, De Lijn

heeft de beslissing genomen van het contract niet te verlengen, omdat zij willen beginnen bouwen.

Dus ja, die bedrijven zijn daar natuurlijk zeer tevreden over, dat die overlast vanaf 1 september zal

verdwenen zijn en de rust daar terug kan keren. De vraag, die ik mij wel stel naar jullie toe,

schepencollege, binnen twee maanden moeten die mensen effectief weg van dat terrein. Wat zal u

met die mensen doen? Ik heb gehoord dat u een ander terrein zoekt om die mensen te huisvesten.

De vraag is: is dat effectief waar en zal dit ook geen andere problemen veroorzaken in de buurt? Ik

hoop gewoon, dat ze niet ergens terug zich gaan vestigen, waar veel mensen wonen, zoals aan de

Park-and-ride aan de Muide, daar is ook een Roma-kamp, waar ook buurtbewoners toch ook wel

klachten over hebben en zij staan in hun verhaal hier ook alleen. Tweede puntje, ja, mevrouw

Bouve, heeft er spijtig genoeg verleden week mee kennisgemaakt, met de Roma-kinderen, die haar

belaagd hebben. Ik heb u dat vorige maand ook gevraagd en ik herhaal uw antwoord:

ontoelaatbaar, uiteraard, onaanvaardbaar. De politie doet alles om de veiligheid van onze bewoners

en onze inwoners te garanderen, zij doen zeer goed werk. Daar ben ik van overtuigd. We gaan de

toezicht opdrijven, aanscherpen, want de veiligheid van de inwoners is cruciaal. Spijtig genoeg is dat

vorige week gebeurd, maar nu zegt u: ja, we hebben alles gedaan, wat dat wij konden en nu gaan

we naar minister Vandeurzen. Ik begrijp dat u alles op alles wil zetten, maar wat is nu eigenlijk het

probleem van in het begin? De aantrekkingskracht van de Roma’s naar Gent. En ik denk dat er een

keer moet gaan nagedacht worden, er leven hier Roma’s die zich volledig geïntegreerd hebben, die

hard werken, die totaal geen overlast bezorgen. Er zijn nu eenmaal families die de overlast wel

bezorgen. Misschien ook even kijken wat met die families kan gebeuren om uiteindelijk ervoor te

zorgen dat onze Gentenaars veilig op straat kunnen lopen en dat zij niet belaagd worden, want ik

denk dat het inderdaad een psychologische impact heeft dat men niet moet onderschatten. Dank u

wel.

De voorzitter: Dank u, collega van Renterghem. De heer Deckmyn, wenst u erop aan te sluiten?

De heer Deckmyn: Ja uiteraard, want het is eigenlijk een beetje in het verlengde van hetgeen dat ik

in mijn algemene tussenkomst heb gezegd, hè. Er is een probleem met de Roma, met de instroom

van Roma hier in Gent. Ik heb dat daarjuist van collega’s, of bepaalde collega’s gehoord, dat dat

blijkbaar erg is dat bepaalde fracties daar de aandacht op vestigen. Ja, ik vind echt dat andere

fracties de kop in het zand steken, dus nou ja, kijk, ondanks het feit dat men dat niet graag hoort, zal

ik het toch blijven zeggen. Als er problemen zijn moeten die aangekaart worden en moeten

problemen opgelost worden. En deze problemen worden niet opgelost hè. Ik heb daarnet in mijn

algemene tussenkomst de vraag gesteld wat er zal gebeuren met dat proefproject van de Roma aan

de Hurstweg heeft de lijn gezegd, niet de stad, maar de lijn heeft daar gezegd dat het stopt, dus het

stopt. Maar eigenlijk, de plannen van dit bestuur waren effectief wellicht doorgaan met dit

proefproject, wellicht op dezelfde plaats. Dat kan nu niet. Ik heb heel duidelijk de vraag gesteld van

wat nu? Want dat is toch wel een heel belangrijke vraag. Ik herinner mij nog verschillende debatten

in deze raad met toenmalige burgemeester Termont waar ik eigenlijk vlak af de vraag stelde van

mijnheer Termont, waar zijn die naartoe? Want ook aan de Hurstweg hè, wonen daar niet 54 Roma,

er wonen daar meer dan honderd hè, want de helft van die honderd is weggegaan. Ik heb aan de



heer Termont gevraagd: waar zijn die naartoe? Ik heb nooit een vraag, nooit een antwoord gehad

op die vraag. Ik vraag dus hier nu, opnieuw, ze gaan daar weg, waar gaan die naartoe? En als het zo

is dat er een nieuw proefproject komt, dan vind ik dat dat eerder moet gezegd worden. Want ja, het

is toch, je moet toch al plannen hebben, of heb je geen plannen, want dan gaat er een korte

vakantie overgaan, plots gaan die Roma dan weg. Dus ik veronderstel dat je nu toch wel een plan

hebt, wat je daarmee gaat doen. Graag had ik hier vernomen welk plan jullie hebben en als er

concrete plannen zijn, om die op een andere plek te huisvesten, dan had ik zeer graag gehad dat de

inwoners vanuit de buurt zeer goed op voorhand zouden worden geïnformeerd wat daar komt,

want dat zal voor de nodige overlast zorgen. Dat is een feit dat zeker is. Tweede punt, wat de

veiligheid betreft, ik heb daar ook naar verwezen, men heeft altijd gezegd: het zijn maar een paar

Roma-families die voor problemen zorgen. Want blijkbaar zijn die paar Roma-families dan niet

onder controle te houden ondanks honderdduizenden euro’s die men in die projecten gestoken

heeft. Ik vind dat een heel vreemde zaak. Het zal niet meer lukken om die mensen te pamperen en

te begeleiden en een nieuwe straathoekwerker erbij te steken of nog een paar extra

buurtopvangwerkers of andere soorten werkers die allemaal geld kosten en die het probleem niet

oplossen. Ik heb al gezegd: wat ons betreft moet er een stevig ontradingsbeleid komen en deze stad

heeft daar ook mogelijkheden voor.

De voorzitter: Vraag van collega Gonzalez om tussen te komen.

De heer Mugica-Gonzalez: Dank u wel voorzitter. Nu, ik wil nog een keer terugkomen op de reden

waarom dat mijn vroegere collega’s hier beneden aan de trap stonden, namelijk de structurele

onderbezetting van onze politiemensen. Nu, dat is een problematiek die niet nieuw is. Zij is al

decennia aan de gang. En met één van de grote pijnpunten, namelijk de KUL-norm die is vastgelegd

in 2001 op 956 operationele personeelsleden. Dat is de norm die niet meer beantwoordt aan onze

hedendaagse realiteit, zeker als we kijken naar de ondertussen gewijzigde demografische evolutie

van onze stad en het fel gewijzigde takenpakket van onze politie. Nu is al diverse malen aangehaald,

waaronder ook in de commissie van februari, nu uit reacties die ik krijg van de politiemensen en de

vakorganisaties is het niet onze burgemeester en bij uitbereiding ons stadsbestuur dat het mikpunt

is van hun kritiek. Zij waarderen de inspanningen die hier geleverd worden en beseffen dat we alles

in het werk stellen om tot structurele oplossingen te komen. Zij zien onze burgemeester zeker als

een partner in de strijd die zij leveren en ik zuig dat niet uit mijn duim, ik stond daar net bij de

interviews die zij gegeven hebben aan de pers, dat komt uit hun mond. Nu, de bal ligt voornamelijk

in het kamp van de minister van Binnenlandse Zaken. In voorbije decennia zijn er door de

respectievelijke ministers al herhaalde malen grote beloftes gedaan, doch tot op heden met weinig

zichtbaar resultaat. Ondanks de grote woorden is er op het terrein weinig veranderd aan de situatie

van zowel de federale als lokale politie, want het is niet enkel een probleem van de lokale politie,

maar ook van de federale politie, de onderbezetting en de te weinig middelen. Dus het wordt hoog

tijd dat men op federaal vlak met concrete maatregelen naar buiten komt en die ook effectief

uitvoert. Dit om daadwerkelijk iets te doen aan de noden van de politiemensen op het terrein. Nu,

ere wie ere toekomt, als het goed is moet het ook gezegd worden, onze minister van Binnenlandse

Zaken, minister De Crem heeft beloofd dat de nieuwe dienst DAB van de federale politie, DAB staat

voor de directie, administratie en bewaking, ervoor zou zorgen dat de federale taken zoals de

paleisdienst zouden afgebouwd worden. Dit wordt nu in de praktijk uitgerold en zorgt voor enige

ademruimte. Doch, bijkomende maatregelen in zaken financiering en aanwervingen blijven

noodzakelijk. Ondanks deze moeilijke werkomstandigheden wil ik benadrukken dat onze Gentse

politiemensen maximaal respect verdienen voor het schitterende werk dat zij dag na dag afleveren

en dat door hun tomeloze inzet, het Gentse korps er één is en blijft dat model staat voor vele

korpsen in ons land. Ik wil toch even in herinnering brengen het jaarrapport van de politie eerder dit

jaar dat onze mensen van de interventiedienst 117 duizend noodoproepen gekregen hebben

waarvan iets minder dan de helft resulteerde in daadwerkelijke interventies. Dat is tussen de 110 en



160 interventies per dag. Daarbij komen nog zeventig à tachtig duizend aangiftes aan de balies van

de commissariaten en dit is enkel wat interventies en aangiftes betreft. Komen daarbij nog de vele

manifestaties die doorgaan in Gent, waar ze moeten zorgen voor de handhaving van de openbare

orde en ondersteuning die ze moeten bieden ook buiten Gent. Ik denk daarbij aan betogingen,

internationale top zien doorgaan in Brussel, voetbalwedstrijden van onder andere Club Brugge,

Anderlecht, Lokeren, enzovoorts. Dus ik meen dat hun bezorgdheden volledig terecht zijn en ik hoop

dat wij allen hier in deze raad dan ook de nodige ondersteuning zullen geven, zodanig dat zij

efficiënt en kwalitatief kunnen blijven werken, maar als ik al verschillende fracties gehoord heb,

denk ik dat ik mij daar niet ongerust moet over maken.

De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu graag het woord aan mevrouw Heyse, voor de antwoorden

betreffende het Roma-kamp.

Mevrouw Heyse: Mevrouw Van Renterghem, ook mijnheer Deckmyn, ik kan kort zijn wat Hurstweg

betreft: of het project van Hurstweg elders wordt verdergezet is nog niet beslist. Uiteraard zijn

verschillende diensten echt mee bezig, juist om te maken dat we de best mogelijk beslissing kunnen

nemen. Nu, ik wil ook wel even kort zeggen, uiteraard zijn verschillende democratische meningen

mogelijk hoe we met Roma in de stad kunnen en moeten omgaan, maar, en ik wil ook zelfs duidelijk

zeggen: ja, we zijn een stuk zoekende, maar mijnheer Deckmyn, wat ik heel duidelijk wil zeggen, als

u doet of er simpele oplossingen zijn, die zijn er niet. Die zijn er niet. En wat ook belangrijk is: de

Roma bestaan niet. Dus ik ben eigenlijk al blij dat ten minste, dat sommige sprekers al nuance

gaven, er zijn verschillende soorten groepen Roma, met verschillende nationaliteiten en wat we

zeker niet gaan aan- of voortdoen in deze stad, of mede in deze stad, is om de Roma te

stigmatiseren. Daar willen we alleszins niet aan meedoen.

De voorzitter: Dank u wel. Dan de burgemeester over de andere items.

De heer De Clercq: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Collega’s, ik wil naadloos aansluiten wat

schepen Heyse hier terecht komt zeggen. Dit stadsbestuur benoemt de problemen en zoekt naar

oplossingen, maar heeft ook de overtuiging dat er met nuance moet gesproken worden, want alle

mensen over een kam scheren dat gaat niet, dat is niet juist, dat is manifest onwaar en de waarheid

heeft daar ook zijn rechten en dit stadsbestuur zal dit ook altijd voor ogen houden. Niettemin, zoals

ik zei, benoemen we problemen die er zijn. En ik wil toch even stilstaan, inderdaad, mevrouw Van

Renterghem heeft er ook bij stilgestaan, over de recente feiten van een aantal jongelingen, dat gaat

inderdaad over onaanvaardbaar gedrag van een kleine maar een hardleerse groep. En als

stadbestuur, collega Decruynaere, ikzelf, hebben dit ook reeds in de media gezegd: we moeten dit

aanpakken, bestrijden, met alles wat in onze mogelijkheden ligt, samen met alle actoren die hier

een rol in kunnen spelen. En ik ben heel blij dat hier heel manifest wordt gezegd dat inderdaad de

politie hier goed werk levert. Dat is waarop inzet, toezicht heeft opgedreven en dat men alles doet

om de veiligheid van onze inwoners, van onze bewoners, maar ook van de bezoekers aan deze

prachtige stad te garanderen. Wijkpolitie, overlastteam, buurtwerking, toezichtpatrouilles. Bij

strafbare feiten, wij maken een pv op, waar mogelijk worden mensen die iets misdaan hebben,

daders geïdentificeerd, opgepakt en wanneer minderjarigen worden gevat, collega’s, wordt het

jeugdparket ingeschakeld. En ik heb inderdaad collega’s, onmiddellijk, jeugdparket, jeugdparket, dat

doet een belletje rinkelen, ik heb onmiddellijk na de nieuwe feiten een bijeenkomst belegd met het

parket. Want alles begint, zo zeiden we als stadsbestuur, met in dialoog gaan, luisteren naar elkaar.

Wat zijn de ervaringen van het parket? Ik ben vrijdag geweest om te bekijken hoe we samen dit

problematiek ten gronde kunnen aanpakken. En ja collega’s, uit dat gesprek met het parket is

effectief gebleken dat het parket alles doet wat binnen haar wettelijk mogelijkheden ligt. Ze voeren

een lik-op-stukbeleid maar men geeft mij heel duidelijk aan: mijnheer de burgemeester, wij ervaren

dat er hiaten zijn, ook naar aanleiding van de uitvoering van het Vlaams decreet. Het is het parket

die mij dat meedeelt, een tekort aan plaatsen in instellingen en het ontbreken als men dan een



traject krijgt van een na-traject als jongeren een traject hebben doorlopen. Dat is wat het parket

vrijdag mij manifest heeft meegedeeld. Dat laatste, collega’s, wordt trouwens ook bevestigd door

onze eigen dienst outreachend werken, welke aangeven dat er een goed sluitstuk noodzakelijk is om

nodige, om gepaste hulpverlening verder te zetten. De dienst outreachend werken en de Vlaamse

dienst Agentschap Jongerenwelzijn, zijn hierover ook in gesprek, ook in navolging van het lopend

IEM-project. En de eigen diensten geven aan dat voor een grote groep van jongeren dit project

positieve evoluties oplevert, maar zoals daarnet gezegd en wij benoemen het als we problemen

ervaren, voor deze kleine maar hardleerse groep van kinderen met bijzondere problematische

opvoedingssituaties en veel problematieken, moet er absoluut, ook zegt het parket, op alle niveaus

geschakeld worden. Lees: extra geschakeld worden. En ik ga dit dus alles aankaarten bij de

bevoegde minister. Ik heb ook al contact gehad met minister Vandeurzen want ik heb daar

voorheen ook heel goed mee samengewerkt als het gaat over een andere heel zware problematiek,

met name rond de legionella. Mijnheer Vandeurzen is toegewijd, is bereikbaar, is beschikbaar, denkt

mee. Dus ik heb hem daar ook van in kennis gesteld, van mijn gesprek met parket en ik heb het

parket uitgenodigd, collega’s, om op dat overleg aan te sluiten. Zij hebben bevestigd om daarover

op mijn uitnodiging in te gaan. Dus ik zelf zal samen met het parket dit aankaarten bij minister

Vandeurzen. En ik kan u meegeven: we hebben hierover een afspraak gepland op woensdag

aanstaande, 3 juli, bij minister Vandeurzen. Dus zoals aangegeven, collega’s, bestrijden we dit met

alles wat in onze mogelijkheden ligt. Kordaat optreden van onze politie, inzet van onze stedelijke

diensten, parket voor het lik-op-stukbeleid, want laat mij nog een keer stellen: het is ontoelaatbaar.

Maar het is zoals mevrouw Heyse, collega Heyse, ook al heeft aangegeven, de waarheid heeft ook

zijn rechten. De minderjarigen waarover we het hier hebben, behoren niet tot de groep van

bewoners uit het project Hurstweg. En daar zullen we ook blijven op hameren, je moet, mag niet

alles in één zak gooien. Dan, mijnheer de voorzitter, collega Gonzalez heeft er ook op tussen

gekomen, de problematiek van onze politie. Dat is inderdaad gekend. Dat is niet nieuw. We zijn ons

daar zeer van bewust. En ik ben ook in zeer goede afstemming met de vakbonden en we gaan

verder in dialoog met hen. En laat mij onderstrepen, ik heb alle begrip, alle begrip voor de

bezorgdheden van onze Gentse flikken. De bezorgdheden van onze Gentse flikken zijn ook mijn

bezorgdheden. Op korte termijn, collega’s, zetten we alles op alles voor de invulling van het kader

tot 1099 manschappen en hebben we de duidelijke intentie om het korps veilig op langere termijn

te versterken. Dat maakt uiteraard deel uit, collega’s, van de besprekingen rond het meerjarenplan.

Maar laat ons heel duidelijk zijn, de politie heeft in mij als burgemeester en in het voltallige

stadsbestuur inderdaad een partner. Ik heb natuurlijk ook als burgemeester de opdracht gegeven

aan onze korpschefcollega’s om een pakket uit te werken om ervoor te zorgen dat de veiligheid in

onze stad gegarandeerd blijft en ervoor te zorgen dat onze politiemensen ook verlof kunnen nemen.

Ik ben zes maand burgemeester, ik kan nu zeggen: ik word daar ook dagelijks mee geconfronteerd,

ik zie hoe men dag en nacht keihard werkt, keihard werkt, goed werk levert, dus ik heb daar begrip

voor en nog veel meer, ik heb daar ook veel respect voor. En inderdaad, collega Gonzalez, ik heb ook

heel duidelijk bij onze bevoegde minister van Binnenlandse zaken, mijnheer De Crem, bij Pieter, de

problematiek duidelijk op tafel gelegd en gevraagd dat hij ook al het mogelijke doet wat hij kan. Dan

wil ik toch ook nog even meegeven, collega’s, met betrekking tot de gebouwen en meer specifiek,

het gaat hier zeer specifiek om Ekkergem. Hier heb ik ook eerder al voor op tafel geklopt bij minister

Geens die verantwoordelijk is voor Regie der Gebouwen, herinnert u mijnheer Gonzalez, u bent er

ook op tussen gekomen, ik denk dat het in de eerste commissie zelfs was, het was nog geen twee

weken dat we vertrokken waren in januari en we hebben het er al over gehad en ook bij minister De

Crem, want inderdaad, onze flikken verdienen het om in goede omstandigheden te kunnen werken.

Enkele maanden geleden heb ik minister Geens hierover gevat, omdat er op dat moment eigenlijk

echt een heel lang aanslepende onduidelijkheid was, wat is het nu, gaan we nu verder met de

Groendreef en dergelijke meer. U weet ook collega’s, en dat was heel positief, ik heb minister De

Crem ook uitgenodigd in Gent, dat was natuurlijk voor de personeelsproblematiek aan te kaarten,

maar ook om de toestand van het politiegebouw aan te kaarten. En samen met de korpschef en een



aantal mensen van de korpsleiding hebben we een tour gedaan ook, doorheen Ekkergem, waardoor

de minister met zijn eigen ogen gezien heeft van het is hier tijd voor duidelijkheid te creëren. Wel,

door de aandacht te vestigen bij de beide ministers en door de ministers die dat ook opgepakt

hebben, want we moeten dat ook zeggen, minister Geens en minister De Crem hebben dat

opgepakt, is er schot in de zaak gekomen en ik kan gerust stellen collega’s, dat het dossier van de

Groendreef gedeblokkeerd is. De Regie der Gebouwen en de bevoegde ministers Geens en De Crem

hebben de piste van de cohabitatie, u weet dat hè, lokale politie, federale politie na jaren eindelijk

aanvaard, waarvoor dank. En we kunnen nu eindelijk echt stappen vooruitzetten in dit dossier. Ik

kan meegegeven, ik heb dat ook meegegeven aan de vakbonden als ik er twee weken geleden mee

samen zat, dat voor het bouwverlof zal er nog een bestek voor het masterplan voor de site

Groendreef voor onze lokale politie en de federale politie gelanceerd worden door de Regie der

Gebouwen, de federale instantie. Het is de eerste keer in vele jaren dat we niet alleen een concreet

arrangement hebben, collega’s, maar ook echt actie zullen zien die dit arrangement ondersteunt.

Dat wou ik toch ook een keer onderstrepen, want de politie, waarvoor alle begrip, kaart aan de

personeelsproblematiek, maar ook de problematiek van de gebouwen en van Ekkergem in het

bijzonder. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Collega’s, ik zie nog dat collega’s Van Renterghem en Deckmyn wensen

tussen te komen. Mevrouw Van Renterghem.

Mevrouw Van Renterghem: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ja, mevrouw Heyse, uw antwoord

verwondert mij eigenlijk niet. We zullen het waarschijnlijk eind augustus wel in de krant lezen. Ik

besef dat u het misschien liever niet vertelt wat u van plan bent, want kom aan, binnen twee

maanden moeten die mensen weg. Als u het nu nog niet weet, gaat u het nooit weten. Mijnheer De

Clercq, ja, het is inderdaad zo, alle pistes dat we kunnen bewandelen om uiteindelijk die

problematiek een halt toe te roepen, dat juich ik uiteraard toe en als er hiaten zijn, dan moeten die

hiaten opgelost geraken, zo snel mogelijk. Maar uiteindelijk is het ook de verantwoordelijkheid van

de stad om daar uiteindelijk voor te zorgen dat dit niet meer gebeurt in de toekomst. Ik denk dat je

daar ook wel van overtuigd bent dat u als stad ook moet zorgen dat uw burgers veilig zijn. En dan

stel ik mij de vraag: kan men die ouders daarvoor niet verantwoordelijk stellen? Dat zijn

minderjarige kinderen. Ik weet als mijn zoon iets zou uitgespookt hebben als hij klein was, dat ze

ook wel aan mijn deur zouden gestaan hebben, dus daar ook de vraag: kan daar ook niets aan

gebeuren via die ouders? Of is dat ook moeilijk? Is dat niet aan te pakken? Ik weet niet hoe dat dat

komt, maar we zijn als ouder toch ook altijd verantwoordelijk voor onze kinderen? Dus daarom de

vraag van kan via het gerecht of via het parket niets gebeuren om die ouders daar, ja, te gaan

sensibiliseren. U heeft wel niet uitgelegd waarom dat u gaat: er staan hiaten, wat zijn die hiaten? Ja,

maar die ouders, die ouders hebben ook wel een fameuze verantwoordelijkheid dus wel ja.

De voorzitter: Goed, dank je wel. De heer Deckmyn.

De heer Deckmyn: Ja mevrouw de schepen, mijnheer de burgemeester, ten eerste wat betreft de

locatie aan de Hurstweg, ja, dat is nu gestopt. Ik sta een beetje versteld van het antwoord van de

schepen over wat er nu zal gebeuren hè. Het is nog niet beslist. 1 september, hè. Dat is twee

vakantiemaanden, alsof dat er daar nog veel zal gebeuren. Ja, misschien gaan we het inderdaad in

de krant lezen en zullen de buurtbewoners die plotseling geconfronteerd worden met een nieuw

kampement dicht bij hen, uiteraard verontwaardigd reageren. Wel ja, want ze zijn zelfs niet op de

hoogte. Waar zijn jullie allemaal met jullie participatietrajecten en dergelijke meer? Denk als het

gaat over het kampement van Roma’s in uw buurt dat daar toch wel een stevig participatietraject

mag voor opgesteld worden, denkt u niet? Ik denk dat wel. En wat is het antwoord nu? We weten

nog van niks. Zelfs geen participatietraject. Niks. Mooi beleid is dat. Dan een tweede zaak. Ja, als je

kritiek hebt, dan word je meestal in een hoekske gedrukt en dan zijt ge degene die simpele

oplossingen voorstelt. Waar heb ik dat gezegd? Waar heb ik simpele oplossingen voorgesteld? Ik



heb dat niet gezegd. Ik heb gezegd trouwens dat het een complex probleem was, u moet maar een

keer nalezen of naluisteren of nakijken op de uitzending. Ik heb inderdaad verwezen naar het feit

dat het een heel complex probleem is hè, maar het raakt niet opgelost hè. En één van de voorstellen

die ik gedaan heb is: alstublieft, zorg ervoor dat er zwaar ingezet wordt op ontrading. Ik zeg dat al

tien jaar sinds dat probleem begonnen is met de Roma in 2014 toen dat Oost-Europese landen dan

aansluiting hadden met de EU heb ik er ook op gewezen: let op, er gaan nu weer problemen komen

want ze gaan op een legale manier naar hier komen, je moet ontraden. En integendeel: er komen

dan filmpjes op sociale media en dergelijke meer vanuit deze stad, waarin dat er gezegd wordt dat

het goed is in Gent, je komt er naartoe en je krijgt een woning en je krijgt opvang en dergelijke

meer. Dat zijn filmpjes die bestaan hè. Wie heeft er dan een simpele oplossing voorgesteld? Ja, men

stelt het inderdaad vanuit deze meerderheid zeer simpel voor aan de mensen die in Oost-Europa

woonden. Dus ik vind dat eigenlijk gezegd echt triest. En dan verwijt men mij dat ik mensen

stigmatiseer. Nee, ik kaart problemen aan. En als u problemen aankaart of ge dan niet meer mogen

aankaarten zonder zelf gestigmatiseerd te zijn als de opperstigmatiseur, sorry hè, zo werkt dat niet

hè. Ik zit in de oppositie, jullie voeren beleid. Dat beleid is al jarenlang een fout beleid waar ik

oppositie tegen gevoerd heb, ik heb gewaarschuwd voor bepaalde zaken, bepaalde zaken die nu

uitkomen. Alstublieft, zeg dan niet dat ik stigmatiseer. Ik heb gewaarschuwd voor wat er nu aan het

gebeuren is. En ik heb uiteraard niet iedereen over dezelfde kam geschoren hè. Ik heb zelfs

verwezen naar het feit dat het een kleine groep was. Ik heb het zelf relatief cynisch gezegd dat het

stadsbestuur dat zelf ook zegt. Het is een kleine groep. Dit bestuur heeft mij dat gezegd. Ik denk dat

dat in 2017 was, een kleine groep jongeren en dat gaat opgelost worden. We hebben een traject

intra-Europese migratie en dat was de wonderoplossing. Ik heb zelfs een hele brochure daarover,

hoe dat ze het gingen oplossen. Ja, sorry, ik zal misschien stigmatiseren, maar het is niet opgelost

hè. Het is niet opgelost en honderdduizenden euro’s zijn ernaartoe gegaan hè. Mag ik het nog even

zeggen zonder het verwijt te krijgen dat ik stigmatiseer? Dit is een probleem dat niet opgelost

wordt. Ten slotte toch wel mijn appreciatie voor het kordaat optreden van de politie. Want dat is

een feit, die treden kordaat op, maar ook hier heb ik het verhaal verteld van het feit dat

minderjarige Roma opgepakt worden, 48 uren vastzitten in Ekkergem en dan? Geen plaats in een

jeugdinstelling. Ze komen vrij. …. Ja maar, ge hoort het mij niet zeggen. Maar uiteraard, het zijn ook

de partijen die hier allemaal aanwezig zijn, die ook beleid nationaal maken. Maar blijkbaar als ik iets

aankaart, hier, dan stigmatiseer ik. Als Vlaams Belang dit beleid aankaart, ook op de gremia waar

het moet aangekaart worden, ook daar worden we weggelachen en weggezet. Maar het gebeurt

niet. De politie hier treedt kordaat op, wat gebeurt er? 48 uur zitten ze vast. Geen plaats in die

jeugdinstellingen. Wel, die Roma, die jonge Roma gaan naar buiten. Ze steken hun middelvinger op

naar de politie en ze lachen ze uit. Sorry hè. Dat zorgt voor heel veel frustratie bij de politie.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Deckmyn. Mijnheer Gonzalez.

De heer Gonzalez: Ik wil eindigen met positief nieuws. Ik wil u danken, burgemeester, met het

hotnieuws dat u vanavond bracht dat het dossier van de Groendreef na vijftien jaar gedeblokkeerd

is. Dat ging, in de gesprekken die we dan nog hadden in de gesprekken buiten met de

politiemensen, daar ging dat erover. Het is trouwens ook een van hun punten op hun pamflet. Ze

zullen het graag horen en lezen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, collega Gonzalez. Dan zijn er ook geen tussenkomsten zijn meer op de

hoofdstrategische doelstellingen 8 en 9. Ik denk dat hiermee het debat rond de jaarrekeningen en

het budget en de eenjarige meerjarenplanning is uitgeput. We gaan dan stemmen over punt 1. De

jaarrekening van het OCMW 2018. De stemming is geopend. Iedereen heeft gestemd. We tellen 39

stemmen voor, vijf onthouding en acht neen. De jaarrekening is op die manier aanvaard. En dan

stemmen we over het punt 21 voor wat betreft de OCMW-raad, het eenjarig meerjarenplan,

stemming is geopend. Nog één raadslid moet stemmen. Wil iedereen even na, ja, de stemming is

beëindigd met 39 stemmen tegen 13 is ook de aanpassing aan het eenjarig meerjarenplan



goedgekeurd. Collega’s, ik stel voor dat we nu vijftien minuten pauzeren, over hotnieuws

gesproken.

Mevrouw Van Hecke: Mag ik bij ordemotie als oudste in dit halfrond de voorzitter en de

ondervoorzitter danken voor het illustere idee om ons een ijsje aan te bieden, aan te laten bieden.

De voorzitter: Graag gedaan, collega, en dank ook aan de mensen van bestuursondersteuning en

protocol en logistiek om daarvoor te willen zorgen.

27. Toetsingskader borgstellingen Stad Gent en OCMW Gent – Goedkeuring

(2019_GRMW_00736)

De voorzitter: Collega’s, ik herneem de zitting van de OCMW-raad. We zijn gekomen bij punt 27,

Toetsingsdader borgstellingen Stad Gent en OCMW Gent. 22 is een punt dat is afgevoerd van de

agenda. Het punt is afgevoerd van de agenda naar de raad van september. Dat was in het begin,

geen probleem. 27 dan, Toetsingskader borgstellingen Stad Gent en OCMW Gent. Mevrouw Van

Bossuyt, de stemming. Dan openen we de stemming. Nog vier collega’s. Nog drie, twee, is er

iemand? Mevrouw Storms. Te laat. Mevrouw De Bruycker. Wil er iemand checken of het kaartje van

de heer Stevens er nog in zit? Nee. We blijven hangen. Zullen we dan even daar beginnen? Aandacht

was blijkbaar even verslapt. Verdoofd door het ijs, ja. We openen de stemming. Et voilà, het punt is

goedgekeurd met veertig voor en tien onthoudingen

21. Voorlopige verlenging subsidieovereenkomsten tot 30 juni 2020 – Goedkeuring

(2019_GRMW_00740)

De voorzitter: En dan punt 28, voorlopige verlenging subsidieovereenkomsten tot 30 juni 2020.

Mevrouw Van Bossuyt, de stemming? We openen de stemming. Ah, sorry. Ja, uiteraard, mijnheer

De Meester wenst er nog over tussen te komen.

De heer De Meester: Mijnheer de voorzitter, collega’s, wij gaan voor dit agendapunt stemmen. Ja,

het is uiteraard zeer belangrijk dat organisaties continuïteit krijgen en dat ze hun

subsidieovereenkomsten verlengd zien, maar ik wil toch eventjes meedelen dat er op het terrein, op

het sociale werkveld, bij een aantal organisaties toch ook enige ongerustheid en bezorgdheid is over

de gang van zaken over de convenanten die lopen met de stad. Er zijn organisaties die zes jaar

geleden eigenlijk ook al hebben laten weten dat ze niet helemaal oké zijn met de manier waarop de

stad Gent die overgang tussen verschillende legislaturen aanpakt. Er is veel onduidelijkheid.

Organisaties moeten dikwijls lang wachten op een gesprek met de stad en hebben niet helemaal

zicht op hoe het in de toekomst verder moet. Dus dat horen we ook vandaag in het Gentse

middenveld bij een aantal organisaties dat zij nog niet echt een evaluatie hebben van hun werk van

de voorbije jaren, ze ook weinig zicht hebben op de voortzetting van die convenanten en wat

daarmee moet gebeuren. Dus een oplossing om die convenanten nu gewoon eventjes tijdelijk te

verlengen is voor ons onvoldoende. Die organisaties hebben ook nood aan een zekere duidelijkheid.

Wij zullen dus eigenlijk willen vragen dat er nog voor de zomer een traject opgezet wordt met die

organisaties, om in elk geval al inhoudelijk te evalueren wat dat de voorbije convenant betreft en al

samen een aantal lijnen uit te zetten voor de toekomst. Ik denk dat dat, dat is ook een vraag van wat

is op dat vlak het plan van het stadsbestuur? In veel andere steden heeft men daar al veel meer

zicht op, worden er al, worden ook al de krijtlijnen van de convenanten onderhandeld. In Gent is

nou niet zo, dus dat bezorgt ons een beetje.

De voorzitter: Dank u wel. Naar een … burgemeester.

De heer De Clercq: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer De Meester, u was niet aanwezig in de

commissie, maar we hebben het daar ook uitvoerig over gehad. Ik denk dat uw collega dat kan

getuigen, denk ik, die is altijd aanwezig in de commissie, mijnheer Kalaz. Het is zo, mijnheer De



Meester, dat in afwachting van het nieuwe meerjarenplan worden inderdaad heel wat

gesubsidieerde vzw’s geconfronteerd met onzekerheid over de verlenging van de lopende

subsidieovereenkomsten. Die situatie ontstaat inderdaad omdat er verschil is tussen de termijn van

de legislatuur en de termijn van de BBC, de beheers- en beleidscyclus van de meerjarenplanning.

Het is zo dat Vlaanderen voorziet immers dat de lokale overheden een plan opmaken voor 2020-

2025 en de legislatuur loopt van 2019 tot en met 2024, dus daar zit er een verschil op. Aangezien

het nieuwe meerjarenplan aan onze gemeenteraad zal worden voorgelegd in het najaar, is het juist

de bekommernis van dit stadsbestuur en het vorige, ik kan daar iets over zeggen, om stabiliteit te

geven aan de gesubsidieerde organisaties. Dus dat is juist een heel positief punt om juist die

bekommernis indachtig te zijn dat je toch stabiliteit geeft over wat het lopende overeenkomst

betreft. Dus we willen deze organisaties in afwachting van beslissingen over de verdere toekomst in

het najaar, nu al duidelijkheid geven tot medio, collega’s, 2020. Dus ik denk dat dat juist een heel

positief is. Zonder die duidelijkheid is het anders al genoodzaakt misschien dat men nu al

activiteiten zou moeten afbouwen, collega, of personeel zou moeten laten afvloeien om niet achter

te blijven met hun sociaal passief. Dat zou geen goed idee zijn. En schepen Coddens heeft dat ook

heel duidelijk meegegeven, u was er niet op de commissie, dat ook heel tijdig met de organisaties

het traject zal worden opgezet om in het kader van het toekomstige meerjarenbudget en de keuzes

die daar dan zullen worden genomen, om ook tijdig met die organisaties daaromtrent in dialoog te

gaan. Maar u draait hier de wereld op zijn kop. Dit is een positief gegeven, namelijk stabiliteit en

continuïteit in afwachting van een nieuw meerjarenplan.

De voorzitter: Dank u wel. Dat volstaat. Dan stel ik voor dat we overgaan tot de stemming.

Stemming is geopend. Stemming is gesloten. Punt is goedgekeurd met 42 tegen tien onthoudingen.

152. Samenstelling van de deontologische commissie – Wijziging (2019_GRMW_00781)

De voorzitter: Dan punt 152. Samenstelling van de deontologische commissie. Geen vragen. Punt is

unaniem goedgekeurd.

153. Vervanging van een stemgerechtigd lid in het gezamenlijk Intern Auditcomité voor Stad

en OCMW Gent – Goedkeuring (2019_GRMW_00785)

De voorzitter: 156, Vervanging van een stemgerechtigd lid in het gezamenlijk Intern Auditcomité

voor Stad en OCMW Gent – Goedkeuring. Ook daarover geen vragen. Punt is unaniem goedgekeurd.

Collega’s, we zijn hiermee aan het einde gekomen van de agenda van de OCMW-raad. Ik sluit de

OCMW-raad en open meteen de gemeenteraad.

GEMEENTERAAD

Bij de gemeenteraad is er een indeling in A en B-punten. Daar herhaal ik nog even, is er de

toevoeging van één punt namelijk AD-2, want de rapportering over het gebruik van de skybox in de

Ghelamco Arena, de afvoering van punt 22, dat gemeenschappelijk op OCMW en gemeenteraad

stond en het afvoeren van punt 87 van de agenda. We starten zoals gebruikelijk met de B-punten.

Punt 19, 23, 24, 25, 26, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 55, 57, 59, 60,

61, 62, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 79, 80, 82, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100,

108, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 125, 127, 129, 130, 131,

132, 133, 135, 136 en 137, al deze B-punten zijn unaniem goedgekeurd door de gemeenteraad. We

roepen nu eerst de punten op die gemeenschappelijk met de OCMW-raad als A-punt ter stemming

worden gelegd.

31. Jaarrekening OCMW Gent dienstjaar 2018 – Vaststelling (2019_GRMW_00735)

De voorzitter: Punt 31, ja dat is geen gemeenschappelijk punt maar het is de logica dat we uiteraard

eerst de jaarrekening 2018 goedkeuren voor we de wijziging aan het eenjarig meerjarenplan



goedkeuren, aangezien de jaarrekening als basis gebruikt wordt voor die wijziging van het

meerjarenplan. Dus punt 31, Jaarrekening Stad Gent dienstjaar 2018. De stemming is geopend. Nog

één collega dient te stemmen. Ja. Punt is goedgekeurd met 39 tegen zeven, bij zes onthoudingen.

21. Aanpassing eenjarig meerjarenplan 2019 – Vaststelling (2019_GRMW_00758)

De voorzitter: Punt 21 dan, Aanpassing van het eenjarig meerjarenplan 2019 – Vaststelling. Ook hier

openen we de stemming. Ja, punt 21 wordt twee keer gestemd, één keer in de gemeenteraad, één

keer in de OCMW-raad, ja, dat is gebruikelijk. De stemming komt niet. Ja, daar zijn we. Punt is

goedgekeurd. 39 tegen dertien stemmen.

27. Toetsingskader borgstellingen Stad Gent en OCMW Gent – Goedkeuring

(2019_GRMW_00736)

De voorzitter: Punt 27. Toetsingskader borgstellingen Stad Gent en OCMW Gent – Goedkeuring.

Daarover de stemming? Mevrouw. Ja, we openen de stemming. Nee, er moet opnieuw gestemd

worden hè. Nog één collega. Punt is goedgekeurd met 39 stemmen bij dertien onthoudingen.

28. Voorlopige verlenging subsidieovereenkomsten tot 30 juni 2020 – Goedkeuring

(2019_GRMW_00740)

De voorzitter: Punt 28, Voorlopige verlenging subsidieovereenkomsten. Daar, we nemen opnieuw

de stemming. Een aantal collega’s moeten nog stemmen. Nog vijf, drie. Top. Punt is goedgekeurd

met 39 stemmen bij dertien onthoudingen.

152. Samenstelling van de deontologische commissie – Wijziging (2019_GRMW_00781)

De voorzitter: Dan 152, de samenstelling van deontologische commissie. Wordt daarvoor de

stemming gevraagd? Het is unaniem.

156. Vervanging van een stemgerechtigd lid in het gezamenlijk Intern Auditcomité voor Stad

en OCMW Gent – Goedkeuring (2019_GRMW_00785)

De voorzitter: Punt 156. Ook dat kan unaniem. Dank u wel, dan is ook dat punt goedgekeurd.

34. Begroting over het dienstjaar 2019 – Begrotingswijzigingen nr. 1 – Gewone Dienst en nr. 2

– Buitengewone Dienst – Vaststelling (2019_GRMW_00753)

De voorzitter: Komen we bij punt 34. Begroting politie, begroting over het dienstjaar 2019,

Begrotingswijzigingen 1, Gewone dienst en begrotingswijzigingen 2, Buitengewone dienst –

Vaststelling. Ook daar de stemming over. Stemming is geopend. Punt is goedgekeurd met 39 tegen

zes, bij zeven onthoudingen.

40. Addendum bij de subsidieovereenkomst voor de ondersteuning van de algemene werking

van het stedelijk verhuurkantoor voor de periode 01.10.2016 - 31.12.2019 – Goedkeuring

(2019_GRMW_00661)

De voorzitter: Punt 40, Addendum bij de subsidieovereenkomst voor de ondersteuning van de

algemene werking van het stedelijk verhuurkantoor voor de periode 1 oktober 2016 tot 31

december 2019. Mijnheer Robert.

De heer Robert: Ja, dank u, mevrouw de schepen. Huuringent was de intentie toen het college in

2016 Huuringent opstartte, dat hij na enkele jaren zelfbedruipend zou zijn. We stellen vast dat dat

helemaal niet het geval is, dat is het tweede jaar op rij dat bijkomende subsidie wordt bijgestoken

om Huuringent breakeven te laten draaien. Toen het vorig jaar voor de eerste keer gebeurde,

hadden we gevraagd aan uw voorganger om een evaluatie te maken, we hebben jammer genoeg die

evaluatie nooit kunnen bespreken in de commissie. Ik heb in de laatste commissie u gevraagd om



een evaluatie te maken. U was akkoord dat dat een degelijke evaluatie gevraagd wordt en u had dat

beloofd tegen eind dit jaar. Maar in afwachting van die evaluatie en ook in afwachting nog altijd dat

de jaarrekening nog steeds niet in de raad van bestuur van Huuringent is voorgelegd. En het lijkt mij

toch een beetje raar dat vandaag al een subsidie aanvraag vanuit Huuringent naar het college gaat

zonder dat de raad van bestuur zich daarover heeft uitgesproken. In afwachting daarvan zullen wij

dit niet goedkeuren.

De voorzitter: Dank u wel, collega Robert. Mevrouw Heyse.

Mevrouw Heyse: Ik kan inderdaad alleen maar herhalen: ook de woonraad heeft gevraagd,

algemeen, om de verschillende huurmodellen eigenlijk te vergelijken. Ik ga op die vraag graag op in.

Ik wil het alleen nog uitbreiden. Ik wil uiteraard die vergelijking tussen SCK Huuringent ook

uiteraard, de sociale woningen bijnemen. Maar die oefening zal gebeuren en die zal uiteraard ook

hier voorgesteld worden.

De voorzitter: Dank u wel. Als er geen verdere tussenkomsten zijn kunnen we overgaan tot de

stemming. Stemming is geopend. Stemming is gesloten. Punt is goedgekeurd met 42 tegen zes

stemmen bij vier onthoudingen.

41. Nieuw lokaal toewijzingsreglement voor de sociale huurwoningen op het grondgebied

van de Stad Gent 2019 – Goedkeuring (2019_GRMW_00662)

De voorzitter: Punt 41. Nieuw lokaal toewijzingsreglement voor de sociale huurwoningen op het

grondgebied van de Stad Gent 2019 – Goedkeuring. Ja, Rysermans.

De heer Rysermans: Dank u voorzitter, collega’s. Men vraagt hier de goedkeuring van het nieuwe

toewijzingsreglement voor de sociale huisvesting in Gent. Inhoudelijk hebben wij geen enkel

probleem met de voorliggende wijziging van het reglement. Echter zullen we dit nieuwe

toewijzingsreglement voor de sociale huisvesting niet mee goedkeuren. Namelijk, het lokaal

toewijzingsreglement is een instrument voor het stadsbestuur dat ze zelf in handen hebben om de

toewijzing van sociale woningen in Gent te sturen. Bij het besluit van de Vlaamse regering is heel

duidelijk dat naast het criterium om de doelengroepen, ook het criterium lokale binding bestaat. Dat

hadden we graag opgenomen, want dat ontbreekt nu volledig in dit nieuwe toewijzingselement.

Lokale binding betekent eigenlijk dat wie een band met Gent heeft wat sneller in aanmerking komt

voor een sociale woning. Wij vinden dat dit een sociale maatregel is. Het verhoogt ook het draagvlak

voor sociale wonen en het vermindert waarschijnlijk ook het aanzuigeffect. Wij vragen de stemming

voor dit agendapunt. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel collega Rysermans voor deze stemverklaring. We gaan dan over tot de

stemming van dit punt. Stemming is geopend. Stemming is gesloten. Punt is goedgekeurd met 42

stemmen bij tien onthoudingen.

45. Nieuw subsidiereglement voor milieuvriendelijke mobiliteit voor particulieren voor de

periode 2019-2020 en nieuw subsidiereglement voor milieuvriendelijke mobiliteit voor

rechtspersonen of zelfstandigen voor de periode 2019-2020 – Goedkeuring (2019_GRMW_00764)

46. Nieuw subsidiereglement voor het aanpassen voertuigen ambulante activiteiten in het

kader van de lage-emissiezone – Goedkeuring (2019_GRMW_00695)

124. Nieuw subsidiereglement voor het toekennen van taxicheques voor individueel vervoer

voor gezinnen met een beperkt inkomen in het kader van de invoering van de lage-emissiezone –

Goedkeuring (2019_GRMW_00709)

De voorzitter: Collega’s, k zou graag de punten 45, 46 en 124 samen oproepen aangezien ze allen

betrekking hebben op de aanpassingen van reglementen en subsidies omtrent de lage emissiezones.



Wenst iemand daarop tussen te komen? Mijnheer Kalaz en mevrouw Willaert. En ook, het zijn er

veel, we gaan een keer kijken, de heer Kalaz, mevrouw Willaert, mijnheer Vandenbroucke, mevrouw

Deene. Nog collega’s? Vier collega’s. Dan denk ik dat mevrouw Deene eerst komt. Mevrouw Deene,

u heeft het woord.

Mevrouw Deene: Ja, dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mevrouw de schepen, ik zal eigenlijk

gewoon mijn tussenkomst herhalen, maar herhaling kan soms misschien nog wel, toch wel impact

hebben. U had twee maanden geleden, bij de vorige grote bespreking van de LEZ zone had u

aangekondigd dat deze maand in juni, dat u dan eigenlijk volledige uitwerking van het een en het

andere zou voorleggen. Nu, er ligt wel het een en het andere voor, maar toch wel minder vergaand

dan we hadden gedacht. We zijn ook een beetje ontgoocheld dat het voorstel onder meer van

UNIZO om ondernemers die hier in Gent gevestigd zijn, om eigenlijk hen ook eigenlijk binnen de

subsidiesystemen, compensatiesysteem aanspraak te kunnen maken dat daar niks voor is

uitgewerkt. Ik heb daar onze bekommernis en bezorgdheid hierover ook uitgesproken in de

commissie. Ik zal het hier nogmaals doen in deze gemeenteraad. We zullen dat ook de komende

raad en in de commissies blijven doen, want wij vinden dat toch wel een belangrijke. We vinden het

heel jammer dat het voorstel van UNIZO niet verder is uitgewerkt. Dus wij zullen deze punten niet

goedkeuren.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Deene. Het woord is aan mevrouw Willaert.

Mevrouw Willaert: Collega’s, voorzitter, mevrouw de schepen. Naar aanleiding van de invoering van

de lage emissiezone op 1 januari 2020 kondigde u op de gemeenteraad in april flankerende

maatregelen aan, extra frankerende maatregelen, en deze verfijning en uitbreiding van het

bestaande aanbod is daar het resultaat van. Extra aandacht gaat daarbij naar de verschillende

doelgroepen die een verhoogde impact zullen ondervinden van de invoering van de lage

emissiezone, in het bijzonder mensen die geconfronteerd worden ook met vervoersarmoede. En

dan gaat mijn aandacht natuurlijk automatisch naar de slooppremie voor inwoners van de lage

emissiezone die verlengd wordt tot 30 juni 2020 en waarbij het uitgekeerde bedrag wordt verhoogd

naar 1125 euro voor benzine- en gasvoertuigen, en 1500 euro voor dieselvoertuigen voor eigenaars

die behoren tot de lagere inkomenscategorie en die dus een beperkte financiële draagkracht

hebben. Zoals ik in april al zei en ik wil dat nog eens onderstrepen, kan je daarmee een andere auto

kopen? Nee. Maar we mogen niet vergeten dat het over oudere dieselwagens gaat die hoe dan ook

binnenkort aan vervanging toe geweest zouden zijn. Die vervanging komt nu inderdaad voor de

inwoners van de lage emissiezone wat vroeger en we willen hen daar dan ook daarin ondersteunen

om bij te leggen om een jongere wagen te kopen of om te kiezen voor een bestaan zonder eigen

auto als dat kan, want de slooppremie is vrij te besteden. We weten nu ook dat die verhoging

retroactief zal toegekend worden, want mevrouw de schepen, u liet weten dat er al een

vierhonderdtal slooppremies goedgekeurd zijn, of in het proces zitten van die goedkeuring. Al die

mensen zullen door de stad aangeschreven worden, deze maand nog, heb ik begrepen, om hen van

die verhoging op de hoogte te brengen. En wie denkt in aanmerking te komen voor de verhoogde

slooppremie kan tot eind dit jaar een bijkomende subsidie aanvragen voor het resterende bedrag.

Het is dus niet enkel heel goed dat we mensen die een beperkt inkomen hebben extra

ondersteunen met een verhoogde slooppremie, het is ook heel goed dat dat retroactief gebeurt en

dat we als stad zelf actief mensen die al een premie kregen of aanvroegen, hierop aanspreken.

Naast de verhoogde slooppremie bieden we als stad ook een uitgebreidere keuze aan

vervoersalternatieven bij het schrappen van een nummerplaat tot vijfhonderd euro en zonder dat

een eigen inbreng verplicht is. Er is ook nog het nieuw reglement voor taxicheques, waarbij er boven

deze vijfhonderd euro nog eens 250 euro aan taxicheques kan worden aangevraagd bij het inleveren

van de nummerplaat. Zeker voor oudere en minder mobiele mensen lijkt me dit een interessante

tegemoetkoming. Zo komen we voor de lagere inkomenscategorie samen aan een toch al mooi

bedrag van 750 euro bij het inleveren van de nummerplaat. Dit reglement wil ook rechtspersonen



en zelfstandigen in onze stad ondersteunen om de omslag naar meer duurzame en alternatieve

vervoerswijzen en brandstoffen versneld te maken. Met name de taxisector, de autodeelsector, de

levering van diensten en goederen en de uitbouw van een gebieddekkend netwerk van publieke

laadpalen met ook hier een resem aan flankerende maatregelen. Collega’s, de invoering van de lage

emissiezone zal een positieve impact hebben op de gezondheid van alle Gentenaars. Sommige

Gentenaars zullen weliswaar harder getroffen worden in deze transitie, maar ik ben er fier op dat

wij onze verantwoordelijkheid nemen en als enige stad in Vlaanderen die mensen ondersteunen

met een batterij aan flankerende maatregelen, met ook extra ondersteuning voor wie het minder

breed heeft. En ik wil er ook graag nog eens op wijzen: het gaat over een positieve impact op de

gezondheid van alle Gentenaars, dus zeker ook van de mensen die het minder breed hebben, want

uit internationaal onderzoek blijkt dat net zij daar wonen waar de luchtkwaliteit minder goed is. Er

zijn in Gent trouwens ook heel wat Gentse gezinnen die geen eigen wagen hebben en die dus geen

enkele negatieve impact ondervinden van de lage emissiezonen. Zij varen er dus alleen maar wel bij.

Uit het laatste Gentse onderzoek rond verplaatsingsgedrag van januari 2019 blijkt dat meer dan één

op vijf van de Gentenaren en één op drie van de centrumbewoners geen eigen wagen bezit.

Respondenten die buiten de stadsring wonen hebben gemiddeld 1,3 wagens in het gezin tegenover

gemiddeld 0,9 wagens in gezinnen die binnen of rond de stadsring wonen. Dat is een significant

verschil. Daarnaast mogen we ook niet vergeten dat de grootste vervoersarmoede niet zit bij

mensen met een auto, wel bij die mensen die er zich geen kunnen permitteren. Ik besluit. We

voeren de lage emissiezone in, geflankeerd met een stevig pakket aan sociale

begeleidingsmaatregelen, zodat ook mensen voor wie dat minder evident is, de overstap kunnen

maken naar duurzame vervoersmiddelen. We zijn daarmee uniek in dit land. Geen enkele stad heeft

ons dat voorgedaan en daar mogen we terecht fier op zijn.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Vandenbroucke.

De heer Vandenbroucke: Ja, dank u wel, mijnheer de voorzitter, collega’s, de besluiten die vandaag

voorliggen over de flankerende maatregelen rond de invoering van een lage emissiezone vormen

zo’n beetje een sluitstuk van een beslissingsproces wat toch al enkele jaren aan de gang is. Onze

fractie, de sp.a-fractie is tevreden dat we geografisch de emissiezone hebben afgebakend al enkele

jaren geleden, we het reglement hebben gestemd met de tarieven en dergelijke, dat nu ook deze

horde wordt genomen. We hebben daar ook sterk op aangedrongen om te zorgen voor een

verruimd pakket aan maatregelen die het mogelijk maken om mensen en op zijn minst de mensen

die wonen in de zone, de mensen ook in het bijzonder met een lager inkomen om zich aan te passen

en mobiliteit anders te organiseren. En aan de bevoegde schepenen zeg ik dank u wel voor de

maatregelen die voorop worden gesteld, de in de tijd verlengende en verhoogde slooppremie, de

flexibele manieren waarop het budget van vijfhonderd euro kan worden ingevuld met een

combinatie van verschillende vervoersoplossingen en de taxicheques. Dat is een stevig en uitgebreid

en coherent geheel aan maatregelen. Wij zijn er dus blij mee en wij verwachten daar ook veel van,

want ik wil benadrukken dat het geen overbodige luxe is, maar een absolute noodzaak. Er zijn heel

wat mensen, heel veel inwoners in deze stad die terecht zich zorgen maken over de luchtkwaliteit

en eisen van ons dat wij keuzes durven maken waarbij de gezondheid van de Gentenaars primeert.

Maar we moeten evenzeer erkennen dat de inspanning die gevraagd wordt om te komen tot een

betere luchtkwaliteit, dat die met deze maatregel ongelijk verdeeld wordt. En dus is het maar

normaal dat wij daar meer evenwicht in trachten te brengen door deze flankerende maatregelen en

deze goed te keuren. Zoals collega Willaert terecht heeft gezegd: wij zijn de enige stad in het land

die het op die manier doet, ik neem aan omdat iedereen het met mij eens is dat een

duurzaamheidsbeleid maar duurzaam kan zijn, als we het nodige doen om ervoor te zorgen dat

iedereen mee is. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel en tot slot de tussenkomst van de heer Kalaz.



De heer Kalaz: Dank u wel. Mijnheer de voorzitter, collega’s, mevrouw de schepenen, we kunnen

alleen maar toejuichen dat er voor een deel in onze richting gegaan wordt op het vlak van

flankerende maatregelen rond de LEZ. We zijn blij dat er verhoogde slooppremies worden

toegekend en dat het plafond wordt opgetrokken. Wij zijn ook blij dat de fout in het

subsidierendement rechtgezet werd. Maar natuurlijk, wij hebben ook onze kritiek. We blijven erbij

dat de slooppremies die niet geldig is voor de mensen in de deelgemeenten, fundamenteel oneerlijk

is. Ook die mensen hebben soms een wagen nodig om naar hun werk te gaan. Daar wonen gewone

werkende mensen die door de LEZ in de problemen zullen komen. Wij zijn blij met het plafond voor

een alleenstaande bij toekenning van de verhoogde slooppremie. Maar, mevrouw de schepen, we

zijn teleurgesteld dat veel tweeverdieners buiten de boot zullen vallen. Voor tweeverdieners die

misschien allebei een auto nodig hebben om naar hun werk te gaan, zal het plafond voor een

verhoogde slooppremie toch laag liggen. Zelfs tweeverdieners met een laag inkomen zullen uit de

boot vallen dan. Het is dus voor een deel dat de gewone werkmens de dupe zal zijn en dat kunnen

wij niet aanvaarden. We blijven opkomen voor een slooppremie voor alle Gentenaars en vragen dat

het plafond voor tweeverdieners wordt opgetrokken, zodat vele gewone werkende mensen niet uit

de boot vallen. Daarnaast, mevrouw de schepen, blijven wij van mening dat de alternatieven

onvoldoende uitgewerkt zijn. Voor veel mensen blijft de auto een noodzaak om naar het werk te

gaan. Het openbare vervoer brengt je niet naar overal en wij blijven van mening dat uitgebreid

gratis openbaar vervoer een noodzakelijke begeleidende maatregel is bij het invoeren van plannen

zoals LEZ. Op die manier geven we mensen echt alternatief voor de auto. Zo voeren we de LEZ in op

een sociale en ecologische manier. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u. Als er verder in de raad niemand meer het woord verlangt, dan geef ik graat

het woord aan mevrouw Heyse.

Mevrouw Heyse: Collega’s, het is inderdaad, ondertussen zitten we op iets meer dan een half jaar

voor de invoering van de Gentse lage emissiezone. Maar zoals collega Vandenbroucke al

aangegeven heeft, het traject naar hiertoe is uiteraard al een hele tijd bezig. De stad Gent is

eigenlijk de tweede stad na Antwerpen, ere die ere toekomt, zij waren de eerste in Vlaanderen om

het in te voeren. We doen dit zoveel mogelijk met dezelfde toelatingsvoorwaarden als in Antwerpen

om juist een kluwen aan verschillende regels tussen verschillende steden in Vlaanderen te

vermijden. Uiteindelijk, laten ze ons in die zin toch wel zo makkelijk mogelijk maken dat het

herkenbaar is. Niettemin, en daar ben ik echt fier op, is er ook wel een belangrijk verschil en dat is

ons flankeer… toch stevig flankerende beleid met de lage emissiezone. Ik denk, ik ga hier niet alles

herhalen, maar we kiezen er echt als stad Gent uitdrukkelijk voor om een uitgebreid pakket aan

sociale begeleidingsmaatregelen te voorzien, zodanig dat de lage emissiezone voor zo veel mogelijk

mensen aanvaardbaar is en haalbaar is. En in die zin is het altijd een keuze. Als stad en als schepen

heb ik er altijd voor gekozen of het rond de regie is of nu rond de lage emissiezone, om milieubeleid

altijd hand in hand te laten gaan met een sociaal beleid. Naast eigenlijk het flankerend beleid dat

hier voorligt, heb ik ook al eerder ervoor gekozen om ook sociale ontheffingstarieven te hanteren

voor mensen die recht op een verhoogde tegemoetkoming hebben en sociale zekerheid. Want deze

mensen moeten dus met veertig procent van het gewone ontheffingstarief betalen. Goed, ik denk

dat zowel mevrouw Willaert als anderen eigenlijk al een stukje aangegeven hebben wat het

flankerend beleid inderdaad is. Zowel die slooppremie, nu de verhoogde slooppremie, maar

inderdaad ook een heel uitgebreid mobiliteitspakket dat hier vandaag, zeker nog meer is uitgebreid,

onder andere met aankoop van gewone fietsen, het huren van fietsen, of voor de gereden

kilometers met een deelwagen, wat ook maakt, zeker voor de mensen die het niet breed hebben,

die vroeger theoretisch wel een mobiliteitspakket hebben van vijfhonderd euro, maar in de praktijk

daar niet aan geraakten, omdat voor hun gelukkig openbaar vervoersabonnement veel goedkoper

is. Met wat wij hier voorstellen krijgen ze echt mobiliteitsbudget van de vijfhonderd euro en zoals

mevrouw Willaert terecht heeft aangegeven, zowel de slooppremie is te combineren met tachtig



cheques, als het mobiliteitsbudget. Uiteraard, slooppremie en mobiliteitsbudget zijn niet te

combineren omdat een slooppremie in se al helemaal, zelfs een hoger mobiliteitsbudget is. Goed,

heel even nog op de opmerkingen. Mevrouw Deene, ik betreur het dat u, allez, eigenlijk helemaal

zelfs het helemaal niet goed gaat keuren. Ik kan nog snappen dat u zegt van … oké, dan heb ik het

verkeerd begrepen, oké, goed. Dat is al beter, dat is al beter. Maar goed, ik denk, mevrouw Deene,

ik heb aangegeven waarom wij er niet voor kiezen om voor ondernemers dat doen. Er zijn

verschillende redenen. Eén, omdat ondernemers, allez, begroten kunnen fiscaal dingen aftrekken,

maar bovendien, en dat is een hele belangrijke reden, als wij voor ondernemers dat wij enkel binnen

de lage emissiezone mogen doen, omdat, ik heb dat de vorige keer heel goed proberen uit te

leggen, uiteindelijk de ondernemers, of wel moet je voor iedereen en ook voor ondernemers buiten

Gent, of wel enkel voor de ondernemers binnen de lage emissiezone. Dus dat is uiteindelijk niet wat

gevraagd wordt, dat kunnen we juridisch niet, dat mogen we juridisch niet. Vandaar dat we daar

niet op ingaan. Maar uiteraard is er wel voor bepaalde specifieke categorieën van ondernemers, en

daar is collega Bracke verantwoordelijk, geven wel ondersteuning omdat daar, allez, ik denk dat als

u daar vragen hebt dat Sofie Bracke dat natuurlijk beter kan uitleggen. Dan naar de heer Kalaz. Ik

ben blij dat u een aantal zaken apprecieert in de zaken die meegenomen zijn. Nu, wat die fout

betreft, het was een kleine vergetelheid, uiteraard een zeer belangrijke. Ik heb daar ook op de

overlegcommissie mevrouw Welvaert voor bedankt voor haar opmerkzaamheid. Want uiteraard,

dat zal een beetje al te gek geweest zijn wat er stond, dat was natuurlijk absoluut niet de bedoeling.

Dat was een kopieerfout, maar die is uiteraard rechtgezet, het was altijd de bedoeling dat het enkel

voor mensen die een tweede huis hebben dat die niet in aanmerking komen voor een slooppremie.

Ten gronde, één, we hebben ook vorige keer heel duidelijk uitgelegd waarom het juridisch niet kan,

dat we voor alle Gentenaars een slooppremie zouden geven, want dan zouden we iedereen een

slooppremie geven, natuurlijk mensen die in Lochristi² wonen en dergelijke, zou dezelfde situatie

zijn dan iemand die uit Ledeberg, juridisch kan dat niet. En bovendien, laat ons daar ook eerlijk over

zijn, dat zou ook wel een zeer stevig prijskaartje zijn want dat het ten gronde, heb ik toch het gevoel

dat de sky the limit is, dat wij gewoon alles gratis, alles moet geven. Dat gaat uiteraard niet, wij

moeten keuzes maken. Wij maken keuzes voor inderdaad een milieubeleid maar ook met zeer stevig

sociaal, allez, sociale begeleiding. Dus ik denk dat we daar oprecht fier kunnen zijn. Niemand doet

ons dat na wat we in Gent doen om het voor vele mensen mogelijk te maken en ik wil er toch ook

wel heel erg op wijzen, mevrouw Willaert heeft ook erop gewezen, uiteraard is dit wat vandaag

voorligt, is niet alles wat we gaan doen rond vervoersarmoede of wat wij gaan doen rond vervoer,

tout court. We zijn het uiteraard overeen dat vervoer meer kan. Gratis is iets anders, daar zijn we

niet voor. We zijn meer voor het uitpakken van echt openbaar vervoer want dat heeft kansen. Hier

met dit zijn mensen die werk kunnen doen, die kunnen eigenlijk al gebruik maken van gratis

openbaar vervoer, want we betalen abonnementen terug. Maar goed, dat is een ander debat,

moeten we breder debat voeren, maar belangrijk is ook inderdaad de vervoersarmoede. De

vervoerarmoede is het grootst bij mensen die geen auto kunnen permitteren. En daar willen als het

over vervoersarmoede gaat, natuurlijk in de eerste plaats op komen, maar hier als het specifiek gaat

om de lage emissiezone, ben ik heel fier op wat we hier vanavond kunnen voorleggen.

De voorzitter: Dank u wel. Collega’s, dit volstaat als repliek. Dan gaan we over tot de stemming,

eerst van punt 45. We openen de stemming. Stemming is gesloten. Punt is goedgekeurd met 39

stemmen bij dertien onthoudingen. Mogen we op punt 46 en 124 dezelfde stemming? Nee? Dan

stemmen we over punt 46. Punt is goedgekeurd met 48 stemmen bij vier onthoudingen. En dan

stemmen we nog over punt 124. Punt is goedgekeurd. 42 stemmen bij tien onthoudingen.

50. Dossier Proeftuinstraat - Dwarsverbinding Ugent Hamerlandtragel - definitieve

vaststelling rooilijnplan - definitief onteigeningsbesluit (Onteigeningsplan - Motiveringsnota -

Projectnota) - Goedkeuring (2019_GRMW_00665)



De voorzitter: Wij komen bij punt 50, Dossier Proeftuinstraat - Dwarsverbinding Ugent

Hamerlandtragel- definitieve vaststelling rooilijnplan - definitief onteigeningsbesluit

(Onteigeningsplan - Motiveringsnota - Projectnota). Daarover geen tussenkomsten. Punt is unaniem

goedgekeurd.

51. Sluiten van een onderhandse overeenkomst voor de aankoop van een deel van een

perceel grond gelegen te Gent, nabij de Reigerstraat/Ganzendries – Goedkeuring

(2019_GRMW_00666)

De voorzitter: Punt 51, Sluiten van een onderhandse overeenkomst voor de aankoop van een deel

van een perceel grond gelegen te Gent, nabij de Reigerstraat/Ganzendries. Ook daarover geen

tussenkomsten. Unaniem goedgekeurd.

56. Sluiten van een huurovereenkomst voor een deel van het stadseigendom gelegen te

Gent, Zilverhof 34B – Goedkeuring (2019_GRMW_00726)

De voorzitter: Punt 56, Sluiten van een huurovereenkomst voor een deel van het stadseigendom

gelegen te Gent, Zilverhof 34B. Mevrouw Van Bossuyt. De stemming? Dan stemmen we over punt

56. De stemming is geopend. Punt is goedgekeurd met 45 stemmen bij zes onthoudingen.

58. Sluiten van een ruilovereenkomst met betrekking tot het onroerend goed gelegen te Sint-

Amandsberg, Visitatiestraat 7 in eigendom van Stad Gent, met het onroerend goed, gelegen te

Sint-Amandsberg, Heilig-Hartplein 1+ en een perceel grond, gelegen te Sint Amandsberg, Heilig-

Hartplein 13, beiden in eigendom van de kerkfabriek Sint-Amandus – Goedkeuring

(2019_GRMW_00732)

De voorzitter: Punt 58, Sluiten van een ruilovereenkomst met betrekking tot het onroerend goed

gelegen te Sint-Amandsberg, Visitatiestraat 7 in eigendom van de Stad Gent, met het onroerend

goed, gelegen te Sint-Amandsberg, Heilig-Hartplein 1+ en een perceel grond, gelegen te Sint

Amandsberg, Heilig-Hartplein 13, beiden in eigendom van de kerkfabriek Sint-Amandus. Mijnheer

Robert.

De heer Robert: Dank u mijnheer de voorzitter. Ik begrijp dat dit punt een stuk te maken heeft ook

met de herinrichting van het Heilig-Hartplein, een dossier waarvoor veel collega’s en ikzelf zijn

tussengekomen in heel wat commissies en raden van bestuur om onze bezorgdheid te uiten over de

parkeerdruk in de wijk. Een parkeerdruk en een bezorgdheid dus ook die een stuk versterkt wordt

door de geplande herinrichting van het Heilig-Hartplein. De schepen en de stedelijke diensten

hebben beloofd dat zij op zoek gingen gaan naar alternatieven maar tot op heden heeft men daar

nog geen oplossing in gevonden, alvast geen die we hebben mogen, ja, horen in de commissie of in

een één of andere raad van bestuur en aangezien er tot op heden nog geen totaalplaatje is inclusief

een oplossing voor die parkeerdruk met de herinrichting van het Heilig-Hartplein, gaan wij ons op

dit punt onthouden.

De voorzitter: Dank u wel. Ik neem aan dat dit een stemverklaring is en als er verder geen

tussenkomsten zijn, dan gaan wij stemmen over punt 58. De stemming is geopend. Nog één collega

dient te stemmen. Ah ja, oké, dank u wel. Stemmen is gesloten. Punt is goedgekeurd met veertig

stemmen bij tien onthoudingen.

63. Overheidsopdracht van diensten – Masterplan voor Lübecksite, met voorwaardelijk deel

– ontwerpopdracht voor Stadsdepot Lübeck – BOU/2019/002-1D 4651 – Vaststelling

(2019_GRMW_00720)

De voorzitter: Punt 63. Overheidsopdracht van diensten – Masterplan voor de Lübecksite, met

voorwaardelijk deel – ontwerpopdracht voor Stadsdepot Lübeck. Mevrouw Van Bossuyt, de

stemming? Mijnheer Taeldeman? Korte tussenkomst.



De heer Taeldeman: Collega’s, vandaag ligt het bestek voor van de opmaak van een Masterplan voor

de hele Lübecksite met een stevige basis uiteraard voor de invulling van die site. Een

gemeenschappelijke basis ook van twee grote Gentse spelers die op zoek zijn naar een nieuwe

logistieke site en bovendien de intentie hebben geuit om deze samenwerking verder te gaan

onderzoeken en ook die na één jaar van, hoe zal ik het zeggen, verkennende gesprekken elkaar

gevonden hebben om mogelijke samenwerkingen omtrent respectievelijke logistieke opdrachten

verder uit te diepen. Het gaat over het herhuisvesten van distributiecentrum voor bpost in Gent,

jawel, en een logistiek verzamelgebouw voor de stad Gent. En graag beklemtonen wij hier toch een

aantal zaken, meerwaardes die deze samenwerking kan opleveren. Eerst en vooral gaat het over

tewerkstelling hè, door de herlokalisatie van bpost in Gent houden we wel degelijk die

tewerkstelling van bpost in Gent. Het gaat hierbij over meerdere honderden

tewerkstellingsplaatsen. Ten tweede, de herhuisvesting van bpost-activiteiten, op nog geen

kilometer van hun vroegere plek, zeg maar aan het Stapelplein, blijven we natuurlijk met die bpost-

activiteiten in de buurt waar ze zaten en dus eigenlijk ook op fietsopstand en op wandelafstand, op

fietsafstand van de woonplekken in het beste geval en op wandelafstand van de toekomstige

doortrekking van de tram langs Dok Noord en bovendien op een goed ontsloten locatie vlakbij R4.

Ten derde, het gaat natuurlijk ook over de verdere stadsontwikkeling die hier door mogelijk

gemaakt wordt aan de Handelsdok, want door die herlokalisatie van bpost komt die plek van bpost

beschikbaar om natuurlijk naar een verdere stadsontwikkelingsinvulling op die zone te gaan aan het

Handelsdok. Maar natuurlijk ook de lokalisatie aan de Lübecksite zelf van die logistieke activiteiten,

past ook in een totaalvisie die de stad heeft op heel de ontwikkeling tussen Dampoort, tussen R4,

tussen de spoorlijn en tussen het Handelsdok. Ten vierde ook de samenwerking van twee

overheden mag hier toch wel even onderstreept worden, die daardoor een gemeenschappelijke

agenda hier gaan uitwerken met het doel om een gezamenlijk programma van eisen op die plek ook

te gaan realiseren. Een mooie samenwerking, zou ik hier toch durven onderstrepen. En ook

realisatie en die realisatie op niet eens zo lange termijn als alles goed loopt. Volgens de timing die in

bestek ligt, zou er eind dit jaar een masterplan, of begin dit jaar, volgend jaar een masterplan

kunnen zijn. Daarna volgt natuurlijk het verdere gebouwenontwerp, vergunningenaanvraag en zou

realisatie al in 2021 van start kunnen gaan. Dus eigenlijk niet eens zo lang als je weet dat de laatste

bewoners hier vertrokken zijn eind 2017 en in tussentijd dat terrein niet braak ligt, omdat er een

tijdelijke invulling gebeurt ook in overleg en in samenwerking met buurtbewoners op die locaties en

die omgeving Muide en Afrikalaan. En tot slot natuurlijk, finaal, zou dit ook moeten leiden tot een

logistieke ingenieuze cluster op die plek waar natuurlijk uitgangspunten van duurzaamheid,

rationeel ruimtegebruik maar uiteraard ook een architectoraal mooie plek, mooie omgeving zou

mogen gerealiseerd worden waarbij dat we natuurlijk geen ruimte verslindende platte dozen meer

creëren, maar waarbij ook met vierkante kilometers als parkeerasfalt wordt gewerkt. Dat is hier niet

de bedoeling. Hier is natuurlijk de bedoeling om op een ingenieuze wijze naar een compacte

gestapelde en duurzaam in elkaar geschoven logistiek gebouw te gaan wat ook architectoraal

hopelijk ook mag gezien zijn. Collega’s, we zijn heel blij met de stappen die hiermee vooruit gezet

worden en ook in dit dossier waarmee we ook verder vormgeven natuurlijk aan dit vernieuwde

stadsdeel, succes.

De voorzitter: De stemming is geopend. Nog één. Oh ja. Mijnheer De Meester zijn systeem werkt

niet. Ik neem aan dat u zich aansluit bij de stemming van uw fractie? Dat betekent dat het punt is

goedgekeurd met 41 stemmen bij tien onthoudingen.

61. Overheidsopdracht van diensten – Studieopdracht voor een nieuwe

bezoekersinfrastructuur, voor architecturale ingrepen en de omgevingsaanleg om de kwaliteit van

de toeristische beleving te versterken, en voor de restauratie van een aantal ruimtes in het

Gravensteen – BOU/2018/050-ID 4580 – Modelovereenkomst – Vaststelling (2019_GRMW_00721)



De voorzitter: Punt 61, Overheidsopdracht van diensten – Studieopdracht voor een nieuwe

bezoekersinfrastructuur, voor architecturale ingrepen en de omgevingsaanleg om de kwaliteit van

de toeristische beleving te versterken, en voor de restauratie van een aantal ruimtes in het

Gravensteen. Modelovereenkomst – Vaststelling. Mevrouw Deene.

Mevrouw Deene: Mevrouw de schepen, dit is een dossier, we hebben het er al vaak over gehad, die

ook onze fractie enorm genegen is. Het is ook een belangrijk dossier voor de Vlaamse overheid die

daar heel wat, heel wat middelen in gestoken heeft. Nu, ik heb in de commissie gevraagd naar het

juryverslag omdat we natuurlijk, we hebben geleerd in het dossier van de Sint-Anna hoe belangrijk

het is om eigenlijk op voorhand ook als commissie, als raad, een goed inzicht te hebben in wat de

verschillende visies zijn en wat de verschillende mogelijkheden zijn als het gaat om ons erfgoed. Nu,

ik heb begrepen via de dienst bestuursondersteuning dat we dat verslag niet of nog niet kunnen

krijgen, het is mij niet echt duidelijk. En om die reden hebben wij ons ook onthouden. Juist omdat

dat participatieve voor ons nu wel heel belangrijk is. Het is toch een van de lessen die we geleerd

hebben uit het Sint-Annaproject. En eigenlijk, zonder het verslag vind ik het ook een beetje vreemd

dat de rest van de raad het wel zomaar zou goedkeuren, terwijl we toch wel opnieuw geleerd

hebben bij het Sint-Annadossier hoe belangrijk het is dat we ons goed op voorhand moeten kunnen

informeren. Dus ik hoop, mevrouw de schepen, misschien kan u ons nog duiding geven of dat

rapport misschien op een later moment aan ons zal worden bezorgd. Maar sowieso in de tussentijd

zullen wij ons wel onthouden op dit punt.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Storms.

Mevrouw Storms: Ja, ik begrijp dat u zeer ongeduldig bent naar het zien van het juryverslag. Ik ook.

Ik had gezegd op de commissie dat het er waarschijnlijk wel al is, maar na checken van, hè, op basis

van uw vraag, blijkt dat het verslag van de jury er nog niet is, dus dan kan ik natuurlijk ook niet aan u

geven. Ik weet zelf niet wat dat er in staat. Om eerlijk te zijn en mijn collega Souguir die eigenlijk als

schepen van cultuur dit dossier enorm goed ook opvolgt en ook aansturende schepen is, weet ook

nog niet wat er in het juryverslag staat. Dus eenmaal dat dat beschikbaar is, kan dat terug via

inzagerecht gerust gevraagd worden. Daar zijn wij absoluut bereid. Dat is ook onze plicht trouwens

om het decreet op het inzagerecht toe te passen. Dus dat wil ik toch nog één keer eigenlijk toch

graag duidelijk meegeven aan u, mevrouw Deene. Dus als het er is kan je het gerust voor inzage

krijgen denk ik, tenzij dat het een document van de Vlaamse overheid is. Ik heb dat gevraagd aan

Bestuursondersteuning om dat een keer uit te pluizen, omdat dat document is eigenlijk, die jury is

eigenlijk aangesteld vanuit Vlaamse overheid. Dus dan moet dat gewoon een keer gecheckt worden,

maar dat is eigenlijk gewoon een juridische aftoetsing die daar moet gebeuren. Wat hier voorligt, is

eigenlijk gewoon de modelovereenkomst die zal gebruikt worden om de uiteindelijke toekenning

van de opdracht tot het maken van een definitief ontwerp, om dat eigenlijk daarmee, om gebruik te

maken van die modelovereenkomst om die opdracht dan finaal toe te kennen. Dus het één staat

eigenlijk los van het ander. Dat is hetgeen dat ik wil zeggen. Ook als u het juryverslag zou hebben,

zou dezelfde modelovereenkomst voorgelegd zijn en gebruikt worden. Dus het hangt niet af van,

allez, de inhoud van het juryverslag. Het is gewoon een modelovereenkomst.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Souguir wenst daar nog op aan te vullen?

De heer Souguir: Ja, heel kort. Voor de duidelijkheid, voor de vier open oproepen, zowel ICC, de

Opera, het Gravensteen, als Designmuseum zijn de juryverslagen nog niet beschikbaar dus ik geef

het gewoon mee, ook voor de drie andere casussen is dat nog niet het geval.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Deene.

Mevrouw Deene: Ja, mevrouw en mijnheer de schepen, ik begrijp dat zijn ook dossiers waar de

Vlaamse bouwmeester een rol in heeft, maar vindt u het zelf niet vreemd om eigenlijk als stad niet



over de juryverslagen te kunnen beschikken? Over dossiers die zo’n ingrijpende impact hebben op

ons patrimonium eigenlijk, op het eigenlijk historische centrum van onze stad. Ik, allez, nogmaals,

we hebben toch in het dossier van Sint-Anna toch geleerd van hé, we hebben altijd van die

voorbereidende beslissingen genomen die zogenaamd geen, allez, geen impact zouden hebben op

de uiteindelijke beslissing maar uiteindelijk stonden wij dan ineens wel voor voldongen feiten. En

mijn vraag is toch dat er toch bij de Vlaamse bouwmeester, bij team Vlaamse bouwmeester, toch

wel misschien wel harder wordt gevraagd om wel over alle documenten te kunnen beschikken, juist

omdat het toch dossiers zijn waar draagvlak bij de bevolking heel belangrijk zal zijn. We spreken niet

over zomaar een gebouw. We hebben het over het Gravensteen. Als je dit over de commotie die er

al bij Sint-Anna is geweest, hoeveel zal het dan zijn bij het Gravensteen als de bevolking het gevoel

heeft dat ze eigenlijk niet vanaf het begin zijn meegenomen en pas op het moment dat eigenlijk de

beslissingen die er toe doen al genomen zijn? En het kan zijn dat het effectief er niet toe doet, maar

mevrouw de schepen, zolang ik het juryverslag niet heb gezien, kan ik daar niet over oordelen of het

effectief zo is. En ik vind het vreemd dat de rest van de raad wel op een redelijk blinde manier die

beslissing neemt. U lacht er wel mee, mevrouw de schepen, maar ik bedoel, ik dacht dat al die

vorige zittingen, al die vorige commissiebesprekingen, dat daar wel lessen uit gekomen waren die

we zouden moeten geleerd hebben. Maar blijkbaar elders hier opnieuw moeten we misschien

diezelfde lessen opnieuw trekken. Ik weet het niet. Maar mijn vraag is nogmaals, ook voor die

andere grote infrastructuren, die dossiers, mijnheer de schepen, ik zal daar ook telkens opnieuw

naar vragen. Misschien is het interessant om bij Team Vlaams Bouwmeester te vragen van wat is de

gang van zaken? Kunnen we niet over die documenten beschikken? En in welke mate kunnen we al

tenminste hier in de commissie hier over het nodige overleg hebben?

De heer Souguir: Nou, ik vind het echt wel merkwaardig wat voor koppeling dat je aan het maken

bent van de Sint-Annakerk en deze vier dossiers van de openbare oproep met de bouwmeester. Met

dien verstande, er is niemand die zo ongeduldig is als ik, dus we zijn hier met twee op zijn minst. Er

is geen week gepasseerd dat ik vraag: hoe ver staat het nu? En dat is gewoon de jury die zelf bij

wijze van spreken werkzaamheden aan het finaliseren zijn, dus het is niet dat het juryverslag al klaar

is, het had niet mogen zien. En bovendien voor alle duidelijkheid, Sint-Anna is herbestemming hier

gaat het over de aanstelling van een architectenteam, dus ik zie echt de parallel niet in waarom daar

plots nu een koppeling mee te maken. Twee, u moet ook weten, die jurering, nogmaals, niemand

van dit college heeft die ook gezien, niemand anders ook niet buiten ons college. Weet dat daar

geen misvattingen over zijn. Alsof we over documenten zouden beschikken die we niet zouden

willen vrijgeven. Bovendien, op de verschillende raden van bestuur enzovoorts en ik kijk naar onze

voorzitter, die trouwens ook ondervoorzitter is van de Opera, ten vroegste op 3 juli hebben we een

raad van bestuur in Antwerpen, waar dat we voor de eerste keer iets gaan te zien krijgen, dat zal de

bestuurder van de raad van bestuur van Vlaamse Opera weten niet in het kader van open oproep

hoe ver dat het staat. Dus allez, we kunnen toch niet sneller werken dan dat, dus ik snap de

commotie niet. En ik snap ook niet wat nu het probleem is. Zodra dat het beschikbaar is. Rapper dan

dat kan het niet.

De voorzitter: Mevrouw Deene.

Mevrouw Deene: Voor de duidelijkheid: het is zeker geen commotie, maar gewoon een oproep tot

gezond verstand. Meer niet.

De voorzitter: Uw oproep is bij dezen geacteerd, collega. Dan stel ik voor dat we stemmen over dit

punt. Punt is goedgekeurd met veertig stemmen bij twaalf onthoudingen.

70. Stadspersoneel - Nieuwe algemene personeelsformatie Stad Gent – Vaststelling

(2019_GRMW_00624)



De voorzitter: Punt 70, Stadspersoneel - Nieuwe algemene personeelsformatie Stad Gent –

Vaststelling. Mevrouw Van Bossuyt vraagt de stemming. Dank u wel. Dan gaan we daarover

stemmen. Stemming is geopend. De stemming is gesloten. Punt is goedgekeurd met 46 stemmen bij

zes onthoudingen.

76. Subsidieovereenkomst in het kader van de methodiekontwikkeling 'PleinPatrons' voor de

periode 01/06/2019 - 31/12/2019 – Goedkeuring (019_GRMW_00680)

De voorzitter: Punt 76, Subsidieovereenkomst in het kader van de methodiekontwikkeling

'PleinPatrons' voor de periode 1 juni 2019 tot 31 december 2019. Ik zie mijnheer Deckmyn.

De heer Deckmyn: Voor de stemming.

De voorzitter: De stemming. Anders geen tussenkomsten. Dan stemmen we over dit punt. Het punt

is goedgekeurd met 48 stemmen, bij vier onthoudingen.

77. Toekenning van de titel van ereschepen (GV) – Goedkeuring (2019_GRMW_00757)

De voorzitter: Punt 77. Toekenning van de titel van ereschepen. Ik zie vele tussenkomsten. Ik noteer

even: mijnheer Kalaz, mijnheer De Meester, mevrouw De Moor, mevrouw D’Hose, mijnheer De Roo,

mevrouw Van Bossuyt, mijnheer Deckmyn. Mijnheer Deckmyn, u hebt als eerste het woord.

De heer Deckmyn: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, collega’s, hier voor

ons ligt een besluit om de titel van ereschepen goed te keuren voor de heer Versnick. Ja, ik heb hier

al hieromtrent tijdens de commissie van gedachten kunnen wisselen met de leden van de

commissie. Ik heb toen gezegd dat zoiets normaal gezien een formaliteit zou moeten zijn. Maar dat

in de huidige omstandigheden ik deze vraag nogal onkies aanvoelde. Nu, tijdens de

commissiebespreking stelde men vanuit de meerderheid dat men niet anders kon dan de aanvraag

goed te keuren, omdat dit nu eenmaal het reglement was. Nu, eerlijk gezegd, die laatste redenering

is toch wel een beetje kort door de bocht. Als dit, die toekenning van die titel van ereschepen, als dit

inderdaad een automatisme is en dat dit namens een of ander reglement automatisch moet worden

toegekend en wij bij gevolg daar niets kunnen aan veranderen, waarom ligt deze aanvraag dan ter

goedkeuring hiervoor? Een goed te keuren raadsbesluit impliceert dat we het ook niet kunnen

goedkeuren. En daar zijn de nodige redenen voor. Ik heb het reglement in zake het toekennen van

eretitels aan schepenen aan gemeenteraadsleden van de stad even ter hand genomen. En collega’s,

artikel 1 van dit reglement, geeft je alvast een goed argument om het niet goed te keuren. Want dan

staat daar, ik citeer: ‘Een eretitel is een onderscheiding tot beloning van een langdurige en eervolle

loopbaan voor een schepen of gemeenteraadslid van de gemeente’. En u zal mij niet horen vertellen

dat die loopbaan niet langdurig was, maar over het feit of de loopbaan van Geert Versnick eervol

was, daar kan men toch een boompje over opzetten. En ik ga hier de besprekingen die we tijdens de

Optima-commissie hebben gevoerd over de rol en de betrokkenheid van onze vroegere collega

Versnick niet opnieuw voeren. Want ja, dan zijn we hier nog een tijdje zoet. Eén ding is zeker. In de

Optima-discussie ging hij zeker niet vrijuit. Er liepen ook klachten tegen hem die intussen

geseponeerd zijn. En ik weet het collega’s, ja, bij een geseponeerde klacht, ja, dat vermoeden van

onschuld moeten we, ja, respecteren. Maar bij een geseponeerde klacht, vind ik, is er ook nog altijd

een vermoeden van schuld. Waarom Geert Versnick nu per se zijn aanvraag tot ereschepen indient,

dat begrijp ik in ieder geval niet goed. Met al zijn politieke ervaring zal hij toch beter moeten weten.

Zoals ik al eerder stelde, in artikel 1 van dit reglement wordt er verwezen naar een eervolle

loopbaan. Ja, misschien vindt hij dat dat allemaal eervol geweest is, hetgeen dat er de laatste jaren

gebeurd is. Ik heb gezegd: ik ga de discussie van tijdens de Optima-commissie niet opnieuw doen,

maar je kunt er toch grote vragen bij stellen. Hijzelf doet dat blijkbaar niet. Nu, ik wil de collega’s

erop wijzen dat Geert Versnick onder druk van die genoemde schandalen zowel in de provincieraad

als in de gemeenteraad ontslag heeft genomen. Echt eervol kan je het einde van zijn carrière dan



ook niet noemen. Klap op de vuurpijl trouwens is dat het net de huidige gedeputeerde van Groen,

Mevrouw Riet Gillis was die zich hardnekkig in het dossier Versnick heeft vastgebeten en ervoor

zorgde dat Versnick ten val kwam. Ik denk, collega’s van Groen, dat mevrouw Gillis de loopbaan van

Versnick allesbehalve eervol vond en vindt. Vandaar dat Vlaams Belang het voorliggend raadsbesluit

zeker niet kan goedkeuren.

De voorzitter: Ik dank u. Mevrouw D’Hose.

Mevrouw D’Hose: Voorzitter, beste collega’s, ik heb afgelopen weken de krantencommentaren

gelezen naar aanleiding van dit punt. En het gaat blijkbaar niet meer over een eretitel. Het gaat hier

wel over de basisrechten van ieder individu. En het is een gouden regel in de juridische wereld: men

is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Die onschuldpresumptie, dat wordt ook heel

uitdrukkelijk vermeld in artikel 6 van het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens. Eenieder

tegen wie een vervolging is ingesteld wordt voor onschuldig gehouden, totdat zijn schuld in rechte is

komen vast te staan. De aantijgingen tegen de heer Versnick waren op vraag van de oppositie

uitvoerig besproken in commissies in de provincieraad. De klachten werden onderzocht door

onafhankelijke auditoren en nadien zelfs verder onderzocht door het parket. En wat blijkt? Er is

niets onwettelijks te vinden. De nodige stukken zijn opvraagbaar. Daarenboven werd het fiscale

onderzoek geseponeerd door het Brusselse parket. Dus dat lopende onderzoek, waar mijnheer

Deckmyn nog voor voorstelde om de aanvraag uit te stellen om het resultaat daarvan af te wachten,

is niet meer aan de orde. Het proces van de heer Versnick was praktisch zo goed als volledig in de

media gevoerd en er wordt een politiek spelletje gemaakt van zijn aanvraag. En ik hoop oprecht dat

wij ons als gemeenteraad hierboven kunnen stellen. Want dromen we daar immers niet allemaal

van, collega’s? Dat we na een bloeiende carrière binnen deze raadzaal na tien of twaalf jaar hard

werken een verzoek mogen richten aan onze opvolgers om de titel van ereschepen of

eregemeenteraadslid te verkrijgen? Mag ik?

De voorzitter: Collega’s.

Mevrouw D’Hose: Dat is de vraag die Geert Versnick ons nu stelt, of hij na zijn loopbaan van 21 jaar

gemeenteraadslid en tien jaar schepen deze titel kan dragen. Een mooie titel, maar een puur

symbolische titel. Het levert geen voorrechten of privileges op. Er staan geen vergoedingen

tegenover. Het gaat om een puur formalistische erkenning van de bijdrage die geleverd werd aan

onze stad gedurende vele jaren. De toekenning van dergelijke titel gebeurt op basis van objectieve

criteria. Gedurende tien jaar een effectief mandaat als schepen binnen onze stad of twaalf jaar

raadslid en vanaf deze twaalf jaar ook nog eens zes jaar schepen zijn. De aanvrager mag bijkomend

en ik citeer even het reglement: ‘geen strafrechtelijke of tuchtrechtelijke veroordelingen opgelopen

hebben’. Ik stel dan ook voor dat we ons aan het reglement houden. Het reglement bepaalt

duidelijke regels voor de toekenning van deze eretitel en de heer Versnick voldoet aan deze regels.

Het lijkt mij dan ook een loutere formaliteit dat wij vandaag als gemeenteraad dit punt goedkeuren.

Want als wij in deze enerzijds de voorwaarde van ons eigen reglement niet respecteren en

anderzijds de meest fundamentele rechten van het individu niet naleven, dan tasten we de

basisprincipes van onze rechtsstaat aan en daar pas ik voor. Ik weiger een oordeel te vellen op basis

van roddels en geruchten. Ik weiger mij te laten meeslepen in een ongefundeerde hetze op social

media. En ik weiger zeker om mensen te veroordelen zonder bewijs. En ik hoop dat ik niet alleen

ben en ik hoop vooral dat het mij, de mijne, jullie en al wie jullie liefhebben niet overkomt. Dank je

wel.

De voorzitter: Dank u mevrouw D’Hose. Dan is het woord nu aan mevrouw Van Bossuyt.

Mevrouw Van Bossuyt: Dank u wel voorzitter. Het reglement waarover we hier spreken is al een

paar keren aangehaald en het criterium op basis waarvan die eretitel toegekend kan worden is op

basis van onberispelijk gedrag en om te bepalen of dat criterium al of niet voldaan is, mag er geen



strafrechtelijke of tuchtrechtelijke veroordeling opgelopen zijn door de persoon in kwestie. En

volgens ons is dat te beperkt, is het te beperkt om enkel op basis daarvan te beoordelen of iemand

van onberispelijk gedrag getuigt of niet. En daarom zouden wij graag vragen om het reglement aan

te passen en een bijkomend criterium toe te voegen, namelijk: het niet bestaan van andere erg

onterende feitelijkheden. Dat gebeurt trouwens in andere steden en gemeenten ook. Dus wij vragen

om dat in het Gentse reglement in te schrijven en de beoordeling daarvan over het al of niet

bestaan van die andere erg onterende feitelijkheden. Dat gaat om een deontologisch functioneren

van de mandataris in kwestie. Vandaar dat wij graag die beoordeling zouden laten doen door de

deontologische commissie. Het is dan aan die deontologische commissie om te oordelen, om een

advies te geven aan de gemeenteraad, die dan de uiteindelijke beslissing neemt. Dus vandaar dat ik

zou vragen om dit punt uit te stellen tot als wij over het nieuwe reglement kunnen stemmen. Dank

je wel.

De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Bossuyt. Dan is het woord nu aan mijnheer De Meester.

De heer De Meester: Mijnheer de voorzitter, collega’s, soms zou ik toch wel een keer een vlieg

willen zijn. Dan zou ik af en toe het schepencollege een keer kunnen bijwonen, ongemerkt.

Bijvoorbeeld het schepencollege van 6 juni laatstleden. Op 6 juni beslist het schepencollege, CD&V,

Open Vld, Groen, sp.a, om die aanvraag van Geert Versnick om ereschepen te worden goed te

keuren. Het college van burgemeester, ik citeer eventjes: ‘Het college van burgemeester en

schepenen legt aan de gemeenteraad voor ter beslissing, artikel 1: Keurt goed de toekenning van de

titel van ereschepen aan de heer Versnick en dit met onmiddellijke ingang’. Die discussie op het

college had ik dus willen meemaken. Hoe is het mogelijk na al die schandalen dat het

schepencollege mandatenkoning Versnick voordraagt voor een eretitel? Mijnheer de burgemeester,

ik snap eigenlijk niet goed hoe u dat wilt verkocht krijgen. Toen Geert Versnick ontslag nam, na het

Bangkokschandaal vond uw voorzitster Gwendolyn Rutten, dat Geert Versnick een juiste beslissing

nam door vervroegd op te stappen, want, zei ze, integriteit is belangrijk. Dat is een van de zeldzame

momenten waarop ik het met mevrouw Rutten eens ben. Maar ik vraag mij af, mijnheer de

burgemeester: toen was integriteit belangrijk. Is dat nu niet meer belangrijk? Speelt dat nu geen rol

meer? In deze discussie bij deze beslissing? Mevrouw Rutten zei op de zaak letterlijk: als Geert

Versnick niet was opgestapt zou ik de keuze wel in zijn plaats gemaakt hebben. We zitten nu

duidelijk in een klimaat waarin politici bewust en voorzichtig moeten omgaan met belastinggeld. Er

is een lijn getrokken zegt mevrouw Rutten, door wie en waar is niet zo duidelijk hè en de maat is vol.

Is voor u de maat dan niet vol, mijnheer de burgemeester? Vindt u werkelijk dat Geert Versnick

eerherstel verdient, want daar gaat het natuurlijk over. Dit is geen formaliteit. Dit is een vraag van

Geert Versnick om eerherstel. Als ik mevrouw D’Hose hoor, dan is het toekennen van die eretitel

precies een kwestie van elementair respect voor de mensenrechten. Er zijn veel Gentenaars die een

eretitel verdienen in deze stad, collega’s, maar Geert Versnick hoort daar wat mij betreft niet bij. En

mevrouw D’Hose zegt: ja maar dat is een puur administratieve kwestie. Het reglement is het

reglement. Als je x aantal jaren dienst hebt dan wordt de titel u automatisch toegekend, dat is een

formaliteit. Dat is het dus niet hè. Het is geen formaliteit. Inderdaad, het is hier gezegd. Als het een

formaliteit was, waarom wordt het dan hier aan de gemeenteraad voorgelegd? Er zijn twee fases in

de procedure. Eerst wordt de ontvankelijkheid van de aanvraag bekeken. Dat is gebeurd door het

voorzitterschap van deze gemeenteraad. Daar wordt bekeken in die fase of de aanvraag voldoet aan

de formele vereisten van het reglement. Geen twijfel mogelijk: mijnheer Versnick heeft voldoende

anciënniteit, heeft een blanco strafblad, het zou er nog aan maar mankeren natuurlijk hè, dus is zijn

aanvraag ontvankelijk. Maar dan komt de tweede fase in de procedure, de fase ten gronde waar wij

ons over moeten uitspreken. Eerst heeft het schepencollege gezegd: oké, wij dragen de aanvraag

van Versnick voor. Wij leggen ter goedkeuring voor aan de gemeenteraad. Maar de gemeenteraad

kan dus ook afkeuren, anders heeft dat hier geen enkele zin om dat voor te leggen natuurlijk, hè. Je

moet dus met andere woorden een meerderheid hebben. En in het reglement inzake de toekenning,



mevrouw D’Hose, staat er letterlijk ‘een eretitel is een onderscheiding tot beloning van een

langdurige en eervolle loopbaan voor een schepen of gemeenteraadslid van de gemeente’. Dat

betekent dat wij daarover een oordeel moeten uitspreken, een politiek oordeel. En ik vraag jullie,

collega’s, vinden jullie echt dat de heer Versnick een beloning verdient? Die cascade van

schandalen, is dat wat jullie een eervolle loopbaan noemen? Collega’s, dit is geen formaliteit. Geert

Versnick heeft zelf ontslag genomen uit de politiek, omdat zijn integriteit na al die schandalen zwaar

was beschadigd, zo zwaar dat zijn positie onhoudbaar was geworden. Geert Versnick vraagt

vanavond eerherstel. Daar gaat het over, eerherstel voor Geert Versnick. Besef goed waar u straks

over stemt. Wij geven met deze raad vanavond een signaal en heel Gent luistert. Ik vraag mij af of

dat het signaal is dat wij vanavond willen geven, dat politici als Geert Versnick een medaille

verdienen, die belangenvermenging, die opeenstapeling van mandaten en vergoedingen, is dat ons

beeld van de politiek? Is dat wat wij verstaan onder ethisch, integer, transparant bestuur? Is dat de

nieuwe politieke cultuur? Ik dacht het niet. En ik durf u dus vragen om die aanvraag af te keuren.

Dank u wel.

De voorzitter: Dank u mijnheer De Meester. Het woord is aan mevrouw De Moor.

Mevrouw De Moor: Waarde collega’s, op de agenda staat het verzoek van een voormalig schepen,

een raadslid, om hem een eretitel toe te kennen. Eer, dat is een beladen begrip en blijkbaar ook wel

best een moeilijk begrip. Als we kijken naar het verzoek dat nu voorligt, dan lijkt er toch wel enige

verwarring te zijn over wat eer precies betekent en hoe dat dan tot stand komt. Er staat een

uitgebreide definitie op Wikipedia, de encyclopedie die voor iedereen toegankelijk is, ook voor die

mensen die hun moreel kompas enigszins van slag is. Absoluut een aanrader. Eer wordt in deze

definitie die we daar kunnen vinden onder meer gekoppeld aan de erkenning door anderen. Anders

gezegd: eer neem je niet, eer vraag je niet, eer krijg je, je bent pas eervol wanneer anderen dat

vinden, wanneer je met eer bejegend wordt. Voor het bekrachtigen van een eretitel bestaat een

reglement inderdaad. En volgens de letter van het reglement voldoet de aanvrager aan de

voorwaarden. Dat valt niet te ontkennen. Het zou deze raad onwaardig zijn als we onze eigen

reglementen niet toepassen. Maar soms is het pas bij oneigenlijke toepassing van een reglement dat

we de tekortkomingen ervan opmerken. En volgens ons zijn er twee grote problemen met het

huidige reglement. Op dit moment kan elk een die geen veroordeling op zijn strafblad heeft en die

genoeg jaren als schepen op de teller heeft, de eretitel zelf aanvragen. Dat willen wij veranderen.

Als het klopt dat je pas eervol bent wanneer anderen je daden als eervol gaan beoordelen, dan kan

het namelijk niet zo zijn dat wie de eretitel wilt, die ook zelf kan gaan aanvragen. Kijk bijvoorbeeld

hoe men de titel van ereburger kan krijgen voor een bijzondere bijdrage aan de samenleving. Die

krijg je niet omdat je zelf een aanvraag indient, maar wel omdat anderen je bijdrage zodanig

waarderen dat ze het initiatief nemen om die titel voor u aan te vragen. Voor raadsleden zou het

niet anders moeten zijn. Dat is de eerste structurele fout in het reglement. Een fout bij wie het

initiatief neemt bij hoe de procedure wordt opgestart. De tweede fout zit in de criteria. Niet

veroordeeld zijn en voldoende jaren geklokt hebben, dat volstaat voor ons niet. Wij willen dat de

raad kan oordelen over wie uitblinkt, wie de eretitel echt verdient. En wat dat uitblinken dan precies

inhoudt, wat daarvoor de objectieve criteria moeten zijn dat willen we op korte termijn gaan

onderzoeken. Maar zover zijn we vandaag helaas nog niet. Het huidige reglement laat de raadsleden

niet toe om zelf zo’n afweging te gaan maken. Wij stellen met onze fractie voor dat we vandaag de

procedure volgen, maar we dringen er tegelijkertijd op aan om het reglement op zeer korte termijn

grondig te gaan herzien zodat net als bij ereburgers de erkenning van ereschepenen en

eregemeenteraadsleden voortaan, dat die procedure voortaan opgestart wordt door anderen, zodat

de aanvraag ook grondig moet gemotiveerd worden. Ik durf te speculeren dat het huidige verzoek

wellicht niet was voorgekomen in deze raad als het ingediend had moeten worden door een aantal

gemeenteraadsleden met daarbij een grondige motivatie. In zo’n geval, met zo’n aangepaste

procedure, zou iemand wiens morele kompas van slag is, de aanvraag bovendien niet zelf kunnen



doen. Dus laten we dit verzoek vooral aangrijpen om snel werk te gaan maken van een betere

procedure. Overigens kunnen we ons daarbij ook de vraag stellen, denk ik, of het toekennen van

dergelijke eretitels überhaupt nog wel van deze tijd is. We respecteren het bestaande reglement en

we passen het toe. Dat is onze taak. Het is ook onze taak om snel te zorgen voor een beter

reglement. Vanavond zullen wij onze gerede twijfels tonen over het voorliggende verzoek met één

symbolische onthouding. Maar we houden ons aan onze rol als raadsleden. Laat het echter duidelijk

zijn. Ondanks de eretitel zal de heer Versnick voor vele Gentenaars nooit in eer en geweten die titel

kunnen dragen.

De voorzitter: Mijnheer Kalaz.

De heer Kalaz: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Collega’s, mijnheer de burgemeester, ja, Geert

Versnick, ex-collega, wil ereschepen worden. Ik vind nog altijd dat dat klinkt als een grap, maar het

is echt geen grap. Op de commissie hebben we al eerste keer onze mening duidelijk gemaakt, maar

qua antwoorden bleven wij op onze honger zitten. We waren blijkbaar de enige partij voor wie het

meteen duidelijk was. Voor de Partij van de Arbeid is het onaanvaardbaar dat Geert Versnick

ereschepen wordt. En daar moesten wij niet lang over nadenken. En als je op de straat rondvraagt,

ik heb het zelfs gevraagd aan mijnheer de burgemeester om eens te gaan luisteren bij de gewone

bevolking, dan merk je, dat het bij de gewone mensen ook meteen duidelijk is. En aangezien het

nodig is, zal ik hier nog eens herhalen wat de erfenis van Geert Versnick is, zodat elke collega hier

aanwezig weet waar hij of zij straks voor stemt. Collega’s, verdient Geert Versnick om ereschepen te

worden of om een medaille te krijgen? Geert Versnick was de bestuurder van Optima. Jullie

herinneren zich hopelijk nog de pijnlijke Optima-affaire. Geert Versnick was deel van de arrogante

club rond Jeroen Piqueur, die als ware cowboys de Optima Bank bestuurden. Als verkozen politicus

was Geert Versnick actief als bestuurder van een privébank, collega’s. En wat voor een bank hè.

Fictieve opdrachten, schimmige constructies, een overmatige verwevenheid met de politiek, een

pijnlijke faillissement en vooral hoge vergoedingen. Want de bestuurders van Optima waren niet

meteen goede huisvaders voor hun financiële instelling, maar ze zorgden wel heel goed voor hun

eigen zakken natuurlijk. De Optima Bank stapelde verliezen op. Ze moesten steeds meer onethische

constructies moeten verzinnen om de situatie te kunnen verbergen. Maar ondertussen keerden ze

wel die aantal vergoedingen uit aan de bestuurders. Collega’s, veel onethischer zal het niet worden.

En Geert Versnick was er integraal een onderdeel van. Meer nog, collega’s. Geert Versnick liet zijn

eigen vennootschap meer dan 120 duizend euro uitbetalen vanuit Optima. En hij was toen Jeroen

Piqueur de, excuseer, en hij was aanwezig toen Jeroen Piqueur de provincie vroeg om miljoenen te

investeren in de Optima Bank, terwijl Piqueur goed wist dat de bank virtueel failliet was. De

commissies hier rond in de provincieraad moesten wel achter gesloten deuren plaatsvinden. Dat

mocht niemand weten. Is dat strafbaar? Misschien niet. Maar eervol is het alvast niet en een reden

om een medaille uit te reiken zeker niet. In 2017 vond je mijnheer Versnick in het Fornuis net

aangesteld tot gedeputeerde die beslist rond ruimtelijke planning en al op het verjaardagsfeest van

Erik Van der Paal van Land Invest. Strafbaar? Neen. Eervol? Allesbehalve. Geert Versnick, persoonlijk

de politieke cultuur van zelfverrijking en zelfbediening die de mensen helemaal beu zijn. Geert

Versnick was dan ook mandatenkoning en de mandaatkoning deed dat niet onbezoldigd, maar hij

besliste wel om erover te liegen. Eerst stelde mijnheer Versnick dat hij maar vijfduizend euro in de

maand verdiende, maar vijfduizend euro in de maand, collega’s. Een profvoetballer komt daarvoor

zijn zetel nog niet uit, zei mijnheer Versnick. Maar, het was zelfs niet waar, collega’s. Later stelde dat

hij toch 6.500 euro in de maand verdiende, maar in de realiteit verdiende de heer Versnick 9.420

euro in de maand. Niet slecht hè, voor iemand die geen profvoetballer is. Geert Versnick had zo zijn

eigen idee van de liberale slogan: gewoon doen. Maar voor de heer Versnick was het jarenlang:

gewoon poen. Dat is opnieuw zeker niet eervol. Geert Versnick zat ook in de provincieraad,

collega’s. En vanuit die provincieraad moest hij meebeslissen over vele bouwaanvragen. Je zou

denken dat je vanuit die positie probeert je banden met de immobiliënsector tot een minimum te



beperken. Maar, natuurlijk, het ethisch kompas van Geert Versnick is niet het ethische kompas van

gewone andere mensen, zo blijkt. En dus liet Geert Versnick zich zijn eetfeesten in Latem

schaamteloos sponsoren door de vastgoedbonzen. Belangenver…

De voorzitter: Mijnheer Kalaz, uw micro is uitgevallen.

De heer Kalaz: Excuseer. Ja, oké. Opnieuw beginnen van heel het begin?

De voorzitter: Nee, nee. We hebben voldoende opname, wees gerust.

De heer Kalaz: Ja, collega’s. Het is goed dat we nog een keer kunnen lachen, hoor, want anders … Er

zijn ook nog beruchte nights in Bangkok. Peperdure hotelrekeningen, inclusief roomservice. De

facturen voor taxi’s factureerde mijnheer Versnick aan de provincie. Allemaal hotelrekeningen voor

volstrekt overbodige verblijven in Bangkok. Een vraagje, collega’s, en hoe vaak denken jullie dat

Versnick in Azië ging? Tweemaal per jaar en telkens moest hij een tussenstop doen in Bangkok. Ja,

en pitstop moet soms gebeuren, maar hier is het wel een beetje ver gezocht. Nights in Bangkok,

collega’s, gesponsord door de Oost-Vlaamse belastingbetaler. Ik, jij en de mensen op straat. En wat

misschien nog meer wraak oproepend is, is de uitleg die Versnick daarvoor gaf. Ik citeer: ‘Om zich

aan te passen aan het klimaat en het uurverschil’. Collega’s, ik kan het echt zo gek niet meer

verzinnen. En dat extra overnachtingen doorgerekend worden naar de belastingbetaler, daar had

Versnick naar eigen zeggen nog niet bij stil gestaan. Minder eervol kan ik het niet bedenken. En

ondanks alle pijnlijke schandalen toont Versnick dus geen enkele vorm van schuldbesef. Op geen

enkel moment denkt Versnick eraan om zichzelf in vraag te stellen. Vandaag wilt Versnick

ereschepen worden. Awel, schrijnend is dat. En daarom doe ik vandaag een oproep aan iedereen die

hier zit om hier in eer en geweten te stemmen en deze titel niet toe te kennen. Laat ons onterechte

eretitel voor Geert Versnick samen wegstemmen. Laat ons samen duidelijk signaal geven: in onze

stad is er geen plaats voor graaicultuur en belangenvermenging. Gent verdient beter. Dank u wel,

collega’s.

De voorzitter: Dank u wel. Tussenkomst van de heer De Roo.

De heer De Roo: Dank u voorzitter, onze fractie zal zich beperken tot één tussenkomst. Beste

collega’s, wat hiervoor ligt is de toekenning van titel van ereschepen aan oud-gemeenteraadslid en

oud-schepen Geert Versnick. De heer Versnick heeft alle recht om een aanvraag in te dienen, iets

wat elke oud-schepen zoals we al hoorden van de andere collega’s, met de nodige actieve jaren op

de teller mag doen. Op het verloop van de aanvraagprocedure kan dan ook niets opgemerkt

worden. Die werd correct doorlopen en de heer Versnick voldoet aan alle reglementaire

voorwaarde. Maar, beste collega’s, wie burgemeester, schepen of gemeenteraadslid wordt van onze

mooie stad Gent, vertegenwoordigt in de eerste plaats de Gentenaar. U en ik kregen het

vertrouwen van de Gentenaar om hem of haar te vertegenwoordigen. Het is dan ook onze

gezamenlijke plicht om dat op een verantwoorde en transparante manier te vervullen en de

belangen van die Gentenaars steeds voorop te stellen. Een eretitel is een beloning voor een gelopen

loopbaan. Het toont dat de Gentenaar, hier vertegenwoordigd door ons allen, iemand wil bedanken

voor de enorme inzet die hij of zij leverde voor onze stad. Ik vind dan ook dat als we als stad bij het

uitreiken van een dergelijke eretitel, verder moeten durven kijken dan het loutere feit of iemand al

dan niet voldoet aan de reglementaire voorwaarden om de titel van ereschepen te kunnen dragen.

Collega’s, we willen als partij staan voor een nieuwe politieke cultuur van openheid, van

transparantie en van verantwoordelijk bestuur. Een politieke cultuur waarbij mandatarissen

verantwoording afleggen voor hun daden en hun uitgaven en waarin elke Gentenaar vertrouwen

heeft. Het is niet voor niets dat het ook het eerste hoofdstuk is van ons bestuursakkoord. De

toekenning van de titel van ereschepen aan de heer Versnick valt voor onze fractie echter niet te

rijmen met deze ambitie voor deze nieuwe politieke cultuur en het goede imago van onze stad. En

om die reden zal ik mij dan ook symbolisch onthouden bij de stemming. Dank u.



De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Mijnheer Taeldeman heeft ook nog het woord gevraagd.

De heer Taeldeman: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Beste collega’s, de reactie van sp.a is kort en

duidelijk en niet mis te verstaan. Eerst en vooral: strikt genomen voldoet deze aanvraag van de heer

Versnick aan de voorwaarden van het reglement inzake het toekennen van eretitels aan schepenen

en gemeenteraadsleden van de stad Gent en hebben we onze eigen spelregels toe te passen. Maar

collega’s, wat er evenwel niet in het reglement staat, is de morele afweging die we eigenlijk wel van

elke aanvrager zelf mogen verwachten. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel, collega’s. Ik geef het woord aan de burgemeester voor de repliek.

De heer De Clercq: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Collega’s, er werd een aanvraag ingediend

door mijnheer Versnick conform het reglement. De aanvraag werd ontvankelijk verklaard door de

voorzitter van onze gemeenteraad. Het reglement bevat enkele voorwaarden en de aanvraag

voldoet aan de voorwaarden van het reglement. Dat heb ik vorige week op de commissie algemene

zaken gezegd en dat herhaal ik nu. Nu, met betrekking tot het voorstel van de N-VA-fractie kan ik

alvast melden dat dat niets wijzigt aan de voorliggende casus. Op basis van het bestaande reglement

werd een aanvraag ingediend, eveneens conform de huidige procedure werd deze aanvraag

ontvankelijk verklaard door de voorzitter van onze gemeenteraad, derhalve zou ook bij verdaging

deze aanvraag onder huidig reglement worden beoordeeld. Uitstellen in de verwachting dat het de

casus anders kan behandelen is dus niet aan de orde. Collega’s, met andere woorden, een nieuw

reglement kan uiteraard enkel gelden voor aanvragen die worden ingediend na de invoering van het

nieuwe reglement. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u burgemeester. Collega’s, wenst nog iemand het woord? Ik zie mijnheer

Deckmyn, De Meester.

De heer Deckmyn: Dank u wel, mijnheer de voorzitter, ik wil toch wel stellen dat ik de indruk heb

dat zowel de sp.a, als CD&V, als Groen, eigenlijk zware bedenkingen hebben bij de toekenning van

deze eretitel. Er komt een schaamlapje, onthouding bij Groen, onthouding bij CD&V, maar die partij

hebben dus niet de moed van hun ervan te overtuigen. Ze zeggen hier eigenlijk allemaal in bedekte

termen dat Geert Versnick dat eigenlijk niet verdient. Maar ze durven niet tegen te stemmen. Ik

vind het vreemd. Politici vertegenwoordigen een gedachtegoed, een mening, die verkondigen ze

namelijk onder de kiezers en ze handelen ernaar. Nu worden we in deze gemeenteraad

geconfronteerd met drie partijen van de meerderheid die een mening verkondigen en er niet naar

handelen. Vreemd. Ja, ik heb als ik dan kijk natuurlijk naar de andere partijen die uiteraard het

voorstel goed, allez, verdedigt, heb ik daar bij de Open Vld veel uitleg gehoord en gepleit over het

vermoeden van onschuld en ja, zogenaamde onschuld van mijnheer Versnick en dat hij eigenlijk

vrijgepleit is van alles. En ja, ik heb eigenlijk mevrouw D’Hose een verdediging horen voeren op basis

van het reglement, zoals de burgemeester ook trouwens, maar die maakte hem er zeer gemakkelijk

vanaf. Maar mevrouw D’Hose heeft toch een poging ondernomen om dat toch ernstiger te

verdedigen. Maar zij deed dat op basis van artikel 2 tot en met 7. Dat zijn 7 artikels. Ik heb hier heel

duidelijk gewezen op artikel 1 en daar heeft mevrouw D’Hose met geen woord over gerept. Ik

herhaal het: Geert Versnick heeft onder druk van schandalen ontslag moeten nemen als

provincieraadslid, gemeenteraadslid en dit kwam ook en dat heeft mijnheer De Meester terecht

vermeld, onder druk van zijn eigen partij, die hebben ook een gebrek aan integriteit verwijt. Ja, op

basis van artikel 1 kan je dit dus onmogelijk goedkeuren hè. Ik wil het nog een keer voorlezen hè,

allez, een gedeelte ervan, het laatste: ‘Een eretitel is een onderscheiding tot beloning van een

langdurige en eervolle loopbaan voor een schepen of gemeenteraadslid van de gemeente’. Ja,

collega’s, eervol kan je dit toch niet noemen. En inderdaad, CD&V, Groen en sp.a vinden dat ook.

Maar ze durven er niet naar handelen. Sterker nog, mevrouw De Moor van Groen die zegt dus

letterlijk: ‘je bent pas eervol als anderen dit vinden’. Dat heeft mevrouw De Moor van Groen

gezegd. En ik hoor dat Groen dit niet eervol vindt, dat sp.a dit niet eervol vindt, dat CD&V dit niet



eervol vindt, en waar, in dit reglement staat er inderdaad dat je eervol gedrag moet hebben. Stem

dan toch tegen. Ik begrijp dit niet. Ik vind dat een zeer hypocriete redenering. We zijn het niet eens,

maar we keuren het toch goed. Amai, dat is pijnlijk.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Meester wenst ook nog tussen te komen.

De heer De Meester: Mijnheer de voorzitter, ik moet eerlijk zeggen dat ik erg ontgoocheld ben in de

houding van mijn progressieve collega’s. En ik reken daar de liberalen bij, de echte liberalen, er zijn

er nog. Er is ook binnen de liberale fractie enig ongenoegen hè, over de egotripperij van mijnheer

Versnick, het gebrek aan schuldbesef, zelfinzicht, de manier waarop hij hier een eretitel aanvraagt

en in het volste besef dat hij daarmee zijn eigen partij schade berokkent. Maar ik ben vooral

ontgoocheld over die houding van sp.a en Groen in deze kwestie hier vanavond en veel

progressieven met mij. Hoe kunnen jullie nu in godsnaam zo laf zijn? Hoe is het mogelijk dat de sp.a

dit goedkeurt in het college en hier opnieuw met deze tussenkomst eigenlijk zegt van we gaan het

dan maar goedkeuren? Waar is de kracht van jullie overtuiging? Sp.a heeft natuurlijk jarenlang

samen bestuurd met Geert Versnick, zowel in het schepencollege als in de provincieraad, maakt hen

dat blind of bang? Ik weet het op den duur niet meer. Maar ik weet wel één ding. Ik weet wel één

ding, mijnheer Taeldeman. Dit krijgen jullie niet uitgelegd. En ik wil u een kameraadschappelijk

advies geven, nee, nee, uw militanten, mijnheer Taeldeman, gaan dit niet pikken. Doe het alstublieft

niet. En Groen, mevrouw De Moor, wij kennen elkaar al langer dan vandaag. Ik kan mij niet

voorstellen dat jullie straks voor deze aanvraag gaan stemmen. En kom niet af met wij zullen ons

één symbolische onthouding, sorry, maar het is hier geen kleutertuin. We zijn hier de

gemeenteraad. Wij zijn verkozen en gemandateerd door de Gentse bevolking. Kom niet af met dat

soort spelletjes. Jullie hebben jarenlang oppositie gevoerd hè, tegen Geert Versnick. Terecht, ik zeg

dat met veel respect. Jullie waren degenen die de schandalen van Geert Versnick aan het voetlicht

hebben gebracht en die consequent daar tegenin zijn gegaan. In 2016 waren jullie de eersten om

het ontslag van Geert Versnick te eisen. Toen klonk het dat het ontoelaatbaar was. En ik citeer: ‘Het

leidt geen twijfel dat de verstrengeling van politiek en private belangen door de heer Versnick de

geloofwaardigheid van de politiek ondermijnt’. Awel, denk dan dit theater hier. De

geloofwaardigheid van de politiek, deugt het? Ik zal willen eindigen met een zeer duidelijke en

oprechte oproep aan alle progressieve raadsleden van alle fracties: dit is niet het moment voor

tactische spelletjes, hè. We gaan één per fractie zich symbolisch laten onthouden, alstublieft zeg.

Waar zijn we mee bezig? Stem met uw overtuiging. Daarvoor zijn we verkozen. Dit gaat over de

geloofwaardigheid van de politiek. Verstop u niet, maar stem in eer en geweten. Daarvoor zijn wij

verkozen, om de stem te zijn van Gentenaars. Gent verdient beter. Neem uw verantwoordelijkheid.

De voorzitter: Dank u wel, ik zie geen tussenkomsten of vragen tot tussenkomst meer. Ik stel voor

dat we stemmen over dit voorliggend raadsbesluit. De stemming is geopend. De stemming is

gesloten. Besluit is goedgekeurd met 35 stemmen tegen twaalf bij drie onthoudingen. Collega’s, het

is mijn voornemen om de zitting van deze gemeenteraad te schorsen. En op de schort onze

werkzaamheden op te schorten en ze morgenavond in verderzetting te zetten om 19.00 uur. U weet

dat er geen vragenuurtje meer is, dus we beginnen gewoon om 19.00 uur op het gebruikelijke uur

met de verderzetting van de gemeenteraad. Ik dank u voor uw bijdrage, ik wens u allemaal een

behouden thuiskomst en een fijne avond.

Woordelijk verslag gemeente- en OCMW-raad · 2019-08-19 · 24 juni 2019 I Woordelijk verslag...

Documents

Transcript of Woordelijk verslag gemeente- en OCMW-raad · 2019-08-19 · 24 juni 2019 I Woordelijk verslag...