Naam beoordelaar Waardering Gem.

1. Jacqueline van Kuilenburg op het rapport.Kwaliteit betrouwbaarheid innovativiteit taalgebruik

ToelichtingJe stuk is goed te lezen, qua opbouw en taalgebruik. Je laat duidelijk zien dat je verschillende theorieën hebt verwerkt in je ontwerp en verantwoord deze. Alleen bij de verantwoording van de stappen bij het ontwerpen van een praktijkopdracht mag je wat concreter beschrijven hoe je dan rekening houdt, koppeling maakt, enz.Je ontwerp zal een behoorlijke impact hebben op het curriculum en de begeleiding, waarmee het ook laat zien dat het innovatief is. Aan de andere kant denk ik dat het juist dan belangrijk is om vooraf draagvlak te creëren. Je schrijft dat een bijeenkomst niet haalbaar is, maar misschien kun je wel al bij de huidige docenten naar hun mening vragen. Alleen duidelijke info bieden d.m.v. een samenvatting lijkt me niet voldoende om collega’s te overtuigen. M.i. is daar interactie voor nodig.

8 8 7 7 7,5

Naam beoordelaar Waardering Gem.

2 Monica Heikoop (schrijver) op het rapportKwaliteit betrouwbaarheid innovativiteit taalgebruik

ToelichtingKwaliteit: ik ben nog niet volledig en had dit in dit stadium graag al gezien. Dit maakt dat op dit moment de kwaliteit nog niet optimaal is. De analyse is af, aan de verantwoording van het ontwerp kan nog meer diepte worden gegeven.Betrouwbaarheid: ik heb er naar gestreefd zoveel mogelijk verschillende bronnen te kiezen en te verantwoorden wat ik heb gedaan en waarom. Ik merk dat ik er ook goed mee uit de voeten kan.Innovativiteit: voor het curriculum van de deeltijd is dit heel innovatief. Zowel het gebruik van het assessment als de bewuste samenhang tussen de vakken onderling en de verantwoording door de student vraagt veel van docent en haalt meer uit de student. Taalgebruik: is op de goede weg. Correct, maar op eenheid in stijl moet nog worden gecheckt.

7 8 7,5 7,5 7,5

Naam beoordelaar Waardering Gem.

2 Jurgen van Raak op het rapport.Kwaliteit betrouwbaarheid innovativiteit taalgebruik

Toelichting Zoal eerder genoemd vin ik dat er een logische opbouw in het stuk zit. Ik vind het wel wat te gedetailleerd (bij. het supra-niveau van de Dublin descriptoren: het is zo maar heeft geen toegevoegde waarde voor je stuk of je product).

Je stuk is goed te lezen maar kan nog wel wat finetuning gebruiken (Ho. 1.1 BSA die – ipv dat, Ho. 2.4 verwijzing naar Valcke die ik niet kan plaatsen. Sterk punt vind ik de definitie van ‘assessment’, deze komt alleen wat laat naar mijn idee. Het neemt wel mijn bezwaar weg dat ik bij je andere product heb benoemd.

Verder ‘voelt’ het stuk aan alsof het op geleide van de rubric is geschreven ipv vanuit het eindproduct.

Zoals Jacqueline terecht zegt: Je ontwerp zal een behoorlijke impact hebben op het curriculum en de begeleiding, waarmee het ook laat zien dat het innovatief is.

7 7 8 6 7

Jurgen heeft ook feedback op de handleiding gegeven, maar geen cijfers gegeven. Zijn feedback zal worden meegenomen, want geeft antwoord op de vraag dat er nog een duidelijk beoordelingsformulier moet komen. En dat klopt.