EVALUERENSociaal Agogische Digitale & Analoge Naslag

DEEL IV.

Hier leer je een bron evalueren en beoordelen op kwaliteit

“Ik heb de pest aan informatie, je kunt je eigen vooroordelen niet meer vertrouwen”

Jan Blokker

“Er is geen gebrek aan betekenis, die wordt overal geproduceerd, terwijl de vraag afneemt.”

.

Jean Baudrillard

Evalueren op drie vlakken1. Inhoud

– Betrouwbaarheid en controleerbaarheid– Nauwkeurigheid en volledigheid– Relevantie en actualiteit

2. Vorm– Rustig en luchtig– Functioneel en consequent – Verzorgd

3. Techniek

Inhoudsevaluatie• Betrouwbaar en controleerbaar

– Controle mogelijk?

• Volledigheid– Alle aspecten belicht?– Context duidelijk?

• Nauwkeurigheid – Let op vage omschrijvingen “men beweert dat veel

wordt…” – Slordig en onnauwkeurig? – Taalgebruik en tikfouten?

• Tonen dat auteur weinig aandacht schenkt aan inhoud

• Redelijkheid– Onderscheid feiten en meningen?– Afstand vooringenomenheid ipv objectiviteit– Redelijke argumentatie?– Uiteenlopende visies?– Belang auteur bij onderwerp?

• Relevantie en actualiteit– Sluit info aan op thema?– Informatie actueel?

Vormelijke evaluatie1. ESTHETICA

Hoe verzorgd is de tekst? Worden de principes van grafisch ontwerp (eenheid, evenwicht, eenvoud…) en compositieregels gerespecteerd?

2. GEBRUIK Is de tekst gebruiksvriendelijk? Is de structuur

overzichtelijk? Beperkt de vormgeving de bruikbaarheid voor doelgroepen?

3. ESTHETICA AFGESTEMD OP GEBRUIK? Zijn de animaties storend of functioneel? Leidt het

ontwerp de aandacht af van de inhoud? Voegen de afbeeldingen waarde toe of zijn ze louter decoratief? Is de interface duidelijk (index, inhoud, structuur, zoekmogelijkheden,…)?

Technische evaluatie• Makkelijk te vinden?• Laadsnelheid? • Spiegelsites? • Nodeloos zwaar? • Gebruiksvriendelijk of extra software nodig? • Betaalsite, lidmaatschap of gratis? • Hinderlijke publiciteit? • Stabiele Url? • Gebruiksondersteuning (faq, help, zoeken…)?

Dr. Watson test de technische processen gratis. Html-fouten, gebroken links en

downloadsnelheid opsporen via http://watson.addy.com

Evaluatiemodel

1. Oorsprongskritiek

2. Bevoegdheidskritiek

3. Interpretatiekritiek

4. Rechtzinnigheidskritiek

“Kritische zin en belangstelling zijn niet tegengesteld. Het loont de moeite internet te confronteren met het sociaal werk en vice

versa. Dat die confrontatie tot vragen leidt, tot discussiepunten, tot reflectie… mag geen beletsel zijn.”

DAUWE & MERTENS

1. Oorsprongskritiek

• Info betrouwbaar en controleerbaar? • Wie is maker van de info? • Redactionele controle?• Verwijzing naar bronnen of plagiaat?

– Ooggetuigen– Interviews– Geruchten

• Vervalsing?• Zijn bronnen te controleren?

2. Bevoegdheidskritiek

• Wie is auteur?– Biografie– Bibliografie

• Hoe is hij/zij betrokken?

• Is hij/zij deskundig in de materie?

• Rapporteert hij/zij met inzicht en kennis?

3. Interpretatiekritiek

Onderzoekt hoe feiten tot een vertoog georganiseerd worden

Maw: hoe ontstaat het schema dat de feiten ordent en betekenis geeft?

Semantiek (betekenisleer) en de semiotiek (tekenleer) is belangrijk.

Wij denken de wereld in elkaar of We vullen de leemtes op…

“Vlgenos een odezonrek aan de cmarbidge uiervnstieit, mkaat het neit uit in wklee vodgorle de leretts in een wrood satan, het egine blkregnijea is dat de eertse en de lastate leettr zcih op de jutise palats bveinedn.”

• Info redelijk (ipv. objectief)?

• Voldoende en redelijke argumenten?

• Evenwicht tussen pro’s en contra’s?

• Standpunt als mening of feit?

• Genuanceerd; zwart wit, overdreven of opgeklopt?

• Verfraaien?

• Clichés of stereotypen?

• Selectie van argumenten en feiten?

• Kritieken tegenpartij weerlegd?

4. Rechtzinnigheidskritiek• Onderzoek op

– Liegen– Manipuleren– Verdraaien– Verzwijgen

• Voorbeeldsites zijn– www.martinlutherking.org– www.martinlutherking.com– www.christianbooksandthings.com

Bronverificatie

Voorkom blunders als volgt:

• Trianguleer: één is geen, twee = halve bron, drie bronnen is OK

• www.allwhois.com of www.dns.be

• Aantal verwijzingen naar de site– Google: link:www.naamsite.be – Altavista: idem

Algemeen werkschema

• Zorg voor een titel en volzinnen• 1. Inleiding

– Oorsprongskritiek (auteur & bronnen)

• 2. Bevoegdheidskritiek• 3. Interpretatiekritiek

– Lijst argumenten: pro’s en contra’s– Gaat het om feiten of meningen?

• 4. Rechtzinnigheidkritiek• 5. Conclusie en eigen mening