Rechtspraak  Arbeidsrecht  en  Onderwijs  2013  

 Willem  Lindeboom  

 VARO  

16  januari  2014    

Onderwijs-­‐cao’s:  

drijfzand?  

10  

Rechtbank  Amsterdam  3  mei  3013  ECLI:NL:RBAMS:2013:2337  •  Mogelijkheid  hangende  beroep  om  gebrekkige  besluitvorming  

te  herstellen  •  Aanvulling  mo8vering  of  andere  ontslaggrond  •  In  het  kader  van  bestuurlijke  lus  mag  heel  veel  niet:  strikt  

blijven  binnen  geboden  mogelijkheid  van  herstel  •  Onderdelen  tussenuitspraak  mogen  alleen  worden  

aangevochten  bij  hoger  beroep  tegen  einduitspraak  •  Geen  nieuwe  gronden  tegen  “hersteld”  besluit  

Wet  normalisering  rechtsposiPe  ambtenaren  •  Begrip  ambtenaar  blijC  

–  integriteitsbepaling  •  Per  2015  arbeidsovereenkomst  standaardfiguur  •  Uitzondering  voor  poli8ci,  rechters,  militairen  

–  ambtenaar  “oude  s8jl”  •  Van  rechtswege  omzeOng  •  Geldt  dus  ook  voor  openbaar  onderwijs  •  Nota  van  wijziging:  BBA  van  toepassing  

Wet  normalisering  rechtsposiPe  ambtenaren  •  Regeerakkoord  

–  Geen  kabinetsvoorstel  •  Kamer  debaSeert  er  vandaag  over  •  Vierde  nota  van  wijziging  9  oktober  2013  

–  Technische  wijzigingen  •  Samenhang  met  wijziging  ontslagrecht  

9  

Kantonrechter  Almelo  20  december  2012,  LJN  BZ0651  Kantonrechter  Almelo  11  februari  2012,  LJN  BZ0652  •  School  duikt  onder  opheffingsnorm  en  wordt  opgeheven  •  Personeel  in  RDDF  •  Andere  school  neemt  meeste  leerlingen,  het  gebouw  en  

sommige  personeelsleden  over  •  Wn  in  kwes8e  wordt  echter  ontslagen  •  CvB  verklaart  beroep  gegrond  •  Loonvordering  (kg,  2012)  en  (voorwaardelijk)  

ontbindingsverzoek  (2013)  

Kantonrechter  Almelo  20  december  2012,  LJN  BZ0651  Kantonrechter  Almelo  11  februari  2012,  LJN  BZ0652  (2)  •  Loonvordering  toegewezen  

–  Geen  fusie  etc.  –  Situa8e  toch  vergelijkbaar  met  overgang  onderneming  (4.4)  –  HvJ  EG  19  mei  1992,  NJ  1992,  476  (Sophie  Redmond)  –  Met  name  als  arbeid  meest  wezenlijke  element  vormt.  

•  Voorwaardelijk  ontbindingsverzoek  afgewezen  –  Nieuwe  werkgever  had  ontslagbeleid  cao-­‐po  moeten  volgen  –  Ook  als  een  andere  collega  daarvoor  zou  moeten  wijken  –  Onverenigbaarheid  niet  vast  te  stellen.  

8  

Commissie  van  beroep  14  februari  2013,  105540  (1)  •  Onbevoegde  docent  Engels  •  Sinds  2007  in  (verlengd)  8jdelijk  dienstverband  •  Art.  8.a.3  cao-­‐vo  sinds  1  augustus  2011  van  toepassing;  •  Wg  meldt  dat  er  per  1  augustus  2012  einde  van  rechtswege  

indien  niet  bevoegd;  •  Wn  stelt  beroep  in  tegen  mededeling  2  april  2012  einde  van  

rechtswege.  

Commissie  van  beroep  14  februari  2013,  105540  (2)  •  Art.  8.a.4  cao-­‐vo  

–  Indien  de  onbevoegde  leraar  na  twee  jaar  geen  weSelijke  onderwijsbevoegdheid  heeC  behaald,  eindigt  het  dienstverband  van  rechtswege.  In  bijzondere  gevallen  kan  het  dienstverband  daarna  ten  hoogste  nog  twee  keer  met  een  jaar  worden  verlengd  

–  niet  van  toepassing  op  leraar  die  al  in  dienst  was  -­‐>  geen  einde  van  rechtswege  

•  Echter  ook  geen  aovk  onbepaalde  8jd  –  Combina8e  van  redeneringen  obv  oude  en  nieuwe  cao  

•  Derhalve  opzegging  verlengd  8jdelijk  •  Commissie  bevoegd  

Commissie  van  beroep  14  februari  2013,  105540  (3)  •  Termijnoverschrijding  verschoonbaar  •  Opzegverbod  bij  ziekte  niet  van  toepassing  •  Overige  formele  bezwaren  gepasseerd  •  Vervolgens  bekende  marginale  toetsing  •  maar  lijkt  wel  verzwaard:  

–  Onmogelijkheid,  vastgelegd  in  deskundigenoordeel  UWV,  dat  wn  studie  en  werk  niet  kon  combineren  echter  onvoldoende  grond  

–  Risicosfeer  werknemer.  

Twee  andere  uitspraken  over  8.a.3  (1)  •  CvB  KVO  29  september  2013  •  Opzegging  niet  vereist  indien  op  010811  al  in  dienst  •  Laatste  benadering  lijkt  consequent  gezien  achtste  lid  8.a.3:  

–  Op  de  onbevoegde  leraar  die  op  31  juli  reeds  in  dienst  was  bij  de  werkgever  is  lid  5  niet  van  toepassing.  Voor  deze  leraar  gelden  de  overige  bepalingen  met  ingang  van  1  augustus  2011,  met  dien  verstande  dat  een  reeds  opgesteld  studieplan  van  kracht  kan  blijven.    

•  Terughoudende  toetsing  indien  toch  opgezegd  idem  –  Ziekte  komt  voor  risico  werknemer  

Twee  andere  uitspraken  over  8.a.3  (2)  •  Ktr  Amsterdam  30  september  2013  (kort  geding)  •  Werknemer  al  drie  jaar  in  dienst  (in  vier  delen?)  •  Vordert  vaste  benoeming,  althans  voortzeOng  •  Incorpora8e  (7)  •  Art.  7:668a  niet  van  toepassing,  dus  niet  vast  (7)  •  Bijzonder  geval  vergt  belangenafweging  

–  Ziekte  wel  argument  (11)  

•  Valt  in  het  nadeel  van  werkgever  uit  •  Arbeidsovereenkomst  plus  wedertewerkstelling  •  Karakter  kort  geding  

Wet  Werk  en  Zekerheid  •  Geen  proeCijd  meer  mogelijk  •  Beperking  concurren8ebeding  •  Maximumtermijn  ketenbepaling  van  drie  naar  twee  jaar  •  Tussenpoos  keten  van  drie  naar  zes  maanden  •  Afwijking  bij  cao  mo8veren  

–  Uitzendovereenkomsten  of  aard  bedrijfsvoering  –  Nooit  meer  dan  maximaal  zes  in  een  periode  van  vier  jaar  

•  Onderwijs-­‐cao’s  behoeven  op  deze  punten  aanpassing  •  VoorschriCen  gaan  al  in  op  1  juli  2014  

7  

Commissie  van  beroep  13  december  2013,  105893  •  Werkgever  reorganiseert  ihkv  passend  onderwijs  •  Werkgever  plaatst  deel  personeel  in  RDDF  •  Commissie:  

–  RDDF-­‐plaatsing  was  conform  de  (cao-­‐)regels  –  Beleidskeuze  wordt  marginaal  getoetst  –  Beleidskeuze  goed  onderbouwd  en  niet  onredelijk  –  Tripar8ete  overeenkomst  staat  niet  aan  RDDF-­‐plaatsing  in  de  weg  –  Bezwaren  kunnen  bij  eventueel  ontslag  aan  de  orde  komen  

6  

Commissie  van  beroep  29  november  2013,  105932  •  VO-­‐werkgever  bedeelt  wn  voor  het  eerst  met  meer  lessen  in  

de  onderbouw  dan  in  de  bovenbouw  •  Werknemer  dreigt  hierdoor  entreerecht  LD  (5.2  cao)  te  missen  •  Beslissing  is  indirect  onthouden  promo8e  en  derhalve  

ontvankelijk  •  Oneigenlijke  toepassing  lessenverdeling  

–  Beleid  wg  is  eerstegraads  leraren  werken  in  bovenbouw  •  Beroep  gegrond  

Commissie  van  Beroep  BVE  2  juli  2012,  105285  •  Werknemer  LB  solliciteert  naar  LC  en  LD-­‐func8e  ihkv  

salarismix,  maar  wordt  afgewezen  •  Onthouden  van  promo8e?  Commissie:  

–  De  Commissie  overweegt  hierover  dat  zij  in  haar  uitspraak  van  7  maart  2012,  zaaknummer  105164,  gemo8veerd  heeC  geoordeeld  dat  onder  promo8e  (direct  of  indirect  onthouden  van  bevordering)  in  de  zin  van  ar8kel  52  lid  1  Wet  op  het  voorgezet  onderwijs  (WVO)  dient  te  worden  verstaan  de  overgang  naar  een  (docenten)  func8e  met  een  hogere  salarisschaal.  Dit  oordeel  bestendigt  de  Commissie  in  die  zin  dat  onder  promo8e  in  de  zin  van  ar8kel  4.1.5  WEB  dient  te  worden  verstaan  de  overgang  naar  een    (docenten)  func8e  met  een  hogere  maximumschaal.  

22  

Commissie  van  Beroep  BVE  2  juli  2012,  105285  •  Beroep  niet  ontvankelijk:  termijnoverschrijding.  •  Echter  ten  overvloede:  

–  De  Commissie  acht  het  mede  gezien  het  feit  dat  zij  sinds  haar  uitspraak  van  7  maart  2012  niet  inzichtelijk  heeC  kunnen  maken  aan  de  hand  van  welke  kaders  beslissingen  tot  het  (in)direct  onthouden  van  promo8e  worden  getoetst,  wenselijk  deze  kaders  aan  te  geven.  Daarom  voegt  de    Commissie  ten  overvloede  de  volgende  inhoudelijke  overwegingen  over  de  beslissing  van  de  werkgever  toe  aan  haar  oordeel.  

–  Dit  houdt  in  dit  geval  in  dat  de  Commissie  toetst  of  de  in  het  plan  beschreven  procedure  zorgvuldig  en  correct  is  gevolgd  en  of  de  werkgever  in  dat  licht  bezien  in  redelijkheid,  gelet  op  de  betrokken  belangen,  tot  zijn  beslissing  heeC  kunnen  komen.    

•  Beroep  zou  ongegrond  zijn  verklaard.   23  

5  

Rechtbank  Amsterdam  5  maart  2013  (uitdeel)  •  Apouw  subsidieregeling  ID-­‐banen  •  Terughoudende  toetsing  van  ontslag  •  ID’ers  als  aparte  groep  •  Beroep  op  vertrouwensbeginsel  en  gelijkheidsbeginsel  •  Voldoende  herplaatsingsinspanningen  

Rechtbank  Den  Haag  6  november  2013  ECLI:NL:RBDHA:2013:14895  •  Werkgever  ontslaat  “gymnas8eker”  wegens  schrappen  

bewegingsonderwijs  •  Rechtbank  

–  accepteert  onderverdeling  groepsleraren  /  vakleraren  niet  (4.4)  –  Bestaan  hardheidsclausule  niet  aangetoond  (4.7)  –  Dat  verweerder  aanbod  PABO-­‐opleiding  heeC  afgeslagen  en  het  haar  

vrijstaat  haar  organisa8e  in  te  richten  baat  ook  niet  (4.9)  

4  

Rechtbank  Almelo  21  maart  2013  (LJN  BZ5108)(1)  •  Detachering  wn  vanuit  s8ch8ng  welzijn  naar  gemeente;  •  Rechtsverhouding  ingericht  als  payroll-­‐overeenkomst  

–  Gemeente  heeC  werkgeversgezag;  –  Gemeente  bekos8gt  S8ch8ng  volledig  voor  kosten  wn+  –  S8ch8ng  betaalt  salaris.  

•  Gemeente  bezuinigt  en  beëindigt  detachering  per  2012;  •  S8ch8ng  verkrijgt  in  rechte  nakoming  tot  4/2013;  •  S8ch8ng  verzoekt  ontbinding  per  die  datum.  

Rechtbank  Almelo  21  maart  2013  (LJN  BZ5108)(2)  •  Wg  geen  uitzendbureau  idzv  7:690  BW  (statuten!)  •  Gegeven  inrich8ng  overeenkomst  geen  arbeidsovereenkomst  

tussen  S8ch8ng  en  wn;  •  Gemeente  feitelijk  werkgever;  •  S8ch8ng  niet  ontvankelijk  in  verzoek;  •  Ktr  voorkomt  verrassingsuitspraak;  •  Payrolling  derhalve  alleen  “veilig”  als  dit  in  het  kader  van  een  

uitzendovereenkomst  gebeurt  

3  

Commissie  van  beroep  VO  6  november  2013  •  Werknemer  vijf  jaar  in  dienst  als  onbevoegd  docent  na/sk/tn  •  Werkgever  zegt  verlengd  8jdelijk  op  •  Commissie:  

–  Stelt  vast  dat  werknemer  wel  degelijk  over  bevoegdheid  beschikt  –  Dat  het  om  mechanische  techniek  gaat  doet  er  niet  toe  –  Geen  grond  (meer)  voor  bepaalde  8jd  –  Derhalve  arbeidsovereenkomst  voor  onbepaalde  8jd  –  Derhalve  dient  te  worden  opgezegd  –  Niet  gebeurd,  voornemenprocedure  (dus)  ook  niet  gevolgd  –  Beroep  gegrond  

 

Ktr  Eindhoven  13  september  2013  •  Kennelijk  zelfde  zaak  •  Werkgever  vraagt  (ook)  ontbinding  voor  zover  vereist  •  Kantonrechter  

–  meent  kennelijk  dat  dit  gewoon  kan  –  Onbevoegdheid  voor  feitelijk  gegeven  vak  gaat  er  niet  komen  –  Werkgever  mag  daar  wel  aanspraak  op  maken  –  Volgt  ontbinding  met  vergoeding  c=1  (3.8)  –  Ma8ging  op  grond  van  bovenweSelijke  aanspraken  –  Analoge  toepassing  CRvB  28  februari  2013  

 

Centrale  Raad  van  Beroep  28  februari  2013  •  Appellant  door  directeur  aangesproken  op  niet-­‐integer  

gedrag,  naar  huis  gestuurd  •  Conclusie  directeur  na  gesprek  met  appellant:  

vertrouwensbreuk  •  Gevolgd  door  onderzoek  naar  integriteit  en  conclusie  

plichtsverzuim.  •  Voornemen  tot  oplegging  disciplinaire  maatregel  ingetrokken,  

gevolgd  door  ontslagbesluit  andere  gronden:  garan8e  op  uitkering  +  vergoeding  rb  +  outplacement  

CRvB  28  februari  2013  •  Raad:  aandeel  van  beide  par8jen  van  belang  bij  beoordeling  

hoogte  vergoeding  •  Geen  toepassing  kantonrechtersformule,  geen  volledige  

schadevergoeding  •  nadere  uitgangspunten  die  in  beginsel  behoren  te  worden  gehanteerd  

bij  de  bepaling  van  de  hoogte  van  de  toe  te  kennen  ontslagvergoeding  bij  een  ontslag  op  andere  gronden  (..)  

•  Alleen  igv  overwegend  aandeel  van  bestuursorgaan!  

CRvB  28  februari  2013  •  Onderscheid  in  drie  bandbreedten:    

–  51  –  65%        factor  =  0,5  –  65  -­‐  80%      factor  =  0,75  –  80  –  100%    factor  =  1  

•  Formule:  factor  x  maandsalaris  x  dienstjaren  x  0,5  •  0,5  wegens  de  bovenweSelijke  voorzieningen  •  Geen  plaats  voor  meewegen  andere  factoren,  zoals  posi8e  

arbeidsmarkt  /  outplacement  

2  

Kantonrechter  Ro_erdam  12  december  2012  (1)  JAR  2013,  190  •  ROC  ontslaat  wn  op  grond  van  plichtsverzuim  •  Commissie  verklaart  begroep  gegrond  (niet  evenredig)  •  Werkgever  handhaaC  ontslagbesluit  •  Werknemer  eist  in  kg  intrekking  ontslagbesluit  •  Ktr  interpreteert  vordering  als  nakoming  overeengekomen  

bindend  advies  (5.5)  •  Ktr  wijst  dat  toe,  wat  

–  In  zijn  ogen  te  allen  8jde  intrekking  zal  impliceren  (al  dan  niet  overigens  onder  het  nemen  van  een  nieuwe  beslissing)  

37  

Kantonrechter  Ro_erdam  12  december  2012  (2)  •  Ktr  gaat  te  kort  door  de  bocht  met  bindend  advies  (2.4)  

–  N-­‐8  cao-­‐BVE  geschillencommissie  

•  Echter  tevens  gebaseerd  op  bijlage  C  (reglement)  (2.5)  –  Werkgever  onderwerpt  zich  

•  Loonvordering  c.a.  wordt  afgewezen  (5.9)  –  Geen  dienstverband  

•  cao-­‐VO  ook  (art.  19  vierde  lid)  •  cao-­‐PO  niet    •  cao-­‐HBO  bindend  advies  (S-­‐5)  

38  

Werkgroep  Verbetering  posiPe  van  de  Commissies  van  beroep  •  Mogelijk  arbitrage  •  Neergelegd  in  slechts  één  cao-­‐ar8kel  

•  Plus  model  arbeidsovereenkomst  •  Plus  model  reglement  

1  

Kantonrechter  Ro_erdam  23  juli  2013  (1)  •  Ontslag  wegens  dringende  reden  •  Voorwaardelijk  ontbindingsverzoek  •  Werknemer  stelt  niet  ontvankelijkheid  •  Kantonrechter:    

41  

Wet  Werk  en  Zekerheid  •  Uitzondering  voor  (bijzonder)  onderwijspersoneel  vervalt  

–  MvT  omschrijC  dat  overigens  niet  juist  (pagina  68)  –  Voor  deze  categorieën  werknemers  zal  in  de  toekomst  wel  toestemming  aan  UWV  

moeten  worden  gevraagd,  voor  zover  zij  werkzaam  zijn  op  basis  van  een  arbeidsovereenkomst  (bij  bijvoorbeeld  ambtenaren  is  dat  niet  het  geval)  en  voor  zover  op  hen  niet  een  cao  van  toepassing  is  die  voorziet  in  een  procedure  voor  het  toetsen  van  een  voornemen  tot  ontslag  om  bedrijfseconomische  redenen  alvorens  de  arbeidsovereenkomst  kan  worden  opgezegd.  Dat  laatste  is  bijvoorbeeld  het  geval  voor  het  personeel  werkzaam  in  het  bijzonder  onderwijs23.  

–  23Althans,  het  bijzonder  onderwijs  kent  momenteel  commissies  van  beroep  die  achteraf  kunnen  oordelen  over  een  ontslag.  Als  gevolg  van  dit  wetsvoorstel  zullen  deze  cao’s  in  een  preven8eve  toetsing  door  deze  commissies  moeten  gaan  voorzien.  

Wet  Werk  en  Zekerheid  •  Onderwijswerknemer  wordt  “gewone”  werknemer  •  Tenzij  sociale  partners  aanbevelingen  rapport  werkgroep  

Verbetering  posi8e  Commissie  van  beroep  overnemen  –  Rol  UWV  conform  Wet  Werk  en  Zekerheid  –  Commissie  van  beroep  vervangt  kantonrechter  –  In  alle  arbeidszaken  –  Arbitrage  –  Rechtspraak  in  één  instan8e  

•  Rol  Commissie  wordt  dan  zowel  belangrijk  uitgebreid  •  als  beter  gezekerd  

Willem  Lindeboom  Brussee  Lindeboom  Advocaten  Nassau  Ouwerkerkstraat  3  

2596  CC  Den  Haag  t  (070)  324  01  50  f  (070)  324  01  99  

w.lindeboom@bl-­‐advocaten.nl  www.onderwijsrecht.com