Hapje Onderwijs 20 april 2010: een reflectie

Yolande Berbers, Toon Boon - Betekent de toenemende juridisering het einde van de mondelinge examens? Rechten (en plichten) van de docent t.o.v. de student inzake examens

Na een hapje, een drankje en een korte babbel...

... het Hapje Onderwijs met Toon Boon en Yolande Berbers, over examineren in tijden van toenemende juridisering.

▪

▪

▪

▪

▪

Toon Boon is juridisch adviseur van de associatie K.U.Leuven en komt de ‘rechten en plichten’ van docenten inzake evalueren toelichten. Zijn boodschap kan kort samengevat worden in 3 vuistregels:

Transparantie: zowel voor, tijdens als na de evaluatie moeten er duidelijke afspraken zijn met de studenten. Deze afspraken moeten ook tijdig gecommuniceerd worden naar de studenten.Consequent zijn, geen tegenstrijdige boodschappen of beoordelingen geven.Iedere beoordeling kunnen beargumenteren: dit hoeft niet in mathematische details te zijn, de grote krachtlijnen zijn voldoende.

Meer specifieke situaties en detailopmerkingen komen nog aan bod in de powerpoint presentatie of bij de bespreking van de discussie onderaan!

Yolande Berbers vertelt hoe zij bij het mondeling examineren tot een beoordeling komt. Ze laat zien hoe zij dit communiceert naar de studenten, en hoe zij het eindresultaat kan verantwoorden voor zichzelf en in geval van nabesprekingen met de studenten.Download presentatie

Een boeiende discussie komt op gang rond de volgende topics:Is het bij Yolande Berbers’ manier van quoteren nog mogelijk of nodig om examens onderling te vergelijken? En hoeveel tijd heeft ze nodig om een student op die manier te ondervragen?

▪

▪ Het eerste jaar is het onderling vergelijken nuttig. Maar na verloop van tijd, voel je dit zelf wel aan en is vergelijken niet meer noodzakelijk.

▪ Prof. Berbers heeft ongeveer een kwartier per student nodig, maar maakt wel gebruik van de schriftelijke voorbereiding van de studenten.

▪ Wat met deelresultaten?De cijfers van deelexamens moeten tijdens het academiejaar bekend gemaakt worden indien studenten hiernaar vragen.Via het gradecenter van Toledo kunnen deelresultaten aan iedere student individueel bekend gemaakt worden.

Er wordt vaak gesproken over duidelijke, tijdige en transparante communicatie inzake evalueren. Wat is nu de correcte manier en plaats om dit te doen?▪

▪

▪

▪

De syllabus is de standaard. Dit zal steeds het eerste document zijn dat bij betwistingen bekeken wordt. De essentie moet dus steeds in de syllabus staan. Hetgeen in de syllabus vermeld staat is ook bindend (dus toch opletten met details).Toledo is een goede aanvulling op de syllabus en kan gebruikt worden om meer gedetailleerde info of kleine wijzigingen mee te delen. Maar dan moet dit voldoende duidelijk en tijdig gebeuren. Toelichting geven in de eerste en laatste les is goed, maar zeker niet voldoende. De laatste les is ook zeker te laat in het academiejaar.

Kan een globale beoordeling in eer en geweten, zonder ingewikkelde ‘mechanistische’ berekening nog wel?

▪

▪ Ja, zolang die voldoende kan beargumenteerd worden.

Is peer assessment juridisch wel mogelijk?▪Ja, als de ‘spelregels’ voldoende duidelijk werden gemaakt aan de studenten. Het is de verantwoordelijkheid van de docenten om er voor te zorgen dat de objectiviteit bewaakt wordt.

▪

Moet het uiteindelijke cijfer steeds hoger zijn dan het laagste cijfer van een deelexamen?

▪

▪ In principe kan het uiteindelijke cijfer enkel hoger zijn. Tenzij duidelijk vermeld is dat het uiteindelijke resultaat niet de mathematische som is van de deelexamens; én dit ook gemotiveerd kan worden.

Wat moet er precies verstaan worden onder ‘inzagerecht’ in geval van mondelinge examens?▪De student heeft in het geval van mondelinge examens recht op een toelichting bij zijn resultaat. Maar dit kan bijvoorbeeld ook in groep gebeuren. De docent is in principe niet verplicht om iets op papier bij te houden, maar moet achteraf wel steeds zijn beoordeling kunnen motiveren. De schriftelijke voorbereiding heeft geen enkele bewijswaarde

▪

▪

▪

Hoe lang moeten docenten examens/werkstukken bijhouden?▪Tot drie maand na het begin van het volgende academiejaar (december). In het geval van een beroepsprocedure moet dit langer, maar dan is het de verantwoordelijkheid van de faculteit om dit te doen.

▪

Hoe belangrijk is en in welk detail moet de cesuur bepaald worden?

▪

▪ De cesuur hoeft niet in detail of mathematisch vast te liggen. Het is wel belangrijk dat een docent goed weet wanneer een student al dan niet voldoet voor zijn vak, en dat de krachtlijnen hierover duidelijk zijn. Wanneer er meerdere docenten examineren zijn duidelijke afspraken hierover erg belangrijk.

Verglijden we niet naar Amerikaanse toestanden, waar geen interpretaties meer mogelijk zijn? Gaat men het geven van 9 net niet vermijden en onmiddellijk kiezen voor zwaardere buizen om conflicten te vermijden? En speelt dit dan niet juist in het nadeel van de studenten?

Dit is een maatschappij-breed fenomeen, het onderwijs kan niet anders dan hierin meegaan. Men kan ook zeer moeilijk voorspellen hoe dit zal evolueren.Het opvallend laag scoren zal dan misschien ook wel tot betwisting leiden.

Wat met het evalueren van de meer alternatieve werkvormen, zoals projectwerk, masterproef,..?Goed documenteren, duidelijke communicatie en richtlijnen zijn hier cruciaal.

Wat met de zelfredzaamheid van studenten? Nemen we ze niet teveel bij het handje?Studenten moeten de afspraken kennen en ze naleven. Maar die afspraken betekenen niet dat alles moet voorgekauwd zijn. Het kan ook net de doelstelling of de afspraak zijn dat studenten iets zelfstandig moeten doen.

Kan een pass/fail tolereerbaar zijn?Ja dit is zo in principe, maar de faculteit kan altijd anders beslissen.

▪

▪

▪

▪▪

▪▪

▪▪

Voldoende stof om eens over na te denken... Tot volgend jaar!!