Het verhaal (van de kosten)

van de werkgever

Maarten Tromp

7 februari 2008

Is Wg kind van de rekening?

Of ligt het geld op straat?

Waar hebben wij het over?

€

Waar hebben wij het over?

• Doorbetaald loon

• Re-integratiekosten

• Exact bedrag onbekend

• PIV heeft geen cijfers

• Het gaat om veel geld– Zie ook de TK stukken in de map

Waar hebben wij het over?

Geschat gemiddelde:

Directe kosten 37.500

Indirecte kosten 26.250

Totaal 63.750

Bron: Wielink

(zie map)

€ 63.750

Is dat verhaalbaar?

Wetsvoorstel

Art. 6:107a lid 3 BW nieuw (oud 3 wordt 4):

De (…) aansprakelijke is eveneens verplicht

tot vergoeding van de door de Wg gemaakte

redelijke kosten ter nakoming van zijn in art.

7:658a BW bedoelde verplichtingen (…)

Mijn conclusies…

1. Wat straks kan,

kan nu ook al

Mijn conclusies…

2. Het verhaal van de werkgever verdient de aandacht van de politiek

Uitwerking

• Historische schets

• De verhaalbaarheid

• De beperkingen

• Varia

• Oproep aan de politiek

Historische schets

Tot 01-01-1994:

• Wg nagenoeg geen “last”

• Introductie wachttijd (2 of 6 weken)

Historische schets

Vanaf 01-03-1996:

• Wg 1 jaar doorbetalen

• Introductie verhaalsrecht (6:107a BW)

Historische schets

Vanaf 01-01-1998:

• Pemba– boete regime

Historische schets

Vanaf 01-04-2002:

• Poortwachter– re-integratieverplichtingen

Historische schets

Vanaf 01-01-2004:

• Wg 2 jaar doorbetalen

Tussenconclusies

• Verschuiving van verplichtingen naar Wg

• Zonder bijbehorend verhaalsrecht

• Latere reparatiewetgeving– Veegwet (TK 1994-1995, 24 326, nr. 1-3)

• Verdere uitbreiding verplichtingen Wg

• Maar die vallen niet onder 6:107a BW

Uitwerking

• Historische schets

• De verhaalbaarheid• De beperkingen • Varia• Oproep aan de politiek

De praktijk tot nu toe

• Het zijn kosten ter beperking van de schade

• Die zijn verhaalbaar (art. 6:96 BW)

• De kosten zijn door Wg betaald

• Daardoor is het verplaatste schade

• Art. 6:107 BW geeft Wg verhaalsrecht

Gebruikelijk verweer

1. Het is een eigen verplichting van Wg

3. Wn zou de maatregelen niet nemen als Wg daar niet toe verplicht was

• Rb Utrecht 11 augustus 2004, besproken door Blondeel in PIV-Bulletin oktober 2004, blz. 9

Maar die verweren gaan niet op!

1. Aanspraak op schadevergoeding gaat voor

• NJ 1976, 451 (r’verhouding met Stichting)

• NJ 1985, 296 (cessie BV – DGA)

• NJ 1992, 738 (vordering op Wg subsidiair)

• NJ 1999, 145 (wrongful birth)

• NJ 1999, 564 (Johanna Kruidhof)

• Who’s first?

2. Verkeerde maatstaf

• Het gaat bij 6:107 BW niet om wat de Wn zou doen als Wg geen verplichting had

• Het gaat er om of de Wn de kosten kan claimen, als hij ze had gemaakt

• En dat is evident (6:96 BW)!

Daarom nieuwe wetgeving

• Opheffen onduidelijkheid– Welke maatstaf– Welk bedrag

• Bevordering consistentie

Soortgelijke aanpassingen in:

• WAZ

• WAJONG

• WAO

• WIA

• ZW

Conclusie 1

• Wat straks kan, kan nu ook al– via 6:96 en 6:107 BW – nieuwe wet krijgt onmiddellijke werking

• En dat betekent in feite de rode kaart voor de “50% praktijk” van verzekeraars

Uitwerking

• Historische schets• De verhaalbaarheid

• De beperkingen • Varia• Oproep aan de politiek

Regres en civiel plafond

• Rare gedachtekronkel

• Als wij eigen verplichting wegdenken…

• Wat had Wn dan kunnen vorderen?– Netto loon? – Korting wegens eigen schuld?– Korting wegens predispositie?

Beperking ook via 6:107 BW

• Verweermiddelenregel – 6:107 lid 2 BW

Verdere beperkingen

• Collega verweer• Tijdelijke Regeling Verhaalsrechten

– 6:197 BW– Bepaalde grondslagen uitgesloten van regres

• Eigen schade– Bruto deel– Bedrijfsschade– Vervangende arbeidskracht

Uitwerking

• Historische schets• De verhaalbaarheid

• De beperkingen

• Varia• Oproep aan de politiek

Voor de workshop

• Welke kosten (alles)?

• Ook de eventuele boete/verhoogde premie?

• Wettelijke rente (gaat direct lopen)

• BGK (is ook verhaalbaar)

• Verjaring (volgt de claim van Wn)

• Positie verzuimverzekeraar?

Uitwerking

• Historische schets• De verhaalbaarheid• De beperkingen • Varia

• Oproep aan de politiek

Overweeg het nog eens!

• Waarom niet bruto?

• Waarom geen eigen schade?

Reden voor heroverweging (1)

• Introductie 6:107a BW zat in “technische reparatie wetgeving”

• Daardoor is maatschappelijke discussie over dit onderwerp niet (tijdig) in brede kring gevoerd

Reden voor heroverweging (2)

• “Netto loon” komt uit VOA jurisprudentie

• De wetgever heeft bij introductie van 6:107a de vraag gesteld of dat wel juist is

• Het probleem is toen niet behandeld

• Het was een vraag die voor alle regres-rechten zou moeten worden beantwoord

(TK 95/96, 24 326, nr. 119b, blz. 2)

Reden voor heroverweging (2)

• De wetgever is de bruto/netto discussie dus

uit de weg gegaan

Reden voor heroverweging (3)

• Dat het VOA-verhaal netto is, is logisch

• Voor de overheid is de belastingdruk een “vestzak-broekzak” verhaal

• Voor de particuliere werkgever echter niet

Reden voor heroverweging (4)

• Netto vanwege wens tot schadebeperking– VAV versus “inkomensschade”– Blijvend versus tijdelijk arbeidsongeschikt– Periodieke uitkering versus lumpsum

• Belastbaarheid verdedigbaar (wet IB)

Reden voor heroverweging (4)

• Schadebeperkingplicht van Wn mag er niet toe leiden dat Wg met bruto deel blijft zitten

• Als Wn bruto mag vorderen, dan Wg ook

Reden voor heroverweging (5)

• Bij zaakschade kan men wel bedrijfsschade verhalen

• Waarom bij personenschade dan niet, terwijl daar doorgaans ruimer wordt toegerekend?

• Alsdan niet alleen bruto deel, maar ook eigen schade verhaalbaar

Reden voor heroverweging (6)

• Autoriteitsargument

• Ik sta niet alleen

Met de groeten van…

• Baggerman• Van Boom• Van Dort• Engelhard• Jongens• Keizer-Korver• Lindenbergh• Rensema • Storm• Tromp

Conclusie 2

• Het verhaal van de werkgever verdientde oprechte aandacht van de politiek

• Volledig regres zou lasten enorm verlichten

• En dat is toch wat men wilde?

• Een mooie uitdaging voor de regering

• Of voor de oppositie…

Alternatief voorstel

• Toch netto?

• Dan Wg vrijstellen van loonbelasting

Want het is 2 x ja

Wg moet er wel wat voor doen

• Vraag advocaat van de Wn om de 107 (a) claim mee te nemen

• Om de kosten hoeft Wg het niet te laten

Maar de Wg mag mij uiteraard ook bellen

010 - 205 66 10

Ik raap het graag voor u op!