nummer 3 | september 2011gratis e-magazine voor en door juristen

Jurist2.0

2

Inhoud

Column:

Een terugblik: Schalken, de raadsheer

2.0:

Heineken tweet mag niet

Rechtspraak:

Redelijk en billijk; hoe past de rechter dit toe?

2.0:

ondertussen op twitter...

Carrière:

Vacatures

2.0 & privacy:

LinkedIn misbruikte zonder toestemming je gegevens

4

141211

96

ColofonContact met Jurist 2.0: Artikel aanleveren voor de volgende versie? redactie@jurist20.nl Informatie over adverteren? adverteren@jurist20.nl Overige vragen of een leuk idee? info@jurist20.nl

Foto’s: De foto’s in dit e-magazine zijn allen afkomstig van de websites die vermeld staan bij het betreffende artikel.

Jurist 2.0 verschijnt 6 x per jaar.

De zomervakantie zit er weer op. Het is begin september en de meeste

mensen zijn weer aan het werk. Heb je leuke dingen kunnen doen

tijdens die vrije dagen? Een boekje lezen in de (schaarse) zon, op pad

met vrienden of de kids of gewoonlijk heerlijk even niksen?

Of misschien heb je wel tijd genomen om je nou eens goed te

verdiepen in al die social media. Dat komt mooi uit, want deze Jurist

2.0 heeft als thema de nieuwe media. Je leest over twitter, linkedIn en

hoe een tweet van Heineken door de Reclame Code Commissie als

klachtwaardig bestempeld.

Veel leesplezier!

De redactie

3

Jurist 2.0

ColofonBevalt dit magazine? Meld je dan via deze link aan en je krijgt

de volgende nummers automatisch in je mailbox:

Neem een gratis abonnement

Een terugblik: Schalken, de raadsheer

4

Column

Tom Schalken heeft zich laten interviewen door

De Pers. Een kritisch interview waar hij niet voor

wegliep. In de media en in de publieke opinie wordt

hij betiteld als fout, lid van het old boys network,

linkse regenteske rechter en wordt openlijk getwij-

feld aan zijn juridische kennis.

Laat me dat even een beetje ophelderen. Tom

Schalken is -de meningen zo beluisterend- een

aimabel mens. Mensen die les van hem hebben

gehad herinneren zich een prettige docent met

liefde voor het vak. De meeste juristen kennen

Schalken van de annotaties en juridische artikelen.

Je hoeft het niet met hem eens te zijn, maar

vastgesteld mag worden dat Schalken niet zo maar

hoogleraar is geworden. Sommige mensen hebben

een succesvolle politieke loopbaan waar na afloop

daarvan een leerstoel wordt op maat besteld en

geleverd. Schalken heeft die verdiend op basis van

de zuivere merites van zijn juridisch werk.

Kennelijk was één en ander genoeg reden om

hem als raadsheer aan te stellen in 1987. Sinds die

tijd heeft Schalken gefunctioneerd zoals van een

rechter verwacht mag worden; vlekkeloos. En dan

hebben we het over een ettelijke decennia durende

loopbaan.

Voor mij was de beschikking van het Hof aangaande

de vervolging van Wilders een verregaand gemoti-

veerde beschikking. een beschikking waar je het op

juridische gronden zowel mee eens als oneens kon

zijn. Een ook niet onbelangrijk is dat de beschikking

door een rechterlijk college genomen is.

Dat betekent dat voor die beslissing drie raadsheren

hebben getekend en volle verantwoordelijkheid

dragen. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat deze

beschikking alszodanig kan zijn ingegeven door een

raadsheer alleen.

Niettemin werd de beschikking in de media direct

als controversieel bestempeld. Een verschijnsel van

de tijd. Verregaande indiviualisering, afgezet tegen

een wildgroei een mediabronnen -die allemaal wat

te melden moeten hebben- heeft de macht van de

rechter teniet gedaan. Iedereen heeft een mening en

de meest verregaande meningen worden het hardste

in het rond getoeterd.

Wat had passsend geweest? De constatering dat

na deze beschikking de rechter aan de beurt is. De

rechter die niet alleen een oordeel over bewezen-

verklaring en strafbaarheid moet geven, maar zich

ook mag uitlaten over de beschikking. dat laatste

kan niet spontaan, maar n.a.v. een verweer van de

verdediging kan dat wel.

Inmiddels weten we dat het ook zo is gebeurd.

Verweer is gevoerd en de rechtbank heeft dat

beoordeeld. Geen reden tot niet ontvankelijkheid

Sander Verheul

blogt op

sanderverheul.wordpress.com

5

Jurist 2.0

was daaromtrent het oordeel.

Alle media publicaties, opiniestukken van zelfbe-

noemde amateurjuristen en opiniemakers, hadden

wel tot gevolg dat de storm van kritiek op de

beschikking zorgde voor nog een ander onwenselijk

neveneffect. Aandacht voor de persoon van de enige

bekende raadsheer die de beschikking onderte-

kende.

Als ware zij helderziend, en in staat het geheim van

de raadkamer te doorbreken verklaarden diverse

personen, waaronder prof. mr. De Roos de hand

van Schalken wel te herkennen in de beschikking.

Ongefundeerd meedeinen op de golven veroorzaakt

door de storm van kritiek. Academische broeder-

moord, en dan niet op basis van inhoud, maar

indrukken. Nadat ook een collega-hoogleraar (De

Roos) zich had uitgelaten was het ‘open season’.

Nog voor Moszkowicz een schot gelost had in de

rechtzaak zelf, was Schalken al aangeschoten wild.

Beetje dom dat deze Schalken dan aanzit aan de

dis bij Vertigo. Vertigo, dat woord zal nog wel in

zijn hoofd gespookt hebben, gezeten in de getui-

genbank, kijkend in de peilloos diepe afgrond waar

hij langzaam, en onder toezicht van de rechters,

vakkundig ingemanouvreerd werd.

Zijn rol was uitgespeeld en van het op handen

zijnde verhoor raakte hij pas lopende het diner op

de hoogte. Hij zegt in het interview van De Pers

dat hij zich afgevraagd heeft wat te doen, had hij

moeten weglopen? Het ware beter geweest, beter

voor Schalken, maar ook beter voor de uiteindelijke

uitkomst en de acceptatie van het vonnis in de zaak

Wilders.

Met enige afstand bekeken moet inderdaad worden

vastgesteld dat de Rijksrecherche heeft vastgesteld

dat van het pogen tot beinvloeding geen sprake was,

Jansen zelf heeft gezegd (uiteindelijk want de arabist

draaikontte nogal) niet beïnvloed te zijn, en dat ook

niet had toegelaten.

Alleen vanwege de wrakingsperikelen (om reden

van het niet horen van Jansen die aanwezig was

op zitting, een juridische blunder van de eerste

rechtbank) en de dreigende nieuwe wrakingsver-

zoeken, heeft het zover kunnen komen dat Schalken

moest getuigen.

Moszkowicz heeft een briljante strategie uitge-

voerd. een die naast de juridische inhoud, ook het

uitbuiten van ieder procesincident tot doel had.

Het getuigeverhoor, mede vanwege de aanwezigheid

van de televisiecamera’s riep een vertekend beeld op.

Moszkowicz kreeg de vrije hand de meest irrele-

vante vragen te stellen, en de intonatie versterkte het

showelement.

Dat één en ander nu kennelijk moet leiden tot het

beeld dat Schalken een slechte rechter, een slecht

jurist is, een manipulatief heerschap, wordt door

de feiten niet gedragen, en hij verdient dat dus ook

niet.

En als toegift; Schalken betreurt het feit dat deze

zaak niet tot aan de Hoge Raad is gekomen. Een

principiële uitspraak is gewenst. Het is vreemd dat

de Rechtbank Amsterdam -door omstandigheden-

zich de rechter in hoogste instantie heeft mogen

wanen. En dat met een vonnis dat de kool en de geit

spaart.

Heineken tweet mag niet

2.0

6

Reclame voor alcoholhoudende dranken dient terughoudend te zijn. Een reclame mag dus niet aanzetten tot overmatig alcoholgebruik (artikel 1 Reclamecode voor Alcoholhoudende Dranken (RVA).

Heineken tweette op 21 juli 2011 vanaf haar twitteraccount Heineken_NL de tekst:

“Ik drink alleen Heineken bier op dagen die eindigen op een ‘-g’. – http://moby.to/yup0bg”

De in de tekst genoemde hyperlink verwijst naar een afbeelding van een jaarkalender van 2011 waarop alle dagen in het rood zijn omcirkeld:

Jurist 2.0

7

Menno Heerma van Voss

is advocaat en partner bij Solv advocaten

www.solv.nl

Heineken meende dat zij niet klachtwaardig had gehandeld. De Nederlandse Reclame Code Commissie (RCC) oordeelde echter anders. Zij vond dat:

“de tekst in het twitterbericht, met name in combinatie met de afgebeelde kalender, de in artikel 1 RVA voorgeschreven terughou-dendheid mist. Naar het oordeel van de Commissie stimuleert adver-teerder, door te stellen dat zij iedere dag (van het jaar) Heineken bier drinkt, overmatige en dus onverantwoorde consumptie van alcohol.

De gemiddelde consument zal de tekst van het twitterbericht niet opvatten als slechts een ‘uiting van merkvoorkeur’ of een ‘mededeling dat één keer per dag Heineken bier wordt geconsumeerd’, zoals door adverteerder wordt gesteld, nog daargelaten of daarmee sprake zou zijn van verantwoorde consumptie. Dat de uiting humoristisch is bedoeld brengt niet mee dat een adverteerder de bij reclames voor alcoholhoudende drank vereiste terughoudendheid uit het oog mag verliezen.”

8

Redelijk en billijk; hoe past de rechter dit toe?

9

Jurist 2.0

Dit is de standaardoverweging welke de rechter hanteert als aan de redelijkheid en billijkheid getoetst wordt:

“Het hof stelt voorop stelt voorop dat het – naar vaste jurisprudentie van de Hoge Raad – bij de uitleg van een bepaling in een schriftelijke overeenkomst niet alleen aankomt op de taalkundige betekenis daarvan, maar tevens op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs daaraan en aan elkaars gedragingen en verklaringen over en weer mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Bovendien heeft een overeenkomst niet alleen de door partijen overeengekomen rechtsgevolgen maar ook die welke naar de aard van de overeenkomst uit de wet, de gewoonte of de eisen van de redelijkheid en billijkheid voortvloeien. Daarbij moet rekening worden gehouden met alle omstandigheden van het geval - gewaardeerd naar hetgeen de maatstaven van redelijkheid en billijkheid meebrengen - waaronder de aard van de overeenkomst en de wijze van totstandkoming daarvan.”

In de uitspraak van het Gerechtshof van 2 augustus 2011 gaat het om een boetebeding van Eur 10.000 in een overeenkomst van geldlening van eveneens Eur 10.000. De werkgever heeft het geld geleend aan de werknemer. Er komt mot. De politie komt er zelfs bij. Werknemer wordt ontslagen. Werkgever vordert het

geleende bedrag terug en het bedrag van Eur 10.000 boete. De rechter in hoger beroep meent dat dat niet redelijk is. De werknemer wordt in bescherming genomen. De overwegingen van de rechter:

Over matiging van een boete in het algemeen:

“Matiging van de boete is slechts mogelijk indien de billijkheid dit klaarblijkelijk eist (artikel 6:94 BW). Die maatstaf brengt mee dat de rechter pas als de toepassing van een boetebeding in de gegeven omstandigheden tot een buitensporig en daarom onaanvaard-baar resultaat leidt, van zijn bevoegdheid tot matiging gebruik mag maken. Daarbij zal de rechter niet alleen moeten letten op de verhou-ding tussen de werkelijke schade en de hoogte van de boete, maar ook op de aard van de overeenkomst, de inhoud en de strekking van het beding en de omstandigheden waaronder het is ingeroepen (HR 27 april 2007, LJN AZ6638, NJ 2007, 262).”

Toetsing van de overeenkomst aan de redelijk-heid en billijkheid:

“Gelet op de aard van de overeenkomst en de formulering van artikel III onder 3 kan de overeengekomen boete geacht worden niet alleen bedoeld te zijn als prikkel tot nakoming van de overeenkomst, maar strekt deze er mede toe in de plaats te treden van de wettelijke schadevergoeding die verschuldigd is voor

10

Mark van Weeren

advocaat bij Blenheim advocaten

www.advocaten-amsterdam.nl

welke tekortkoming dan ook.

De schade die werkgever heeft geleden door de tekortkoming van werknemer, bestaat – naar hij stelt bij memorie van antwoord – uit de kosten die hij heeft gemaakt in verband met het voeren van een reeks gerechtelijke procedures. De kosten hiervoor worden echter geacht begrepen te zijn in de vergoeding als bedoeld in de artikelen 237-242 Rv. Deze kosten dienen dan ook ter bepaling van de omvang van de schade buiten beschouwing te blijven. Dat een veroordeling in de proceskosten niet leidt tot een volledige vergoeding van deze kosten kan daaraan niet afdoen. Werkgever heeft niet onderbouwd gesteld welke schade hij verder nog heeft geleden, zodat er in rechte van uit moet worden gegaan dat de schade nihil is. Dit maakt de verhouding tussen de werkelijk geleden schade en de boete van € 10.000, - bui-tenproportioneel.

Werknemer doet daarnaast een beroep op de omstandigheid dat zij niet in staat is een dergelijke boete te betalen, hetgeen werkgever (bloot) betwist. Vaststaat dat werknemer bij werkgever een salaris verdiende van € 1.100, - per maand. Zij is bovendien naar aanleiding

van het gebeuren haar baan kwijtgeraakt. Dat haar financiële positie weinig florissant is, staat daarmee voldoende vast.

Daar komt bij dat als onweersproken vaststaat dat de relatie tussen partijen al enige tijd gespannen was, onder meer doordat werkgever werknemer ook privé bestookte met sms-berichten, die werknemer als beklemmend ervoer. Dit kan geacht worden mede debet te zijn geweest aan de escalatie van het conflict en het handelen van werknmer in de nacht van 2/3 juli 2009.

Voormelde omstandigheden tezamen maken naar het oordeel van het hof dat de boete naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid, overeenkomstig het verzoek van werknemer te worden gematigd tot nihil.”

De boete wordt door het gerechtshof, gelet op de redelijkheid en billijkheid derhalve gematigd tot nul.

Uitspraak: LJN: BR5288, Gerechtshof ‘s-Gravenhage , 200.067.468/01

@bgetraining Social Media gebruiken in 10 minuutjes per dag? bit.ly/10Minuutjes

11

ondertussen op twitter...

Jouw tweet hier terug zien?

Gebruik: #jurist20

of stuur een mention: @jurist20

Volg @jurist20W

2.0

@jeadvocaat Wow, mondig worden ze steeds vroeger! Kind belt politie vanwege klusjes tijdens zomervakantie: twurl.nl/rd6865 #nuipad

@gertjanbloem Het veranderende landschap van de juridische dienstverlening ow.ly/6cnAm

@opencircles Zeven tips voor succesvol zakelijk bloggen bit.ly/cmDgrk

@RoyDodenbier Zo, mijn dochter even mijn wetbundels laten kaften met Justin Bieber kaftpapier. Heeft niemand denk ik..

VacaturesVacatures

12

Binnen Deterink Advocaten en Notarissen komen voor verschillende secties (Ondernemingsrecht, IE/ICT, Arbeidsrecht, Bouwrecht) mededingingsrech-telijke vraagstukken naar voren.

Lees meer

Advocaat-medewerker Mededingingsrecht

Voor ons kantoor op Bonaire zoeken wij ter ver-sterking van het team een enthousiaste, ambitieuze, allround advocaat met leidinggevende capaciteiten. Een uitdaging waar je brede kennis van de commer-ciële rechtspraktijk maximaal benut zal worden.

lees meer

Ons landelijk opererende kantoor ligt in Rotterdam, pal aan de A16, naast metro station Kralingse Zoom en is tip top geoutilleerd. Wij zijn actief op social media, ondernemend en staan midden in de maatschappij.

lees meer

juristen (m/v)

Advocaat-medewerker (Bonaire)

13

Jurist 2.0

Meer vacatures vind je op

Wie zoeken wij?

Een jonge, recent afgestudeerde jurist Nederlands Recht met ambitie voor de advocatuur en de onder-nemingspraktijk.

lees meer

De praktijkgroep Vastgoed van Boekel De Nerée behoort tot de top van de (inter)nationale rechts-praktijk. Vanwege verdere uitbreiding van de praktijk zoeken wij op korte termijn een advocaat-stagiaire Bouwrecht.

lees meer

Je draait direct mee in een dynamische advies-, contracten-, en procespraktijk voor onze cliënten, onder meer op het gebied van outsourcing, e-com-merce, privacy-, telecom-, en mededingingsrecht en je werkt nauw samen met advocaten van andere secties binnen Kennedy Van der Laan.

lees meer

Advocaatstagiairs Technologie- en Privacypraktijk

Advocaat-stagiaire Bouwrecht

Advocaat-stagiaire

14

2.0 & privacy

LinkedIn misbruikte zonder toestemming je gegevensOp 2 augustus 2011 verscheen het volgende bericht:

LinkedIn is de laatste tijd volop aan het innoveren.

Naast LinkedIn Today kun je tegenwoordig ook via

LinkedIn solliciteren. Buiten deze innovaties om

probeert LinkedIn, net als elk ander bedrijf, een

zo hoog mogelijke winst te halen. Maar dat heeft

zijn grenzen. Via een tip uit mijn netwerk kwam ik

erachter dat LinkedIn een functie standaard heeft

aangevinkt. Een optie waarvoor niet om toestem-

ming wordt gevraagd, wat ze eigenlijk wel moeten

doen.

Het gaat om de optie: “Linkedin may use my name,

photo in social advertising.” Zo kunnen ze je naam

en foto gebruiken in advertenties om deze meer

relevant te maken. Jouw acties worden later in

advertenties gebruikt om ze meer aantrekkelijk

te maken. Alleen het is wel zo schappelijk als ze

gebruikers hier eerst toestemming voor vragen en

niet alvast de keuze voor jou maken.

Het is niet prettig dat Linkedin bepaalt of je gezicht

ergens komt te staan. Uiteraard geven ze niet de

oplossing, maar gelukkig is het meer mensen

opgevallen. Ik hoefde niet lang te zoeken naar een

oplossing. Wil je niet dat jouw naam en foto in ad-

vertenties gebruikt worden, volg dan onderstaande

instructies:

- Log in op Linkedin en klik rechtsboven op je

naam.

- Klik vervolgens op ‘settings’

- Klik op de optie ‘account’ (zie afbeelding van een

schild)

- Kies voor ‘manage social advertising’

- Haal het vinkje uit het pop up scherm weg en klik

op ‘save’

Nu kan Linkedin geen gebruik meer maken van je

naam en foto. Het zou wel zo chique zijn als ze de

volgende keer vragen of ze hier gebruik van mogen

maken en er niet al standaard vanuit gaan dat je

toestemming geeft. Niet alles hoeft te wijken voor

een hoge winst!

Marvin de Reuver en Jeroen de Hooge

zijn beide blogger voor

www.dutchcowboys.nl

15

Jurist 2.0

En op 12 augustus verscheen het vervolgbericht:

Eerder deze maand werd bekend dat LinkedIn een

nieuwe functie standaard had aangevinkt, een optie

waarvoor niet om toestemming gevraagd werd, iets

wat ze eigenlijk wel hadden moeten doen. Het ging

om: “Linkedin may use my name, photo in social

advertising.”

Daar komen ze nu, via deze blogpost, op terug: “In

de afgelopen dagen, hebben sommige van jullie

artikelen en blog posts gelezen over nieuwe vormen

van reclame die wij testen op onze site, de zoge-

naamde “sociale advertenties”. Sinds de lancering

hebben we ook feedback van onze gebruikers

verzameld en we hebben jullie luid en duidelijk

gehoord. Het vertrouwen van onze leden staat

voorop in alles wat we doen, en we streven altijd

naar duidelijkheid, consistentie en het geven van

controle aan gebruikers in alle zaken die verband

houden met privacy.”

Met dat in gedachten, verduidelijken ze nu een paar

dingen:

- Begin juni hebben wij wijzigingen in ons privacy-

beleid aangekondigd - inclusief de opt-out op

nieuwe advertentieformats - voorafgaand aan de

eerste kleine test van deze sociale advertenties. We

hebben dat ook herhaald tijdens de lancering van

de sociale advertenties, waarin we uitlegden hoe

gebruikers van LinkedIn zich kunnen afmelden

voor dit soort aanbevelingen aan hun netwerk. Voor

de leden die dit niet hebben gelezen, hebben we een

banner op de site laten zien met een link naar de

nieuwe documenten, inclusief een samenvatting van

de wijzigingen en links waarmee leden gemakkelijk

hun accountinstellingen konden aanpassen.

- We hebben nooit persoonlijke informatie gedeeld

met derden of adverteerders. Dat gold voorafgaand

aan de lancering van de sociale advertenties-test en

dat geldt nog steeds. De enige informatie die wordt

gebruikt in sociale advertenties is informatie die al

openbaar is en die zichtbaar is voor iedereen in uw

netwerk.

- Heel belangrijk is dat we het heel gemakkelijk

gemaakt hebben voor onze leden om zich met een

klik helemaal af te melden van alle sociale adver-

tenties. Op de instellingenpagina van gebruikers

staat “Manage Social Advertising” bovenaan op de

‘Account-tab’.

Leden staan altijd op de eerste plaats. En met

betrekking tot de sociale advertenties: we hebben

getest en geluisterd. We hadden onze bedoelingen

– meer waarde te creeëren voor onze leden – duide-

lijker kunnen communiceren.

“Vertrouwen is de basis waarop het LinkedIn-

platform is gebouwd en we zullen eraan blijven

werken om vertrouwen van onze leden te verdienen

en te behouden terwijl we de meest waardevolle en

relevante gebruikservaring blijven leveren.”

het volgende e-magazine verschijnt: vrijdag 4 november 2011

mail juridische en 2.0 artikelen naar redactie@jurist20.nl

Ook jouw artikel is van harte welkom