Gebruikersonderzoek Content management systemen 2005...vraagzijde van de markt in beeld te brengen...

Bureau voor webredactie, online copywriting, internet marketing en content management Entopic BV De Lairessestraat 108 1071 PK AMSTERDAM Postbus 76755 1070 KB AMSTERDAM Tel. +31(0)20 305 91 49 Fax. +31(0)20 470 52 18 E-mail [email protected]

GGeebbrruuiikkeerrssoonnddeerrzzooeekk CCoonntteenntt mmaannaaggeemmeenntt ssyysstteemmeenn 22000055

Gebruikersonderzoek Content Management Systemen 2005 © Entopic

2/33

Gebruikersonderzoek content management systemen 2005

Inleiding Jaarlijks brengt Entopic de Gids Content Management Systemen uit. De gids geeft een actueel en overzichtelijk beeld van het aanbod van content management systemen. Om ook de vraagzijde van de markt in beeld te brengen is aan afnemers en gebruikers van content management systemen via een online enquête gevraagd naar hun ervaring met content management systemen. In de periode van januari tot en met juni 2005 hebben 140 gebruikers de enquête ingevuld. De content management systemen die op de Nederlandse markt worden aangeboden zijn niet evenredig vertegenwoordigd in dit gebruikersonderzoek. Er worden derhalve in dit onderzoek geen uitspraken gedaan over de ervaringen van gebruikers voor zover deze toe te schrijven zijn aan één specifiek content management systeem. Wel biedt het onderzoek een algemene indruk van wat afnemers en gebruikers van content management systemen belangrijk vinden. Daarbij is niet alleen aandacht voor het cms als product, maar ook voor de implementatie en de implementatiepartner. Een overzicht van de content management systemen die in dit onderzoek zijn vertegenwoordigd treft u aan bij vraag 2. De online enquête bevatte 26 vragen. De antwoorden op die vragen vindt u in dit rapport. Entopic © | september 2005 Niets uit deze uitgave mag worden verveelvoudigd zonder schriftelijke toestemming van de auteurs.


3/33

1. Hoe zou u uw website willen typeren? Meer dan driekwart van de respondenten beschouwt informeren als de belangrijkste doelstelling van zijn site. Ruim tien procent van de respondenten ziet de verkoop van producten of diensten als belangrijkste doelstelling. Veel van de respondenten die iets anders hebben ingevuld gebruiken ook de de term “informeren” om de doelstelling van hun site te typeren. typering aantal percentage informeren 108 77,14% directe verkoop 8 5,71% indirecte verkoop 8 5,71% anders 16 11,43% totaal 140 100%

Anders, namelijk….

• E-publishing • Communiceren en ontsluiten Know

how • Informeren, kennis delen,

communiceren, ondersteuning bedrijfsvoering

• Informeren, voorlichting en werving • Informeren en interactie • al het bovenstaande • Informeren, directe en indirecte

verkoop, ondersteuning tv programma's

• Informeren, interactie: kennisdeling • Informeren maar ook interactie • Kennisdelen

• Nu primair informeren, later (met uitbreiding) indirecte en deels directe verkoop

• Marketing ondersteunend • Digitale inschrijvingen • Afnemen van testen • Zowel informeren als aanbieden van

commerciele diensten • Naast staan ook interactie en verkoop

voorop in de doelstellingen • Informeren en verkopen .. • Informeren en elektronische

dienstverlening • Informeren en directe verkoop • Werving, informeren / communiceren

verkoopkanaal

Uw content management systeem


4/33

2. Wat is de naam van uw CMS? Aan deelnemers aan het gebruikersonderzoek werd gevraagd welk content management systeem zij gebruiken. Onderstaand overzicht van systemen maakt duidelijk dat het aanbod van systemen nog zeer divers is. Open source initiatieven zijn goed vertegenwoordigd: 14 genoemde content management systemen kunnen in meer of mindere mate als open source systeem worden aangemerkt. Deze zijn in onderstaand overzicht van een “o” voorzien.Van de 140 respondenten gaven er 7 aan zelf een cms te hebben gebouwd. o cms leverancier website Cbase Orangehill www.cbase2.nl

CMS Enterprise Platform

Snakeware www.snakeware.nl

o Coherence East Site www.coherence.nl Comasy Comasy/IDvision Creative

Media www.comasy.nl

ContentX ThinX Networked Business Services

www.contentx.ch

o e107 e107.org www.e107.org ECMsuite Componence www.componence.nl EDS iPublish EDS www.eds.nl Ektron CMS Ektron www.ektron.nl E-line CMS NetConsorts www.netconsorts.nl emagiC CMS CommUnited www.communited.nl EState Estate www.estate.nl FileNet P8 FileNet www.filenet.nl GX WebManager GX www.gx.nl o Hippo CMS Hippo www.hippo.nl InDisCMS Indis www.indis.nl Intermax Update Intermax www.intermax.nl Iprox InfoProjects www.iprox.nl o Mambo Mambo Foundation Inc. www.mamboserver.com Mediasurface Mediasurface www.mediasurface.nl Mercury CMS Remotion www.remotion.nl Microsoft CMS 2002 Microsoft www.microsoft.nl o MMBase MMBase www.mmbase.nl Negeso W / CMS Negeso www.negeso.nl *Net Toolbox Basket Builders www.nettoolbox.nl Nucontroller CMS Numotion www.numotion.nl o OSCommerce OSCommerce www.oscommerce.org o Plone Plone Foundation www.plone.org o Pivot Pivot www.pivotlog.net PSHE Web3 www.pshe.nl QCMS Iqubus www.qcms.nl QSite Quality Net Link www.qsites.nl Roxen CMS Roxen www.roxen.nl o Silva Infrae www.infrae.com


5/33

Silverbullet Mediasurface www.class-act.nl o Simsite Segment Interactieve Media www.segment.info

Smartsite Content Management Server

Smartsite www.smartsite.nl

Spider Marbel Software www.marbelsoftware.nl Teamsite Interwoven www.interwoven.nl Tridion R5 Tridion www.tridion.nl o Typo3 The TYPO3 Association www.typo3.com o Waxtrapp Waxtrapp www.waxtrapp.nl o WebGUI WebGUI www.webgui.nl x-Site Fullmoon www.fullmoon.nl o Zope Zope Corporation www.zope.org

3. Sinds wanneer is dit cms bij u in gebruik? Meer dan de helft van de respondenten geeft aan het cms in de afgelopen drie jaar in gebruik te hebben genomen. jaartal respondenten percentage 1999 4 3% 2000 14 10% 2001 18 13% 2002 17 12% 2003 27 19% 2004 50 36% 2005 10 7% totaal 140 100%


6/33

4. Welke partij heeft het cms binnen uw organisatie geïmplementeerd? Maar liefst 30 respondenten hebben aangegeven dat zij zelf hebben zorggedragen voor de implementatie van het cms. Veel implementatiepartners zijn tevens leverancier van het cms. implementatiepartner implementatiepartner Agency Macaw Amaze Mediasurface Axis Millipede Basket Builders Mirabeau Cap Gemini MMatch Centric Negeso Citee Notion Pictures BV Class-Act Numotion Componence bv Omnext Deta-com On-Site BV Digi-Solutions Orange Hill East Site Pareto EDS Pink Roccade Emakina Proteon Escador QNL GMT Online Redbike GX Roxen Idvision SIM Illumion Snakeware Imtech ICT SoftCell InDis Sogeti-Transiciel Info Projects SPC Groep InfoSupport TamTam Infrae United Knowledge Inqubus Virtuami intermax Waxtrapp Iprox Web3 Lync BV Zelf gerealiseerd Macaw


7/33

5. Heeft u al eerder met deze partij gewerkt? Iets meer dan de helft van de respondenten heeft al eerder met de implementatiepartner gewerkt. De andere helft is in zee gegaan met een nieuwe partij. Eerder met partij gewerkt respondenten percentageja 73 52% nee 67 48% totaal 140 100%

6. Welke rapportcijfer geeft u aan de implementatie van uw cms? Ruim 80 procent van de respondenten is te spreken over de manier waarop het cms binnen hun organisatie is geïmplenteerd. Meer dan tachtig procent geeft een rapportcijfer van 7 of hoger. Toch krijgt tien procent van de implementaties nog een onvoldoende. rapportcijfer aantal percentage1 1 1% 2 1 1% 4 5 4% 5 5 4% 6 10 7% 7 27 20% 8 60 44% 9 22 16% 10 4 3% totaal 135 100%


8/33

7. Maakt u nu nog gebruik van dezelfde implementatiepartner voor het beheer van uw site? ook beheer respondenten percentageja 61 44% nee 78 56% totaal 139 100% Toelichting op vraag 7 Respondenten konden aangeven waarom zij na de implementatie van hun cms al of niet voor dezelfde partner hebben gekozen voor de uitvoer van beheerwerkzaamheden. De volgende argumenten werden genoemd: Positief

• Snelle respons op problemen • Zeer behulpzaam • Goed contact, goede relatie • Snelle oplossing van problemen • Meedenken • Flexibele instelling • Binnen planning • Korte lijnen • Goede ondersteuning • Snelle implementatie • Duidelijk voortraject • Goede voorstudie • Korte lijnen • Professioneel • Geen overkill van consultancy

Negatief

• Kleine organisatie, beperkte

capaciteit. • Vertraging in uitbreiding

functionaliteit en oplossen problemen • Communicatie niet altijd even best • Toelichting op gebruik cms

onvoldoende • Gebruikerseisen niet goed in kaart

gebracht • Onvoldoende tijd genomen om te

testen


9/33

8. Voor welke omgeving wordt uw cms ingezet? Veruit de meeste respondenten (46 procent) gebruiken hun cms alleen voor hun internet site. Niet minder dan 35 procent van de respondenten zet het cms ook in voor internet en intranet. E-mailnieuwsbrieven worden nog nauwelijks samengesteld met behulp van een cms. omgeving aantal percentage internet site 63 46% intranet site 10 7% internet site en intranet site 48 35% mobiel 0 0% e-mail nieuwsbrieven 2 1% print 0 0% anders 14 10% totaal 137 100% Anders, nl….

• internet, intranet, mail en sms • en intra-, extranet, interne database

u.i. • internet, intranet, en extranet • internet, intranet en op termijn

extranet • e-mail nieuwsbrieven • Alle bovengenoemde opties,

waarom kan ik er niet meerdere selecteren

• Internet, Extranet, Teletext, SMS • extranet, toekomst waarschijnlijk

portal • internet, intranet, extranet,

nieuwsbrieven, gegenereerd uit content van de websites

• internet en extranet site • voor 3 websites en een intranet • internet en per half 2005 ook

intranet

• voor internet en intranet • internetsite, intranetsite, e-mail

nieuwsbrieven • Internet, Intranet, e-mail nieuwsbrieven,

Digitale Portfolio's • Internet site, e-mail nieuwsbrieven,

aanmaken (honderden!) nieuwe websites

• nu internet site, binnenkort ook intranet site

• Het delen van informatie doorheen gans de organisatie.

• internet en extranet • Eigen website én website's / extranet

van onze opdrachtgevers. Meerdere dus!

• internet, intranet, telefoongids, kennissysteem

• waarom kan ik hier maar 1 keuze ingeven?


10/33

9. Hoeveel verschillende websites worden gepubliceerd vanuit uw cms? Ruim 30 procent van de respondenten geeft aan dat hun content management systeem wordt gebruikt om slechts één website te serveren. Een kleine 30 procent zet het cms in voor 2 of 3 websites. 18 procent bedient met het cms 10 of meer websites. aantal websites respondenten percentage 1 45 33% 2 19 14% 3 21 15% 4 11 8% 5 8 6% 6 4 3% 8 1 1% 9 2 1% 10 3 2% 11 tot 20 6 4% 21 tot 50 2 1% 51 tot 100 4 3% > 100 11 8% totaal 137 100%


11/33

10. Gebruikt uw organisatie ook andere content management systemen? Zo ja, welke?

Ruim driekwart van de ondervraagden heeft binnen de organisatie slechts één cms in gebruik. Ook andere cms-en in gebruik? respondenten percentage ja 30 22% nee 108 78% totaal 138 100%

Een bedrijf heeft vaak meer dan één website in beheer en gebruikt daar vaak ook andere content management oplossingen voor. Een overzicht van andere content management systemen die in gebruik zijn bij ondernemingen waar de respondenten werkzaam zijn:

• Nexwork • Maatwerk • LWCCM • Sitemanager van Ordina • Sharepoint Portal Server • Rainbow Portal • Microsoft CMS • Interwoven • Scopus • Mmbase • Oracle Portal • Blogger • Lotus Domino

• Iprox • CMS Sogiti/Transiciel • Lotus Domino • GGD Kennisnet (knowledge reef) • Lotus Notes • Techxx • E-CMS van Amazing, Apeldoorn. • intern ontwikkeld cms • Smartsite • Anymeta, GO, YESCO • GX • Tridion • e107


12/33

11. Welk cijfer zou u willen geven voor het functioneren van uw cms? Over het algemeen zijn de respondenten tevreden over het functioneren van hun cms. Niet minder dan 86 procent van de respondenten geeft een rapportcijfer van 7 of hoger. Slechts 6 procent is zo ontvreden over het functioneren van het cms dat een onvoldoende wordt toegekend. rapportcijfer respondenten percentage

1 0 0%2 1 1% 4 2 1% 5 5 4% 6 11 8% 7 31 23% 8 66 49% 9 17 13%

10 1 1% totaal 134 100%

Toelichting vraag 11 – Rapportcijfer voor cms Positief • gebruiksvriendelijk • geen onnodige stappen • snel online updaten • strakke vormgeving • eenvoudig aanpassingen doen • veel functionaliteiten • nauwelijks downtime • geen HTML-kennis nodig • goede snelheid • stabiel • weinig uitval • goede autorisatiemogelijkheden • flexibel uit te breiden • bugs worden snel verholpen • groot support team • goede ondersteuning • laagdrempelig • volledig Nederlandstalig • afgestemd op behoeftes en kennis

eindgebruikers • goedkoop in aanschaf en onderhoud • voldoende uitbouwmogelijkheden

Negatief • content updaten kost nog steeds tijd • te omslachtig • veel handelingen om content online te

krijgen • userinterface kan beter • veel bugs • functionaliteiten te beperkt • soms uit de lucht om onduidelijke

redenen • onvoldoende scheiding beheer- en

presentatieomgeving • HTML-kennis is noodzakelijk • het systeem is traag • workflowopties ontbreken • veel moet zelf gebouwd worden • editor ontbreekt • levendige gebruikerscommunity ontbreekt• kan niet door anderen onderhouden

worden • schoonheidsfoutjes in editor • niet zo simpel als het lijkt • interface zou meer MS Windows look

moeten hebben


13/33

12. Wat is de verwachte levensduur van uw cms? De verwachtingen ten aanzien van de levensduur van een cms lopen sterk uiteen. Van de respondenten verwacht 32 procent dat het cms niet langer dan drie jaar meegaat. 43 procent rekent op een levensduur van 4 tot 6 jaar. 18 procent verwacht het cms 7 jaar of langer te kunnen gebruiken. levensduur respondenten percentage 1 jaar 5 4% 2 jaar 15 11% 3 jaar 24 17% 4 jaar 11 8% 5 jaar 38 27% 6 jaar 11 8% 7 jaar 3 2% 8 jaar 3 2% 10 jaar 20 14% Geen opgave 10 7% Totaal 140 100%


14/33

13. Als u opnieuw een keuze zou moeten maken voor een cms, zou u dan dezelfde keuze maken? De hoge mate van tevredenheid over het functioneren van het huidige cms wordt ook weerspiegeld in de keuze voor een nieuw cms. Meer dan driekwart van de respondenten – wanneer opnieuw een kueze voor een cms gemaakt zou moeten worden – hetzelfde cms selecteren. Slechts 16 procent zou een andere keuze maken.

Zelfde keuze voor cms? respondenten percentageja 109 78% nee 22 16% geen antwoord 9 6% 140 100%

Toelichting op vraag 13 De volgende argumenten worden genoemd voor het kiezen van hetzelfde danwel een ander cms:

Keuze voor zelfde cms • betaalbaar • eenvoudig • gebruiksvriendelijk • voldoende ruimte om te customizen • cms heeft potentie om jaren mee te

gaan • goedkoop • past binnen informatiearchitectuur • veel eigen expertise opgebouwd • kennis/ervaring aanwezig • goede samenwerking met cms-

leverancier • cms bevalt prima • never change a winning team • waarom het wiel opnieuw uitvinden?

Keuze voor ander cms • zelfbouw is inmiddels overbodig • product niet meer op de markt • inmiddels andere eisen aan cms • betere open source oplossing

voorhanden • op zoek naar flexibeler cms • huidige cms is traag • op zoek naar efficiëntere systemen • wens niet langer afhankelijk te zijn

van één partij • keuze wordt bepaald door

hoofdkantoor • Wie weet hoe de wereld van CMS-

aanbieders er over enkele jaren uitziet


15/33

14. Als u opnieuw een keuze zou moeten maken voor een implementatiepartner, zou u dan dezelfde keuze maken? Ook over de implementatiepartner is men relatief tevreden. Meer dan driekwart van de respondenten zou dezelfde partner selecteren als men opnieuw voor de keuze zou staan. zelfde keuze voor partner? aantal percentage ja 108 77% nee 25 18% niet ingevuld 7 5% totaal 140 100% Toelichting vraag 14 – keuze voor implementatiepartner De volgende argumenten worden genoemd om de keuze voor dezelfde danwel een andere implementatiepartner te motiveren:

Keuze voor zelfde implementatiepartner • is tevens ontwikkelaar cms • goede ervaringen met partner • we hebben het cms zelf ontwikkeld • partner is relatief goedkoop • partner denkt mee • ontevreden, maar overstap naar

andere partner vraagt drastische maatregelen

• prettig in de omgang • betaalbare service • altijd bereikbaar • partner weet wat speelt binnen ons

bedrijf en onze markt • goede gesprekspartner • betrouwbare partner • regelmatige terugkoppeling • duidelijke methodieken

Keuze voor andere implementatiepartner • veel werk kunnen we zelf • partner bestaat niet meer • teveel misverstanden in de

communicatie • teveel fouten bij implementatie • partner is failliet • kan eenvoudig in eigen beheer • huidige partner is te duur • reactiesnelheid van partner laat te

wensen over • behoefte om onafhankelijk te zijn van

een leverancier


16/33

ONTWIKKELING EN BEHEER

15. Worden ontwikkelingen aan de site waarvoor programmeren nodig is in eigen huis gedaan of uitbesteed? Veertig procent van de respondenten besteedt alle ontwikkelingen aan de site uit. Nog eens 20 procent besteedt meer uit dan in eigen huis wordt ontwikkeld. Iets meer dan 30 procent ontwikkelt meer in eigen huis dan wordt uitbesteed. in huis ontwikkelen of uitbesteden respondenten percentage 0% in eigen huis, 100% uitbesteed 56 40% 10% in eigen huis, 90% uitbesteed 9 6% 20% in eigen huis, 80% uitbesteed 9 6% 30% in eigen huis, 70% uitbesteed 10 7% 40% in eigen huis, 60% uitbesteed 2 1% 50% in eigen huis, 50% uitbesteed 5 4% 60% in eigen huis, 40% uitbesteed 0 0% 70% in eigen huis, 30% uitbesteed 3 2% 80% in eigen huis, 20% uitbesteed 6 4% 90% in eigen huis, 10% uitbesteed 7 5% 100% in eigen huis, 0% uitbesteed 28 20% Geen keuze gemaakt 5 4% totaal 140 100%


17/33

16. Vindt u dat het cms u genoeg mogelijkheden biedt om zelf aanpassingen aan de site te verrichten? Zo nee, welke mogelijkheden mist u? Ruim driekwart van de respondenten vindt dat het cms genoeg mogelijkheden biedt om zelf aanpassingen aan de site te verrichten. 21 procent vindt de mogelijkheden onvoldoende. voldoende mogelijkheden? respondenten percentage ja 108 77% nee 29 21% geen antwoord 3 2% totaal 140 100% Gemiste mogelijkheden

• werken met stylesheets is lastig. Eénduidig content beheer is niet mogelijk. Er is geen workflow aanwezig.

• Makkelijker beheer van meerdere websites, banner-publishing. Dit heeft echter te maken met het verouderde karakter van ons huidige systeem. Vandaar de upgrade naar een nieuwe versie.

• RIA, WYSIWYG, gedelegeerd content management.

• Onder meer: reference management, template/structuur/navigatie editor, workflow, betere scheiding beheers- en presentatieomgeving, editbare metadata + auteurstools voor het maken van dynamische pagina's op basis van metadata, zoektools voor auteurs.

• Het is niet duidelijk of het gaat om design- of functionele aanpassingen. Beide zijn in ruime mate mogelijk.

• gebruikersbeheer, workflow, zoekfuncties, toegangsbeheer, templatebeheer.

• Er is voldoende in tijd en opleiding geïnvesteerd, om tot een acceptabel

• De volgende stap, het eenvoudig door redacteur zelf kunnen plaatsen(indelen van) op een pagina van contentblokken, zonder gebruik te maken van additionele programmatuur zoals Dreamweaver.

• Wij zouden graag uitgebreidere mogelijkheden zien betreft de enquêtering van bezoekers van onze site.

• Het cms is flexibel genoeg dankzij het open source karakter. Aanpassingen die door ons gemaakt zijn worden gereviewed door de leverancier en vaak meegenomen in een volgende release. In huis heb je de dan wel XML en XSLT kennis nodig.

• Ik mis de mogelijkheid om artikelen in het forum te bewerken.

• Het cms kent beperkingen qua

layout, indeling van de pagina etc. Formulieren (alleen middels apart aan te schaffen module); beheersmogelijkheid voor images, vergelijkbaar met ftp-software; vriendelijker tabelfunctie (waarin het selecteren van rijen of kolommen mogelijk is)

• Aanpassen voor zoekmachine


18/33

kennisniveau voor ontwikkelen en programmeren te komen.

• Te weinig kant en klare functionaliteiten of voorbeelden hiervan (copy paste mogelijkheid) en te weinig standaard oplossingen.

• Voldoende mogelijkheden binnen de grenzen die noodzakelijkerwijs zullen moeten worden gesteld. Na een korte cursus en veel documentatie ben ik wel in staat om te doen wat redelijkerwijs van mij verwacht kan worden. Ik kan er wel minder mee dan ik mogelijk zou willen.

• Om de geïmplementeerde formulierenmakermodule (online enquêtes, invulformulieren) optimaal vorm te geven. Nu zijn de editmogelijkheden ondermaats.

• Het cms wordt gebruikt door de

afdeling communicatie, daar is geen kennis van programmeren aanwezig. Het is destijds een keuze geweest om hiervoor niet de eigen ict-afdeling in te zetten, maar gebruik te maken van de helpdesk van de leverancier.

optimalisatie; interactieve formulieren ontwerpen

• Leesbare urls; templates aanpassen

qua content en navigatiepunten; templates aanpassen qua logo en kleur; het cms kan geen webformulieren aan; het cms kan geen beveiligde login aan.

• Vooral koppelingen met databases

• Het gemakkelijk kunnen creëren van

tabellen.

• Het aanpassen van functies, knoppen en paginatypen; zelf formulieren onderhouden.

• Zelf plaatsen van javascripts of iets

geavanceerdere standaard HTML-toepassingen die nu niet worden ondersteund.

• Nog geen mogelijkheden voor

autorisatie op deelgebieden.


19/33

17. Wilt u in de toekomst meer werkzaamheden in eigen huis gaan verrichten of juist meer uitbesteden? Bijna 50 procent van de respondenten zegt in de toekomst meer werkzaamheden in eigen huis te willen verrichten. Meer uitbesteden is het voornemen van 20 procent van de ondervraagden. Bij de optie “anders” gaven veel respondenten aan niets te willen veranderen in de toekomst. toekomst: uitbesteden of in huis respondenten percentage meer in eigen huis 69 49% meer uitbesteden 28 20% anders 36 26% geen antwoord 7 5% totaal 140 100%

Vraag 17: Anders, namelijk

Een antwoord waarin in deze enquêtevraag niet werd voorzien was de optie “huidige gang van zaken continueren”. Vrijwel alle respondenten die bij de optie “anders” een toelichting hadden gegeven kwamen uit op woorden van deze strekking.

18. Wat was de doorlooptijd van uw cms-project (gerekend vanaf het samenstellen van de projectgroep tot aan de acceptatie van het systeem)? Een doorlooptijd van drie tot vier maanden komt het vaakst voor. Bijna zestig procent van de respondenten noemt een doorlooptijd tot 6 maanden. De doorlooptijd van een cms-project beslaat bij 25 procent van de ondervraagden tussen de 7 en 12 maanden. Ruim 10 procent van de cms-projecten had een doorlooptijd die langer was dan een jaar. doorlooptijd cms-project respondenten percentage 1 à 2 weken 3 2% 1 tot 2 maanden 19 14% 3 tot 4 maanden 33 24% 5 tot 6 maanden 27 19% 7 tot 8 maanden 7 5% 9 tot 10 maanden 7 5% 11 tot 12 maanden 21 15% 13 tot 14 maanden 2 1% 15 tot 16 maanden 1 1% 16-18 maanden 5 4% 2 jaar of langer 8 6% geen opgave/onbekend 7 5% totaal 140 100%


20/33

INITIËLE KOSTEN

19. Is het project binnen het budget gebleven? Zo nee, wat is daarvan de belangrijkste oorzaak? Bijna 80 procent van de respondenten zegt binnen de budgetgrenzen te zijn gebleven. Toch wordt in een op de vijf cms-implementaties het budget overschreden. Uit de toelichting komt en aantal klassieke valkuilen naar voren: aanvullende wensen ontstaan als gevolg van voortschreidend inzicht en de inrichting van een cms verlangt meer maatwerk dan oorspronkelijk is ingeschat. Ook onderschatting van de benodigde aanpassingen in de organisatie wordt als oorzaak genoemd. binnen budget respondenten percentage ja 111 79% nee 26 19% geen opgave 3 2% totaal 140 100%

Toelichting op vraag 19: belangrijkste oorzaak voor overschrijding budget

• Heldere requirements en daarmee alleen

die functionaliteit implementeren die gebruikers nodig achten.

• Technische problemen (performance).

• Te slecht ingeschat door leverancier.

• Functioneel ontwerp niet compleet.

• De implementatiepartner bleef maar uren schrijven. Van tevoren was geen analyse gewenst door mijn voorganger... need I say more.

• Hier en daar werd er geen mogelijkheid geschapen om met voortschreidend inzicht aanpassingen te doen. En ik vond niet dat er genoeg en volledig werd gecommuniceerd. M.a.w. het ontwikkelingsbedrijf "wist het vaak beter". En had niet altijd het beste met ons voor.

• Niet helemaal bekend, waarschijnlijk door onderschatting van de nodige

• Een langere en zwaardere testfase

doordat er verschillende configuraties van client computers waren in de verschillende vestigingen. (NL/FR/EN Windows en Office, verschillende versies 2000 en XP, verschillende configuraties).

• Aanvullende wensen. Bij gebruik bleken kleine onvolkomenheden, die op uurtarief opgelost werden of noopten tot een snellere upgrade/update dan verwacht.

• Voortschreidend inzicht: meer wensen, meer functies.

• De mandagen voor de implementatie werden meer dan was voorzien.

• Samenwerking met een derde partij die verantwoordelijk was voor design en templates verliep zeer moeizaam.

• Toch meer maatwerk dan gedacht.

• Er is uiteindelijke voor een cms gekozen dat duurder was.


21/33

veranderingen binnen de organisatie.

• Onverwachte kosten voor herstelwerkzaamheden.

• Er werden steeds weer nieuwe functionaliteiten bedacht.

• Extra maatwerk, deels onvoorzien.

• Uitbreiding van wensen van de opdrachtgever.

• Door slechte managementbesluiten is het

project ver buiten het budget gegaan. • Hogere beheerskosten.

• Bepaalde functionaliteiten zijn extra

modules binnen het cms die extra kosten met zich meebrengen.

• De doelstelling is tussentijds gewijzigd waardoor het budget met instemming van de opdrachtgever is overschreden.

20. Is het project binnen de afgesproken doorlooptijd opgeleverd? Zo nee, wat is daarvan de belangrijkste oorzaak? Ruim zeventig procent van de ondervraagden geeft aan dat hun cms-project binnen de afgesproken doorlooptijd is afgerond. Daar waar dat niet het geval was worden veelal interne beslommeringen binnen de eigen organisatie als oorzaak genoemd. project binnen doorlooptijd? respondenten percentageja 99 71%nee 35 25%geen opgave 6 2%totaal 140 100%

Toelichting op vraag 20: Belangrijkste oorzaak voor overschrijden doorlooptijd • slechte planning • Afstemming met vormgever • koppeling aan specifiek voor ons bedrijf

geprogrameerde onderdelen • vertraging in eigen huis • O.m. onderschatting door

implementatiepartner, technische infrastructuur niet klaar, decentrale redactiestructuur is complex

• Tijdens implementatie werden de requirements aangepast. Vooral in 2000, het jaar waarin men alles wilde, leverde dit frustaties op voor het implementatie-team

• Geen duidelijke visie op doel en inhoud website, en teveel correctie nodig van klantkant i.v.m.slechte communicatie.

• De technische infrastructuur was nog

• Interne bemoeienissen van management qua organisatie van de projectgroep Website.

• intern binnen eigen organisatie • verandering doelstelling en verandrslag

in de organisatie • niet bekend of er binnen de afgesproken

doorlooptijd is gebleven • interne oorzaken binnen ons eigen bedrijf • ziekte van 'sleutel'-medewerkers • intern verschillende meningen voordat

leverancier kon gaan bouwen • onduidelijkheid over structuur en

vormgeving website (huisstijl voor web lag nog niet vast)

• interne capaciteit • Planning aanlevering informatie (van

klantenkant) en planning testen


22/33

niet in orde. • functioneel ontwerp niet compleet • Interne wisseling van projectleider i.v.m

nieuwe baan en kleine probleempjes op de valreep (zie vraag 7).

• Geen vooronderzoek en slappe vaststelling van wensen en eisen.

• Redelijk of door interne bedrijfsoorzaken vertraagd

• Content aanleveringsproblemen onzerzijds

• Onbekend • Beloofde functionaliteit kom niet tijdig

worden gerealiseerd. • Samenloop van omstandigheden • gebrek aan content • nee, belangrijkste oorzaak • Langere doorlooptijd van extra

functionaliteit. Achterstand door problemen in implementatiefase.

betaversies (van leverancier) zijn in de praktijk lastig beheersbaar te maken.

• Interne aangelegenheden die niets te maken hadden met de gekozen CMS of de leverancier

• Bij vernieuwingen en updates loopt oplevering altijd uit. Oorzaak: geen idee, altijd iets anders denk ik

• geen ervaring met dergelijk project en dus niet voorziene omstandigheden

• Interne afstemming binnen ons eigen bedrijf duurde langer.

• slecht management, slechte programmeurs + slechte serviceverlening door de implementatiepartner

• samenwerking intern, besluitvorming vanuit bestuur

• interne onenigheid

21. Hoeveel weken is het project uitgelopen? Voor de projecten die niet volgens planning werden uitgevoerd geldt dat in ruim dertig procent van de gevallen de uitloop beperkt bleef tot drie tot vier weken. In zeventien procent van de gevallen nam de uitloop ernstiger vormen aan: 20 weken of meer. uitloop in weken respondenten percentage 3 tot 4 weken 11 31% 5 tot 6 weken 3 9% 7 tot 8 weken 5 14% 9 tot 10 weken 1 3% 11 tot 12 weken 4 11% 13 tot 14 weken 1 3% 20 weken 2 6% 26 weken of meer 4 11% geen opgave/onbekend 4 11% totaal 35 100%


23/33

22. Welke kostenposten blijken niet of niet goed te zijn ingeschat? De belangrijkste kostenpost die door repondenten blijkt te zijn onderschat is de post beheer. Ruim veertig procent heeft zich hierin verslikt. Ook de implentatiekosten blijken zich lastig te laten inschatten. In veertig procent van de gevallen waar de projectbegroting werd overschreden bleek deze kostenpost verkeerd te zijn ingeschat. Hard- en softwarekosten leveren de minste problemen op. kostenpost respondenten percentage kosten hardware 6 10% kosten software 5 8% kosten beheer 26 42% kosten implementatie 25 40% totaal 62 100% REDACTIONEEL BEHEER

23. Wat voor interface wordt gebruikt voor invoer van content (meerdere keuzes mogelijk)? Veruit de meeste respondenten geven aan dat een webinterface wordt gebruikt voor de invoer van content. Tekstverwerker Word wordt nog maar in enkele gevallen genoemd. interface respondenten via webinterface 122 via Word 14 via een apart programma 9 anders 11 totaal *156

* 6 respondenten noemden naast een webinterface ook Word; 8 repondenten noemden naast een webinterface ook een apart programma; 3 respondenten noemden naast een webinterface en Word ook een apart programma.


24/33

24. Welk cijfer geeft u de interface voor gebruiksgemak? Slechts negen procent is zo ontevreden over de interface dat een onvoldoende wordt toegekend. Als reden voor de ontevredenheid wordt genoemd: de traagheid van het systeem, de omslachtigheid van de interface en het niet intuïtief zijn van de interface. Ruim vijfenvijftig procent geeft de interface een rapportcijfer 8 of hoger. cijfer respondenten percentage 1 1 1% 2 0 0% 3 0 0% 4 5 4% 5 5 4% 6 12 9% 7 35 25% 8 53 38% 9 22 16% 10 2 1% geen opgave 6 4% totaal 140 100% Vraag 24: Toelichting op rapportcijfer voor interface • Hoog gebruiksgemak.

• Heeft te maken met verouderd karakter,

update is beter.

• Doordat het een oud systeem is, is de user interface en de bruikbaarheid ook niet volgens de normen van de hedendaagse cms-en.

• De interface is heel intuïtief.

• Onze users zijn ongeschoold qua internet en allen kunnen na een korte training meteen aan de slag.

• Geen echte wysiwyg editor en onvoldoende middelen om de interface af te stemmen op het niveau van de auteur.

• Sommige dingen zijn erg eenvoudig. Opmaakmogelijkheiden vereist html-kennis.

• Word-integratie zou wenselijk zijn.

• Na een korte uitleg kunnen de webredacteuren er mee overweg. Een webpagina kan geheel naar eigen smaak worden opgemaakt.

• Op een paar storende bugs na werkt het zeer prettig.

• Het is traag, niet wysiwyg.

• Traag en door complex systeem moeilijk te bedienen, vormgeving erg goed.

• Het kost veel tijd om het systeem goed te leren kennen.

• Zeer goede autorisatiemogelijkheden, makkelijk te leren, maar what you see is not always what you get.

• Er is goed met de klant meegedacht. Veel handelingen zijn tot 1 druk op de knop beperkt. Door het in de basis weglaten van toeters en bellen is het gebruik zeer overzichtelijk.


25/33

• Op zoek naar een goede xml- interface.

• Editorfunctie wordt nog nader uitgewerkt. Voldoet nog niet helemaal aan de wensen en eisen van de redacteuren.

• Redacteuren/moderatoren hebben geen technische kennis nodig.

• Veel functionaliteiten mbv plugins.

• Documentatie is niet overal helder.

• Prettige editomgeving, overzichtelijk structuurbeheer.

• De javaclient werkt snel en relatief makkelijk. Redacteuren die met een webinterface moeten werken moeten veel klikken om kleine wijzigingen gedaan te krijgen.

• Gebruikers zijn zeer tevreden.

• Teveel kennis van html is vereist.

• Is niet echt makkelijk voor de redacteuren.

• Intuïtief gebruik.

• Stijlen en fontgroottes vind ik niet goed werken, opmaak van tabellen zou beter mogen.

• Veel handelingen voordat content online is. Geen automatische waarschuwing indien iets wordt vergeten etc.

• Helaas geen sneltoetsen, maar wel gebruikersvriendelijk en flexibel.

• zeer laagdrempelig en lijkt erg op Ms-Office.

• Lastig om steeds tussentijds te moeten opslaan, anders is het weer weg. Ook lastig is dat het toevoegen van afbeeldingen / documenten alleen via een apart menu mogelijk is.

• Wat uitgebreidere toelichting en documentatie m.b.t. onze specifieke gebruiksdoelen was op zijn plaats geweest.

• het systeem werkt volledig "HP" / hufterproof :-)

• Duidelijke schermen, Nederlands, Snel.

• Intuitïef en conform ervaring met office applicaties.

• Belachelijk omslachtig en beperkt (bijvoorbeeld: pagina's kunnen niet automatisch worden verwijderd, en verwijderen kan alleen per pagina).

• Zou een 9 zijn als het ook op Apple Macintosh draait. Nu in Virtual PC op de Mac.

• Redacteuren kunnen na een cursus van 3 uur vrijwel zelfstandig de webpagina’s beheren.

• De eerste release behoefde nog verbeteringen op gebruiksgemak, de door ons gemelde verbeterpunten zijn en worden in het cms ingebouwd.

• Niet alles is altijd voor iedereen even duidelijk.

• Gemakkelijk als je het systeem eenmaal kent.


26/33

25. Hoeveel redacteuren maken gebruik van het cms? Veruit de meeste content management systemen (55 procent) worden gebruikt door 1 tot 10 redacteuren. In negen procent van de gevallen wordt een cms door meer dan honderd redacteuren gebruikt. aantal redacteuren aantal percentage 1-5 61 44% 6-10 16 11% 11-15 11 8% 16-20 7 5% 21-30 9 6% 31-50 9 6% 51-100 9 6% 101-200 1 1% 201-500 8 6% 501-1000 0 0% > 1001 3 2% geen opgave/onbekend 6 4% totaal 140 100% ALGEMEEN

25A. Welk eindcijfer geeft u terugkijkend op de implementatie van uw cms aan de prestaties van uw content management systeem? Slechts zeven procent van de respondenten vindt de prestaties van zijn cms ondermaats en kent een onvoldoende toe. Zestig procent kent het cijfer 8 of hoger toe aan de prestaties van zijn cms. cijfer aantal percentage 1 0 0% 2 1 1% 3 0 0% 4 2 1% 5 7 5% 6 8 6% 7 34 24% 8 67 48% 9 16 11% 10 1 1% geen opgave/onbekend 4 3% 140 100%


27/33

25B. Welk eindcijfer geeft u terugkijkend op de implementatie van uw cms aan de prestaties van uw implementatiepartner? Ook het beeld van de implementatiepartner krijgt is overwegend positief. Zestig procent van de respondenten kent zijn implementatiepartner een 8 of hoger toe. Toch is 10 procent ontevreden (rapportcijfer 5 of lager) over zijn implementatiepartner. cijfer aantal percentage 1 0 0% 2 2 1% 3 3 2% 4 4 3% 5 5 4% 6 9 6% 7 26 19% 8 57 41% 9 23 16% 10 4 3% geen opgave/onbekend 7 5% totaal 140 100%

25C. Welk eindcijfer geeft u terugkijkend op de implementatie van uw cms aan de prestaties van uw projectteam? Ruim driekwart van de respondenten kent een rapportcijfer 7 of hoger toe aan de prestaties van het eigen projectteam. Slechts acht procent van de respondenten vindt de eigen prestaties onvoldoende (5 of lager). cijfer respondenten percentage 1 0 0% 2 0 0% 3 3 2% 4 2 1% 5 7 5% 6 13 9% 7 35 25% 8 49 35% 9 21 15% 10 3 2% geen opgave/onbekend 7 5% totaal 140 100%


28/33

26. Kunt u drie zaken noemen van uw site waarover u tevreden bent? Tevreden

• 100% dynamisch • aanbod van functionaliteit • aanpassen van de style, straks met

grafische layout • actualiteit (2x) • actueel • afdwingen van werken binnen

corporate identity • alhoewel grote diversiteit aan

beheerders = 1 geheel • alles kan • als je systeem eenmaal snapt niet

moeilijk • altijd actueel informatie • altijd bereikbaar voor uploads • beheer • beheergemak • beheersbaarheid. • bereikbaarheid • breed aanbod aan informatie • connectivity werkt zonder problemen • consequente vormgeving en navigatie • container-functie waardoor hetzelfde

artikel in verschillende omgevingen getoond kan worden

• content lifecycle • contentbeheer • conversie • custom-made productdatabase • de "fundering" waar het is mee

opgebouwd, flexibel. • de constante verversing van nieuws op

de homepage • de functionaliteiten mbv plugins • de helderheid • de looks & feel • de mogelijkheden/flexibiliteit • de zoekmachine is heel goed • decentraal onderhoud • diverse niveau's van toegang en beheer,• dossiervorming • duaal publiceren (vanuit een bron naar

verschillende sites)

• inhoud is zeer snel zelf bij te werken en

up-to-date te maken, informatie kan bijv. seizoensafhankelijk eenvoudig worden aangepast

• integratie van systemen van derden • integratie website met e-loket en

raadsinformatiesysteem • integratiemogelijkheden • interactie • interface • intergratie met overige microsoft

producten • inzetbaarheid (ntra, internet, digitale

portfolio's) en nu op weg naar een portal

• javaclient • kleurstelling • koppeling met andere systemen • koppelingen en gbruik van xml • lay out (3x) • look & feel • makkelijk • makkelijk in gebruik • makkelijk nieuwe onderdelen op te

zetten • makkelijk onderhoud • makkelijk veranderingen te

implementeren • makkelijke interface • meertaligheid • menustructuur • mogelijkheden tot uitbreiding • mogelijkheden van ontsluiting naar

diverse gebruikersgroepen • mogelijkheden via werkstroom, • mogelijkheden zijn onbeperkt • mogelijkheid om digitaal mutaties door

te geven • mogelijkheid veel info redelijk

overzichtelijk aan te bieden in navigatie• multi site nieuwsberichten • na plaatsing van kennisitems zijn ze

direct zichtbaar


29/33

• duidelijkheid • dynamische opbouw • editomgeving • editor interface • eenduidige vormgeving • eenduidigheid • eenvoud (4x) • eenvoud gebruikers interface • eenvoud systeembeheers interface • eenvoudig actueel te houden • eenvoudig beheer • eenvoudig content toeveogen • eenvoudigheid van toevoegen nieuwe

teksten • flexibel (3x) • flexibele inrichting • flexibiliteit (4x) • flexibiliteit (bijv. in koppelen aan

andere systemen) • flexibiliteit (veel

uitbouwmogelijkheden) • flexibiliteit in naamgeving / plaats

'buttons' • flexibiliteit structuur en content • flexibiliteit, transparatie (binnen 3

maanden nieuwe look en feel) • fraaie opzet, grafische infrastructuur • full-text zoekfunctie • functionaliteiten (2x) • gaat goed om met de verschillende

edities • gebruikersgemak (3x) • gebruikersgemak cms • gebruikersvriendelijk • gebruikersvriendelijke updates

mogelijk • gebruikersvriendelijkheid • gebruiksgemak (9x) • gebruiksgemak - interface • gebruiksgemak voor ongeoefenden • gebruiksvriendelijk voor beheerder • gebruiksvriendelijkheid (4x) • gebruiksvriendelijkheid en

toegankelijkheid • geen onderscheid tussen inter- en

extranet beheer • gemak • gemak en snelheid waarmee je content

• navigatiebomen • office-integratie • onderhoudbaarheid • onderhoudsgemak • onderhoudsvriendelijk • ondersteuning • ontwikkel- / programmeergemak. • opmaak • out-of-the-box startup,functionerend op

een windowsplatform • overzicht • overzichtelijk (2x) • overzichtelijk contentbeheer • overzichtelijkheid • overzichtelijkheid • overzichtelijkheid / structuur • performance (2x) • prima helpdesk • redelijk overzicht van de pagina's aan

de beheerkant • shared content beschikbaar voor alle

internetsites • simpel te onderhouden • snel • snel aan te passen en snel te

synchroniseren • snel wijzigingen kunnen aanbrengen • snelheid (8x) • snelheid van bouw • snelle informatievoorziening • snelle veranderingen mogelijk • sobere en rustige opzet • speels • stabiel (2x) • stabiliteit (2x) • standaard compliant (w3c) • strak doorgevoerde stijl (geen omkijken

naar) • strakke lay-out • structuur • structuurbeheer • techniek • techniek .net • toegangscontrole • toegankelijkheid • toevoegen content • tools • uitgebreid


30/33

kan aanpassenq • gemakkelijk te bedienen (heel weinig

instructie nodig voor nieuwe redacteuren)

• grootte • grote mate van standaardiserings

mogelijkheden • gunstige prijs/kwaliteit • het bestuurlijk informatie systeem (bis) • het creeeren van setjes, het bundelen

van documenten over hetzelfde onderwerp

• het gaat toch over het cms? • het is relatief eenvoudig om nieuwe

paginatypes te laten ontwikkelen • hetzelfde document op verschillende

websites plaatsen • implementatie • informatie • informatie voor specifieke doelgroepen

zeer snel toegankelijk • inhoud

• uitgebreide informatie • uitstraling • uniforme opzet • up-time • veel mogelijkheden • vindbaarheid • vormgeving (9x) • vormgeving kopbalken • vriendelijke helpdesk (2x) • w3 compliant xhtml • weergave zoekresultaten • werking • werkt altijd • wijzigingen kunnen direct worden

gepubliceerd • winkelwagen • zelf uit te bouwen • zoek mogelijkeden • zoekfunctionaliteit • zoekmachine • zoekmotor


31/33

26. Kunt u drie zaken noemen van uw site waar u ontevreden over bent? Ontevreden • 1 dag vertraging in publicatie • 4 gekoppelde sites, waaruit info niet

altijd op handige manier wordt overgenomen.

• aanpassen taalafhankelijke onderdelen bij formulieren was niet praktisch (inmiddels verbeterd)

• aantal bugs • access beveiliging voor CMS redacteuren

niet goed • actualiteit van de inhoud • actueel houden info kost veel tijd • actuele handleiding CMS-systeem • afhandeling afbeeldingen • afhankelijk van externen • afhankelijk van programmeurs • Afhankelijkheid hosting partner • Afwijkende website of subsite tbv project

of thema • Automatische index van nieuwe artikelen

niet standaard • autorisatie • beheer nog onvoldoende opgepakt • beheersbaarheid Flash • beperkte autorisatie mogelijkheden • beperkte multi-value velden (10 stuks) • bereidheid redacteuren niet groot • bezoekersaantallen • bij gelegenheid traag qua opbouw • Bij invoer content neemt cms Wordcodes

mee in tekst en ben je nu verplicht via Kladblok te werken.

• buggy • bugs • bugs in CMS • caching • caching • carbage collect, leidt tot periodiek uitval

(0-7 sec) • CMS draait uitsluitend onder Internet

Explorer. Zou ook graag onder Firefox willen werken

• cms werkt niet naar behoren zodra

• lay-out: lettertype haeder • lay-out: teveel witruimte boven

ingevoegd bestand • mag iets gebruiksvriendelijker • module agenda • modules kunnen uitgebreider • mogelijkheden internetsite worden niet

optimaal benut door tijdgebrek bij contentbeheerders

• mogelijkheden voor wijzigen structuur • multisite pagina-publishing • navigatie kan beter • niet doelgroep gericht. • niet in huis, dus dubbele urls • niet wysiwyg • niet-aanpasbaarheid zoekinterface • nieuwe look & feel toepassen • nog geen banner-publishing-module (zit

wel in nieuwe versie) • nog geen volledige wysiwyg-editor (ivm

verouderde versie) • onderliggende database is niet in te zien • ondersteuning word • ondoorzichtigheid van de layout ten

opzichte van het cms • onduidelijk structuur. • onopgeloste cms software bugs • ontbreken autorisatie hierarchie • ontbreken goede workflow • ontbreken van filter op uit Word

gekopieerde teksten • ontwerp had beter gekunt • onvoldoende aandacht binnen de

organisatie voor het actueel houden van de content

• onvoldoende actuele informatie (klant vraagt meer)

• onvoldoende informatie voor specifieke doelgroepen

• opmaakopties • opslag van plaatjes • pagina georienteerd • performance


32/33

Windows XP Service Pack 2 is geinstalleerd

• contact us / support area • continue aandacht voor caching

(performance) met de daarbij behorende kosten

• de aankleding kan levediger: meer foto's en variatie in lay out

• de acceptatieomgeving is niet acceptabel • de content moet doorontwikkeld worden • de formulieren zijn niet "slim" genoeg • de hoofdnavigatie moet worden

losgelaten ten gunste van een goede subnavigatie

• de interface is niet duidelijk • de locatie is niet altijd voldoende

zichtbaar • de navigatiestructuur van de site • de portalwerkingen die ontbreken • de website is toe aan een herindeling • documentatie (2) • dode linken • door Amsterdam opgelegde niet-

standaard navigatie • downloads kunnen storen • echt dingen in basis veranderen lastig >

niet flexibel • echt ontevreden niet, maar de editors-

omgeving kan nog wat beter. • enquetemodule (is nog in ontwikkeling) • enqueteringsmogelijkheden • er is wel wat maatwerk nodig om alles te

laten werken • er kunnen heel gemakkelijk vele subsites

aangemaakt worden • extra kanalen toevoegen • flexibiliteit nieuwsmodule • functionaliteit • functionaliteiten • Functionaliteiten verder ontwikkelen • galerie • gebrek aan import/export functionaliteit • gebruik fonts • gebruik site voor gebruikersvragen • gebruik tabellen • gebruikersgemak • geen éénduidig contentbeheer • geen login mogelijkheid

• performance, vooral beheer • performantie • permissie-structuur is wat complex • platte structuur • positionering in zoekmachines • product informatie gedeelte • redactieomgeving complex • resolutie van 800 bij 600 • rommelige stylesheet • Server Response bij Opslaan en Opnieuw

bekijken • site is niet overzichtelijk voor bezoeker • slechte vindbaarheid (Google), dit zou

komen door de asp-techniek en verholpen zijn in de nieuwe versie van Iprox

• snelheid (2) • snelheid in edit-mode • sommige onderdelen te weinig uitgebreid • sommige pagina's zijn saai (grijze kleur,

weinig spannends) • soms performance problemen, moeilijk te

achterhalen, waar deze vandaan komen. Kan ook aan ICT infrastuctuur liggen

• soms veel klikken om ergens te komen • stabiliteit laat soms te wensen over • starre structuur • statistiek rapportage • storingen met synchroniseren • structuur kan beter • subPagina's worden niet altijd

vastgehouden (terugkeer hoofdpagina) • synchronisatie met Ledendatabase • synchroniseren • tabellen invoegen en aanpassen mislukte

wel eens • tabellen te ingewikkeld • te statische formulieren • te strakke structuur • te veel informatie • te veel storingen en bugs • te weinig interactieve mogelijkheden • te weinig ondersteuning centraal beheer • te weinig portal functionaliteit, • te weinig redactionele content • technologie zou moeten voorzien in gratis

update's nieuwe versies. Is nu niet het geval.

• template design


33/33

• geen pop up schermen/ te weinig interactief

• geen schone word-import, dus altijd teksten schonen

• grondige kennis nodig alvorens zelf het systeem te kunnen beheren

• grote veranderingen kosten tijd • het gemak waarmee ik sommige

informatie pas na inloggen zichtbaar kan maken (ik hoef alleen doelgroep bezoekers af te klikken)

• het vanuit Microsoft basics beperkte gebruik van tekst editor (werkt niet op Apple Mac).

• hoge kosten • hoge kosten bij wijzingen door externen /

upgrade naar hogere versie • iets te klein workflow in de basisversie • inlog procedure • integratie met andere media ontbreekt

nog • integratie met andere overheden en

instanties • interactieve mogelijkheden • invoeren tekst kan nog beter. • je moet regelmatig aktiviteiten ontplooien

om handig te blijven • juist door dynamische opbouw ook

beperkingen • kleine Microsoft eigen bugs • kleine onvolkomenheden in cms • koppeling backoffice

• traag (2) • traagheid bij uploaden • traagheid van systeem • uitbreidbaarheid • uitlijning niet ideaal bij verschillende

schermresoluties • uploaden werkt niet altijd goed • veel handelingen voor opladen • Veel uitbreidingen in website, maar de

handleiding is niet up-to-date • veelheid aan pagina&acute • veranderingen gaan nooit zonder

problemen • verouderde vormgeving. • vindbaarheid van bepaalde zaken • vindbaarheid van onformatie • vol met bugs • voor digibeten is systeem lastig aan te

leren • voor veel onderhoudszaken toch nog

technische partner benodigd • vormgeving • vormgeving deelsite expertpanel • webinterface voor redacteuren • weinig flexibel smoelenboek • weinig foto's bij redactionele content • weinig ruimte voor foto's • Wellicht wat veel pionierwerk • workflow • zie bovenstaande: lettergroottes, stijlen,

tabellen, beheer images • zoekfunctie • zoekfunctie werkt nog niet optimaal

/EOF

Internetcommunicatie volgens EntopicEntopic is een internet communicatiebureau met een compleet dienstenaanbod. Onze medewerkers hebbenruim 10 jaar ervaring met internetstrategie, online communicatie en internetmarketing, content management,copywriting en webredactie. Wat kan Entopic voor u betekenen?

Online strategie en conceptWij vertalen uw bedrijfsstrategie naar internet en makeneen concept waarmee u uw doelstellingen kunt realiseren.

Functioneel ontwerp en webdesignIn het functioneel ontwerp leggen we de structuur en de werking van uw website vast. De vormgevingseisenworden door ons vertaald naar een inspirerend webdesign.

Selectie cms, bouw en projectmanagementHet content management systeem moet bij uw ambitiesen budget passen. Met onze Gids CMS helpen we u bij de selectie van uw cms. Een Entopic projectmanagerbegeleidt de bouw tot en met de oplevering.

Webredactie en online copywritingDe content van uw nieuwe website wordt samengestelden ingevoerd door ons team van webredacteuren en copywriters. Na de realisatie van uw site verzorgen we desgewenst ook het redactioneel onderhoud.

Training en coachingWe trainen uw medewerkers in webredactie, copywriting en zoekmachinemarketing.

DetacheringTijdelijk behoefte aan extra ondersteuning voor uw online activiteiten? Op uw verzoek detacheert Entopic een webredacteur, projectleider of internet marketeer.

E-mailmarketingOok uw e-mailcampagnes organiseren we van a tot z:vanaf de planning tot en met de verzending en rapportage.We hebben de beschikking over een eigen e-mailsysteem:Entopic Mail.

Vrijblijvend en gratis adviesWilt u weten of u met uw internetactiviteiten op de goedeweg bent? Bel of mail ons voor een gratis en vrijblijvendadvies.

Entopic BVDe Lairessestraat 1081071 PK AMSTERDAM

Entopic werkt voor onder meer de volgende organisaties:AFM • Agis Zorgverzekeringen • ARCADIS • Bouwfonds •COLO • Connexxion • Dayzers • DaimlerChrysler •ECABO • ICTU • KPN • ministerie van VWS • Menzis •Nederlands Normalisatie-instituut • NederlandseStaatsloterij • Nederlandse Wijnbeurs • Philips • RVD •

Ook van EntopicGids Content Management Systemen 2006www.entopic.com/gids

Uw nieuwe websiteVan concept naar resultaatVan concept naar resultaatDe eerste ontmoeting met uw doelgroep vindt steeds vaker online plaats. Met een goede website kan deze kennismaking uitgroeien tot een langdurige relatie. Maar wat maakt een website goed? Volgens ons ligt aan elke succesvolle site een gedegen concept ten grondslag. Daarin worden vragen beantwoordals: wat is het doel van de site? Hoe vertalen we dat naar de inhoud en de werking? Hoe regelen we hetredactioneel onderhoud? Welk content management systeem past daarbij? En, niet onbelangrijk: hoe behalen we met de website aantoonbaar resultaat?

T 020 - 305 91 49F 020 - 470 52 [email protected]

Gebruikersonderzoek Content management systemen 2005...vraagzijde van de markt in beeld te brengen...

Documents

Transcript of Gebruikersonderzoek Content management systemen 2005...vraagzijde van de markt in beeld te brengen...