Evaluatiesysteem deskundigen & coördinatoren

Aminabel - Cel Milieueffectrapportage

Evaluatiesysteemdeskundigen & coördinatoren

Werkgroep ‘Erkenningen’


Evaluatiesysteem deskundigen & coördinatoren

Aanleiding Principe Criteriumset coördinatoren Criteriumset deskundigen



Aanleiding Decreet: artikel 4.6.1 Forum 11 december 2003

stellingendebat



Stellingen De erkenningen als Mer-deskundige in

een bepaalde discipline is geen garantie voor de deskundigheid. De cel Mer moet de deskundigheid bijgevolg nog beoordelen adhv een puntensysteem



Stellingen Enkel met ervaring in m.e.r. kan je in

aanmerking komen voor een erkenning als deskundige



Resultaten debat Omgekeerd bonus-malus-systeem Rekening houden met het aantal

afgehandelde MER’s Rekening houden met de complexiteit Erkenning zonder ervaring kan mits

beperkte termijn en vaste begeleider



Werkgroep binnen de cel Mer Principe Criteriumset coördinatoren Criteriumset deskundigen

Disciplinespecifieke criteria Voorbeeld ‘Bodem en grondwater’


Principe (1)

Beoordeling voor elk afgehandeld dossier Onderscheid deskundige/coördinator Geen sleuteldisciplines Kwantitatieve/kwalitatieve beoordeling


Principe (2) Scores van 1 tot 10 Gemiddelde van scores geeft een

eindbeoordeling Eindbeoordeling: I, II of III Verschillende beoordelingswijzen

wegwerken


Principe (3)

1 – 3 : klasse I en komt overeen met de beoordeling slecht

4 – 6 : klasse II en komt overeen met de beoordeling matig

7 – 10: klasse III en komt overeen met de beoordeling goed


Principe (4)

Gebruik: bij aanvraag verlenging:

slecht geen verlenging

matig verlenging van 2 jaar

goed verlenging van 5 jaar


Principe (5)

Wat indien een aanvraag tot verlenging en geen afgehandelde MER’s voorhanden?

Onderzoek of uitbouw van een

evaluatiesysteem mogelijk is

Overleg administraties


Principe (6) Nieuwe erkenningsaanvragen

Ervaring met MER’s of andere studies

Diploma’s

Toegang tot milieu-info

Gebruik van modellen

Deelname aan vergaderingen


Criteriumset coördinatoren (1)

1. Communicatie en organisatie (11 of 12 criteria)

2. Kennisgeving1. Vorm en presentatie (10 criteria)2. Inhoud (9 criteria)

3. Ontwerp-MER1. Vorm en presentatie (10 criteria)2. Inhoud (13 criteria)

4. Definitief MER (2 criteria)



Communicatie en Organisatie

40

Vorm en Presentatie 35 Kennisgeving 20 Inhoud 65 Vorm en Presentatie 35 Ontwerp-MER 30 Inhoud 65 Fundamentele opmerkingen

90 Definitief MER 10

Detailopmerkingen 10 100

Aan de aparte criteria per hoofdblok geen gewichten.



1. Communicatie en organisatie

Aanwezigheid op vergaderingen Signaleren van problemen Beantwoorden van vragen en suggesties Tijdigheid verslag Nakomen van de afspraken



Communicatie en organisatie

Initiatief tot bilateraal overleg Motiveren van het niet invullen van bepaalde

richtlijnen Overleg met andere deskundigen? Duiding van het belang van het mer-proces

bij de IN



Kennisgeving

Vorm en presentatie Taal- en spellingsfouten Kaartmateriaal Figuren Inhoudstafel, literatuurlijst, afkortingen,… Herhalingen, niet relevante tekst



Kennisgeving

Vorm en presentatie Copy/paste Overeenkomst tekst/figuren Lay-out en structuur Niet volledigheid bijlage



Kennisgeving

Inhoud Algemene inleiding aanwezig en volledig Matrix - juridische en beleidsmatige

randvoorwaarden Ingreepeffectenmatrix Interdisciplinaire gegevensoverdracht



Kennisgeving

Inhoud Alternatieven Methodologie per discipline Referentiesituatie voor elke discipline Oplijsting van de gekende leemten Inhoudstafel MER?



Volledigheid/onvolledigheid van de kennisgeving wordt niet meegenomen in de beoordeling



Ontwerp-MER

Vorm en presentatie



Ontwerp-MER

Inhoud Volledige invulling van de kennisgeving en

richtlijnen? Projectbeschrijving Vergelijking van de verschillende

significantiekaders



Ontwerp-MER

Inhoud Vergelijking van de alternatieven? Volledige oplijsting van de leemten? Hoe is

er mee omgegaan? Discipline-overschrijdende eindsynthese?



Ontwerp-MER

Inhoud Concrete milderende maatregelen? Tewerkstelling, investeringsrapport en

gebruikte materialen, Afzonderlijk leesbare, heldere niet-

technische samenvatting?



Definitief MER

Invulling van Fundamentele opmerkingen Detailopmerkingen


Criteriumset deskundigen (1)

Communicatie en organisatie

Aanwezigheid op vergaderingen Signaleren van problemen Beantwoorden van vragen en suggesties Nakomen van de afspraken



2. Kennisgeving1. Vorm en presentatie

Taal- en spellingsfouten Kaartmateriaal Figuren Copy/paste Overeenkomst tekst/figuren Niet volledigheid bijlage



2. Inhoud Juridische en beleidsmatige randvoorwaarden Referentiesituatie

Effectenanalysemilderende maatregelen

Leemten in de kennis


Criteriumset deskundigen (4)3. Ontwerp-MER

1. Vorm en Presentatie2. Inhoud

disciplinespecifieke criteria

4. Definitief MERInvulling van

Fundamentele opmerkingen Detailopmerkingen


Criteriumset deskundigen (5)Disciplinespecifieke criteria – vaste structuur

1. Informatiebronnen2. Afbakening van het studiegebied3. Referentiesituatie4. Effectenanalyse en –beoordeling5. Milderende maatregelen6. Monitoring7. Leemten in de kennis8. Grensoverschrijdende effecten


Criteriumset deskundigen (5)Communicatie en Organisatie

10

Vorm en Presentatie 35 Kennisgeving 30 Inhoud 65 Vorm en Presentatie 35 Ontwerp-MER 40 Inhoud 65 Fundamentele opmerkingen

90 Definitief MER 20

Detailopmerkingen 10 100

Aan de aparte criteria per hoofdblok geen gewichten


Disciplinespecifieke criteriaBodem & grondwater (1)

1. Informatiebronnen Zijn alle beschikbare bronnen (bodemkaarten,

geologische kaarten, grondwaterkwetsbaarheids-kaart, OVAM,…) gebruikt om de referentiesituatie duidelijk en volledig te beschrijven geraadpleegd en weergegeven?

Wordt er aangegeven of er aanvullend veldwerk in relatie tot het project moet worden uitgevoerd?



2. Afbakening van het studiegebied Wordt het studiegebied (horizontaal en verticaal)

duidelijk ruimtelijk afgebakend? Is het studiegebied ruim genoeg afgebakend met

een goede onderbouwing en is dit duidelijk carto- grafisch weergegeven?

Wordt er een goed onderscheid gemaakt tussen het projectgebied, de werkzone (opslagplaatsen, werfketen, …) en omliggende omgeving?



3. Referentiesituatie Wordt voldoende aangegeven hoe de

referentiesituatie volledig zal beschreven worden met alle relevant kaartmateriaal voor alle relevante bodem- en grondwateraspecten:

Bodemgebruik Pedologie Geohydrologie en geologie Bodem- en grondwaterkwaliteit Grondwaterstroming Grondwaterkwetsbaarheid



4. Effectenanalyse en -beoordeling Worden alle relevante effectgroepen voor het project

onderzocht: Structuurwijziging Profielwijziging Wijziging van bodemgeschiktheid en bodemgebruik Erosie Bodemzetting Bodem- en grondwaterkwaliteit Wijziging in grondwaterhuishouding Andere

Wordt er rekening gehouden met relevante ontwikkelingsscenario’s?



Aangepaste effectuitdrukking? Sluitende grondbalans - eindbestemming bij grond-

overschot? Interdisciplinaire effecten? Duidelijk toetsingskader? Zijn de parameters die de bodem- en milieuprocessen

beschrijven, die een rol spelen of leiden tot het optreden van bepaalde effectgroepen aanwezig?

Significantiekader Omzetting van het vastgestelde/voorspelde effect naar

beoordeling door een onderbouwde argumentatie?


Evaluatiesysteem deskundigen en coördinatoren

VRAGEN?

Evaluatiesysteem deskundigen & coördinatoren

Documents

Transcript of Evaluatiesysteem deskundigen & coördinatoren