Training twee

Uitleg beleidsdebat De vier geschilpunten Opzetbeurt

Beleidsdebat

De debatstelling moet een beleidsvoorstel inhouden

Stelling moet over een actueel maatschappelijk probleem gaan

Hanteerbare documentatie te vinden zijn 2 rollen met bijbehorende verplichtingen/ taken

Voorstanders via argumenten en presentatie jury overtuigen

Tegenstanders via argumentatie minimaal twijfel wekken bij jury

De vier geschilpunten

Er bestaan in de huidige situatie ernstige problemen

Deze problemen zijn inherent aan het huidige beleid (causaliteit)

Het nieuwe beleid lost de problemen doeltreffend op

De eventuele nadelen wegen minder zwaar dan de voordelen

Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg

Uitwerking voorstanders

Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg

1. Problemen huidige situatie ->

Drietal problemen Noem onderzoeksuitslagen

(cijfers!) en uitspraken van deskundigen die wijzen op ernst van de problemen (omvang, gevolgen etc.)

CASUS

Drietal problemen ->1. Wachtlijsten zijn te lang waardoor ernstig zieken

niet de juiste hulp krijgen, chronisch zieken geen plek in verzorgingshuizen krijgen en psychiatrische patiënten niet de nodige behandeling krijgen

2. Zorg is té duur geworden voor Nederlandse staat; gaat ten koste van andere sectoren zoals onderwijs

3. Mensen zijn afhankelijk geworden van zorg; nemen te weinig eigen verantwoordelijkheid, zien medische zorg als recht en niet als privilege.

Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg

2. Inherentie ->

Geef onderzoeksresultaten en gezaghebbende meningen over het oorzakelijke verband tussen het bestaande beleid en de problemen

Door argumentatie voor punt 1 en 2 heb je

redenen gegeven om bestaand beleid te

vervangen; nu moet je nog aantonen dat nieuwe

voorgestelde beleid (en niet een andere aanpak)

het probleem doeltreffend oplost.

Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg

3. Doeltreffendheid nieuw beleid -> Stel zo nodig eerst een plan op als stelling nog wat

vaag is Aansluiten bij inherentie; het nieuwe beleid mist de

eigenschappen van het oude beleid die de problemen veroorzaken

Trek een vergelijking met bijv. een doeltreffende buitenlandse toepassing

CASUS

Doeltreffendheid nieuw beleid ->

Plan voor het nieuwe beleid houdt in:

Introduceren selectiecriteria zoals succeskans van de behandeling, gezondheidsgedrag van patiënt (obesitas, verslaving aan drank/ sigaretten/ drugs). Hierdoor ontstaat een rangorde voor alle zorg en is medische zorg niet meer onbeperkt.

CASUS

Doeltreffendheid nieuw beleid ->

Uit onderzoek van de open universiteit leidt dit

nieuwe beleid tot: minder lange wachtlijsten minder geld naar niet-nuttige zorg mensen die het écht nodig hebben krijgen op tijd

medische zorg zorg is afhankelijk van je eigen gedrag, minder een

recht maar een privilege, je bent zelf verantwoordelijk voor je gezondheid, medische zorg moet je verwerven (het is geen recht)

Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg

4. Nadelen versus voordelen ->

Geef aan dat evt. nadelen (punten van tegenstanders) minder zwaar wegen dan voordelen van het voorgestelde beleid.

Bedenk kritiek op de vermoedelijke argumentaties van de tegenstanders

CASUS

4. Nadelen versus voordelen -> Sommige mensen zijn niet in staat goed voor zichzelf te

zorgen, deze vallen wellicht buiten de boot (geen solidariteit)

De kloof tussen de onder- en bovenlaag van de bevolking wordt groter

De criteria moeten goed begrensd worden. Anders: waar houdt het op? Wie krijgt dan nog wel zorg?

Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg

Verzin argumenten tegen de nadelen. Waarom vallen deze mee en waarom wegen ze niet op tegen de voordelen?

Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg

Om debat te winnen moet je als

voorstanders:

Voor deze 4 punten overtuigende, goed onderbouwde, argumenten vinden

Aanvallen van tegenstanders op deze punten kunnen afslaan

Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg

Uitwerking tegenstanders

Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg

1. Problemen Ernst van de problemen bestaand

beleid afzwakken Problemen bestaand beleid

ontkennen (indien realistisch)

Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg

1. Problemen In vergelijking met andere landen

vallen de zorgkosten hier nog mee Urgente zorg wordt nu ook geleverd Als de crisis voorbij is, krijgt de

overheid meer inkomsten -> tijdelijk probleem dus.

Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg

2. Inherentie Oorzakelijk verband tussen het

bestaand beleid en de problemen betwijfelen of ontkennen

Bijstelling van het bestaande beleid lost de problemen ook op.

Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg

2. Inherentie Wachtlijsten zijn te lang vanwege een

tekort aan specialisten Kosten zijn te hoog door te hoge

salarissen management en specialisten. Of überhaupt te veel management

Geen wetenschappelijk bewijs voor afhankelijkheid van zorg bij burgers.

Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg

3. Uitvoerbaarheid/ doeltreffendheid Uitvoerbaarheid van het nieuwe plan

betwisten Doeltreffendheid van het nieuwe plan

betwisten

Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg

3. Uitvoerbaarheid/ doeltreffendheid Moeilijkheid criteria opstellen Naleving van de criteria monitoren Aantal gebruikers van zorg wordt niet

per se minder, kosten gaan dus niet per se omlaag.

Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg

4. Nadelen Zwaarwegende nadelen van het

nieuwe beleid

Debatstelling: De overheid moet criteria opstellen om te bepalen wie voorrang krijgt bij medische zorg

4. Nadelen Kloof tussen onder- en bovenlaag

bevolking wordt groter Discriminatie/ gebrek aan solidariteit Ethische bezwaren: b.v.

vruchtwaterpunctie boven 40 jaar & genetisch risico op ziektes voor kinderen.

Opbouw debat

De voorstanders (spreker 1): opzetbeurt van 4 minuten

De tegenstanders (spreker 1): opzetbeurt van 4 minuten

De voorstanders (spreker 2): verweren 3 minuten

De tegenstanders(spreker 2): verweren 3 minuten

De voorstanders (spreker 1 of 2): verweren en bevestigen stelling van 3 minuten

De tegenstanders (spreker 1 of 2) : verweren: 3 minuten

Opzetbeurt

Eerste belangrijke beurt moet geheel uitgeschreven worden (niet voorlezen!)

Opzetbeurt voorstanders

lengte in normaal tempo gesproken = 4 minuten stelling wordt in kader geplaatst en/of geïnterpreteerd probleem en ernst ervan worden benoemd oorzakelijk verband probleem met huidige beleid wordt

aangegeven nieuw beleid wordt concreet weergegeven van dat nieuwe beleid wordt de doeltreffendheid

aangegeven in het debat worden tenminste twee bronnen worden

genoemd bij bepaalde feiten Nadelen noem je niet, dit is een taak van de

tegenstander

Opzetbeurt tegenstanders

lengte in normaal tempo gesproken = 4 minuten probleem en ernst van het bestaande beleid betwisten, of

ontkennen indien toepasselijk oorzakelijk verband met huidige beleid betwisten indien

toepasselijk Bijstelling van het bestaande beleid voorstellen indien

toepasselijk Doeltreffendheid/ uitvoerbaarheid van het nieuwe beleid

betwisten in het debat worden tenminste twee bronnen worden

genoemd bij bepaalde feiten Nadelen van het nieuwe beleid inbrengen

pauze

Waar moet je aan denken? (1)

aankondiging van het geschilpunt dat je behandelt

signaalformuleringen samenwerking tussen teamgenoten samenvatten aan het eind van je beurt met

nadruk op wat jij belangrijk vindt reageren op weerleggingen

Waar moet je aan denken? (2)

Voorbeelden moeten verhelderend zijn Maak gebruik van de zwakheden van het

andere team Ga in op de vorige spreker Vergeet je eigen argumenten niet Spreek tegen het publiek of de jury

Schriftelijke opdracht

Bij de derde training lever je in:

Uitgeschreven opzetbeurt Twee bronnen (met kopie, link) TIP: scholar.google.com --Argumenten tegen

Analyse debat

http://www.communicatiereeks.nl/lesgeven-met-communicatiereeks/76-lessen-boeken/debatteren/videos/135-videos-bij-debatteren

pauze

Drogredenen

Bewust gebruik: kunstgreep in discussie, truc

Onbewust gebruik:

Onjuiste argumentatie, niet onderbouwen van bewering etc.

Drogredenen

Negeren

Kort aanstippen

Cirkelredenering

Het Nederlandse recht is achterhaald, omdat de rechtspraak nu eenmaal geen rekening houdt met de hedendaagse werkelijkheid.

Het is hier ongezellig, omdat er weinig mensen komen. Waarom? Omdat het zo ongezellig is.

Het gaat slecht met de economie, omdat er zoveel werkeloosheid is. En waar komt die dan door? Omdat de economie in een dip zit.

Persoonlijke aanval (op de man spelen)

Eens een dief altijd een dief.

U bent een vegetariër van niks, u draagt toch ook een leren jack.

Voorzitter, kijk eens hoe de tegenstanders met de mond vol tanden staan!

Hoe kunt u daar nu verstand van hebben!

Nou, ik weet wie het zegt.

Valse vergelijking

Zijn vorige film was niet om aan te zien, ik ga dus ook niet naar die nieuwe van hem.

Je zult bij privaatrecht wel een voldoende halen, want het lukte je ook bij bestuursrecht.

Generalisaties

De vrouw heeft van nature iets bezitterigs.

De kerk is conservatief.

Nederlands en Schotten zijn gierig.

Juristen zijn muggenzifters.

Een advocaat is alleen op je geld uit.

Standpunt van de ander verdraaien

A: Onder bepaalde voorwaarden is de doodstraf wellicht het beste.

B: Goed, dus zetten we volgens jou iedere moordenaar maar op de elektrische stoel!

A: Ik vind, dat je beter je best kunt doen. B: U moet mij ook altijd zwart maken.

Ontduiken van de bewijslast

Het is een feit dat……

Het valt niet te ontkennen dat……

Een ding is zeker……

Dat is echt onzin……

Ach, ik heb nog niets gehoord, wat het tegendeel bewijst……

Waardeloze autoriteit aanvoeren

Uit onderzoek blijkt… Uit dit krantenartikel blijkt wel… Volgens het internet…. Ik ben niet de enige die dit vindt, ook

professor Van den Boom zei in 1920 al…

O, ik zit al jaren in het vak, geloof me maar.

Foutieve oorzaak-gevolg relaties

Eerst de NPS weg, dan Nederland 1, 2 en 3 om zeep helpen, dan kijkt er geen mens meer naar de tv !

X heeft het natuurlijk gedaan. Hij was het eerste thuis en had dus alle gelegenheid het bewijsmateriaal te vernietigen.

Als je bedorven vis eet, word je misselijk. Albert is misselijk; hij heeft dus bedorven vis gegeten.