Post on 09-Feb-2021
WWZ Evaluatieonderzoek
Feiten en cijfers
prof. mr. A.R. (Ruben) Houwelingmr. dr. P. (Pascal) Kruit
Wat hebben we geëvalueerd?
• Werking limitatieve grondenstelsel in de ontbindingsprocedure
• Vergoedingen
• Schikkingspraktijk
• Flexibele arbeid…getoetst aan de doelstellingen van de wet
Hoe hebben we dit onderzocht?
a) Omvangrijk enquêteonderzoek (n=1074) onder leden van VAAN en VvA door CentERdata (Tilburg University)
b) Alle gepubliceerde rechtspraak periode 1 juli 2015 – 1 juni 2016
c) Alle niet-gepubliceerde rechtspraak1 januari 2016 – 1 juni 2016 van vier rechtbanken
1. Werking limitatieve gronden in de ontbindingsprocedure
1. Dekken de redelijke gronden vermeld in artikel 7:669 lid 3 onderdelen c t/m h BW alle situaties waarin ontbinding van de arbeidsovereenkomst gerechtvaardigd is voldoende af?
JA : 32%NEE : 61%Geen mening : 7%
2. Waarom ‘nee’? 87% vanwege het ontbreken van de mogelijkheid ontbinding te vragen wegens verschillende onvoldragen redelijke gronden, die tezamen ontbinding van de arbeidsovereenkomst rechtvaardigen (ontbreken ontbinding bij samengestelde gronden)
3%
8%
88%
1%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Geenantwoord
Geenvanbeide
Bemoeilijkt
Versoepeld
Volgens mij is de ontbindingsprocedure door het limitatieve grondenstelsel:
n = 1020 Eens Oneens Geen antwoord
Advocaat / jurist rechtsbijstandsverzekeraar / rechtsbijstandverlener
89% 2% 9%
Bedrijfsjurist / ondernemer 79% 3% 18%De rechterlijke macht 85% 12% 4%Een vakbond 79% 0% 21%Een werkgeversvereniging / branchevereniging
67% 0% 33%
Het wetenschappelijk onderwijs / hoger onderwijs
74% 7% 19%
Overig (UWV, SER, ministerie van SZW etc.)
74% 0% 26%
Totaal 87% 3% 11%
Het limitatieve grondenstelsel leidt tot meer afwijzingen van ontbindingsverzoeken door de kantonrechter dan in vergelijkbare gevallen vóór de WWZ het geval was:
Toewijzing60%Afwijzing
32%
Overige8%
Gepubliceerde ontbindingen 2014(n=197)
Toewijzing59%
Afwijzing31%
Overige10%
Gepubliceerdeontbindingen1-7-15tot1-6-16(n=308)
Toewijzing89%
Afwijzing10%
Overige1%
Niet-gepubliceerde rechtspraak 2005-2009
Toewijzing55%
Afwijzing38%
Overige7%
Niet-gepubliceerde rechtspraak 2016 (n=199(n=331))
58%
21%45% 45% 36%
95%
25%
42%
79%55% 55% 64%
5%
75%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
A B C D E F G H 671c 686
Grondenoverzichtgepubliceerderechtspraak
Toewijzing Afwijzing
85%100%
0%16%
47%
0%
47%29%
100%
0%
15%0%
100%84%
53%
100%
53%71%
0%
100%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
A B C D E F G H 671c 686
Grondenoverzichtniet-gepubliceerderechtspraak
Toewijzing Afwijzing
Conclusie
1. Er worden substantieel meer ontbindingsverzoeken afgewezen na invoering WWZ
2. Gepubliceerde rechtspraak geeft een meer betrouwbaar beeld dan voor WWZ, maar nog steeds geen juiste weergave
2. Vergoedingen
Transitievergoeding (gepubliceerd)
Gemiddelde hoogte = € 15.770Gemiddelde relatieve hoogte = 0,4 mnd/dj
Ernstige verwijtbaarheid werknemer: 29 keer aangenomen (= 16%)
Transitievergoeding (niet-gepubliceerd)
Gemiddelde hoogte = € 19.011Gemiddelde relatieve hoogte = 0,44 mnd/dj
Geregelde ontbindingen (gepubliceerd)
Gemiddelde hoogte = € 31.162 Gemiddelde relatieve hoogte = 0,63 mnd/dj
Geregelde ontbindingen (niet-gepubliceerd)
Gemiddelde hoogte = € 13.578Gemiddelde relatieve hoogte = 0,72 mnd/dj
Billijke vergoeding (gepubliceerd)
• Totaal aantal billijke vergoedingen: 36 (= 20% van aantal toewijzingen!)
• Laagste vergoeding: € 500,-
• Hoogste vergoeding:€ 90.000,-
• Gemiddelde billijke vergoedingen (EV): € 25.364 = 1,28 mnd/dj
Billijke vergoeding (niet-gepubliceerd)
Totaal aantal billijke vergoedingen: 6 (= 5,5% van aantal toewijzingen)
Gemiddelde billijke vergoedingen (EV): € 31.105 = 1,02 mnd/dj
Overzicht TV + BV vs. ktr-formule
TV + BV Ktr-formule
C=1
Verschil Ktr-formuleC=1,5
Verschil
Omvang in euro's
€ 54.527 € 63.373 -14% € 95.060 -43%
Omvang in mnd/dj
1,32 1,54 -14% 2,31 -43%
Vergelijking WWZ-vergoeding (TV+BV) met Ktr-formule (gepubliceerd)
Conclusie1. Meer dan halvering ontslagvergoeding bij enkel
transitievergoeding
2. De hoogte van de gemiddeld toegekende billijke vergoeding bedraagt 1,02 mnd/dj (gepubliceerde rechtspraak: 1,28 mnd/dj.)
3. Het aantal additionele billijke vergoedingen ligt bij de onderzochte rechtbanken aanmerkelijk lager (5,5%) dan blijkt uit de gepubliceerde rechtspraak (20%).
4. De gepubliceerde rechtspraak laat bovendien zien dat de toegekende billijke vergoedingen (sterk) uiteen lopen van 0,13 mnd/dj tot 5,56 mnd/dj.
3. Doelstellingen
Doelstelling Ja Nee -
Ontslagvergoedingenbeperken 76% 22% 3%
Rechtsgelijkheidbijontslagbevorderen 57% 38% 5%
Rechtspositievanwerknemersmeteenarbeidsovereenkomstmetwisselendeurenversterken
18% 66% 16%
Rechtszekerheidbijontslagbevorderen 28% 68% 4%
Langdurigeinzetvanflexibelearbeidbeperken 21% 73% 6%
Eensysteemintroducerendatjuridischdeugdelijkis 17% 74% 9%
Hetontslagstelseltransparantereninzichtelijkermaken 20% 77% 3%
Aanwendingvandeontslagvergoedingvoorsnellewerkhervattingbevorderen
3% 85% 11%
Hetaantrekkelijkermakenvoorwerkgeversommensenaantenemen
4% 91% 6%
Doorstroomvanflexibelenaarvastearbeidbevorderen 2% 92% 6%
Rechtspositievan“bepaaldetijders”versterken 5% 92% 3%
Dejuridiseren zonderverliesvankwaliteit 3% 93% 4%
Ontslagrechtvereenvoudigen 5% 94% 1%
Conclusie
1. Geuite vrees Eerste Kamer is bewaarheid: vast is vaster (motie Backer)
2. Vergoedingen zijn lager
3. Flex is niet minder flex