Post on 02-Jul-2015
Het verhaal (van de kosten)
van de werkgever
Maarten Tromp
7 februari 2008
Is Wg kind van de rekening?
Of ligt het geld op straat?
Waar hebben wij het over?
€
Waar hebben wij het over?
• Doorbetaald loon
• Re-integratiekosten
• Exact bedrag onbekend
• PIV heeft geen cijfers
• Het gaat om veel geld– Zie ook de TK stukken in de map
Waar hebben wij het over?
Geschat gemiddelde:
Directe kosten 37.500
Indirecte kosten 26.250
Totaal 63.750
Bron: Wielink
(zie map)
€ 63.750
Is dat verhaalbaar?
Wetsvoorstel
Art. 6:107a lid 3 BW nieuw (oud 3 wordt 4):
De (…) aansprakelijke is eveneens verplicht
tot vergoeding van de door de Wg gemaakte
redelijke kosten ter nakoming van zijn in art.
7:658a BW bedoelde verplichtingen (…)
Mijn conclusies…
1. Wat straks kan,
kan nu ook al
Mijn conclusies…
2. Het verhaal van de werkgever verdient de aandacht van de politiek
Uitwerking
• Historische schets
• De verhaalbaarheid
• De beperkingen
• Varia
• Oproep aan de politiek
Historische schets
Tot 01-01-1994:
• Wg nagenoeg geen “last”
• Introductie wachttijd (2 of 6 weken)
Historische schets
Vanaf 01-03-1996:
• Wg 1 jaar doorbetalen
• Introductie verhaalsrecht (6:107a BW)
Historische schets
Vanaf 01-01-1998:
• Pemba– boete regime
Historische schets
Vanaf 01-04-2002:
• Poortwachter– re-integratieverplichtingen
Historische schets
Vanaf 01-01-2004:
• Wg 2 jaar doorbetalen
Tussenconclusies
• Verschuiving van verplichtingen naar Wg
• Zonder bijbehorend verhaalsrecht
• Latere reparatiewetgeving– Veegwet (TK 1994-1995, 24 326, nr. 1-3)
• Verdere uitbreiding verplichtingen Wg
• Maar die vallen niet onder 6:107a BW
Uitwerking
• Historische schets
• De verhaalbaarheid• De beperkingen • Varia• Oproep aan de politiek
De praktijk tot nu toe
• Het zijn kosten ter beperking van de schade
• Die zijn verhaalbaar (art. 6:96 BW)
• De kosten zijn door Wg betaald
• Daardoor is het verplaatste schade
• Art. 6:107 BW geeft Wg verhaalsrecht
Gebruikelijk verweer
1. Het is een eigen verplichting van Wg
3. Wn zou de maatregelen niet nemen als Wg daar niet toe verplicht was
• Rb Utrecht 11 augustus 2004, besproken door Blondeel in PIV-Bulletin oktober 2004, blz. 9
Maar die verweren gaan niet op!
1. Aanspraak op schadevergoeding gaat voor
• NJ 1976, 451 (r’verhouding met Stichting)
• NJ 1985, 296 (cessie BV – DGA)
• NJ 1992, 738 (vordering op Wg subsidiair)
• NJ 1999, 145 (wrongful birth)
• NJ 1999, 564 (Johanna Kruidhof)
• Who’s first?
2. Verkeerde maatstaf
• Het gaat bij 6:107 BW niet om wat de Wn zou doen als Wg geen verplichting had
• Het gaat er om of de Wn de kosten kan claimen, als hij ze had gemaakt
• En dat is evident (6:96 BW)!
Daarom nieuwe wetgeving
• Opheffen onduidelijkheid– Welke maatstaf– Welk bedrag
• Bevordering consistentie
Soortgelijke aanpassingen in:
• WAZ
• WAJONG
• WAO
• WIA
• ZW
Conclusie 1
• Wat straks kan, kan nu ook al– via 6:96 en 6:107 BW – nieuwe wet krijgt onmiddellijke werking
• En dat betekent in feite de rode kaart voor de “50% praktijk” van verzekeraars
Uitwerking
• Historische schets• De verhaalbaarheid
• De beperkingen • Varia• Oproep aan de politiek
Regres en civiel plafond
• Rare gedachtekronkel
• Als wij eigen verplichting wegdenken…
• Wat had Wn dan kunnen vorderen?– Netto loon? – Korting wegens eigen schuld?– Korting wegens predispositie?
Beperking ook via 6:107 BW
• Verweermiddelenregel – 6:107 lid 2 BW
Verdere beperkingen
• Collega verweer• Tijdelijke Regeling Verhaalsrechten
– 6:197 BW– Bepaalde grondslagen uitgesloten van regres
• Eigen schade– Bruto deel– Bedrijfsschade– Vervangende arbeidskracht
Uitwerking
• Historische schets• De verhaalbaarheid
• De beperkingen
• Varia• Oproep aan de politiek
Voor de workshop
• Welke kosten (alles)?
• Ook de eventuele boete/verhoogde premie?
• Wettelijke rente (gaat direct lopen)
• BGK (is ook verhaalbaar)
• Verjaring (volgt de claim van Wn)
• Positie verzuimverzekeraar?
Uitwerking
• Historische schets• De verhaalbaarheid• De beperkingen • Varia
• Oproep aan de politiek
Overweeg het nog eens!
• Waarom niet bruto?
• Waarom geen eigen schade?
Reden voor heroverweging (1)
• Introductie 6:107a BW zat in “technische reparatie wetgeving”
• Daardoor is maatschappelijke discussie over dit onderwerp niet (tijdig) in brede kring gevoerd
Reden voor heroverweging (2)
• “Netto loon” komt uit VOA jurisprudentie
• De wetgever heeft bij introductie van 6:107a de vraag gesteld of dat wel juist is
• Het probleem is toen niet behandeld
• Het was een vraag die voor alle regres-rechten zou moeten worden beantwoord
(TK 95/96, 24 326, nr. 119b, blz. 2)
Reden voor heroverweging (2)
• De wetgever is de bruto/netto discussie dus
uit de weg gegaan
Reden voor heroverweging (3)
• Dat het VOA-verhaal netto is, is logisch
• Voor de overheid is de belastingdruk een “vestzak-broekzak” verhaal
• Voor de particuliere werkgever echter niet
Reden voor heroverweging (4)
• Netto vanwege wens tot schadebeperking– VAV versus “inkomensschade”– Blijvend versus tijdelijk arbeidsongeschikt– Periodieke uitkering versus lumpsum
• Belastbaarheid verdedigbaar (wet IB)
Reden voor heroverweging (4)
• Schadebeperkingplicht van Wn mag er niet toe leiden dat Wg met bruto deel blijft zitten
• Als Wn bruto mag vorderen, dan Wg ook
Reden voor heroverweging (5)
• Bij zaakschade kan men wel bedrijfsschade verhalen
• Waarom bij personenschade dan niet, terwijl daar doorgaans ruimer wordt toegerekend?
• Alsdan niet alleen bruto deel, maar ook eigen schade verhaalbaar
Reden voor heroverweging (6)
• Autoriteitsargument
• Ik sta niet alleen
Met de groeten van…
• Baggerman• Van Boom• Van Dort• Engelhard• Jongens• Keizer-Korver• Lindenbergh• Rensema • Storm• Tromp
Conclusie 2
• Het verhaal van de werkgever verdientde oprechte aandacht van de politiek
• Volledig regres zou lasten enorm verlichten
• En dat is toch wat men wilde?
• Een mooie uitdaging voor de regering
• Of voor de oppositie…
Alternatief voorstel
• Toch netto?
• Dan Wg vrijstellen van loonbelasting
Want het is 2 x ja
Wg moet er wel wat voor doen
• Vraag advocaat van de Wn om de 107 (a) claim mee te nemen
• Om de kosten hoeft Wg het niet te laten
Maar de Wg mag mij uiteraard ook bellen
010 - 205 66 10