Wraking alle advocaatleden van de zittingscombinatie 1 juni 2015, 13:00 Pagina 1 van 2

Wraking advocaatleden van de zittingscombinatie zitting 1 juni 2015, 13:00

Raad van Discipline ’s Hertogenbosch

Klager : XXXX (verwijderd) Beklaagde: mw. mr. M. (Mirte) Poort-van der Meeren

Rechtsgrond:

• artikel 47 lid 2 van de advocatenwet, stelt dat de artikelen 512 tot en met 519 van het Wetboek

van Strafvordering van toepassing zijn op de leden van de zittingscombinatie.

Feiten:

• Rechters in Nederland zijn gehouden aan de internationale gedragsregels die in 2002 in het

Vredespaleis te Den Haag zijn vastgesteld en bekend zijn als:

The Bangalore Principles of Judicial Conduct

• Hiervan stellen artikel 4.1 en 4.2 dat rechters moeten accepteren dat hun leven meer

beperkingen geeft dan de gewone burger voelt.

Populair gesteld: “rechters moeten hele brave burgers zijn”.

• Elke ZZP-er die bij de KvK zich inschrijft en voorlichting vraag wordt gewezen op enkele

eenvoudige regels in de Nederlandse samenleving:

(i) Prijsstelling moet helder zijn voor particulieren. Dit betekent dat aan de klant een

prijs c.q. honorarium voor de dienstverlening inclusief alle niet ontkombare (niet

optionele) wordt vermeld (artikel 193e lid c BW);

(ii) Wanneer de dienst ook via internet wordt aangeboden is is het verplicht op de

website het KvK nummer en het BTW nummer van de onderneming te vermelden

(artikel 15d BW);

• Onderzoek heeft opgeleverd dat geen van de advocaatleden een “brave burgers” is.

De gemiddelde ZZP lijkt de wet beter te kennen c.q. te respecteren.

Het oordeel over welk werkwoord hier gepast is laat wraker aan de wrakingkamer over.

Reden wraking:

• De advocaatleden voldoen niet aan het motto dat internationaal is overeenkomen: ”alleen

zij die de wet kennen en respecteren, mogen anderen op dit gebied beoordelen”.

Ter info:

• Hoewel de wet niet voorschrift waar het BTW-nummer of het KvK-nummer te vinden

moet zijn, zijn volgens wraker logische plaatsen:

(i) Bij de contactgegevens;

(ii) In de algemene voorwaarden

(iii) onderaan de hoofdpagina of elke pagina

• Onderzoek heeft zorgvuldig plaatsgevonden en voor zover van toepassing (dus vindbaar),

zijn minimaal deze plaatsen onderzocht.

Wraking alle advocaatleden van de zittingscombinatie 1 juni 2015, 13:00 Pagina 2 van 2

Bewijzen:

• Mr. J.J.M. (Joseph) Goumans, advocaat te Maastricht

(i) zie algemene voorwaarden artikel 5:

De werkzaamheden worden periodiek en overeenkomstig het uurtarief of gemaakte tariefafspraak

door de maatschap aan de cliënt in rekening gebracht. Kosten die niet in de tarieven zijn verwerkt,

zoals (maar niet beperkt tot) reiskosten, griffierechten, deurwaarderskosten, koerierskosten,

kantoorkosten, vertaalkosten en de kosten van in overleg met de cliënt ingeschakelde derden, worden

aan de cliënt doorbelast. Voor zover van toepassing wordt de verschuldigde BTW in rekening

gebracht. De maatschap is gerechtigd om aan de cliënt een voorschot voor honorarium en kosten in

rekening te brengen.

De kantoorkosten (vast percentage) moeten in de prijs zijn opgenomen, de BTW mag wel

apart vermeld worden, maar moet in het tarief zitten.

(ii) Zowel het BTW-nummer als het KvK-nummer zijn niet op de website te vinden.

• Mw mr. J.C. (Joke) van den Dries, advocaat te Goes

(i) zie algemene voorwaarde artikel 4.2:

Het door Olie & De Jonge Advocaten gedeclareerde honorarium wordt vermeerderd met de

kantoorkosten ter grootte van 8% van het honorarium. Over het honorarium en de kantoorkosten

wordt btw geheven. De voor of ten behoeve van de cliënt betaalde verschotten zoals griffierecht,

reiskosten e.d. worden eveneens aan de cliënt in rekening gebracht.

De kantoorkosten (vast percentage) moeten in de prijs zijn opgenomen, de BTW ook.

(ii) Zowel het BTW-nummer als het KvK-nummer zijn niet op de website te vinden.

• Mr. J.F.E. (Hans) Kikken, advocaat te Hoensbroek

(i) zie op de website http://www.kikkencs.nl/kosten/ (en algemene voorwaarden artikel 7):

Mocht u daarna toch gebruik willen maken van de diensten van KIKKEN C.S. ADVOCATEN dan

hanteren we een basistarief dat € 185,-- per uur bedraagt, exclusief BTW en 5% kantoorkosten.

(ii) Gelukkig worden in de algemene voorwaarden KvK-nummers vermeldt, echter het

BTW nummer is niet te vinden.

• Mr. L.R.G.M. (Leon) Spronken, advocaat te ’s-Hertogenbosch

(i) Algemene voorwaarde artikel 6 lid 1:

De vennootschap verricht werkzaamheden voor de opdrachtgever waarvoor de vennootschap een

honorarium in rekening brengt. Dit honorarium wordt vermeerderd met 19% BTW en een

kantooropslag van 5%. Daarnaast worden eventuele verschotten, zijnde onder meer griffierecht,

deurwaarderskosten, procureurssalaris en reis- en verblijfskosten, eveneens bij de opdrachtgever in

rekening gebracht.

(ii) Gelukkig wordt op de contactpagina het KvK nummer vermeldt, echter het BTW

nummer is niet te vinden.

Ter zitting overhandigt en besproken, kopie door de griffier in ontvangst genomen.

Ondergetekende, Voor ontvangst, de griffier:

Emile Gemmeke _____________________________

BIJLAGEN: (1) wetteksten (2) De overheid begrijpt het ook: verwijderingsbijdrage is recyclebijdrage

(3) Advocaten begrijpen het nog niet:: algemene voorwaarden gewraakten (op internet beschikbaar)

AL]1/OC4f ENKII IO'}R

C(J LrlVXAtil-sBÀKKER

1.4; josepir 'J cur.;r.t:i /ir' -iiil... Da!ii! -:,

rr.1; .r ll- I lallnil lfÉ,lnJ!

ivir- Rcini-iiCe .,,ar .ier i]tijder

Raad van DisciplineRessort' s-HertogenboschPostbus 1 1904803 WD Breda

ffFdT\iArufiL-fl,j 1 : .,tliír. ?fiï*

Uw referentie : VTW97-2015, de heer R.J. SolZitting 7 september 2015 te 16:10 uur.

Maastricht, 10 augustus 2015

Geachte Raad,

Graag maak ik van de gelegenheid gebruik om schriftelijk te reageren op het wrakingsverzoekdat door de heer E. Gemmeke namens de heer R.J. Sol onder andere jegens mij werdingediend en dat ter bovenvermelde zittingzal worden behandeld.

Ik zie geen reden om in deze wraking te berusten en meen dat het wrakingsverzoek dient teworden afgewezen op de hiema te vermelden gronden.

De door de heer Gemmeke gegevens uitleg van regel 4 vande "Bangalore Principles ofJudicial Conduct" laat ik gÍaagvoor zijn rekening, waarbij dient te gelden dat deie principlesgeen staand recht zijn dat in de Nederlandse wet- en regelgeving is geincorporeerd. Eerdei iser sprake van dat hetgeen in de Principles is neergelegd door de Nederlandse rechterlijkeautoriteiten als vanzelfsprekend wordt beschouwd.

Als reden voor wraking geeft de heer Gemmeke aan dat ik niet voldoe aan het motto "alleenzij die de wet kennen en respecteren, mogen anderen op dit gebied beoordelen". Dit zoublijken uit artikel 5 van de door mijn kantoor gehanteerde algemene voorwaarden en hetontbreken van BT'W-nummer en KvK-nummer op de website van mijn kantoor.

Ik maak hierbij de volgende kanttekeningen:- AÍtikel3:15d BW is een uitwerking van de Europese richtlijn (nr. 2000/31EG (pbEG

Ll78) inzake elektronische handel. Aan die online handel of online dienstverleningdoet mijn kantoor niet mee zodat artikel 3:l5d BW niet van toepassing is;

Cr*i,e Graclt 6467.-' i :17, iti:,;srr ich t

Tcl. {}43 323 ,Íl ,itr

Fa:,< A43 32i 82. 83

secl et2Íiaat@g{}riu.-ra-nsba i<kei. n i

XXXX

XXXXX

het BTW-nummeÍ te vermelden'

en.

Ik meen derhaive dat de tegen mij aangevoerde b,":*uttl ongegrond ztjn en dat om die reden

ookdevoorgedragenwrakingo,,g"g,o-.,dbehiorttewordenverklaard.mrjnr a.s. niet

IkgaervanuitdatUwgriffieraandeheerGemmekeofdeklager'deheersol'eenafschrift,ui d"r. brief zal doen toekomen'

Met ve;s.ghuldigde hoo gachting'

"{.-"-;:' '! : li" i ,t

Mr. JosePh Goumans

.!;

it

XXX

Het (on)gelijk van Joseph Goumans Joseph heeft op 10 augustus 2015 de Raad van Discipline ’s-Hertogenbosch schriftelijk geïnformeerd dat hij niet in de wraking van 1 juni 2015 berust. Dus Joseph heeft heel goed over zaken kunnen nadenken. In al die tijd ontgaat Joseph het wezen van zijn rol in de zittingscombinatie, hij gedraagt zich als een advocaat, niet als een integere, objectieve rechter met kwaliteit. Dat ga ik aantonen. Hiervoor heb ik niet zoals Joseph negen weken nodig, niet eens negen dagen, niet eens negen uur. 1. Joseph begrijpt de rol van het tuchtrecht en zijn rol als rechter niet Het tuchtrecht dient de samenleving, niet de klager. Het is immers geen civielrecht, de klager kan niets eisen. Tuchtrecht heeft met strafrecht gemeen dat het de samenleving dient door te borgen dat personen die beneden de “onderkant” wensen te functioneren, bestraft worden of voor een periode onmogelijk wordt gemaakt dat gedrag te vertonen. Een inbreker kan niet stelen terwijl hij in de gevangenis zit. Dat elementaire concepten van recht velen juristen ontgaan zijn, dat is mij duidelijk. Naar aanleiding van een uitzending van “In de ziel van – rechters” 1 heb ik met mr. Rinus Otte een korte briefwisseling gehad en dr. Ybo Buruma een brief geschreven, daarin: De vraag die Coen Verbraak aan rechters stelde:

“moet nadat iemand een strafbaar feit heeft gepleegd (mishandeling), en de partijen er onderling uit gekomen zijn, de strafrechter er nog aan te pas komen?”

De antwoorden waren (tijdstip in de uitzending, persoon,samenvatting): 06:35, Martien Diemer strafrecht blijft van toepassing; 07:10, Elianne van Rens nee, als partijen er samen uitgekomen zijn …; 07:40, Rinus Otte strafrecht blijft van toepassing, Rinus geeft conceptuele redenen, reden voor

mijn brief aan hem; 08:15 Wendy Vierveijzer geeft geen antwoord, refereert naar de zaken die volgens haar niet voor de

strafrechter hadden moeten komen. (is dat niet de rol van het O.M., de juiste zaken seponeren?)

08:30, Jurgen Bade In het Romeinse recht niet, in primitieve rechtsstelsels niet … dus ja?

09:00, Frank Visser geeft geen antwoord, merkt wel op dat een flinke klap en daarna de kroeg in maatschappelijk goed werkt.

09:30, Sebastiaan Hermans nee, maar wanneer Coen Verbraak het strafbaar feit erger maakt, dan opeens wel. (waar ligt de grens, dat is toch het O.M.?)

Ik krijg de indruk dat enkele rechters de titel van het Wetboek van Strafrecht opvatten als:

Wetboek van recht tot bestraffing. Die omschrijving tendeert naar een civielrechtelijk aspect, naar aspecten van genoegdoening. Dat sluit misschien wel aan bij het gevoel dat in de samenleving soms wordt waargenomen, maar volgens mij niet bij:

• Artikel 1 van onze Grondwet (geen willekeur); • Het legaliteitsbeginsel (alles dat we concreet hebben afgesproken, in wet hebben vastgelegd, geldt); • Het basisprincipe van straf(recht);

Samengevat: Joseph verkeerd in goed gezelschap. Vele rechters zijn de wezenlijke (conceptuele) functie van het straf- en tuchtrecht kwijt.

1 Zie http://www.npo.nl/kijken-in-de-ziel-rechters/03-08-2015/VPWON_1236330

Te veel is de focus gekomen op het effect van de straf, kans op recidive en dergelijke en het basisprincipe van wetten en handhaving is losgelaten. Feitelijk betekent dit, dat op pragmatisch niveau gezondigd wordt tegen dat zeer oude principe in artikel 11 van de wet algemene bepalingen. Immers de redelijkheid en billijkheid (doelstelling) van de wet wordt wel in het concrete geval genegeerd (en dus beoordeeld). Op de website van Joseph staat zijn devies: Niet vechten maar oplossen! Joseph houdt zich er niet aan, Joseph had moeten oplossen. 2. Het gelijk van Joseph Joseph maakt enkele juridisch juiste opmerkingen:

• Met betrekking tot de verplichting het KvK-nummer te vermelden. Artikel 3:15d BW heb ik foutief genoemd, dit artikel gebied Joseph niet zijn KvK-nummer op zijn website te vermelden, zijn argument dat hij via de site niet verkoopt klopt. Ik had artikel 27 van de Handelsregisterwet 2007 moeten noemen. Joseph’s collega bureau in Nijmegen “Dirkzwager” advocaten/notarissen geeft mooie voorlichting, zie: http://dirkzwagerondernemingsrecht.nl/2011/07/13/vermelding-van-bedrijfsgegevens-op-uitgaande-correspondentie/ Hier is ook te lezen dat de overtreding bestraf wordt: “Op het niet vermelden van bovenstaande gegevens is echter wel een strafrechtelijke sanctie gesteld in de Wet op de economische delicten.” Ik ben verheugd dat ik met het verweer van Joseph zijn briefpapier onder ogen kreeg, hiervoor geldt hetzelfde, artikel 27 van de Handelsregisterwet 2007 gebiedt vermelding van het KvK-nummer. Samengevat: Joseph heeft gelijk in zijn opmerking over artikel 3:15d BW.

• Met betrekking tot de verplichting het BTW-nummer te vermelden. Opnieuw heeft Joseph gelijk, voor hem geldt die verplichting niet op zijn website. Maar wel voor zijn rekeningen, niet op basis van artikel 3:15d, maar dit staat elders vermeld (mag Joseph zelf opzoeken, of even bellen met de kamer van koophandel, die geven goede juridische voorlichting). Ik hoop dat Joseph beseft dat wanneer zijn rekeningen op zijn briefpapier wordt afgedrukt (normale gang van zaken) hij dan wel het BTW-nummer erbij afdrukt, dan is het immers wel verplicht. Zie de voorlichting van Dirkzwager, de laatste zin: “Wie verzuimt deze gegevens op een factuur te vermelden, riskeert sinds 1 januari 2010 een boete. Deze zogenaamde ‘verzuimboete’ wordt opgelegd door een inspecteur en kan oplopen tot € 4.920,- per factuur.” Is Joseph Goumans integer genoeg om mij per direct eerlijk te laten weten of hij sinds 1 januari 2010 het BTW-nummer daadwerkelijk afdrukt op zijn rekeningen?

• Dat “The Bangalore Principles of Judicial Conduct”, Joseph in Nederland geen wettelijke verplichting opleggen, klopt. Dat legt de “Universele Verklaring van de Rechten van de Mens”ook niet op. Of de gemiddelde burger, dat is in een democratie vrij belangrijk, vindt dat een advocaat zich behoorlijk gedraag wanneer deze dergelijke internationale verklaringen negeert, is zeer de vraag (zie artikel 46 advocatenwet).

3. Het ongelijk van Joseph Joseph is geen conceptueel denker. Dat was de zittingsvoorzitter ook niet, fijn dat dit netjes in het verslag staat. Immers ik wilde de conceptuele gedachtegang geven voor de wraking, maar mr. Van Daalen wachtte niet op antwoorden, die wilde ons in zijn regiem duwen: “ik ben hier om recht te spreken over de voorliggende zaak en niets anders”. Werd ook boos toen ik (wij) daarin niet meeging(en).

Joseph had het detail van artikel 3:15d BW moeten loslaten en moeten focussen op de algemene vraag: “waar en wanneer moet ik waarom dergelijke informatie vermelden?” Hij had dit als ondernemer en als jurist overigens al lang moeten weten, zoals ik dit ook weet. Goed, ik kwam met het verkeerde artikel met betrekking tot zijn website: so what. Het concept is eerlijke en goede voorlichting aan de klant. De nummertjes (KvK en BTW) zijn wel verplichtingen maar voor de gemiddelde klant, zo Joseph wil, cliënt, niet zo van belang. Veel belangrijker is het concept achter artikel 6:193e lid c BW. Daar staat dat Joseph met zijn klanten (sorry, cliënten) eerlijke afspraken moet maken. Een advocaat die 200 euro honorarium vraagt exclusief BTW en exclusief kantoorkosten van 6% vraagt uiteindelijk van zijn klant (cliënt) 256,50 euro. Om die klant (cliënt) gaat het, die moet dat niet zelf uitrekenen, die mag die “lage” suggestie van 200 euro niet krijgen. Dat die afspraken niet via de website of de algemene voorwaarden worden gemaakt, is wel een juiste opmerking, maar ook een volledig irrelevante. Waarom komt Joseph met een irrelevante opmerking? Is dat onbekwaamheid (tuchtbaar, we willen in Nederland alleen bekwame advocaten) of is dat een vals voorwendsel (ook tuchtbaar, we willen in Nederland alleen integere advocaten)? Krijg ik hierop een eerlijk antwoord van Joseph? Dat artikel 6:193e lid c BW verstrekkend is, dat blijk ook uit dat de overheid, na jaren het zelf fout te hebben gedaan, de oude verwijderingsbijdrage nu hernoemd heeft tot recyclingbijdrage. Zie http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/afval/vraag-en-antwoord/moet-ik-een-verwijderingsbijdrage-betalen-voor-lampen-en-elektrische-apparaten.html Feitelijke reden is:

Verschil recyclingbijdrage en verwijderingsbijdrage De recyclingbijdrage is al in de prijs verrekend. De bijdrage komt dus niet bovenop de aankoopprijs. Ook staat het bedrag niet apart vermeld op de bon of factuur. Bij de verwijderingsbijdrage was dat wel zo. De bijdrage stond apart op de bon of factuur. Dit mag nu niet meer.

Niet helemaal eerlijk van de overheid. Het mocht immers allang niet meer zo. Het naampje maakt hierin natuurlijk niets uit. Samenvatting & groter kader Dit “repliek” lijkt me duidelijk. Het gaat waarschijnlijk nooit een juridische rol spelen. Voor de zitting van 7 september 2015 staan weer stoute advocaatleden op de nominatie, dat lijkt weer een zeer korte zitting te worden. Momenteel heeft de Raad van Discipline 19 advocaat-leden, daar zijn we dus snel doorheen (vier zittingen. Hier mag de voorzitter over gaan nadenken. En nog belangrijker is de conceptuele vraag: “waarom doet Gemmeke zo moeilijk?” Goede lezing van mijn brieven aan de voorzitter zouden dat duidelijk moeten maken, evenals de redelijke oplossingen. Allen volgens het devies van Joseph: Niet vechten maar oplossen! Dit “repliek” is bijlage bij brief aan voorzitter, d.d. 17 augustus 2014.

Emile Gemmeke De Geerkamp 1014 6545 HB Nijmegen 024-3739514 / emile@gemmeke.nl

Aan Mw. mr. W.E.A. (Ine) Gimbrère - Straetmans voorzitter Raad van Discipline ’s-Hertogenbosch Postbus 1190 4801 BD Breda

Nijmegen, 17 augustus 2015

Onderwerp: Het zijn maar enkele tips uit een goed hart … en ik licht een tip van de sluiter op Uw ref: niet van toepassing

Beste Ine,

Begrijpt jouw griffier, Ingeborg Huymans, dat jij wettelijk procesverantwoordelijke bent? Dus wanneer Ingebord briefjes in dossiers stopt zonder dat jij er over kan nadenken, dat uiteindelijk jij je moet verantwoorden?

Ik heb enige te-recht-wijzingen op het functioneren van jouw Raad van Discipline. Wie anders dan een recht-er kan beter te-recht-wijzingen beoordelen? Ik zou het niet weten, dit wordt dus wel een reflectie-briefje, dat vraagt integriteit, objectiviteit en kwaliteit.

Zijn mijn te-recht-wijzingen onte-recht, dan verneem ik natuurlijk graag de redenen en zal, zo nodig, mijn op-recht-e excuses aanbieden.

Zijn mijn te-recht-wijzingen te-recht, en ik krijg geen of geen deugdelijke reactie, dan lijkt mij het maatschappelijk gewenst, dat ik alles in het werk stel om jou op het juiste spoor te zetten. Daarvoor zal ik op enige moment jouw falen in de publiciteit weten te krijgen. Immers het publiek “burgers Limburg, Noord-Brabant en Zeeland”, heeft er volgens mij last van.

Je mag hulp halen bij Jan Watse Fokkens, procureur-generaal van de Hoge Raad. Moet je wel waarschuwen, Jan Watse heeft moeite mij goed te begrijpen. Hij denkt maar steeds dat ik hulp vraag en dat is onzin. Ik informeer hem en adviseer hem zijn werk goed te doen. Dus ik biedt juist telkens hulp aan. Misschien zitten jullie meer op dezelfde golflengte.

Je mag hulp halen bij Joost van Dijk, voorzitter Hof van Discipline. Meer dan Jan Watse heeft Joost moeite mij van antwoorden te voorzien. Tel ik inhoud mee, dan scoort Joost erg slecht, echt triest slecht.

Misshien moet je mijn eerdere brieven, die van 1 juni 2015, 4 juni 2015 en 21 juli 2015 nog eens lezen. Och, zeker … die zijn niet leuk om te lezen, de inhoud voelt als een aanval. Klopt …

Ik stel – kort en zakelijk geformuleerd – dat jij en alle anderen die een rol hebben in het tuchtrecht advocatuur, je rol niet begrijpen en dus je werkt niet goed doen.

Emile Gemmeke

2

Daarvoor heb ik inhoudelijke argumenten (een belangrijke kan je lezen in de brief 1 juni 2015). In de wet van 1984 is de verantwoordelijkheid voor het dossier, dat de Raad van Discipline in een zitting moet beoordelen, bij die Raad belegd! Bij de Raad als rechtelijke organisatorische eenheid. Je mag die twee rollen, onderzoek en beoordeling, niet bij dezelfde persoon beleggen (Procola-arrest). Jij hebt als voorzitter de organisatorische rol. Mijn laatste punt op pagina twee van mijn brief van 1 juni 2015 is helder: met betrekking tot de klacht van de heer Ronald Sol had de deken, mevrouw van Empel, direct de klacht jou “ter kennis moeten stellen”. Wat denk je dat jij had moeten doen? Omdat het denkniveau van de gemiddelde jurist sinds 1984 drastisch is afgenomen, heeft gelukkig de wetgever het je nu letterlijk voorgekauwd in artikel 46l. Natuurlijk mag je in plaats hiervan artikel 46k lezen en gebruiken. Maar iedereen, met enige intelligentie, begrijpt dat die keuze per definitie in het voordeel van beklaagde is. Dit is namelijk opgenomen voor zaken die over de eigen advocaat gaan en waarbij de klager eenvoudig alle bewijzen van het tuchtbare gedrag kan aanreiken. Dus vrouwke van Empel heeft warempel twee foutjes gemaakt: ze deed jouw taakje en ze deed ook nog de verkeerde ook. Ja, ik weet het, mijn formuleringen frustreren. Prima! Rechtzoekende burgers noemen jullie niet voor niets corrupt en zakkenvullers, dat komt omdat jullie je niet laten aanspreken. Vandaar dat ik psychologische shocktherapie inzet. Geen geldige argumenten ter verweer zijn:

• Dat je voorgangers en je “collega’s voorzitters RvD” ook allemaal de fout in gaan; • Dat de wetgever na 1984 niet gecontroleerd heeft of de Raden hun taakje goed

gingen doen (wel vind ik dat de wetgever van hoge juisten mag verwachten dat ze zoiets zelfstandig netjes inrichten);

• Dat rechters getraind zijn voorliggende gegevens te beoordelen en niet om onderzoek te doen (had de Raad gewoon een afdeling voor moeten inrichten);

Ik schrijf deze brief omdat ik net van jou het proces-verbaal van de zitting van 1 juni 2015 kreeg, samen met een verhaaltje van Joseph Goumans. Mijn “repliek” op dat verhaaltje is bijlage. Maar het is niet mijn verwachting dat op 7 september 2015 het een lange zitting wordt, daar zitten opnieuw stoute advocaat-leden. Joseph heeft me geholpen om de wraking van deze stoute advocaten beter te definiëren. Groter plan / hogere doel Het is mijn diepe overtuiging dat de advocatuur in het bijzonder en juristen in het algemeen het concept achter de democratisch rechtsstaat verloren hebben. Door jaar na jaar naar bomen (regeltjes) te kijken is het bos uit zicht verloren. Diverse juristen voelen wel die spanning en dat leidt er toe dat Maarten Feteris (president Hoge Raad) in zijn installatie rede zegt dat recht complex is. Klopt alleen voor zij die tussen de bomen dwalen, niet voor zij die het bos zien (concept begrijpen).

Emile Gemmeke

3

Jij bent niet in staat gebleken mijn brieven te beantwoorden. Wat is de reden , de achtergrond? Ik kan je verzekeren dat de burger, de democratische rechtsstaat, dat niet kan begrijpen. Ik kan jou zaken uitleggen en jij mij niet. Velen hebben last van slecht recht, dus daar moet een ommekeer komen. Dat is mijn doel. Is mijn doel verkeerd, zie ik zaken onjuist … doe dan tenminste een reële poging mij dat uit te leggen. Een poging die conceptueel is en niet verwijst naar de vele “vaste jurisprudentie”, die jullie verwijderd heeft van goed recht. Die eigen Goddelijkheid verklaringen, verklaringen van immuniteit, onschendbaarheid etc. Het eenvoudig concept Wetten zijn de regels in de samenleving, regels waar iedereen zich aan moet houden. Strafrecht is niet alleen de regel, maar ook de handhaving. Het beschrijft de consequentie van het stout zijn. Ik leg in bijlage Joseph Goumans uit dat recent op TV bleekt dat veel rechters dat niet meer weten, te lang tussen de bomen gedwaald. Een andere dwaling is, de gedachte bij advocaten dat het hun taak is een misdadiger vrij te pleiten. Nee, dat is nooit het concept achter verdediging geweest, dat iemand een straf ontloopt. Het concept van verdediging is dat iemand zijn straf klopt bij de situatie, de werkelijke situatie. Het is aan de advocaat om daar een invalhoek te verdedigen die het meest gunstig is. Stel een zakelijk partner wordt met de echtgenoot in bed aangetroffen, dan zal doodslag vanwege een crime passionel mogelijk een gunstiger invalshoek zijn, dan het bewust die daad afwachten vanwege zakelijk voordeel. Tuchtecht bestaat om de burger een minimaal niveau te garanderen. Daar moet het onderzoek, jouw onderzoek op gericht zijn. In de zaak Ronald Sol heb jij niets gedaan, je bent dus 100% nalatig. Dit is ook “tuchtbaar”, lees maar eens wet rechterlijke organisatie artikel 13a e.v.. Wanneer je toch aan het opzoeken gaat, lees dan ook even artikel 162 Wetboek van Strafvordering. Joseph Goumans blijkt niet lekker bezig te zijn, zie bijlage. Zowel hij als jij zijn ambtenaren en volgens Dirkzwager geldt voor Joseph: “Op het niet vermelden van bovenstaande gegevens is echter wel een strafrechtelijke sanctie gesteld in de Wet op de economische delicten.” Wanneer je nu hierop reageert met de opmerkingen dat:

• 162 een misdrijf vermeld en Joseph zich schuldig maakt aan delict (categorie overtreding);

• Dit delict niet plaatsvindt binnen zijn taken als (rechtelijk) ambtenaar; Heb je natuurlijk volgens de letter van de wet helemaal gelijk. Maar het staat niet netjes. Als jij integer bent, geef je Joseph een kans zijn zaakje netjes te regelen en anders stuur je een berichtje naar de juiste handhaver.

Emile Gemmeke

4

Kijkje naar de toekomst (wat is verzadiging) Er bestaan trendwatchers en visionairs (conceptueel denkers). De trendwatchers zijn erg populair, daarvoor zijn diverse redenen:

• De gedachte is eenvoudig; • De feiten waarop de gedachte is gebaseerd, is eenvoudig controleerbaar.

Daar leggen de visionairs het vaak af. Maar wie heeft gelijk, wie komt met de juiste voorspelling? Soms is het begrip verzadiging van toepassing. Ik geef twee voorbeelden, eentje uit de keuken. Daarna even over Walter Hendriksen (landelijk deken). Voorbeeld 1 Je neemt een kopje water, dus zo’n 150 milliliter. Daarnaast zet je een zak suiker en je gooit een eetlepel suiker in het water en roert door tot alle suiker is opgelost. Daarna weer een eetlepel, dit blijf je herhalen. Komt hier een einde aan? Een trendwatcher zal nadat er meer suiker dan water in het kopje zit, iets hebben: “dat gaat lekker, dit stopt nooit.” Was het geen suiker maar ethanol, dan had de trendwatcher gelijk gekregen. Maar ethanol is een vloeistof en op een gegeven moment is het geen ethanol meer in water, maar water in ethanol. Bij suiker stopt het bij kamertemperatuur ongeveer bij tweemaal de hoeveelheid suiker ten opzichte van het water: er is verzadiging (het is klaar, vol, afgedaan). Voorbeeld 2 We gaan terug naar 1980, in Lekkerker is een nieuwbouwwijk gebouwd op gifgrond. Gigantische gevolgen en het voorval heeft een uitstraling naar regelgeving. Preventief bodemonderzoek wordt wettelijk verplicht. Er komen wettelijke regels die bodemverontreiniging tegengaan en verbieden. Het is 2001, in het bedrijf waar ik werk komt een nieuwe directeur, deze trendwatcher introduceert zichzelf en ziet een gigantische groei in de markt voor bodemonderzoek. Blauw is de prognose. Ik sta op dat moment naast een collega van die divisie en merk op: “Martin, ik begrijp hier niets van. Dat er haast wordt gemaakt de laatste stukje Nederland in kaart te brengen, dat begrijp ik, maar daarna is het klaar. Dan weet men wat waar in de grond zit en de kans op nieuwe vervuiling is minimaal, dus dan is er nog nauwelijks werk.” Dus ik zag een denkbeeldig ander plaatje, met opnieuw in blauw de prognose. Twee jaar later waren er vele ontslagen bij de afdeling bodemonderzoek.

Emile Gemmeke

5

Wat is de relevantie voor het recht en tuchtrecht? Ook daar voorstel ik de nadering van een verzadigingspunt. Eigenlijk zijn er meerdere verzadigingspunten.

Heel populistisch kort weergegeven is dat de burger zijn buik vol heeft, behoorlijk verzadigd is, van de vele zaken die niet met elkaar te rijmen zijn. Daarvoor hoef je maar het nieuws te volgen en ook de steeds meer krampachtige manier waarop men het onheil wil afwenden. Ybo Buruma schreef ik vorige week:

Mijn indruk is dat juristen met de paplepel ingegeven is, dat een democratische rechtsstaat alleen functioneert wanneer er vertrouwen is. Daar ben ik het mee eens. Dat er breuklijnen zijn in die democratische rechtsstaat, daarvoor zijn talloze indicaties:

• 2002: de oprichting van de Raad voor de Rechtspraak, we konden het 154 jaar naThorbecke zonder [1848, basis huidige Grondwet];

• 2009: Jouw opmerking hierboven, NJB juni 2009Zeven jaar na de oprichting van de Raad voor de Rechtsspraak, mag ik stellen dat deze onvoldoende het verval in vertrouwen heeft kunnen borgen?

• 2014: De bijeenkomst in de Eerste Kamer op 4 februari 2014.Nu twaalf jaar na de oprichting van de Raad voor de Rechtsspraak (je begrijpt dat ik over de rol van die club in ons stelsel ernstige twijfels heb);

Trendwatcher Walter Hendriksen aan het woord op 4 februari 2014 in de Eerste kamer, (uit het stenoverslag):

Voorzitter, dank u wel. Ik wil het daar niet over hebben. Wel wil ik u, en daarmee ook de Kamer, feliciteren met het feit dat u afgelopen vrijdag bent beëdigd als advocaat. Daar kunnen er niet genoeg van zijn in dit huis, en ook aan de overkant overigens. Ik wens u heel veel succes in die nieuwe loopbaan, mevrouw Duthler.

Hoe bezopen! Hebben we dadelijk een tweepartijenstelsel, de advocatenpartij en 50-plus. Wordt moeilijk kiezen voor al die 50-plus advocaten.

Onze Walter klaagt over de hoge griffierechten en ziet niet in dat hij zelf de oorzaak is. Hoe is de groei van het aantal advocaten ten opzichte van de bevolking? Al die advocaten zijn aan het procederen, dus dat is een behoorlijke belasting op het rechtssysteem (rechtbanken). Veroorzaakt hoge kosten, waarvan de gedachte is opgekomen die terug te voeren bij de schijnbare veroorzakers, de cliënten. Dom, had gewoon bij de werkelijke veroorzakers belegd moeten worden: die advocaten die gedragsregel 3 niet begrijpen.

Waarom is er een groeiend aantal zaken per hoofd van de bevolking? Nou, vroeger deed meneer pastoor, of een ander publiek persoon, nog wel iets aan bemiddeling … he, dat is toch … even controleren … ja, dat is gedragsregel 3. Maar die rollen zijn vergaan.

Wanneer is het verzadigingspunt bereikt van het aantal advocaten per werkzaam hoofd van de bevolking? Wat te denken van het ultieme punt: “iedereen is advocaat, niemand zorgt nog voor eten, energie etc.” Ik verzeker je, het verzadigingspunt ligt veel eerder. Een afspraak over maken om hier over te brainstormen?

Emile Gemmeke

6

Afsluiting Met betrekking tot de zaak Ronald Sol eis ik dat zijn klacht alsnog onderzocht wordt, zoals dat volgens de wetgever had moeten gebeuren. Indien dat niet gebeurd en een gedegen verantwoording blijft uit, dan zal er wraking op wraking volgen. Met 19 advocaatleden gaat dat na komende zitting nog twee keer. Dan heb jij een advocaatlid tekort, mag je naar Ard van der Steur gaan en uitleggen dat ik moeilijk doe. De wetgever had niet voorzien dat jij je taak niet netjes zou doen. Zo heeft de wetgever ook niet voorzien dat binnen het tuchtrecht deze constructie mogelijk is. Immers jij moet volgens artikel 49 lid 1 netjes een zitting organiseren, dus aan lid 4 van artikel 515 kom je niet toe. Doe je zonder uitleg stout (je respecteer artikel 49 lid 1 niet), dan zie ik dat als een ambtsdelict en zal aangifte doen. Daarbij ook deze beslissing het Europese Hof voorleggen. Is wel leuk, het O.M. is natuurlijk snel in het afwijzen van het ambtsdelict en staat mogelijk enkele jaren later te kijk. Ik heb geleerd van mij “gedoe” met de Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden. Ik had daar veel harder moeten optreden, maar toen twijfelde ik nog. Over maandag 7 september, adviseer in een oud spreekwoord: bezint eer ge begint. Dus denk eerst na, en handel daarna. Komt overeen met eerst goed onderzoek en daarna een dossier beoordelen. Deze zitting door laten gaan is: onbezonnen beginnen aan … Het uitblijven van goede antwoorden laat mijn twijfel verdampen als sneeuw voor de zon. Daar begon ik overigens mee op de zitting van 1 juni 2015, mijn gesprek met Tijn van Osch, Tijn die niets terug gaf. Mr. Van Daalen wilde dit allemaal op 1 juni 2015 niet weten. Joseph Goumans heef mij geweldig geholpen, hij dwaalde tussen de bomen (regeltje) en ik reageer met het bos (concept). Joseph is een van de vele dwalenden. Hij en al die anderen moeten geholpen worden, want dat Joseph een goede vent is en zijn werk netjes wil doen, dat stel ik niet ter discussie. Met betrekking tot het grotere geheel heb ik al vaak mijn diensten aangeboden. Het kan beter, het moet beter. Als jullie niet weten hoe, ik wil graag helpen. Met vriendelijke groet, Emile Gemmeke cc: mijn Fan-Club