'Wob besluit 28 januari 2016' PDF document

Mïnïsterie van Veiligheid en Justitie

> Retouradres Postbus 20301 2500 EH Den Haag

Directie Wetgeving enJuridische ZakenSector Juridische Zaken

Turfmarkt 1472511 DP Den HaagPostbus 203012500 EH Den Haagwww.rijksoverheid .nh/venj

Contactpersoon

M

Ons kenmerk728299

Datum 28 januari 2016Bij beantwoording de datum

Onderwerp Uw Wob-verzoek en ons kenmerk vermelden.Wilt u slechts één zaak inuw brief behandelen.

Geachte

Bij brief van 16 november 2015 heeft u bij het Ministerie van Binnenlandse Zakenen Koninkrijksrelaties een verzoek ingediend als bedoeld in artikel 3, eerste lid,van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob). Op 24 november 2015ontving ik van het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties uwWob-verzoek ter behandeling voor zover dit betrekking heeft op de niet-openbaaringediende zienswijzen op de internetconsultatie voor de Wet tijdelijke huur.

U vraagt informatie over de niet openbaar ingediende zienswijzen op deinternetconsultatie voor de Wet tijdelijke huur.

De ontvangst van uw verzoek is schriftelijk bevestigd bij brief van 24 november2015, kenmerk 707651.

In de brief van 18 december 2015 is aan u medegedeeld dat de beslistermijn isopgeschort vanwege het vragen van zienswijzen. In deze brief is tevens debeslistermijn met vier weken verdaagd. In de brief van 13 januari 2016, kenmerk723635, is u meegedeeld dat de opschorting is beëindigd en dat u uiterlijk 1februari 2016 een beslissing op uw verzoek krijgt.

Wettelijk kader

Uw verzoek valt onder de reikwijdte van de Wob. Voor de relevante Wob-artikelenverwijs ik u naar bijlage 1.

Pagina 1 van 3

Inventarisatîe documentenDirectie wetgeving en3uridische Zaken

Op basis van uw verzoek zijn in totaal 12 documenten aangetroffen. Deze Sector Juridische Zakendocumenten zijn opgenomen in een inventarislijst, die als bijlage 2 bij dit besluit Datumis gevoegd. In dit besluit wordt verwezen naar de corresponderende nummers uit 28januari 2016de inventarislijst, zodat per document duidelijk is wat is besloten. Ons kenmerk

728299

Zienswîjzen

U bent er over geïnformeerd in de brief van 18 december 2015 dat er derdebelanghebbenden zijn bij de openbaarmaking van de documenten en dat deze inde gelegenheid zijn gesteld hierover hun zienswijze te geven. De zienswijzen dieik van de derde belanghebbenden heb ontvangen heb ik in mijn belangenafwegingmeegenomen.

Besluit

Ik heb besloten deels aan uw verzoek tegemoet te komen. De informatie waaromu heeft verzocht opgenomen in de documenten met de nummers 1 tot en met 12maak ik openbaar met uitzondering van de daarin opgenomen persoonsgegevens.Voor de motivering verwijs ik naar onderdeel Overwegingen van dit besluit.

Overwegingen

Op grond van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder e, van de Wob blijftverstrekking van informatie achterwege voor zover het belang daarvan nietopweegt tegen het belang dat de persoonlijke levenssfeer van bij deopenbaarmaking betrokken personen wordt geëerbiedigd.In de documenten met de nummers 1 tot en met 3 en 5 tot en met 11 staanpersoonsgegevens. Ik ben van oordeel dat ten aanzien van deze gegevens hetbelang dat de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen wordt geëerbiedigd,zwaarder moet wegen dan het belang van openbaarheid. Daarom heb ik depersoonsgegevens verwijderd uit deze documenten.

De documenten die met dit besluit openbaar worden gemaakt treft u in kopie bijdit besluit aan.

Dit besluit en de stukken die met dit besluit voor een ieder openbaar worden,zullen enkele dagen na toezending worden gepubliceerd op www.rilksoverheid.nI.

Pagina 2 van 3

Een afschrift van dit besluit zend ik aan belanghebbenden. Directie Wetgeving en)uridichc ZakenIk vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Sector JurWische Zaken

Datum28januari 2016Hoog achtend,Ons kenmerkDe Minister van Veiligheid en Justitie, 728299

namens deze,

legen dit besluit kunt u binnen zes weken na de dag waarop dit is bekendgemaakt een bezwaarschrift indienen. Het bezwaarschrift moet door de indienerzijn ondertekend en bevat ten minste zijn naam en adres, de dagtekening, eenomschrijving van het besluit waartegen het bezwaar is gericht en de grondenwaarop het bezwaar rust. Dit bezwaarschrift moet worden gericht aan: de Ministervan Veiligheid en Justitie, t.a.v. Directie Wetgeving en Juridische Zaken, Postbus20301, 2500 EH Den Haag.

P.J. van der FlierHoofd sector Juridische Zaken,tevens Juridisch Adviseur van hetMinisterie van Veiligheid en Justitie

Pagina 3 van 3

Inventarislijst bij Wob-besluit van 28januari 2016 met kenmerk 728299

Nr. Document Beoordeling Artikel Wob1 Reactie op lnternetconsultatie Wet Deels openbaar 10, lid 2, aanhef

tijdelijke huur d.d. 9 oktober 2014 en onder e2 Reactie op lnternetconsultatie Wet Deels openbaar 10, lid 2, aanhef

tijdelijke huur d.d. 10 oktober 2014 en onder e3 Reactie op lnternetconsultatie Wet Deels openbaar 10, lid 2, aanhef

tijdelijke huur d.d. 12 oktober 2014 en onder e4 Bijlage bij reactie op Openbaar

lnternetconsultatie Wet tijdelijke huurd.d. 12 oktober 2014

5 Reactie op lnternetconsultatie Wet Deels openbaar 10, lid 2, aanheftijdelijke huur d.d. 15 oktober 2014 en onder e



8 Bijlage bij reactie op Deels openbaar 10, lid 2, aanheflnternetconsultatie Wet tijdelijke huur en onder ed.d. 27 oktober 2014

9 Reactie op lnternetconsultatie Wet Deels openbaar 10, lid 2, aanheftijdelijke huur d.d. 5 november 2014 en onder e

10 Bijlage bij reactie op Deels openbaar 10, lid 2, aanheflnternetconsultatie Wet tijdelijke huur en onder ed.d. 5 november 2014

11 Reactie op lnternetconsultatie Wet Deels openbaar 10, lid 2, aanheftijdelijke huur d.d. 6 november 2014 en onder e

12 Bijlage bij reactie op Openbaarlnternetconsultatie Wet tijdelijke huurd.d. 6 november 2014

— 4

Bijlage 1: Relevante artikelen Wob

Artikel 31. Een ieder kan een verzoek om informatie neergelegd in documenten over eenbestuurlijke aangelegenheid richten tot een bestuursorgaan of een onderverantwoordelijkheid van een bestuursorgaan werkzame instelling, dienst of bedrijf.2. De verzoeker vermeldt bij zijn verzoek de bestuurlijke aangelegenheid of hetdaarop betrekking hebbend document, waarover hij informatie wenst te ontvangen.3. De verzoeker behoeft bij zijn verzoek geen belang te stellen.4. Indien een verzoek te algemeen geformuleerd is, verzoekt het bestuursorgaan deverzoeker zo spoedig mogelijk om zijn verzoek te preciseren en is het hem daarbijbehulpzaam.5. Een verzoek om informatie wordt ingewilligd met inachtneming van het bepaaldein de artikelen 10 en 11.

Artikel 101. Het verstrekken van informatie ingevolge deze wet blijft achterwege voor zoverdit:

a. de eenheid van de Kroon in gevaar zou kunnen brengen;b. de veiligheid van de Staat zou kunnen schaden;c. bedrijfs- en fabricagegegevens betreft, die door natuurlijke personen of

rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld;d. persoonsgegevens betreft als bedoeld in paragraaf 2 van hoofdstuk 2 van

de Wet bescherming persoonsgegevens, tenzij de verstrekking kennelijkgeen inbreuk op de persoonlijke levenssfeer maakt.

2. Het verstrekken van informatie ingevolge deze wet blijft eveneens achterwegevoor zover het belang daarvan niet opweegt tegen de volgende belangen:

a. de betrekkingen van Nederland met andere staten en met internationaleorganisaties;

b. de economische of financiële belangen van de Staat, de anderepubliekrechtelijke lichamen of de in artikel la, onder c en d, bedoeldebestuursorganen;

c. de opsporing en vervolging van strafbare feiten;d. inspectie, controle en toezicht door bestuursorganen;e. de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer;f. het belang, dat de geadresseerde erbij heeft als eerste kennis te kunnen

nemen van de informatie;g. het voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling van bij de

aangelegenheid betrokken natuurlijke personen of rechtspersonen dan welvan derden.

3. Het tweede lid, aanhef en onder e, is niet van toepassing voorzover de betrokkenpersoon heeft ingestemd met openbaarmaking.4. Het eerste lid, aanhef en onder c en d, het tweede lid, aanhef en onder e, en hetzevende lid, aanhef en onder a, zijn niet van toepassing voorzover het milieu-informatie betreft die betrekking heeft op emissies in het milieu. Voorts blijft inafwijking van het eerste lid, aanhef en onder c, het verstrekken van milieu-informatie uitsluitend achterwege voorzover het belang van openbaarmaking nietopweegt tegen het daar genoemde belang.5. Het tweede lid, aanhef en onder b, is van toepassing op het verstrekken vanmilieu-informatie voor zover deze handelingen betreft met een vertrouwelijkkarakter.6. Het tweede lid, aanhef en onder g, is niet van toepassing op het verstrekken vanmilieu-informatie.7. Het verstrekken van milieu-informatie ingevolge deze wet blijft eveneensachterwege voorzover het belang daarvan niet opweegt tegen de volgendebelangen:

a. de bescherming van het milieu waarop deze informatie betrekking heeft;

b. de beveiliging van bedrijven en het voorkomen van sabotage.8. Voorzover het vierde lid, eerste volzin, niet van toepassing is, wordt bij hettoepassen van het eerste, tweede en zevende lid op milieu-informatie inaanmerking genomen of deze informatie betrekking heeft op emissies in het milieu.

Wet tijde’ijke huur

Reactie

Naam

Em alla dres

Plaats

Datum

Status

Openbaar

CIC Reacties

t

pagina 1 van 1

09 oktober 2014 (08:45)

Goedgekeurd

Nee

II

CIC Reactiespagina 1 van 1

Wet tijdelijke huur

Reactie

Naam

Emailadres

Piaats

Datum 10 oktober 2014 (00:37)Status GoedgekeurdOpenbaar Nee

Vraag 1

Wij hebben inmiddels ons huis al 6 jaar te koop staan en wonen al 5,5jaar in ons nieuwe huis. Na 5 jaar verhuur, om de kosten enigszins tedekken mogen we niet meet verhuren. Dus vanaf nu dubbele lasten,onbetaalbaar, zorgelijk, onrust enz. enz. Geen enkel gehoor bij de bank,zijn ten einde raad... en tot nog toe, buiten de hypotheken, schuldeloos

i,,÷._.,. ii-.__. :..._—t. ..

2

3CIC Reacties

pagina 1 van 1

Wet tijdelijke huur

Rea die

Naam

Erna iladres

__________________________

Plaats

____________

Datum 12 oktober 2014 (22:49)Status Goedgekeurd

Openbaar Nee

Bfj lage

J Pdf-do:umn, 1,1 NE

nl/r, ,r.,,1 ,+:..::_ii

Dit wetsvoorstel ondermijnt het dwingend rechtsbeginsel van huurbescherming. In “Wet tijdelijkehuur memorie van toelichting” wordt gesteld: “Het is overigens uitdrukkelijk geenszins de bedoelingom het uitgangspunt van het contract voor onbepaalde duur te verlaten en af te stappen van hetsysteem waarbij tijdelijke verhuur de uitzondering op de hoofdregel is. Het instrument van tijdelijkehuur moet zo worden ingezet dat aan de essentie van de huurbescherming niet wordt afgedaan.”,maar vervolgens worden er geen waarborgen uitgewerkt die dit bewerkstelligen. Evenwel erkennende ministers in dit document dat de leegstandswet breder wordt toegepast dan de bedoeling was:“Verwacht mag worden dat de invoering van deze nieuwe figuur tot gevolg zal hebben dat decategorie van de huur “naar zijn aard van kort duur” (refereert aan de Ieegstandswet) minder zalworden gebezigd en door de rechter ook minder makkelijk zal worden aanvaard. Aldus wordt in dehand gewerkt dat deze maatstaf in de toekomst wordt uitgelegd naar de beperkte betekenis die dewetgever oorspronkelijk voor ogen stond.” Samenvattende men is naïef geweest in het ondermijnenvan huurbescherming door het niet opnemen van waarborgen tegen misbruik door verhuurders enstelt nu een wet voor waarin hetzelfde gebeurt.

Huurbescherming is niet voor niets opgenomen in de wet: onderdak is een fundamentele behoefteen het ondermijnen daarvan zal dientengevolge tot misstanden leiden (zie wikipedia “huurrecht”).We weten dit ook uit de praktijk. In Engeland kent men tijdelijke verhuur sinds eind jaren tachtig.Een gevolg hiervan zijn de zogenaamde “revenge evictions”: een huurder wijst een verhuurder optekortkomingen zoals achterstallig onderhoud, te hoge huur of onveilige situaties (schimmel!).Vervolgens wordt het huurcontract opgezegd (of niet verlengd) en heeft de huurder stress en extrakosten (zie voorbeeld “ref http://www.theguardian.com/society/2014/mar/16/generation-rental-housing-crisis-shortage?commentpage=2”). Het effect laat zich raden: wettelijk verplicht onderhoudwordt niet meer gepleegd als huurders niet durven te klagen, de huurprijzen stijgen als huurdersnaarstig op zoek zijn naar nieuwe woonruimte of de hoogte van hun huur niet durven te latentoetsen bij de huurcommissie. Daar is geen huurder bij gebaat. Wellicht dat stijgende huurprijzen dewerkelijke drijfveer zijn van “diverse partijen” die “verruiming van de mogelijkheden voor tijdelijke(ver)huur” willen bewerkstelligen. Terugkomende op het praktijkvoorbeeld in Engeland: men is nuvan plan, na geleerd te hebben van vele misstanden waaronder dakloosheid, de praktijk van“revenge evictions” aan te pakken (zie bijvoorbeeld http://blog.sheIter.org.uk/2O14/O7/a-bill-toend-retaliatory-eviction/ &http://england.shelter.org.uk/news/marchjOl4/shelter_exposesjrue_scale_of_revenge_evictions

). In Nederland kunnen we de misstanden voorkomen door simpelweg dit wetsvoorstel naast onsneer te leggen of uitvoerige waarborgen tegen misbruik van de wet door verhuurders op te nemen.Het wetsvoorstel beoogt het probleem van “weinig doorstroming” op de woningmarkt op te lossen,maar creëert een groter probleem door afbreuk te doen aan huurbescherming en de daarmeegepaard gaande missstanden. De huurders hebben met de Blok huurverhogingen al voldoendebijgedragen aan het stutten van de huizenprijzen (wat tegen het dwingend rechtsbeginsel vanhuurprijsbescherming ingaat), terwijl juist die te hoge prijzen tezamen met een correctie daarop dewerkelijke kern van het probleem van “weinig doorstroming” vormen (zie bijvoorbeeldhttp://www.ftm.nl/exclusive/huizentreintje-ontspoort/). Uit “Wet tijdelijke huur memorie vantoelichting” blijkt dat er nauwelijks met vertegenwoordigers van huurders is gesproken en als dat alis gebeurd dat ze tegen dit wetsontwerp zijn. Dit geeft verder aan dat deze wet ondoordacht is enslecht voor huurders aangezien er geen waarborgen tegen misbruik van de wet door verhuurderszijn opgenomen. Het behoeft verder geen betoog dat “jongeren, promovendi, grote gezinnen,aangewezen personen” niet gebaat zijn bij dit wetsvoorstel.

Aanbeveling: het hele wetsontwerp niet invoeren danwel compleet te herschrijven met dehoofdgedachte dat de vorige wet die tijdelijke verhuurmogelijkheden verruimde te ruim wordttoegepast omdat er geen waarborgen tegen misbruik door verhuurders zijn opgenomen.

6CIC Reacties

pagina 1 van 1

Wet tijdelijke huur

Reactie

Naam

Emailadres

Plaats

Datum 15 oktober 2014 (10:41)Status Goed9ekeurd

Openbaar Nee

Vraag 1

Goedemorgen,Mag een verhuurder een contract aanbieden voor 5 jaar? Wij hebbenvoor vijfjaar getekend, met een vaste huurprijs van 750 euro! Dat wasook de aantrekkelijke aanbieding. Maar later blijkt dat wij gewoon eenjaarlijkse indexering krijgen!Mag dit?

httD5://cma.internPtcnnI1ltt nu- II””—’--—” ‘‘

CIC Reacties

Wet tijd&ijke huur

Reactie

pagina 1 van 1

Naam

Emaila ci res

P’aats

Datum

Status

Openbaar

Vraag 1

Goed gekeurd

Nee

Als je een woning aanbiedt voor 2 jaar dan zou deze ook gestoffeerdverhuurd moeten worden. Hoe kan men van deze doelgroepenverwachten dat ze investeren in een woning waar ze maar kort kunnenblijven?

17 oktober 2014 (11:43)

.l

CIC Reactiespagina 1 van 1

Wet tijdeJijke huur

Reactie

Naam

Emailadres—-

Plaats

Datum27 oktober 2014 (1:17)

Status GoedgekeurdOpenbaar Nee

Vraag 1

Geachte lezer,

Ik ben

___________

uit furist gespecialiseerd in huurrecht.

Het probleem op de woningmarkt is een tekort aan betaalbarewoonruimte, met name in de randstad. Het voorstel tast de rechtspositievan grote groepen huurders aan maar biedt geen echte oplossingen.Doorstroming verplaatst het probleem van een tekort aan woonruimtealleen maar naar een andere doelgroep. Afbouw van dehuurbescherming heeft tot gevolg dat een deel van de bevolking inonzekerheid komt te zitten over onderdak en een stabielewoonomgeving.

Mijn Juridische kennis deel ik op _j1aar dechristen-unie heeft mijn site gebruikt als argument in een plan om dehuurbescherming te beperkten. Dit was helemaal niet de bedoeling vandeze website waar ik mijn kennis deel en mensen informatie geef.

Belangengroepen zouden roepen om meer flexibiliteit maar in mijnoptiek willen alleen verhuurders en vastgoedeigenaren meer flexibiliteit(—minder huurbescherming). Vastgoedeigenaren hebben een veelsterkere lobby dan huurders en bewonersorgan(saties maar dat viii nietzeggen dat de maatschappij gebaat is bij minder rechten voor huurders.

Om deze redenen ben ik tegen het voorstel en ik raad u aan om nietzomaar in te stemmen met een verslechtering van de rechtspositie vanhuurders.

Met vriendelijke groet,

Bijlage

[j Pdf-document, 32 kE

httnç//rnt ntprr çfrr ,14.-d ,-..... ..I._ I,: J 1”l. .1

Geachte lezer,

Ik bei ui jurist gespecialiseerd in huurrecht.

Het probleem op de woningmarkt is een tekort aan betaatbare woonruimte, met name in de randstad.Het voorstel tast de rechtspositie van grote groepen huurders aan maat biedt geen echte op’ossingen.Doorstroming verplaatst het probleem van een tekort aan woonruimte alleen maar naar een anderedoelgroep. Afbouw van de huurbescherming heeft tot gevolg dat een deel van de bevolking inonzekerheid komt te zitten over onderdak en een stabiele woonomgeving.

Mijn juridische kennis deel ik op Maar de christen-unie heeft mijn sitegebruikt als argument in een plan om de huurbescherming te beperkten. Dit was helemaal niet debedoeling van deze website waar ik mijn kennis deel en mensen informatie geef.Belangengroepen zouden roepen om meer flexibiliteit maar in mijn optiek willen alleen verhuurdersen vastgoedeigenaren meet flexibiliteit (minder huurbescherming). Vastgoedeigenaren hebben eenveel sterkere lobby dan huurders en bewonersorganisaties maar dat wil niet zeggen dat demaatschappij gebaat is bij minder rechten voor huurders.

Om deze redenen ben ik tegen het voorstel en ik raad u aan om niet zomaar in te stemmen met eenverslechtering van de rechtspositie van huurders.


CIC 1 Reactiespagina 1 van 1

Wet tijdelijke huur

Reactie

Naamburqer

Erna Ua dres -

PIaaIs

Datum05 november 2014 (23:58)

StatusGoedgekeurd

OpenbaarNee

Bijlage

PdF-drp 2,4 NS

h ttn/i i- -nf,-,-,,-e,.h+: ,,..

Aan: Internetconsultatie “Wet tijdelijk huren”

5 november 2014

Geachte heer, mevrouw,

Hierbij mijn reactie op concept wettekst “t’Vet tijdelijk huren”.Opmerking vooraf. Soms worden zaken herhaald.Dit in verband met de leesbaarheid.

Allereerst: waarom?

Ik ben een bezorgde burger c.q. huurder die zich heel veel zorgen maakt over deverdere afbraak van de huurbescherming en het misbruik door kantonrechters vanWet- en regelgeving en hiervan afgeleide regels en (rechts)beginselen. Eenmisbruik waartegen weinig huurders bestand zijn.Het onderwerp houdt mij wegens het campuscontracten al meerdere dagen bezig.

Want wat begin je als huurder tegen een verhuurder met haar 17 advocaten. Laterzal U uit een onherroepelijk gerechtelijk vonnis van de wrakingskamer wel duidelijkworden waarom. Een vonnistll waaraan de bewuste kantonrechter zich totaal niethoudt. Zelfs nadat hij opnieuw is gewraakt, gaat hij gewoon verder met zijnwerkzaamheden in het dossiert1. Hij stuurt gewoon aan op een eindvonnis zonderdat huurder enig verweer (=zijn Conclusie van Antwoord) heeft mogen voeren,zonder Comparitie na Antwoord. Feitelijk wordt de huurder veroordeeld,terwijl zijn mond door de bewuste kantonrechter permanent gesnoerd isen blïjft.Vergeet niet: het is een kantonrechter die binnen één minuut -door het supersneldoorbladeren van een omvangrijk procesdossier- al zijn oordeel klaar had. Deeindbeslissing kreeg ik al onder ogen na een herhaald inzageverzoek, dat slechtsschoorvoetend werd ingewilligd. M.a.vi. het vonnis staat al vast ongeacht welkverweer dan ook.Als huurder ben je dan gewoon kansloos, als de rechter zich boven de wet stelt.Zeker als deze rechter- voor mij altijd de ‘liegende’ kantonrechter uit Utrecht zal blijven.- het heel gewoon vindt “onderonsjes” te hebben met de wederpartij zonderüberhaupt de andere partij hierover te informeren, die mede bepalend zijn geweestvoor een van zijn tussenbeslissingen.

Ten aanzien van toekomstige misbruik5 wel doelgroep-contract arsluiten, niet CÛflttOletO] heb ik deeerste signalen al langs zien komen.Als het aan de bewuste verhuurder ligt, dan bepaalt zij wie, waar, wanneer en voorhoelang iemand ergens mag wonen. Deze verhuurder gaat zich dan dus bezighouden met woonruimteverdeling. Dit is niet een taak die enige verhuurdertoekomt, lijkt mij.

Zie later; zie bijlage; ECLI.NL.RBMNE.2014.4716.internetconsultatie - nbreng op “wet tijdelijk huren’ -

_________

https ://www.internetconsuftatie.nl/bjdelijkehuur5 november 2014

1/12

Wat zijn mijn adviezen aan U?

In een apart document (op 4 november 2014 ingebracht bij de gemeenteraadUtrecht; zie bijlage; zie PS-notitie) treft U mijn adviezen met motivering aan.

Adviezen gericht op voorkomen van misbruik “Wet tijdelijk huren”.Adviezen gericht op voorkomen van het vogeivrij verklaren van iedere huurder.Adviezen gericht op voorkomen van een permanent zwaard van Darnoc)es boven jehuurdershoofd hebben hangen. Na huuropzegging kan ieder moment eendagvaarding op de deurmat vallen, waarmee je je dak boven je hoofd kwijt kuntraken als je het te laat komt te weten. Feitelijk wordt je in je eigen huisgegijzeld, daar je je nauwelijks kunt permitteren langdurig van buis te gaan omop een later moment niet geconfronteerd te worden met een onherroepelijkverstekvonnis.Een zwaard van Darnocles dat na 10, 20, 30 of zelfs 40 woonjaren boven je hoofdkan blijven hangen. De tijd tussen een huuropzegging en een daaropvolgendedagvaarding zou bijvoorbeeld slechts drie maanden mogen zijn. Nu weet eenhuurder na meer dan een jaar of langer nog niet waar hij aan toe is!

De inleiding

Naar aanleiding van ooit de invoering van het carnpusconttact op 15 juli 2006 enhoe mijn verhuurder hieraan invulling heeft gegeven wil ik via dezeconsultatiemogelijkheid U attent maken op welke wijze misbruik is gemaakt van dieextra regeling ter bevoordeling van de doorstroming van de toentertijd vermeendeschaarste aan studentenwoningen en op welke wijze de verhuurders misbruikkunnen maken van hun rechten richting de huurders. M.a.w. op welke wijze deverhuurders op een (laat ik zeggen) slinkse wijze de werking van hetdwingend recht teniet doen.Zo erg zelfs, dat huurders met een doe/groep-huurcontract tot in lengte van jarenhet risico lopen om alsnog gedwongen te moeten verhuizen, daar de verhuurdersnu ieder moment kan kiezen, dat de huurder moet aantonen nog steeds tot dedoelgroep te behoren. M.a.w. als huurder ben ie dus vogelvrij, als huurderhangt sinds het aangaan van een dergelijk huurcontract een permanent zwaardvan Damocles boven zijn hoofd.

Hoezo?De verhuurder heeft het recht om dit te moeten aantonen niet te vragen, met alsgevolg de huurder ken gewoon blijven wonen ook al voldoet de huurder mogelijkallang niet meet aan de eisen behorende bij de doe/groep.De verhuurder verkrijgt met een dergelijk doelgroep-huurcontract nu welhet eeuwige recht om huurders met een dergelijk huurcontract op iederwillekeurig moment te vragen om aan te tonen ‘voldoet U als huurder nog aan deeisen van de doe/groep’ en als de huurder hierin niet slaagt, dan moet de huurdergewoon vertrekken en hoeft de verhuurder totaal niet voor anderewoonruimte te zorgen.

internetconsultatie - inbreng op “wet tijdelijk huren” -

_________

https ://www .internetconsu tatie.nI/tijdelijkehuur5 november 2014

2/12

De huurder wordt dus dakloos, is dus feitelijk de speelbal van de verhuurder.

De huurder wist toch waar hij aan begon. Hij kon hier rekening mee houden. Ook alis hij dit doelgroep-contract meer dan 10, 20, 30 of zelfs 40 jaar geledenaangegaan. De verhuurder zal zeggen, dat dit redelijk en billijk is.Naar buiten toe verkopen deze verhuurders het verhaal, dat zij heel netjes omgaanmet hun huurders.Ik vind dit als mens absoluut niet. Dit kan en mag je iemand na zo’n lange tijd nietaandoen. Helaas loopt er momenteel wel een rechtszaak, dat iemand onder valsevoorwendselen gedwongen wordt te moeten 1oprotten’; na meer dan 30 jaar tewonen waar hij nu woont!

De uitwassen van het campuscontract

Sinds de invoering van de extra regeling campuscontracten (art.7:274 lid 4 BW)hebben voor zover mij bekend slechts twee woningcorporaties/verhuurders (t,w.Duwo te Delft en SSH Utrecht) deze extra regeling (het campuscontract)toegepast op zittende huurders met een regulier huurcontract vooronbepaalde tijd aangegaan voor een reguliere wonÏng op een regulierwooncomplex.Dit heeft geleid tot het genoemd oprekken van de bedoelingen van dewetgever. Waar de minister het over had in zijn brief van 11 april 2014[2].

Momenteel ondersteun ik enkele zittende reguliere huurders met dergelijk regulierehuurcontracten (gesloten véér 15 juli 2006; aangeboden als een huurcontract vooronbepaalde tijd; gesloten vôc5r het campuscontract tijdperk) in diverse rechtszaken.

-- en

2 Passage over “tijdelijk huren” (brief minister Slok van 11 april 2014):Het gaat dan om woningen die worden aangewezen voor de huisves

______________

dit’ nok h” nd voor die groepen beschikbaar mot’tpn hanaloog aan de campuscontracten,

_______________________________________________________

en dat dE - n tot deze groep tebehoren wordt beëindigd,

________________________________________________

Het feit dat na hetvertrek van de voorgaande huurder de woning opnieuw ter beschikking moet komen aan een huurderuit dezelfde doelgroep voorkomt dat van een dergelijke regeling misbruik wordt gemaakt.&Uit de inventarisatie bleek daarnaast dat er volgens diverse partijen veel situaties zijn waarbij dehuidige mogelijkheden voor tijdelijke verhuuri niet kunnen worden toegepast. Dit leidt er toe datverhuurders in veel gevallen pogen een huurovereenkomst op te stellen waarbij de huur gekenmerktwordt als huur ‘naar zijn aard van korte duur’. Dit wordt door rechters vaak ook wèlgehonoreerd en dat leidt dan weer tot een onwenselljke uitbreiding van deze oorspronkelijkrestrictief bedoelde categorie, terwijl tegelijkertijd veel Juridische kosten gemaakt moeten wordenom deze contracten te toetsen.

internetconsultLie - inbreng op “wet tijdelijk huren” -

_________

https ://www.internetconsultatie.nl/tijdelijkehuur5 november 2014

3/12

_JU’

huurovereenkorbepaalde groep

1Pl1TDc verhuurder geeft dan in deaan dat de woonruimte bestemd is voor een

ten behoeve van een nieuwe huurder uit die groep

Het voert voor deze consultatie nu te ver om wat hen allemaal is overkomen hier tebeschrijven. Ik kan U verzekeren, dat het echt wel wat met je doet, als jeooit huis en haard wegens zeer ernstig oorlogsgeweld heb moeten verlatenen nu plotseling bedreigd wordt met het kwijtraken van je dak boven jehoofd, kwijtraken van je enige thuis. Dit slaat op asielzoeker, die uit eenoorlogsgebied in Afrika, naar Nederland kwam.

Niet omdat deze verhuurder in zijn recht staat, maar omdat deze verhuurder hetdreigen en intimideren tot kunst heeft verheven. Zo erg zelfs dat van een groepvan zo’n 1.150 reguliere huurders slechts vier reguliere huurders nu nog weerstandbieden tegen een gekoesterde wens van deze verhUurder SSH Utrecht (ik alsverhuurder heb U woning “dringend nodig voor eigen gebruik, bestaande uit hetverhuren van de kamer aan een student” valt te lezen in de dagvaarding, terwijl indezelfde dagvaarding valt te lezen, dat deze verhuurder deze woning wil verhurenaan zowel studenten als niet-studenten; ik als verhuurder wil de in mijn recentgewijzigde statuten opgenomen doelstelling verwezenlijken dat lees je dan ook inde dagvaarding).- Terwijl er zelfs sprake is van structurele leegstand. Zelfs op het piekmoment bijde komst van een nieuwe lichting studenten was er sprake van leegstand.- Terwijl iedereen die dringend woonruimte zoekt bij deze verhuurder terecht ken.Alleen moet je dan wel veel duurder gaan huren bij deze verhuurder; gaan hurenvan een van de 2,228 woningen onttrokken aan de reguliere socialewoningvoorraad. Je huurt dan commercieel (lees: zeer lucratief voor dezeverhuurder) een short-stay woning van deze verhuurder. Zonder enige vorm vanzekerheid.Of je nu een huurcontract voor onbepaalde tijd hebt, deert dezeverhuurder absoluut niet.Wat er in het huurcontract staat, doet er absoluut niet toe bij dezeverhuurder. Onder welke voorwaarden je ooit de woning hebt gekregendeert deze verhuurder evenmin.Behoort het recht op een woning niet tot een van de meest elementairebasisbehoeften van de mens.Via het wijzigen van statuten en het labelen van jouw woning zogenaamd voorandere doe/groep is voor deze verhuurder genoeg reden om de huurder te laten‘oprotlen’. Absoluut niet transparant. Absoluut niet controleerbaar. Niet voor nietsnam de gen,eenteraad Utrecht dit jaar het woord willekeur in mond toen het gingom het huurbeleid van deze verhuurder SSH Utrecht.Dit is de werkelijkheid ongeacht de mooie verhaaltjes van de corporaties en eenvan hun lobbyclubs Kences.

ntrnetc.onsuItatie - !nbreng op ‘wet tijdelijk huren”https ://www nernetconsuItetie.nl/tijdehjkehuur

5 november 20144/12

legen drie huurders open momenteel rechtszaken; die aanhangig zijn gemaaktvele maanden later nadat de minister zijn brief over “tijdelijk huren” op 11 april2014 aan zowel Eerst Kamer als Tweede Kamer stuurde en terwijl eencassatieverzoek in het belang der wet liep.Niet voor niets schreef ik ooit in een van stukken aan de rechtbank (een zaakwaarin ondertussen onherroepelijk vonnis is gewezen; een zaak die dus niet meeronder de rechter is; het betrof namelijk een wrakingsverzoek tegen dekantonrechter) “lemands dak boven zijn hoofd afpakken en iemand hiernaaan zijn lot overlaten’ is in de categorie van huren het allerergste wat je eenmodelhuurder. Die mag toch geen speelbal van de verhuurder zijn.

4Een koper van een woning wil toch ook niet zijn woning kwijtraken, als hij eenmodelkoper is. Een koper dus die altijd netjes zijn hypotheek betaald en geenoverlast veroorzaakt. Die wil toch geen speelbal van de bank zijn.

Bij de ene huurder gaat het om een oorlogsv/uchteling en bij de andere huurdergaat het om een huurder die al meer dan 30 jaar woont waar hij nu woont.Te Uwer informatie beide huurders hebben nimmer de woning als studentgekregen.De ene heeft de woning toentertijd als asielzoeker gekregen.De andere op basis van regiobinding.

internetconsultetie - inbreng op “wet tijdelijk huren” -

_________

https ://www.internetconsultabe.nl/tijdel[jkehuur5 november 2014

5/12

In de ogen van deze verhuurder - die zich niets aantrekt van het dwingendrechterlijke karakter van de wetsbepalingen rond het beëindigen van de huur - ishoeft zij alleen maar haar statuten te wijzigen en haar woningen te labelenvoor haar fictieve doelgroep en vanaf dat moment doet het in de ogen vande verhuurder het er absoluut niet toe wat in iemands huurcontract staat.Van rechtszekerheid, gewekte verwachtingen31 en rechtsgelijkheid heeft dezeverhuurder nog nooit gehoord.Ook logisch, want dan

- moet er geen sprake zijn van leegstand,- moet niet iedereen van jong tot oud via deze verhuurder direct aanwoonruimte komen.- laat je eerst alle huurders met een campuscontract die niet langer studerenvertrekken,- stop je niet met het aanbieden van campuscontracten bij nieuwe huurders.Dit is zondermeer het geval. Een fors generaal pardon was het gevolg. Ditdoe je ook niet als het kamertekort nog te groot is,- ga je zeker ni NIET-STUDENTEN reguliere woonruimte aanbieden waar ookstudenten zouden kunnen wonen,- eerst hierna zou je kunnen overgaan tot het verleiden tot vertrek vanreguliere huurders zonder campLiscontract. Uiteraard afhankelijk wat erverder allemaal in het huurcontract staat.

Maar als je verder 2.228 beschikbare kamers onttrekt voor de regu/terwoningzoekenden om deze hierna shortstay zeer lucratief te gaan verhuren aaniedereen van Jong tot oud, die dan direct een kamer zoekt.Voor mij staat direct beschikbaar synoniem voor geen tekort, geenwachtlijsten.Het campuscontract was toch bedoeld voor het wegwerken van de wachtlijstenonder de regciliere woningzoekende studenten.

Het tegendeel is waar.

U moet weten. Een afspraak/overeenkomst met eiseres stelt absoluut niet veelvoor. Bij eiseres ben je gewoon rechteloos. Dit valt toch niet te ontkennen, als eisereseerder schreef:“We ISSH] gaan campuscontracten invoeren voor nieuwe huurders’en“We [SSH] gaan het campuscontract toepassen op nieuwe huurcontracten. Hetgeldt dus alleen voor nieuwe huurders en niet voor degenen die nu eenhuurcontract hebben voor onbepaalde tijd

en als SSH bovendien schreet:‘We [SSH] hebben de invoering van het campuscontract hier [de Sta dspanden]uitgesteld naar 1 september 2007 om huidige huurders de gelegenheid te gevenom onder de huidtg voorwaarden door te verhuizen naar een sta dspand”.

Resultaat is, dat eiseres deze reguliere huurders alsnog op straat heeft gesmeten metgebruikmaking van het campuscontract-inscrun,ent, tecwj{ deze groep huurders in hetvolste vertrouwen zijn doorgestroomd naar deze woningen.

nternetconsultabe - inbreng op “vet tijdelijk huren”httpst//www.intei netconsu!tatie.ni/tijdU]kehuur

5 november 20146/12

Huurders met campuscontracten mogen plotseling veel langer of zelfs vooronbepaalde tijd blijven zitten en huurders zonder campuscontracten moeten nogsteeds ‘oprotten’.Trouwens, een student die al in de stad (bij de ouders) woont, kan toch moeilijkaangemerkt worden als woningzoekende die een voorkeursbehandeling moetkrijgen op andere woningzoekenden w.o. jongeren.

Het vragen om een bewijs van inschrijving bij een onderwijsinstelling voor de wetkan eerst aan de orde zijn, als primair voldaan is aan wat art.7:274 lid 4 sub 1BW en art.7:274 lid 4 sub 3 BW dwingend rechtelijk is voorgeschreven. In hetgeval van deze huurders îs dit niet het geval41.fal.a.w. toch straf voor iets (=het niet willen aantonen) krijgen, dat eerst aan deorde kan zijn voor huurovereenkomsten gesloten op en na 15 juli 2006, hetmoment van de inwerkingtreding van de wet met de toegevoegde campuscontractregeling en dit absoluut niet met terugwerkende kracht51.

De huurders die niet verplicht zijn te dwingen mee te werken aan het aantonen vaniets wat voor hen niet van toepassing is, dat kan toch nooit de bedoeling van dewetgever zijn.M.a.w. als je de woning als reguliere huurder (=niet student; niet doelgroep)betrekt, dan kan het toch niet zo zijn dat deze huurder moet aantonen dat hij totde doelgroep behoort. Het is heel triest, dat in de meeste rechtszaken de rechtershieraan zijn voorbijgegaan. In deze vorm van misleiden van huurders; oneigenlijke

Iedereen kan van alles vragen, maat daarvoor moet wel een wettelijk basis zijn.In iedere geval kan ‘het gevolg moeten geven aan wat art.7:274 lid 4 sub 2 5W voorschrijft’in mijn geval nimmer aan de orde zijn. Ook begrijpelijk daar mijn huurovereenkomst vanvoor 15 juli 2006 is.

In de brief “opzegging huurcontract” van verhuurder van 17 april 2013 valt te lezen:“Juridisch achtergrond

In 2006 is het campuscontract wettelijk mogelijk gemaakt. Bij de wetswijziging bepaalde deminister een overgangsregeling voor zittende huurders zonder campusclausule in huncontract. Met deze huuropzegging volgt SSH de overgangsregeling.”Tot op heden heeft verhuurder nimmer die overgangsregeling overlegt. Ondanks dat hierveelvuldig naar gevraagd is, is dit heel begrijpelijk.Verhuurder gaat zelfs zover, dat zelfs na 10, 20, 30 of misschien zelfs 40 jaar je op basiswat hier gesteld wordt moet ‘oprotten’. Het toverwoord hierbij is nu (nog) ‘student’.Verhuurder persisteert erin voorbij te gaan aan de vereisten van art.7:274 lid 4 sub 1 5Wen art.7:274 lid 4 sub 3 5W. Ook al zou de wat met terugwerkende kracht toegepastmogen worden, dan nog moet aan deze dwingend rechterlijke artikelen voldaanzijn’Los van het zondermeer moeten voldoen aan deze artikelen de wetgever zal bi]terugwerkende kracht altijd een grensdatum vermelden om niet op voorhand te handelenin strijd met allerlei nationale en internationale weten regelgeving en hiervan afgeleideregels en (rechts)beginselen. Hier wordt dan nog zwaardere eisen aangesteld, daardwingend recht aan de orde is. Dit weet iedere advocaat toch, behalve deze verhuurdermet haar 17 advocaten.

internetconsuTtatie - inbreng op “wet tijdelijk huren” -

_________

https ://www.internetconsultatie.nI/tijdelijkehuur5 november 2014

7/12

handelspraktijken; niet nakomen zorgplicht; onvoldoende tot niet overleggen metde huurders direct zeker als vaststaat dat verhuurder handelt in strijd met de0 verlegwet.Voor deze verhuurder lijkt het carnpu5contract een goudmijn te zijn, als jeuitsluitend van de lusten wil genieten, maar niet de lasten wil naleven.

f Door selectief te shoppen in de dwingend rechterlijke wetsartikelen.Voor velen - ook rechters - mag geen onduidelijkheid bestaan over het soort huurcontract. Na 10, 20, 30 of zelfs 40 woonjaren is niet meer te voorzien dat dehuurovereenkomst mag worden opgezegd.Vergeet dan niet, dat de verhuurder dan zeker veel jaren nagelaten heeft enigecontrole uit te oefenen. Op een bepaald moment heeft iedereen recht op meerzekerheid. Dit lees ik ook, als het gaat om het huurcontract voor (bepaalde) kortetijd.

Als een huurcontract voor onbepaalde tijd is gesloten, of is ontstaan, dan moet deverhuurder niet de huur kunnen opzeggen wegens ‘dringend nodig voor eigengebruik’ voor het huisvesten van specifieke doe/groepen, zoals jongeren, studenten,promovendi, gehandicapten, grote gezinnen en ouderen. Deze woorden mogen niethet toverwoord zijn om op eenvoLidige wijze1 alsnog met terugwerkend krachtreguliere huurcontracten te mogen laten ontbinden. Dit is wel wat vele regulierehuurders in Utrecht is overkomen. Met het intern door laten stromen bevestigt deverhuurder alleen maar, dat er helemaal geen sprake is van een tekort. Dan nog‘dringend nodig’; hoezo?

Het actuele verhaal van verhuurder SSH Utrecht over campuscontracten:SSH Utrecht - CampuscontractEen campuscontract is een huurcontract voor woonruimte die bestemd is voor studenten. In ditcontract is opgenomen dat je alleen in die woonruimte kunt wonen als je student bent.Waar geldt het campusconfractIn Utrecht, Rotterdam, Zwolle en Amersfoort geldt het campuscontract. Alle kamers van de SSH indeze steden worden met een campuscontract verhucird, Op de studentencomplexen geldt hetcampuscontract ook voor de zelfstandige woningen. Het campuscontract geldt niet voorgemeubileerde woonruimte.Aantonen dat je studeert4/s je in woonruimte van de SSH gaat wonen, vragen we je voor de inkomenstoets op je persoonlijkepagina een upload te doen van je studiefinancieringsbewijs van DUO. Hiermee bewijs je gelijk dat jestudent bent op het moment dat je je woonruimte betrekt.In Utrecht controleert de SSH vervolgens jaarlijks of bewoners nog studeren, Dit komt omdat er inUtrecht een groot tekort is aan studentenkamers. Als je niet meer studeert, krijg je van ons een jaarde tijd om andere woonruimte te vinden, in Rotterdam, Zwolle en Amersfoort controleert de SSH nietactief of zittende bewoners nog studeren. Dit komt omdat er in deze steden momenteel geen groottekort is aan studentenkamers. Als op gegeven moment blijkt dat dit tekort toch ontstaat, zal de SSHook in deze steden jaarlijks gaan controleren.Bron: http://www.sshxi.nl/hLiiirwilzer/vr—rhijjzi!can:iontractControleert de SSH bij bewoners of zij nog studeren? Dat hangt er van af in welke stad jewoont.

internetconsultatie - nb!eng op ‘wet tgdefijk huren”https ://www.internetconsultatie.nl/tijdelijkehuur

5 november 20148/12

Het aanbieden van een huurcontract voor bepaalde tijd aan huurders met eenhuurovereenkomst aangegaan voor onbepaalde tijd is dan absoluut niet tebeschouwen als een redelijk aanbod.Een van de rechters beschouwt dit niet als een redelijk aanbod, Dit heeft hijuitgelegd is, als

“Het door de verhuurder gedane aanbod tot het aangaan van eennieuwe huurovereenkomst in de vorm van een ‘campuscontract’ is (...)niet redelijk, omdat dit aanbod ertoe strekt om de huurbescherming

- die de huurder van “gewone” woonruimte geniet terstond (namelijkwanneer zou blijken dat de huurder geen student meer is in de zin vande Wet) dan wel op termijn (namelijk zodra de huurder die status nietmeer heeft) te ontnemen.”

De verhuurder kan altijd via het verleiden de huurder verleiden te verhuizen. Daaris niets mis mee, maar gewoon op straat ‘smijten’ en volkomen aan je lot overlatenwel.De verhuurder mag eerst dan de vrijgekomen woning ‘omkatten’ naar eendoelgroep-woning. Feitelijk moet de verhuurder dus wachten tot de (reguliere)huurovereenkomst is beëindigd.

nternetconsultatie - inbreng op “wet tijdeiijk huren” -

_________

https ://www,,nternetconsultebenf/Ujdelijkehuur5 november 2014

9/12

Wat viel mij op in de aangekondigde wijziging wetgevingi.h.b.

art.7:274 6W

Wijziging van Boek 7 van Het Burgerlijk Wetboek en de Leegstandwet (uitbreidingvan de opzeggingsgrond ‘dringend eigen gebruik’ en uitbreiding van demogelijkheden tot tijdelijke verhuur).”Deze wet handelt over de aanpassingen in art.7:274 6W. Tevens zal een nieuwwetsartikel (art7:2OSha 6W) toegevoegd worden waarin wordt aangegeven dat denieuwe “artikelen (...) zijn niet van toepassing op huurovereenkomsten die vddr hetin werking treden van die artikelen zijn gesloten.”Overduidelijk valt te lezen, dat de campuscontracten-wetgeving van 15 juli 2006alleen van toepassing is op nieuwe verhuringen (“Uit de evaluatie van decampuscontracten die in januari 2011 aan de Tweede Kamer is gezonden, blijkt datverhuurders veel gebruik maken van het campuscontract: gemiddeld bij 80% vande studenten woningen, een percentage dat nog toeneemt omdat hetcampuscontract alleen bij nieuwe verhuringen toegepast kan worden.”;pag.5 MvT).

Wat er nu plaatsvindt in de drie lopende rechtszaken riekt in mijn ogen naarmisbruik maken van recht. Steeds heeft deze woningcorporatie SSH Utrechtingegrepen op oude verhuringen. Verhuringen gesloten voor 16 juli 2006. Het isniet de bedoeling, dat U op de lopende rechtszaken ingrijpt, maar ik wil U dezerecente ontwikkelingen van de wetgever rond art.7:274 6W wel even meegeven.Andere passages uit dit concept zijn:- “Voorts is van groot belang dat met dit wetsvoorstel niet wordt ingegrepen inbestaande huurcontracten. Voor nog lopende contracten blijft de bestaandehuurregelgeving gelden. In alle gevallen waarbij van de verbeterde of nieuwemogelijkheden voor tijdelijke verhuur gebruik wordt gemaakt zullen huurder enverhuurder vooraf, bij het sluiten van het huurcontract, op de hoogte zijn van deinhoud van de rechtsbescherming bij dit contract.” &- “omdat het campuscontract alleen bij nieuwe verhuringen toegepast kanworden.” f=de huidige wetgeving geldend per 15 juli 2006) &- “Voor huurovereenkomsten die reeds zijn aangegaan onder het vôc5r deinwerkingtreding van deze wet geldende recht, blijft dat geldende recht gelden,zolang die huurovereenkomsten niet zijn beëindigd.”

iniernetconsu(totie - mbreng op “vet tijdehjk huren’htps ://www. nternetcon su}ttie.nI/tijdeI jkehuur

5 november 201410/12

Wat de drie huurders en mij ondertussen overkomt bij de kantonrechter wens ikgeen enkele huurder toe. Kansloze rechtszaak71. Zinloos van iemands tijd. Zekerals de indruk gevoel wordt: de kantonrechter heeft feitelijk lak aan het dwingendrecht van art.7:282 BW.Over het algemeen kom je eerst hier achter na het vonnis, maar dan is het te laat.Art.7:282 BW mag toch geen dode letter zijn? Niet voor huurder, niet voorverhuurder.

Dit kan geen dommigheid of foutje zijn. Voor mijn gevoel gaat het hier om heelbewust handelen. Echt handelen ter kwader trouw. Hier wordt gemeenschappelijkezaak gemaakt tussen de verhuurders en kantonrechters. Normaal gesproken kan derechter er geen enkel belang bij hebben om de wet op te rekken (=het niettoepassen van de wet, van het dwingend recht). Waarom? Heel groot raadsel!

Beslissing van de wrakingskamer (zie bijlagen);“De beslissingDe rechtbank4.1 wijst verzoek tot wraking van mr.Krepel af;4.2 draagt de griffier van de wrakingskamer op deze beslissing toe te zenden aanverzoeker en mr.Krepel, alsmede aan de voorzitter van de afdeling Civiel en depresident van deze rechtbank;4.3 bepaalt dat de procedure tussen verzoeker en SSH dient te worden voortgezet inde stand waarin deze zich bevond op het moment van de schorsing vanwege hetwrakingsverzoek.”

(Onbevoegde) beslissingen van de kantonrechter hierna:• “De zaak zal gelijktijdig worden behandeld met de zaak met zaaknummer” (wijziging

van eis dus). Hiermee wijkt rechter af van punt 4.3 van de beslissing.• Verhuurder mag reageren op incident, terwijl de huurder ‘verboden’ wordt

Conclusie van Antwoord (=zich te verweren tegen de lariekoek en kletskoek vaneiseres) te nemen. Dit al vanaf de allereerste rolzitting.

• “De kantonrechter heeft bepaald dat het vonnis zal worden uitgesproken (...) t) hoeftdaarbij niet aanwezig te zijn.” Qp dit moment is de kantonrechter opnieuw gewraakt.New. onbevoegd handelen, want na een ingediende wraking dient direct dehoofdzaak stilgelegd te worden. Blijkbaar hoeft deze rechter zich hieraan niet testoren. Waarvan acte!

Ter voorkoming van enig misverstand. Ook in een andere rechtszaak plaatst dezekantonrechter zich boven de wet en houdt hij zich niet aan een tussenvonnis:

“De kantonrechter: beveelt partijen, in persoon (...)om voor de kantonrechter terverschijnen in verband met het geven van inlichtingen op een nader, in overleg metpartijen, vast te stellen dag en tijdstïp;”S “uitsluitend bedoeld voor het doorgeven van verhinderdata”

Deze kantonrechter beslist afwijkend van het tussenvonnis.Deze kantonrechter houdt op geen wijze rekening met de verhinderdata van dehuurder, Aan niemand valt uit te leggen, waarom deze rechter juist een datum heeftgekozen, dat die huurder absoluut niet kan, terwijl geen date tussen verhuurder enhuurder conflicteerde.Feitelijk komt het erop neer: ik wil die huurder niet zien.

• “De zaak zal gelijktijdig worden behandeld met de zaak met zaaknummer” (wijzigingvan eis dus)

internetconsultatie - inbreng op “wat tijdelijk huren” -

_________

https ://www.internetconsultatie.nI/tijdelijkehuur5 november 2014

11/12

..

........

Ter complementering verwijs ik graag naar de diverse bijdragen van mijn kant,Ingebracht bij de diverse inspreekmomenten bij de diverse gemeentenvoortkomend uit het misbruik maken van de campuscontracten regeling.Omvang te groot om in deze consultatie boodschap mee te sturen.Tot zover even mijn inbreng. Ik ben altijd bereid om het e.e.a. te verduidelijken.Ik ben bereid elk detail nader toe te lichten.


PS: bijzondere links met betrekking inbreng raadsinformatieavonden Utrecht• “Cijfers Corporaties & Woonruimteverdeling Utrecht”BIJGEVOEGDv:ww.DakloosDankzijSSH.nl/gemeente/20141104_Corporaties.Woonruitnteverdeling.pdfwww.DakloosDankzijSSH.nl/gemeente/2ol4llo4Corporaties.Woonruimteverdehng Bijlagen.pdFwwwDakloosDankzijSSH.nl/gemeente/20141 104 PBLDe_Nederlandse_bevolkingjn_beeldpdf• “Ouderenhuisvesting Utrecht”

viv,vi.DakloosDankzijSSH nl/gemeente/20 140715 Cudorenhuisvesting.pdf• “Huurteam Utrecht”www.DakloosoankzijS5H.nllgerneente/201405131-luurtearn UtrechLpdwww.DakloosDankzijSSH. nl/gemeente/20 14051 3_Huurteam.UtrechBijlagen .pdf• Huurdersdossier - “Maatwerk woningmarkt voor Utrecht en Amsterdam”‘n.DakloosDankzijSSH.nI/genieente/2O140408Naatwerkwoningmarkt.pdfwww.DakloosDankzijSSH.nl/gerneent.e/2ul404oSHuurdersdossier .pdf (bijlagen)• “Actualisatie Studentenhuisvesting Utrecht (ASU)”www.DakloosDankzijSSHnl/gemeente/20131217 ASU.pdf../.)DakIoo,D3i1kzijSSHr1I/gerneente/2O1312j7A5U Bij’aqen.pcb’(bijlage-setl.campuscontracten) (bijlage-set2.buitenland geen kamertekort)fbijlage-set3.shortstay Amsterdam) (bijlage-set4.actualiteiten)Andere inbreng

• wwvi.DakloosDcnnkzij5SH.nh/gemeente/2Dl4lOO6GemUtrecht.Stad&kwmte BurgerbriefkPN campus.pdf• www.DakloosnankzijssH.nl/gerneentej2ol4O7Ol GemDeift Bui gerbrieLCampuscontracten DUViO.pdAnder stuk: wrakingsdossier tegen ‘liegende’ kantonrechter uit Utrecht

•

. www.DakloosDankzijSS9.nl/gerneente/20140905 wrokingsdossierRBNNc.2014.47.16pdt BIJGEVOEGD(de beslissing wrakingskamer, het wiakingsverzoek, de pleitnobtie (i.h.b. pagina’s 10/17 en13-14/17) en het vervolg in de hoofdzaak waarin tot op de dag van vandaag door dezekantonrechter verboden’ is, dat de huurder Conclusie van Antwoord neemt)

nternetconsultatie - inbreng op “wet tiJdelijk hurenhttps//viww internetconsultabe.nI/tïjdelijkehuur

5 november 201412/12

Bij lagen

1. 20140902 PBL - De Nederlandse Bevolking in Beeld - Verleden Heden Toekomst(selectie)

(24 infographics op basis van CBS/PBL-regionale bevolkings- en huishoudensprognose)

2. 20140411 Brief Minister Blok over aankondiging wetswijziging “tijdelijk huren”20141009 Concept wettekst “Wet tijdelijk huren”20141009 Concept MvT van wettekst “Wet tijdelijk huren”

3. 2013 Toezichtsbrief CFV - Bo-Ex2013 Toezichtsbrief CFV - Mitros2013 Toezichtsbrief CFV - Portaal2013 Toezichtsbrief CFV - SSHU2013 Toezichtsbrïef CFV - Woningbouwvereniging Utrecht

4. 20121121 DUB - ongeruste studentenhuisvesters trekken nieuwbouwplannen in20121117 Trouw - Plannen huurmarkt funest voor studentenhuisvesting

5, 20141014 DUB - Wonen in wonengroepen is net even anders dan in studentenhuis

6. 20140225 Gemeente Utrecht College - Brief SSH met toelichting beleidcampuscontracten

200512xx Convenant Gemeente Utrecht, STUW Bestuur, Stuurgroep OGGZ, e.a.“Niemand hoort op straat!”- STU’vV (=80-Ex, Mitros, Portaal, SSH Utrecht, Groenrand Wonen)- Stuurgroep OGGZ (=Centrum Maliebaan, Abrona, Altrecht, SBWU)

7. 20141025 SSH website - nieuw campuscontracten-beleid SSH Utrecht(huurders met campuscontracten selectief controleren; willekeur)

8. 2013-2014 divers

9. 20130129 Gemeente Rotterdam - Principeakkoord verkoop Vestia en SSH Utrecht(vragen PvdA)

20130206 Gemeente Rotterdam - Principeakkoord verkoop Vestia en SSH Utrecht(vertraging reactie)

20130319 Gemeente Rotterdam - Principeakkoord verkoop Vestia en SSH Utrecht(antwoorden)

20130128 Trouw - Vestia verkoopt ruim 1400 studentenhuizen aan SSH Utrecht

10.20121210 ING - Woningcorporaties op weg naar 202011,201409xx ING - kans op tweedeling markt studentenhuisvesting

12,20141001 Kences — Landelijke Monitor Studentenhuisvesting 2014(geen lokale rapporten meet beschikbaar)

Raadsinformtieavond Utrecht 4 november 2014 - “Corporaties en Woonruimteverdeling Utrecht’ -

_________

31/31

Over

zich

tbij

lagen

doss

ier

“H

uurt

eam

Utr

echt”

NA

SL

AG

WE

RK

bij

lage

pagi

na

-(verh

aal

ww

w.D

IoosD

aniS

SH

nI-

mcente

J2O

140513

Huurt

mrn

Utr

ichtc

df

bij

lagen

Huu

rtea

mch

tR

ijIa

en.p

df

JJsppijJjdf

&jp

j/ro

odsp

n/d

ocs/

DU

WO

ranport

2011

pdf

t

61

Zie

Com

mis

siebri

ef

Sta

den

Ruim

tevan

27

febru

ari

2014

1

17

Kam

erb

rief

over

“tij

del

ijk

hure

n”

van

Min

iste

rB

lok

aan

Tw

eede

Kam

er

van

11

apri

l2014

(kenm

erk

:T

weede

Kam

er,

verg

aderj

aar

2013-2

014,

2014-0

000165141)

____

____

____

____

____

____

____

____

_

htm

i-9

b-

25

Kam

ers

tuk

over

“tij

del

ijk

hure

n”

van

Min

iste

rB

lok

aan

Eers

teK

am

er

van

14

apri

l2014

(kenm

erk

:E

ers

teK

am

er,

verg

adeja

ar

2013—

2014,

33819-L

)

34C

hri

sten

Unie

-S

tart

ers

contr

act:

flexhure

nvoorjo

ngere

n(1

9novem

ber

2013)

-9d-

49

Reacti

evanuit

de

Bond

Pre

cair

eW

oonvorm

en

(15

januari

2014)

/Run

ctic

Rond-P

reca

ire-

Woonvorm

on

on-s

tart

cts

contç

J5-n

nuJ-

jg14jx

If-9

e-

58

Pers

beri

cht

van

Bond

Pre

cair

eW

oonvotm

en

(17

januari

2014)

Raa

dsi

nfo

rmat

ie3vond

Utr

echt

13m

ei2014

-“H

uurt

eam

Utr

echt”

-

_________

S&

RB

eantw

oord

ing

toezeggin

gbele

idS

SH

m.b

t.cam

pusc

ontr

acte

n

Bij

lage

-B

rief

SS

Hm

et

toeli

chti

ng

bele

idcam

pusc

ontr

acte

nhtt

o:/

/mii

nbab

s.nI/

hnbso

nli

neu

trec

ht/

0ocs

/CoR

a/M

S)/

Cie

/84-B

iIai

e1.p

df

5E

’166

reacti

eop

Bri

efS

SH

met

toel

icht

ing

bele

idca

mpusc

ontr

acte

nvan

Sm

aart

2013

-12-

79

180

Landeli

jke

Monit

or

Stu

dente

nhuis

vest

ing

2013

-N

ederl

and

100

Landeli

jke

Monit

or

Stu

dente

nhuis

vest

ing

2013

-U

trecht

(ê

-13

-10

7S

tuden

ten-

enjo

nger

enhuis

ves

ting

inG

roni

ngen

2011

(Bas

isvo

orbe

leid

)E

env

erk

enn

ing

van

dew

onin

gm

arkt

vo

or

jonger

enin

dest

adG

ron

ing

enin

mei

20

11

4h

ttp

://g

emee

nte

.gto

nin

en.n

l/kam

erver

huur/

onder

zoek

-stu

den

tenhuis

ves

ting-2

011

-14-

202

Ond

erzo

ekS

tuden

ten

hu

isv

esti

ng

20

09

(Bas

isvo

orbe

leid

)B

ure

auO

nder

zoek

enS

tati

stie

kG

emee

nte

Gro

nin

gen

Een

on

der

zoek

naa

rd

ehuid

ige

ende

gew

enst

ehuis

ves

ting

van

studen

ten

aan

deR

ijk

sun

iver

site

itG

ronin

gen

ende

Han

zehoges

cho

ol

inde

gem

eente

Gro

nin

gen

4htt

p:/

/em

eante

.nro

nin

en.n

l/kam

erver

huur/

2O

D9111S

%2O

0nder

zoek

%2O

Stu

Uen

tenhjy

esti

n.d

f-1

5-2

85

Not

itie

Par

ticu

lier

Kam

erver

huur

(Act

uele

Bel

eid

Stu

den

ten

hu

isv

esti

ng

)4

-16-

298

Not

itie

Bou

w]o

ngl

(Act

uele

Bel

eid

Stu

den

ten

hu

isv

esti

ng

)4

htt

p:/

/gem

eento

.gro

nin

en.n

l/kam

erver

huur/

Noti

tie%

2O

Bouw

iongfe

br2

O11

pUt

-17

-3

10

Toel

ichti

ng

opde

reg

elg

evin

gen

de

mogel

ijke

con

seq

uen

ties

vo

or

kam

erb

ewoner

s4

(Act

uele

Bel

eid

Stu

den

ten

hu

isv

esti

ng

)htt

p:/

/pem

eente

.igjn

en.n

l/kam

erver

huur/

kam

ervorh

uurb

eIei

dfo

lder

-18-

31

3S

tart

ers

opd

eH

ou

tense

wonin

gm

arkt

(1S

14.0

0467)

4

•317

Rap

po

rtR

eken

kam

erco

mm

issi

e‘S

tart

ers

op

de

Houte

nse

Wo

nin

gm

ark

t’(2

01

4-0

30

)(1

0ap

ril

20

14

)(p

ag.3

3-3

7)

41Il

htt

p:/

/bis

.ho

utc

nnl/

bis

/adf/

docu

men

t/dow

nlo

adP

df/

030-s

tart

ers-

op-d

e-houte

nse

-wonin

gm

arkt/

(Raa

dsv

oors

tel

rapport

Rek

enka

mer

com

mis

sie

‘Sta

rters

op

deH

oute

nse

Won

ingm

arkt

’(2

014-

030)

)

-20a-

37

2G

emee

nte

Utr

ech

t-

Com

mis

sieb

rief

Sta

den

Rui

mte

“Ja

arr

ap

po

rtag

eh

uurt

eam

Utr

echt

2013”

-20b-

37

6G

emee

nte

Utr

echt

-C

om

mis

sieb

rief

-bij

lage

-“R

apport

age

hu

urt

eam

Utr

echt

jan

uar

i2

01

3-d

ecem

ber

20

13

”-2

0c-

407

Huurt

eam

Utr

echt

Info

rmat

ie-2

0d-

416

Huurt

eam

Utr

ech

t-

“M

eest

voork

om

ende

fou

ten

inhuurc

ontr

acte

n”

=m

eest

lees

waa

rdig

(aan

tal

stukken

albek

end)

;o

ver

ige

stu

kk

enb

edo

eld

als

nas

lagw

erk

1=

mee

stle

esw

aard

ig(s

pec

ial

ges

elec

teer

d;

nie

uw

est

uk

ken

)

Raa

dsin

form

atie

avon

dU

trec

ht13

mei

2014

-“H

uurt

eam

Utr

echt

”-

_________

Inbre

ng

Maa

twer

kw

onin

gm

arkt

voor

Utr

echt

enA

mst

erdam

”

14-

Ken

mer

ken

wonin

gvoorr

aad,

2012

15-

ver

huis

pla

nnen

engere

ali

seerd

ever

huiz

ingen

,2009

en2012

16-

ver

huis

moti

even

-le

efti

jdw

aaro

phuis

houden

szi

jngest

art

of

doorg

estr

oom

d17

-m

uta

tiegra

ad

van

woongel

eden

van

corp

ora

ties

(200-2

011)

18-

index

om

van

ghuis

houden

s(2

011=

100)

-pro

gnose

aanta

lhuis

houden

snaar

gro

ott

e19

-in

houd

enw

oonbez

etti

ng

van

nie

uw

bouw

wonin

gen

(200-2

011)

20-

opbouw

woonuit

gav

enper

maa

nd

van

eig

enaar-

bew

oners

enhuurd

ers,

2012

21-

zes

pro

cent

van

de

wonin

gen

off

icie

elnie

tbew

oond

(CB

S,

17ap

ril

2012)

Huurd

ers

doss

ier

Maa

twer

kw

onin

gm

arkt

voor

Utr

echt

enA

mst

erda

m”

2-

Gem

Utr

echt

-M

aatw

erk

wonin

gm

arkt

voor

Utr

echt

enA

mst

erdam

(de

aankondig

ing)

-G

emU

trec

ht

-W

oonto

p2013

-M

aste

rcla

ssdoors

trom

ing

(18

novem

ber

2013)

3-

BZ

K-

Wat

isde

posi

tie

van

de

start

er?

(4ap

ril

2013)

5-

Sta

dgen

oot

-het

VIJ

FJA

RE

NC

ON

TR

AC

T(7

august

us

2013)

6-

bij

lage:

bro

chure

Sta

dgenoot

“5-j

aren

contr

act”

(7au

gust

us

2013)

14-

bij

lage:

Rig

o-

ein

dra

pport

-C

ontr

acte

ren

voor

bep

aald

eti

jd(2

0novem

ber

2013)

23-

Anne-

JoV

isse

r(p

latf

orm

3l)

Ess

ay“F

lexi

bel

wonen

isde

tren

d”

(10

januar

i2012)

25-

Volk

skra

nt

-Z

et

weth

ouder

Wonen

uit

eigen

huis

-M

axP

am(3

septe

mber

2010)

27-

Gem

Utr

echt

-W

oonto

p2013

-M

aste

rcla

ssdoors

trom

ing

(het

ver

slag

)28

-G

emU

trec

ht

-W

oonto

p2013

-M

aste

rcla

ssdoors

trom

ing

(de

pre

senta

tie)

36-

Gem

Utr

echt

-W

onen

inee

nst

erk

est

ad-

Woonvis

iegem

eente

Utr

echt

2010-2

019

(voorj

aar

2010)

39-

De

Tel

egra

af-

Am

ster

dam

enU

trec

ht

wil

len

eigen

woonre

gel

s(2

6fe

bru

ari

2014)

40

-N

UL

2O-

Am

ster

dam

enU

trec

ht

vra

gen

omm

aatw

erk

voor

wonin

gm

arkt

41-

Gem

Utr

echt

-bri

efaa

nR

aadsc

om

mis

sie

Sta

den

Ruim

te(2

5fe

bru

ari

2014)

42

-G

emU

trec

ht/

Gem

Am

ster

dam

-bri

efaa

nm

inis

ter

voor

Wonen

enR

ijksd

ienst

-M

aatw

erk

(pil

ot)

Am

ster

dam

-Utr

echt

(25

febru

ari

2014)

Raa

dsi

nto

rmat

aavond

Utr

echt

8ap

ril

2014

-“M

aatw

erk

wonin

gm

arkt

voor

Utr

echt

enA

mst

erdam

”—

_________

-I/

48-

Gem

Am

ster

dam

-A

mst

erd

am

enU

trecht

vra

gen

Blo

kom

maatw

erk

voor

kra

ppe

wonin

gm

ark

t(2

$fe

bru

ari

2014)

50-

Bin

nen

lands

Bes

tuur

-S

teden

wil

len

ruim

tevo

orei

gen

aanpak

wonin

gm

arkt

(26

febru

ari

2014)

52-

Bin

nen

lands

Bes

tuur

-H

uur

opM

aat

wer

kt,

maa

rkost

Rijk

gel

d(1

9fe

bru

ari

2010)

53-

Bin

nen

lands

Bes

tuur

-‘H

uurb

esch

erm

ing

tijd

elij

ke

won

ing

max

.10

jaar

’(2

3m

aart

2012)

55B

inne

nlan

dsB

estu

ur

-‘S

tart

ersc

ontr

actze

thuurd

ers

rech

telo

os

OS

traa

t’(2

6novem

ber

2013)

58-

Bin

nen

lands

Bes

tuur

-W

oonb

ond:

]onger

enco

ntr

act

inst

rijd

met

wet

(5dec

ember

2013)

60-

nu.n

l-

Am

ster

dam

enU

trec

ht

wil

len

eigen

woonre

gel

s(2

6fe

bru

ari

2014)

61-

nu.n

I-

Blo

kgeeft

Utr

echt

enA

mst

erdam

eigen

wonin

gbel

eid

(14

maa

rt2014)

62-

Volk

skra

nt

-A

mst

erdam

enU

trec

ht

wil

len

eigen

woonre

gel

s(2

6fe

bru

ari

2014)

63-

Tij

dsc

hri

ftvoor

deV

oik

huis

ves

ting

-K

rim

pen

wonin

gm

arktb

elei

d(6

dec

ember

2010)

69-

Om

roep

Bra

ban

t-

Wac

htli

jste

nvo

orso

cial

ehuurh

uiz

ennem

ento

ein

Bra

ban

t(3

0m

aart

2014)

70-

Wo

on

bo

nd

-V

ijf-

jare

ncontr

actgeen

oplo

ssin

gvoor

schaars

te(2

6se

pte

mber

2013)

72-

NU

L2O

-H

uurd

ers

kara

vaan

tegen

‘afb

raak

socia

lehuurs

ecto

r’(1

3m

aart

2014)

1.S

top

de

huure

xplo

sie

2.S

top

dever

koop

van

soci

ale

huurw

onin

gen

3.S

top

ged

wongen

ver

huiz

ingen

4.K

ort

ere

wac

htl

ijst

envoor

huurd

ers

5.N

iet

slopen

,m

aat

bouw

en6.

Wonin

gbeh

oud

door

goed

onder

houd

7.M

aak

huurw

onin

gen

van

lege

kan

tore

n8.

Beh

oud

klei

new

onin

gen

9.C

orp

ora

ties

wee

tin

han

den

van

huurd

ers

10.

Arm

enri

jkin

ieder

ew

ijk.

74

-bij

lage:

toel

ichti

ng

opti

enei

sen

—st

op

de

afbra

akvan

soci

ale

huur

79-

Pvd

AW

oo

np

lan

Utr

echt

-K

eiha

rdte

gen

gaa

nil

lega

lever

huur

door

Lie

fdes

contr

acte

n(1

4fe

bru

ari

2006)

83-

Nie

uwA

mst

erdam

Mag

azin

e#2

-O

pw

egnaa

ree

nfl

exib

ele

wonin

gm

arkt

(win

ter

2014)

86-

Sta

dgen

oot

-H

ure

nm

et

kort

ing

voor

lage

mid

den

inkom

ens

87-

Sta

dgen

oot

gest

art

met

de

Sta

rters

Ren

tere

gel

ing

-S

tadgen

oot

-ac

tie:

De

Sta

rters

Ren

tere

gel

ing

Raa

dsin

ffor

mat

ieav

ond

Utr

echt

Sap

ril

2014

-“M

aatw

erk

wonin

gm

arkt

voor

Utr

echt

enA

mst

erda

m”

—

_________

-2/

$8-

kam

erst

ukken

van

28

maart

2014

over

“Huur

enIn

kom

en”

(2$

maart

2014)

-ein

dra

pport

‘stu

ren

opin

kom

en’

-‘d

ela

agst

ein

kom

ens

inde

huurs

ecto

r’$9

-w

onin

gco

rpora

tie

Ym

ere

-bro

chure

“Van

gro

ot

naar

bet

er”

90

-w

onin

gco

rpora

tie

Ym

ere

—bro

chure

“Tro

uw

ekla

nte

nbonus”

92

-w

onin

gco

rpora

tie

Ym

ere

-P

ilot

Fle

xib

elhure

n93

-in

de

Q&

A-

Vee

lges

teld

evra

gen

Fle

xib

elH

ure

n96

-w

onin

gco

rpora

tie

Ym

ere

-A

fgest

udeerd

(cam

pusc

ontr

acte

n)

98

-w

onin

gco

rpora

tie

Roch

dal

e-

Jonger

enhuis

ves

ting

t/m

22ja

ar

-w

onin

gco

rpora

tie

Roch

dal

e-

Won

enm

etee

njo

ngere

ncontr

act

100

-G

roen

Wes

t-

Mee

rkanse

nop

Utr

echts

ehuurw

onin

gvoor

spoedzoeker

(loti

ng)

(7ju

ni

2013)

101

-N

UL

2O-

‘Joe

pi,

een

won

ing’

—eers

teer

var

ingen

met

lote

nom

een

won

ing

(novem

ber

2013;n

r.71)

102

-E

val

uat

ielo

tingsy

stee

mN

ieuw

egei

n(s

epte

mber

2011)

(pag.1

08

—co

ncl

usi

es&

advie

zen)

109

-V

olk

skra

nt

-S

tuden

tenfl

atm

et

het

Clu

bM

ed-g

evoel

(29

august

us

2013)

111

-E

olia

Mag

azin

e(w

eekbla

dvoor

HvA

enU

vA)

-D

eopkom

stvan

het

luxe

studen

tenw

onen

(1$

septe

mber

2013)

112

-ar

tikel

‘Maa

rdan

heb

jeook

wat

’;te

rwij

lst

uden

ten

gra

aggoed

koop

wil

len

wonen

,w

ord

ener

steeds

meet

luxe

studen

tenca

mpuss

engeb

ouw

d.

117

-N

UL

2O-

Cit

yC

ampus

Max

‘ikki

jkuit

oppra

chti

ge

zonso

nder

gan

gen

’(n

ovem

ber

2013;

nr.

71)

120

-N

UL

2O-

Joch

ems,

dir

ecte

ur

SS

HU

trec

ht

-‘H

etkan

wel

wat

sober

der

’(n

ovem

ber

2013;

nr.

71)

123

-N

UL

2O-

Voo

rst

uden

ten

word

tw

elgeb

ouw

d(n

ovem

ber

2013;

nr.

71)

126

-N

UL

2O-Je

bber:

wonen

na

het

cam

pusc

ontr

act

(novem

ber

2013;

nr.

71)

127

-V

olk

skra

nt

-O

ver

hei

dbehandelt

koper

bete

rdan

huurd

er

(2okto

ber

1995)

129

-V

olk

skra

nt

-B

etaa

lbar

ehuurw

onin

gst

eeds

schaars

er

(22

decem

ber

2011)

130

-V

olk

skra

nt

-W

oonla

sten

word

ente

hoog

voor

steeds

mee

rhuurd

ers

(14

okto

ber

2014)

132

-w

ette

n.o

ver

hei

d.n

l-

art

.7:2

74

5Win

clusi

efhis

tori

e(h

uurb

eëin

dig

ing

woonru

imte

)

Raa

dsi

nfo

rmat

eavond

Utr

echt

8ap

ril

2014

-“M

aatw

erk

wonin

gm

arkt

voor

Utr

echt

enA

mst

erdam

”-

3/

Bijlage set.1 Campuscontract

Bijlage: 2010-2013 correspondentie SSH aan reguliere huurders zonder campusc/ausuleBijlage: adviesdossier SSH-BDKS “wijziging beleid campuscontracten”Bijlage: art.7:271-7:282 BW (onderaftleling “Het eind/gen van de huur”)Bijlage: Tom Nieuwenhuijsen - Het Campuscontract (de uitleg) (WR 2006-101)Bijlage: Kences - Handleiding bij het gebruik van het Campuscontract (oktober 2006)

Bron: http ://www.sshxl.nl/cm/utrecht - wonen/campuscontract.html (deel 1/2)Bron: http ://www.sshxl.nl/cm/fao/campuscontracthtml (deel 2/2)

Bijlage: Brief regering - Evaluatie Campuscontracten 32500 VII (kst94505) &Bijlagen (blg94507) (20110106)

Bijlage set.2 Buitenland, geen kameftekort

Bijlage België: De Morgen - Gent heeft sleutel voor kotentekort (20?20904)Bijlage België: passage uit “Studentenkamers in Antwerpen”Bijlage België:

Stad Gent legt afspraken vast voor grote private studentencomplexenBijlage België: ‘%•.

Stad Gent legt afspraken vast voor grote private studentencomplexenBijlage België: Samenwerkingsovereenkomst tussen

Gemeente, Onderwijsinstellingen en verhuurders.Bijlage België: Modelhuurovereenkomst l’ot yBron: sluit een goed huurcontract af k/

Bijlage set.3 Shortstay Amsterdam \i,

Bijlage: Politiek twijfelt nog over aparte status voor studenten (september 2005)Bijlage: GemAmsterdam — Uftvoeringsplanstudentenhuisvesting 2006-21012

(20070115)Bijlage: GemAmsterdam - Voortgangsrapportage Jongeren- en studentenhuisvesting 2012

(februari 2013)Bijlage: GemAmsterdam - Overzicht “s/?ort stay”-beleid

Bijlage set.4 Actualiteiten

Bijlage: De Telegraaf - Kamernood door afschaffing 0V-kaart (20130205)Bijlage: De Telegraaf - Steeds meer jongeren in ouderencomplex (20130827)Bijlage: De Telegraaf - Afwezige huurder op straat gezet (20130821)Bijlage: De Telegraaf - Geen huis bij 2x verzuim (20131001)Bijlage: De Telegraaf - Illegale verhuurders in Amsterdam (short stay) (20131004)Bijlage: De Telegraaf - Weggepest (ombouw naar studentenwoningen) (20130719)Bijlage: De Telegraaf - Voorkom te hoge huur studenten (20130824)

Rechtspraak.nl - Print uitspraak

ECLLNL:RBMNE:2014:4716Instantie Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak 05-09-2014

Datum publicatie 06-10-2014

Zaaknummer 374449 / HA RK 14-179Rechtsgebieden Civiel recht

Bijzondere kenmerken Wraking

InhoudsindicatieWra ki ngszaa k.

Vindplaatsen Rechtspraak.nl

Uitspraak

beslissing

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Zittingslocatie Lelystad

Rekestnummer: 374449 / HA RK 14-179

beslissing van 5 september 2014 van de meervoudige kamer voor de behandeling vanwrakingszaken

op het verzoek in de zin van artikel 36 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van:

[verzoeken,

wonende te [woonplaats],

verzoeker tot wraking,

gemachtigde:

verder ook te noemen verzoeker.

1 De procedure

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het proces-verbaal van de comparitie na antwoord van 31 juli 2014 met aangehecht hetwrakingsverzoek- de brieff van 1 augustus 2014 van de zijde van verzoeker

1 of 3


- de schriftelijke reactie van mr. l<repel van S augustus 2014- de brief van 11 augustus 2014 van de zijde van verzoeker- de brief van 19 augustus 2014 van de zijde van verzoeker- de pleitnota van de zijde van verzoeker- de aantekeningen van de griffier van de behandeling op 22 augustus 2014.

1.2. Bij de mondelinge behandeling is verzoeker verschenen, bijgestaan door de heer Mr.Krepel Is niet verschenen.

2 Het wrakingsverzoek

2,1. Het verzoek tot wraking is gericht tegen mr. P. Krepel (hierna: de kantonrechter) als kantonrechter inde procedure tussen de stichting Stichting Studenten huisvesting, handelend onder de naam SSH en[verzoeker).

2.2. Verzoeker heeft ter onderbouwing van het wrakingsverzoek aangevoerd dat hij niet in de gelegenheidis gesteld om een conclusie van antwoord te nemen, waardoor hij het gevoel heeft dat er nietgesproken kan worden van een eerlijk proces en een eerlijke beslissing. Hij stelt dat de rechter tenonrechte zijn akten van 9 en 23 juli 2014 als conclusie van antwoord heeft bestempeld en zijnuitstelverzoek voor het indienen van een conclusie van antwoord niet heeft gehonoreerd. Tezamenmet het feit dat In het tussenvonnis van 16 juli 2014 wordt vermeld dat het houden van een pleidooitijdens de comparitiezitting op voorhand wordt verboden, maakt dit dat verzoeker er geen vertrouwenmoer In heeft dat hij verweer kan voeren.

2.3. De kantonrechter heeft de rechtbank bericht dat hij niet berust in het wrakingsverzoek. Hij bevestigtdat hij de stukken die verzoeker heeft overgelegd op de rolzitting van 9 juli 2014 en op 23 juli 2014als conclusie van antwoord heeft aangemerkt. Hij stelt echter dat verzoeker op de competitie vanpartijen had kunnen aangeven dat beide stukken geen conclusie van antwoord waren, waarnabesproken had kunnen worden wat de volgende stap zou zijn.

3 De beoordeling

3.1. Voor de beoordeling van dit wrakingsverzoek is de toepasselijke norm gegeven in artikel 36 Rv.Daarin is bepaald dat op verzoek van een partij de rechter die een zaak behandelt ken wordengewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zoukunnen lijden. Voor de beoordeling van het wrakingsverzoek wordt de toepasselijke norm voortsgegeven door artikel 6 EVRM, In samenhang met de door de Hoge Raad en het Europese Hof voor derechten van de Mens ontwikkelde criteria. Van een gebrek aan onpartijdigheid ken sprake zijn indiende rechter vanwege een persoonlijke overtuiging vooringenomen is.Dok kan daarvan sprake zijn indien zich feiten of omstandigheden voordoen die objectief bezien de(subjectieve) vrees bij de rechtzoekende rechtvaardigen dat het de rechter in die omstandigheden aanonpartijdigheid ontbreekt.

3.2. Bij de beoordeling van een beroep op het ontbreken van onpartijdigheid van de rechter in de hiervoorbedoelde zin dient voorop te staan dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet wordenvermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die een zwaarwegendeaanwijzing opleveren voor het oordeel dat een rechter jegens een partij een vooringenomenheidkoestert, althans dat de bij de partij bestaande vrees dienaangaande objectief gerechtvaardigd is.

3.3. In deze zaak is dat niet het geval. De door verzoeker aangevoerde gronden betreffen geen feiten ofomstandigheden die erop wijzen dat de rechterlijke onpartijdigheid van de genoemde rechter schadezou kunnen lijden. Zoals door de kantonrechter naar voren gebracht volgt uit artikel 87 Rv dat eencomparitie van partijen in elke stand van het geding kan worden bevolen, dus ook voordat eventueeleen conclusie van antwoord (volledig) is genomen. Het feit dat een comparitie van partijen is gelastbetekent ook niet dat geen ruimte meer is voor het indienen van nadere schriftelijke stukken. Uit deverklaring van de kantonrechter leidt de rechtbank af dat het zijn bedoeling was om op de comparitle

2 of 3


van partijen te gaan bekijken hoe de zaak verder behandeld zou moeten worden. Zeker in het lichtvan het verzoek van verzoeker om verwijzing naar mediation is de beslissing van de kantonrechter omde zitting door te laten gaan geen onbegrijpelijke beslissing (die getuigt van gebrek aanonpartijdigheid).

3.4. Ten aanzien van de grief van verzoeker dat er met betrekking tot de beslissing op zijn verzoek omaanhouding een onbehoorlijk onderonsje tussen de kantonrechter en de SSH zou hebbenplaatsgevonden, merkt de rechtbank op dat een verzoek tot aanhouding van de comparitie vanpartijen gedaan vlak voor de zitting, alleen wordt gehonoreerd in bijzondere omstandigheden of als deandere partij daarmee instemt. Om die reden heeft de grirne van de rechtbank, en niet dekantonrechter zelf, over het verzoek contact opgenomen met SSH. Dit is derhalve de normale gangvan zaken.

3,5. Het bovenstaande In ogenschouw nemend is de rechtbank van oordeel dat niet is gebleken dat dekantonrechter partijdig is dan wel dat de schijn van partijdigheid is gewekt. De rechtbank zal hetverzoek dan ook afwijzen.

4 De beslissing

De rechtbank

4.1. wijst het verzoek tot wraking van mr. Krepel af;

4.2. draagt de griffier van de wrakingskamer op deze beslissing toe te zenden aan verzoeker en mr.Krepel, alsmede aan de voorzitter van de afdeling Civiel en de president van deze rechtbank

4.3. bepaalt dat de procedure tussen verzoeker en SSH dient te worden voorgezet in de stand waarin dezezich bevond op het moment van de schorsing vanwege het wrakingsverzoek.

Deze beslissing is gegeven door de mrs. O.E. Mulder, S.M. van Lieshout, G.J.].M. Essink integenwoordigheid van de griffier mr. M. Weistra en In openbaar uitgesproken op 5 september 2014.

de griffier de voorzitter

Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.

3 of 3

de RechtspraakRechtbank

Midden-Nederland

Vooi vsii van de rotzitung tvoor liet verrichten vzri roliie:delingen) zijn van d undetgv:eknnde griltivr Afdeling Civiel rechtpc•sooik mzvrdorz wrakingsvarzooken gerclit tegen de kantonrechter overhandigd kantonrechterUtrechtFest ie atvinitiniL’ vSn (IC gepISricIC roIi in pp die dag ken de kantoni echter - als hij eet v;es gewrvakt - bepaInwit hit lieeb bepaald op 29 oktohr 20 t4beaoekadresWvrsrs de wraking tegvir de kantonrechter i;c automatisch do hootdzaak stil Zeker als ondtlusvvn duidelijk vrowe JuatIapIein 1gOWOnJCII, dat er een hoorzitting gist korn,lni rij de V.’rakirigskaruec,3511 EX Utret

correspondentieadresPontbu 160053500 DA Utrechtdatum 29 oktober 2014

contactpersoon D.M. Veldmant o-aaooodoorktesnummar (030) 223 3900 f 030-2233849

ons kenmerk 3195753 UC EXPL 14-10418wwWrechtspraak.nIuw kenmerk

bijtage(ni)Bij beantwoording de datumonderwetp Stichting Studenten Huisvesting, handelend onder de naam 5511 en ons kenmertc vermeldenWft .v lechLs eên zaak In uwVS

brief behandelen.

Geachte beer, mevrouw,

In de procedure met nummer 3195753 UC EXI’L 14-10418 ontvangt u hierbij het Iaat5te processtukvan dc wederpaflij.

De kantonrechter heeft bepaald dat het vonnis zal worden uitgesproken op donderdag 22 januari 2015 te13.30 uur.U hoeft daarbij niet aanwezig te zijn.

Het kan zijn dat deze datum wordt verzet en het vonnis dus op een andere datum wordt uitgesproken.Als dat gebeurt ontvangt u daarvan schriftelijk bericht.

Het vonnis wordt u toegestuurd.

Als u de rechtbank belt of schrijft. verzoek ik u het procedurenummer te vermelden.

Heeft u vragen naar aanleiding van deze brief, neem dan contact op met de administratie van derechtbank Midden-Nederland, Afdeling Civiel recht, telefoonnummer (030) 223 3900.Algemene informatie kunt u vinden op www.rechtspraaknl.

Hougmhtenz

[}iSI. VëîdGriffier

UW peno rigegevere en - leden van epaanin - die valt Lee crt werden enor zen ncdlg, ren Imeve van een goede oresvoerlng verwarmt WrMFOZ4 een raastas5staenr ver de reerdban)c

Schriftelijke reactie wrakinsverzoek inzake 374449/FIA RK 14-179

5 augustus 2014

Geachte leden van de wrakingskamer,

Naar aanleiding van de brief in bovengenoemde zaak van 4 augustusji. kan ik u als volgt berichten.

1. Ik berust niet in de wraking.

2. Naar ik begrijp is de grond van het wrakingsverzoek dat door mij de schijn van partijdigheid isgewekt omdat het verzoek om de comparitie uit te stellen niet is gehonoreerd. Het mogen voeren vanverweer door verzoeker wordt zijns inziens op alle mogelijke manieren geblokkeerd, want hij heeftgeen uitstel gekregen om voorafgaand aan de comparitie de definitieve conclusie van antwoord tenemen.

3. De gang van zaken is als volgt geweest.Op 9julijt. heeft verzoeker op de door mij gehouden rolzitting een schriftelijk stuk ingediend,vergezeld van een groot aantal producties. Ik heb deze stukken aangemerkt als conclusie vanantwoord, gelet op de omvang ervan en gelet op het feit dat inhoudelijk op de vordering is ingegaan.Op l6julijl. is vervolgens het tussenvonnis gewezen, waarin de datum van de comparitie is bepaaldop 3! julijl. Op 23 juliji. heeft verzoeker vervolgens opnieuw een schriftelijk stuk met (nog meer)producties ingediend. Daarin heeft hij aangegeven dat de op 9julijl. ingediende stukken niet aan temerken zijn als de conclusie van antwoord. In dit stuk is verder inhoudelijk op de vordering ingegaan,en zijn tegenvorderingen ingesteld,Bij brief van 29 juli ji. heeft verzoeker vervolgens om aanhouding van de zitting gevraagd omdat hijalsnog in de gelegenheid wit worden gesteld de “(definitieve) “conclusie van nemen.Dit verzoek is voorgelegd aan de advocaat van de eisende partij, die tegen aanhouding bezwaar heeftgemaakt. Vervolgens heb ik het verzoek om aanhouding van de comparitie afgewezen onder demededeling dat op de zitting zal worden besproken wat er moet gebeuren.

4. Ook in het geval noch het schriftelijk stuk van 9julijt., noch dat van 23 juli ji. als de conclusie vanantwoord zou moeten worden aangemerkt, zie ik niet in waarom het niet aanhouden van de comparitieals partijdig kan worden aangemerkt. Aangegeven is immers dat ter zitting zal worden besproken water (verder) moet gebeuren. Indien verzoeker van mening zou zijn dat de definitieve conclusie vanantwoord ondanks de omvang van de reeds ingediende stukken (nog steeds) niet is genomen, en dathij in de getegenheid wil worden gesteld om een nadere schriftelijke onderbouwing van het verweer inte dienen, dan had hij dat op de comparitie aan de orde kunnen (en mogen) stelten. In dat geval zou hijzijn verzoek hebben kunnen toelichten, waarna op dat verzoek zou zijn beslist.

5. Een comparitie van partijen kan in elke stand van het geding worden bevolen, dus ook indien noggeen conclusie van antwoord is genomen (artikel 87 Rv). In deze zaak is in dit verband van belang,dat verzoeker in zijn processtukken diverse malen aandringt op een schikking en/of mediation. Reedsdaarom was het zinvol de zitting door te laten gaan.

Ik neem aan dat mijn standpunt voldoende uit het voorgaande blijkt, en zal daarom niet ter zitting verschijnen.

Het verzoek is mijns inziens niet toewijsbaar.

Hoogachtend,

P Krepel

Aan: Rechtbank Midden-Nederland

__________

Afdeling Civiel recht, Kantonzaken Utrechttav. mr. P. Krepel, kantonrechter,Postbus 160053500 DA Utrecht

Utrecht, 3.1 juli 2014

Zaaknr: [zaaknummer]Inzake: Stichting Studenten Huisvesting Utrecht / [huurder] ‘1Betreft: wraking kantonrechter mr. P. Krepel

Geachte edelachtbare, heer Krepel,

Deze wraking komt voort uit op welke wijze tot nu toe in de richting [huurder] isgereageerd. Ihuurder) heeft gewoon recht op een eerlijke behandeling en op eeneerlijk procest2l en uiteindelijk op een eerlijke beslissing, waarbij de mail vangisteren op een spoed-verzoek van eergisteren de bekende druppel is die de emmer doetoverlopen en dat gedaagde nauwelijks tot geen vertrouwen meer heeft in een eerlijkproces en dus eerlijke beslissing.Dit gevoel wordt nog meer versterkt door het extreme tempo, waarmee deze zaak isopgepakt, Alles wat dit extreme tempo vertraagt, wordt voor ons gevoel gewoongenegeerd, al gaat het om iets zeer fundamenteels behorend bij een eerlijkproces t.w. het voeren van verweer.

Ik vraag excuses, als bepaalde passages minder lopen, Gewoon te kort dag.

Stichting Studenten Huisvesting, gevestigd te Utrecht, eiseresgemechtiqie: mw.mr.T 3. de Groot

ihuuder], v;oncnde te Utrecht, gedaagde(voorlopige) qemachhgde: —

2 Cen eerlk proces is een nu eenmaal een furi] mentaal recht in ons rcchtssysteem (ert.6 ËVRNI).3ç,’: productie 6iTo: [huurder], [gemachtigde) [advocate SSH Utrecht]From: M. (Rechtbank Midden-Nederland) Stigter <M.Stigteri0irechtspraak.nI>Cc: Planning Civiel (Rechtbank Midden-Nederland) <[email protected]>Subject: 3195753-UC-14-10418 Stichting Studenten Huisvesting SSH/[huurderlDate: Wednesday, 30 Ju! 2014 12:19:38 +0200 (CEST)Geachte mevrouw, heer,De competitie na antwoord inzake bovengenoemde procedure morgen, 31 juli 2014, gaat WEL DOOR!Op de zitting zal besproken worden wat er moet gebeuren.We zien uw komst graag tegemoet.Met vriendelijke groet,M.B. (Linda) StigterPlan net

Rec’tcn ri J’i-,’l, ierien]’(an::,n - SS’-i Lhact LhJurjerj‘,rokttcj

31 jjl 2ÇJ1i

1;13

Deze wraking is het gevolg van een opeenstapeling van wat gedaagde allemaal isoverkomen, nadat hij op 8 juli 2014 akte heeft genomen tot verkrijgen van uitstel.

Iedere advocaat weet, dat aan partijen altijd bij het eerste verzoek automatisch uitstelzal worden verleend (zie: “Landelijk prncesreglement voor to/zaken kanton” (2” versie,inwerkingtreding 1 januari 2014; i.h.b. art.2.9 [41; zie productie 1). Of deze akteschriftelijk, of mondeling genomen wordt, is volgens dit procesreglement niet relevant.Zeker als het gaat om het nemen van een “conclusie van antwoord”.Dit noemt men rechtszekerheid voor alle partijen.Dit hoort bij een gelijkwaardige behandeling van partijen, of mogen partijen nietrekenen op dezelfde termijnen als het gaat om het verrichten vanproceshandelingen.

Het nemen van een “conclusie van antwoord” is een dergelijke proceshandeling.

Feitelijk krijgt gedaagde geen tijd voor het indienen van zijn “conclusie vanantwoord”.

De meest cruciale stap voor iedere gedaagde in een kantonzaak.Het gaat hier wel om HET VERWEER.

Het gaat niet om een niet-betaalde verkeersboete, of een huurachterstand. Dat zijnzaken van een heel andere orde. Dit begrijpt iedereen.

Trouwens, eiseres heeft meer dan negen maanden genomen om haar dagvaarding aante brengen. Gedaagde werd hier op 23 juni 2014 rauweljks mee geconfronteerd.Een zwaard van Damocles, dat hem feitelijk dagelijks al sinds 17 april 2013 boven zijnhoofd hing. Waarvan acte!

Om een eerlijke beslissing te bereiken is een gehjkwaardige behandeling van partijen

een vereiste.Niocht dit voor het gevoel niet het geval zijn, dan roept dit gevoel wel het gevoel op vanpartijdigheid. Iets dat had moeten worden voorkomen, maar voor ons gevoel is dit nietvoorkomen.

‘ Passage uit het “Landelijk procesreglement voor rolzaken kanton” f2e versie, inwerkingtreding 1januari 2014):

“2.9 Termijnen voor verrïchten proceshandelingen, algemeenVoor het verrichten van een proceshandeling zal aan een in het geding verschenen partij eentermijn van vier weken worden verleend, die - op verzoek van één der partijen - met één termijnvan vier weken kan worden verlengd.Verder uitstel wordt niet verleend, behoudens:- op eenstemmig verzoek van partijen, tenzij dit zou leiden tot een onredeljke vertraging van hetgeding, dan wel- op een schriftelijk, gemotiveerd verzoek van één Partij op grond van klemmende redenen.Een uitstelverzoek kan onder bijzondere omstandigheden worden toegewezen voor een korteretermijn dan verzocht.”

Rechtbank Nidden-NederlandJkenton - SSH Utrecht / (huurder]wreki ng

31 juli 20142/13

Ook al was het niet onze intentïe om U te wreken.U dwinot ons ertoe.U laat ons qen andere keuze.Uteindelijk hoopten wij (gedaagde en zijn gemachhqde), dat na de bestudering vononze nbreng. met producties wo.- het gedane uitstelverzoek,- het willen meewerken aan een schikkingsvoorstel (in de vorm van een alternatievemediation naast de rechtspraak),- de voorlopige ‘conclusie van antwoord’ (in de vorm van tegenvorderingen)en- het uiteindelijke spoed-verzoekdp een andere wïjze was gereageerd.De mailreactie31 met de tekstpassage “Op de zitting zal besproken worden wat er moetgebeuren stemt ons absoluut niet gerust. Het kan misschien niet de bedoeling ziingeweest. maar in het belang van gedaagde wordt gehandeld, zoals nu wordtgehandeld.In dit stadium is geen plaats voor cryptische zinnen.Liever meet woorden in jip-en-janneke taal, dan dit.

Ook heel logisch, al je op geen enkele manier het gevoel krijgt, dat wijgelijkwaardig worden behandeld.Iets dat zondermeer essentieel is voor een eerlijk proces.

Het gaat niet om zomaar ets. U als rechter kan alles waartegen geen verweer is gevoerdvoor waar aannemen, maar dan moet het wel fair gespeeld worden.Gedaagde moet dan wel zijn verweer kunnen en mogen voeren. Omdat - ook uit demaiIreactie’3 van gisteren op ons spoed-verzoek van eergisteren over opschortingcornparrtiezitting van 31 juli 2014 - overduidelijk blijkt (anders gezegd: heelduidelijk het gevoel ontstaat), dat het mogen voeren van verweer doorgedaagde op alle mogelijke manieren wordt geblokkeerd.Ook wij kunnen heel goed tussen de regels lezen om te begrijpen hoe dituiteindelijk kan aflopen. Dit wordt verder versterkt door het gegeven, dat tot opheden geen enkel verzoek is gehonoreerd en dat iedere motivering hiervoorontbreekt Daar komt het feitelijk wel op neer, als overgegaan wordt tot het houdenvan een comparitiazitting zonder dat gedaagde een “conclusie van antwoord”heeft mogen nemen en dat gedaagde ook tijdens de comparitrezrtting in het voerenvan zijn verweer op zijn manier duidelijk wordt gehinderd.Wel essentieel om dit hier even te melden, daar de volgende stap gewoon heteindvonnis kan gaan worden. Dit wordt heel goed beseft.

Riik .1jjJ -tJ- ni,’n - 559 J hjrdev 3Cfl5

Siji 2Oti3’13

Of dan ooit nog op deze manier antwoord komt op de meest cruciale rechtsvraag in ditprocesdossier t.w. “of ook door de rechters aan wat door de wetgever dwingendrechterlijk is beslist voorbijgegaan mag worden.” blijft dan vast en zeker een grootvraagteken. Dit zegt ons gevoel. Waarvan acte!

Dit is ook de reden in combinatie met alle andere feiten en omstandigheden,dat wij direct bij binnenkomst het wrakingsrecht uitoefenen.

Het ligt toch meer voor de hand, dat de burger die af en toe met de kantonrechter inaanraking komt meer ‘steun’ krijgt, dan in dit geval de zeer professionele verhuurderSSH Utrecht met haar 17 advocaten.

Rechibark Midden-NderIand/katon - SSH Urcht / [huurder]wraking

31 jul! 20144/13

Feiten en omstandighedenDe feiten en omstandigheden (lees: wat ons tot nu toe allemaal is overkomen) moetenwij gewoon met een juridische blik151 bekijken.Ook logisch, want de buitenwereld zou kunnen gaan geloven, dat het in deze rechtszaakgewoon een niemendalletje s.De hucirder heeft vast iets fout gedaan en daarom is de verhuurder naar dekantonrechter gestapt.Wel simpel en logisch misschien, maar niets is mmder waar.

Ter inleiding - bestemd voor de wrakingskamer - iets over de hoofdzaak 0fl] defeiten en omstandigheden van deze wraking te kunnen begri]pen:van de uiteindelijk gerechtelijke beslissing de om een huisuitzetting gaat, hangt voorgedaagde heel veel af. Vergeet niet het gaat wel over iemand, die wegens ernstigoorlogsgeweld ooit zijn land is ontvlucht.Het gaat absoluut niet om een standaard huisuitzettingszaak, maar om het laten‘oprotten’ en aan zijn lot overlaten van een niodelhuurder (een voormaligevluchteling) om een gekoesterde wensm van verhuurder SSH uit te latenkomen, waarbij het woord ‘student’ nu nog het toverwoord is.Het gaat om een persoon die als viuchteling op het complex TWC is komen wonen enabsoluut niet als student, maar ja dan is er een probleem voor verluurder SSH t.w, ‘eenvluchteling kun je niet laten ‘oprotten’, maar een student wel.Het gaat om nog maar zes gevallen van in totaal 1.150 reguliere huurders die moeten‘oprotten’, zogenaamd “dringend nodig voor eigen gebruik, bestaande uit het verhurenvan de kamer aan een student”,- terwijl iedereen van jong tot oud via deze verhuurder direct aan woonruimte kankomen.

terwijl deze verhuurder campuswoningen verhuurt aan NIET-STUDENTEN, terwijldie canipusvoningen uitsluitend tiewoond mogen worden door STUDENTEN.- terwijl deze verhuurder na een fors generaal pardon vele huurders met eencampuscontract, die niet langer studeren, plotseling voor onbepaalde tijdmogen blijven wonen.- terwijl er sprake is van lee9stand, dreigende leegstand of mogelijk zelfsstructurele leegstand.- terwijl voormalig directeur SSH ooit aangaf: “SSH verhuurt namelijk aan iedereenboven de 18 en dus niet alleen aan studenten’ en ‘De ‘jongste’ groep huurders (..) zijnouderen. Zij passen (...) uitstekend bij de woningcorporatie. (...) ook vluchtelingenvinden onderdak hij de SSH.”.

terwiji de huidige directcui 559 aan het ministerie liet weten: ‘De eenheden, de‘normale kamers’ t’citen De Uithot ‘vallen onder het normale huur(beschermings)regimevan de huursector. “ (jaar 2002) Een dergelijke ‘toezegging’ heeft zondermeermeegeccogen in het toestand kernen van de extra regeling in de v.etgev:ng (dezogenaamde campuscontracten; .irt.7: 274 lid 4 B1).

t.w. vielë mogelijke rechtsqevolgen vloeien voort uit een niet geiijkn’aardige behande‘ t.w. “SSH wilde in haar statuten opgenomen doelstelling, te weten het huisvesten vanstudenten, verwezenlijken “ (dagvaarding, pLint 27).

Rechrbin, r’iid’ier-hEdri d/ka’)n - 559 Utren / {buucderri king

31juli 20 N

- terwijl tegen de zittende huurders in 2006 op het complex TWC werd gezegd “Mensendie al in een SSH-complex wonen en niet doorverhuizen lopen geen risico op enig effectvan het campuscontract.” Deze ‘toezegging’ heeft zondermeer meegewogen in hettoestaan van het mogen uitrollen van campuscontracten op de complexen 186 en TWC.- etc.

Verder is deze huurderszaak niet het gevolg van een huurachterstand, teveel overlast ofenige andere gebeurtenis waar deze huurder schuldig aan is.

Een mode!huurder moet in de ogen van verhuurder SSH ‘oprotten’ om een

gekoesterde wens van haar uit te laten komen.Verder maakt het voor deze verhuurder totaal niet uit, of je nu al 10, 20, 30 ofmisschien zelfs al 40 jaar een reguliere modelhuurder bent.Bij deze verhuurder moet je blijkbaar je hele leven achterom blijven kijken omniet plotseling dakloös te worden. Niet op basis van dwingend recht, niet op basisvan rechtszekerheid, maar op basis van gekoesterde wensent71.

Ooit ‘verkeerd’ huren is in de ogen van deze verhuurder iets waarvoorgedaagde zijn hele leven lang gestraft mag worden.

Vergeet niet: ‘lemands dak boven zijn hoofd afpakken en iemand hierna aan zijnlot overlaten’ is in de categorie van huren het allerergste wat je een huurder enzeker een modelhuurder kan aandoen.

Dit wordt nog erger, als anderen zouden weten wat deze voormalige vluchtelingenallemaal hebben moeten meemaken.

Het wordt nog triester, als “dringend nodig voor eigen gebruik, bestaande uit hetverhuren van de kamer aan een student” steeds minder serieus genomen kan worden.

Nog steeds is het willen verwezenlijken van gekoesterde wensen geenwettelijke basis om te komen tot een huurbeëindiging. Dit weet de huidigedirecteur SSH heel goed.

Tot zover even dit verhaal,

Ter vermijding van ieder misverstand: wat hier beweerd wordt zijn niet onze woorden,maar kunnen onderbouwd worden met de al ingebrachte producties en talrijke andereproducties. Waarvan acte!

Deze verhuurder stelt, dat dit dwingend rechterlijke wetsartikel (ert.7:274 6W) in werking isgetreden en dat dit wetsarbkel zonder een grensdatum te noemen met terugwerkend krachtwerk t.New. als huurder ben je dan dus vogelvrij. Definitief is dit dan het einde van dehuurhescherming

Rechtbant, Midden-Nederind/kanton - S5H Utrecht! [huurder]wraking

31 juli 20146/13

De feiten en omstandigheden van de wraking zijn:Dit is een opeenstapeling van feiten en omstandigheden.

Bij dit alles gaat het bij ons (gedaagde en zijn gemachtiade) tenminste om ons gevoel ensoms om meet. Bij het wraken gaat het erom of wij het gevoel van het ontstaan van deminste schijn van partijdigheid krijgen. Voor ons gevoel is soms sprake van meer danalleen maat de minste schijn van partijdigheid.Waar van actel

Tijdens de rolbehandeling van 9 juli 2014 deden zich al diverse gelegenheden voor omgebruik te maken van het wrakingsrecht.

Met wat zich nu en al eerder heeft voortgedaan, verwachten wij niet dat het nog eeneerlijk proces gaat worden.Kijk alleen maar eens naar het moordende tempo (amper één maand sinds hetuitbrengen van de dagvaarding zijn wij nu verder), waarmee deze zaak behandeldwordt,terwijl dezelfde - zeer principiële - kwestie momenteel ter beoordeling ligt bij deHoge Raad (productie 2) en het bewuste wetsartikel fart.?;274 BW) op de schopgenomen wordt door de wetgever (recente briet van minister Blok over “tijdelijkhuren”; 11 april 2014) (productie 3). Mogelijk een prejudiciële kwestie.Het waarom van dii extreme tempo is volstrekt onduidelijk. Waarvan acte’

i aarheiciDe rechter lijkt totaal niet geïnteresseerd te zijn in de waarheid.De rechter heeft ondertussen zelf na kunnen gaan hoeveel lariekoek en kletokoek eiseresaan de rechter heeft proberen te verkopen.

Het had meer voor de hand gelegen om stukken door eiseres te laten inbrengen.Cruciaal voor de waarheid. Cruciaal voor een eerlijke beslissing.Met de comparitiezitting nu komt het feitelijk erop neer, dat alle vorderingen vangedaagden zijn afgewezen. Helaas iedere motiveung ontbreekt wel.Het gaat niet om een kortgeding met een cloorlooptijd van maximaal zes weken en dannog met een marginae toetsing.Het gaat hier om een bodemprocedure.Het gaat wel om de waarheid fo.a, arL2l Rv).

ZoIs wij eerder al aangeven, de rnailreactie31 met de tekstpassaae “Op de zitting zalbesproken worden wat er moet gebeuren’ stemt ons absoluut niet gerust.Alles wijst erop, dat er zeer snel aangestuurd wordt op een eindvonnis.

Zonder het kunnen voeten van het juiste verweer door gedaagde kan voor ons gevoelniet gesproken worden van een eerlijk proces en uiteindelijk van een eerlijke beslisng.

R:t2n ]‘ - ,iJCri3fld’w.fltJn- SSH Ucec’.t / [huJi]

31 jci 20147i13

uitstelUitstelverzoek van gedaagde voor het schrijven van zijn “conclusie van antwoord”wordt niet gehonoreerd, terwijl dit wel de meest cruciale proceshandeling is.Het gaat wel om het recht van het voeren van verweer.

Een fundamenteel recht in ons rechtssysteem (art.6 EVRM) nodig voor eeneerlijk proces.

De buitenwereld moet geloven, dat gedaagde een “conclusie van antwoord”heeft genomen. Gedaagde persisteert, dat dit pertinent niet waar is.

Ook logisch, daar dit de meest cruciale proceshandeling is, die gedaagde mag en moetnemen bij de kantonrechter.Dat een eventuele genomen akte qua omvang afwijkt van wat gebruikelijk is, doet aande bedoelingen van gedaagde niets af.Heel logisch, als de burger zelf de pen pakt.

De motivering voor het niet verlenen van uitstel was (geparafraseerd): waaromzouden partijen meer tijd nodig hebben. Natuurlijk eiseres zal hier niet snel tegenprotesteren, maar eiseres vraagt die extra tijd ook niet. Ook logisch, want eiseres hoefthelemaal geen proceshandeling te verrichten.

De enige partij die getroffen wordt is gedaagde, doordat hij niet zijn verweer kanvoeren, zoals hij dat wil voeren. Het voeren van verweer is iets zeerfundamenteels behorend bij een eerlijk proces.Zeker als het uitsluitend gaat om zeer nadelige rechtsgevolgen voor gedaagde.

Gedaagde (een voormalig vluchteling) raakt volkomen buiten zijn schuld zijnwoning definitief kwijt en hij raakt dakloos.Dit wordt verder ondermijnd, als ten eerste het alsnog indienen van een definitieve“conclusie van antwoord” door deze rechter wordt geblokkeerd en als ten tweede hetzover lijkt te gaan, dat gedaagde helemaal geen verweer meer mag voeren. Ook niettijdens de comparitiezïtting. Een noviteit.Het is absoluut niet zeker, als een verzoek tot pleiten wordt gedaan, dat ditverzoek wordt gehonoreerd en als je het houden van pleidooi tijdens decomparitiezitting9 op voorhand al VERBIEDT, want zo komt dit bij ons over, dan kunje toch niet echt spreken van ‘gedaagde heeft verweer mogen voeten’.

Passage uit het ‘Landelijk procesreglement voor rolzaken kanton” (2’ versie, inwerkingtreding 1januari 2014; zie productie 1):

“5.1 Verzoek pleïdooïDe rechter beslist op een verzoek van een of beide partijen om in de zaak te mogen pleiten binnentwee weken nadat het verzoek is gedaan. Indien hij het verzoek afWijst, bepaalt hij tevens eendatum waarop het vonnis zal worden uitgesproken.”

Passage uit het “Landelijk procesreglement voor rolzaken kanton’ (2’ versie):‘Inhoud tussenvonnis

Bij tussenvonnis kan worden bepaald:- hoeveel tijd voor een cornparitie is gereserveerd;- de vraagpunten die de rechter ter cornparitie wil bespreken;- de stukken die voorafgaand aan de comparitie moeten worden overgelegd en wanneer dezeuiterlijk ontvangen moeten zijn;- de spreektijd die bij aanvang van de behandeling aan partijen wordt toegedacht en of partijenaantekeningen mogen overleggen van hetgeen zij naar voren willen brengen;- dat een schikking zal worden beproefd;- dat, in geval van reconventie, een schriftelijk antwoord in reconventie uiterlijk 7 werkdagenvoorafgaand aan de competitie ontvangen dient te zijn.”

Rechtbank Mddn-NeclerIand/kenon - SSH Utrecht / [huurder]wraVng

31juli 20148/13

Het nemen van drie akten is absoluut geen verweer voercnj

Terwijl in de brief van de oriffier van 9 juli 2014 de dag van de rolzitting valt te lezen:“De kantonrechter gaat de ontvangen stukken inhoudelijk beoordelen. U ontvangtbinnen twee weken bericht over de voortgang van de procedure.”Behoorlijk verwarrend, als al tijdens de rolzitting van 9 juli 2014 direct mondeling vonnisis gewezen.

- In het schriftelijk vonnis van 16 juli 2014 valt verder te lezen:“De eisende partij heeft een vordering ingesteld.De gedaagde partij heeft geantwoord op de vordering.Na aanhouding voor beraad is vonnis bepaald.

maar wat leest men niet,dat de eiseres een vordering heeft ingesteld op 9 juli 2014,dat de gedaagde partij nog geen “conclusie van antwoord” heeft genomen op de vordering

en

- dat de kantonrechter na aanhouding direct tijdens de rolzitting van 9 juli 2014 met eenmondeling vonnis heeft bepaald om te komen tot de zitting van 31 juli 2014.

Geen fijn gevoel

Deze bepaling komt tegemoet aan de wens van partijen en hun gemachtigden om meerduidelijkheid te krijgen over hetgeen zij ter competitie mogen verwachten.Riitb. Mdc -ijerind,ia,1on

- SS-1 UL1tnr / nujrder]

3! ji.Ji 2O11

9,13

verhinderdataMet de verhinderdata van gedaagde wordt geen rekening gehouden. Gedaagdemoet gewoon kunnen. De rechter vroeg niet eens ‘kunt U op 31 juli 2014?’.Alleen als SSH op die datum niet ken, dan was het voor de rechter een ander verhaal.Dit was een deel van het mondeline beslisiftg van 9 juli 2014.

Trouwens, deze datum werd bepaald nog voordat de kantonrechter de omvang van hetprocesdossier kende.

Dat de rechter het dossier niet kende werd wel duidelijk toen de rechter derolzïtting begon met ‘U bent hier, omdat er huurachterstand zou zijn’ en eerst nahet snel doorbladeren van de aan hem overhandigde dagvaarding van 16 pagina’s werdhet voor de rechter duidelijk ‘U moet Uw r•voning uit, omdat U niet langer studeert

Eerst daarna bladerde de rechter nog sneller door de wederom aan hem overhandigdegenomen akte voor uitstel. Slechts 25 pagina’s groot.

Met het even zeer snel doorbladeren van het dossier krijg je het gevoel ‘ik alshuurder heb iets fout gedaan’.Heel logisch, want als ik rechter was, dan zou ik denken ‘waarom gaat eenverhuurder anders een rechtszaak starten?’.

Wel opmerkelijk is dan de passage in het schriftelilk vonnis van 16 juli 2014 t.w.“bepaalt dat de partij die op de aangegeven dag en tijd niet kan binnen twee weken nade datum van dit vonnis schriftelijk en gemotiveerd (...) om een nadere dagbepalingdient te vragen, onder opgave van verhinderdata van partijen;”Dit heeft weinig betekenis voor gedaagde. Een verzoek van gedaagde zal op basis vanwat tijdens de behandeling is gezegd toch afgewezen worden. Heel logisch, als hetverhaal hierover van de rechter tijdens de zitting behoorlijk indringend isbinnengekomen.

Wel opmerkelijk dat op dit punt de mondelinge en schriftelijke beslissingafwijkt. Nu misschien een futilïteitje, maar helaas daar blijft het niet bij.Op andere punten gaat het niet meer om futiliteitjes. Geen fijn gevoel.

ongewenste ru/sDe ongelooflijke hoeveelheid ongewenste ruis veroorzaakt door diverse brieven (zieproductie 4).Relevant, daar het maiIbericht3 wederom behoorlijk crypUsch is opgesteld. Dit berichtroept meer vragen op, dan dat het duidelijkheid verschaft aan partijen. Zeker met datene zinnetje t.w. “Op de zitting zal besproken worden wat er moet gebeuren.”

Rechtbank Mdrïen-Nederland/kanton - SSH Utrecht / [huurder]wraking

31juli 201410/13

bezoek rechtbank. verboden? fataal?- Gedaagde wordt feitelijk aangerekend, dat de genomen akte voor uitstel van SjuU 2014 op 9 juli 2014 niet bekend is bij de kantonrechter. Dit is ons gevoel.Gedaagde was slechts met de twee bedoelingen naar de rechtbank gegaan:- ten eerste puur om aan te horen wat de beslissing van de rechter was op aktevan uitstelen- ten tweede om de producties behorende bij de genomen van akte van S juli2014 te overhandigen. Iets dat was aangekondigd.

Is dit verboden? Is dit zo fataal?Als wij niet geweest waren, dan het was de kans zeer groot geweest, dat de uitkomstvan de rolzitting van 9 juli 2014 een verstekvonnis was geworden. Het zou heel sterkzijn, als dit niet het geval was geweest.Alleen hadden wij nooit begrepen: waarom? Gedaagde had toch tijdig uitstelaangevraagd (anders gezegd: akte van uitstel genomen).Nu wel. Nu zagen wij dat deze kantonrechter op het moment van de rolbehandeling dezaak absoluut niet kende.Nu zagen wij hoe een rechteî in een paar minuten tijd de stukken - meer dan 40pagina’s - inhoudelijk weet te beoordelen.Deze rechter kan gerust zijn. Hij is niet de enige persoon, die ‘supersnel’ kandoorbladeren. Het heeft wel een beangstigend en griezelig inkijkje gegeven op welkewijze een procesdossier wordt bestudeerd. Wij hopen dat dit een incident was.

vaa’ieid- Tijdens deze ontmoeting raakte de rechter eerst overtuigd, dat gedaagde een dag eerderstukken bi] de rechtbank had ingeleverd, als de rechter het bewijs-van-afgifte voorziervan meerdere stempels van de rechtbank zag.Eerst dan neemt de rechter het voor waar aan, als hij het onomstotelijke bewijs krijgt tezien. Als hij heel consequent hierin is, dan is dit prima.Als hij de Iariekûek en k/etskoek van een advocate gewoon voor waar aanneemt, danroept dit voor ons gevoel veel meer dan de schijn van partijdigheid op. Ook voor dezeadvocate geldt art.21 Rv.

compantieztdng- Tijdens deze ontmoeting kwam de rechter tot de beslissing, dat zo snel als mogelijk eeninhoudelijke behandeling moet plaatsvinden.Waarbij ook de zaak tekstueel wordt aaiigeoakt Dit naar aanleiding van de inbreng rondde wetsartikelen art.7:27a lid 4 scib 1 & 3 9W, die opgenomen moeten zijn in eerhucirconract met campuscfausule, opdut de liLiurder heel goed weet waar hi aan begint.Deze huurders weten vanaf het allereerste begin: einde studie, eindehuurcontract. Dat is het dv.’ingend recht, dat hoort bij het mogen toepassen vancampuscontracten. Dat is een stuk van onze juridische beargumentering van de zaak.Dit maakt onderdeel uit van een deel van het mondinqe vonnis van 9 juli 2014.

Iets dat in onze ogen (want zo komt het bij ons over) haaks staat op het schriftelijkevonnis van 16juli 2013.

Rr::flank Mdder-Nedrind/ksnon - SS iJt’echt / [nuurdr]v,rkInQ

St jul POt-i1 L!13

Wat kunnen wij daar lezen: “Tijdens de comparitie wordt aan partijen geen gelegenheidgegeven voor het houden van een pleidooi (het juridisch beargumenteren van de zaakaan de hand van een uitgeschreven pleitnota).”Natuurlijk lezen wij dit verkeerd, maar in de verste verte is dit niet tijdens zitting van 9juli 2014 aan de orde geweest. Als deze passage gecombineerd wordt met debijgevoegde brief van de griffier met de tekst “dat beide partijen de eigen standpuntenmondeling moeten toelichten. “, dan krijgen wij het gevoel, dat het wederom alleen maarom de lariekoek en kletskoek gaat van eiseres en absoluut niet om de feiten, dewaarheid. Terug te vinden in het procesdossier.

Ieder keer als het niet om de waarheid gaat, dan krijgen wij het gevoel van ‘dit wordtgeen eerlijk proces, dit levert geen eerlijke beslissing op’.

Hier wijkt het mondel.nge er schriftelijke vonnis wederom af.Het gaat hier wel over hoe mag inhoudelijk verweer worden gevoerd.

Iedere blokkade tot het voeren van verweer in welke vorm dan ook roept gevoelens opover ‘dit is geen eerlijke proces’ en ‘dit gaat geen eerlijke beslissing wcrden’.Ook logisch, want als je niet hebt kunnen vertellen, wat je wilde vertellen, dan kan geenenkele rechter er in zijn beslissing rekening mee houden.

advocaatTijdens deze ontmoeting voegt deze kantonrechter er verder nog even aan het slot aantoe, dat gedaagde de volgende keer maar een advocaat moet komen, terwijl als dezekantonrechter daadwerkelijk onze inbreng (zie productie 5; selectie van de 5pecifiekepassage rond uitstelverzoek) had gelezen en niet vluchtig had doorgebladerd, dat hetvinden van de juiste advocaat een extra complicatie is. Niet alleen vanwege: het is welerg kort dag en het is de vakantieperiode, maar vooral vanwege het feit dat de meesteadvocaten slechts één ractie geven over campuscontracten t.w. ‘dit is een kanslozezaak’.Van gedaagde kan toch niet geëist worden, dat hij met zo’n advocaat in zee moet gaan.Zeker niet, als van verplichte procesvertegenwoordiging geen sprake is.Geen rijn gevoel.

Het s net, of deze kantonrechter gedaagde (burger) niet serieus neemt.Dit kan toch niet waar zijn.Wetgever heeft anders beslist.Wederom een verkeerd gevoel.

Rechtbank Midden’Nederjand/kantcn - SSH Utrecht / Lbuurderj‘,raking

31 ]L.II 201412/t3

Heel goed mogelijk, dat de rechter het zo allemaal niet heeft bedoeld. Helaas, is bij onsis meet dan het gevoel van de schijn van partijdigheid ontstaat.Iedere vrees van partijdigheid moet in onze ogen dus in dit stadium worden voorkomen.

Verder geven wij mee, dat het wrakingsincident te beschouwen is als eenprocedure sui generis waarin slechts degene die wraking heeft verzocht als“partij’ dient te worden aangemerkt en dat de rechter in het systeem van de wetobject is van een wrakingsverzoek, maar geen partij is in het wrakingsincident.Dus verhuurder SSH is helemaal geen partij in dit wrakingsincident.Verder zien wij nimmer af van gehoord te worden.Verder blijven wij ons beroepen op de schending van art.6 lid 1 EVRM.Het spreekt voor zich, dat wij ruim op tijd in kennis worden gesteld van welke personenzitting nemen in de wrakingskamer.Uiteraard is dit eerst aan de orde, als de gewraakte rechter Krepel niet berust in ditw tak ing 5v e rzoe k.Mocht dit aan de orde zijn, dan verzoeken wij de wrakingskamer dit verzoek toe tewijzen.

Bij de inhoudelijke behandeling zullen wij zonodig dieper ingaan op de feiten enomstandigheden.Met vriendelijke groet,Mede namens [huurder],

(voorlopige) gemachtigde [huurder]

P5: Even buiten deze viraking. Het lijkt te gaan lukken, dat een advocaat wel ‘kansen’ziet in de zaak. Alleen de advocaat is wol net aan zijn vakantie begonnen.Trouwens, als het uitstel van vier weken was verleend, dan was de kans heel grootgeweest, dat een advocaat zich al had gesteld.Wel merken wij even op, dat de wetgever heeft beslist, dat ieder burger zonderverplichte procesvertegenwoordiging mag procederen bij de kantonrechter.Maar in het belang van de zaak is het absoluut niet bij ons preken voor de ganzen.Dit willen wij toch nog even meegeven.

P5: Ter voorkoming van gedachten over onze toonzetting. Dit is gewoon onze maniervan zaken op papier te zetten.Wij vermijden graag, dat het Chinees is en dat er een woord Frans bij is.Wij zijn graag helder en duidelijk en misschien voor sommigen iets te direct.

Re:htbnk M ddi-Nedriand/kanton - SSH Utrecht / Ihuurderiwraktnq

31 jut 20d4t 3/13

Aan: Rechtbank Midden-Nederland, WrakingskamerPostbus 160053500 DA Utrecht

Utrecht, 22 augustus 2014

Zaaknr: 374449/HA RK 14-179Betreffende: wrakingsverzoek van namens [huurder]Inzake: pleitnota

Geachte edelachtbare heren Mulder, van Lieshout en Essink,

Deze wraking is het gevolg van een opeenstapeling van wat heeft plaatsgevonden,nadat door gedaagde (de huurder) op 8 juli 2014 akte is genomen tot hetverkrijgen van uitstel.Het is absoluut niet het gevolg van het niet honoreren van ons spoed-verzoekopschorting comparitiezitting van 29 juli 2014.

Eerst het volgende:

1. Het wrakingsdossier in mijn bezit is mogelijk nog steeds onvolledig, ondankswat ik vandaag bij de bodebalie in ontvangst heb mogen nemen. In iedergeval wel een beetje laat.

Ik heb op 11 augustus al om die stukken gevraagd. Gevraagd met spoed. Enop 19 augustus heb ik nogmaals om de stukken gevraagd met herhaaldespoed.

Feitelijk kan de wrakingskamer eerst met de behandeling van ditwrakingsverzoek verder gaan, als mijn wrakingsdossier compleet is.Dat hoort bij een eerlijk proces.Dat hoort bij het gelijkwaardig behandelen van partijen.Ik ben redelijk en billijk. Dat ik dit nu even opmerk, lijkt mij logisch.

Dit is allemaal nog vervelender, als het wrakingsdossier ongevraagd wel terbeschikking is gesteld aan personen, die absoluut geen partij zijn in ditwrakingsincident. Ook al is het SSH Utrecht (de eisende partij in dehoofdzaak). In een wrakingsincident is zij gewoon geen partij. Hun dossier iscompleter, dan mijn dossier.Van de wrakingskamer heb ik begrepen, dat haar dit dossier is toegestuurd,omdat zij belanghebbende is. Waarvan acte!

1 Gewraakte kantonrechter mr,P. Krepel vs, [huurder]2 Stichting Studenten Huisvesting, gevestigd te Utrecht, eiseres,

gemachtigde:[huurder], wonende te Utrecht, gedaagde

(voorlopige) gemachtigde:

Rechtbank Midden-Nederland/kanton - SSH Utrecht / [huurder]wrakingsverzoek [huurder] - 374449/HA RK 14-179

pleitnota22 augustus 2014

1/17

2. Leesinstructie, In deze reactie/p)eitnota heb ik gekozen voor een bepaaldeopbouw om het zoekplaatje van dit wrakingsverzoek zo beperkt mogelijk tehouden voor U.Het hoofddoel is, dat U uiteindelijk tot een wijze beslissing komt.Feiten en omstandigheden heb ik hier meer gegroepeerd.Verder heb ik getracht duidelijker op te schrijven waarom ik wat verzoek c.q.vorder en waarom mijn verzoeken c.q. vorderingen toegewezen dienen teworden.Eerst wederom de bekende kaderschets.Hierna: waarom was het vol aan de noodrem trekken onvermijdelijk?Met als intermezzo: het waarom, de opmerkelijkheden en waarom meertijd nodig.Allemaal nodig om mijn verzoeken/vorderingen beter te begrijpen.Vervolgens (vanaf pagina 10/17):- waarom eerst nu deze kantonrechter gewraakt?- waarom dient mijn wrakingsverzoek toegewezen te worden?- wat zijn mijn verzoeken/vorderingen? En welke suggesties geef ik meeom een (snelle) herhaling te voorkomen.

3. Het opmaken van een proces-verbaal van deze zitting spreekt voor zich.

4. Moet even melden de ‘relatie’ tussen de heren Van Lieshout en Krepel inrelatie tot voormalige Rechtbank Utrecht.

Rechtbank [.Jidden4jederland/kanton- SSH Utrecht / [huurder)wrakingsverzoek [huurder] - 374449/HA RK 14-179


2/17

Waarom was het vol aan de noodrem trekken onvermijd&ïjk?

Eerst even dit kader schetsen.

In deze kwestie gaat het niet over een niet-betaalde verkeersboete, of een huurachterstand.De buitenwereld zou kunnen gaan geloven, dat deze huurder vast iets fout heeft gedaanwant anders stapt deze verhuurder niet naar de kantonrechter. Helaas, niets is minderwaar.

Deze huurderL3] moet in de ogen van verhuurder SSH Utrecht ‘oprotten’ om eengekoesterde wens uit te laten komen. Om zijn hucirwoning uiteindelijk te kunnen verhurenaan zowel studenten als niet-studenten.Het maakt hierbij totaal niet uit, of je nu al 10, 20, 30 of misschien zelfs al 40 jaar eenreguliere huurder bent. Ook dan moet je ‘oprotten’.Ooit ‘verkeerd’ gaan huren is in de ogen van deze verhuurder ets, waarvoor de huurder zijnhele leven gestraft mag worden.Blijkbaar moet je bij deze verhuurder je hele leven achterom blijven kijken om nietplotseling dakloos te worden.

Vergeet niet: ‘lemands dak boven zijn hoofd afpakken en iemand hierna aan zijn lotoverlaten’ is in de categorie van huren het allerergste wat je een huurder en zekereen modelhuurder kan aandoen.

Dit wordt allemaal nog veel erger, als je een voormalige vluchteling - die wegensernstig oorlogsgeweld ooit zijn land is moeten ontvluchten - o straat wil gooien,vanwege zogenaamd “dringend nodig voor eigen gebruik”.Vanwege een groot tekort aan woningen? Nee, want bij (structuFele) leegstand kun je nietspreken van een tekort. Niet omdat ik liet zeg, maar omdat deze verhuurder dit zelf heeftgezegd begin deze maand.Evenmin kun je van een tekort spreken, als iedereen van jong tot oud via deze verhuurderdirect aan woonruimte kan komen.

Samengevat:

. Het zijn geen ‘illegalen’• Het zijn geen ongewenste individuen.• Het zijn gewoon reguliere huurders die uit hun woning worden

verdreven, waar zij zich volkomen rechtmatig bevinden en niet wetenwaar zij terecht gaan komen.

• Alleen als je voor de verhuurder permanent vogelvrij bent,dan geldt atspraak is afspraak niet.

• Dan geldt contract is contract niet.• Dan is een huurcontract voor onbepaalde tijd geen huurcontract voor

onbepaalde tijd.• Dan heb je nog nooit van huurbescherming gehoord.• Dan heb je nog nooit van rechtszekerheid gehoord.• Dan doe het er niet toe welke verwachtingen je hebt gewekt.

Einde kaderschets.

Een reguliere huurder met een regulier huurcontract met een bestemming als regulierewoonruimte niet een huurcontract voor onbepaalde tijd.Gedaagde heeft ooit een woning gekregen als vluchteling en hij is van daaruit doorgestroomd naar zijn huidige reguliere woning.



3/17

Ik trek niet zomaar vol aan de noodrem getrokken.

Het gaat hier wel om een Veel staat op het spel voor deze huurder.Dus het is zeer cruciaal voor hem, dat hij volledicj verweer kan voeren.In iedere rechtszaak is het Mii.jJJjiet nemen van een volledige “conclusievan antwoord” de allerbelangrijkste stap Iets wat niet alleen nu van belang is,maar ook speelt hij een eventueel hoger beroep.Het is niet voor niets een fundamenteel recht in ons rechtssysteem (art.6 EVRM).

gelijkwaardig behandelen van alle partijenOok hetvoor een eerlijk proces.

is iets cruciaals; ‘r1l

De kantonrechter heeft ten onrechte direct op de eerste rolzitring besloten eencornparitie na antwoord te houden, aangezien de definitieve conclusie van antwoordnog niet was ingediend, en aangezien gedaagde voor de indiening van zijnconclusie van antwoord uitdrukkelijk en herhaaldelijk (maar tevergeefs) hadaangedrongen op de vereiste (eerste) termijn van vier weken (art.2.9 Landelijkprocesreglement voor rolzaken kanton) (zie productie 1.W).Het uitstel is feitelijk per direct geweigerd en daarmee werd het tijdig indienenvan een conclusie van antwoord onmogelijk gemaakt.De kantonrechter heeft verder tijdens deze eerste rolzitting de suggestie gewekt,dat gedaagde alleen de vereiste termijn zou worden gegund, als hij met eenadvocaat optreedt. Dit is in strijd met liet landelijk procesreylen7ent voor rolzakenkanton en met het fundamentele recht op een eerlijk proces.

Een volwaardige mondelinge behandeling tijdens de comparitie na antwoord iszeker van beTang, als in 60% van de gevallen de volgende stap het eindvonnis is(zie productie 9.W).Dit weet iedere rechter.Dit weet iedere advocaat.Dit hoeft niet iedere burger te weten.De kans is groot, dat een advocaat hierop zijn strategie baseert. Zeker als in derechtszaal een burger de wederpartij is.Een burger hoeft toch niet verwachten, dat een volwaardige mondelingebehandeling wordt geblokkeerd.

Terug naar de wraking.

Rechtbank Midden-Nederland/kanton - SSH Utrecht / [huurder]wrakngverLoek [huurder] - 374-49/HA RK 14-179pleitnota

22 augu5tus 20144/17

Het waarom

Het waarom van het wraken daar ga ik nu op in. Zie ook de pagina’s 12-14/17; depassage: “waarom dient mijn wrakingsverzoek toegewezen te worden?”

Gebeurtenissen, die bij voortduring bij gedaagde het gevoel oproepen van‘gedaagde krijgt geen eerlijk proces’. Trouwens, die geldt automatisch ook vooreiseres.

Het moordende tempo41 (amper één maand sinds het uitbrengen van dedagvaarding) waarmee deze zaak wordt behandeld.ONDUIDELIJK WAAROM dit extreem hoge tempo? Dit waarom komt vasten zeker niet van gedaagde, want als gedaagde daadwerkelijk van zijnhuurcontract al’ wil, dan kan dat een heel stuk simpeler.Gedaagde zegt zijn huurcontract dan gewoon op.

• Geen tijd nemen voor het boven tafel krijgen van de feiten.Voor iedereen geldt art.21 Rv toch, of niet soms?Het gaat wel om de waarheid.Het gaat er wel om, dat alle feiten en omstandigheden bekend gemaaktkunnen worden om zo meegenomen te kunnen worden in de uiteindelijkebeslissing.

• Anderen doen geloven, dat gedaagde een “conclusie van antwoord” heeftgenomen, terwijl gedaagde persisteert dit nimmer te hebben gedaan.

Dit misverstand is eerder aan de orde, als ik gebruik had gemaakt van deschnjfhulp van de Raad voor de Rec/?tspraak. Dan was het onderwerpgeweest: “Conclusie van antwoord in de zaak van SSH Utrecht tegen[huurder].” (zie productie 11.W; een concept-versie). Dit onderwerp komterg verwarrend over.

In ons geval is het onderwerp “uitstelverzoek (beëindiging regulierehuurovereenkomst)”. Dit onderwerp zal niet snel aanleiding geven totverwarring, tot misverstanden.

Iemand krijgt nauwelijks de tijd om na te denken. Als ik slechts heel kort tijd zou krijgenom te reageren op de uitgebrachte dagvaarding door eiseres SSH Utrecht, dat absoluut nietis op te vatten als een volledige conclusie van antwoord, dan is het dit:

de vordering is gebaseerd op het plegen van BEDROG en de meestfundamentele kern waarde ons rechtssysteem en dus onze democratie is:

BEDROG MAG NOOIT LONEN.

Ooit vatte een hoogleraar alles wat over recht is geschreven in deze vier woorden samen.Als iedereen zich hieraan houdt, dan zal het heel rustig zijn bij de rechtbanken.

Natuurlijk doet deze verhuurder er alles aan, dat dit BEDROG niet boven tafel komt.Rechtbank N!dden-Nederland/kanton - SSH utrecht / [huurder]

vrakingsverzoek [huurder] - 374449/HA RK 14-179


5/17

.___

__._•_._

__._

.

__.________

——

Anderen doen geloven, dat gedaagde volledige de kans krijgt om zich teverweren.Alleen wordt niet verteld:

gedaagde mag geen “conclusie van antwoord” indienenentijdens de “cornparitie na antwoord” mag hij zich niet volledig verweren.Feitelijk komt het erop neer, dat gedaagde geen volledig verweermag voeren.

Als dit (direct al) de bedoeling was, dan is het logisch dat de kantonrechterop de eerste rolzitting (geparafraseerd) zegt: waarom zouden partijenmeet tijd nodig hebben.

• Anderen doen geloven, dat met de verhinderdata van gedaagde welrekening zal wnf-den gehouden.Wat was de mondelinge beslissing van de rechter op 0 juli 2014 ook al weer(geparafraseerd): “alleen als eiseres niet kan op de bewuste datum, dan ishet een ander verhaal’. Gedaagde mag geen verhinderdata hebben enmoet gewoon te allen tijde kunnen (in de vakantieperiode).Een beslissing direct genomen tijdens de eerste rolzitting; na het in enkeleminuten supersnel doorbladeren van zo’n 40 pagina’s dossier.

Etc.

Rechtbank Mdden-NederIÈindJkanton- SSH Utrecht / [huurder]wrakingsverzoek [huurder] - 374449/HA RK 14-179

peitnota22 augustus 2014

6/17

Opmerkelijkheden;

waarom verschilt het schriftelijke en mondelinge vonnis zo sterk vanelkaar?Geen probleem ermee, dat de schriftelijke versie iets afwijkt, maar destrekking dient in mijn ogen toch hetzelfde te blijven, of zie ik dit verkeerd?

waarom verzwijgen, dat deze kantonrechter zich niet in de zaak hadverdiept?

Er is echt wel een fundamenteel verschil tussen bijvoorbeeld een objectievehuurachterstand en het ontbinden van een huurovereenkomst op grond vaneen belangenafweging waar het in essentie in de hoofdzaak over gaat.Het naar wens van de verhuurder laten ‘oprotten’ van een reguliere huurder,die keurig de huur betaald en niemand tot last is, om zo plaats te makenvoor een willekeurige nieuwe huurder.

• waarom verzwijgen met welke moordend tempo (enkele minuten) dezekantonrechter zo’n 40 pagina’s dossier inhoudelijk weet te beoordelen en dathij dan tot het mondelinge vonnis komt:

op 31 juli 2014 gaan wij de zaak inhoudelijk behandelen?

De stukken zijn door ons aan de rechter overhandigd, want de rechterbeschikte tijdens de zitting blijkbaar niet over enig processtuk.

• waarom ‘ontkennen’ dat gedaagde keurig volgens de regels zijn aktevoor uitstel had ingeleverd, maar dat dit een dag later niet bekend was bijdeze kantonrechter?

De kantonrechter bleek niet inhoudelijk op de hoogte te zijn van de zaak.

In eerst instantie dacht hij, dat het om een huurachterstand ging, maar nahet in enkele minuten doorbladeren van zo’n 40 pagina’s werd het duidelijkdat het om een huurbeëindiging ging.

Mondeling vonnis geviezen op 9 juli 2014.- direct tijdens de eerste rolzitting- direct nadat de rechter bekend werd met het uitstelverzoek, dat door hem als eenconclusie van antwoord is uitgelegd.- de zaak is op 9juli 2014 helemaal niet voor beraad aangehouden.

Schriftelijk vonnis gewezen op 16 juli 2014.Rechtbank Midden-Nederland/kanton - SSH utrecht / [huurder]

wrakingsverzoek [huurder] - 374449/HA RK 14-179

p leitnota22 augustus 2014

7/17

Waarom zouden gedaagde meer tijd nodïg hebben?

Waarom, omdat• Dezelfde - zeer principiële - kwestie ligt momenteel ter beoordeling bij deHoge Raad (zie productie 2.W). Het gaat hierbij om een verzoek vancassatie in het belang der wet en geen reguliere cassatie.

Daarnaast zou de rechter zich kunnen aansluiten bij het verzoek om juist derechtsvragen uit de hoofdzaak tevens voor te leggen aan de Hoge Raad.Het lijkt ons verstandig hierop te wachten?

• Het bewuste wetsartikel (art.7:274 BW) wordt momenteel door dewetgever op de schop genomen (zie productie 3.W).Het lijkt ons verstandig hierop te wachten?

• In de hoofdzaak heb ik stukken opgevraagd bij de eisende partij en deze nietgekregen en ik verwacht ook niet deze nog te gaan krijgen van eisendepartij. Daardoor ben ik gedwongen deze elders op te vragen en heb ik nu eenopvraging uitstaan bij het ministerie van BZK. Dit kost gewoon tijd. Ditbegrijpt iedereen.De eisende partij SSH Utrecht weigert transparant en open te zijn. Het gaatwel om stukken die over mij als huurder gaan. Het zijn stukken die nimmergeheim kunnen zijn voor mij als huurder. Zeker niet, als stukken informatiebevat, waarvan uitsluitend ik als huurder de rechtsgevolgen moet dragen.Men moet hierbij niet vergeten.Mij is nooit iets als huurder gevraagd.Mij is nauwelijks (beter gezegd: niets) als huurder verteld.Alleen “zonder U is over U voor U besloten, dat U op termijn moet‘oprotten’.”

• Het is toch heel normaal, dat iemand de tijd gegund wordt om na tedenken over wat eiseres allemaal heeft geschreven.Eiseres heeft ruim 9 maanden benut voor het opstellen van haardagvaarding. Gedaagde heeft meer tijd nodig om alle slecht gemotiveerdeaantijgingen van eiseres gemotiveerd te kunnen weerleggen.Een eisende partij kan eenvoudig allerlei zaken stellen, maar een gedaagdezal het zoveel mogelijk gemotiveerd moeten weerleggen maar tenminste opelk punt moeten ontkennen. Dit kost nu eenmaal tijd. Zeker als je niet directvjeet, waar moet je beginnen, als het een dagvaarding vol lariekoek enk/etskoek is.Van deze rechter krijgt gedaagde amper één maand, Feitelijk moet gedaagdeal direct aan zijn verhaal beginnen voor “comparitie na antwoord” wil hijhiermee op tijd klaar kunnen zijn.

Rechtbank Midden-Nederlandlkanton - SSH utrecht / [huurder]wrakingsverzoek [huurder] - 374449/HA RK 14-î79

pleitnota22 augustus 201’l

8/17

Zelfs daarvoor wordt gedaagde feitelijk geen tijd gegund. Bij voortduringwordt gedaagde lastig gevallen. Als het niet is door de cryptische brieven vande rechtbank is, dan wel door eiseres.

Sinds de uitgebrachte dagvaarding op 24 juni 2014 persisteert eiseres erinom gedaagde te blijven ‘verleiden’, alsnog in te stemmen met het opvoorhand opzeggen van zijn huurcontract. Wel steeds op een anderemanier verpakt.U mag van mij aannemen, dat dit optreden zeer bedreigend overkomt.Zeker als je even ‘stevig’ tegengas geeft, om na te kunnen gaan of eisereshet wel allemaal serieus meent, dan wordt haar persisterend gedrag omgedaagde ‘op te laten rotten’ verder zichtbaar.

Ik heb voldoende tijd nodig omdat het om een zeer uitgebreid dossier gaat,en omdat het om een unieke zaak gaat:

huisuitzetting vluchteling (niet zijnde oud-student) vanwege“dringend eigen gebruik”.

Ook heb ik tijd nodig, omdat ik tegenvorderingen hebt ingesteld om(vooraf) inzage te krijgen in de relevante stukken, om daarmee de(definitieve) conclusie van antwoord te kunnen indienen.

Rechtbank Midden-Nederland/kanton - SSH Utrecht / [huurder]wrakingsverzoek [huurder] - 374449/MA RK 14-179


9/17

Waarom eerst nu gewraakt?

Wegens een enkel incidentje doe je dit niet. Ook een rechter kan zich verspreken,maar de rechter kan altijd nog in het verdere proces het e.e.a. rechtzetten.Een verspreking is menselijk, maar als de opeenstapeling van uitlatingen engebeurtenissen het verkeerde gevoel blijven oproepen, dan heb je op eenbepaald moment geen andere keuze.Dat mijn keuze nog meer dan toen terecht is, werd duidelijk toen ik 0e. hetvolgende las in de reactie van deze kantonrechter op mijn wrakingsverzoek.“Bij brief van 29 juli jI. heeft verzoeker [gedaagde] vervolgens omaanhouding van de zitting gevraagd omdat hij alsnog in degelegenheid wil worden gesteld de “(definitieve) “conclusie vanantwoord”)” te nemen. Dit verzoek is voorgelegd aan de advocaat vande eisende partij, die tegen aanhouding bezwaar heeft gemaakt.Vervolgens heb ik het verzoek om aanhouding van de comparitieafgewezen onder de mededeling (...)“

1“Op zitting zal besproken worden wat er moet gebeuren.” (bewuste mail)In geen enkel ander stuk, dan puur deze reactie van deze rechter op mijnwrakingsverzoek, valt te terug te lezen, dat er overleg (lees: onderonsje) heeftplaatsgevonden met de advocate van de eisende partij.

Nergens valt te terug te lezen, wat haar gevraagd is en wat haar bezwaren waren.In het totale procesdossier ben ik hierover geen enkele notitie tegengekomen.M.a.w. de inhoud van het gesprek met eiseres is volstrekt onbekend.M.a,w. het lijkt erop, dat dit gesprek nooit heeft plaatsgevonden.Alleen dit kan nu niet meer ontkend worden, omdat deze kantonrechter zelftoegeeft (lees: aangeeft), dat dit gesprek heeft plaatsgevonden.Waarvan acte!

Dit qaat niet meer om ‘n ftitiliteiHet is zeer ernstig, als deze achterbakse163 zaken verzwegen wordenZoveel moeite had dit toch niet gekost om dit te vermelden in de bewuste mail van30 juli2014.

6

VanDale: achterbaks =

achter iemands rug, buiten zijn weten gedaan wordendsynoniem: stiekem, geniepigstiekem

in ‘t geheim kwaad doensynoniem: achterbaks

Rechtbank Midden-Nede4and/kanton - SSH Utrecht! [huurdenwrakingsverzoek [huurden - 374449/HA RK 14-179pleitnota

22 augustus 201410/17

Het dreigende gevoel blijven opwekken.

Het is nog ernstiger, als ik na afloop van de bijeenkomst op 31 juli 2014 nog evendoor de advocate van de eisende partij in het rechtsgebouw wordt bedreigd. Inieder geval kwam het zo bij mij over.

Haar uitspraken liggen nog steeds vers in mijn gehoord: wat was dat voor actie,omdat U geen uitstel krijgt, gaat U maar wraken.Haar boodschap aan mijn adres over mijn wrakingsverzoek is heel duidelijk t.w. “ditis de eerste keer, maar direct ook de laatste keer”. Uitspraken zijn door haargedaan zonder te weten welkë feiten en omstandigheden ten grondslag liggen aanmijn wrakingsverzoek, Uitspraken die zij deed met in haar achterhoofd, wat haareerder was voorgelegd, t.w. gedaagde wil uitstel.

Iedereen moet er op kunnen vertrouwen, dat het spel eerlijk wordt gespeeld. “Valsspelen” valt daar niet onder.

Ook in een gesprek (zie ook pag.9/17) met een van de informanten (beter gezegd:een van de aangekondigde getuigen) deze week nog kwam hetzelfde dreigendegevoel bij mij over; dit was geen verspreking, want dan persisteer je niet in wat jezegt en bedoelt.Dit went nooit, maar je leert ermee omgaan.

Rechtbank Midden-Nederland/kanton - SSH Utrecht / [huurderJwrakingsverzoek [huurder] - 374449/HA RK 14-179


11/17

Waarom dient mijn wrakingsverzoek toegewezen te worden?

InleidingMet wat zich nu en al eerder heeft voortgedaan, verwachten wij (gedaagde en ik)niet, dat het nog een eerlijk proces kan worden met deze kantonrechter.Dit zou mogelijk anders kunnen zijn geweest, als deze kantonrechter nu gewoonaanwezig was geweest en als hij met zijn inbreng nu onze vrees had weggenomen.In ieder geval heeft deze rechter het verkeerd begrepen, dat mijn wrakingsverzoekvoortkomt uit het niet honoreren van het uitstellen van de comparitiet’1. De wrakingkomt voort uit de totale optelsom van gebeurtenissen sinds 8 juli 2014,Uit een steeds sterk wordende gevoel van

het doet er totaal niet meer toe tat gedaagde inbrengt; bij dezerechter staat de eindconclusie al vast t.w. deze huurder moet‘oprotten’.Alleen het tijdstip van het beëindigen van huur (beter gezegd: dehuisuitzettïng) zou nog moeten worden vastgesteld.

Mijn taak als gemachtigde is om alert te zijn, opdat gedaagde een eerlijkproces krijgt.Met wat ons tijdens de allereerste roIziijpg op 9 juli 2014 is overkomen en met dêerg cryptische reactie van 30 juli 2014 voorspelt de uitkomst van de “comparitie naantwoord” van 31 juli 2014 in onze ogen weinig goeds.Eerst waren het hele sterk vermoedens; hierna hebben wij voldoendeaanknopingspunten in het dossier aangetroffen, die duidelijk hebben gemaakt, datonze inschawngen nog niet zo verkeerd zijn geweest; gevonden in de tot dan toevoor mij - nog niet in mijn bezit zijnde - onbekende processtukken. Stukken die ikhopelijk vandaag bij de bodebalie in ontvangst heb mogen nemen.

Mede door het feit, dat de kantonrechter op controleerbare punten meerderekeren een behoorlijk loopje neenit met de waarheid en dat buiten gedaagdeom met eiseres wordt overlegd1, dan krijgen wij absoluut niet het gevoel, datwij alsnog bij deze rechter een eerlijk proces zullen gaan krijgen en dat eruiteindelijk een eerlijke beslissing uit kan komen.

Feitehjk heeft de advocate van eiseres ons verzoek niet gehonoreerd. De rechter heeft dituiteindeiijk overgenomen. Zo komt het bij ons in ieder geval over.Volstrekt onbekend: wat waren de vragen en wat waren de antwoorden. Na de inhoud ishet nu gissen.

Rechtbank Midden-t’Jederland/kanton - SSH Utrecht / (huurder]viakingsverzoek [huurder] - 374449/HA RK 14-179p)eitn ota

22 augustus 201412/17

Bil voortdurir” zal bij mij de Wtiiï1 blijven hangen dekantonrechtei

‘jokkende

Ook logisch, want (niet-limitatie) ‘gj

- ik weet dat ik op 8 juli 2014 akte tot uitstel heb genomen,- ik weet dat ik op 8 juli 2014 geen conclusie van antwoord hèb genomen,- ik weet dat ik op 9 juli 2014 geen schriftelijk stuk heb ingediend,- ik weet dat ik op 9juli 2014 slechts producties zal afgegeven, zoals ik tijdens hetnemen van akte tot uitstel heb aangekondigd,- ik weet dat op 9 juli 2014 de datum van comparitie na antwoord is bepaald enniet eerst op 16 juli 2014,- ik weet dat op 9 juli 2014 gesproken is over een volledige inhoudelijkebehandeling en niet over een behandeling met beperkingen,- ik weet dat op 9 juli 2014 geen rekening is gehouden met onze verhinderdata,- ik weet dat op 9 juli 2014 de beslissing over het verzoek tot uitstel is genomen,namelijk door het verzoek tot uitstel te negeren.

Het is heel triest dat dit voor ons gevoel de enige conclusie kan zijn.

Ter voorkoming van ieder misverstand. Ik ben niet lichtvaardig tot deze wrakingovergegaan. Helaas zijn er dingen gebeurd, die in onze ogen nooit hadden mogengebeuren.Het is niet des magistratuurs.Het is niet des advocaats.Het is heel griezelig en beangstigend dit onderonsje tussen de rechter en deeisende partij SSH Utrecht, dat wij dit eerst kwamen te weten na het indienen vanhet wrakingsverzoek. Gelukkig dat deze rechter niet berust, want anders was ditmisschien nooit bekend geworden. Waarvan acte!

In mijn ogen heb ik zo moeten handelen. In het belang vanAls ik iemand bijsta, dan gaat het uitsluitend om de belangen van die persoon envan niemand anders. Niet door vals te spelen, te liegen of andere oneerlijkepraktijken toe te passen.Op een faire manier wil ik het spel spelen. Volgens de regels van het spel.

Puntsgewijze opsomming van het waarom

a. aangezien de kantonrechter aan gedaagde niet de vereiste/standaard 4 wekentermijn biedt voor het indienen van de conclusie van antwoord (ondanks eenuitdrukkelijk verzoek);

b. aangezien de kantonrechter heeft besloten tot “comparitie na antwoord (lees:verbod op definitieve conclusie van antwoord);

c. aangezien de kantonrechter aan gedaagde uitdrukkelijk het recht ontneemt vanpleidooi in de hoofdzaak;

Mocht het nodig zijn, dan bestaat mijn bewijsaanbod uit door het onder ede laten getuigenvan meerdere personen, die op de rolzitting van 9juli 2014 aanwezig waren. Waarvan acte



13/17

d. aangezien een en ander geschiedt middels een uiterst onbehoorlijk onderonsjemet de wederpartij (bovendien zonder de vereiste verslaglegging);e. aangezien de kantonrechter klaarblijkelijk niet de intentie heeft om in deze zaakte zorgen voor eenzelfde level playing field (ondanks en kennelijk zelfs omdatverweerder zonder advocaat optreedt);t. aangezien de kantonrechter geen oog heeft voor het unieke karakter van dezezaak (vluchteling met volwaardige huurbescherming wordt uit huis gezetvanwege ‘dringend eigen gebruik’);g. aangezien de kantonrechter miskent dat de majeure kwestie momenteel voorligtbij de Hoge Raad alsook bij de wetgever;h. aangezien de kantonrechter miskent dat de dagvaarding flagrant in strijd is metde feiten (geen studentenwoning; kamertekort studenten opgelost; inmiddelsmajeure beleidswijziging SSH; huurder geen oud-student; huurder valt onderdoelgroep SSH; geen terugwerkende kracht campuscontract; huurbescherrningdwingend recht; ernstige misleiding en misbruik van het recht door eiser);i. aangezien de kantonrechter bij voortduring ruis veroorzaakt (totaal geensamenhangende communicatie rechter en griffie); enj. aangezien de kantonrechter sinds de wraking persisteert in het steeds verderverdraaien van de feiten, dat hij zich vanaf het eerste moment onvoorbereid envooringenomen heeft getoond.De kantonrechter kiest zo niet alleen voor snelrecht (in strijd met alle regels). Almet al toont hij zich uiterst partijdig. In dit licht verwacht verweerder van dezekantonrechter geen eerlijk proces.

Verdere opmerkingenen schikkingscomparitie (artS? Rv) of in/ichtingencomparitie (art.$S Rv)kan in enkele stand van het geding worden bevolen, maar dit geldt in mijnogen niet voor een compari’tie na antwoord.Dit is slechts aan de orde na een conclusie van antwoord. Of wil deze rechtersoms beweren, dat na een comparitie na antwoord nog altijd plaats is voorhet nemen van een conclusie van antwoord. Voor mij is dat dan een echtenoviteit,De handleiding regie vanaf conclusie van antwoord is voor mi] glashelder (zieproductie 8.W). Daarin is geen ruimte voor deze noviteit. Waarvan acte’Het spreekt voor zich, dat alles wat bij de behandeling onweersproken blijft(door de kantonrechter) beschouwt dient te worden als feiten. Hij mag erbijzijn, maar hij geeft zelf aan hiervan af te zien.Wat zegt het “Aanbeveling wrakingsprotocol gerechtshoven en rechtbanken”(zie productie 12.W):

“8.2 (...) Het verdient aanbeveling dat de gewraakte rechter debehandeling van het wrakingsverzoek bijwoont.”

RechLbank f’ijjden-Nederland/kanton - SSH ULrech / [hucrder]wrakinserzoek [huurd.3rJ - 374440/HA RF( 14-179pIeitnot

22 auqustus 201414/17

Wat zijn mijn verzoeken/vorderingen?En welke suggesties geef ik mee

1. In te stemmen met mijn wrakingsverzoek; een verzoek dat aan derechter vôér aanvang van de comparitiezitting van 31 jufl 2014 op 31 juli2014 is uitgereikt, waarmee de wraking oi dat moment een feit wordt.Wij hebben gewoon vrees voor de partijdigheid van deze rechter.

2. Te beslissen dat de behandeling van de rechtszaak opnieuw begint metde volgende suggesties ter voorkoming van een (snelle) herhaling’°:

a. Laat eiseres de gevraagde stukken inbrengen (zie hiervoorde brief van 23 juli 2014; de tegenvorderingen). Het zijn ergeen stukken die geheim zijn. Het zijn stukken die over dehuurders gaan, dus over gedaagde gaat.M.a,w. via een tussenvonnis neemt de kantonrechter eenbeslissing over deze tegenvorderingen.

b. Organiseer een regiezitting om te bepalen hoe nu verder.- eerst mag gedaagde zijn volledige “conclusie vanantwoord” met tegenvorderingen indienen.- in verband met de omvang maar niet de complexiteit van dezaak is een extra schriftelijke ronde wijsheid.- verder te bepalen wie als getuigen zullen worden opgeroepen.

c. Verzoek eerst de zeer principiële kwestie (t.w. handelt dezeverhuurder SSH Utrecht wel of niet in strijd met het dwingendrecht van het wetsartikel (art.7:274 BW) en met het toepassenvan dit wetsartikel met terugwetkend kracht) te beoordelen.

d. Wacht de beoordeling van de Hoge Raad af (zie productie2GW). Het gaat hierbij om een verzoek van cassatie in hetbelang der wet en geen reguliere cassatie.Daarnaast zou de rechter zich kunnen aansluiten bij het verzoekom juist de rechtsvragen uit de hoofdzaak tevens voor te leggenaan de Hoge Raad.

e. Wacht even het wetsvoorstel af, waarmee het bewustewetsartikel (art.7:274 BW) op de schop wordt genomen (zieproductie 3.W).In ieder geval wil de minister dat er een eind komt aan hetmisbruiken van de wet door verhuurders, De minister wil niet,dat zij hij voortduring de wet en dus de bedoelingen van dewetgever aan het oprekken zijn (zie productie 3.W).

1.0

Als ik geweten had wat ik nu weet, dan had gedaagde gebruik gemaakt van de schrijfhulpvan de Raad voor de Rechtspraak (zie productie 11.W).



15/17

Het aan de orde stellen van alle andere zaken is eerst dan zinvol.f. Laat verhuurder eerst maar eens verder onderbouwen “hoezodringend nodig voor eigen gebruik?” voor het huisvesten vanstudenten.

Is de druk op de kamermarkt voor studenten nog altijd groot,als deze verhuurder zelf begin augustus verteld: “er is nu zelfssprake van leegstand” en als deze verhuurder deze kamers ookaan niet-studenten verhuurt.Trouwens, ook de gemeenteraad Utrecht gelooft de cijfertjesvan deze verhuurder SSH Utrecht niet meer.

g. Kan de huurder aan andere passende woonruimte komen?h. Is een compensatie wel o niet aan de orde? Het is wel deverhuurder die contractbreuk pleegt. En het is de huurder diegeforceerd moet verhuizen.

Uitsluitend,, huurders met een tijdelijk campuscontract hoevenvolgens de parlementaire geschiedenis niet gecompenseerd teworden. Deze huurders wisten waar zij aan begonnen bij hetaangaan van de tijdelijke huurovereenkomst (=het campuscontract):

‘einde studie, einde huurcontract; om plaats te makenvoor een nieuwe student’.1. Is een minnelijke schikking nog mogelijk?j. Etc.

Eerst dan is het “Tijdstip beëindigen huur vaststellen’ aan deorde, nadat eerst een zeer zorgvuldige afweging van belangenheeft plaatsgevonden.Een huïsuitzettina van een huurder is niet zomaar iets.

3. Te beslissen c.q. mee te geven aan op welk moment gedaagde zijn volledige“conclusie van antwoord” moet nemen.Gedaagde is sinds het uitbrengen van de dagvaarding op 23 juni 2014 we)zijn volledige vakantie misgelopen. Het is fijn, als hiermee rekening kanworden gehouden.

4. Te beslissen dat alsnog de (bij herhaling gevraagde) stukken in deprocesdossiers (tenminste in kopievorm) ter beschikking worden gesteld aangedaagde. Dit staat los van de stukken, die ik vandaag bij de bodebalie inontvangst heb mogen nemen,Eerst bij een nieuwe inzage kan ik vaststellen, dat mijn dossiers nu welcompleet zijn.Een beslissing ook van toepassing bij nieuwe inzageverzoeken.

Rechtbank t’1idden-NederInd/kanton - SSH Utrecht / [huurder]‘irakings’ierzoek [huurder] - 374449/HA RK 14-179pleitnota

22 augustus 201416/17

5. Te beslissen dat rechtbank Midden-Nederland alsnog er zorg voor draagt, datgedaagde de beschikking krijgt over de gevraagde roljournaals.

Ik dank U aHen voor Uw tijdSIk wens U allen veel wijsheid toe.Met vriendelijke groet,

(voorlopige) gemachtigde van [huurder]

Rechtbank Midden-Nederland/kanton- SSH Utrecht / [huurder]

wrakingsverzoek [huurder] - 374449/HA RK 14-17g

pleitnota22 augUstus 2014

17/17

BIJL4E

CorpotatdeliflY

ruimteWo°

Bron: DUO Utrecht, cartoon Niets Bongers, 21 maart 2013

Nee, ik behoor niet meer tot de doelgroep.

Iedereen heeft het recht op een betaalbare woning.Een woning waarbij huurtoeslag niet het vangnet moet zijn.

Waar, wanneer en hoelang iemand ergens mag wonenlaten

bepalendoor gemeente en wetgever en niet door een corporatie.

Raadsinformatiaavond Utrecht 4 november 2014 - “Corporaties en Woonruimteverdeling Utrecht” -

_________

1/31

perôpecEi -

1 Cijfers Corporaties & Woonruimteverdeling UtrechtSubtitel: impact rapport parlementaire enquête & wet tijdelijk huren

SAMENVATTINGOp 30 oktober 2014 verscheen eindrapport parlementaire enquftecommissie woningcorporaties.

Ver van huis” is de titel van het eindrapport.“In de praktijk van de casussen blijkt dat de directeur-bestuurder vaak een temachtige positie inneemt binnen de corporatie en dat de raad van commissarissenniet in staat is om als een volwaardige tegenkracht te functioneren tegen eendominante, ambitieuze bestuurder. Daarbij blijken corporaties dankzij hun bezitmakkelijk en goedkoop geld te kunnen lenen of in geval van problemen vrijgemakkelijk woningen te kunnen verkopen om verliezen op te vangen of teverdoezelen.” en in het uiterste geval zal de gemeenschap (lees: de gemeentelijkegarantstelling bij corporaties, de belastingbetaler dus; de gemeente Utrecht staatuiteindelijk garant voor financiële risico’s bij de corporaties tot eenmaximum van C1.7 miljard1, op een jaarlijkse gemeentelijke begrotingvan C1.239 miljard) de rekening moeten betalen

De enquêtecommissie stelt een samenhangend pakket van achttien aanbevelingenvoor. Deze aanbevelingen zullen zeker impact hebben op een aantal van de inUtrecht opererende v.’oningcorporaties. \Jooral corporaties die steeds meer landelijkzijn gaan opereren en die zich sterk met commerciële nevenactiviteiten fw.o.lucratief shortstay verhuur, projectontwikkeling) zijn gaan bezighouden.Ook moeten corporaties failliet kunnen gaan. M.a.w. de borging wordt heringericht.Ook pleit zij voor beter toezicht, voor versterking van de positie van de huurders envergroten van de controleerbaarheid en transparantheid.

Benieuwd hoe de corporaties hierop gaan inspelen? Zeker als een van deUtrechtse corporaties (SSH Utrecht) voor 40.000.000 euro garant staat voor decommerciële projectontwikkelaar ]ebber B.V. (100% dochter van SSH Utrecht). Inde vorm van derivaten (zoals bekend: de zeer riskante bankproducten).In ieder geval kunnen door deze aanbevelingen sommige corporaties niet langerzelf gaan bepalen waar, wanneer en voor hoelang elke huurder mag wonen. M.a.w.het zijn niet de corporaties die gaan over woonruimteverdeling, maar degemeentenNiet beleid van willekeur is de norm, maar democratisch, transparant encontroleerbaar beleid is de norm.Niet de verhuurder, maar de huurder staat centraal.

Ze Schriftelijke vragen van de heet Suunk en de antwoorden van he collega Utrecht op 20 maart 2012.

Raadsincrmatieavond Utrecht 4 november 2014 - ‘corporaties en Woonrutmtevecdeling Utrecht”2/31

Met de concept wettekst “Wet tijdelijk huren” (beschikbaar per 9 oktober2014) beoogt de minister misbruik te voorkomen, maat ondertussen biedt hetkansen tot nieuwe vormen van misbruik.Eerst hebben sommige corporaties (t.w. SSH Utrecht en Duwo Delft) hetcampuscontract misbruikt om zittende huurders met een regulier huurcontract vooronbepaalde tijd op te laten rotten. Omdat de huurder geen student is. Omdat zijmenen de woning “dringend voor eigen gebruik” nodig te hebben om hierna diewoning te gaan verhuren aan zowel studenten als niet-studenten. Te begrijpen:absoluut niet.Zelfs met een glashelder standpunt (zowel de bestaande als nieuwe wet geldtalleen voor nieuwe huurders) hierover van politiek Den Haag gaan beide corporatiesop dit moment gewoon door met het voeren van rechtszaken. En hoe, daar is eenavondvullend onderwerp van te maken. Dit mag de lezer van mij aannemen. Ik hebhet over verhuurder SSH Utrecht met haar 17 advocaten tegenover haar huurders.Bijna kansloos dus. Zeker als U weet, dat er “onderonsjes”23 plaatsvindentussen de Rechtbank en de advocate van SSH Utrecht!

Uit de concept wettekst valt op te maken, dat er een hele belangrijke taak op hetbord van de gemeente komt te liggen. Dit niet alleen omdat zij lokaledoelgroepen mag gaan definiëren, maar ook omdat zij misbruik van de anderedoelgroepen kan gaan voorkomen.De concepttekst biedt mogelijkheden van misbruik. Het misbruik zit erin, datcorporaties kunnen kiezen om veel van haar woningen tijdelijk te gaan verhurenom op ieder moment zij de huurder mag laten ‘oprotten’, waarbij de huurdervolledig aan zijn lot mag worden overgelaten. Immers: vervangende woonruimtehoeft niet te worden aangeboden, of beschikbaar te zijn.Of de huurder nu wel of geen woning heeft, speelt dan geen enkele rol. De huurderwist toch al bij het aangaan van zijn tijdelijk huurcontract, dat het huren tijdelijkvan aard is. Zelfs na 10, 20, 30 of zelfs 40 woonjaren zijn voor de corporatie nogsteeds tijdelijk.

Het is een wet, die de minister wil laten ingaan per 1juli 2015

2 Passage uit de reactie van de geviraakte kantonrechter van 5 augustus 2014:“Bij brief van 29 juli f1. heeft verzoeker [huurder] vervolgens om aanhoudingvan de zitting gevraagd omdat hij alsnog in de gelegenheid wil worden gesteldde “(definitieve) “conclusie van antwoord”)” te nemen.Dit verzoek is voorgelegd aan de advocaat van de eisende partij [verhuurderSSH Utrecht], die tegen aanhouding bezwaar heeft gemaakt. Vervolgens hebik het verzoek om aanhouding van de comparitie afgewezen onder demededeling dat op de zitting zal worden besproken wat er moet gebeuren.”

Van dit “onderonsje” is niets terug te vinden in enig processtuk. Eerst na een wraking vande bewuste kantonrechter werd dit voorval bekend. Nog steeds is volstrekt onbekend watonderling is besproken. Waarvan acte!Ongeacht wat men wil doen geloven t.w. ‘het is de normale gang van zaken’. Dit is absoluutniet het geval. Dit weet ik heel zeker. Het druist tegen alles in wat met een eerlijk proces temaken heeft.

VanDale: onderonsje = (ongunstig) heimelijk overleg van enige personen onder uitsluiting van anderen

Raadsinrormabeavond Utrecht 4 november 2014 - “Corporaties en Woonruimteverdeling Utrecht” -

_________

3131

Eerste suggesties:- Voorkom dat huurders het slachtoffers worden van verhuurders, die lucratief (=bijiedere mutatie streefhuur optrekken naar OO% van maximaal toegestane huur)willen verhuren. De huisjesmelkers 2.0. De nieuwe vorm van huisjes melken. Ditheeft niets meer met sociale huur te maken; juist het tegendeell

- Voorkom dat verhuurders een eigen woonruimteverdeelsysteem kunnen gaanopzetten (anders gezegd: voortzetten). Bij zelf labelen, bij zelf toewijzen en bijintern doorstromen zal dat zo gebeuren.

- Houd controle over de doe/groep-woningen binnen de gemeente. Zoals degemeente Amsterdam dat doet met de shortstay woningen, zoals de gemeenteGroningen dit doet met de 15%-norm rond het aantal studentenhuizen in éénstraat.

- Geloof de cijfers, uitsluitend afkomstig van corporaties zelrs, niet; die zijn gekleurddoor eigenbelang. Ook Kences levert gekleurde cijfers afkomstig van dezecorporaties.Een minder eenzijdig beeld is afkomstig van de Stichting VisitatieWoningcorporaties Nederland (www .visitaties.nl), waarbij uitsluitend de visitatievan Bo-Ex nog actueel is. De rest is verouderd, of heeft nog nooit plaatsgevonden.De gemeente kan een dergelijke visitatie afdwingen. Belangrijk voor degemeente, belangrijk voor de huurders. Ongewenst blijkbaar voor deverhuurders.

Zo schreef ik eerder: ‘lernands dak boven zijn hoofd afpakken, iemandhierna aan zijn tot overlaten’ is in de categorie van huren het allerergste watje zeker een modelhuurder kan aandoen. Let wel: het gaat hier niet omhuurders die overlast bezorgen, betalingsachterstanden hebben of een wietkwekerijin hun huis hebben.De huurder moet weer centraal komen te staan en zijn rechtenterugkrijgen. Dit heeft de parlementaire enquête ook wel duidelijk gemaakt. Hetis aan alle beleidsmakers in de volkshuisvesting, dat Uit geen dode letterblijft! Laat dit geen illusie worden!

Raadsnforrnabeavond Utrecht 4 november 2014 ‘Carporahes en Woonruirnteverdeng Utrecht’4’ 31

• Cijfers Corporaties & Woonruimteverdeling Utrecht 1Subtitel: impact rapport parlementaire enquête & wet tijdelijk huren

Cijfers corporaties en woonruimteverdeling

19.30—21.00 uur, RaadzaalDe gemeente en de 5 grootste corporaties werken samen aan voldoende socialehuuRvoninqen van een qoede kwaliteit in Utrecht. Deze samenwerkinq is concieet qemaaklin afspraken, bekend onder de naam Bouwen aan de Stad. Zij gaan onder meer over deminimale vooiiaad aan sociale huuRvoningen. de productie van nieuwe woningen, het doenvan lenovatnes en ovei de kwaliteit en duiirzaarnheid van de woninqen. Voor het einde vandit jaar moeten er nieuwe speerpunten van het Utrechtse woonbeleid geformtileerd worden.De raad krijgt graag inptit zowel huurders(organisaties) als verliutirdeis. U bent welkom alsmeeprater of belangstellende.

enquêteOp 30 oktober 2014 verscheen eindrapport parlementaire enquêtecommissie woningcorporaties411.

“Ver van huis” is de titel van het eindrapport.“In de praktijk van de casussen blijkt dat de directeur-bestuurder vaak een temachtige positie inneemt binnen de corporatie en dat de raad van commissarissenniet in staat is om als een volwaardige tegenkracht te functioneren tegen eendominante, ambitieuze bestuurder. Daarbij blijken corporaties dankzij hun bezitmakkelijk en goedkoop geld te kunnen lenen of in geval van problemen vrijgemakkelijk woningen te kunnen verkopen om verliezen op te vangen of teverdoezelen.” en ïn het uiterste geval zal de gemeenschap (lees: de gemeentelijkegarantstelling bij corporaties, de belastingbetaler dus; de gemeente Utrecht staatuiteindelijk garant voor financiële risico’s bij de corporaties tot eenmaximum van C1.7 miljard5, op een jaarlijkse gemeentelijke begrotingvan C1.239 miljard) de rekening moeten betalen.

‘ http://www.tweedekamer.nl/kamerleden/commissies/pew

Zie Schriftelijke vragen van de heer Buunk en de antwoorden van het college Utrecht op 20 maart 2012.

Raadsinformatieavond Utrecht 4 november 2014 - “Corporaties en Woonruimtevetdelinq Utrecht” -

_________

5/31

Programma van de Raadsinformatieavond vandinsdag 4 november 2014

De enquêtecommissie stelt een samenhangend pakket van achttien aanbevelingenvoor.De achttien aanbevelingen van de commissie:

1. CultuLiromslag bewerkstelligen gericht op integriteit en gedrag2. Geen commerciële nevenactiviteïten meer en beperken investeringen in leefbaarheiden grond3. Begrenzen werkgebied, grote landelijke corporaties defuseren4. Begrenzen schaaigrootte woningcorporaties5. Centrale kaders, lokaal bindende afspraken6. Bindende afspraken met gemeenten7. Versterken positie huurders8. Een Woonautoriteit (omgevormd CFV) houdt onafhankelijk en geïntegreerd externtoezicht en kan sanctioneren9. Beter en sterker intern toezicht (geschiktheidstoets, maximale zittingstermijn)10. Evenwichtiger corporatiebestuur (woonautoriteit fiatteert bestuurder, maximalezittngstermijn)11. Sterkere taak accountants12. Vergroten controleerbaarheid en transparantie13, Corporaties moeten failliet kunnen en gldyjstrekkers krijgen eig risico14. Banken krijgen zorgplicht, grotere rol institutionele beleggers, beperken machtsectorban ken15.Herinrichten borging: vereenvoudigen, minister beslist over saneren16. WSW als hoeder van de borg onder toezicht van minister17. Fraude en zelfverrijkirg hard aanpakken18. Experimenteren met alternatieven voor woningcorporaties (andere sturing enzeggenschap)

Deze aanbevelingen zullen zeker impact hebben op een aantal van de in Utrechtopererende woningcorporaties wo. SSH Utrecht. Vooral corporaties die steedsmeer landelijk zijn gaan opereren en die zich sterk met commerciëlenevenactiviteiten (wo. lucratief shortstay verhuur, projectontwikkeling) zijngaan bezighouden.Ook moeten corporaties failliet kunnen gaan. M.a.w. de borging wordth e ri nge richt.Ook pleit de commissie voor beter toezicht, voor versterking van de positievan de huurders en voor vergroting van de controleerbaarheid entransparantheid.

Radsinformat,eavond Utrecht 4 november 2014 - “Corporaties en Woonruimteverdeling utrecht” -

__________

6/31

financiële positieBenieuwd hoe de corporaties op het failliet kunnen gaan inspelen? Zeker alseen van de Utrechtse corporaties (SSH Utrecht) voor 40000.000 euro garant staatvoor de commerciële orofectontwikkelaar Jebber B.V. (100% dochter van SSHUtrecht), voor de realisatie van ‘De Trip’. In de vorm van derivaten.En dat de SSH Utrecht er op 1 juli 2014 blijk van geeft nog steeds niet te weten oer toezichtbelemmerende bepalingen zijn opgenomen in deze derivaten-contracten(zoals bekend: de zeer riskante bankproducten).De verklaring van SSH Utrecht eerder aan Uw gemeente, dat hun derivatenpositieklein is, geen ‘margin calls’ kennen en niet risicovol zijn, valt niet te rijmen methaar eigen uitlatingen in haar meest recente jaarrekening71. Zie:

“Momenteel wordt overleg gevoerd met ABN-Amro en het CFV over deinterpretaties van de clausules. Indien deze niet als toezichtbelemmerendworden gekwalificeerd, heeft de SSH geen toezichtbelemmerende bepalingen.In dien het resultaat negatief is, zullen we de der!vatenportefeuille nietafbouwen vanwege de negatieve marktwaarde van de posities (...) metuitzondering van de toezichtbelemmerende bepalingen, passend binnen deexterne kaders.”

Als het echt verkeerd uitpakt, dan zijn de huurders wederom de klos[8]. Dewoordkeuze van de accountant roept in ieder geval bij mij het gevoel op, dat dehuurders wederom risico aan het lopen zijn.

In de volksmond staat derivaten nu eenmaal synoniem voor gokken.En de deskundigen bevestigen dat.

7

Een jaarrekening die deze corporatie allang had moeten deponeren bij de Kamer vanKoophandel, maat tot op heden nog steeds niet heeft gedaan. Dit niet doen magaangemerkt worden, als een economisch delict.Het is wel opmerkelijk, dat het CFV deze jaarrekening wel keurig heeft ontvangen.8 DUB, 20 november 2012 (bijlage 4):

“studentenhuisvester Duwo [legde] alle bouwprojecten stil uit angst voor faillissement.(...) De Utrechtse SSH maakt een andere keuze. Ook zij is bezorgd, maar bouwt gewoonverder. (...) Als ze failliet gaat door de plannen, maken de extra woningen die ze nogneerzet ook niet meer uit, zegt directeur ]ochems in dagblad Trouw.”

Raadsinformatieevond Utrecht 4 november 2014 - “Corporaties en Woonruimteverdeling Utrecht” -

_________

7/31

in ieder geval is het Centraal Fonds VolkshuisvesUng op 8 oktober 2013 over SSHUtrecht helder in haar reactie (bijlage 3):“Tevens is met u [de heer Jochems, bestuur SSH Utrecht] gesproken over degrenzen van financierbaarheid van de groeîambitie van SSH. (...) OokWSW geeft in haar schrijven dd. 14 maart 2013 aan dat grenzen van financieringin zicht komen en heeft vooralsnog een negatieve claim opgenomen ten aanzienvan het faciliteringsvolume 2014 en 2015. CFV vraagt uw aandacht voor definanciering bij het starten van nieuwe projecten.’

Nog eens: de gemeente Utrecht staat uiteindelijk garant voor financiëlerisico’s bij de corporaties tot een maximum van C1.7 niiljard’°1, eenjaarlijkse gemeentelijke begroting van C1239 miljard) de rekening moetenbetalen,

Toezichtsbrieven CFV over corporaties gevestigd in de gemeente Utrecht.10 Zie Schriftelijke vragen van de heer Buunk en de antwoorden van het college Utrecht op20 maart 2012.

RdsinforrnaUeaond Utrecht 4 november 2014 - ‘Corporaties en Wocnruimteverdeng Utrecht”8/31

financiële gevolgen 1 impact definitieve invoering leenstelselFinir 71 korng d ra’ p s dibrl; 20142)22t 24i rgo-k

50:’ nf(mn2r srior)

.PftJgnoss 2014 aMeinsOel

6000

Bij uitsluitend minder studenten heeft direct al impact voor de stad Utrecht.Een van de weinige steden met een afname.

Bij minder studenten en minder uitwonenden door o.a. invoering van het!eenstelsel heeft dit heel duidelijk impact voor de stad Utrecht.Heel opmerkelijk, dat geen Lokale Monitor Studentenhuisvestingsrapporten meer zijn verschenen.

Bron: Ken ces, Landelijke Monitor Studentenhuisvestinghttn://www,wonen&sstudentnl/assetsJfiles/Aoollo 2OÏ4.dt

4000

6000

4000

2000

0

-2000

-4000

6000

2000

0

-2000

-4000

-600000

m 10

.

o . eit::

qt:v 7.3: v- do pimero roap per udiee eo; 2C1 4-202z lo;: frpolo 2?iil jet:elnnme O1 CI1SCrIO1:J 1nt1 UJefl1ei 00 nrrer ionnC!dL’;;

6000

4000

2000

-2000

-1000

6000

4000

2000

0

-2000

ccojo

-4000

Ii i 1 1JJ Ii’ 1 1 ijil •

• 4 t iii’ 1 K-

•PrcOnose 2014 •Ahenieiel

Raadsinformatleavond Utrecht 4 november 2014 - “Corporaties en Woonruimteverdeling Utrechi’ -

_________

9/31

financiële gevolgen door definitiewijz/ging woonruimte 1 impact voor (studenten)corporatieststudentensteden voor miljoenen de klosi Binnenlands Bestuur

)oss Moerkamp 24 ok 2014 7 reactiesStudentensteden dreigen veel woonruimten te verliezen, met eenmiljoenenkorting op hun algemene uitkering tot gevolg. Dat alles komt door eendefinitiewijziging van het begrip woonruimte.

BAG synchroniseren met gemeentefondsAl enige jaren weten gemeenten dat er voor de verdeling van het gemeentefonds eenandere definitie van ‘woning’ aankomt. Namelijk de definitie volgens de BasisregistratieAdressen en Gebouwen (BAG). De bedoeling is namelijk dat de definitie voor de maatstaf‘woonruimten’ in het gemeentefonds synchroon gaat lopen met de BAG.De huidige maatstaf woonruimte bestaat uit vier categorieën: woningen, wooneenheden,recreatiewoningen en bijzondere woongebouwen. De BAG kent alleen maat woningen.Wanneer de andere drie categorieën komen te vervallen, verdwijnt ongeveer 7 procent vanwat nu nog woonruimten zijn. Dit verlies slaat bovendien neer bij een beperkt aantalgemeenten. Doordat een woning ongeveer 350 euro aan algemene uitkering oplevert, dreigthet verdwijnen van woningen een flink gat te slaan in de begrotingen van deze groepgemeenten.

Onbedoelde effectenVoor verschillende categorieën woonruimten die dreigden te verdwijnen als gevolg van dedefinitieverandering is inmiddels min of meer een oplossing gevonden. Dat geldt niet voorde studentenhuisvesting. De nieuwe regels hebben vervelende gevolgen voor eenstudentenstad als Wageningen. Bij nader inzien is het verstrekken van een huisnummernamelijk niet voldoende om woonruimte volgens de BAG-definitie aan te vinken als woning.Doordat heel veel studentenflats niet meer als woningen zullen meetellen, gaat Wageningenzon 1,5 miljoen euro inleveren op de algemene uitkering van 35 miljoen per jaar.Kortingen voor Delft, Groningen en AmstelveenAndere studentensteden krijgen ook te maken met een korting. Delft bijvoorbeeldheeft haar woningen geregistreerd in lijn met de definities van de BAG. Van de 100 duizendDelttenaren is 11 procent student. Naar schatting de helft daarvan woont in flats. Wanneertien studenten één voordeur hebben en keuken delen, tellen ze als één adres mee.Delft verwacht een strop van 1,8 miljoen euro per jaar. Ook andere steden metverhoudingsgewijs veel studenten (Groningen heeft met 16 procent de hoogstestudentendichtheid) staan kortingen te wachten. Het college van Amstelveen, met hetenorme studentencomplex Uijlenstede op haar grondgebied, schreef in juni aan degemeenteraad: ‘Kortweg blijven er met de nieuwe definitie in Uilenstede circa 300verblijfsobjecten en 300 adressen over, terwijl in de gepresenteerdeherverdeeleffecten bij Uilenstede is gerekend met 3.000 verblijfsobjecten en 3.000adressen.’

Zestig nadeelgemeentenZelfstandig adviseur Ferry Knaack, die een groep van zestig nadeelgemeenten ondersteunt,vindt het onacceptabel dat de wijze van registreren bepalend is voor wat een gemeente uithet gemeentefonds krijgt. ‘Dat is in strijd met alle basisuitgangspunten van de algemeneuitkering.’Lees het hele artikel in Binnenlands Bestuur 21 van deze week.Bron: http://wvwbnnenndsbetuur.nl/f noiien/nuws/studenteneden-voor-mljoenon-de-klos.94498?9lynkx

Raadsnformatieavond Utrecht 4 november 2014 - ‘Corporahes en Woonruirnteverdelmg Utrecht’ -

_________

10/31

INieuwbouw studentencomplexen op de hellingi Binnenlands BestuurJos Moerkamp 25 okt 2014 1 reactie

De bouw van noodzakelijke extra studentenhuisvesting komt in het gedrang door devoorziene korting van de algemene uitkering voor studentensteden.Dat stelt wethouder Aletta Hekker van Delft, één van de steden die het zwaarst wordtgetroffen door een herverdeling van het gemeentefonds op basis van een andere definitievan het begrip woonruimte. Tot die andere omschrijving gaat het rijk over om de definitievan woonruimte in de Basisregistratie Adressen en Bestanden (BAG) synchroon te latenlopen met die in het gemeentefonds. Studentensteden als Delft en Groningen dreigendaardoor vanaf volgend jaar miljoenen euro’s per jaar minder aan algemene uitkering tekrijgen.

Gezamenlijke huisvestingDe BAG-kwestie heeft niet alleen gevolgen voor de huidige voorraad studentenwoningen,maar ook voor de nieuwbouw. Delft moet tot 2020 nog 2500 wooneenheden voor studentenbijbouwen, om aan de vraag te voldoen. De gemeente heeft studenten gevraagd aan watvoor woningen ze behoefte hebben, maar 066-wethouder Hekker vreest dat luisteren naardie behoefte de gemeente te veel geld gaat kosten. ‘Uit ons onderzoek blijkt dat onderstudenten vooral gezamenlijke huisvesting willen. Er zijn weinig studenten die per sezelfstandig willen wonen. Masterstudenten willen over het algemeen in kleinere, rustigeregroepen wonen, bachelors geven de voorkeur aan grotere groepen en een levendige sfeer.Ook de grote groep buitenlandse studenten die voor Delft kiest, prefereert gezamenlijkestudentenh uisvesting.’

Woonwens studentenWanneer Delft naar deze behoefte gaat bouwen, is dat slecht voor degemeentebegroting. Terwijl het bouwen van zelfstandige woonruimten voor degemeentebegroting goed is, maar voor studenten onbetaalbaar. ‘De woonwensvan studenten verdraagt zich niet met de nieuwe uitgangspunten van hetgemeentefonds’, concludeert Hekker.

Duidelijkheid in decembercirculaireTijdens overleg met de Tweede Kamer deed minister Plasterk toezeggingen richtingnadeelgemeenten, maar hij deed dat in verschillende bewoordingen waardoor tot dedecembercirculaire niet duidelijk is wat er nu gaat gebeuren.Lees het hele artikel in Binnen lands Bestuur 21 van deze week.Bron:

Raadsinformatieevond Utrecht 4 november 2014 - “Corporaties en Woonruimteverdeling Utrecht” -

__________

11/31

3001.5001301,80070513.0001.000

18.435 totaal kamers & appartementen

Wat cI]ecs over SSH Utrecht in Nederland, 25 oktober 2014

A me rs oo rtGroningenMaas trich tRotterdamTilburgUtrechtZwolle

Raadsinrormatieavond Utrecht 4 november 2014 - “Corporaties en Woonruimteverdeling Utrecht” -

_________

12/31

woonruim teverdellngIn ieder geval kunnen door deze aanbevelingen sommige corporaties niet langerzelf gaan bepalen waar, wanneer en voor hoelang elke huurder mag wonen. M.a.w.het zijn niet de corporaties die gaan over woonruimteverdeling, maar degemeenten.Niet beleid van willekeur is de norm, maar democratisch, transparant encontroleerbaar beleid moet de norm zijn.Niet de verhuurder, maar de huurder staat centraal.

Wet tijdelijk huren (bijlage 2)Zeker als U kennis heeft genomen van de uitwerking van de aangekondigdewetswijziging “tijdelijk huren” [11] in de vorm van wetsartikelen en conceptMemorie van Toelichtingt121 is dit nog meer aan de orde.

‘ Passage over “tijdelijk huren” (brief minister Blok van 11 april 2014; zie bijlage):Het gaat dan om woningen die worden aangewezen voor de huisvestir van die - -die ook blijvend voor die groepen beschikbaar moeten bijI4q.q .?fqw1i. analoog aan de campuscontracten,

_____________ _________

_______

en dat de huur wanneer de huurder niet lan er kan aantonen tot deze groep tebehoren wordt beëindigd, FFNa1.r.iwi.’r,,.aiti,,,ri’wt&71117T; Het feit dat na hetvertrek van de voorgaande huurder de woning opnieuw ter beschikking moet komen aan een huurderuit dezelfde doelgroep voorkomt dat van een dergelijke regeling misbruik wordt gemaakt.&Uit de inventarisatie bleek daarnaast dat er volgens diverse partijen veel situaties zijn waarbij dehuidige mogelijkheden voor tijdelijke verhuur; niet kunnen worden toegepast. Dit leidt er toe datverhuurders in veel gevallen pogen een huurovereenkomst op te stellen waarbij de huur gekenmerktwordt als huur ‘naar zijn aard van korte duur’ Dit wordt door rechters vaak ook wèlgehonoreerd en dat leidt dan weer tot een onwenseljke uitbreiding van deze oorspronkelijkrestrictief bedoelde categorie, terwijl tegelijkertijd veel Juridische kosten gemaakt moeten wordenom deze contracten te toetsen.12 AANGEKONDIGDE WIJZIGING WETGEVING

m’irDe verhuurder geeft dan in deaan dat de woonruimte bestemd is voor een

i.h.b. art.7:274 3W“Wijziging van Boek 7 van Het Burgerlijk Wetboek en de Leegstandwet (uitbreiding van deopzeggingsgrond ‘dringend eigen gebruik’ en uitbreiding van de mogelijkheden tot tijdelijkeverhuur).”Deze wet handelt over de aanpassingen in art.7:2?4 BW. Tevens zal een nieuw wetsartikel(art.7:20$ha 3W) toegevoegd worden waarin wordt aangegeven dat de nieuwe “artikelen(...) zijn niet van toepassing op huurovereenkomsten die v66r het in werking treden van dieartikelen zijn gesloten.”Overduidelijk valt te lezen, dat de campuscontracten-wetgeving van 15 juli 2006 alleen vantoepassing is op nieuwe verhuringen (“Uit de evaluatie van de campuscontracten die injanuari 2011 aan de Tweede Kamer is gezonden, blijkt dat verhuurders veel gebruik makenvan het campuscontract: gemiddeld bij 80% van de studenten woningen, een percentagedat nog toeneemt omdat het campuscontract alleen bij nieuwe verhuringentoegepast kan worden.”; pag.5 MvT).Wat er nu plaatsvindt in de drie lopende rechtszaken riekt in mijn ogen naar misbruikmaken. van recht. Steeds heeft deze woningcorporatie SSH Utrecht ingegrepen op oudeverhuringen. Verhuringen gesloten voor 16 juli 2006, Het is niet de bedoeling, dat U op deopende rechtszaken ingrijpt, maar ik wil U deze recente ontwikkelingen van de wetgeverrond art.?:274 3W wel even meegeven.

Andere passages uit dit concept zijn:“Voorts is van groot belang dat met dit wetsvoorstel niet wordt ingegrepen in

bestaande huurcontracten. Voor nog lopende contracten blijft de bestaande

Raadsinformatieavond Utrecht 4 november 2014 - “CorporatIes en Woonruimteverdeling Utrecht” -

_________

13/31

Uitwerking wettekst (bijlage 2) die eerst openbaar is gemaakt op 9 oktober 2014.

Wat aanbevelingen wil ik aan Uw raadsleden meegeven?Voorkomen van misbruik.Voorkomen van het vogeivrij verklaren van iedere huurder.Voorkomen van een permanent zwaard van Damocles boven je huurdershoofdhebben hangen. Na huuropzegging kan ieder moment een dagvaarding op dedeurmat vallen, waarmee je je dak boven je hoofd kwijt kunt raken, als je het telaat komt te weten. Verstekvonnis zonder reactie is na 14 dagen onherroepelijk,bijvoorbeeld als je twee weken op vakantie bent!Juist toen werden tenminste drie huurders gedagvaard door de SSH Utrecht.

Waarom? Beleid van willekeur rond campuscontracten.

Huurders met campuscontracten mogen plotseling veel langer of zelfs vooronbepaalde tijd blijven zitten en huurders zonder campuscontracten moeten nogsteeds ‘oprotten’.Het vragen om een bewijs van inschrijving bij een onderwijsinstelling voor de wetkan eerst aan de orde zijn, als primair voldaan is aan wat art.7:274 lid 4 sub 1BW en art.7:274 lid 4 sub 3 6W dwingend rechtelijk is voorgeschreven. In hetgeval van deze huurders is dit niet het geval’1.M.a.w. toch straf voor iets (=het niet willen aantonen), dat eerst aan de orde kenzijn voor huurovereenkomsten gesloten op en na 15 juli 2006, het moment van deinwerkingtreding van de wet met de toegevoegde campuscontract-regeling en ditabsoluut niet met terugwerkende kracht.

huurregelgeving gelden. In alle gevallen waarbij van de verbeterde of nieuwemogelijkheden voor tijdelijke verhuur gebruik wordt gemaakt zullen huurder en verhuurdervooraf, bij het sluiten van het huurcontract, op de hoogte zijn van de inhoud van derechtsbescherming bij dit contract.” &- “omdat het campuscontract alleen bij nieuwe verhuringen toegepast kanworden.” (rnde huidige wetgeving geldend per 15 juli 2006) &.- ‘Voor huurovereenkomsten die reeds zijn aangegaan onder het vô6r de inwerkingtredingvan deze wet geldende recht, blijft dat geldende recht gelden, zolang diehuurovereenkomsten niet zijn beëindigd.”

Iedereen kan van alles vragen, maar daarvoor moet viel een wettelijk basis zijn.In iedere geval kan ‘het gevolg moeten geven aan wat art.7:274 lid 4 sub 2 BW voorschri]ft’in mijn geval nmmar aan de orde zijn. Ook begrijpelijk daar mijn huurovereenkomst vanvoor 15 ]UIi 2006 is.14

in de brief “opzegging huurcontract” van verhuurder SSH van 17 april 2013 valt te lezen;“Juridisch achtergrondIn 2006 is het campuscontract wettelijk mogelijk gemaakt. Bij de wetswijziging bepaalde deminister een overgangsregeling voor zittende huurders zonder campusclausule in huncontract. Met deze huuropzegging volgt SSH de overgangsregeling.”Tot op heden heeft verhuurder nimmer die overgangsregeling overlegt. Ondanks dat hierveelvuldig naar gevraagd is, is dit heel begrijpelijk.

Raadsinformatieevond utrecht 4 november 2014 - ‘Corpora%ies en Woonruimteverdeling Utrecht” —

_________

14/31

Aanbevelingen inclusief beperkte motivering:

1. Verhuurder dient binnen een redelijke en billijke termijn na dehuuropzeggingsbrief over te gaan tot het uitbrengen van dedagvaarding.

Bijvoorbeeld uiterlijk op de laatste formele huurdag (=de dag dat deverhuurder sommeert, dat de huurder moet zijn ‘opgerot’).Nu is de situatie, dat vanaf het moment van de huuropzeggingsbrief dehuurder gegijzeld wordt in zijn eigen woning. De huurder kan het zichniet permitteren om langer dan enkele weken van huis te gaan. Dehuurder loopt anders het risico geconfronteerd te worden met eenverstekvonnis. Na 14 dagen zonder tegenreactie onherroepelijk.

Feitelijk wordt je door de verhuurder dus als huurder in je eigenhuis gegijzeld.

Nu kan de verhuurder zelf bepalen wanneer hij de huurder gaatdagvaarden. Dit kan direct, maar ook na 10, 20, 30 of zelfs 40woonjaren. ‘Dringend voor eigen gebruik’ nodig kent geenspoedeisendheid belang blijkbaar.Of dit redelijk of billijk is, doet er blijkbaar in de ogen van de verhuurderniet toe.Ik als verhuurder wil gewoon niet, dat jij daar nog langer woont. Het iseen koesterde wens waarvoor deze huurderstlSS] moeten wijken. Omeventuele te verhuizen naar een gelijksoortige woonvorm.Voor mijn gevoel is het om op slinkse wijze extra c.q. meethuurinkomsten te genereren, daar is waar het hier in feiten omgaat.Natuurlijk geeft geen enkele verhuurder dit ooit toe. Zeker niet richtinghaar huurders.

Verhuurder gaat zelfs zover, dat zelfs na 10, 20, 30 of misschien zelfs 40 woonjaren je opbasis wat hier gesteld wordt moet ‘oprotten’. Het toverwoord hierbij is nu (nog)‘student’.

Verhuurder persisteert erin voorbij te gaan aan de vereisten van art,7:274 lid 4 sub 1 BWen art.7:274 lid 4 sub 3 BW. Ook al zou de wet met terugwerkende kracht toegepastmogen worden, dan nog moet aan deze dwingend rechterlijke artikelen voldaanzijn.Los van het zondermeer moeten voldoen aan deze artikelen de wetgever zal bijterugwerkende kracht altijd een grensdatum vermelden om niet op voorhand te handelenin strijd met allerlei nationale en internationale weten regelgeving en hiervan afgeleideregels en (rechts)beginselen. Hier wordt dan nog zwaardere eisenaangesteld, daardwingend recht aan de orde is. Dit weet iedere advocaat toch, behalve zogenaamdverhuurder SSH Utrecht met haar 17 advocaten.‘ wonende op wooncomplex TWC, doorstromer als voormalig oorlogsvluchteling,reguliere woning niet betrokken als student.‘ wonende op wooncomplex IBB, meet dan 30 jaar woonachtig op huidig adres.

Raadsinformatieavond Utrecht 4 november 2014 - “Corporaties en Woonruimteverdeling Utrecht” -

_________

15/31

Advies: de verhuurder dient de dagvaarding bijvoorbeeld uiterlijk op dein de huuropzeggingsbrief genoemde huurbeëindigingsdatum dedagvaarding uitgebracht te hebben.Zo niet, dan zal de verhuurder opnieuw de huur moeten opzeggen meteen nieuwe huuropzeggingsdatum. Een eventuele afkoelingsperiode voorde verhuurder kan misschien zinvol zijn.

Rdsinforrn3tevo11d Utrecht 4 november 2014 - ‘Corporaties en Woonruimteverde’ing Utrecht” -16/31

2. Verhuurder verliest op een bepaald moment haar recht op om dehuurder te laten aantonen ‘behoort U nog tot de bewustedoelgroep’, ook al heeft de huurder de woning verkregen als eendoelgroep-woning.

Het kan door de omstandigheden zo zijn, dat de verhuurder zeer velejaren nimmer heeft gevraagd om dit aantonen. Op een bepaald moet ditrecht dan toch verjaard zijn. De huurder moet toch op een bepaaldmoment weten waar hij aan toe is.Het kan toch niet de bedoeling van de wetgever zijn, dan een huurder na10, 20, 30 of zelfs 40 woonjaren alsnog op straat ‘gesmeten’ kanworden. Helaas is dit nu wel de praktijk. Zo dwingt SSH Utrechtdesnoods via de rechter af, dat reguliere huurders met een regulierhuurcontract voor onbepaald tijd gesloten ‘op te rotten’, waarbij het voorhaar niet van belang is wat in het reguliere huurcontract staat en wat debedoelingen waren bij het sluiten van die (reguliere) huurovereenkomst.M.a.w. als de bewuste wetsbepalingen in de nieuwe huurcontracten voorbepaalde tijd zijn opgenomen, dan kan de verhuurder nu nog op elkmoment een beroep doen op die bepalingen en dan kan zij de huurderdwingen te vertrekken als deze huurder niet meer voldoet aan dedoelgroep. Zelfs als er woningen leegstaan. Dit zou verboden moetenzijn!

Helaas, wordt het ook toegepast op huurcontracten aangegaan v66r 15juli 2006. Met terugwerkende kracht dus.Succes verzekert door te dreigen, te intimideren en te misleiden.Helaas zijn dit wel de praktijken.

Het doelgroep-contract(=het campuscontract) wordt door dezeverhuurder SSH Utrecht gehanteerd, als een methode om gemakkelijk afte komen van haat huurders.Het belang van de huurder staat hier absoluut niet voorop, maar wel hetbelang van de verhLlurder. Het is toch mooi, als je op deze manier zonderenige verplichting af kunt komen van je zittende huurders en hierna fijnde huur kan optrekken naar de maximale streefhuur. Bij SSH Utrechtwas de gemiddelde huurstijging zo’n 17% over 2013. Dit behoeft geenuitleg.

In ieder geval wordt de doelgroep-huurder zelf verantwoordelijk voor hetvinden van een andere woning. Waarschijnlijk wederom een doelgroep-woning, die een fors stuk duurder is qua huur. Dus wederom huur jezonder enig zekerheid.

Het fiex-huren wordt de norm. Ideaal voor verhuurder, ramp voor huurder.

0 ja, wat was het recente voorstel van de Voorzitter van Kences (t.w.de bestuurder SSH Utrecht) ook al weer: “Studentenhuisvesters dringener bij min/ster Blok op aan om de mogelijkheid voor huurders teschrappen om tijdelijke huurcontracten tussentijds op te zeggen.”Iedere toelichting is overbodig.

Raadsinformatieavond utrecht 4 november 2014 - “Corporaties en Woonruimteverd&ing Utrecht’ -

__________

17/31

3. Verhuurder mag een reguliere woning niet naar een doelgroepwoning ‘omkatten’, als de verhuurder niet van plan is te gaancontroleren (zie bijlage 7).

Het doelgroep-contracten wordt door de verhuurder gezien, als eenmethode om de huuropbrengsten op haar woningbezit meer dangemiddeld te laten stijgen.In een van de wervingsbrochures voor het werven van commerciëleinvesteerders las ik, dat een van de studentenhuisvesters zo’n 2O%Qgre huuropbrengst voorspelt bij het hanteren van het campusacht/gecontracten.

Waarom?Bij iedere verhuizing kan de verhuurder de huur aanpassen naar demaximale streefhuur. Bij veel mutaties is dit Vrij gemakkelijk teorganiseren.Het nadeel is wel, dat de woningen steeds onbetaalbaarder worden voorde doelgroep, zeker als de huurtoeslag steeds meer een vereiste wordtom de woning te kunnen huren.De huurtoeslag dient dan niet langer meer als vangnet, maarhangmat. Een verkeerd uitgangspunt in mijn ogen.

Afhankelijk zijn van toeslagen houdt nu eenmaal risïco’s in. Zekerals deze toeslagen drastisch op de schop gaan en de groep die ervoor inaanmerking komen aan meer eisen zullen moeten gaan voldoen.Dit leert de politieke geschiedenis wel, De overheid moet nu eenmaal welalles betaalbaar houden.

Raadsinformatteavond Utrecht 4 november 2014 - “Corpoiabes en Woonruimteverdeling urecht’ -

________

18/31

4. Verhuurder moet een boete opgelegd te krijgen, als zij teveelreguliere woningen heeft ‘omgekat’.

De verhuurder dacht geen enkele probleem te hebben met het vindenvan doelgroep-huurders, maar op een bepaald kan dit wel het geval zijn.Demografisch gaat Nederland qua bevolksopbouw7 forsveranderen (zie bijlagen 1, 10 & 11). Alle rapporten vertellen dit al.Als je behoedzaam met het ‘omkatten’ omgaat, loopt je niet snel eenrisico als verhuurder; huurders lopen dan minder snel weg, daariedereen op een bepaald moment meer zekerheid wil hebben.

Als je -zoals SSH Utrecht feitelijk heeft gedaan- alles ‘omkat’, dan loop jeeen heel groot risico, want je mag dan niet meer aan andere huurdersdie doelgroep-woning verhuren.Ook logisch. Niet alleen de lusten van een gemiddeld fors hogerehuuropbrengst door doelgroep-woningen te verhuren, maar ook delasten van het niet meer mogen verhuren van die doelgroep-woningen aan andere huurders die niet tot die doelgroep behoren.Ook logisch, dat om die reden behoedzaam moet worden omgesprongenmet het ‘omkatten’. Teveel ‘omkatten’ moet risico’s inhouden. Hierwaarschuwde Kences al in 2006 voor bij de invoering van decampuscontracten.

Dit onverantwoord handelen kan in mijn ogen alleen maarvoorkomen worden, als er bijvoorbeeld een geldsanctie wordtopgelegd. Welke sanctie betaald dient te worden aan bijvoorbeeld dedesbetreffende gemeente, opdat zij er nuttige dingen mee kunnen doen.Een geldsanctie die bijvoorbeeld overeenkomt met de financiëlecompensatie bij een gedwongen verhuizing wegens renovatie. In ditgeval dient het sanctiebedrag voor een onterechte gedwongenverhuizing uit een onzelfstandige woning even hoog gesteld te wordenals een verhuizing uit een zelfstandige woning. Dit is redelijk. Dit isbill ij k.

Ook leegstand dient te vallen onder een onterechte gedwongenverhuizing. Het kan toch nooit de bedoeling van de wetgever zijn,dat een modelhuurder moet ‘oprotten’ om hierna de woningfeitelijk leeg te laten staan.

‘ PBL-rapport “De Nederlandse bevolking in beeld - Verleden Heden en Toekomst’Bron: http://www.pb{.nl/pubIicaUes/de-nederlandse-bevoking-n-be&d-verIeden-heden-en-toekomst

Radsinormeheavond Utrecht 4 november 2014 - “Corporabes en WoonruimteverdelinO Utrecht’ -

__________

lg/31

5. Het ‘omkatten’ naar doelgroep woningen kan de verhuurder nietzelfstandig doen.Zeker niet als het gaat om reguliere sociale woningen.Zeker niet daar dit ‘omkatten’ op gespannen voet staat met degemeentelijk beleid, die gaat over de woonruimteverdeling.Het staat op gespannen voet met andere zoekenden naar een socialewoning. Duidelijk uit het rapport8 van de gemeente blijkt hoe ouderenverdrongen worden door jongeren, studenten en starters.

De gemeente Amsterdam verplicht verhuurders, als zij een woning alsshortstay (=)ucratief commerciële verhuur) willen verhuren, om eenvergunning aan te vragen, in Amsterdam zijn shottstay woningen nietafkomstig uit de reguliere sociale woningvoorraad.In de gemeente Utrecht komt dit wel voor. Zo heeft SSH Utrecht2,228191 van dergelijke sociale huurwoningen onttrokken aan dereguliere sociale woningvoorraad. Je creëert zo gewoon je eigentekorten en je eigen wachtlijsten.

Gemeente Groningen voorkomt met een 15%-norm rond het aantalstudentenhuizen in één straat, dat studenten-getto’s ontstaan en datdelen van de stad onleefbaar worden, Informatie voor iedereenbeschikbaar. Transparant voor iedereen.

Bij SSH Nijmegen kan iedere buitenstaander nagaan hoe de woningenzijn toegewezen. Aan wie welke woning is toegewezen ken keurig op hetinternet worden teruggevonden. Open en transparant dus.

18 Website Gemeenteraad Utrecht RIA 4 novembe 2014: l’Voningoew/jzrng Utrecht juli 2014Link: https://ww’.rnijnbabs.nh/babsapi/publicdownload.aspx?siteUtrecht&id=$515Om een voorsteNing te gevei van cle omvang. Het gaat bijna om de gehelewooncomplexe IBB en TWC, die door verhuLirder SSH Utrecht zijn onttrokken voor deregulier woningzoekende student en jongeren.

Raadsinformotieavond Utrecht 4 november 2014 - “corporaties en Woonruimteverdeling UtrechL -

_________

20/31

6. Als verhuurder haar beleid wijzigt qua doelgroep, dan mag ditgeen gevolgen hebben voor zittende huurders met i.h.b. eenregulier huurcontract aangegaan voor onbepaalde tijd.

M.a,w. het omzetten van een regulfer contract naar een contract voorbepaalde tijd is niet toegestaan (anders gezegd: mag niet toegestaanworden) (zie ook bijlage 2).Dit wordt door een van de rechters niet beschouwd, als een redelijkaanbod. Dit heeft hij uitgelegd is, als

“Het door de verhuurder gedane aanbod tot het aangaan van eennieuwe huurovereenkomst in de vorm van een ‘campuscontract’ is (...)niet redelijk, omdat dit aanbod ertoe strekt om de huurbeschermingdie de huurder van “gewone” woonruimte geniet terstond (namelijkwanneer zou blijken dat de huurder geen student meet is in de zin vande Wet) dan wel op termijn (namelijk zodra de huurder die status nietmeet heeft) te ontnemen.’

Iemand die een dergelijk regulier huurcontract is aangegaan weet, dateen gewone verhuizing wegens “dringend voor eigen gebruik” nodig eerstaan de orde is of kan zijn, als de huurder zelf besluit te willen gaanverhuizen. Niet gedwongen, niet geforceerd.

Raadsinformatiaavond Utrecht 4 november 2014 - “Corporaties en Woonruimteverdehng Utrecht” -

_________

2 1/31

7. Als het grootste deel van je doelgroep, huurders zijn zonder rechtop huurtoeslag, dan dien je als verhuurder betaatbaarderewoningen aan te bieden voor die doelgroep.

In het geval van SSH Utrecht bestaat de grootste groep uit studenten.Studenten die tot hun 23 jaar geen recht hebben op huurtoeslag.Huurtoeslag mag toch geen verkapte vorm van staatsteun zijn of gaanworden. Als je een beroep doet op huurtoeslag, dan kan de intentie tochniet zijn ‘huurtoeslag moet vanaf het allereerste moment gegevenworden, want anders kan deze huurder de huur niet betalen’.Huurtoeslag is dan niet langer een vangnet, maar wordt alshangmat gebruikt door SSH Utrecht om die te dure(studenten)woningen verhuurt te krijgen.

Het klinkt natuurlijk aantrekkelijk het krijgen van huurtoeslag, maar alshet ‘afgeschaft’ wordt, dan is de kater des te groter. Op dat moment kanhet weleens zo zijn, dat puur om financiële redenen (het niet meerkunnen betalen van de huur) de huurder moet verhuizen.Het ‘afschaffen’ kan weleens aan de orde komen bij de herziening vanhet belasting- en toeslagenstelsel.

Raadsinformetieevond Utrecht 4 november 2014 - “Corporaties en Woonruimteverdeling Utrecht” -

_________

22/3 1

8. De verhuurder dient zondermeer direct (lees: vanaf het allereerstemoment) met de huurders zelf te communiceren, als het gaat omte komen tot het aantasten van de huurbescherming.De verhuurder dient bij een huurbeëlndiging aan te tonen opwelke wijze zij haar zorgplicht jegens de huurder is nagekomen.

Juist, het achterkamertjes-overleg (=geen enkel stuk mag de huurderinzien, alleen de gevolgen (wel of niet legitiem) worden erg cryptischverteld; het gaat direct over hem, maar wel zonder hem) metkoepelorganisatie Abou/BOKS zegt al genoeg. Naar buiten toe lijkt allesin de orde te zijn, maar feitelijk houdt de bewuste verhuurder zichtotaal niet aan de Overlegwet.Alles wordt eraan gedaan, dat de huurder geen enkel stuk te zien krijgt,die bijvoorbeeld hebben geleid tot het gehanteerde campuscontractenbeleid. Zelfs niet, met het indienen van vorderingen met forsedwangsommen doet deze verhuurder SSH Utrecht niets. Het enige dat deadvocate SSH Utrecht de rechter te melden heeft, is een hele hooplariekoek en k(etskoek.Ik ben te goed bekend met de diverse dagvaardingen om dit te mogenbeweren.

Het is wel iets, dat direct de individuele huurder raakt. Het kan er toeleiden, dat deze huurder het dak boven zijn hoofd kwijtraakt.Het kwijtraken van je woning mag niet gebaseerd zijn opwillekeur. Zeker niet, als dit niet het gevolg is vanbetalingsachterstanden, overlast of iets anders waaraan de huurdermedeschuldig is.Gekoesterde wensen van de verhuurde passen daar evenmin in.

“Jemands dak boven zijn hoofd afpakken, iemand hierna aan zijn lotoverlaten is in de categorie van huren c.q. kopen het allerergste wat jezeker een modelhuurder201 c.q. modeIkoper211 kunt aandoen.”Buiten je schuld moeten verhuizen doe je geen huurder, geen koper aan.

20 neen huurachterstand, geen overlast, ed.21 geen betalingsachterstand hypotheek, geen overlast, cd.

Raadsintormatieavond Utrecht 4 november 2014 - “corporaties en Woonruimteverdeling Utrecht” -

_________

2 3/31

9. De verhuurder krijgt beperktere mandaten in het mogen- toewijzen van woonruimte.Qua maximale huurprijzen;qua maximale huuroppervlakte;qua interne doorstroming met minimale wachttijd binnen het complex.Waarom? Aan het eind van dit punt is dit duidelijk.Het kan toch niet zo zij, dat de verhuurder een woning van zo’n 57m2aan een student kan toewijzen. Recentelijk gebeurt. Trouwens, welkestudent kan dit bedrag van C736,8O per maand betalen?

n. ,

f e

Esdoornstraat 14 KU3%IAJ U71ECHT

— -

.

C 73589 p.m.

NT1i : no .n’ pIt,

OmschrijvingS Eço SnoSDi ,!co cn tcrt gcm nscha:ns 1, H,ur ç.1 vnrn’ nj 50 eI5km Let op rspn5In.u 50 5C’I toUCCSSIS)ei, e r 7’eS 1,1 C5 cç ,i

eschIkbarhoid‘Ordi 17 fl0,rtet 2011 iskt

Xertmerkeri

Typo

OpperiahIn toiat 57 m1

Toewijzing buiten de normale wachtlijsten van Woningnet om.Door slim te verhuizen kan een relatief jonge huurder hierna snelbinnen het wooncomplex doorverhuizen, Hiermee wordt wel de langewachtlijst omzeild. De oudere huurder krijgt feitelijk geen kans meer.Diverse gevallen ondertussen meegemaakt, dat de nieuwe huurdermaximaal 1 2 jaar op het bewuste wooncomplex woont en op dezemanier via het intern doorverhuizen feitelijk voordringt.En dankzij de huurtoeslag nauwelijks meer kwijt is, dan op de (veel te)kleine kamer. Iets dat men voor die korte periode voor lief heeftgenomen. Vaak wist rrien toen al, dat het tijdelijk was.

Verhuurder SSH Utrecht is absoluut niet open en transparant over hettoewijzingsbeleidAls de kamernood zo extreem is als verhuurder SSH Utrecht iedereen wildoen geloven, waarom bereiken mij dan signalen dat veel van deouders van de huurders van SSH Utrecht gewoon woonachtig zijnjn de stad Utrecht.

Raadsinfocm3beavond Utrecht 4 november 2014 - ‘corporties en woontuimeverdeIing Utrecht” -

__________

24/31

TIP Gemeente Utrecht kan vast aan de hand van GBA informatie nagegaanhoe dit precies zit: wiens ouders zijn evenzo woonachtig in de gemeenteUtrecht.

in term ezzo - praktijkvoorbeeld campuscontracten

De praktijk van het toepassen van het campuscontracten-beleid.bij verhuurder SSH Utrecht;

m.a.w. het toewijzings- en oprotbeleid van deze verhuurder.•1

Het gaat om nog maar vier gevallen van in totaal 1.150 regulierehuurders op de wooncomplexen IBB en TWC die moeten ‘oprotten’,zogenaamd “dringend nodig voor eigen gebruik, bestaande uit hetverhuren van de kamer aan een student”,

• terwijl iedereen van jong tot oud via deze verhuurder direct aanwoonruimte kan komen.

• terwijl deze verhuurder campuswoningen verhuurt aanSTUDENTEN en NIET-STUDENTEN, terwijl die campuswoningenuitsluitend bewoond mogen worden door STUDENTEN (art.7:282lid 4 sub c BW). Advocate SSH schrijft dit zelf in haar dagvaarding.Waarvan acte!

• terwijl deze verhuurder na een fors generaal pardon velehuurders met een campuscontract, die niet langer studeren,plotseling voor onbepaalde tijd mogen blijven wonen.

• terwijl er sprake is van leegstand, dreigende leegstand ofmogelijk zelfs structurele leegstand.

• terwijl voormalig directeur SSH ooit aangaf:“SSH verhuurt namelijk aan iedereen boven de 18en dus niet alleen aan studenten”

en“De ‘jongste’ groep huurders (...) zijn ouderen. Zijpassen (...) uitstekend bij de woningcorporatie. (.,.)ook vluchtelingen vinden onderdak bij de SSH.”

• terwijl de huidige directeur SSH aan het ministerie liet weten:‘De eenheden, de ‘normale kamers’ buiten De Uithof“vallen onder het normale huur(beschermings) regimevan de huursector.” (jaar 2002).Een dergelijke ‘toezegging’ heeft zondermeer meegewogen in hettot stand komen van de extra regeling in de wetgeving (dezogenaamde campuscontracten; art.7;274 lid 4 BW).

• terwijl tegen de zittende huurders in 2006 op het complex TWC envast en zeker ook op mijn complex IBB werd gezegd “Mensen dieal in een SSH-complex wonen en niet doorverhuizen lopengeen risico op enig effect van het campuscontract.” Deze‘toezegging’ heeft zondermeer meegewogen in het toestaan van

Raadsinformaheavond Utrecht 4 november 2014 - “Corporaties en Woonruimteverdeling Utrecht” -

__________

25/31

het mogen uitroflen van campuscontracten op de complexen IBBen TWC.• etc.

Je krijgt het gevoel• Ik ben een ‘illegaal’• Ik ben een ongewenste individu.

De verhuurder SSH Utrecht wil dit iedereen wel doen geloven doorte stellen, dat die huurder daar niet hoort te wonen.• Ik ben een gewone reguliere huurder, die uit mijn reguliereonzeifstandige woning worden verdreven, waar ik mij volkomenrechtmatig bevind en niet weten waar ik terecht ga komen.• Alleen als je voor de verhuurder permanent vogelvrij bent,dan geldt afspraak is afspraak niet.• Dan geldt contract is contract niet.

• Dan heb je nog nooit van huurbescherming gehoord.• Dan heb je nog nooit van rechtszekerheid gehoord.• Dan doe het er niet toe welke verwachtingen je hebtgewekt

Als het moeten ‘oprolten’ uit cijfermateriaal (lees: bronmateriaal) blijkt,dan .... Maar als er signalen zijn van leegstand, dreigendeleegstand of zelfs mogelijkerwijs structurele leegstand en van hetgaan verhuren van campuswonïngen aan NIET-STUDENTEN, danhet moeten komen met niet voorbewerkt cijfermateriaal hetmeest logisch.a. het verschaffen van inzicht in de werkelijke wachttijden221 en dituitgesmeerd over de tijd en dit uitgesplitst op complexniveau.

22

Atkomstig van website SSH:

InschrijvenJe kun je recht jsni bij 551-1 as je stdert er tussen 16 en 27 jaar oud bent. lncnhnjeen eenmalig ( 27,50, Vul hiervoorer in. Je os rigt per e-rnai’ je inloggege.ens van je persoonlijke pegra. A je bij de SSH Staat r.geschreven,je je nsctrjfged niet terugrager. Je b Jft tot je 30e we4aerag ngesclre.’en staan bi 551-1. Je eordt aJt2n-.s sch bJSSH uitgechreec as je 30 wordt e- geen huurder b] crs bent,

Snel eei, kamer t woningVaak tan je drect in eanmerk.ç komer. voor een kan of s’.onng. je bent rgeo:rre der, kar je çtlijk resgeren op dea.ertenfien op orze webite

Hoe kom je in aanmerking voor woonruimte- )e bert student aun eer erkende op ed ng- Je jaarinkomen is lager dan ( 34,575,-, ties’ oer de

Je kunt je dus a op je 16’ levensjaar inschrijven als mogelijk woningzoekende, terwijl jenog eng niet toe bent aan je eindexamen. Alleen moet je om in aanmerking te komen voorRaadsinformatledvond Utrecht 4 november 2014 - ‘Corporaties en Woonruirnteverdelng utrecht” -

_________

26/31

(anders gezegd: de netto wachttijden = vanaf de eerste keer reagerenop het aanbod tot het uiteindelijk verkrijgen van de woning).b.hoe zit het met de leegstand op de diverse grote complexen?Uitgesmeerd over het jaar.c. hoe ziet het toewijzingsbeleid van woonruimten eruit en welkewijzigingen heeft dit in de jaren doorgemaakt?Ooit moest de huurder voor een kamer in de hoogbouw minimaal 21 jaarzijn en het kandidaatsexamen met goed gevolg hebben afgelegd.Evenmin mocht je lange tijd niet uit de regio Utrecht afkomstig zijn.M.a,w. welke voorwaarden buiten die van art7:274 lid 4 sub a 6Wworden nu nog meet gesteld aan de nieuwe huurders?d. hoeveel huurders zijn afkomstig uit de regio Utrecht (=de ouderswonen in of in de nabijheid van de stad Utrecht)? In 80-er jarenonmogelijk

e. hoeveel huurders zijn daadwerkelijk actief op zoek (als je al vele jarennimmer heb gereageerd op het woningaanbod, dan ben je toch niet echtop zoek, dat begrijpt iedereen)?M.a.w. hoe zit het met het wenshuren en het noodzakelijk-huren?f. hoeveel huurders op de divers (grote) complexen hebben nu wel ofgeen campuscontract?Hierbij denk ik i.h.b. aan alle complexen in De Uithof, de complexen IBB,TWC en Warande en het complex City Campus Max.g.hoeveel huurders met een campuscontract is verteld: ‘U kunt hierlanger blijven wonen’ en wat was de motivering?h.hoeveel huurders met een campuscontract is verteld: ‘U mag hier vooronbepaalde tijd blijven wonen’ en wat was hier de motivering?i. hoeveel huurders met een campuscontract wonen wel in Utrecht, maarstuderen elders (=staan ingeschreven bij een andere Universiteit)?Als er werkelijk sprake is van een (enorm) tekort aan woningen voor destudenten die studeren in de stad Utrecht, dan is het toch logisch, datSSH in de eerste plaats woningen/kamers verhuurt aan studenten diestuderen in de stad Utrecht en niet daarbuiten.Dit extra criterium vormt vaak een extra selectie van kandidaten (deinstromers) ‘aan de poort’. Vaak wordt dit nog toegepast in de andereuniversiteitssteden, zoals de studentenhuisvesters SSH Nijmegen.Ooit werd het ook door SSH Utrecht toegepast.j. etc.

einde intermezzo - praktijkvoorbeeld campuscontracten

woonruimte student zijn aan een erkende opleiding. Wachttijd voor deze persoon zal dannihil zijn.Het kan zelfs zover gaan, dat de woningzoekende al die tijd tot het 30 levensjaaringeschreven bhjft staan zonder ooit woningzoekende te worden voor de stad utrecht. Heellogisch, als het je toch niets extra’s kost.Wachtlijsten moeten op een bepaald moment behoorlijk vervuild zijn geraakt.

Raadsinformabeavond utrecht 4 november 2014 - “Corporaties en Woonruimteverdeling Utrecht” -

_________

27/3 1

Het kan toch niet zo zijn, dat puur omdat eiseres ietsoncontro1eerbaars231 roept, dat dit voor waar moet worden aangenomen,terwijl mij steeds meer signalen bereiken die rechtvaardigen, dat“dringend nodig voor eigen gebruïk, bestaande uit het verhurenvan de kamer aan een student” feitelijk niet aan de orde meerkan zijn.

M.a.w.U begrijpt, dat het zeer wenselijk is, dat de mandaten van de diversecorporaties eens goed tegen het licht gehouden moeten worden, voordatdezelfde uitwassen ontstaan, als bij het toepassen van hetcampuscontract door verhuurder SSH Utrecht.

Duidelijk verschilt de praktijk met wat de bestuurder SSH UtrechtUw raadsleden wil doen geloven.Zie de brieftZ4] van deze bestuurder van 18 februari 2014 aan Uwgemeenteraad nog maar eens (zie bijlage 6).

Zie ook andere voorbeelden (zie bijlage 8).

Zie een bijzondere discussie in de gemeenteraad Rotterdam over de dealtussen Vestia en SSH Utrecht; geïnitieerd door een PvdA fractielid (ziebijlage 9).

23

Bij de eerdere rechtszaken was dit steeds het gevalHet is toch logisch, dat iedereen mag weten hoe het zit.24 http://mijnbahs.nl/babsonlinecitrecht/Docs/CoRa/MSI/Cie/84.pdfRaadsinorrnatieavond Utrecht 4 november 2014 - “Corporaties en Woonruimteverdeling Utrecht” -

_________

28/3 1

10.In het belang van de huurders is de sociale verhuurder verplichtzich eens in de vier jaar te laten visiteren.Zeker als de woningcorporatie een bepaalde omvang heeft bereikt.Bij bijna 20.000 huurders ben je toch echt geen kleine verhuurder meer.

Na bestudering van vele jaarstukken van SSH Utrecht ben ik erachtergekomen, dat deze stukken eerder zijn opgesteld in het belang van deverhuurder. Gekleurd dus.Zo legt Aedes haar leden op om zich eens in de vier jaar te latenonderwerpen aan een visitatie. Helaas zijn slechts enkelewoningcorporaties (wo. Duwo te Delft en SSH Utrecht) hier geen lid(meer) van, Stiekem en verdacht vind ik datl

Sommigen hebben hun lidmaatschap bij Aedes opgezegd. Opgezegdomdat hun eigen clubje (t.w. Kences) goed weet te lobbyen. Alleen deconsequentie is, dat in ieder geval de huurders nimmer een redelijkobjectief beeld krijgen van: waar mijn verhuurder allemaal mee bezig isen kan het beleid voor mij als huurder (grote) gevolgen hebben of gaankrijgen?

Zeker bij een minimale omvang moet een verplichte visitatie aande orde zijn. Ook in het belang van de gemeenten.Zij vormen nu nog het ultieme financiële vangnet, als het goedfout gaat bij de woningcorporaties.

Mogelijk wordt dit minder, als de aanbevelingen van de parlementaireenquête worden gevolgd.

StrhLr

L. VnNoU 1 n :i

Stichting visitatie

Woningcorporaties Nedertand

2e Dorpse traat 54Postbus 226

3700 AE Zeist

Telefoon: 030- 7270780

E-mail: info@visitatiesnl

Beschikbare Visitatierapporten (www.visitaties.nl):60-Ex 1.2.2008SSH Utrecht 1.7.2010Mitros 1.11.2010Stichting 60-Ex 91 1.1.2013

Readsinformatieavond Utrecht 4 november 2014 - ‘Corporaties en Woonruimteverdeling Utrecht” -

_________

29/3 1

11.Huurders moeten het recht krijgen om hun tijdelijk huurcontractom te laten zetten naar een reguller huurcontract vooronbepaalde tijd.Zeker bij krimpende regio’s kan dit aan de orde zijn. Te regelen viabijvoorbeeld de huisvestingsverordening van de gemeente. Iederegemeente wil toch voorkomen dat de stad ‘leegloopt’.Bij voorkeur niet via de verhuurder, maar via de gemeente. Degemeente weet, als geen ander hoe het staat met de ‘dreigende’leegstand in de stad.Misschien nu nog een ver van mijn bed show voor de gemeente Utrecht,maar ooit zal ook deze gemeente gaan krimpen.

Zo behoudt de gemeente ook het zicht op:- hoeveelheid woningen zijn er beschikbaar voor de diversedoelgroepen,en- eventueel misbruik van de diverse doelgroepen. Zeker is dit aan deorde als tijdelijke huurcontracten binnen de gemeente de norm gaatworden.

Tot zover even een beperkt aantal aanbevelingen.Ik dank Uw raadsleden voor Uw aandacht.

Veel wijsheid om te komen tot een verantwoord huisvestingsbeleid.Met vriendelijke groet,

P5: dit is een aanvulling op mijn eerdere inbreng tijdenso a. “Raadsinformatica vonden 2013-2014”

PS: mogelijk ken het Huurteam Utrecht ook iets gaan beteken voor deHuurders, die huren bij een van de corporaties.

Roadsinformatieevond Utrecht 4 november 2014 - “corporabes en Woonruimteverdeling Utrecht” -

_________

30/31

Bij lagen

1. 20140902 PEL - De Nederlandse Bevolking in Beeld - Verleden Heden Toekomst(selectie)

(24 infographics op basis van CBS/PEL-regionale bevolkings- en huishoudensprognose)

2. 20140411 Brief Minister Blok over aankondiging wetswijziging “tijdelijk huren”20141009 Concept wettekst “Wet tijdelijk huren”20141009 Concept MvT van wettekst “Wet tijdelijk huren”

3. 2013 Toezichtsbrief CFV - Eo-Ex2013 Toezichtsbrief CFV - Mitros2013 Toezichtsbrief CFV - Portaal2013 Toezichtsbrief CFV - SSHU2013 Toezichtsbrief CFV - Woningbouwvereniging Utrecht

4. 20121121 DUB - ongerciste studentenhuisvesters trekken nieuwbouwplannen in20121117 Trouw - Plannen huurmarkt funest voor studentenhuisvesting

5. 20141014 DUB - Wonen in wonengroepen is net even anders dan in studentenhuis

6. 20140225 Gemeente Utrecht College - Brief SSH met toelichting beleidcampuscontracten

200512xx Convenant Gemeente Utrecht, STUW Bestuur, Stuurgroep OGGZ, e.a.“Niemand hoort op straat!”- STUW (=Bo-Ex, Mitros, Portaal, SSH Utrecht, Groenrand Wonen)- Stuurgroep OGGZ (=Centrum Maliebaan, Abrona, Altrecht, SEWU)

7. 20141025 SSH website - nieuw campuscontracten-beleid SSH Utrecht(huurders met campuscontracten selectief controleren; willekeur)

8. 2013-2014 divers

9. 20130129 Gemeente Rotterdam - Principeakkoord verkoop Vestia en SSH Utrecht(vragen PvdA)

20130206 Gemeente Rotterdam - Principeakkoord verkoop Vestia en SSH Utrecht(vertraging reactie)

20130319 Gemeente Rotterdam - Principeakkoord verkoop Vestia en SSH Utrecht(antwoorden)

20130128 Trouw - Vestia verkoopt ruim 1400 studentenhuizen aan SSH Utrecht

10.20121210 ING - Woningcorporaties op weg naar 202011.201409xx ING - kans op tweedeling markt studentenhuisvesting

12.20141001 Kences — Landelijke Monitor Studentenhuisvesting 2014(geen lokale rapporten meer beschikbaar)

Raadsinformatieavond Utrecht 4 november 2014 - “Corporaties en Woonruimteverdeling Utrecht” -

_________

31/3 1

iiCIC f Reacties

pagina 1 van 1

Wet tijdelijke huLir

Reactie

Naam

Emaijadreg

Plaats

_________

Datum06 nôvember 2014 (19:44)

StatusGoedgekeurd

OpenbaarNee

Bij lage

Pdf-documan, 32 kB

12

Wat ordt bedoeld met het volgende?

“Aangewezen personen” (het voorgestelde artikel 7: 274g van het 3W)Het is denkbaar dat er nog andere categorieën woningen zijn die specifiek bedoeld zijn voorbepaalde groepen. Het gaat dan om woningen die worden aangewezen voor de huisvesting van diedoelgroepen, die in het kader van de woonruimteverdeling aan deze groepen worden toegewezen,en die ook blijvend voor die groepen beschikbaar moeten blijven.

Bestaat er niet het risico van onterechte discirninatie op de huurmarkt als dit niet helder en prieciesgenoeg wordt geformuleerd?

l loe zit met de permanente huur van vakantiewoningen, die eigenlijk maar tijdelijk verhuurd mogenworden. Komt hiervoor ook ene soort contract voor, zodat deze ook tijdelijk verhuurd kunnen wordenmet periode van maximaal 2 jaar, En met telkens een verlening van 2 jaar met een maximum van 5verlengingen bijvoorbeeld.

“Voor te koop staande huurwoningen bestaat thans niet de mogelijkheid voor tijdelijke verhuuronder de Leegstandwet. Aangenomen werd altijd dat wanneer verkoop van een te koop staandehuurwoning uitblijft, deze woning weer regulier in plaats van tijdelijk verhuurd kan worden.Inmiddels blijkt dat soms (hoge) kosten gemaakt moeten worden om een huurwoning‘verkoopklaar’ te maken, bijvoorbeeld door het kadastraal splitsen van panden. Het ligt dan nietvoor de hand om de woning, wanneer deze niet meteen verkocht wordt, weer regulier te gaanverhuren.”Waar is dit op gebaseerd? Wat wordt bedoeld met kadastraal splitsen van panden?

“Een dergelijkebehoefte is naar voren gekomen voor mensen die bezig zijn te scheiden of net gescheiden zijn, envoor ex-gedetineerden, slachtoffers van mensenhandel, expats en mensen in afwachting van deoplevering van hun koopwoning. Een heel andere groep van gevallen waarin behoefte aan eenhuurovereenkomst voor korte tijd bestaat, is die van overlastgevende huurders. Verhuurders willendeze vaak wel een nieuwe kans geven, maar de huur, mocht het weer mis gaan, gemakkelijkkunnen beëindigen. Dit kan bijdragen aan het terugdringen van de woonoverlast, bijvoorbeeld inkwetsbare wijken waar de leefbaarheid ernstig onder drtik staat.”

Wat wordt bedoeld met over[astgevende huurders? Wie bepaald dat? 0p grond van elke criteriawordt dit bepaald. Wordt dit bepaald door de onderbuik van de verhuurder? Of krijgen ookbuurtbewoners hier een stem in? Of gaat dit op basis van ofticiële klachten van andere bewoners inbijvoorbeeld hetzelftie appartementencomplex. En welke kans kri jet de vermeende overlastgever omzijn of haar gedrag te verbeteren.

Verder ben ik van mening, dat aan tijdelijk huur zeker niet een (te) hoog prijskaartje mag hangen. Ookmoet de htmtmrhescherming van de tijdelijk huurder goed worden verankerd worden in de wet. En ermoet zeker ge\vaakt worden voom’ willekeur.

EINDE

'Wob besluit 28 januari 2016' PDF document

Documents

Transcript of 'Wob besluit 28 januari 2016' PDF document