Beoordelingsformulier takehome-toets Klin. Red. 4, 2012-2013

Naam : Sarah Calissendorff

Groep : LV12-4GGZ

Beoordelaar : Suzanne Verschueren

Datum: 26 april 2013 / 31 mei 2013

Cijfer : 4,0 / 6,0 Paraaf:

Beoordelingscriterium Max. te behalen punten

Behaald aantal punten

Toelichting

1.In het artikel wordt de onderliggende (psycho-)pathologie van de patiënt met voldoende diepgang uitgewerkt. Deze uitwerking beslaat ongeveer 400 woorden (ongeveer 1 A4).

1,0 -1,0

De uitwerking van de pathologie ontbreekt nagenoeg. Je gaat niet in op de symptomen van schizofrenie en hoe de onderliggende pathologie deze symptomen verklaart. Wat is schizofrenie? Wat zijn de symtomen? Incidentie/ prevalentie? Aangepast en compleet.

2. Het artikel is in professionele taal geschreven, waarbij het taalgebruik gericht is op de doelgroep ervaren en specialistische verpleegkundigen.

0,5 -0,25

Dit punt is voor verbetering vatbaar. - Let op je schrijfstijl. De eerste acht zinnen in de casus beginnen met dhr. Het woord dhr komt teveel terug in de casus. Probeer dat anders op te lossen. - Vermijd ‘we’. (We hebben een psychiater met een hoofddoek).- Probeer de casus overstijgende op te schrijven. De blik/ visie (ik weet niet zo goed hoe ik het moet zeggen) waarmee je schrijft laat niet zijn dat je het totale proces

1

overziet. Je focust veel op de afdeling en de problemen die daar zijn met de patiënt, op zich is dat goed, maar probeer het meer te linken aan de literatuur/ de onder liggende pathologie. En probeer ook beter uit te leggen waarom de agressie bijvoorbeeld een probleem is. Wat is het gevolg als verpleegkundigen angstig worden? Schrijfstijl is verbeterd. Wel her en der nog taal en spelfouten.

3.In het artikel wordt de case in een multidisciplinaire context1 geplaatst.

1,0 0,51,0

Nee, niet expliciet. Welke disciplines zijn op de afdeling die te maken hebben met de zorg rondom dhr? Oh, op blz. 6 zie ik de multidisciplinaire context staan. Probeer de zorgvraag van de verschillende disciplines te omschrijven. Ja, compleet omschreven.

4. De klinische redenering die in het artikel wordt gepresenteerd omvat:

1. Evidence,2. Het

patiëntenperspectief,3. Klinische expertise,4. Prognostische

variabelen,5. Indien relevant,

juridische aspecten6. Multidisciplinaire

integratie,7. Reflectie op de

plausibiliteit van de redenering en op overblijvende onzekerheden.

2,0 0,50,5

Het ontbreken van punt 1 en punt 7 zijn de belangrijkste redenen dat je dit item zo laag scoort. 1. Je noemt een aantal interventies maar het bewijs voor deze interventies ontbreekt. Wat is bijvoorbeeld het effect van crisisplan of CGT? En is significant? En waar geeft het verbetering op? Introduceer de onderzoeken kort zodat je een kader geeft. 2. Komt min of meer naar voren in de prognostische variabelen. Probeer hier explicieter bij stil te staan. Is er enige vorm van reflectie? Heeft dhr last van zijn klachten?

1 multidisciplinaire context: disciplines die bij de patiënt betrokken worden zijn benoemd, voor elke discipline is de zorgvraag

beschreven.

2

3. Komt niet expliciet naar voren in de tekst. Heeft het team ervaring met niet westerse patiënten met schizofrenie van het paranoïde type?4. Ja, maar probeer hierin verder door te redeneren. Bijvoorbeeld: “de psychiater heeft een hoofddoek, dus moeten wij hier rekening me houden”. Hoe dan? Moet de psychiater haar hoofddoek af doen? Probeer duidelijk te zijn. 5. Ja.6. Ja.7. Ontbreekt. De mogelijk interventies worden genoemd. Maar op basis waarvan kies je nu voor CGT? Het hele verslag leest alsof je al van te voren wist of dat CGT de definitieve interventie zou worden. Voor je reflectie op de plausibilteit verwijs je naar de bijlage. Op zich is dat goed, alleen moet ik als lezer nog steeds zelf bedenken op basis waarvan je voor een interventie kies. En waarom zijn de andere interventies dan niet toereikend? Daar zou ik graag iets over willen lezen. Je redenatie is opzich voldoende. Je hebt oog voor de patiënt en de hulpverleners die er bij de patiënt zijn betrokken. Het magere aan deze uitwerking is dat je teveel op de oppervlakte blijft. In je keus voor de interventie ga je niet in de evidence, op het effect. Ook noem je de multidisciplinaire context maar integreer je deze

3

niet in je redenatie. 5. De case-study is volledig, omvat zowel de diagnostische als therapeutische redenering.

1,5 0,50,5

- De diagnostische redenering is op zich oke. De diagnoses die je stelt zijn niet bijzonder creatief maar wel voldoende. De samenhang met de psychopathologie ontbreekt. Dat is jammer, dat geeft de diagnostische redenering meer diepgang. Psychopathologie ontbreekt nog steeds in de redenering? - De therapeutische redenering moet explicieter. Zie daarvoor mijn feedback onder punt 4.1 . Therapeutische redenering mag explicieter. Zie 4.1

6. Bij de case-study is gebruik gemaakt van de best beschikbare bronnen, waaronder ten minste 2 Engelstalige artikelen.

1,0 1,0 Ja.

7. In een bijlage wordt een beslisboom van de verpleegkundige besluitvorming over de interventie, aan het artikel toegevoegd.

1,5 1,5 Balance sheet is aanwezig. Voldoende uitgewerkt.

8. In een bijlage wordt de zoekstrategie beschreven (= inclusief printscreen van je zoekstrategie) en verantwoord

1,5 -0,25

Printscreen is ontbreekt. Met welke termen heb je gezocht? Hoeveel hits heb je? In/exclusie criteria? PICO ontbreekt, heb je al die 30 artikelen met de hand gedaan? Wat waren in/exclusie?

9.De casusuitwerking voldoet aan alle vormeisen (format casestudy, taal, brongebruik en –verwijzing) die aan een

Indien niet aan criterium

9 is

- 1-

De hele casestudy oogt rommelig en gehaast. Ik denk dat omdat de lay-out niet volgens een case-study format is; de lettergrote is niet

4

artikel gesteld worden.

(maximum aantal woorden van 1600-2000 woorden, dat isINCLUSIEF de 400 woorden voor de beschrijving van de (psycho)pathologie uit de casus.)

voldaan wordt

maximaal 1 punt op het totaal

in mindering gebracht.

overal gelijk (de zinnen onder ‘onderliggende pathologie’ zijn in grootte 11, de rest in 12); je tekst bevat veel spelfouten (laat nalezen door iemand!) en de literatuurlijst is niet volgens de richtlijnen van Vancouver.

5