Politie en Sociale Media

Universiteit UtrechtDr. Albert Meijer, Dr. Stephan Grimmelikhuijsen, Danielle Fictorie BA

Center for Public InnovationProf. dr. Marcel Thaens & drs. Peter Siep

Opbouw (1/1)

•Introductie

•Twitter

•YouTube

•Dilemma’s

Introductie (1/3)

•Betrekken van burgers bij opsporing al lang succesvol

•Veelheid aan experimenten

•Nieuwe ervaringen roepen vragen op:

• Wat levert het op?

• Hoe kun je dit het beste aanpakken?

•Accenten: opsporing en community policing

•Afbakening:

• Focus op Twitter en YouTube

• NIET: monitoren van Internet communicatie

Introductie (2/3)

•Doelen van het onderzoek:

• Directe aanbevelingen over sociale media

• Ontwikkelen van methodiek

•Werkwijze in het project:

• Veel interactie met gemeenschap

• Insteek: collectief leerproces

Introductie (2/3)

•Doel van de workshop:

• Hoe kan de politie sociale media zo inzetten dat dit leidt tot maximale gewenste effecten en minimale ongewenste effecten?

•Inputs:

• Onderzoeksresultaten

• Veelheid aan perspectieven van de deelnemers

Twitter (1/6)

•Opzet van het onderzoek

•In kaart brengen van alle accounts

•Diepte-onderzoek in vier regio’s

• Haaglanden, Brabant ZO, NO Gelderland, Utrecht

• Interviews (algemeen en onder agenten)

• Survey (onder agenten en burgers)

• Analyse van berichten, observaties

Onderzoeken praktijken en effecten (effectiviteit en legitimiteit).

Twitter (2/6)

•Overzicht van ruim 750 accounts

•Elk korps nu actief op Twitter

•Meeste volgers: @Politie_HGL (18.500)

•Gote aantallen tweets

Gebruik is wijdverbreid en neemt snel toe

Twitter (3/6)

•Verschillende niveaus•Korps, Bureau, Agent

•Verschil in inhoud en stijl berichten• Meer interactie op agentniveau

• Wijkagenten: informatieprofiel of interactieprofiel

Grote diversiteit aan twitterpraktijken!

Twitter (4/6)

Wat weten we over de gebruikers?

•Gemêleerd publiek volgt politie op Twitter•Altruïstisch motief is van groot belang •Informatie die aansluit bij motieven om te volgen wordt meest interessant gevonden•Groot deel van de politie Twitter ‘community’ deelt actief informatie: online én offline

Veel burgers zijn zeer actief: grote participatiebereidheid!

Twitter (5/6)

Postieve effecten op legitimiteit

Mensen die meer accounts volgen en frequenter politietweets lezen…

…vinden de politie meer legitiem (vertrouwen, respect en steun)…zijn meer tevreden met het algehele functioneren van de politie…voelen zich niet onveiliger (maar ook niet veiliger)…ervaren niet meer of minder cohesie in de wijk

Twitter (6/6)

Beperkte maar positieve effecten op effectiviteit

•Elk onderzocht korps heeft succesverhalen•Eerder kleine dan grote verhalen

•Aanwijzingen voor beperkte bijdrage aan de opsporing

•Kleine tips voor agenten•Relevante informatie voor korpsen

•Voor agenten cruciaal: netwerkopbouw•Uitbreiding van relevante contacten•Overlap maar ook uitbreiding van offline netwerken

Resultaten (3): YouTube (1/5)

Twee volledige metingen uitgevoerd op alle korpskanalen in mei en november 2011

•aantal filmpjes/aantal views per filmpje/bezoek aan kanaal/aantal reacties/soort materiaal/startdatum etc.

Nader onderzocht:• Korps Amsterdam-Amstelland• Korps Haaglanden• Korps Utrecht • Korps Brabant-Zuidoost

(bijna) alle korpsen hebben een eigen YouTube kanaal

Resultaten (3): YouTube (2/5)

Materiaal op deze kanalen wordt goed bekeken (totaal aantal views op het kanaal)

• Laagste aantal views: 17.948 (Kennemerland)• Hoogste aantal views: 828.395 (Utrecht) (*nu

> 1 miljoen) Aantal views en upload (content) neemt

snel toe Aantal abonnees en aantal reacties is

relatief laag• 3506 voor alle korpsen samen• 1606 reacties

Diversiteit aan content is groot. ‘Actie en sensatie’

scoren hoog

Resultaten (3): YouTube (3/5)

Ieder korps blijkt op eigen manier te starten

•Vaak binnen de communicatie afdeling•Vaak herleidbaar tot individuele mensen

(pioniers)Aantal abonnees en aantal reacties is

relatief laag•veel sprake van ‘learning by doing’•Men heeft geen idee wie de kijkers op de

YouTube kanalen zijnYouTube vooral gebruikt als kanaal om

te ‘zenden’

Korpsen gebruiken YouTube maar er is grote variatie in de wijze waarop

Resultaten (3): YouTube (4/5)

Analyse Ieder korps kent zijn eigen aansprekende

succesverhalen YouTube wordt vooral gezien als extra en

goedkoop communicatiekanaal (maar kosten nemen vaak toe);

YouTube is makkelijk inpasbaar als onderdeel van brede multimediale communicatiestrategie en (daardoor) lastig als separaat middel te beoordelen;

YouTube wordt gebruikt voor de ondersteuning van uiteenlopende functies, zoals communicatie, versterking legitimatie, opsporing en werving.

Problemen in de praktijk:Kwaliteit van de beschikbare beelden vaak te laagGebruik beelden zit niet in het ‘DNA’ van

rechercheurs

Resultaten (3): YouTube (5/5)

Conclusies Bepalen directe succes van YouTube bij

opsporing is erg lastig: er vindt geen registratie plaats van opgeloste zaken als gevolg van het gebruik van YouTube.

Sterk geloof dat het gebruik van YouTube goed is en dat het altijd wel iets oplevert voor de organisatie

Ieder korps heeft zijn eigen lokale succesverhalen:

• Het blijkt dat criminelen zich af en toe melden omdat ze steeds vaker overal beelden van zichzelf tegenkomen

• Ook indirecte effecten: sommige korpsen merken op dat de video’s op YouTube door politiemensen van het eigen korps worden bekeken die soms ook verdachten herkennen

Inzet lijkt middelgestuurd, ipv. doelgestuurd

Dilemma’s

1. Boeven vangen versus privacy beschermen

2. Meer contact met burgers versus selectieve netwerken;

3. Efficiency versus afhankelijkheid van commerciële partijen

4. Reputatie verbeteren versus feiten presenteren

5. Feiten presenteren versus burgers een veilig gevoel geven.

6. Sensatie zoeken versus een genuanceerd verhaal vertellen.

7. Politieagent als ‘beste vriend’ versus politie als ‘sterke arm der wet’.

8. Signalen uit de samenleving oppikken maar ook eigen lijn volgen.

VRAAG

Hoe kan de politie sociale media zo inzetten dat dit leidt tot maximale gewenste effecten en minimale ongewenste effecten?