Summatieve feedback: het nieuwsverslag 2008-2009 Code: V1

Naam student: Dave Wens

Onderwerp: Rechtbank

Expert/beoordelaar: Theo Dersjant

Datum: 8 maart 2009

Genre- en/of producteisen:

• Het onderwerp van het verslag past binnen een van de deelredacties

• De journalist is bij de gebeurtenis aanwezig geweest en kan dat in het verslag aannemelijk maken

en aantonen in het bijbehorende procesverslag

• Het verslag heeft tussen de 300 en 500 woorden

N.B. Als aan de genre- en/of producteisen niet is voldaan, komt de tekst niet in aanmerking voor

summatieve feedback

Algemene indruk van het product:

Zie onder het verslag.

KIEZEN

Het onderwerp dat je kiest is actueel en journalistiek relevant. Het is bovendien geschikt voor een

Binnenlandpagina van een willekeurige krant.

VOLDOENDE

Toelichting: (bij onvoldoende/ goed)

SELECTEREN

Voor je verslag selecteer je het belangrijkste nieuws. Dat nieuws benoem je (voorzover het kan) door

antwoord te geven op de 5 W’s- en de H-vragen. Daarnaast kloppen de feiten, blijven geen essentiële

vragen onbeantwoord en behandelt het verslag slechts één hoofdonderwerp.

VOLDOENDE

Toelichting: (bij onvoldoende/ goed)

ORDENEN

Je ordent het verslag op een journalistiek logische manier. Dat wil zeggen dat het belangrijkste

nieuws in de eerste zin van de lead staat, en de belangrijkheid van het nieuws bepalend is voor de

ordening van het verslag. Daarbij blijft de samenhang tussen de zinnen en alinea’s helder.

VOLDOENDE

Toelichting: (bij onvoldoende/ goed)

VERWERKEN

Je verslag moet voldoen aan de regels van de Nederlandse taal. Er staat niet meer dan één dt-fout in

en in totaal niet meer dan drie spel-, stijl- en/of interpunctiefouten. De formulering van je verslag is

bondig, begrijpelijk en neutraal, de bronnen zijn duidelijk en correct weergegeven en in de dateline

staat de juiste plaatsnaam vermeld. De citaten die je gebruikt, zijn evenwichtig over je tekst verdeeld.

VOLDOENDE

Toelichting: (bij onvoldoende/ goed)

18 maanden geëist voor poging tot gewapende overval op Albert Heijn

Breda – Het Openbaar Ministerie heeft gisteren achttien maanden, waarvan zes voorwaardelijk,

geëist tegen de 23-jarige Niels van E. uit Etten-Leur voor een poging tot een gewapende overval op

een Albert Heijn en de mishandeling van zijn vader. Van E. heeft beide misdrijven bekend en

aangegeven deze gepleegd te hebben onder invloed van drank en drugs. “Als hij niet onder invloed

was geweest had hij deze misdrijven niet gepleegd”, verklaarde Jan Sneep, advocaat van de

verdachte.

Op 9 oktober 2008 kreeg van Niels van E. ruzie met zijn vader en sloeg hem met een volle vuist in het

gezicht. Hij (onduidelijk verwijswoord) was op dat moment onder invloed van drank en drugs en kan

zich van het voorval niet alles meer herinneren. Omdat er al eerder problemen waren werd van (Van)

E. onder toezicht van de Reclassering (niet met een hoofdletter) geplaatst. Hij liep hier echter weg en

ging weer bij zijn ouders wonen. Op 25 oktober 2008 ging het wederom mis. Van E. wilde drugs

kopen en had daarvoor geld nodig. Om aan geld te komen probeerde hij, met een mes, de AH in

Prinsenbeek te overvallen. Deze overval mislukte, hij werd door winkelbezoekers overmeesterd en

overgedragen aan de politie. Tot aan de zitting heeft (zat) van E. in voorarrest gezeten in de Bospoort

in Den Bosch.

Meester (overbodige titel) Sneep verklaart ter verdediging in de rechtbank: “Ik ben het eens met de

aanklacht, van belang is echter wel de strafmaat. Het belangrijkste is dat mijn cliënt in een kliniek

wordt behandeld voor zijn problematiek. Daarom verzoek ik de rechtbank de zaak aan te houden en

mijn cliënt op een spoedlijst te laten plaatsen voor opname in de Polder in Eindhoven. De rechtbank

kan dan uitspraak doen als de daadwerkelijke datum van de opname bekend is. De gevangenisstraf

kan dan gelijk aan het voorarrest worden gemaakt en daarnaast kan er een voorwaardelijke

gevangenisstraf worden opgelegd, zodat mijn cliënt zo snel mogelijk kan beginnen met de

behandeling. Dit is niet alleen in het voordeel van mijn cliënt, maar ook in het voordeel van de

maatschappij.”

De voorzitter van de meervoudige kamer vraagt de officier van justitie wat zij van dit voorstel vindt.

(Deze hele zin kan weg) De officier van justitie vindt dat de rechtbank dit voorstel moet afwijzen. “De

straf moet een bepaalde vergelding ten opzichte van de maatschappij inhouden, er mag niet alleen

naar de behoeften van de verdachte worden gekeken”, zegt ze.

De meervoudige kamer verlaat vervolgens de rechtzaal voor een kort beraad. (dit is een mededeling

van niks!) Bij terugkomst wijst de kamer het verzoek tot aanhouding af. Als aan het verzoek zou

worden voldaan gaat de rechtbank voorbij aan de ernst van de feiten en wordt het belang van de

verdachte boven het maatschappelijk belang geplaatst. Dit wil de rechtbank voorkomen. Over twee

weken volgt de uitspraak.

Na de zitting zijn de ouders van de verdachte zichtbaar aangeslagen. “Ze hadden de zaak aan moeten

houden, nu gaat het nog maanden duren voordat Niels wordt geholpen”, vertelt de moeder van de

verdachte.

Aardig verslag. Jammer van die twee overbodige – en nogal sullige – zinnen. Taal is net voldoende.

Formatieve feedback: het procesverslag 2008/2009 Code: Vp

Naam student: Dave Wens

Onderwerp: Rechtbank

Expert/beoordelaar: Theo Dersjant

Datum: 8 maart 2009

Genre- en/of producteisen:

• Het procesverslag heeft betrekking op een nieuwsverslag

• Het procesverslag bevat de exacte gegevens van de bezochte bijeenkomst (datum,

adresgegevens)

• Het heeft een omvang van vier tot zes A4, waarvan minimaal drie pagina’s worden

gewijd aan de research

• De research omvat minimaal vier vragen over de context van het verslag en minimaal

zes bronnen bij deze vragen

• De formulering van het verslag is helder en correct

• Het verslag waarop het procesverslag betrekking heeft, is toegevoegd

N.B. Als het procesverslag niet aan de genre- en/of producteisen voldoet, komt het niet in

aanmerking voor feedback

Algemene indruk van het product:

Prima procesverslag

PLANNEN & ORGANISEREN

Je kunt je activiteiten naar behoren plannen en organiseren.

VOLDOENDE

Toelichting (bij onvoldoende of goed):

VERZAMELEN

Je kunt bij een gegeven onderwerp de relevante vragen stellen en deze beantwoorden door

bronnenresearch, observatie ter plekke en door het eventueel raadplegen van mondelinge

bronnen

VOLDOENDE

Toelichting (bij onvoldoende of goed:

Indicatoren voor PLANNEN & ORGANISEREN / VERZAMELEN bij: het procesverslag

PLANNEN & ORGANISEREN: Is het procesverslag volledig? Dat wil zeggen: hanteer je bij

voorkeur het in de projecthandleiding Binnenland gegeven Plan van Aanpak en beschrijf je in

ieder geval de volgende fasen: de selectie van het onderwerp, de voorbereiding, de gang van

zaken ter plekke, de verwerking van de gegevens en de evaluatie van het verslag. Zijn de

onderdelen voldoende uitgewerkt? Zijn de keuzes die je gemaakt hebt tijdens het proces,

journalistiek gezien correct?

VERZAMELEN: Zijn de vragen die je gesteld hebt relevant en voldoet je lijst van bronnen aan

de criteria: relevantie, betrouwbaarheid en diversiteit. Zijn die criteria waaraan vragen en

bronnen moeten voldoen, voldoende toegelicht en onderbouwd? Zijn de antwoorden die je

op de vragen geeft volledig en worden ze verantwoord door verwijzing naar de bronnen?

Procesverslag van: Dave Wens

De 4 vragen die ik me vooraf heb gesteld (en gelijk en later heb beantwoord):

*vraag 1: Welke zaak/wat voor zaak wil ik en hoe kom ik hieraan?

Ik wilde graag een interessante strafzaak die eventueel ook in de krant zou kunnen komen. Daarvoor

wilde ik sowieso een strafzaak die door de meervoudige kamer behandeld zou worden. Daarbij wilde

ik graag een tweede zaak hebben die aan de zelfde eisen voldeed en in dezelfde periode van +/- 2

weken plaatsvond om altijd een back-up te hebben voor als de zaak zou worden uitgesteld of niet

inhoudelijk behandeld (en aangehouden).

Ik stelde mezelf de vraag: Hoe kom ik hieraan? Toen bedacht ik me dat ik een aantal opties had:

-ik kon een rechtbank uitzoeken en daar de rol van inzien en dan daarna een advocaat van een

verdachte vinden om aan extra informatie te komen.

-ik kon het verhaal echter ook omdraaien en een advocatenkantoor in de buurt bellen waar ik

bepaalde advocaten al persoonlijk ken.

Ik koos voor de 2e optie. Daarom belde ik naar Houben advocaten in Breda en vroeg naar Jan Sneep.

Hem vertelde ik over mijn opdracht en mijn doelen en of hij misschien 1 of 2 interessante zaken had.

Oorspronkelijk wilde ik eerste een rechtbankverslag inleveren en in de 2e periode pas een

sfeerverslag. Door hetgeen hij mij tijdens dit gesprek vertelde besloot ik om het anders te doen. Hij

had namelijk in de 1e periode geen naar mijn mening interessante zaak en in de 2

e wel 3. 2 in Breda

en 1 in Amsterdam . Daarom leverde ik de vorige periode een sfeerverslag met een bijlagenverslag in

en deze periode een rechtbankverslag met een procesverslag. Omdat ik in Breda woon en de 3 zaken

vergelijkbaar waren (vooraf gezien) koos ik voor een zaak in Breda. Als back-up koos ik de zaak in

Amsterdam. Ik vond een gewapende overval op een supermarkt namelijk een voldoende

interessante zaak om in de krant te kunnen lezen.

*vraag 2: Welke informatie kan ik vooraf krijgen en hoe?

Tijdens het gesprek met Meester Sneep vroeg ik hem welke informatie hij mij nu al kon geven. Een

deel van de zaak vertelde hij mij via de telefoon en hij vertelde me dat hij me de dagvaarding kon

sturen. Hierop zouden de strafbare feiten staan.

Met de strafbare feiten opzak kon ik opzoek naar wat die strafbare feiten nu precies inhielden.

Dit heb ik opgezocht op www.wetten.nl

Eventuele jurisprudentie en eventuele verschenen vergelijkbare artikelen kon ik dan later opzoeken.

*vraag 3: Wat kan ik allemaal oproepen als bron en waarom?

-Het voorlichtingsrapport over de verdacht: aan de telefoon vertelde Meester Sneep hierover en ik

vroeg hem of ik dat rapport mocht hebben. Dat mocht ik niet. Als het tijdens de zaak zou worden

gebruikt zouden die delen openbaar worden en zou ik die na de zaak mogen inzien.

Tijdens de rechtzaak werd dit voorlichtingsrapport inderdaad gebruikt en dan heb ik dus na de zaak

in mogen zien. (bij bronnen heb ik kort beschreven wat erin stond)

-De zitting zelf: Ik ben tijdens de zitting aanwezig geweest en heb dus aantekeningen kunnen maken.

Deze aantekeningen heb ik als bron toegevoegd.

-Het vonnis: 2 weken na de zitting volgt het vonnis. Dat is nog voor ik mijn verslag af moet hebben.

Daarom heb ik Meester Sneep gevraagd mij dit vonnis toe te sturen. Dan kon ik achteraf mijn verslag

controleren op de feiten en het schrijven van de namen. Het vonnis heb ik ook na zo’n 2 weken

ontvangen, ik hoefde geen namen aan te passen maar kon wel sommige dingen iets anders

beschrijven dan ik oorspronkelijk had gedaan.

-De dagvaarding: tijdens de gesprekken met Meester Sneep vroeg ik of ik de dagvaarding vooraf kon

ontvangen. Dit kon, de dagvaarding heb ik gebruikt om de strafbare feiten op te zoeken en me in de

zaak in te lezen.

-Telefonische gesprekken met Meester Jan Sneep voor- en achteraf: door telefonische gesprekken te

hebben met de advocaat van de verdachte kon ik makkelijk aan bepaalde informatie komen, tevens

wist ik hierdoor of er na de zaak een mogelijkheid was om de ouders van de verdachte een paar

vragen te stellen. Ook kon ik door deze gesprekken een back-up plan maken en een inschatting

maken over de kans dat de zaak zou worden uitgesteld.

-Gesprek met Meester Jan Sneep na de zitting: om te kijken of ik wel de juiste informatie had

opgeschreven, en om extra informatie over de zaak te krijgen. Tevens hebben we zijn tactiek even

doorgesproken (zijn manier van het verdedigen) ik vond namelijk dat hij de verdachte helemaal niet

had verdedigd. Hij legde me uit dat als zijn plan was gelukt, de zaak zou worden aangehouden en de

verdachte sowieso zo’n 6 maanden minder celstraf zou hebben gehad.

-Gesprek met ouders (en broer) voor en na de zitting: ik wilde eventueel een quote van de ouders in

mijn verslag verwerken. Door bij de ouders te gaan zitten tijdens de zaak ipv op de plaats van de

journalisten kreeg ik extra info die de andere aanwezige journalist niet zou krijgen. Achteraf twijfel ik

over deze keuze omdat het op mijn plaats moeilijker schrijven was en ik ook de ouders alleen na de

zaak had kunnen spreken.

-De strafbare feiten opgezocht op www.wetten.nl: om me vooraf in te kunnen lezen en te kunnen

beslissen of de zaak wel zwaar/interessant genoeg was om te kiezen.

-Eventuele jurisprudentie: er zijn al eerder vergelijkbare zaken geweest, door vooraf dan wel achteraf

daar jurisprudentie over op te zoeken kan ik kijken wat voor zaak ik kan verwachten, qua strafmaat

ten opzichte van de eis en of de rechter vaker ingaat op het verzoek tot aanhouding waardoor ik

weet of de zaak überhaupt doorgang kan vinden en ik dus niet voor niks ga en mijn energie in de

back-up zaak kan steken.

-Eventuele verschenen artikelen van vergelijkbare zaken: om vooraf te kunnen kijken waar andere

journalisten op hebben gelet, dan kan ik daar extra aandacht aan besteden tijdens de zaak en daar

extra informatie over opzoeken.

*vraag 4: Wat kan ik na de zitting nog doen voor mijn verslag?

Na de zitting kan ik zoals bij de vorige vragen beschreven een gesprek hebben met de advocaat van

de verdachte en met de ouders en broer van de verdachte. Tevens kan ik zo’n 2 weken na de zaak

het vonnis ontvangen om mijn verhaal te vergelijken op feiten en namen.

In de periode na de zaak kan ik een aantal mensen mijn 1e versie van het verslag in laten lezen en

eventuele tips en tools ontvangen. Hiervoor heb ik een aantal mensen uitgekozen.

- Kapitein de Wit, deze schrijft de brigadeorders voor de Brigade-Generaal, hij kan naar de structuur

van mijn verslag kijken.

- Meester Sneep, als advocaat van de verdachte is hij op de hoogte van de zaak en als advocaat is hij

bekend met de eventueel gebruikte juridische termen. Wel moet ik uitkijken dat ik niet zijn mening in

mijn verslag ventileer. Ik wil wel een onafhankelijk geschreven verslag hebben.

- Mascha van Geet, is eerder secretaresse geweest van een aantal officieren bij de luchtmacht en

heeft vaak notulen gemaakt bij vergaderingen. Tevens heeft zij een opleiding Nederlands gevolgd,

haar kan ik dus mijn taal laten overlezen.

- Hans Fledderus, als klasgenoot is hij op de hoogte van de eisen die de Fontys stelt. Tevens heeft hij

me ook beoordeeld bij het tegenleesverslag.

Na de zaak kan ik ook nog extra bronnen opzoeken.

Plan van aanpak bij het maken van verslagen:

1a. Geef aan waar je het idee vandaan hebt voor het verslag.

Ik had als sfeerverslag het NK Marathon op natuurijs gekozen. Hierdoor moest ik voor deze periode

nog een nieuwsverslag schrijven. Ik vond een rechtbankverslag beter bij mij passen dan een

raadsverslag. Daarom koos ik ervoor om het raadsverslag eerst in te leveren voor een formatieve

beoordeling. En een rechtbankverslag voor deze periode te schrijven voor de summatieve

beoordeling. Zoals eerder beschreven heb ik een advocatenkantoor gebeld en me laten voorlichten

over een aantal zaken. Toen heb ik 2 zaken gekozen in een periode van 2 weken. 1 om te bezoeken

en een verslag over te schrijven en 1 als back-up voor als de 1e zaak niet door zou gaan.

1b. Wat is de nieuwsaanleiding?

De nieuwsaanleiding is dat iemand een gewapende overval op een supermarkt heeft gepleegd en

hiervoor voor moet komen. Dit vond ik een dusdanig strafbaar feit dat ik het in aanmerking vond

komen voor de krant.

2. Geef aan waarom het juist een nieuwsverslag moet zijn.

Ik vind een rechtbankverslag over het algemeen bij een nieuwsverslag passen en niet bij een

sfeerverslag. De sfeer is namelijk meestal niet uniek maar vaak hetzelfde. (gespannen, bedrukt, niet

uitbundig) nieuws komt er vaak wel vanaf. Op de zitting hoor je de eis en het verweer van de

verdediging. Bij de uitspraak hoor je de uitspraak. Als de zaak word aangehouden hangt het ervan af

wat de reden is en wat er daarvoor al is behandeld. Dit is allemaal nieuws. Door deze factoren heb ik

gekozen voor een nieuwsverslag.

3. Geef aan hoe je je hebt voorbereid.

Ik heb vooraf voor mezelf een schema gemaakt met de verslagen die ik deze periode moest maken.

Ongeveer een maand voordat ik mijn 1e verslag zou moeten inleveren heb ik contact gemaakt met

een advocatenkantoor. Ik had op dat moment mijn sfeerverslag al af. Toen bleek dat er in deze

periode geen interessante zaak was (nou ja de uitspraak zou 1 of 2 dagen voor de inleverdatum zijn,

en dat vond ik te kortdag) koos ik ervoor om mijn sfeerverslag als eerst in te leveren en daarbij een

tegenleesverslag te maken. Dit betekende dat ik voor het rechtbankverslag een procesverslag moest

maken. Ik heb daarop de bestanden waarin het rechtbankverslag werd beschreven evenals de eisen

waaraan het moet voldoen gedownload en gekeken wat ik vooraf moest doen en wat achteraf kon.

(voor en na de zitting) de dingen die ik vooraf kon doen heb ik gedaan en in mijn map geschreven de

andere dingen heb ik later, na de zitting, toegevoegd.

De zitting zou op 2 feb zijn. Ik heb daarop verlof aangevraagd op mijn werk en gezorgd dat ik er op

tijd was zodat ik nog even met de advocaat van de verdachte en zijn ouders kon spreken. Tevens had

ik voor de zitting nog telefonisch en e-mail contact met de advocaat.

Na de zitting ben ik even met de advocaat van de verdachte alleen gaan zitten in een

journalistenverblijf in de rechtbank Breda.

Hierna heb ik de 1e versie van mijn verslag geschreven.

Dit verslag heb ik door een aantal mensen laten lezen en waar nodig aangepast.

Tussendoor ben ik met mijn procesverslag bezig geweest. En dat pas ik tot net voor het moment dat

ik het moet inleveren nog aan.

Tevens heb ik tussendoor extra informatie opgezocht. Die is zichtbaar bij de bronnen.

4. Geef concreet aan wanneer je waar bent geweest.

Naam: Dave Wens

Opdracht: Procesverslag over nieuwsverslag (rechtbankverslag)

Onderwerp nieuwsverslag: De strafzaak tegen de verdacht Niels van E. voor een gewapende overval

op de Albert Heijn in Hilvarenbeek en de mishandeling van zijn vader in Etten-Leur

Datum: 2 Februari 2009 (datum zitting) en de periode erna (verwerken gegevens)

Plaats zitting: Rechtbank Breda

Instelling: Fontys Hogeschool voor Journalistiek

5. Geef aan hoe je ter plekke verslag hebt gedaan en welke problemen je tegenkwam.

Ik koos ervoor om aantekeningen te maken op de publieke tribune bij de ouders van de verdachte in

plaats van op de plaats voor de journalisten plaatst te nemen. Dit had als voordeel dat ik extra

informatie over de zaak kreeg. Het nadeel was echter wel dat het lastiger schrijven was (ik had niks

om mijn blok op te leggen en schreef vanaf de knie) ik denk dat ik per zaak een afweging zou maken

waar ik zou gaan zitten, ivm de extra info en de gezichtsuitdrukkingen sta ik wel achter mijn keuze al

had ik sommige informatie ook voldoende achteraf kunnen hebben. In sommige gevallen kan ik beter

op een goede plek gaan zitten waar het makkelijk schrijft.

6a. Geef aan hoe je je informatie hebt verkregen.

-Via de Mail

-Via het internet

-Via de advocaat van de verdachte

-Via de ouders en broer van de verdachte

-Door aanwezig te zijn op de zitting

-Via de rechtbank

6b. Wie heb je gesproken?

Zoals bij 6a gezegd: de advocaat van de verdachte en de ouders van de verdachte.

7a. Geef aan hoe je je gegevens hebt verwerkt tot een verhaal.

Ik heb ervoor gekozen om vanuit de kenmerken van het rechtbankverslag en de bij de les uitgereikte

structuur en inhoudelijke elementen van het rechtbankverslag te gaan schrijven.

Ik heb gekeken wat het belangrijkste nieuws was, de eis of de uitspraak. In mijn geval de eis en deze

in de kop en lead verwerkt. Daarna heb ik voor mezelf de 5 w’s en de h opgeschreven en

beantwoord. Dit heb ik in mijn verslag proberen te verwerken. Nadat ik het verslag had geschreven

heb ik gekeken naar voldoende parafrases en citaten. Eveneens heb ik gekeken naar de bronnen en

de vermelding daarvan. In het rechtbankverslag wilde ik een aantal zaken in een bepaalde volgorde

met samenhang schrijven. De eis en aanklacht in de lead, daarna een reconstructie om de lezer op de

hoogte te stellen van de voorgeschiedenis. Dan een verweer (en in dit geval een beschreven verzoek

tot aanhouding) en tot slot een soort conclusie met een passend einde (in mijn geval met een citaat

van de ouders na de zitting)

Daarna heb ik mijn verslag naast de eisen van het nieuwsverslag gelegd en kwam ik tot de

constatering dat de school niet consequent is in het noemen van het aantal woorden. In de lessen

word gesproken over 300 tot 800 woorden maar in de eisen voor het nieuwsverslag word gesproken

over maximaal 500 woorden en als aan de eisen niet word voldaan het verslag niet word beoordeeld.

hierdoor ben ik voor de veilige marge van maximaal 500 woorden, exclusief de kop, gegaan.

Hierna heb ik mijn verslag naast een door mijzelf gemaakt schema gelegd om te kijken of het klopt

met het Nederlands. (dit heb ik als bron toegevoegd) en het uitreikstuk over de inventarisatie van

getallen om te kijken of ik die goed had geschreven in mijn verslag.

7b. Op welke manier ben je te werk gegaan?

Zoals bij 7a beschreven heb ik voor mezelf een aantal formats opgeschreven en daarbij een

nieuwsverslag geschreven en het daarna gecontroleerd aan de hand van diezelfde formats.

7c. Waren je aantekeningen bruikbaar?

Ja mijn aantekeningen waren zeker bruikbaar, ik bleek ook geen verkeerde informatie te hebben

opgeschreven en verwerkt, dit kon ik controleren door mijn gegevens naast die van het vonnis te

leggen.

7d. Waar kan het de volgende keer beter?

Ik zou de volgende keer de afweging kunnen maken om toch op de journalistenplaats te gaan zitten

omdat dit makkelijker schrijft en geen nekklachten oplevert. Tevens kan je in het echt niet na een

week of meer nog aanpassingen doen omdat het de volgende dag de deur uitmoet. En kan je niet

wachten op het vonnis om namen te controleren, dan moet dat via de rechtbank. In mijn geval had ik

na de behandeling van de zaak kunnen bellen met de strafgriffier van Breda (076-5311311) en vragen

naar de zaak met parketnummer: 02801233-08

8a. Ben je tevreden over je verslag en waarom?

Ik ben eigenlijk best wel tevreden met mijn verslag. Omdat ik heb gekeken naar de eisen en meestal

moeite heb met verwerken, Heb ik het door een aantal mensen laten lezen die goed zijn in

Nederlands, ze hadden wel wat tips en tools maar geen echte spelfouten (zoals dt en

dergelijke)ontdekt. Hier was ik heel erg blij mee. Tevens vind ik het verslag op zich prettig weg lezen.

De laatste alinea’s zou je eventueel nog kunnen verwijderen maar dit hoeft niet omdat het nog

steeds voldoet aan de eisen en niet teveel woorden bevat. Het is oprolbaar geschreven dus mocht er

minder ruimte in de krant zijn dan kunnen die alinea’s er alsnog uit.

8b. Wat zijn de sterke en zwakke punten van je verslag?

De sterke punten van het verslag vind ik:

-het is prettig lezend geschreven en vrij uitgebreid zodat je een goed beeld krijgt van de situatie en

van de situatie die in de rechtbank heeft plaatsgevonden.

-het belangrijkste nieuws staat in de lead dus als het je niet aanstaat hoef je ook niet verder te lezen.

-er staat geen info in de lead om de lezer met valse beloften in het verhaal te trekken. What you see

is what you get. Dus als je besluit het artikel te lezen krijg je ook te lezen wat je vooraf verwacht.De

zwakke punten van het verslag vind ik:

-dat ik een aantal keer dubbele woorden heb gebruikt in zinnen die naar elkaar kwamen. 2x kon ik dit

niet veranderen omdat het een citaat was en ik het die man/vrouw moeilijk anders kan laten zeggen.

De andere heb ik later bij de 2e versie aangepast.

-het kan soms langdradig overkomen, in de krant lezen ze meestal sneller weg omdat ze daar minder

woorden mogen/kunnen gebruiken ik zit echter met de restrictie van tussen de 300 en 500 woorden.

Daarom heb ik het verhaal heel oprolbaar geschreven. Dan kan je altijd nog een paar zinnen of

alinea’s van onderaf verwijderen.

Beschrijving van de volgende fasen:

Selectie van het onderwerp:

Zie 4 vragen: -bij het beantwoorden van mijn 4 heb ik zeer uitgebreid beschreven waarom ik dit

onderwerp heb gekozen. Ik ga dit hier niet nog een keer typen en verwijs dus naar de antwoorden op

de 4 vragen.

Voorbereiding:

Zie 4 vragen: -bij het beantwoorden van mijn 4 heb ik zeer uitgebreid beschreven hoe ik mij heb

voorbereid. Ik ga dit hier niet nog een keer typen en verwijs dus naar de antwoorden op de 4 vragen.

Gang van zaken ter plekke:

Ik zorgde dat ik voor de zitting begon aanwezig was. Hierdoor had ik tijd om met de advocaat van de

verdachte te spreken evenals met de ouders en broer van de verdachte. Daarna ben ik op de

publieke tribune gaan zitten ipv op het journalistengedeelte. (waarom heb ik eerder al beschreven)

toen de zitting aanving zaten recht van mij 3 rechters en een griffier. Tegenover mij de officier van

justitie en voor mij de advocaat van de verdachte en later de verdachte zelf ook. Tevens zat er een

andere journalist in de zaal en een aantal bewakers. Bij mij op de tribune, achter glas, zaten: mijn

vriendin, ik en de broer en ouders van de verdachte. De zaak ving aan en de officier van justitie

vertelde wat er was gebeurt en stelde vragen aan de verdachte. Daarna stelde de voorzitter van de

meervoudige kamer ook wat vragen aan de verdachte, evenals de 2 rechters links en rechts van hem.

(3 rechters in totaal) daarna hield de advocaat van de verdachte zijn pleidooi en vroeg om

aanhouding van de zaak. Hierop kon de officier van justitie reageren. Daarna ging de meervoudige

kamer even weg voor een kort beraad en bij terugkomst wezen ze het verzoek af. Daarna werd

besloten wat er met de verdachte moest gebeuren in de tussentijd en over 2 weken zou de uitspraak

volgen. Daarna heb ik nog even kort met de ouders gesproken en daarna even met de advocaat

apart.

De verwerking van de gegevens:

Zie punt 7 bij het plan van aanpak: -bij punt 7 van het plan van aanpak heb ik uitgebreid beschreven

hoe ik mijn gegevens heb verwerkt tot een verslag. Ik ga dit hier niet nog een keer typen en verwijs

dus naar punt 7 van het plan van aanpak.

Evaluatie van het verslag:

Zie punt 8 bij het plan van aanpak: -bij punt 8 van het plan van aanpak heb ik mijn verslag

geëvalueerd. Ik ga dit hier niet nog een keer typen en verwijs dus naar punt 8 van het plan van

aanpak.

Bronnen:

-Het voorlichtingsrapport over de verdacht (ingezien tijdens gesprek met advocaat na de zitting)

Hierin stond kort gezegd: dat als de verdachte niet zou worden behandeld voor zijn drugs- en

drankverslaving hij zeer snel na te zijn vrijgekomen in de maatschappij weer een misdrijf zou plegen.

Hierdoor raden zij aan een gedwongen opname in de Polder in Eindhoven waar hij kan worden

behandeld.

-De zitting zelf (ben zelf aanwezig geweest en heb dingen waargenomen en genoteerd)

Hier heb ik een heleboel aantekeningen gemaakt. Deze heb ik gebruikt bij het maken van mijn

verslag.

-Het vonnis (heb ik achteraf van de advocaat gemaild gekregen, na 2 weken)

Staat hierna toegevoegd.

-De dagvaarding (heb ik vooraf van de advocaat gemaild gekregen, zodat ik me kon inlezen)

Staat hierna toegevoegd.

-Telefonische gesprekken met Meester Jan Sneep voor- en achteraf (om een zaak te kiezen en

informatie over de zaak te krijgen, en eventueel een back-up zaak te hebben voor als de zaak werd

uitgesteld)

Hierin vertelde hij mij over een aantal zaken, vertelde me waar ik bepaalde gegevens kon vinden en

wanneer welke zaak waar zou zijn. Nadat ik had gekozen sproken we over die zaak en kreeg ik extra

info over desbetreffende zaak. Daarbij maakten we een afspraak dat we een kwartier voor de zitting

zou aanvangen even zouden kletsen in het bijzijn van de ouders van de verdachte.

-Gesprek met Meester Jan Sneep na de zitting (om te kijken of ik wel de juiste informatie had

opgeschreven, en om extra informatie over de zaak te krijgen, en zijn tactiek te bespreken)

Hierin vertelde hij me precies waar ik nou precies op www.wetten.nl wat kon vinden. Dat heb ik

hierna beschreven bij het opzoeken van de strafbare feiten.

-Gesprek met ouders (en broer) voor en na de zitting (om inzicht in de verdachte te krijgen)

Ouders vertellen dan hun zoon al zoon 10 jaar verslaafd is. Dat als hij nuchter is hij een hele goede

lieve jongen is en dat als hij afgekickt is ze hem graag weer in huis nemen. De broer is iets sceptischer

en denkt dat hij (de verdachte) het nooit zal leren. Na de zitting zijn de ouders zeer aangeslagen. Ze

vinden dat de rechter alleen naar de maatschappij heeft gekeken en niet naar wat het beste is voor

hun zoon.

-De strafbare feiten opgezocht op www.wetten.nl (om me vooraf in te kunnen lezen en te kunnen

beslissen of de zaak wel zwaar/interessant genoeg was om te kiezen)

Op www.wetten.nl gekeken bij het wetboek van strafrecht: voor feit 1 -artikel 310

-artikel 312 (lid 1)

-artikel 45

voor feit 2 -artikel 300 (lid 1)

-artikel 304 (aanhef sub 1)

-Eventuele jurisprudentie (er zijn al eerder vergelijkbare zaken geweest, door vooraf dan wel

achteraf daar jurisprudentie over op te zoeken kan ik kijken wat voor zaak ik kan verwachten, qua

strafmaat ten opzichte van de eis en of de rechter vaker ingaat op het verzoek tot aanhouding

waardoor ik weet of de zaak überhaupt doorgang kan vinden en ik dus niet voor niks ga en mijn

energie in de back-up zaak kan steken)

Bij www.altavista.nl jurisprudentie ingetypt met toegevoegd wetboek van strafrecht en dan het

desbetreffende artikel. Hierbij krijg je een hele rits uitkomsten van verschillende rechtbanken en ook

een aantal door journalisten geschreven stukken hierover.

-Het formulier waar ik mijn spelling mee heb gecontroleerd

De manier van bronvermelden: ,aldus ,volgens ,zegt ,vertelde ,vertelt ,vindt ,schrijft

dat stelt_(van…..) dat heeft_(gisteren)aangekondigd dit heeft_(….) gezegd.

Controleren van de werkwoorden (stam + _) en ’t ex-kofschip

Controleren overeenkomen meervoud en enkelvoud

Zijn/haar dus mannelijk of vrouwelijk.

Controleren op cijfers.

Citaat begint met hoofdletter.

Let op interpunctie.

-Eventuele verschenen artikelen van vergelijkbare zaken (om vooraf te kunnen kijken waar andere

journalisten op hebben gelet, dan kan ik daar extra aandacht aan besteden tijdens de zaak en daar

extra informatie over opzoeken)

Hier heb ik op www.altavista.nl hetzelfde gedaan als bij het opzoeken van jurisprudentie alleen geen

jurisprudentie ingetypt maar artikel, artikels, artikelen.

Achteraan toegevoegd zijn vanuit pdf geconverteerd het vonnis en de dagvaarding toegevoegd.

Het door mij geschreven rechtbankverslag:

18 maanden geëist voor poging tot gewapende overval op Albert Heijn

Breda – Het Openbaar Ministerie heeft gisteren achttien maanden, waarvan zes voorwaardelijk,

geëist tegen de 23-jarige Niels van E. uit Etten-Leur voor een poging tot een gewapende overval op

een Albert Heijn en de mishandeling van zijn vader. Van E. heeft beide misdrijven bekend en

aangegeven deze gepleegd te hebben onder invloed van drank en drugs. “Als hij niet onder invloed

was geweest had hij deze misdrijven niet gepleegd”, verklaarde Jan Sneep, advocaat van de

verdachte.

Op 9 oktober 2008 kreeg van Niels van E. ruzie met zijn vader en sloeg hem met een volle vuist in het

gezicht. Hij was op dat moment onder invloed van drank en drugs en kan zich van het voorval niet

alles meer herinneren. Omdat er al eerder problemen waren werd van E. onder toezicht van de

Reclassering geplaatst. Hij liep hier echter weg en ging weer bij zijn ouders wonen. Op 25 oktober

2008 ging het wederom mis. Van E. wilde drugs kopen en had daarvoor geld nodig. Om aan geld te

komen probeerde hij, met een mes, de AH in Prinsenbeek te overvallen. Deze overval mislukte, hij

werd door winkelbezoekers overmeesterd en overgedragen aan de politie. Tot aan de zitting heeft

van E. in voorarrest gezeten in de Bospoort in Den Bosch.

Meester Sneep verklaart ter verdediging in de rechtbank: “Ik ben het eens met de aanklacht, van

belang is echter wel de strafmaat. Het belangrijkste is dat mijn cliënt in een kliniek wordt behandeld

voor zijn problematiek. Daarom verzoek ik de rechtbank de zaak aan te houden en mijn cliënt op een

spoedlijst te laten plaatsen voor opname in de Polder in Eindhoven. De rechtbank kan dan uitspraak

doen als de daadwerkelijke datum van de opname bekend is. De gevangenisstraf kan dan gelijk aan

het voorarrest worden gemaakt en daarnaast kan er een voorwaardelijke gevangenisstraf worden

opgelegd, zodat mijn cliënt zo snel mogelijk kan beginnen met de behandeling. Dit is niet alleen in

het voordeel van mijn cliënt, maar ook in het voordeel van de maatschappij.”

De voorzitter van de meervoudige kamer vraagt de officier van justitie wat zij van dit voorstel vindt.

De officier van justitie vindt dat de rechtbank dit voorstel moet afwijzen. “De straf moet een

bepaalde vergelding ten opzichte van de maatschappij inhouden, er mag niet alleen naar de

behoeften van de verdachte worden gekeken”, zegt ze.

De meervoudige kamer verlaat vervolgens de rechtzaal voor een kort beraad. Bij terugkomst wijst de

kamer het verzoek tot aanhouding af. Als aan het verzoek zou worden voldaan gaat de rechtbank

voorbij aan de ernst van de feiten en wordt het belang van de verdachte boven het maatschappelijk

belang geplaatst. Dit wil de rechtbank voorkomen. Over twee weken volgt de uitspraak.

Na de zitting zijn de ouders van de verdachte zichtbaar aangeslagen. “Ze hadden de zaak aan moeten

houden, nu gaat het nog maanden duren voordat Niels wordt geholpen”, vertelt de moeder van de

verdachte.

Toegevoegde gegevens: