IAD 2 Kwartaalopdracht 0910Q1

De eindresultaten van CMD2C

Hoe hebben jullie dit kwartaal ervaren?

Waar hebben jullie het meeste aan gehad bij IAD?

Wat vonden jullie voor verbetering vatbaar?

Mijn gedachten over dit kwartaal

• De start van dit kwartaal is zeer rommelig geweest, de roosterwijzigingen hebben daarbij niet geholpen

• De groep is te groot voor klassikale bespreking van werk (dan ook nog in 01.07)

• Er is te weinig tijd in een les om alle teams van goede feedback te voorzien

• De hoorcolleges geven te weinig leerrendement• De theorie lijkt geheel los te staan van de

opdracht/werkgroepen• De samenhang tussen project en IAD is een succes, maar

het onderscheid moet duidelijker

De statistieken

7 van de 10 teams hebben vóór de deadline hun einddocument ingeleverd (2 onvolledig)

19 van de 30 verslagen (deelopdrachten 2 en 4 en eind) zijn op tijd ingeleverd (63%)

4 teams hebben geen puntenaftrek

4 voldoende, 3 onvoldoende

Enkele observaties

• Er vallen ‘onnodige’ onvoldoendes door het missen van deadlines

• De meeste documenten zijn niet van een professioneel niveau

• Scenario’s en wireframes zijn veelal redelijk, maar zullen nog beter moeten

• Er worden geen patterns benoemd in de wireframes• Rationale ontbreekt bijna altijd bij wireframes• Ik ben blij verrast door de kwaliteit van de meeste

prototypen (Flash!)

Enkele observaties

• Jullie gebruiken vrijwel nergens bronnen: lezen jullie wel iets?

• Er is wel serieus gebruiksonderzoek uitgevoerd, maar toch slecht gekeken: waar zijn de verbeterpunten/oplossingen?

• Een aantal teams heeft extra paper prototype onderzoek uitgevoerd (stond niet in de opdracht)

• De kwaliteit van de documentatie van het onderzoek (resultaten/conclusies) was beneden mijn verwachtingen

De actiepunten voor de volgende module

• We gaan het format van de IAD werkgroepen veranderen (langere lestijden in rooster, opsplitsen van de klas)

• Theorie gaan we in de werkgroepen bespreken• Het verbeteren van jullie wireframes krijgt hoge prioriteit,

evenals het algemene professionele niveau van de documentatie (incl. het documenteren van gebruiksonderzoek)

• Jullie gaan (tijdens de les en in documentatie) meer aandacht geven aan de onderbouwing van het ontwerp (rationale)

IAD Awards voor dit kwartaal

Professionaliteit van het einddocumentAndrée, Laurence & Ronald

Kwaliteit van de interactie en verantwoordingMendert, Floris & Lou

Prototyping & gebruiksonderzoekSelin, Meriç & Hassan

Beoordelingen opdracht

Beoordeling op vier punten:Analyse en conceptOntwerp en uitwerkingOnderzoeksopzet en –uitvoeringProfessionaliteit

Beoordeling is gemiddelde van vier deelcijfers, min puntenaftrek (0 – 3)

Mendert

1

Ineens staat er een tweede scenario, met een persona Willem, die volgens mij uit het niets komt. Waarom niet gewoon een ander scenario met Paul?De flow charts zijn daarentegen prima. Vooral omdat jullie niet alleen naar het winkelen hebben gekeken, maar alle drie de stappen. Misschien een beetje te gedetailleerd. Verder zouden scenario's en flowcharts nog wel iets verder kunnen worden geanalyseerd: wat ga je daar nu mee doen?

7

Uitstekende rationale bij de wireframe. Helemaal goed! Wireframe lijkt me verder prima. Misschien ben ik het niet helemaal eens met jullie ontwerpkeuzes, maar ik vind jullie documentatie prima.

8

Ik vind jullie onderzoeksvraag nog erg conceptueel (in feite: is het wel een nuttige app). Dat zou nog veel meer op het interface niveau kunnen, vooral omdat je daar verbeteringen in aan wilt brengen. Daarentegen vind ik jullie overwegingen wel valide en goed verantwoord. In plaats van 'gebruiker' en 'scenario' te gebruiken in je testplan, kan je beter praten over 'respondent' en 'script' in je testplan. Dat voorkomt verwarring met je persona en echte scenario. Helaas is het onderzoek nog niet gedaan.

4

Het verhaal is nog niet af. Echt erg jammer. Vooralsnog al een document van een behoorlijk acceptabel niveau.

3

Gebruiksonderzoeksresultaten toevoegen.

5

Floris

Lou

Selin

0

Maar jongens, een use case is een manier om software te ontwikkelen. Dat heeft volgens mij niets met het interactie ontwerp van een mobiele app te maken. Verder zijn de scenario's wel redelijk uitgewerkt. Jammer dat jullie twee verschillende Paulen hebben in je scenario's. Ook snap ik niet zo goed hoe je nu van je analyse tot het concept (scenario's) bent gekomen. Flowchart is prima: geeft een goed beeld van de gehele beleving.

7

Toch nog een beginscherm bij de wireframes. Lijkt me overbodig. Uitgebreide wireframes, netjes uitgewerkt, met uitleg van de elementen, prima. Echter, ik denk dat er nog veel te vereenvoudigen aan de wireframes. Het kan volgens mij wel wat simpeler. En waarom een scrollbar op een iPhone??? Geen scrollbar, maar 'Flick to scroll' pattern is een betere oplossing. Ook veel schermen uitgewerkt: helaas niet zo handig gebruik gemaakt van de beperkte ruimte. Ik vind het ook nogal rommelig allemaal. Navigatie is niet zo goed opgelost. Ik vind dat jullie niet goed hebben gekeken naar TomTom.

6

Onderzoeksvraag is veel te algemeen. Opzet van onderzoek verder wel prima, zelfs inclusief opnameplan. Eigenlijk moet je de resultaten van je respondenten anonimiseren (geen namen geven). De resultaten zijn daarentegen weer prima besproken. Ik vind dit eigenlijk gewoon goed gedaan. Jullie komen met een aantal prima verbeterpunten in de conclusies en jullie bespreken voor de conclusies de resultaten (discussie). Prima.

8

Visuele verzorging is ok. Het ziet er wel een beetje als een Word template uit, maar het is goed leesbaar. Wel ben ik kritisch op jullie schrijfvaardigheid. Gezien de goede kwaliteit van wat jullie zeggen (vooral het gebruiksonderzoeksdeel) is het jammer dat het Nederlands erg rommelig is. Er staan veel foutjes in, waardoor het een stuk minder professioneel overkomt dan het verdient. Waarom niet aan het einde even door iemand laten nakijken en corrigeren?

6 7

Meriç

Hassan

Erik 0

Flowchart is een site map. Ipv. een inzicht in de flow van de beleving, laat het vooral de structuur van de functionaliteit zien. Redelijke scenario's. Weinig discussie van persona's. Ik heb wel ernstige twijfels over de functionaliteit van dit concept (meubels). Ik vind dat jullie wel erg ruim met de briefing zijn omgegaan (meer iets voor de projectbeoordeling).

7

Beetje rommelig uitgewerkte wireframes. Zou nog wel wat inzichtelijker gemaakt kunnen worden. Wel heel goed is het benoemen van (enkele) patterns in de wireframes. Is dit nou gewoon de agenda van de iPhone of van jullie app? Waarom zou je een andere app wireframen? Ik vind dat jullie onvoldoende hebben nagedacht over de integratie met de iPhone agenda.

5

Onderzoeksvraag is veel te algemeen. Het testplan is degelijk gedaan, met inderdaad alles goed uitgedacht en opgeschreven. Echter, de resultaten en conclusies zijn erg zwak. Hebben jullie nu zo weinig verbeterpunten gevonden voor de app? Ook bespreken jullie niet eerst de resultaten, voor de conclusies. Wat mij betreft is dit deel nog niet af.

4

De vormgeving van het document vind ik rommelig. Bovendien zijn de stippen op iedere pagina erg irritant, aangezien het scrollen daardoor heel moeizaam ging. Het taalgebruik is ok. 6 6

Eliza

Leonie

Björn

0

Goede analyse en vooral prima nagedacht over de verschillende touchpoints van de persona, over de verschillende media. Visuele scenario's werken prima. Visueel misschien wat simpel uitgewerkt, maar effectief.

8

De rationale bij de wireframes vind ik prima gedaan. Echter, naar mijn mening niet altijd steekhoudend. Ook vind ik de wireframes niet goed uitgewerkt. Jullie benoemen niet de elementen en patterns die in de schermen zitten, zodat het onduidelijk is wat er nu precies in de schermen gaat gebeuren. 5

Hebben jullie ook een paper prototype onderzoek gedaan? Waarom is dit niet gedocumenteerd? Jullie hebben blijkbaar veel tijd hierin gestoken, dus waarom niet de resultaten bespreken?Jullie YouTube filmpje is verwijderd omdat het te lang was. Onderzoeksvraag is goed, evenals het plan/script. Tenslotte, ik vind jullie conclusies zwak. Er zijn ongetwijfeld nog veel meer verbeterpunten uit het onderzoek te halen. De goede navigatie is geen conclusie.

6

Erg veel kleine foutjes in de tekst. Visuele structuur is daarentegen goed. Als jullie nog wat netter zouden schrijven, zou dit een goed document zijn.

7

7

Femke

Lennard

Andrée

0

Ik krijg de indruk dat jullie tijdens je analyse echt heel aardig greep op de materie hebt gekregen. De twee scenario's zijn uitstekend. Hooguit wat aan de lange kant. De flowchart geeft dan weer een prima overzicht van de totale beleving van Dennis. Prima. Ook het uiteindelijke idee vind ik interessant (maar dit is voor iad niet zo belangrijk).

8

Het gedrag van de pijlen in jullie collapsible panels is vreemd. Had ik daar al niet wat over gezegd?De laatste schermen in de wireframes lijken op een geheel andere manier uitgewerkt. Patterns worden benoemd in wireframes, alleen bronnen zouden nog moeten worden benoemd. Al met al wel prima wireframes.

8

Ik vind jullie onderzoeksvraag nog wel behoorlijk algemeen. Volgens mij had dit nog wel wat specifieker gekund. Verder prima opzet, goed testscript. Uitstekende resultaten, het is duidelijk dat jullie een hoop hebben geleerd van die paar respondenten. Ik vind het dan ook jammer dat jullie niet afsluiten met een aantal heldere conclusies. Prachtig prototype!

7

Gehele verzorging van documentatie vind ik top. Al heel professioneel, netjes geformuleerd. Dit zou dit zo naar een klant durven sturen.

8

8Laurence

Ronald

Noraly1

Analyse is niet sterk: hoe staat het concept in verhouding tot de persona's die gegeven zijn? Waarom moet deze dienst op het mobiele platform plaatsvinden?Conceptbeschrijving is prima gedaan. Het blijft echter wel een beetje een vreemd concept, vind ik. Hoe heeft dit waarde voor AH? Nou ja, dat zien we bij projectbeoordeling wel. De beeldscenario's zijn wat rommelig en flowchart ontbreekt. Geen 'big picture' dus.

6

Wireframes ontbreken. Zwakke documentatie en onderbouwing van ontwerpkeuzes.

4

Het blijft onduidelijk wat gebruikt is bij paper prototyping. Daardoor is het voor lezers onmogelijk de resultaten te interpreteren. Eigenlijk ook voor paper prototyping een opzet bedenken en uitschrijven. Onderzoeksvraag erg algemeen. Resultaten en conclusies ontbreken.

3

De tekst bevat veel foutjes. De vormgeving is nog wel redelijk verzorgd. Het komt op mij over als gewoon nog niet af.

5

1. Wireframes uitwerken en documenteren (rationale!)2. Gebruiksonderzoek documenteren (onderzoeksvraag, testscript, resultaten en conclusies)

4

Riële

Ali3

Ik begrijp jullie analyse niet. Het lijken mij vooral stukken die zijn gekopieerd uit de scriptie van Niek en van de design4mobile website. Wat hebben jullie hier nou aan gehad? Hoe heeft deze analyse een beter ontwerp opgeleverd? Vervolgens komen een tiental (!) pagina's met beschrijvingen van verschillende concepten en onderdelen daarin. Het wordt daarbij in het geheel niet duidelijk wat jullie nu gaan ontwerpen. Een helder scenario ontbreekt, geen flowchard van totale beleving, niets.

3

Er is geen enkel ontwerp gedocumenteerd. Jullie geven een uitgebreide beschrijving van het concept, en vervolgens geven jullie compleet uitgewerkte schermen (in de bijlage). Waar zijn de wireframes? Waar is de uitleg over het ontwerp van de schermen?

3

Hoewel op een wel heel vreemde plek (nog voor de bespreking van het concept), staat er in dit document wel een testscript, met daarin wat jullie zullen doen tijdens het gebruiksonderzoek. Ook worden de uitkomsten van het onderzoek gegeven. Onderzoeksvragen worden wel gegeven (na het testscript!) maar zijn veel te algemeen.

6

Structuur van het document is voor mij een raadsel. Na de analyse volgt plots het testscript en link naar de gebruikstest video. Vervolgens gaan jullie verder met een beschrijving van het concept. Visueel is het rommelig. Tekstueel al te zeer spreektaal. Dit kan je zo niet opleveren aan een betalende opdrachtgever.

4

1. Scenario + flowchart van uiteindelijke concept uitwerken2. Wireframes van gehele ontwerp uitwerken (alle schermen), inclusief rationale!3. Gebruiksonderzoek opnieuw documenteren (onderzoeksvraag, testscript, resultaten en conclusies)

1

Freek

Mitchell

Boyd

3

NDMick

Willem

Kevin

1

Uitstekende scenario's, goed de interactie beschreven. Flowchart valt wat tegen: is eigenlijk zelfde als scenario, geen 'totale beleving'. Het concept is echter wel vrij minimaal.

7

Wireframe wordt matig uitgewerkt. Nergens is een goede rationale te vinden: waarom ga je dit zo inrichten? Verder is de content op de schermen niet volledig, bijv. ingredientenlijst. Nergens is sprake van link met AH website.

4

Onderzoeksvraag is veel te algemeen. Ook hebben jullie twee onderzoeken gedaan: je zou verwachten dat er dus twee testplannen zijn, met twee verschillende onderzoeksvragen etc. Volgens mij heb je dat wel gedaan, maar in het geheel niet gedocumenteerd. Jammer. Tenslotte zijn ook jullie conclusies mager. Dat je moet gaan kijken naar verbeteringen aan je ontwerp is geen goede conclusie. Ik verwacht dat je verteld wat je op welke manier anders moet gaan doen. Geen filmpje gevonden.

5

Zwakke documentatie. Ik heb het idee dat jullie heel veel hebben gedaan en geleerd bij dit project/opdracht. Maar ik zie dit helemaal niet terug in de documentatie. Verder is de visuele verzorging rommelig en het taalgebruik ook nog te veel spreektaal. Probeer dit professioneler en vooral vollediger op papier te krijgen.

5

1. Wireframes beter en vollediger uitwerken, met rationale!2. Testplannen (onderzoeksvraag & script) opnieuw schrijven voor zowel paper prototype test als prototype test. 3. Testresultaten en conclusies opschrijven voor beide testen.

4

Sayedah

Brayen

2

NDIkram

Ghaliet

Amina