HET GEMEENTERAADSBLAD woordelijk verslag van de … · 2016-04-18 · HET GEMEENTERAADSBLAD...

HET GEMEENTERAADSBLAD

woordelijk verslag

van de gemeenteraad van 24 november 2015

stad brugge, burg 12 - b-8000 brugge | www.brugge.be | [email protected] | t 050 44 80 10

mailto:[email protected]

gemeenteraad 24 november 2015

1

AGENDA OPENBARE VERGADERING Punt bij hoogdringendheid: dringend besluit veiligheidsmaatregelen voetbalwedstrijd Club Brugge – Napoli. 1 Politie/financieel beheer – politiebegroting 2016 – vaststelling. 2 Financiën PBB – budget 2015 wijziging nr. 2 – vaststelling.

3 Financiën PBB – vierde herziening meerjarenplan 2014-2019 – vaststelling. 4 Financiën PBB – budget 2016 – vaststelling.


2

OPENBARE VERGADERING

Samenstelling van de gemeenteraad

Voorzitter André Van Nieuwkerke

Burgemeester Renaat Landuyt

Schepenen Franky Demon, Annick Lambrecht, Boudewijn Laloo, Frank Vandevoorde, Hilde Decleer, Mieke Hoste, Jos Demarest,

Philip Pierins, Martine Matthys, Dirk De fauw

Gemeenteraadsleden Lieve Mus, Mercedes Van Volcem, Georgina Denolf, Paul Jonckheere, Jean-Marie De Plancke (komt binnen

tijdens punt 2), Marleen Ryelandt, Dolores David, Ann Soete, Ingrid Vandamme, Guy Rogissart, Alain Quataert (komt binnen

tijdens punt 1, na hoogdringend punt), Pascal Ennaert, Severine Maes (is verontschuldigd), Arnold Bruynooghe, Marcel

Goemaere, Néedra Soltani (is verontschuldigd), Sandrine De Crom (komt binnen tijdens punt1, na hoogdringend punt), Paul

Desender (komt binnen tijdens punt 1, na hoogdringend punt), Minou Esquenet (komt binnen tijdens punt 1, na hoogdringend

punt), Sammy Roelant, Martine Bruggeman, Noelia Sanchez Arjona, Pablo Annys, Gudrun Platevoet, Jasper Pillen, Sabine

Helleputte, Geert Van Tieghem, Hugo De Bondt, Eric Lagrou, Mathijs Goderis, Patrick Daels, Pieter Marechal, Sanne Doms,

Sandra Wintein, Bruno Mostrey

Stadssecretaris Johan Coens

* * *

[De vergadering wordt geopend om 18u00.]

Punt bij hoogdringendheid:

Politie/algemeen – dringend besluit van de burgemeester betreffende veiligheidsmaatregelen naar

aanleiding van de Europa League wedstrijd Club Brugge KV – SSC Napoli op donderdag

26 november 2015:

- aanvaarding van de spoedeisende behandeling

- bekrachtiging van het besluit van de burgemeester.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Collega’s, ik stel voor om de openbare vergadering aan te

vatten.

Er is terug een dringend besluit van de burgemeester onder het voorzitterschap betreffende de veiligheidsmaatregelen naar aanleiding van de Europa League wedstrijd Club Brugge – Napoli. Het komt in feite hier op neer dat de wedstrijd achter gesloten deuren zal gespeeld worden.

Mijnheer de burgemeester.

Burgemeester Renaat Landuyt. - Dank u.

Ik hoop dat er geen bezwaar is tegen dit dringend agendapunt. Het gaat over de bekrachtiging van een beslissing, wat wettelijk voorzien is, de bekrachtiging van de beslissing van de burgemeester inzake veiligheid en het al dan niet doorgaan van activiteiten. Wat is er beslist? De beslissing is dat indien Club Brugge de match wenst te spelen, dit kan achter gesloten deuren.

Waarom die beslissing? Omdat de politie mij de veiligheid niet kan garanderen, met volgende argumentatie.

Enerzijds: in normale omstandigheden is dit een risicomatch waarvoor er bijstand voorzien is door

de federale politie. Die bijstand is vandaag nog eens gevraagd geworden en geweigerd omwille van het feit dat alle beschikbare manschappen gemobiliseerd zijn voor het Brussels Gewest - scholen

en verdere bewaking.

Tweede punt. Sedert maandag – dat is nieuw ten opzichte van het weekend – zijn er bijkomende aanbevelingen van Binnenlandse Zaken aan de politiediensten om versterkte visuele aanwezigheid te hebben bij activiteiten waar er een grote volkstoeloop is. Met andere woorden: een bijkomende eis van meer politiemensen dan normaal. Wetende, zegt men erbij, dat wij ook hier in het Brugse

in veiligheidsniveau, risiconiveau 3 zitten, wat betekent: extra bewaking van verschillende punten. Dus het is niet enkel die ene activiteit op donderdagavond, er zijn ook nog de verhoogde veiligheidsmaatregelen op tal van andere terreinen: rechtbank, gevangenis, centra, haven, enzoverder. Dit gaf een dubbel probleem van manschappen en dus van het garanderen van de


3

veiligheid. Vandaar de beslissing dat, indien men wenst de match te laten doorgaan, dat kan achter

gesloten deuren. Met dien verstande dat er, gelukkig, tv-uitzendingen voorzien zijn.

Dit is heel in het kort het resultaat van de samenwerking vandaag tussen Club Brugge en de politie van deze morgen tot rond drie, vier uur.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Zijn er collega’s die willen tussenkomen? Mevrouw Soete.

Raadslid Ann Soete. - Dank u voorzitter.

Burgemeester, ik ga toch een paar vragen stellen, als ik mag.

Ik heb net nog eens afgestemd met Club Brugge. Dus ik zou daar een beetje duidelijkheid over

willen want u bent nogal vaag. Blijkbaar – dat komt niet van Club – zet men in Brussel momenteel 500 politieagenten in om de veiligheid rond scholen, in de stations en dergelijke, overal waar het nodig is, te bewaken. Voor de wedstrijd donderdag voorzag men eerst bij Club Brugge - niet gevraagd maar opgedrongen - 450 agenten blijkbaar. Dat is na wat heen en weer gebabbel gereduceerd tot 250. Oké, ik kan daar allemaal in komen. De veiligheid moet er zijn en we willen allemaal veilig naar om het even welke activiteit gaan. Ik denk dat wij dat allemaal als een

prioriteit zien, niet alleen voor onszelf maar ook voor onze partner, onze familie, onze vrienden: we willen allemaal veilig naar buiten kunnen.

Maar nu moet u mij toch eens komen vertellen hoe dat in zijn werk gaat of waarom de beslissing valt dat, zelfs als de match doorgaat achter gesloten deuren, er toch nog 75 agenten zouden aanwezig zijn. Dus 75 agenten voor, laat ons zeggen, dertig spelers die op het veld zijn, twee keer elf en een beetje reserve, een paar trainers, een paar notabelen (u zult er waarschijnlijk ook zitten, u moogt, ik zie dat je dat daar zeer gezellig vindt naast de voorzitter). Dat vind ik toch wel zeer

eigenaardig. Bij de match zaterdag tegen Waregem waren er 25.000 supporters en heeft men het gedaan zonder federale politie. Men kan de veiligheid binnen het stadion blijkbaar garanderen met eigen stewards. Ik ga ook iedere keer naar een match zoals u weet, of toch negen op de tien keer. Kom ik daar binnen in het stadion zowel langs de ene kant als langs de andere kant (want ik begeef mij wel eens tussen de supporters) dan zie ik daar in het stadion zelf eigenlijk nooit of quasi geen politie. Voor de match donderdag zijn er eigenlijk maar 15.000 mensen verwacht. Ik vind het dus eigenlijk wel zeer eigenaardig dat in Gent zelfs de Zesdaagse is mogen doorgaan, dat men nu

ook de Davis Cup laat doorgaan, dat de burgemeester heel moedig in het midden van de ambiance de micro gaat pakken en zegt: “Wij zijn Gent en ons krijgen ze niet klein.” In Frankrijk - waar het eigenlijk volledig oorlogsgebied is: wij hebben hier niveau 3 maar in Frankrijk, pas op, is het ook niet van de poes - daar gaan alle matchen door, eventueel zonder supporters van de tegenpartij. Ik zeg het nog eens: de veiligheid primeert uiteraard, maar ik vind dat toch eigenlijk een zeer

eigenaardige beslissing.

Vanmorgen of vanmiddag wordt de beslissing genomen om de match te laten doorgaan enkel en alleen met eigen supporters, dus met Club Brugge supporters. Dit zou volgens Club Brugge geen enkel probleem zijn, want hooliganisme binnen het stadion is er eigenlijk niet meer: dat kunnen ze perfect regelen met hun eigen manschappen. Dus zou ik toch wel eens willen weten wat er nu eigenlijk bijkomend aan de hand is om dan toch maar alle supporters te weigeren in een zo belangrijke match. Dank u.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Mevrouw Van Volcem.

Raadslid Mercedes Van Volcem. - Ik vind dat altijd een zeer moeilijke discussie, want ik zou natuurlijk niet willen hebben dat dat doorgaat en er gebeurt iets. Ik vind dat altijd moeilijk om af te wegen. Maar één, ik begrijp wel niet goed het verschil tussen zaterdag en vandaag. En twee, dat moet mij toch een beetje van het hart: ik heb ook de indruk dat onze politie-overste niet zo voetbalminded is. Hij heeft daar ook dikwijls al eens…[De zaal reageert. Raadslid Van Volcem houdt vol.] Sorry, ik heb daar al dikwijls communicatie over gelezen in de krant, ook dat hij vraagt dat voetbalclubs meer zouden bijdragen. Dus hij is zeker het voetbal niet zo genegen.

Dus mijn vraag is: als dat nu objectief is omwille van een dreigingsscenario en je daar meer dreiging hebt tussen de zaterdag en nu, dan kan ik dat begrijpen. Ik weet ook niet of je daar alles over kwijt kan. Mijn vraag is eigenlijk: die 15.000, ik begrijp niet goed het verschil met zaterdag. Ik zou daar toch graag…. - want u weet het ook, iedereen gaat graag naar de Club als je voor de Club bent. En zoiets is toch wel zeer uitzonderlijk.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Mijnheer Roelant.

Raadslid Sammy Roelant. - Ik beschik niet over de gegevens, denk ik, om te oordelen of dit een terechte beslissing is of niet. Wij gaan ons daarover onthouden. Misschien dat de burgemeester wat extra elementen kan aanbrengen, als dat mogelijk is. Ik wil wel kort iets zeggen over het al


4

dan niet voetbalminded zijn van de korpschef. Ik denk dat wat de intieme gedachten zijn van de

korpschef over voetbal er niet toe doet. Wij hebben wel vast kunnen stellen in de begrotingen van

de politie en we zullen het daar straks nog over hebben, dat het voetbal in Brugge wel degelijk weegt op die begrotingen. Vorig jaar zijn er door de lange Europese campagne extra kosten bijgekomen voor de politie. Die verhogingen van het dreigingsniveau zorgen ook voor extra lasten. Dus we moeten daar wel degelijk respect voor hebben want elke mankracht of elk uur mankracht dat je hebt, kan je maar één keer inzetten. En als je het inzet op het ene, dan kun je bijvoorbeeld niet inzetten op verkeersveiligheid of iets anders. Dus ik denk dat dat terechte bezorgdheden zijn

van de korpschef en wij steunen die met Groen. Wij kijken voor de veiligheid van de Bruggelingen.

Raadslid Mercedes VanVolcem. - Wij ook, maar op een andere manier.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Nog collega’s? Nee? Mijnheer de burgemeester.

Burgemeester Renaat Landuyt. - Dank u.

Ik wil daar misschien eventjes op aansluiten: het verschil tussen de burgemeester en de gemeenteraad. De beslissing die genomen wordt, is de verantwoordelijkheid van de burgemeester

in zijn veiligheidsverantwoordelijkheid. De wet schrijft alleen voor dat de eerstkomende gemeenteraad deze beslissing moet bekrachtigen of niet bekrachtigen. Een gemeenteraadslid kan zich verbergen achter een onthouding om die verantwoordelijkheid niet te moeten delen, dat is het

recht van het gemeenteraadslid. Alleen zeg ik u: ik zit in een positie waar men mij de gegevens voorlegt en zegt: kijk, wij kunnen de veiligheid niet garanderen, jij mag ons nu overrulen. Dat we deze voormiddag geen beslissing hebben genomen, is juist omdat ik maximaal alle hypotheses heb laten onderzoeken. Ik heb ook kennis van de berichtgeving vanuit Club Brugge, van Vincent

Mannaert, die zegt dat er in Brussel maar 500 politiemensen extra nodig zijn of nodig zijn. En dat wij hier zouden spreken van honderden politiemensen die je nodig hebt. Ten eerste, de regels rond risicomatchen zijn onder verantwoordelijkheid van de minister van Binnenlandse Zaken opgesteld door het Ministerie van Binnenlandse Zaken. Ook dit kunnen we beginnen overrulen, maar daarvoor had ik zeker in deze originele fase van onze geschiedenis niet veel zin en ik voelde mij ook niet geroepen om daar meer kennis te hebben dan de politie. En ook niet om meer kennis te hebben dan de minister van Binnenlandse Zaken. En dus ga ik voort op de wettelijke

reglementering en op de adviezen van de politie in deze.

Ten andere, als ik de foto’s bekijk in de krant en eventueel tijd heb om ’s nachts TV-herhalingen te zien, dan zie ik niet alleen politiemensen maar ook militairen in Brussel en in Antwerpen. Wij met ons korps, we zijn met een 400 of zoiets, wij hebben onze haven, wij hebben onze rechtbank, wij hebben onze gevangenis, wij hebben ons gesloten centrum, wij hebben de kerstmarkt, wij hebben het gegeven dat we zoveel mogelijk de terroristen - de toeristen, bedoel ik –proberen op te

vangen. En dan komt op donderdagavond de vraag om een match, die voorzien is, te kunnen spelen. Het is die discussie die dan opgelost wordt door te luisteren enerzijds naar Club Brugge en wat zij kunnen bijdragen aan veiligheid. En inderdaad van zodra je zegt dat er geen bezoekers binnen mogen in het stadion, is het stadion veiliger en dan zegt Club Brugge: “We kunnen dat aan.”

Maar mijn verantwoordelijkheid start buiten het stadion. Daar neem ik al de optie dat er wel niets zal ontploffen in het stadion. Dat onderzoeken we, zoals we dat zaterdag gedaan hebben - ik ga

het verschil uitleggen met zaterdag. Maar dan begint het: buiten het stadion is het de verantwoordelijkheid van de politie. Wij zijn zelfs een stap verder gegaan. Club zegt: we kunnen met stewards gaan kijken, want onze economische belangen zijn niet min, dus we hebben het er voor over om mensen te betalen om met de politie te helpen. We hebben onderzocht in welke mate je stewards, die gewone mensen, kan gebruiken buiten het voetbalstadion. We hebben die oefening serieus gedaan maar zijn teruggefloten door Binnenlandse Zaken. Maar ook door onze eigen mensen. Zeer bezorgd kijkend, zegden ze: eigenlijk moeten we dan voor twee groepen

mensen zorgen, niet alleen voor supporters die confrontaties zouden aangaan maar ook voor die stewards zelf, die eigenlijk een soort bemiddelende rol vervullen (daarvoor zijn ze opgeleid) in en

om het stadion, maar niet – bij manier van spreken – in de Platse of - stel je voor - aan het Putje. Dit dus niet. Dat is allemaal onderzocht geworden. Je blijft dus met het probleem dat het grote verschil met zaterdag is, één: het is een risicomatch en zaterdag was het dat niet.

Zeggen, oreren, vanuit Brugge dat je de tickets voor de Italiaanse supporters nietig zal verklaren,

niet zal aanvaarden, dat geeft niet de zekerheid dat ze zich daar gaan bij neerleggen. Want het zijn de vurigste (ik bedoel dat in de positieve zin van het woord): die 1.500 mensen die naar het buitenland komen om hun ploeg te volgen, zijn de meest gedrevenen. Dat zijn mensen die dat al lang gepland hebben, die zich daar niet graag bij neerleggen.


5

Net voor de gemeenteraad belt de Italiaanse ambassade om te weten: is het nu waar dat ze niet

mogen komen? Dus men is al aan het kijken of het wel waar is. En wij vroegen, mijn vraag was:

waar zijn die 1.500 – iets minder – kaarten naartoe? Kunt u dat detecteren, kunt u weten waar die naartoe zijn? Om de zaken zoveel mogelijk te kunnen beheersen want die mensen met hun ontgoocheling en hun Zuiders temperament, hoe gaan ze zich daarbij neerleggen? Hoe pakken we dat aan? Antwoord: dat weten we niet. Geen of niet teveel bijdrage dus. Dat telefoontje van de ambassade was sympathiek maar het was om een vraag te stellen, de gegevens die wij krijgen, zijn ietsje kariger en hielpen ons niet in de wil - want ik ben echt zo ver mogelijk gegaan – om dat

toch te kunnen doen.

Tegen deze achtergrond is het dat Vincent Mannaert zegt: u kunt dat met vijftig of met zeventig mensen. Hij vergeet dat wij nog toeristen hebben op de kerstmarkt, hij vergeet dat de rechtbank er nog is, hij vergeet de haven die er nog is, hij vergeet al de activiteiten die er nog zijn. Dat vergeet hij wel. En dan zegt hij: je hebt toch genoeg mensen en het verkeer hoeft ook niet geregeld te worden - wat we zaterdag, tussen haakjes, niet gedaan hebben omdat we dachten: dat

kunnen we wel aan zonder verkeersregeling, om de vereisten van bewaking van het stadion hard te maken.

Maar maandag is er ook een bijkomende richtlijn vanuit Binnenlandse Zaken gekomen - die je ook kunt negeren, maar die zegt: extra bewaking bij volkse toeloop. En je moet het zien, en je moet

wapens bij hebben. Dus die richtlijnen intern van de politie zijn sedert maandag aangescherpt. Het niveau is niet verhoogd maar de richtlijnen binnen dat niveau zijn aangescherpt.

Dus je zit in een heel andere situatie dan zaterdag. Het is een risicomatch, die je niet kunt

ontrisicoën. Het statuut verlagen, dat lukt niet. We krijgen nergens de steun om dat te doen en dus hebben wij blijvend moeten vaststellen: we hebben op dubbele wijze mensen tekort. We krijgen geen federale hulp - we hebben dat ook nog eens extra gevraagd – en we krijgen een eis om nog meer mensen in te zetten rond het stadion. Dat is twee keer verliezen op dat vlak. En de vergelijking met Gent gaat niet op, zeker niet tussen de burgemeesters maar ook niet tussen de politiekorpsen. Dat is echt niet te vergelijken. Dat is een – spijtig genoeg, voorlopig - dubbel zo grote stad in aantallen van bevolking maar ook in hele aantallen van het korps en van structuur.

Wij zijn een stad (we hebben dat gisteren nog besproken) van vijf miljoen bezoekers per jaar, wat we kunnen beheersen, maar waar de telling en de steun van de federale belastingbetaler begint vanuit het bevolkingsaantal 117.000, niet vanuit het getal 5 miljoen. Al die omstandigheden in acht genomen wilden wij zo ver mogelijk gaan en we konden niet.

En wat is nu de boodschap? Als het echt zo is dat die match niet kan verplaatst worden (maar dat kan ik helemaal niet inschatten, dat is zelfs helemaal niet mijn bevoegdheid, dat is de

voetbalorganisatie), als men echt zegt: het kan niet anders dan donderdag, dan kan ik niet anders dan zeggen: donderdagavond kan ik de veiligheid niet garanderen. Omdat mijn deskundigen, mijn politie zegt: binnen alle spelregels en richtlijnen kunnen wij het niet garanderen. En dan kan ik de optie nemen, als voetballiefhebber en om populair te zijn bij iedereen rond Club Brugge om te zeggen: we gaan daar niet achter kijken. Wel, die optie heb ik niet genomen. Omdat dat onverstandig zou zijn, omdat dat onverantwoord gedrag zou zijn van de burgemeester die zo maar risico’s neemt op veiligheidsvlak. En dus heb ik de keuze gemaakt om te zeggen: als zij echt willen

voetballen gaat het achter gesloten deuren moeten zijn. En ik weet toevallig dat er tv-uitzendingen zijn, dus we zijn op dat vlak nog een stuk gerustgesteld. Maar niemand verbiedt Club Brugge en Napoli om een andere datum te gaan zoeken voor de match. Wij verbieden dat niet. We zeggen alleen: deze week, in het België van vandaag, kunnen wij de veiligheid niet garanderen. Ik heb die situatie niet uitgevonden, ik heb die richtlijnen niet opgesteld. Ik ben wel het topje van de paraplu van de verantwoordelijkheid. Ik moet die nemen en ik heb mijn beslissing rond drie uur uiteindelijk genomen met alle gegevens die we hebben kunnen inschatten. Maar de wet schrijft nu voor dat de

gemeenteraadsleden mee een deel van de verantwoordelijkheid mogen nemen, omdat ze het moeten bekrachtigen. U moogt dus, gezien de beslissing van de gemeenteraad nog valt vóór donderdag, mij nu helemaal geïsoleerd zetten en zeggen: we bekrachtigen uw beslissing niet. Dat

zal niets veranderen aan mijn verantwoordelijkheid. Dat gaat wel een heel ander beeld geven over het veiligheidsdenken in Brugge. Dank u.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Nog collega’s? Mevrouw Soete.

Raadslid Ann Soete. - Ik zou toch graag antwoord hebben op mijn vraag: hoeveel politiemensen je donderdag dan wel gaat sturen, burgemeester. Dat zou ik toch graag nog eens weten. Want voor alle duidelijkheid: wij zijn ook voor de veiligheid, maar ik zou dat graag eens weten.

Burgemeester Renaat Landuyt. - Ik ga u dat schriftelijk meedelen, voor zover… - want, weet u, dat wordt nooit volledig medegedeeld. U stelt mij vragen die op het technisch vlak van de politie liggen, waar ik mij zelfs als burgemeester niet mee bemoei. Want zo werkt het systeem niet.


6

Raadslid Ann Soete. - Het is toch uw verantwoordelijkheid?

Burgemeester Renaat Landuyt. – Nee, nee. Zoals wij niet zeggen wat ze in het concertgebouw moeten programmeren, kunnen we nog veel minder tegen de politie zeggen wat ze moeten programmeren. Zij, zij hebben hun… - [de burgemeester breekt zijn gedachtegang af] Dit is geen thema om spelletjes rond te spelen.

Uw vragen zijn er op gericht dat ik een andere redenering zou volgen dan een veiligheidsredenering. Voor mij persoonlijk zou het veel gemakkelijker zijn om het te kunnen toelaten. Ik nodig u uit om in mijn plaats de Twitter van vandaag te bekijken: we zijn een

fenomeen geworden, in een half uur tijd, en ik kan u garanderen, het is negatief. Voor allen die mij niet graag zien: het zijn goede momenten, kijk naar Twitter, je gaat er deugd van hebben op welke manier het aangepakt wordt. Maar laten we daar afstand van nemen. We zitten in een heel cruciale fase in ons land rond veiligheid. En nu gaan we gaan discussiëren, wij als gemeenteraadsleden hoeveel politie waarvoor nodig is? Zo werkt onze rechtsstaat toch niet, zo moeten we toch niet onder elkaar beginnen discussiëren! Dus ik vraag u allen het vertrouwen, dat ik de mens zijnde

met de verantwoordelijkheid van burgemeester in eer en geweten een beslissing heb genomen ter bescherming van de bevolking. Het gaat over veiligheid.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Goed, collega’s. Kunnen wij overgaan…?

Raadslid Mercedes Van Volcem. - Wel, nee.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Wat?

Raadslid Mercedes Van Volcem. - Ik zou toch nog een vraag willen stellen, burgemeester. Het is een moeilijke beslissing, dat is waar. Maar in andere steden of in andere landen zie je toch bij

internationale matchen dat men gewoon de beslissing neemt dat de tegenspeler niet afkomt. Waarom kan dat niet op die manier? Want als die mensen van Napoli niet komen, dan is het ook geen risicomatch meer. Dan is het wel niet dezelfde ambiance maar dan is het toch ook geen risicomatch meer. Kun je niet – ik zeg maar iets – een samenwerking orkestreren met de luchthavens, met TGV, dat je zegt: u moogt niet binnen?

Burgemeester Renaat Landuyt. - Ten eerste. In Brussel hebben ze gezegd: mijnheer de burgemeester van Brugge met uw voetbal, wij hebben andere problemen dan dat. Dat is al het

eerste: veel ruimte voor onderhandelingen met TGV’s en andere toestanden en Zaventem is er niet, ze zeggen: er zijn andere prioriteiten, wij zijn scholen aan het sluiten in het Brusselse en jij bent aan het discussiëren over een voetbalmatch. Vanuit Brussel is dat het compliment dat je krijgt. En waarom weet ik dat ik dat compliment krijg? Omdat ik het, ondanks het feit dat ik het

kon aanvoelen, toch geprobeerd heb. We hebben in fases gewerkt. We hebben de analyse gemaakt: kunnen we die scheiding maken? Want wij zitten niet in een soort situatie zoals

Frankrijk, men maakt heel gemakkelijk de vergelijking met Frankrijk: in Gent moet je supporters niet overtuigen dat ze nu niet in Frankrijk moeten zijn. Iedereen weet wel dat er een crisissituatie is, die veel zwaarder weegt nu op België dan waar dan ook. Maar – en dat was mijn teleurstelling ook (want uw vraag was mijn poging): je kunt niet gaan regelen, we kunnen niet garanderen, dat dat plots geen risicomatch meer is, alleen om de reden zoals jij zegt dat die tickets niet gaan aanvaard worden. Zo werkt het niet. Want je gaat de confrontatie daarmee krijgen. En dus is de enige mogelijkheid: we verbieden de volkstoeloop maar we verbieden de match niet. Maar het

meest verstandige dat Club Brugge kan doen, is natuurlijk zijn match verplaatsen - als dat mogelijk is, maar dat kan ik niet inschatten. Maar u moogt mij niet verwijten dat ik niet bezorgd ben over de voetbalagenda. Ik ben bezorgd rond veiligheid. Dat is alstublieft mijn positie. Hoe graag ik ook begin voetbal te zien, ik moet mij bezig houden met veiligheid. Dat is mijn enige criterium. Het zou nogal iets zijn, stel je voor, dat we allemaal zeggen: och, dat gaat zo erg niet zijn - en er gebeurt iets, want dat is de hypothese. Dan ga je zeggen: die pipo heeft dat allemaal niet voorzien. Alle richtlijnen, alle adviezen waren in de richting van: doe dat niet, en hij heeft zijn

zin willen doen. Dat zou ook onbehoorlijk bestuur zijn. Maar u moet mij niet steunen, u moet mij ook niet beklagen. Dat is een deel van het werk van een burgemeester.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Goed, collega’s, laten we al dan niet bekrachtigen.

Raadslid Mercedes Van Volcem. - Wij gaan ons onthouden, waarom? Omdat wij ook niet kunnen inschatten waarover het gaat. Je licht het wel toe maar wij kunnen niet inschatten, omdat we geen concrete informatie hebben. Dus wij gaan ons met Open VLD onthouden.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Stemgedrag?

N-VA, Open VLD, Groen en Vlaams Belang onthouden zich; de overige raadsleden keuren goed.


7

De Gemeenteraad,

B e s l u i t :

Artikel 1

Het dringend besluit van de Burgemeester betreffende de veiligheidsmaatregelen naar

aanleiding van de Europa League wedstrijd Club Brugge KV - SSC Napoli op donderdag 26 november 2015, wordt bekrachtigd.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Dan zijn we aan de agenda gekomen: politiebegroting 2016, punt 1. Mijnheer de burgemeester.

1. Politie/financieel beheer – politiebegroting 2016 – vaststelling.

Burgemeester Renaat Landuyt. - Zoals u weet is de bijdrage vanuit de stad nu een 26,5 miljoen euro en zoals u weet is de bijdrage naar het OCMW 29,8 miljoen euro. Eén van de beleidslijnen van deze bestuursperiode is dat wij het sociaal beleid financieel iets hoger inschatten dan het politiebeleid. De globale begroting is 41,27 miljoen euro, dit betekent eigenlijk aan personeelskosten 82% en aan dagdagelijkse werking 18%. Bijkomend spenderen wij aan

investeringen buitengewone dienst 1,41 miljoen euro. Dat is geen overdreven bedrag, ook dit is

zorgvuldig beleid. De grootste en meest herkenbare investeringen bij de buitengewone dienst zullen de ANPR-camera’s zijn.

Ik denk dat dit naast de toelichting in het berek de voornaamste tendens is die ik kan aangeven wat de begroting van de politie betreft.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Mijnheer Van Tieghem.

Raadslid Geert Van Tieghem. - Goede avond, geachte heer voorzitter, geachte collega’s.

Vooreerst wensen wij de mensen die al die stukken gemaakt hebben, ik denk dan in de eerste

plaats aan mevrouw Cathy Brouckaert en haar team, haar 35 doorzetters, toch eventjes te bedanken voor de kwalitatieve opmaak van deze stukken. Het heeft ons als lezer wel wat tijd en korte nachten bezorgd maar ik denk dat het voor al die mensen nog veel meer werk was om al deze stukken van zo een kwalitatieve waarde te maken. Hartelijk dank aan alle financiële medewerkers van de stad.

In de tweede instantie ook een hartelijk woordje van dank vanuit N-VA voor onze korpschef Dirk

Van Nuffel en zijn team. Zijn team is wel wat groter, ik dacht 444 manschappen. Ik wil die mensen allemaal eens bedanken voor de dagdagelijkse professionele inzet die zij betonen om onze geliefde stad veilig en leefbaar te houden. Want meer dan ooit, het is daarstraks reeds gezegd, is veiligheid een fundamenteel basisrecht voor iedere burger in ons land. Het is trouwens ook één van onze zeventien prioritaire beleidsdoelstellingen. Dank u wel, beste politiemensen, om dit dagdagelijks in weer en wind waar te maken.

Vandaag staat de politiebegroting 2016 op de menukaart en wij hebben deze eventjes

doorgenomen. En het moet gezegd: de politie zal er in slagen om ook in 2015 een mooi begrotingsresultaat neer te zetten. Laten wij hopen. Het resultaat zou een kleine 2 miljoen euro bedragen, weliswaar een halvering ten opzichte van het bijzonder mooie resultaat van 2014 waar wij strandden op 3,75 miljoen.

Wat leren wij nog uit al deze stukken, de mensen die ze doorgenomen hebben natuurlijk? Het is noodzakelijk, lezen we, om de stadsdotatie terug te verhogen met 1,25 miljoen euro, zoals de burgemeester ook zei, tot 26,5 miljoen euro. Dat is twee derde van het budget, een derde wordt

door de federale overheid betaald. En jawel beste mensen, ik denk dat dit meer dan terecht is. Eigenlijk is dit relatief weinig, om een aantal redenen. Ik geef er drie, of vier.

Ten eerste, zoals gezegd, de duidelijk lagere prognose van het te verwachten resultaat 2015. Dat bedraagt minder dan 2 miljoen in plaats van vorig jaar 3,75 miljoen. Dus wij zakken met 2 miljoen en dat resultaat wordt ook ingeschreven in de begroting. Dat betekent dus minder ontvangsten dan de stadsdotatie.

Ten tweede hebben wij ook gemerkt dat een aantal kosten stijgen uiteraard: onder andere de werkingsuitgaven, de onwaarden en ook de leninglasten, die stijgen met ongeveer 320.000 euro.

Een derde reden is dat de stadsdotatie van de politie - wij hebben de stukken geanalyseerd - tussen 2002 en 2016 dus in een tijdsspanne van veertien jaar, stijgt van 16 miljoen naar 26,5 miljoen. Als u dat procentueel berekent komt u aan een stijging van de stadsdotatie in die


8

tijdspanne van veertien jaar met 65%. Als u de uitgaven van de politie daar tegenover plaatst dan

stegen deze uitgaven in dezelfde periode van 22,5 miljoen euro tot 41,3 miljoen euro, het actuele

resultaat voorzien voor 2016, hetzij een stijging met 83%. Dus u merkt zeer duidelijk de discrepantie tussen de stijging van de uitgaven en de stijging van de stadsdotatie, het ene heeft duidelijk het andere niet gevolgd.

En er is natuurlijk nog een vierde reden, ons helaas bekend. Ik denk dat ons land, onze stad, staan voor belangrijke actuele veiligheidsuitdagingen in onze maatschappij. Er zijn dacht ik ook heel wat bijkomende opdrachten bij de politie: evenementen, acties, voetbal, opvang asielzoekers, noem

maar op, ook op het Brugs grondgebied. En ik denk dan ook dat het een essentiële taak en plicht is van ons stadsbestuur om de politie van de noodzakelijke middelen te blijven voorzien. Het beleid moet ook meer zicht krijgen op de draagkracht van de huidige politiebegrotingsnormen om een gemeenschapsgerichte politiewerking mogelijk te maken.

Want ik lees in die stukken dat men in feite vandaag niet weet wat een evenement kost. Dat is toch wel iets dat mij verontrust. Ik denk dat het inderdaad zeer belangrijk is dat men voor ieder

evenement de kostprijs berekent op het vlak van politie en zo meer. Het is ook van groot belang dat de invulling van het bestaande operationele personeelskader verder wordt gezet teneinde tenminste een minimale dienstverlening te kunnen garanderen. Dit was trouwens in het jaar 2014 niet het geval en in 2015 hebben wij een inhaalbeweging gemaakt .Wij staan nu bijna op een

maximale invulling maar dat is inderdaad een meer dan prioritaire opdracht. En dat er een onderbezetting was wordt mijns inziens bijvoorbeeld bewezen door de kostprijs van het aantal overuren: die loopt bij de politie op tot bijna 1 miljoen euro in het jaar 2015, ook in 2016

trouwens, een stijging met 26% in vergelijking met het jaar 2014. Dat zegt toch iets. De kost van de weekenduren mag ook niet onderschat worden, die stijgt met 9% tot 2,1 miljoen euro. Uiteraard wijzen die cijfers ook op de bijzonder grote flexibiliteit en de werkkracht van onze politiemensen.

Wij besluiten dus met een hartelijk dankjewel aan alle politiemensen en hopen dat het stadsbestuur de prioritaire veiligheidsdoelstelling zeer ter harte neemt, niet alleen met woorden maar ook in daden, ten dienste van onze bevolking.

Ik dank u.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Nog collega’s die willen tussenkomen? Mijnheer Pillen.

Raadslid Jasper Pillen. - Dank u, voorzitter. Op mijn beurt, goede avond iedereen.

Ook met Open VLD willen wij hulde brengen aan de mensen die zich door deze dikke bundel

hebben gewerkt, maar uiteraard ook aan ons korps, meer dan 400 mensen, burgers en geüniformeerd personeel: dank u vanuit Open VLD. Want het is toch allemaal niet zo heel evident

wat zij alle dagen opnieuw doen in ons aller belang.

Ik ga proberen niet teveel te herhalen wat Geert, wat collega Van Tieghem al gezegd heeft. De stadsdotatie stijgt inderdaad nominaal licht met 1,25 miljoen euro. Dat is dezelfde nominale stijging als vorig jaar. Vorig jaar heb ik dat hier eigenlijk kort geschetst, de steeds maar toegenomen bevraging van de politie. De burgemeester heeft eigenlijk, zonder het zelf misschien te beseffen, al een voorafname gedaan op onze tussenkomsten. Hij heeft het daarnet zelf allemaal opgesomd: het voetbal, de gevangenis, de haven, het vluchtelingencentrum, noem maar op, het

toerisme, uiteraard niet te vergeten in onze binnenstad, en daarbij natuurlijk steeds in gedachte te houden de diensten aan de Bruggeling. In mei dit jaar was er een beetje een cri de coeur van onze korpschef. Hij zei, en dat was toen de quote: “Onze dagelijkse werking, die van de lokale politie Brugge, komt in het gedrang.” Hij zei dat toen in Het Laatste Nieuws. Ook bij de vakbonden leeft dat gevoel. Er is onlangs een bevraging geweest en daar bleek toch duidelijk uit dat heel veel personeelsleden van de Brugse politie zich zeer bevraagd voelen. Zij voelen zich zeer bevraagd door de gemeenschap, door het stadsbestuur. En die schets van vorig jaar, die schets van de

burgemeester van daarnet, daar moeten wij eigenlijk al twee nieuwe elementen aan toevoegen.

Ten eerste: de vluchtelingenproblematiek. Een tijdje geleden hebben we hier gedebatteerd over Zeebrugge. We hebben ook de gevolgen van Sijsele en nog andere gevolgen daarvan. En ten tweede, helaas en hopelijk zal dat van voorbijgaande aard zijn, maar we kunnen er toch vragen bij stellen, denk ik: de terrorismedreiging vraagt extra energie.

Als ik dan de verslagen lees van sommige vergaderingen van de politie met de vakbonden dan zie

ik dat de positie van schepen Demarest, die dat BOC voorzit, altijd dezelfde is, en die man heeft gelijk, hij zegt: “Brugge moet bruisen, Brugge moet leven. We hebben evenementen nodig. Dat is belangrijk.” En we zijn daar uiteraard met Open VLD honderd procent mee akkoord. Maar dan moet je natuurlijk als stadsbestuur daar ook een gevolg aan breien op budgettair vlak. En wat we vandaag zien in deze politiebegroting, dat is dat de feiten op het terrein niet worden gevolgd door


9

de cijfers in de begroting die momenteel voorligt. Het is dus uitkijken naar oplossingen op de lange

termijn daarvoor. De korpschef sprak in mei over creatieve pistes die kunnen bewandeld worden

en ik vroeg mij af, burgemeester of schepen van financiën, is daar al nieuws over, over die creatieve pistes? Ik denk dan bijvoorbeeld aan het boven de KUL-norm gaan. Dat is uiteraard budgettair bijzonder zwaar. Maar je ziet dat steden als Oostende, uiteraard in een specifieke context maar bijvoorbeeld ook Gent, dat doen, die gaan boven die KUL-norm en die betalen uit eigen budget nog een aantal politiemensen meer. Is dat misschien één van de creatieve pistes die bewandeld worden? Misschien kunt u daarover een kort woordje uitleg geven.

Dan inhoudelijk. De ANPR-camera’s: daar zijn wij met Open VLD voor, tenminste als die gebruikt worden voor de redenen waarvoor ze eigenlijk bedoeld zijn. En ik herinner mij een zeer goed debat daarover met de korpschef, die in het berek dat komen voorstellen is. Dat was een goed debat, waar we allemaal onze vragen hebben kunnen stellen. En ik hoop dat als dat er echt zit aan te komen, als dat echt zeer concreet wordt, we dan opnieuw een dergelijk debat kunnen voeren en er uiteraard ook een communicatie gebeurt naar de burgers. Want er zullen daar veel vragen over

zijn, de Bruggeling heeft daar vragen over. Ik ben ervan overtuigd dat de bevolking daar gebaat mee is, maar we moeten zorgen dat we dat goed uitleggen. Dat vragen we natuurlijk wel met de liberalen.

Dan tot slot, de gebouwen. Ik heb de twee vorige jaren over de gebouwen een reeks vragen

gesteld. Ik hoor en ik lees ook dat daar oplossingen voor in de maak zijn, zeer concreet, op zeer korte termijn. We zitten natuurlijk met een politiegebouw dat nog steeds niet opgeleverd is en waar je dus niet kan doen wat je precies wenst te doen. Maar ik hoor dat bijvoorbeeld op het vlak

van de verlichting, burgemeester, er toch nog een aantal problemen zijn. Ik stel voor dat ik dat misschien schriftelijk eens aan u bezorg, die specifieke problemen, om dan daarop een antwoord te krijgen.

Dus hulde aan het personeel, absoluut! Maar, stadsbestuur, wees waakzaam want het personeel wordt zeer veel bevraagd, doet dat uiteraard met veel plezier - dat staat ook duidelijk te lezen in de cijfers van de overuren, zoals collega Van Tieghem al zei - maar we moeten er toch voor zorgen dat het begrotingskader mee evolueert met de agenda die van die mensen wordt gevraagd.


Raadslid Sammy Roelant. - Het is al een paar keer dat we met Groen Brugge tussenkomen omdat we toch een bezorgdheid hebben rond de draagkracht van de Brugse politie, en de financiën daaromtrent. Dat begint stilletjes aan goed door te dringen. Inderdaad, de korpschef heeft zelf al laten blijken dat de dagelijkse werking soms in het gedrang kan komen bij de Brugse politie. En ik hoor dat er een redelijke consensus bestaat dat de politie meer middelen nodig heeft. We beseffen

allemaal dat er daar toch iets scheelt. De vraag is natuurlijk van waar die middelen moeten komen. Je kunt natuurlijk zeggen: de stad betaalt niet genoeg, de Brugse belastingbetaler moet een stuk meer betalen daarvoor. Er zijn natuurlijk nog andere financieringsbronnen, er werd gesproken over creatieve financieringsbronnen. De succesvolle campagne van de Club, dat is onvoorspelbaar elk jaar opnieuw, dat kan serieuze veranderingen teweegbrengen in de werking van de politie, dat heeft verschillende honderdduizenden euro’s gekost. Langs de andere kant, de KUL-norm die er in 2001 gekomen is: misschien moet men zich federaal eens durven afvragen of die klopt met de

realiteit op het veld. Want zo’n norm - we hebben dat gezien bij verschillende dotatienormen: daar speelt ook een bepaald politiek gewicht van bepaalde steden mee op het moment dat die normen tot stand komen. ik denk maar aan het gewicht van Antwerpen in de nationale politiek. Weerspiegelt dat nog wel de werkelijkheid? Brugge heeft toch bepaalde specifieke extra uitdagingen op haar grondgebied, die voor de politie extra werk met zich meebrengen. Staat de federale toelage in verhouding daarmee? Ik denk het niet. Dus ik denk dat wij ook eens als Brugse politici van de verschillende partijen, in onze eigen partijen ,over de partijbelangen heen maar voor

de Bruggeling, moeten durven vragen om meer geld vanuit de federale regering te krijgen voor de Brugse politie. Zeker op dit moment: we hebben in februari een terreurdreiging gehad die tweemaal verlengd is, we zitten opnieuw met zo’n terreurdreiging en wie weet wat er nog allemaal

volgt. Dat is natuurlijk een zware belasting voor het personeel van de politie, dat brengt heel veel met zich mee. Ook daar moeten we misschien durven vragen: zet daar extra middelen voor onze stad tegenover. Want wat stellen we vast? De vorige keer dat die terreurdreiging er was, zijn de

middelen weggehaald uit de wijkpolitie, en zijn de middelen weggegaan uit de verkeerspolitie. Voor de verkeersveiligheid is dat helemaal geen goede zaak en als dat zich verder zet, kunnen wij dan nog wel de verkeersveiligheid garanderen in Brugge? En welke gevolgen heeft dat? Iedereen is akkoord over het feit dat de politie geld moet krijgen denk ik. Vanwaar dat geld moet komen, daar moeten we toch eens serieus over denken. En ik vraag om over de partijgrenzen heen toch ook een bijdrage te vragen federaal.


10

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Mijnheer Bruynooghe.

Raadslid Arnold Bruynooghe. - Goede avond, collega’s.

Vooreerst bedankt ook onze fractie alle politiemensen van het Brugse korps, zowel de operationelen als het administratief en logistiek personeel, voor hun onverdroten en volgehouden inzet in het aflopende jaar en dit in bijzonder moeilijke omstandigheden, vooral de laatste veertien dagen.

Toch een aantal kritische bemerkingen wat betreft het voorliggend politiebudget, eerst op het vlak van de presentatie.

In het verslag van het algemeen en financieel beleid van de politiezone lezen we voor de zoveelste keer en ik citeer: “In 2010 verhuisde regio Centrum van de Hauwerstraat naar het Kartuizerinnenklooster.” Verder wordt er herhaald zoals in november 2013 en november 2014 dat de regio Oost in het stedelijk dienstencomplex Daverlopark geïntegreerd werd, en dat het Politiehuis in het voorjaar 2013 in gebruik genomen werd. Verder in de tekst volgt dan een uitgebreide toelichting over dit passiefgebouw, wie het bouwteam was, en hoeveel de toewijsprijs

was. Wat wel interessant is, en niet meegedeeld werd, is hoeveel het gebouw uiteindelijk gekost heeft. Knip- en plakwerk, maar wat is het nut daarvan? Wel interessant, het enige in die eerste vier bladzijden, is dat er te lezen staat dat het gebouw nog niet opgeleverd is. Wij vragen ons af wat

daarvoor de reden is, en wanneer dat het uiteindelijk zal geklaard worden.

Suggestie voor het politiebudget van 2017: vermeld alleen die zaken die vanaf 2015 gerealiseerd werden in het kader van de huisvesting van de politie, zoals in punt D bijvoorbeeld, ik citeer: “Regio Noord is sedert 2014 in de gebouwen in de Lodewijk Coiseaukaai gehuisvest en in de Sint-

Pietersnoordstraat werd een contactpunt gerealiseerd, samen bij de stedelijke bevolkingsdienst.” Dat is informatie die voor ons nieuw is, en die dus zinvol is. En geef een overzicht van de belangrijkste investeringen in materieel en voertuigen die in het afgelopen jaar gebeurd zijn in plaats van zaken die al duizend keer – bij manier van spreken – te lezen stonden in het politiebudget, jaar na jaar.

Ook zie ik een zekere slordigheid wat betreft de bedragen. In het algemeen berek kregen we al een correctie voor wat betreft de gewone ontvangsten en de gewone uitgaven. Dit wordt veroorzaakt

door zonder nadenken knip- en plakwerk toe te passen op het politiebudget van vorig jaar. Verder staan er nog altijd een aantal rekenkundige onjuistheden in. Het betreft wel details, maar toch wil ik dat even situeren. De overdrachten: een bedrag van 38.862.661 euro. Dat is niet 99 procent van de totale ontvangsten maar slechts 94,17 procent van de ontvangsten. Er is geen stijging, zoals in het budget staat, van ongeveer 835.000 euro tegenover het politiebudget van 2015 maar een

stijging van meer dan 1.004.000. De overdrachten werden in 2015 begroot op 37.857.984 en dit

jaar op 38.862.661. Dat verschil is dus meer dan één miljoen en geen 835.000. Dat wat betreft de opmaak van het politiebudget.

Dan naar de inhoud. We horen hier dat de kosten voor voetbalbewaking in het Jan Breydel 100.000 euro per jaar bedragen. Maar als je kijkt naar de ontvangsten dan zijn die wel aan de lage kant. Dat is vorig jaar nog 64.000 geweest, dit jaar slechts 32.000. Moet er niet aan gedacht worden om daar een zekere verhoging door te voeren?

Dan kom ik bij iets nieuws in dat politiebudget, wat de ontvangsten betreft. Dat is het

tariefreglement op het gebruik van het openbaar domein naar aanleiding van het uitvoeren van wegenwerken, bouwwerken en andere werkzaamheden en het oprichten of veroorzaken van verkeersbelemmeringen, dat goedgekeurd werd in de gemeenteraad van 26 mei dit jaar. Onze fractie stemde tegen. Het was een gevolg van mijn interpellatie over het niet-wegnemen van borden door aannemers lang na het voltooien van de wegenwerken. De burgemeester deelde mijn bezorgdheid en kwam in een volgende gemeenteraad met een oplossing: in het vervolg moet er door Bruggelingen veel meer betaald worden als er openbare weg of parkeerplaatsen worden

ingenomen, om bijvoorbeeld een verhuiswagen te laten komen of een bouwstelling of container te

plaatsen aan hun deur. De burgemeester verklaarde bij de behandeling van die zaken in de gemeenteraad waarom dit bij zijn punten ondergebracht werd en niet zoals gebruikelijk bij de schepen van financiën: omdat het niet om een retributie of belasting gaat. Toch nam hij in zijn antwoord op mijn vraag de term taks in de mond. Het gaat inderdaad om een vermomde taks die nu bovenop de stadsdotatie aan de politie toegekend wordt, doordat de politie dit zelf int.

In artikel 7 van het bewuste reglement staat immers: “Bovenop het tarief voor het afleveren van de vergunning wordt voor het plaatsen, huren en weghalen van die borden door de politie een tarief van 30 euro aangerekend.” Waarom wordt dit bedrag niet via de normaal bevoegde dienst van Brugge geïncasseerd, mijnheer Landuyt? Waarom wordt het volledige bedrag ter beschikking


11

gesteld aan de politie, en niet enkel die 30 euro vergoeding? De waarheid gebiedt me dus te stellen

dat de stadsdotatie aan de politie niet 26,5 miljoen euro bedraagt maar 26,7 miljoen euro.

Wat betreft de overdrachten langs de ontvangstenzijde merken we dat de federale toelage vermindert, beste collega’s. Dat is minimaal maar tekenend voor het federaal niveau: van 12,42 miljoen naar 12,36 miljoen.

Wat betreft de gewone uitgaven een dikke proficiat omdat de personeelsuitgaven goed in de hand gehouden worden. Eveneens een verbetering is dat de cijfers met betrekking tot 2016 voor het eerst enkel de loonkosten van 2016 omvatten, zodat er een juister beeld bekomen wordt.

Wat de werkingskosten betreft, volgende opmerkingen.

Na dezelfde tekst van de vorige edities wordt er een stukje tekst toegevoegd, namelijk: “Door de invoering van de taxishift sedert september 2015 stijgen de energieprijzen.” In het algemeen berek verduidelijkte mevrouw Brouckaert dat het om 70.000 euro gaat. Toch wil ik opmerken dat de werkingskosten zomaar eventjes stijgen met 407.000 euro in vergelijking met het politiebudget van 2015. De personeelskosten nemen toe met slechts 281.000 euro en de werkingskosten met

407.000. Procentueel stijgen de werkingskosten met meer dan tien procent tegenover 2015. De toename van de werkingskosten ten opzichte van 2014 is nog frappanter: plus 786.000 of 22,77 procent. De personeelskosten worden goed in toom gehouden. Politie, hou een oogje in het

zeil voor wat betreft de werkingskosten! Als je de indeling van de tabel op bladzijde 15, een overzicht van de werkingskosten door middel van staafdiagrammen (niet zoals beschreven staat van 2013 tot 2016, maar van 2014 tot 2016), vergelijkt met de details van de werkingsuitgaven, een paar bladzijden verder (32, 34 en 36) dan is er geen overeenstemming te bespeuren wat

betreft de indeling in rubrieken. Eén voorbeeld. Op bladzijde 15 is er een staafdiagram dat de werkingskosten voor de rubriek Technische prestaties derden aanduidt. Dat is ongeveer 350.000 euro in 2014 en dat loopt op tot 610.000 in 2016. Als je dan in de details op zoek gaat naar de reden van die verhoging kom je er niet. Omdat die rubriek niet terug te vinden is in de cijferdetails.

In het overzicht van de werkingskosten vind je twaalf rubrieken van staafdiagrammen. Als je naar de details gaat kijken, vind je slechts acht rubrieken. Er is hier duidelijk een gebrek aan

transparantie. Verder lees je in het politiebudget dat de buitengewone uitgaven voor 2016 begroot worden op 1.407.750 euro. Dan krijg je een summier overzichtje van wat er met een lening gefinancierd wordt en wat met de overdracht, zonder vermelding van de getallen. Voor de details moest er gewacht worden tot het algemeen berek. Waarom wordt dat niet in de begroting zelf opgenomen?

Tenslotte lees ik op bladzijde 7 en ik citeer: “Dit begrotingsjaar wordt gepoogd de kostprijs te

bepalen van evenementen, bepaalde acties die op het Brugs grondgebied hebben plaatsgehad en zo verder, zodat de beleidsvoerders meer inzicht krijgen op de draagkracht van de huidige politiebegrotingsnormen om een gemeenschapsgerichte politiewerking mogelijk te maken.” Einde citaat. Ook in de vorige politiebegroting stond letterlijk hetzelfde te lezen. Wel, burgemeester, hoe ver staan we met het bepalen van de kostprijs van bepaalde acties, evenementen, en zo verder? En hierbij herhaal ik nog eens mijn andere vragen: wanneer gaan we weten wanneer het Politiehuis definitief opgeleverd wordt? Waarom wordt het volledige bedrag van het tariefreglement op het

gebruik van het openbaar domein naar de politie doorgeschoven?

Conclusie.

De inhoud van het politiebudget zit stevig en onderbouwd in mekaar. De personeelskosten zijn goed onder controle. De werkingskosten moeten in het oog gehouden worden.

De presentatie van het budget kan stukken beter. Van het knip- en plakwerk kan men in de toekomst bepaalde delen beter weglaten. Hier en daar foutieve cijfers door onachtzaamheid: probeer dat te vermijden. En voor bepaalde zaken, de buitengewone uitgaven bijvoorbeeld, meer

detailcijfers geven. De actualiteit van de laatste dagen noopt me nu tot de volgende belangrijke

vraag, dit ten gevolge van ons fractieoverleg: zal het voorliggend budget voldoende zijn om het hoofd te bieden aan de uitgebreide veiligheidszaken, die wellicht in 2016 onontkoombaar zijn op het politievlak?


Raadslid Mercedes Van Volcem. - Kort. Wat veiligheid betreft, ik heb daar misschien een andere

mening over dan jullie, maar ik vind dat de eerste taak van de overheid is: de veiligheid van haar inwoners te garanderen. Ik vind dat op geen enkele wijze het inzetten op veiligheid moet geprivatiseerd worden. Dat is nu eens een kerntaak van de overheid. Dus ik ben er geen


12

voorstander van, in tegenstelling tot de korpschef, om bij te leggen voor matchen. Waarom niet?

Dat is iets principieel. Als je daar mee begint, dan kan je ook zeggen: Dwars door Brugge: je moet

bijleggen als er een organisator is; braderie: je moet bijleggen. Je kunt het zeer doorgedreven doen: de wijkagent bijvoorbeeld. Heb je een wijkagent of twee wijkagenten, dan moet je meer bijbetalen. Heb je meer camera’s in uw regio, dan moet je meer bijbetalen. Ik zeg maar iets, ik vind dat dat niet gaat. Ik vind dat de veiligheid altijd uit de middelen moet komen van de algemene begroting. En meer wil ik daar eigenlijk niet over zeggen.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Nog collega’s? Nee? Mijnheer de burgemeester.

Burgemeester Renaat Landuyt. - Dank u, mijnheer de voorzitter. Ik sluit mij aan bij de woorden van waardering voor de politie. Het is ten andere daarom dat ik hun adviezen altijd volg.

Wat betreft de gebouwenvragen van collega Pillen: ik verwacht ze schriftelijk en we gaan ze uiteraard schriftelijk beantwoorden. Wie weet dat we ooit het Politiegebouw kunnen openen.

Wat betreft de vraag of de opmerking van collega Sammy Roelant: ik veronderstel dat hij de begrotingen aanvaardt maar de vraag naar de federale overheid, wie ben ik om die tegen te

spreken.

En wat de vragen en de tussenkomst betreft van collega Bruynooghe: ik dank hem voor zijn

analyse. Ik deel niet altijd zijn interpretatie van de cijfers maar iedereen heeft het recht om zijn analyse van de cijfers te maken. Het hoeft u er niet van te weerhouden om deze begroting goed te keuren. Dank u.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Stemgedrag?

N-VA onthoudt zich; de overige raadsleden keuren goed.

De Gemeenteraad,

B e s l u i t :

Artikel 1

De gemeenteraad stelt de gewone dienst van de politiebegroting over het dienstjaar 2016 vast zoals voorgesteld in de hiernavolgende tabel:

bedrag

begroting

2016

SALDO

Geraamd begrotingsresultaat 1.970.405,00

2015

Begroting 2016

ontvangsten eigen dienstjaar 39.200.324,00

uitgaven eigen dienstjaar 40.585.729,00

-1.385.405,00

ontvangsten vorige jaren 100.000,00

uitgaven vorige jaren 0,00

+100.000,00

ontvangsten overboekingen 0,00

uitgaven overboekingen 685.000,00

-685.000,00

Geraamd resultaat van de 0,00 -1.970.405,00

begroting 2016

Geraamd algemeen 0,00 0,00

begrotingsresultaat 2016

Artikel 2

De gemeenteraad stelt de buitengewone dienst van de politiebegroting over het dienstjaar 2016 vast zoals voorgesteld in de hiernavolgende tabel:


13

bedrag

begroting

2016

SALDO

Geraamd begrotingsresultaat 0,00

2015

Begroting 2016

ontvangsten eigen dienstjaar 722.750,00

uitgaven eigen dienstjaar 1.407.750,00

-685.000,00

ontvangsten vorige jaren 0,00

uitgaven vorige jaren 0,00

0,00

ontvangsten overboekingen 685.000,00

uitgaven overboekingen 0,00

Geraamd resultaat van de begroting 2016

0,00

+685.000,00

0,00

Geraamd algemeen begrotingsresultaat 2016

0,00 0,00

Collega’s, dan zijn we toegekomen aan het agendapunt stadsbegroting. Ik stel voor dat we het woord geven voor een algemene toelichting, een globale toelichting, aan schepen Laloo.

2. Financiën PBB – budget 2015 wijziging nr. 2 – vaststelling. 3. Financiën PBB – vierde herziening meerjarenplan 2014-2019 – vaststelling. 4. Financiën/PBB – budget 2016 – vaststelling.

Schepen Boudewijn Laloo. – Dank u voorzitter.

Collega’s, ik heb zo de indruk dat mijn tekst zeer lang uitgevallen is maar anderzijds heb ik eigenlijk ook veel te vertellen. En ik ben ervan overtuigd dat jullie wellicht ook veel te vertellen

hebben. Dus wij gaan een boeiende avond tegemoet.

Vooreerst dank aan mijn diensten die er opnieuw in geslaagd zijn die cijfers op tijd klaar te hebben. Wat geen evidentie is en wat niet zomaar uit de lucht gegrepen is. Mijn dank dus. Het is een woordje van oprechte dank als je weet dat ik op die mensen zelfs kan beroep doen in het weekend - ik ga niet zeggen ’s nachts, maar toch in het weekend. Welnu, dat is toch een heel knappe prestatie. Als er nog ooit iemand een kwaad woord durft zeggen over het personeel van de stad Brugge dan heeft hij of zij met mij te maken. Goed.

Er zijn drie elementen die aan bod moeten komen. Ik ga proberen de tekst niet letterlijk te volgen maar toch de essentie naar voor te brengen. Ik probeer een beetje zoals de burgemeester, maar ik ga in ieder geval langer zijn in mijn antwoorden, burgemeester. Maar goed, dat zult u mij wellicht niet kwalijk nemen. Het zijn ook veel dikkere boeken van mij, vandaar.

Drie zaken, wij hebben budgetwijziging 2, wij hebben het budget 2016 en wij hebben de vierde herziening van het meerjarenplan 2014-2019.

Budgetwijziging 2.

De exploitatie-ontvangsten stijgen, de exploitatie-uitgaven verminderen, de investeringsuitgaven

dalen, en de investeringsontvangsten stijgen. Blikvangers hierbij zijn: 125.000 euro voor de heraanleg van ’t Zand, 100.000 euro voor het multifunctioneel complex te Sint-Michiels en een startkrediet van 100.000 euro voor het Huis van de Bruggeling. Dus het gaat in deze budgetwijziging hoofdzakelijk om startkredieten die wij voorzien en een aantal zaken die wij verschuiven van 2015 naar 2016. Volgens de regelgeving bepaalt het jaar van de uitvoering

wanneer een krediet wordt voorzien en niet meer het jaar van de gunning. Dit verklaart voor een groot deel de daling van de investeringsuitgaven.

En zo komen wij tot het budget 2016, samen met een actualisatie van het meerjarenplan 2014-2019.


14

In het budget 2016 komen wij op een totaal van exploitatie-uitgaven van 232.159.095 euro

waarvan één van de hoofdbestanddelen de personeelsuitgaven zijn voor een bedrag van

100 miljoen euro. Dat is toch een enorme hap in dit budget, in deze begroting. Van die 100 miljoen euro moeten wij inschatten dat er daar een 20 miljoen euro van naar onderwijzend personeel gaat. Er wordt hard ingezet op het beheersen van de personeelskosten op lange termijn. Personeelsleden die op pensioen gaan tussen 2014 en 2019, en dat zijn er ongeveer 243 verwachten wij, worden slechts uitzonderlijk vervangen en iedere bijkomende aanwerving dient grondig gemotiveerd te worden. Van deze algemene beleidslijn wordt om budgettaire redenen niet afgeweken. In 2015

gaan 40 personen effectief op pensioen, tegenover 16 ingeschat bij de opmaak van de vroegere meerjarenplanning. Op het eerste zicht lijkt dit een stringente beleidsingreep maar die is nodig omdat de stadsorganisatie dient af te slanken en om het geheel in de toekomst betaalbaar te houden, zeker met de toenemende pensioenlasten in het vooruitzicht. Na het afsluiten van de budgetopmaak en dat gebeurt altijd in september-oktober, in september eigenlijk, kregen wij van de minister van pensioenen het heugelijke nieuws dat de

pensioenbijdragen voor statutair personeel worden verminderd van 41,5% naar 38% in 2016 en 2017. Dit zou tot een besparing kunnen leiden van ongeveer 950.000 euro per jaar.

Zoals ik al in andere gesprekken liet blijken, blijven wij verder inzetten op sociaal beleid. Dit is gisteren aan bod gekomen met het OCMW: een dotatie van 29.800.000 euro.

Maar ook op veiligheid, het is aangehaald door de burgemeester: 26.500.000 euro dotatie aan de lokale politie, en toch ook een 9.500.000 euro dotatie voor de brandweer of de hulpverleningszone 1, of hoe je het ook wilt noemen.

En door de lage rentevoeten kunnen wij 236.413 euro intresten uitsparen. Voor het Huis van de Bruggeling voorzien wij in 2016 de helft van de jaarlijkse huurlasten, namelijk een 320.000 euro voor een half jaar. En ook nog 242.000 euro voor verhuiskosten. Het initiatief van het Huis van de Bruggeling legt de klemtoon op klantgerichte dienstverlening, niet alleen in de binnenstad maar ook in de deelgemeenten. Er is bijgevolg ook een budget voorzien voor de opwaardering van de dienstverlening in de randgemeenten.

Naast de uitgaven qua exploitatie hebben wij uiteraard ook de ontvangsten. Die bedragen in 2016

245.552.730 euro. Twee belangrijke delen.

Eerst het gemeentefonds, 74 miljoen, dat is de grootste ontvangstpost, rekening houdend met het feit dat vanaf 2016 de sectorale subsidies ook in het gemeentefonds zullen verwerkt worden. Dat gaat over een bedrag van ongeveer 2,6 miljoen niet geïndexeerd. Ik moet eerlijk bekennen dat als wij de totaliteit bekijken van het gemeentefonds en vergelijken met de oorspronkelijke meerjarenplanning rekening houdend met alle subsidies die wij vroeger kregen individueel, het

gemeentefonds wat Brugge betreft toch in volume lichtjes achteruit gaat. Iets dat wij op een ander vlak dan moeten proberen te recupereren.

Daarnaast voorzien wij ongeveer 99 miljoen aan ontvangsten uit belastingen, hoofdzakelijk bestaande uit opcentiemen onroerende voorheffing: 50 miljoen euro en aanvullende personenbelasting: 35 miljoen euro. Dat zijn de belangrijkste ontvangstposten. Volgens de recentste gegevens van het ministerie van financiën voelen wij ook als stad Brugge in 2016 een licht negatief effect van de tax shift voor 127.650 euro. En bij de opcentiemen onroerende

voorheffing vertel ik niets nieuw als ik zeg dat wij de beslissing betreuren van de Vlaamse overheid om de compensatie voor de vrijstelling onroerende voorheffing op investeringen te schrappen. Dit betekent voor ons toch een minder inkomen per jaar van ongeveer een 650.000 euro. In 2016 gaat dat zelfs over 950.000 euro, dat is toch een enorme hap in ons budget. Desondanks verhogen wij de fiscale druk niet wat eigenlijk goed nieuws is voor de Bruggeling als ik het zo mag uitdrukken.

Naast de exploitatie-uitgaven hebben wij in 2016 ook een belangrijk investeringsvolume van

49.704.659 euro, zeg maar een 50 miljoen.

De belangrijkste investeringen zijn diverse wegenwerken voor ongeveer 17,5 miljoen en groene ruimte voor 4 miljoen euro. Een aantal opvallende werken daarbij zijn: de vervanging van de openbare verlichting voor 1,5 miljoen, een krediet dat wij voorzien in 2016 voor de heraanleg van ’t Zand van 1,8 miljoen, fietstunnels aan de Boeveriepoort daar voorzien wij 3,5 miljoen - ik rond de bedragen een beetje af. We richten de randparking Waggelwater in als park & ride voor

786.000 euro en het speelplein Koude Keuken te Sint-Andries wordt volledig gerenoveerd voor 186.000 euro. En naast wegenwerken hebben wij nog belangrijke investeringen: jeugdwerkinfrastructuur 1,4 miljoen met onder andere de bouw jeugdlokalen Zandberg deel 2016 voor jeugdverenigingen in Assebroek: 400.000 euro, en jeugdlokaal en berging op de Sint-Michielslaan: 471.000 euro voor KSA Ten Briele en scouts Tilleghem te Sint-Michiels. Dan gaan wij


15

over naar de restauratiewerken: 2,4 miljoen voor onder meer het interieur van de Onze Lieve

Vrouwe Kerk.

Belangrijke investeringen dus, ik zeg om en bij de 50 miljoen: wegenwerken, groene ruimte, jeugdwerkinfrastructuur en restauratiewerken.

Maar ook stad Brugge wil een steentje bijdragen in de beperking van de CO2-uitstoot, waar topmensen in Parijs nu (of binnenkort, maandag zeker) onderhandelen.

In 2016 zijn 2,6 miljoen euro investeringen geoormerkt zoals men dat noemt als klimaatinvesteringen. Dat zijn onder meer vervangingen van voertuigen, vernieuwing verlichting,

isolatiewerken of vervanging van stookketels. En om te tonen dat het ons ook ernst is met de nieuwe beurs- congres en evenementenhal (Hebben wij het daar niet kort over gehad gisteren of wanneer was het? Een beetje toch.) en de stadions van Club Brugge zijn voor het eerst minimale startbedragen ingeschreven, respectievelijk 500.000 euro voor de nieuwe beurs-, congres en evenementenhal en 2 miljoen euro voor de stadions van Club Brugge. Dat heeft niets met die kosten daarvan te maken maar wel met de wedstrijd, studie- en opstartkosten. Voor het Huis van

de Bruggeling voorzien wij naast de huur- en verhuiskosten ook nog een 521.000 euro informaticakosten. Wij verliezen de deelgemeenten niet uit het oog. Vooral Koolkerke niet: wij voorzien 400.000 euro toelage voor diverse herstellingen aan het ontmoetingscentrum

Het Reigersnest in Koolkerke naast de 100.000 euro die al voorzien was bij de budgetwijziging 2015. En tot slot verhogen wij de functionele verbeteringspremie, collega van ruimtelijke ordening, met 500.000 euro per jaar tot 1.698.960 euro.

Wij voorzien voor 10,9 miljoen investeringsontvangsten in 2016 en daar hebben wij weer de

verkoop van Den Tir in Assebroek en de verkoop ex-kazerne Peterseliestraat en complex Himpe, dat is in de Groenestraat, telkens voor 3 miljoen.

En na de verrekening van de exploitatie, investeringen en leningen, aflossingen en bestemde gelden bekomen wij voor 2016 een positief kasresultaat van 16.445.954 euro en een positieve autofinancieringsmarge van 3.768.613 euro.

En zo, na de budgetwijziging 2 voor 2015 en het budget 2016, komen wij tot de vierde herziening van het meerjarenplan 2014-2019.

De exploitatie-ontvangsten stijgen over die periode met 7,71%. De ontvangsten uit dividenden blijven stabiel ondanks de fusie-operaties bij de netbeheerder tot één grote netbeheerder van Vlaanderen. Bij de aanvullende personenbelasting verwachten wij een negatief effect van de taxshift: door de vermindering van de belastbare basis zal bij ongewijzigde tarieven de opbrengst

van deze belasting dalen. Wij verwachten voor 2017 tot 2019 nog concrete cijfers van het ministerie van financiën. De schrapping van de compensatie voor de vrijstelling van de onroerende

voorheffing voor de investeringen in machines heb ik zonet aangehaald.

De exploitatie-ontvangsten zei ik stijgen met 7,71%, de exploitatie-uitgaven stijgen over de periode 2014-2019 met 11,31%. Wij moeten dus de uitgaven blijven bewaken gezien deze sterker stijgen dan de ontvangsten. Een aantal grote uitgavenposten hebben wij aangehaald bij het budget 2016. Misschien toch nog een sportieve vermelding. Zoals u weet proberen wij in 2017 een etappestart van de Ronde van Frankrijk mee te pikken en wij hebben dit ook budgettair vertaald, namelijk 360.000 euro.

De investeringsuitgaven evolueren van 58 miljoen in de rekening 2014 tot 27 miljoen in 2019. Wij pikken er een aantal opvallende investeringen uit.

Het Huis van de Bruggeling, dit kwam reeds herhaaldelijk ter sprake. Maar naast het huis van de Bruggeling worden vanaf 2017 nog jaarlijks 50.000 euro investeringen voorzien voor de randafdelingen, om duidelijk te tonen dat wij de bevolking ten dienste willen zijn niet alleen in het centrum maar ook in de rand. Voor het studentenhuis dat in de Hauwerstraat zal komen, voorzien wij in de periode 2017-2018

een krediet van 3.324.213 euro dat voor 2 miljoen wordt gefinancierd uit het Stedenfonds en voor ongeveer 1,3 miljoen uit het Toekomstfonds. Belangrijk is hierbij ook te vermelden dat het Huis van de Vrijzinnigen, dat gisteren ook ter sprake kwam en dat eveneens deel uitmaakt van het voormalige politiegebouw, via een erfpachtovereenkomst zelf in de financiering hiervan zal voorzien. Nog een belangrijke investeringsuitgave voor de periode 2016-2019 is het nieuw functionele

complex te Sint-Michiels in de Xaverianenstraat voor een totaal krediet van 11,9 miljoen. En wij trekken in 2017 ook 500.000 euro uit voor gemeenschapsinfrastructuur in Lissewege.

En om al die investeringen te financieren pikken wij uit belangrijke bronnen.


16

De verkopen van gronden en gebouwen. Zoals u weet zullen wij in het kader van het Huis van de

Bruggeling een aantal gebouwen, bijkomende leeg te komen panden, verkopen voor een geraamd

bedrag van 2,1 miljoen. Het Toekomstfonds voor de investeringen, 51.9 miljoen begin 2015, wordt gebruikt voor grote projecten die bij de initiële opmaak van het meerjarenplan nog niet volledig financieel geraamd konden worden. Dit fonds wordt nu, in dit budget, in deze meerjarenplanning, voor een gedeelte aangesproken voor de heraanleg van ’t Zand, de Xaverianensite en het Studentenhuis. Daarnaast hebben wij nog investeringssubsidies, dat is ook een bron van financiering. Deze zijn

gebonden aan specifieke investeringen zoals restauraties of werken en gewestwegen. En uiteraard hebben wij ook nog leningen om de zaak te financieren. Leningen worden aangegaan als sluitstuk. Wij houden ons aan een gemiddeld opnamevolume van 17 miljoen euro per jaar. Wij nemen die leningen pas op als het effectief noodzakelijk is. Dit verklaart o.m. dat men geen nieuwe leningen ziet in 2014. Wat toch een sterk verhaal is. Wij hebben wel 5.500.000 euro opgenomen onder de vorm van thesauriebewijzen maar volgens het toezicht mogen die budgettair

niet tot uiting komen in de rekening. U herinnert zich nog dat verhaal bij de voorstelling van de rekening. Merkwaardigerwijze mogen we deze huidige thesauriebewijzen wel opnemen in het budget. Om het heel eenvoudig te maken. Dit verklaart ook het hoge niveau op te nemen leningen in 2015 waar 20.750.000 euro bestaande thesauriebewijzen worden hernomen.

De uitstaande schuld houden we op een beheersbaar niveau. U kunt dit duidelijk zien aan de

evolutie van de schuldratio of de verhouding van uitstaande schuld op ontvangsten. Deze blijft stabiel sinds 2009 rond 0,5 waar dit 22 jaar geleden - maar wiens zijn hoofd deed er

dan pijn - nog 2 bedroeg. En eigenlijk economisch gezien 1 volstaat. Maar wij zitten aan 0,5.

Het resultaat op kasbasis dat decretaal ieder jaar positief moet zijn, is dat ook ieder jaar en bedraagt 31.274.750 euro in 2015 en 26.376.575 euro in 2019. Het kasresultaat geeft aan wat men op het einde van het jaar in kas beschikbaar heeft.

Daarnaast is er ook een decretale verplichting voor de autofinancieringsmarge. Die is eveneens elk jaar positief. Deze moet decretaal enkel positief zijn in het laatste planningsjaar dus in 2019, maar bij ons is de autofinancieringsmarge ieder jaar positief. In 2015 bijvoorbeeld is dat 8.228.944 euro

en in 2019 is dat 11.882.966 euro. De autofinancieringsmarge geeft aan wat men overhoudt in exploitatie na aflossing van leningen. En bij een positieve investeringsmarge, wat hier het geval is, kan men bijkomend investeren zonder extra te moeten lenen.

Voorzitter, collega’s, burgemeester, ik kom tot de conclusie.

Wij hebben een aangepast meerjarenplan 2014-2019 dat in financieel evenwicht is in de komende jaren, wij hebben zelfs nog een ruime buffer voor onvoorziene omstandigheden. Dit zonder de

fiscale druk of de aanvullende gemeentebelastingen te verhogen en met een zeer grote investeringsruimte.

Tot slot herhaal ik even onze budgettaire leidraad:.

- meer geld voor sociaal beleid en veiligheid; - geen verhoging van de aanvullende personenbelasting en de opcentiemen op de onroerende

voorheffing; - niet–Bruggelingen moeten fiscaal bijdragen in de lasten van de stad;

- beheersing van de personeelskosten door gepensioneerden niet zomaar te vervangen; - toelagen en dotaties aan verenigingen en bedrijven stabiel houden; - werkingskosten onder controle houden (geen automatische indexeringen); - stijging investeringen en aanleg toekomstfonds voor investeringen; - meerjarenplan 2014-2019 ruim in financieel evenwicht met een buffer: - een blijvend gunstige schuldratio of verhouding uitstaande schuld en exploitatie-ontvangsten

die schommelt rond de 0,5.

Meer goed nieuws, voorzitter ,heb ik eigenlijk niet mee te delen.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Ik dank u schepen. Zijn er hieromtrent opmerkingen? Neen? Dan kunnen wij overgaan tot mijnheer Van Tieghem.

Raadslid Geert Van Tieghem. - Ik zal delegeren.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Ja. [gelach] Mevrouw Soete.

Raadslid Ann Soete. – Schepen Laloo, u bent er nog niet vanaf hoor, van Geert Van Tieghem.

Ik ga gewoon een beetje algemene beschouwingen geven en de rest ga ik dan straks aan Geert overlaten. Hij is onze specialist dus wij gaan hem u dan een beetje laten kittelen. Ik weet dat je dat graag hebt.


17

Eerst en vooral wil ik uiteraard een dankwoord richten aan mevrouw Brouckaert en de volledige

equipe van de financiële dienst die ieder jaar opnieuw prachtig werk leveren.

Collega’s, bij het uitspitten van de begroting had ik een gevoel van zo een goede twintig jaar geleden, toen wij regelmatig met de kleine kinderen van mijn ouders terugkwamen op een zondagavond in de zomer als het mooi weer was. U weet, in het begin van de zomer als je langs de E17 rijdt, dan zie je overal luchtballonnen. En ik moet zeggen, ik had zo een beetje hetzelfde gevoel, toen ik de budgettering aan het doornemen was, samen met Geert. Veel ballonnen, dat hebben wij trouwens al dikwijls eens gezegd, maar niet zoveel echt concrete zaken. Wij kunnen wel

stellen dat Brugge in vergelijking met andere steden het inderdaad niet zo slecht doet. Dat is waar, mijnheer Laloo. Eén van de hoofdredenen hiervoor is wellicht de komst van de beleids- en beheerscyclus, die opgelegd is door de overheid, nog door minister Bourgeois indertijd. Ook een aantal andere meevallers spelen hierin een rol: de indexsprong, een aantal hogere fiscale inkomsten en inderdaad de daling van de personeelskosten.

Maar bij de daling van de personeelskosten moeten wij toch wel eens blijven stilstaan. Op twee

jaar tijd zijn er dus een honderdtal pensioneringen geweest. De stad zou door een herstructurering van het personeel zijn kosten beter moeten kunnen beheersen. Dat is zo. Maar in deze vragen wij ons af hoe het nu eigenlijk staat met dat Nenoverhaal. Dat Nenoverhaal dat met de grote trom is aangekondigd maar waar wij vandaag eigenlijk bijna niets meer van horen, het is compleet

windstil. Hoe zit het daar nu eigenlijk mee? En wij willen hier toch even aanhalen, het is spijtig dat wij het moeten zeggen, dat wij via verschillende personeelsleden van de stad toch nog steeds moeten horen dat er een zekere moeheid in de administratie is geslopen. Er is veel absenteïsme, er

is op veel bureaus geen goede sfeer, er zijn veel mensen met een burn-out. Er zijn heel wat werknemers in de stad die ongelukkig zijn met de gang van zaken. En als N-VA willen wij daar toch wel aandacht voor vragen. Het is immers zeer belangrijk dat iedere werknemer zich goed voelt op de werkvloer. Ik weet het, daar staat een budget tegenover in de begroting, maar dat moet ook gerealiseerd worden.

Onze algemene conclusie na drie jaar beleid is dat de resultaten van dit bestuur tot nu toe eigenlijk pover zijn. Ik zeg het nog eens, wij zien al die ballonnen maar de evaluatie voor ons tot op

vandaag blijft eigenlijk negatief. De samenhang tussen de verschillende beleidsdomeinen is er niet.

Het nieuwe mobiliteitsplan houdt eigenlijk nauwelijks rekening met de noden van de toeristische ontwikkelingen en van de culturele uitdagingen. Denken wij maar aan de discussie gisterenavond over weet ik veel welke hal er op het voormalige beursplein zal komen, maar blijkbaar heeft men er totaal niet over nagedacht hoe de verkeersstroom zal evolueren. Typisch voor dit bestuur. Ook bij de heraanleg van ’t Zand zijn er qua mobiliteit nog heel wat onduidelijkheden. Dat is gebleken

in die vergadering in het Concertgebouw, maar blijkbaar is dat nog altijd zo. Bovendien worden in het mobiliteitsplan alle deelgemeentes quasi doodgezwegen. Precies of er zijn daar geen noden en precies of er moeten daar geen aanpassingen gebeuren. In 2016 wordt hier zelfs nul euro aan besteed, nul euro. Nul.

Wel wordt er aan elk beleidsonderdeel waar het woord “fiets” aan te pas komt ruime aandacht en dito budget gehangen. Maar een totaalvisie op mobiliteitsbeleid is in deze budgettering heel ver te zoeken. Duurzaam parkeerbeleid bijvoorbeeld, daar wordt geen inspanning voor geleverd.

Een noodzakelijke parkeerplaats voor vrachtwagens krijgt eenmalig, laat ons zeggen een aalmoes, en voor de randparkings is vanaf 2016 zelfs helemaal niets begroot. Hoe kan je nu van Brugge een autoluwe stad maken zonder vooraf een plan op te maken waar je de auto’s naar toe zult sturen om te parkeren? Wij gaan de straten afsluiten, maar wij weten niet waar wij met die auto’s naar toe gaan. Hoe kan je de Brugse binnenstad gedeeltelijk autovrij maken als je geen enkele verbinding hebt naar welke randparking ook naar- en van je centrum? Wij wachten hier nog steeds op een duidelijke visie, afgetoetst aan een budget. En alstublieft, stop met het oplaten van allerlei

kleine ballonnetjes hieromtrent.

Maar wat voor ons nog schrijnender is, is de beleidsdoelstelling nummer 8: Brugge ontwikkelt zijn

economisch beleid met de focus op een bloeiend detailhandelsapparaat, ondernemen in Brugge en haar regio, sociale economie. Ieder jaar opnieuw en ook dit jaar, moet ik herhalen dat dit een regelrechte schande is. Als de stad dit als een prioritaire doelstelling ziet en hier maar 0,3% van het budget gaat tegenover stellen, dan kunnen wij toch niet anders dan hiervoor een dikke nul

geven. De grote trekker in het economisch beleid als men dat zo mag noemen, is eigenlijk nog altijd het fantastische culinaire evenement Kookeet. Dat is de grootste budgettering. Maar voor het plan Winkelaanbod en horecagebeuren staan overal grote nullen geprogrammeerd, grote nullen, nergens budget, geen enkel jaar vanaf nu, geen enkel jaar, overal nul voor winkel- en horecagebeuren. Heel triestig.


18

Er is sprake geweest van een belangrijke studie in verband met leegstand, kwalitatief

winkelaanbod, horecagebeuren, Brugge winkelstad, blablabla. Maar waar blijft dat plan of wanneer

komt dat plan? Helaas, mevrouw Decleer, wanneer zult u dit eindelijk naar de gemeenteraad brengen?

Het economisch beleid in Brugge krijgt zelfs slechts 15% van het fietsbeleid. Stel u voor: het economisch beleid voor de stad Brugge, 15% van het fietsbeleid. Wij mogen dan eigenlijk nog gelukkig zijn dat schepen De fauw hier zit, die voorzitter is van het Resoc, dat er daar nog iets begroot is. En er staat ook nog wel ergens een IT-beurs geprogrammeerd maar dat is misschien

om de nieuwe beurshal of de bestaande beurshal een beetje opvulling te geven. Wat ons ook verwondert uiteraard is dat het zo bejubelde project Handmade in Brugge ook zijn werkingsmiddelen ziet dalen in de komende jaren. Zeer eigenaardig, maar wij gaan daar straks misschien uitleg over krijgen.

Dan willen wij het ook even hebben over de eigendommen. Het stadsbestuur rekent op de verkoop van verschillende gebouwen om de huur van het Huis van de Bruggeling te kunnen financieren.

Ik hoop dat iedereen in de zaal zich goed realiseert wat dit betekent. Twintig jaar huren op de site naast het station dat resulteert in ongeveer 12 miljoen euro huurgeld. Hiervoor verschillende eigendommen in de verkoop zetten betekent toch, denk ik, een serieuze verarming. Wij weten wel dat er een zogenaamde koopoptie is bedongen bij de huurovereenkomst, maar stel u eens voor dat

die niet doorgaat. Dan is de stad gewoon 12 miljoen euro, een geweldige smak geld, en ook nog zijn eigendommen kwijt. Bovendien, schepen Laloo, moeten wij toch onder ogen zien dat de verkoop van die gebouwen eigenlijk niet van een leien dakje loopt. Wij zien dat verschillende

gebouwen die te koop staan zeer moeilijk verkocht geraken. Die blijven al een hele tijd in de verkoop en geraken niet aan de man. Wij vragen ons dus af of deze rekening van verkoop en huren wel realistisch is. De stad moet toch als een goede huisvader het geld en de bezittingen van haar inwoners beheren. Het Huis van de Bruggeling, ik weet niet of dit een staaltje van goede huishouding is. Pas op, de centralisatie van de stadsdiensten zijn wij zeker niet ongenegen, daar gaat het niet over. Maar nog eens, waarom is er niet gedacht om die diensten te bundelen in het centrum, zo hou je ook je bewoners betrokken bij het centrum. En dan heb je in je binnenstad niet

enkel maar toeristen maar ook Bruggelingen die de stad bezoeken. Brugge voor de Bruggeling! Dergelijke beslissing om uw diensten uit het centrum weg te trekken, mijnheer Laloo, zal wellicht ook een implicatie hebben voor het winkelaanbod in uw binnenstad. Zie maar wat er gebeurd is toen de rechtbank naar de Kruispoort is vertrokken. Men heeft een ander beeld gekregen, daarom niet negatief maar het is veranderd. Maar als je alle diensten wegtrekt uit de stad, alle kantoren weg uit de binnenstad dan ga je toch, denk ik, daar wel het een en ander zien veranderen.

Dan gaan wij naar beleidsdoelstelling 10: Brugge is een internationaal cultuurtoeristische

bestemming.

De grote pot gaat hier uiteraard naar de Triënnale. Dat kan niet anders. Bij elke toespraak of elk interview haalt de burgemeester, te pas of te onpas, de Triënnale naar voor. Van waar ook, overal moet de Triënnale erbij betrokken worden, het lijkt alsof de rest van geen tel meer is. De musea met de wereldvermaarde Vlaamse primitieven zijn plotseling een bijzaak.

Maar bovenal het verhaal van Brugge Plus, dat meer dan schrijnend is. Ik ga het hier nog eens

aanhalen mijnheer de burgemeester, want wellicht hebt u hier niets uit geleerd. De vorige raad van bestuur is opnieuw afgelast ter elfder ure, juist voor de raad begon, en er is nog altijd geen nieuwe datum voorop gesteld. Wij zijn al meer dan een maand verder, nog altijd geen nieuwe datum. Dus eigenlijk blijft die zaak zoals het was. U doet maar voort.

Zoals ieder jaar ook staat in de budgettering het bedrag voor de opstart van nieuwe evenementen, of de verfijning van de bestaande. Dat staat er ieder jaar opnieuw in, maar wij zien daar nooit iets van. Straks ga ik het vragen en ik zou daar graag wat meer uitleg over hebben.

De bouw van jullie nieuwe beurs-, congres- en evenementenhal op de huidige site is een volledige miskleun. Ik versta eigenlijk niet goed waar jullie daar mee naar toe willen. In de budgettering

staat dat de inplanting nog in onderzoek is, maar toch hebben jullie al een brief naar de bewoners gestuurd om te zeggen dat jullie daar op de huidige site een nieuwe gaat bouwen. Zeer eigenaardig. Ik hoop dat je daar een antwoord op geeft.

En helemaal teleurstellend in het toeristisch plan van Brugge is de budgettering voor de badstad

Zeebrugge. Vanaf 2016: nul komma nul euro, nul komma nul euro. In 2015 heeft men daar 25.000 euro in geïnvesteerd, ik weet niet of dat voor de herstelling van die douchekop of wat dan ook was, maar vanaf nu nul komma nul euro. Helemaal niks.

Beleidsdoelstelling 12: Vrijetijdsbeleid.


19

Dat is fantastisch: een enorme discrepantie tussen alles wat aan sport gerelateerd is en het

cultuurbeleid. Ongelooflijk! Wij kunnen dit alleen maar betreuren. Niet dat wij iets tegen sport

hebben, wij hebben niets tegen sport, mevrouw de schepen, absoluut niet. Maar als je Brugge wil promoten als kunst- en cultuurstad dan moet rond dat item toch wel een ander beleid gevoerd worden. Gelukkig hebben wij het Concertgebouw, dat nu door de Vlaamse Gemeenschap erkend is als een van de grote Vlaamse culturele instellingen. En gelukkig is er ook het cultuurcentrum dat via een andere dimensie een mooi programma aanbiedt. Maar voor de rest kunnen wij stellen dat het bestuur cultuur in het algemeen absoluut niet hoog in de vaandel draagt. Helaas, voor een

kunst- en cultuurstad. Triestig.

Als algemeen besluit kunnen wij gewoon stellen dat het stadsbestuur het vooral moet hebben van de prestigeprojecten. Ze zijn er: de heraanleg van ’t Zand, de bouw van de Xaverianensite, het Studentenhuis en de mossel noch vis halle. Voor ons ontbreekt hierin elke visie: visie inzake mobiliteit, visie inzake cultuur, visie inzake toerisme. De beleidsdomeinen worden onderling absoluut niet aan elkaar getoetst en al zeker niet aan de budgettering. De stad gaat er wel fier op

dat zij bij elke beslissing de armoedetoets doorvoert - waar wij ook volledig achterstaan, mijnheer De fauw, want iedereen in onze maatschappij moet mee kunnen, daar zijn wij zeker van overtuigd. Maar wat wij wel missen is de economische toets, de budgettaire toets. Daar wordt echt heel weinig aandacht aan besteed. Want inderdaad: nu hebben wij misschien nog een buffer. Maar waar staan wij werkelijk op de dag van vandaag? Waar staan wij nu? Door de hervorming van het

gemeentefonds en door de groei van de bevolking van Leuven gaan wij misschien binnenkort in een ander badje terecht komen. Als men daar over de 100.000 inwoners gaat dan spelen wij

jaarlijks bijna 20 miljoen euro kwijt. Zijn wij hier op voorbereid, schepen van financiën? Zijn wij er op voorbereid dat ook de hogere overheden het met minder moeten doen en dus ook moeten besparen? Dat iedere stad en iedere gemeente in de toekomst wellicht iets minder subsidies zal ontvangen?

Maar ik ga toch afronden met een positieve noot, ik ben een positieveling. Misschien niet altijd als ik hier sta, maar toch ben ik een positief mens - je zou ervan verschieten. U bent nog jong, je kent mij nog niet.

Als de stad de start van de Ronde van Frankrijk naar Brugge kan halen, dan gaan wij de eerste zijn om jullie te feliciteren, echt waar. Het organiseren van een dergelijk evenement past volledig in de beleidsvisie van N-VA. Het brengt opnieuw een ander soort toerisme naar de stad. Maar het past eveneens in het plaatje van toerisme voor iedereen, want de koers is voor iedereen. Ik zou zeggen: ga er voor! En ik hoop dat dit ook geen ballonnetje is.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Mijnheer Goderis.

Raadslid Mathijs Goderis. - Goede avond, geachte burgemeester en college, beste collega’ s en geachte aanwezigen.

Wij zijn ondertussen halverwege deze legislatuur. Een ideaal moment eigenlijk om eens een stand van zaken op te maken en te kijken waar wij vandaag staan, terug te blikken op de weg die wij al afgelegd hebben en ook vooruit te kijken naar de uitdagingen die ons nog resten. Ik ga dan ook kort een evaluatie maken van het beleidsprogramma van sp.a en CD&V.

Maar eerst sta ik eventjes stil bij het financiële luik.

Ook ik wil daarvoor de ploeg van de dienst financiën bedanken. Het is echt geen sinecure om met de reglementering die toch nog vrij nieuw is dergelijk omvangrijk werk neer te leggen. In de nieuwe beheersen beleidscyclus zijn het budget, de budgetwijziging en de meerjarenplanning één geheel. Dat heeft natuurlijk voordelen: de nadruk ligt veel meer op beleidsevaluatie dan op het puur financiële. Maar het is ook allemaal heel wat complexer geworden. En voor ons politiekers is het heel moeilijk om de weg te vinden tussen al die cijfertjes. Ik stel dan ook met bewondering vast dat de dienst elke vraag feilloos kan beantwoorden met een afdoende en begrijpelijke uitleg.

Namens onze fractie, hartelijk bedankt voor het ongetwijfeld harde werk.

In budgetwijziging 2 zien we dat er op het vlak van exploitatie de inkomsten stijgen met 4 miljoen euro door een herraming van de opcentiemen uit onroerende voorheffing. De uitgaven dalen met een kleine 3 miljoen euro vooral doordat er meer personeelsleden op pensioen gingen dan verwacht, de schepen heeft het al gezegd. Dat maakt dat het exploitatieresultaat 6,2 miljoen euro hoger ligt dan wij aanvankelijk hadden begroot. De investeringsuitgaven dalen fors en de

ontvangsten kennen een beperkte stijging. Hier geven we maar liefst 34 miljoen euro minder uit dan wij origineel gepland hadden. Uiteraard heeft dat te maken met de technische verschuivingen van de investeringskredieten volgens de nieuwe beheersen beleidscyclus, maar toch is het een positief resultaat. Wij zien tenslotte dat het resultaat op kasbasis verdubbelt en ook de autofinancieringsmarge groeit fors aan, tot 8,2 miljoen euro. Wij zijn dus zeker en vast op de


20

goede weg wat betreft de cijfers van 2015. Na de tweede budgetwijziging kunnen wij alleen maar

betere cijfers voorleggen dan wat wij initieel begroot hadden.

Wat betreft het budget van 2016 zien wij een beperkte groei van de exploitatie-uitgaven met ongeveer 2,2 procent. De grootste uitgavenpost zijn en blijven de personeelsuitgaven. Het is dan ook goed dat wij verdere inspanningen blijven leveren om de personeelskosten te beheersen zodat het begrotingsevenwicht en de financiële situatie op lange termijn niet in het gedrang komen. De exploitatie-ontvangsten worden begroot op hetzelfde niveau als 2015. Hier is het gemeentefonds met 74 miljoen euro de grootste ontvangstenpost. Jammer genoeg zien wij wel door de integratie

van de sectorale middelen de oormerking van deze middelen verdwijnen. Iets wat wij betreuren. In een grote gemeente met voldoende financiële draagkracht als Brugge heeft dit misschien niet zo heel veel impact. Maar in kleinere gemeenten, waar het water al aan de lippen staat, loopt men het risico te moeten kiezen tussen het heraanleggen van een straat of het investeren in jeugdwerk of in cultuur. Dat is op zich al zeer nefast. Maar alsof dat nog niet genoeg is wordt noch de groeivoet aangepast noch enige vorm van indexering toegepast op deze middelen. Voor Brugge gaat dit

alleen al over een bedrag van 2,6 miljoen euro.

Een andere belangrijke ontvangstenpost zijn uiteraard de verschillende belastingen. Onze fractie stelt vast dat slechts 40 procent van de inkomsten rechtstreeks uit belastingen komt. We plannen in 2016 ook geen belastingverhogingen voor de Bruggelingen. De grootste ontvangstenpost binnen

deze belastingen zijn de opcentiemen uit de onroerende voorheffing. Schepen Laloo heeft het daarnet al vermeld, en ook wij betreuren de beslissing van de Vlaamse regering om de compensatie af te schaffen voor de vrijstelling van de onroerende voorheffing op materieel en

outillage. Voor Brugge komt dit neer op een minderopbrengst van 1 miljoen euro, de schepen heeft het daarnet al aangehaald maar het is toch niet onbelangrijk om daar bij stil te staan: 1 miljoen euro voor 2016, en dit bedrag zal nog verder oplopen. In de toekomst kunnen wij tot 3,9 miljoen euro per jaar verliezen door deze maatregel. Dat maakt deze maatregel onrechtvaardig omdat hij het opmaken van een gemeentelijke begroting nog verder bemoeilijkt. Ook hier schuift de Vlaamse regering opnieuw de factuur van haar beleid door naar de lokale overheden in plaats van zelf budgettaire verantwoordelijkheid te nemen.

Ondanks al deze maatregelen en het feit dat de belastingen niet verhogen, kunnen we in 2016 toch voor bijna 50 miljoen euro investeren. De totale hoeveelheid investeringen in alle Vlaamse steden daalt van 3,5 miljard euro in 2014 tot 1 miljard euro in 2019. In vergelijking met deze sterke dalende tendens die wij zien in Vlaanderen kunnen wij in Brugge uitpakken met juist meer investeringen, investeringen die tenslotte een belangrijke motor zijn van economische activiteit en werkgelegenheid.

Tot slot begroten we voor 2016 een positief resultaat op kasbasis van bijna 16,5 miljoen euro en een positieve autofinancieringsmarge van meer dan 3,7 miljoen euro. Hiermee wordt nog eens aangetoond dat wij ook in 2016 de ingeslagen weg van een gezond financieel beleid verder zetten.

We voorzien in de meerjarenplanning dat de investeringsuitgaven gedurende de hele legislatuur afnemen van een kleine 60 miljoen euro tot ongeveer de helft in 2019. Deze investeringen worden vooral gefinancierd uit de verkoop van gebouwen, het toekomstfonds, specifieke subsidies en leningen. Die laatste worden uiteraard enkel opgenomen indien dit echt nodig is, op het berek werd

dit reeds uitvoerig toegelicht, en zijn bovendien nog eens beperkt tot 17 miljoen euro per jaar.

Door het feit dat de opgenomen thesauriebewijzen wel in het budget stonden maar niet mochten ingebracht worden in de rekeningen zien wij in 2015 een kunstmatig hoog niveau van op te nemen leningen, maar onze schuldratio blijft stabiel op 0,5. Ik denk dat dit voor veel andere steden en gemeenten wellicht een verre droom is. Het resultaat op kasbasis is zoals decretaal verplicht elk jaar positief, en de autofinancieringsmarge die pas positief moet zijn in het laatste planningsjaar is dat bovendien ook.

Ik denk dus dat iedereen moet onderkennen dat wij in Brugge op financieel vlak er goed voor staan. En dat is te danken aan het puriteins financieel beleid van de voorbije jaren. En ondanks de

verschillende maatregelen van de Vlaamse en federale overheden die financieel nadelig zijn voor de lokale besturen, slagen wij erin om ook voor 2016 een begroting in evenwicht en voor de volgende jaren een sluitend meerjarenplan neer te leggen. Meer zelfs, wij hebben nog ruimte om te anticiperen op eventuele tegenslagen in de toekomst. En dat alles kan gerealiseerd worden

zonder de belastingen voor de Bruggeling te verhogen.

Tot zover de financiële analyse van onze fractie. Het spreekt voor zich dat de rekeningen moeten kloppen en dat wij onze stadskas met argusogen moeten blijven bewaken. Maar politiek gaat niet enkel over budgetten, politiek gaat vooral over wat je ermee doet. Daarom wil ik samen met jullie kort door de belangrijkste beleidsprioriteiten fietsen, want wij zijn nu eenmaal een echte fietsstad


21

in wording, en kijken hoe die reeds ingevuld worden of in de toekomst verder ingevuld zullen

raken.

Als eerste beleidsprioriteit stelde deze ploeg het bestendigen van de gezonde financiële situatie op lange termijn. Hoe dat precies gebeurt vindt volledig zijn weerslag in het meerjarenprogramma. Ik heb dit net uitgebreid toegelicht dus ik ga hier niet verder bij stilstaan. Maar ik kan alvast besluiten dat wij hier op de goede weg zijn.

Een aantal beleidsprioriteiten kunnen wij samenvoegen als volgt: de structuur en de werking van de stadsorganisatie verbeteren om een meer klantgerichte- en betere dienstverlening te bekomen.

Daar zijn de afgelopen jaren ongetwijfeld veel tijd, werk, zweet, bloed en misschien tranen in gekropen. Maar vandaag hebben wij een nieuwe organisatiestructuur die op het vlak van informatie, participatie en profilering tegemoet komt aan de noden van de moderne samenleving. Het sluitstuk van dit alles is uiteraard het Huis van de Bruggeling waarvoor wij 3,2 miljoen euro aan huurlasten en 240.000 euro aan verhuiskosten voorzien op het budget van 2016. Het Huis van de Bruggeling zal, zoals jullie ongetwijfeld weten, een onderkomen vinden aan het station, langs de

Frank Van Acker promenade. Deze centrale- en maximaal toegankelijke locatie voor alle loketten zal voor elke Bruggeling ongetwijfeld een grote besparing van tijd en dus de best mogelijke service betekenen. Ik begrijp dan ook niet het verwijt van mevrouw Soete daarnet. Ze verwijt het bestuur

van geen visie te hebben op mobiliteit en tegelijkertijd stelt zij voor om de stadsadministratie te centraliseren in het centrum van haar stad. Ik snap niet hoe je die twee dingen rijmt eigenlijk. Misschien ligt het aan mij, misschien ben ik nog te jong, misschien moet je het straks eens uitleggen. De financiële oefening om dit alles te realiseren omvat onder andere de verkoop van

enkele stadsgebouwen voor een geraamd bedrag van 2,15 miljoen euro. Het initiatief van het Huis van de Bruggeling legt de klemtoon op klantgerichte dienstverlening maar niet alleen in het centrum, ook in de deelgemeenten. Wij zijn dan ook heel erg tevreden dat dit stadsbestuur hierop inzet en investeert in de dienstverlening in de randgemeenten met ongeveer een 50.000 euro per jaar. Dit alles doet ons besluiten dat er op het vlak van het hervormen van het stadsapparaat en klantgerichte dienstverlening al heel wat werk geleverd is en er nog meer zaken staan te gebeuren de volgende jaren. En uiteraard is dit nog maar het begin van een proces waarvan wij de

resultaten in de toekomst ongetwijfeld nog meer zullen zien.

Een andere beleidsprioriteit was: wonen aantrekkelijk, betaalbaar en kwaliteitsvol maken in Brugge. Het is dan ook goed dat wij in het budget van 2016 de functionele verbeteringspremie verhogen met een half miljoen euro, een belangrijke stap in de realisatie van deze beleidsprioriteit. Verder zijn wij op koers om het sociaal objectief van het gronden pandendecreet te halen in Brugge.

En uiteraard zal het nieuw gemeentelijk ruimtelijk structuurplan het sluitstuk zijn voor het woonbeleid van deze coalitie. We zijn zeker en vast op de goede weg.

En opdat Brugge een duurzame en propere stad zou blijven investeren wij in 2016 bijna 17,5 miljoen euro in wegenwerken en 4,15 miljoen euro in groene ruimte, waaronder de renovatie van het speelplein Koude Keuken in Sint-Andries.

Brugge heeft ook de ambitie om tegen 2020 CO2-neutraal te zijn, het energieverbruik met twintig procent te verminderen en bovendien nog eens twintig procent hernieuwbare energie te hebben.

Ook deze beleidsprioriteit gaat met rasse schreden vooruit. Wij lieten de voorbije maanden een nulmeting uitvoeren en er werd een Sustainable Energy Action Plan opgesteld, met vijfendertig concrete maatregelen die zullen dienen als kapstok voor beleidsbeslissingen. De stad schuift zelf tien eigen gebouwen naar voor om tegen 2020 om te vormen tot lage energiestandaard. Daarnaast zet de stad ook in op lokale energieproductie. Zo komen er dertig nieuwe windmolens bij op ons grondgebied en wordt het bestaande warmtenet uitgebreid.

Over het mobiliteitsbeleid hebben wij de voorbije maanden al heel wat gediscussieerd. Dat er heel

wat beweegt op het vlak van duurzame, veilige en participatieve mobiliteit in Brugge behoeft dan ook geen betoog. Sinds januari was er al een fietsplan en op basis van een uitvoerig

inspraaktraject werd ondertussen ook een omvangrijk mobiliteitsplan uitgewerkt waarvan schepen Lambrecht de enthousiaste bezieler mag genoemd worden. In dit plan staan de krachtlijnen voor een verkeersleefbare stad van de toekomst. En ook de commentaar van mevrouw Soete hierbij snapte ik niet want er is nog nooit zoveel

aandacht voor de deelgemeenten geweest als in dit plan. Er is zelfs een apart plan uitgewerkt per deelgemeente, het is de eerste keer dat zoiets gebeurt. Dus absoluut geen terechte commentaar. Ondertussen zien wij ook de eerste concrete realisaties van dit plan want op het budget van 2016 staat er bijna 3,5 miljoen euro voor de fietstunnels aan de Boeveriepoort en een kleine 800.000 euro voor de herinrichting van de randparking Waggelwater als park & ride-parking.


22

Maar de belangrijkste en meest ingrijpende realisatie van de volgende jaren is uiteraard de

heraanleg van ’t Zand. Met het ontwerp Het plein van 150 linden is ’t Zand niet zomaar meer een

dak boven een parking, maar wordt het een volwaardige mogelijkheid om de binnenstad te vergroten. Zo wordt de historische structuur van de stad hersteld en kunnen we het Concertgebouw in het midden van een park plaatsen in plaats van aan de rand. In 2016 wordt een krediet van 1,9 miljoen euro voorzien voor de heraanleg.

De negende beleidsprioriteit, het concept citymarketing invoeren als beleidsfilosofie: daaraan zijn er geen financiële stromen verbonden. Zo zie je maar dat ook niet alles in een begroting staat.

En toch zijn wij ook hier op de goede weg. Want de voormalige diensten pers & publicaties, communicatie en public relations werden allemaal samengevoegd tot de cluser communicatie & citymarketing, die Brugge meer dan ooit uniform zal profileren als een sterk merk en de communicatie van de stad naar een hoger niveau zal tillen. Dat merken wij nu al, onder andere door het aanscherpen van de huisstijl, een nieuwe manier van communicatie en een sterke inzet op interactie met de burger via sociale media.

Wij verstevigen onze positie als internationaal cultuurtoeristische topbestemming door slimme maatregelen, zoals het investeren van de meeropbrengst van de nieuwe toeristentaks in een congres- en evenementenhal. En we spelen onze troeven als cultuurhistorische stad nog beter uit, onder andere met digitale toepassingen zoals de app Xplore Bruges. Met de triënnale profileerden

wij ons dan weer als dynamische werelderfgoedstad en toonden wij een verfrissende kant van ons Brugge.

Ook op het vlak van vrijetijdsbeleid beweegt er van alles. Er wordt zowaar een kleine 12 miljoen

euro uitgetrokken voor het nieuwe multifunctioneel complex Xaverianen waar alle sport- en socioculturele verenigingen van Sint-Michiels en omstreken terecht zullen kunnen. Het Reigersnest in Koolkerke wordt aangepakt voor 500.000 euro en een gelijkaardig bedrag wordt voorzien om te investeren in Lissewege - iets wat ik als Lissewegenaar uiteraard zeer graag hoor. Wij bouwen een studenten- en vrijzinnig huis ten bedrage van 3,3 miljoen euro en daar recht tegenover een beurs-, congres-, en evenementenhal waarvoor reeds 500.000 euro startbudget wordt voorzien. Wij investeren dan nog eens anderhalf miljoen euro in jeugdwerkinfrastructuur met onder andere

de bouw van jeugdlokalen op Assebroek en Sint-Michiels. Zo wordt een flink stuk van het voornemen om blinde vlekken op het vlak van zaalinfrastructuur weg te werken ingelost. Ik zeg er in één adem bij, en schepen Lambrecht zal het met mij eens zijn, dat wij er nog lang niet zijn en dat er nog veel verenigingen in Brugge wachten op een goede huisvesting. Maar het minste dat wij hier kunnen zeggen is dat wij flinke stappen in de goede richting zetten en dat deze coalitie het onderste uit de kan haalt voor de Brugse verenigingen.

En dan is er nog een historische doorbraak. Voor het eerst trekken wij daadwerkelijk geld uit voor het stadiondossier. Dit is van groot symbolisch belang, het dossier zit eindelijk op het goede spoor. De bal ligt nu letterlijk in het kamp van de Vlaamse overheid en van de ploegen. Met de 2 miljoen euro die de stad heeft voorzien, bestellen we een studie voor de Jan Breydelsite en gaan wij al een stuk van de bijkomende gronden verwerven voor het project van Club langs de Blankenbergse Steenweg.

Verder kunnen de Bruggelingen via het participatief traject ‘De Toekomst van Brugge’ mee bepalen

hoe hun stad de volgende jaren zal evolueren, en blijven wij vooral en bovenal een stevig sociaal beleid voeren in Brugge met een dotatie van 30 miljoen euro voor het OCMW. Wij garanderen ook de veiligheid in onze stad, zeker niet onbelangrijk in deze tijden, met een dotatie van 26,5 miljoen euro voor de politie en 9,5 miljoen euro voor de hulpverleningszone.

Beste collega’s, u kunt in de meerderheid zitten of in de oppositie, u kunt onze burgemeester sympathiek vinden of er een ander idee op nahouden, maar ik denk dat wij allemaal moeten toegeven dat hij erin geslaagd is om in de eerste helft van deze legislatuur quasi alle dossiers die

tientallen jaren geblokkeerd zaten, te deblokkeren. En dat kan misschien de foutieve indruk gewekt hebben van een bepaalde traagheid - traagheid die bleek valse traagheid te zijn. Want ondertussen

neemt het college geen standpuntbepalingen meer in, maar neemt het beslissingen. De sneltrein aan realisaties groeit gestaag en de komende jaren zullen wij heel wat zaken kunnen uitvoeren. De coördinatie van al die werken zal ongetwijfeld een grote uitdaging worden maar het budget is hiervoor alvast gewapend. Wij mogen trots zijn dat wij zoveel kunnen investeren in onze prachtige

stad, wij worden waarschijnlijk de centrumstad met de meeste investeringen van Vlaanderen. Investeringen die op zich een motor van economische activiteit en werkgelegenheid zullen zijn. Ik wil nogmaals iedereen die aan deze plannen heeft meegewerkt bedanken en het college veel succes wensen met de uitvoering ervan.



23

Raadslid Mercedes Van Volcem. - Mijnheer de burgemeester, college, collega’s.

Het is soms een beetje frustrerend om hier altijd ieder jaar opnieuw te moeten staan. Maar er is ook iets positiefs aan: wij zijn halfweg. [gelach]

Wij hebben goesting, meer dan ooit goesting, en een andere goesting dan wat wij lazen in het boekje van de burgemeester. Omdat wat ik versta onder goesting, is niet de ascetische goesting van de daadkracht en de wijze van besturen van het Brugse schepencollege. Het spijt mij dit te moeten zeggen maar als ik één ding kan vaststellen over dit driejarig beleid dan is dit het gebrek aan visie, een visie die wordt aangevuld door initiatieven zoals ‘De Toekomst van Brugge’ waarbij

het stadsbestuur zich laat inspireren waar het met Brugge naar toe moet gaan of op voorhand een klein beetje draagkracht wil creëren voor nieuwe ideeën. Maar wat ik vind is dat Brugge vandaag tegen alle verwachtingen in wordt bestuurd op een zeer conservatieve wijze, totaal geen ambitie heeft en eigenlijk ook geen daadkracht. En op het laatste van wat collega Matthijs zei:“u kan de burgemeester sympathiek vinden of niet” wil ik antwoorden dat ik dat een sympathieke man vind maar de eerlijkheid gebiedt wel om te zeggen dat na drie jaar er niet veel gerealiseerd is. Er wordt

veel aan aankondigingspolitiek gedaan en recent zijn er, omdat wij half weg zijn denk ik, een aantal beslissingen genomen maar helemaal niet onderbouwd. Het is zelfs erger dan ik vrees, soms heb je ook een beetje een buikgevoel daarover, maar na de uitleg die wij gisteren hebben gekregen ben ik er zeker van. Ik ga natuurlijk niet alles overlopen maar de manier waarop dit

college vandaag met Brugge omgaat, dat betreur ik. En ik zou zeggen: misschien is het jammer dat een college niet kan vallen, zoals je dit ook nationaal hebt. Omdat een gebrek aan vertrouwen en een gebrek aan daadkracht en het geen vooruitgang boeken in tal van dossiers toch eigenlijk

niet langer door de bevolking moet aanvaard worden. En vandaag zien wij dat de Bruggeling drie jaar aan een stuk geconfronteerd wordt met een non-beleid.

Ten eerste, het Huis van de Bruggeling, waar men vandaag mee uitpakt, aan het station. Ik heb dat de vorige keer in mei ook gezegd: u gaat daar heel wat middelen voor vrij maken, u zal huren, 12 miljoen euro. Maar het is niet onderbouwd Dit is weer de zoveelste beslissing die niet onderbouwd is, en waarvan je in het college ook niet vindt waarom nu juist precies deze locatie wordt gekozen. Het is niet duidelijk, ook niet als je dat in het berek vraagt aan de adjunct-

stadssecretaris: wie komt daar? Wat ga je daar precies doen? Welke diensten gaan er weg? Welke gebouwen ga je verkopen? Dan is men een klein beetje gepikeerd, en zegt men: ik kan daar niet op antwoorden ik wil dat aan het beleid laten - en het beleid kan daar eigenlijk ook niet op antwoorden. Dus er is beslist om een pand te huren, men zegt er is (laat ons zeggen) een frontoffice. Maar welke diensten en wie daar gaan zitten, welke schepenen daar zullen zitten, welke gebouwen er vrij zullen komen: daar is nog allemaal geen visie over en dat heb ik ook nog niet

gelezen. Ik zie ook, en dat heeft mijn collega Minne ook gezegd, dat wat het Nenoproject betreft en

de organisatiestructuur, er vertraging is opgelopen. De middelen werden niet benut. Vorig jaar 100.000 euro, vandaag horen wij daar nog zeer weinig van.

Ik weet niet hoe dat komt, maar het is het zoveelste gevolg van het feit dat men eigenlijk al slecht begonnen is. Ten eerste. Men is aangetreden en één van de eerste beslissingen die men heeft genomen in oktober 2013 was: wij zullen niemand meer vervangen. Dat was eigenlijk de redenering: iedereen die op pensioen gaat, gaan wij niet meer vervangen. Dat is kostenbesparend

en dan kan je misschien betere cijfers voorleggen inzake personeel. Maar ik heb dat toen ook aangekaart: er was daar heel veel kritiek op van de administratie maar bovendien moet je eigenlijk eerst bepalen in een stad wat de kerntaken zijn. Wat gaan wij nog doen in die stad? Wat zijn de nieuwe taken anno 2015, of 2013 toen? Wat willen wij hier doen met dat stadsbestuur? Wat is prioritair? Hoe gaat wij dat aanpakken? Wie wordt nog vervangen, wie wordt niet meer vervangen? Wij zien ook dat de mensen zeer vlug met pensioen gaan, en dat van alle mensen die met pensioen zijn gegaan, er amper 34 vervangen zijn van de 169. Dat maakt dat je een enorme druk hebt op

een aantal diensten, dat die ook niet meer gemotiveerd zijn - ook heel belangrijke diensten, waar veel mensen depressies hebben en vijf, zes maanden afwezig zijn. Wij zijn daaromtrent bezorgd. En doordat je die fouten hebt gemaakt in het begin geraak je nu ook niet vooruit omdat je de

administratie niet mee hebt. U had geen bezielend project, u had geen visie op uw organisatie, geen visie op uw kerntaken, de mensen waren allemaal overbelast, het was ook allemaal iets nieuws en uiteindelijk zit je nu met een probleem omdat heel wat ambtenaren met pensioen zijn

gegaan. Ik vind dat fout, helemaal fout. Brugge zou toch een moderne stad moeten worden, waarin een Nenostructuur moet komen, maar wij zijn halfweg en er is daar heel weinig van gerealiseerd, behalve de vier cirkels en de vier clusters die zijn opgenomen in de BBC. Maar naar uitvoering, moderniteit, dienstverlening, denk ik dat Brugge drie jaar heeft stil gestaan.

Een tweede beslissing die ik ook gisteren heb aangekaart en die een beetje het amateurisme van ons stadsbestuur aantoont, is de beslissing omtrent de beurshal. 500.000 euro wordt er nu voorzien om een architectuurwedstrijd uit te schrijven, om de architecten te betalen. Niet dat ik


24

daar iets tegen heb want ik ben eigenlijk altijd voorstander om iets moois te doen in de

binnenstad. En ik heb liever dat er een wedstrijd wordt georganiseerd en dat je daar iets moois kan

uit kiezen, daar gaat het niet over. Maar ik denk dat je toch eerst moet komen tot een analyse waarbij je zegt: waar is er een goede locatie? Hoe zal de mobiliteit verlopen? Ik zeg het nog eens: als een beurshal niet kan op het kanaaleiland, als het niet kan op Bombardier, als de ring overbelast zal worden. en als AWV zegt: neen wij zien dat allemaal niet zitten op die plaats; als de dienst ruimtelijke ordening indertijd heeft gezegd, wij zien dat niet zitten op het kanaaleiland: leg mij dan eens uit hoe je midden in de binnenstad, in een kleinstedelijk weefsel met smalle straten

die beurshal gaat bevoorraden. Nogmaals, het is ook totaal belachelijk, ik heb die beslissing gelezen, hoe u tot u die beslissing komt. U zegt: het is een beurshal, een congreszaal en een evenementenhal. Dat is weer zoiets: wij willen een hal, maar u weet zelfs niet hoeveel oppervlakte u moet hebben, u weet nog niet eens wat u er wil in doen. En daar heb je dan wel 500.000 euro voor.

Hetzelfde met uw twee miljoen euro, het is eigenlijk belachelijk, voor het stadiondossier. Ik ga daar

niet teveel over zeggen. Maar u gaat nu in uw begroting 2016 twee miljoen euro uittrekken voor studies voor de Breydel en voor de nieuwe locatie, en er zal pas in 2017 definitief beslist worden waar de locatie kan komen. Want er is pas nu 30 november een plenaire vergadering, er moet nog een openbaar onderzoek komen en dan moet nog heel de procedure komen om tot een definitieve vaststelling te komen. Wat ga jij dan nu onderzoeken? Voor hetzelfde geld komt er nog een kink in

de kabel en is de belastingbetaler dat geld kwijt. Hoeveel studies zijn er nu al niet geweest? Moet je daar twee miljoen euro voor uittrekken? Ik ben het daar helemaal niet mee eens. Het gaat er

hier weer om: het staat nu in de krant dat Brugge een beslissing heeft genomen en achter de twee ploegen staat. Iedereen staat daar achter in Brugge! Maar waarom daar nu twee miljoen euro aan uitgeven? Alsof het niets is: 1 miljoen euro, studie voor Jan Breydel. Er is daar al een studie van de bouwmeester geweest, we hebben al tal van studies gehad. Wij zitten met extra ruimtelijke planners, ik denk dat de stadsdiensten daar ook hun mening kunnen over geven, heel perfect. U zou beter uw dienst uitbreiden zodanig dat u structureel in de stad kennis opbouwt.

Ten derde. Ik begrijp ook niet - daar nu nog met het personeel - waarom Brugge niet investeert in

een goede juridische dienst, een uitgebreide juridische dienst. Waar is ook die strategische cel? Waar staat dat vandaag? Dat is toch belangrijk, heel belangrijk, wij hebben dat destijds nog met de visitatiecommissie gezien: er moet een strategische cel komen, waar analyse gebeurt en de grote projecten worden opgevolgd. U gaat dit misschien allemaal niet graag horen, maar ik vind dat halverwege er wel eens een balans moet worden opgemaakt, en u kan er uw conclusies uit trekken.

’t Zand, ook zo iets. Wie zit er op te wachten dat ’t Zand wordt aangelegd? Oké, wij gaan ’t Zand

heraanleggen, wij kunnen dat doen, dat is een keuze, je kan dat verdedigen. Je doet een wedstrijd, je kiest voor iets. Ik ben daar eigenlijk nog allemaal gematigd in, ik zeg daar niet veel over maar als je daar dan in dat Concertgebouw zit: de mensen weten nog niet of de Smedenstraat kan bereikt worden. De Boeveriestraat, hoe gaat dat zijn? De Hauwerstraat, in welke richting zal men rijden? Men weet niet hoe men daar gaat op uit komen - een groot probleem is dat als men uit de Hauwerstraat komt, je daar dan het hotel hebt. Men weet niet waar de stelplaats van de bussen zal

zijn, en nu ga je er nog eens een beurshal plaatsen ook. Ik vraag mij af hoe dat ’t Zand er gaat uitzien, dat is gewoon crazy. De werken zijn ook weer uitgesteld - want wij gaan waarschijnlijk nog een beetje moeten denken hoe we dat nu allemaal gaan doen - tot september 2016. Dat is eigenlijk gewoon - hoe zeg je dat? - windowdressing. Minstens twee dingen gaat het stadsbestuur in die zes jaar kunnen doen hebben: de Geldmuntstraat heraanleggen, met ook veel hobbelige wegen, ik zal het een beetje zo zeggen, en ten tweede ’t Zand - hoop ik, want je moet nog beslissen over die fontein, en dat is niet gemakkelijk. Dus dat zijn de twee dingen waarmee je

misschien, hoop ik, gaat kunnen zeggen kijk, die 8 miljoen euro en de Geldmuntstraat dat zijn de realisaties na zes jaar van de stad Brugge. Voor de rest …[Raadslid Van Volcem maakt een geluid om duidelijk te maken: “niets.”]

Parkeren. Ik heb het gisteren ook al gezegd. Overal waar je gaat in Brugge: je gaat koffie gaan drinken, je gaat naar een kleerwinkel, of je slaat eens een babbeltje, wat zeggen de mensen? Dat is hier niet te doen in Brugge, dat is hier niet meer te doen. De parkings staan van ’s morgens

negen uur dertig vol. Ik wil dat toch eens zeggen: vanaf negen uur dertig ’s morgens staan ze vol. Waarom doe je daar nu niets aan? U hebt een beslissing van 8 december 2014. Ik lees in de krant: beurshal en wij hebben meteen ook een beslissing van de parking daarbij. En ik zeg: er is een nieuwe beslissing? Ik ga naar de secretarie en ik vraag die beslissing. Ik krijg een beslissing van 2014 en ik zeg sorry, dat is een vergissing, het is recenter. Antwoord: neen, dat is het laatste wat wij beslist hebben, 2014. We zijn nu een jaar verder. Waarom kun je nu niet met Interparking afspreken dat zij daaraan beginnen? Ik heb dat de vorige keer al gezegd: een parking bouwen op


25

een essentiële plaats is één van de meest rendabele dingen die je kan doen. Als je nu voor iets een

private investeerder kan vinden: niet voor uw beurshal, want dat is verlieslatend, dat weten wij,

u hebt daar jaren naar gezocht. Maar voor een parking kan je direct iemand vinden want dat is in zeven jaar terugbetaald. Waar wachten jullie op? Waar wacht je op? Waarom doe je geen parkeerbedrijf? Heb je er al eens over nagedacht wat je daarmee zou kunnen doen? Heb je een visie op de parkeertarieven? Ik ga er niet meer over zeggen, maar u bent altijd bezig van: de auto moet uit de stad. Dan heb je nog van die aankondigingen: een nieuwe randparking. Nu gaat u Waggelwater doen, maar u had er ook een beloofd aan het begin van de Baron Ruzettelaan. Ik heb

daarvoor een brief geschreven naar minister Weyts, en die weet van niets. Hij weet van niets: dan vraag ik hoe die stad hier wordt bestuurd. Ik zeg oké, dan komt het er niet, dat gaat ook voor na 2018 zijn. En dat is een officiële vraag, gepubliceerd.

Er is ook geen visie op de stadsontwikkeling. Dat is uw schuld niet, want iedereen heeft hier zijn gedacht en wil dingen doen: u uw beurshal, die dit, en die dat. Maar eigenlijk, een echte doorgedreven stadsontwikkeling? Sorry, ik heb Gent een dag bezocht met de commissie

stedenbeleid. Het is ongelooflijk wat die stad doet. En dat heeft niets met de kleur van de burgemeester te maken. Dat is een van de meest daadkrachtige burgemeesters die ik ken, en die mens doet dat met een open vizier. Ongelooflijk wat er daar van visie is, welke daadkracht, welk roulement, echte goesting is dat. En in Brugge, ik weet het niet, is dat allemaal zo ascetisch. Ik hou van meer vuur. Ik vind dat jammer, jammer voor de Bruggeling.

U hebt die dingen waarvoor er geen onderbouwing is, maar bovendien neemt men eigenlijk ook geen enkel initiatief om de grote uitdagingen van de stad aan te pakken. Stadsvlucht

gecombineerd met werk, met wonen, met woonontwikkeling. Ik weet niet hoe dat komt, schepen. Wonen, ik weet het, dat is geen gemakkelijk ding, je kan dat niet in twee minuten uitleggen. Maar ik heb het toch eens opgelijst. Wat is er aan de hand? Lange Rei: er gebeurt niets. Groenestraat: er gebeurt niets. Sint-Pietersmolenwijk: het staat onder water maar die studies zijn toch af en men kon daar bouwen op palen. De Mispelaar: woonuitbreidingsgebied, geen beweging. Sint-Trudo: geen beweging. VTI: u hebt nu een studie, maar u kent mijn mening, ik zou het omgedraaid hebben. De kazernes, de twee kazernes: geen beweging, nu al drie jaar geen beweging. [Iemand

verwijst naar het RUP. Raadslid Van Volcem repliceert:] RUP, RUP, dat ene RUP is klaar! Dat ene RUP is toch klaar? Wel, waarom begint men daar niet aan? [Het raadslid vervolgt haar opsomming.] Zeewege: niets. Leisele, het RUP dat wij gisteren hebben goedgekeurd: drie jaar heeft het geduurd zodat je nu die twee verkavelingen van veertien woningen kan aansnijden. Niet mijn schuld want ik ben drie jaar weg, als je het nog op mij wil steken. [Gelach] Van Marcke: daar gebeurt niets mee, je kan daar veel doen; de Weylerkazerne: daar, gebeurt ook niets mee. Ik weet

het niet, misschien is Brugge niet meer aantrekkelijk voor investeerders, dat kan ook.

Wat ik positief vind, is ‘De Toekomst van Brugge’. Maar dat moet toch ook meer gestructureerd zijn. Ik vind het feit dat je aan participatie doet een goede zaak. Dat je de Bruggeling daarbij betrekt, vind ik ook een goede zaak. Vooral dat je daar ook individuen hebt kunnen bij betrekken, vind ik een goede zaak. Jullie hebben het altijd over de verenigingen, ik begrijp dat, ik ben ook voor verenigingen. Maar ik vind dat de individuele geëngageerde burger ook rechten heeft.

Dan iets wat ik heel opmerkelijk vind, burgemeester. De Triënnale, u weet dat ik daar positief

tegenover sta. Ik vond dat een heel goed initiatief omdat Brugge in het historische kader op een andere manier werd benaderd. Ik vind dat goed maar ik zie nergens een vervolg in de meerjarenbegroting, geen enkel, en daar zou ik graag een antwoord op hebben Ik denk dat uw partner er niet achter staat dat u het nog eens doet, waarom is het anders niet opgenomen in de meerjarenbegroting? Komt er geen gevolg? Voor 2017-2018 staat er niets in de meerjarenbegroting, mijnheer Laloo, niets. Hoe komt dat?

Ik vind ook de vragen omtrent de evolutie van het toerisme, ik heb het er gisteren al over gehad,

zeer belangrijk. Ook het werk in eigen stad, de evolutie van onze haven, is zeer belangrijk. Ook de cijfers van het containerverkeer zijn zeker niet goed.

De visie omtrent de stadsvaart. Ik ben blij dat u daar een stuk op teruggekeerd bent en dat u inziet dat de vesten afbreken, alle boten door Brugge jagen en Sint-Jozef afbreken eigenlijk geen goede piste is om met Brugge om te gaan.

Maar – en u kunt zeggen: dat is uw mening, en u zegt dat maar - wat mij eigenlijk vooral stoort: ik

heb nog eens de cijfers bekeken, en het bewijs van die stilstand en het gebrek aan daadkracht kan je gewoon aflezen uit de begrotingen. In 2013 is voor 14,8 miljoen euro doorgeschoven naar 2014. In 2014 is voor 23 miljoen euro aan investeringen doorgeschoven naar 2015. En in 2015 heeft men al geanticipeerd op de cijfers via BW 2, omdat men niet wil geconfronteerd worden met de rekening in 2016 en is er ook al in de budgetwijziging 12 miljoen euro vermindering aan investeringen. Dus als je dat optelt: 14, 23 en 12, gewoon de uitgaven aan investeringen, dan heb


26

je 14, 23 en 12, dat is 50 miljoen euro. Dat is uw budget van een heel jaar waarmee je vandaag in

de krant staat. Dan kan je toch niet zeggen dat je daadkrachtig bent? U hebt nu beslist voor de

Xaverianen. Dat is het enige dat je gaat doen met dat toekomstfonds, 12 miljoen euro, en ’t Zand, 8 miljoen euro. Ik vind het een mager beestje, maar u kan zich nog altijd herpakken. Ik hoop dat je dat doet in het belang van de Bruggeling.

Dan de vraag of de deelgemeenten nu al dan niet meer aan bod komen. De deelgemeenten, ik vind dat Brugge er een stukje van af moet om de stad te beheren als een optelsom van vele dorpen. U moet toch een visie creëren over die stad in zijn geheel. U had beloofd, mevrouw, dat u een

mobiliteitsplan per deelgemeente ging opmaken. Wij zien daar niets van. Er ging ook een openruimtebeleidsplan zijn per deelgemeente, dat staat in uw beleidsakkoord. [Een lid van het college geeft een (niet duidelijk hoorbare) verklaring, raadslid Van Volcem repliceert.] U bent er mee bezig! Alles is bezig, maar wij zien daar wel niets van. [Op de (eveneens niet duidelijk hoorbare) poging tot verantwoording (door wie?) antwoordt het raadslid afwachtend: “We gaan zien wat er van komt.”]

De fietsbruggen, wanneer gaat u die realiseren? Er komen drie fietsbruggen, of twee. Wij weten niet of er nog eerst tunnels gegraven moeten worden op de ring of niet, dus ik weet niet of u die fietsbruggen zal realiseren of niet.

U voorziet nu ook 2,6 miljoen euro voor uw klimaatplan, dat is dan isoleren en nieuwe voertuigen kopen. Ik verwacht toch wel een meer ambitieus klimaatplan: wat doet men hier zoals in Kopenhagen of in andere steden waar men daar op een zeer doorgedreven manier mee bezig is.

Kortom, ik vind dat Brugge een bestuur kent dat vandaag conservatief is en zelfs, ik ga een raar

woord nemen, ouderwets wordt bestuurd, ouderwets, mijnheer Laloo. Het is zelfs geen nieuwe wijn in oude zakken, het is oude wijn in oude zakken. [Iemand uit de zaal zegt: “boude wijn.” Hilariteit. Raadslid Van Volcem gaat er op door.] Boude-wijn! Moest ik u zijn, ik zou dat niet op u willen nemen! Dat zou ik niet willen!

Het is inderdaad Boude-wijn, Boudewijn die ’s nachts beslissingen voor een beurshal uittekent. Maar dat is eigenlijk geen moderne manier van besturen. En ik vind dat heel spijtig. Wij zijn nu halfweg, u kan dat niet meer inhalen want eigenlijk hadden die beslissingen allemaal moeten

genomen worden in de eerst zes maanden.

En u kunt misschien veel zeggen van collega Vincent Vanquickenborne, maar die heeft van de eerste dag tot in maart, drie maanden aan een stuk, niet anders gedaan dan De Toekomst van Kortrijk. Hetgeen u met uw Toekomst van Brugge doet over jaren heeft hij als het ware in Kortrijk gedaan in drie maanden, met alle soorten participaties, ronde tafels enzovoort. En hij heeft aan de

burgers gevraagd: wat wil je doen met welk budget, dus een vorm, een progressieve manier van

burgerbegroting. En nu worden de zaken uitgevoerd.

Terwijl je hier eerst een vaag bestuursakkoord hebt gemaakt waarbij je vooral beloofd hebt dat je goed ging overeenkomen, terwijl iedereen weet dat je niet overeenkomt - en dat dat de reden is dat je na drie jaar nergens staat. Ik vind dat je nergens staat. Want ’t Zand is er nog niet en de Geldmuntstraat is ook nog niet aan het einde van zijn Latijn [sic]. Dus ik hoop vooral op beter.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Mijnheer Rogissart.

Raadslid Guy Rogissart. - Goede avond, burgemeester, schepenen, collega’s, goede avond

iedereen.

Ook onze fractie heeft uitgebreid de wijzigingen van het meerjarenplan alsook de budgetten voor de komende jaren en in het bijzonder dat van 2016 besproken en geanalyseerd. En vooreerst willen ook wij de diensten, alle diensten, alle medewerkers, maar in het bijzonder de financiële dienst onder leiding van Cathy Brouckaert van harte danken voor dit zeer overzichtelijke- en duidelijke neerschrift van de budgetten.

We moeten elk jaar vaststellen dat Brugge financieel zeer goed zit. Dit blijkt uit de financiële

indicatoren die opgenomen zijn in dit document. Ik zou veel superlatieven kunnen gebruiken want dit financieel verslag verdient dit, elk jaar opnieuw, niet de voorbije drie jaren maar zeker meer dan tien jaren. En dit geeft een comfortgevoel, waardoor het stadsbestuur zich zonder veel zorgen kan concentreren op de uitdagingen van de toekomst zoals de vergrijzing en ook de vele grote projecten.

Ik zou twee dingen willen toelichten. Een: ik zou die financieel gezonde stad wat willen

objectiveren met een aantal cijfers. En twee, ik wil wat inzoomen op een aantal beleidsopties die hier genomen worden. Maar misschien een argument dat duidelijk maakt dat het hier gaat om een financieel gezonde stad, is het feit dat vanavond niet de expert van N-VA de financiële analyse


27

heeft gedaan, omdat [protest vanuit de zaal] je uiteraard niet de goede financiële cijfers kan

bewieroken. Voor mij is dat een argument dat al veel zegt.

Maar laat mij dat nu kort objectiveren in één volzin: stad Brugge stelt een budget in overschot voor zonder dat de belastingen moeten stijgen en met uitgaven die onder controle zijn en die zorgen dat we dynamisch blijven met vele nieuwe investeringen en projecten. En elk deel van de zin is belangrijk. Vijf argumenten.

Eerst en vooral: elk jaar hebben we een recurrent budget in overschot. In 2016: 13 miljoen euro, in het meerjarenplan groeit dit naar 22 miljoen euro in 2019. En dit is uiteraard het goede

huisvaderprincipe, waarbij we niet meer uitgeven dan wat we binnenkrijgen - wat een zeer goed principe is om budgetten onder controle te houden. Een tweede vaststelling, die er ook al jaren is, toch in deze legislatuur: we hebben beloofd dat in deze legislatuur de belastingen niet zouden stijgen, wel, die belastingen stijgen ook niet en dit in budgettair moeilijke jaren. Het is zo dat vele andere gemeenten die belastingen hebben moeten doen stijgen om een evenwicht te hebben, wij doen dit niet. Het is een verkiezingsbelofte, zoals reeds gezegd, die we uitvoeren en die we ook

zullen uitvoeren tot het einde van deze legislatuur. En dit doen we niet doordat er een nieuwe beheerscyclus is, niet doordat er meevallers zijn, maar doordat we reeds jaren onder impuls van schepen Boudewijn Laloo, vele jaren, sinds 2000, ervoor zorgen dat er een reserve wordt opgebouwd en dat onze schulden goed worden beheerd, zodanig dat we deze economisch moeilijke

tijden kunnen overbruggen.

Het overschot en de belasting niet verhogen zijn twee argumenten voor een financieel gezonde stad.

Een derde is: de uitgaven onder controle hebben. Ik heb het vorige keer gezegd, ik zeg het hier nu opnieuw: de personeelskosten zijn één van de grootste uitgaven voor de stad en die zijn gestagneerd, die zijn tot stilstand gekomen. En dit door die moedige beslissing om niet alle medewerkers die op pensioen gaan ook systematisch te gaan vervangen. De kost voor onderwijs stagneert dan ook op 34 procent van het totaal budget van de uitgaven. Daardoor is die stijgende trend ook duidelijk tot stilstand gebracht. Dit lijkt evident, collega’s, maar dat is het niet. Want we blijven een stad met een dynamiek. We blijven een stad met vele investeringen en al deze

projecten worden opnieuw opgestart met minder mensen. En daarvoor hebben we ook het Nenoproject, dat ervoor zorgt dat we deze dynamiek kunnen verder zetten en dat we kunnen beschikken over geëngageerde medewerkers. Want ik vind het een beetje spijtig dat men hier zo laagdunkend doet over dat Nenoproject, waar er toch al een duidelijke visie is over hoe een organisatie moet zijn: met clusters die ervoor zorgen dat het aantal klachten - en daarvoor moet je het ombudsmanrapport lezen elk jaar –duidelijk is tot stilstand gebracht en zeker het aantal

klachten waar verschillende diensten moeten samenwerken. En dit is ook een stuk doordat clusters gecreëerd zijn, nieuwe clusters, om dit te kunnen realiseren. Want als we dit hier doen, dan is het door de beslissingen die we nemen in de politiek, maar ook doordat medewerkers dit uitvoeren, geëngageerde medewerkers. Ik wil dan ook van de gelegenheid gebruik maken om alle personeelsleden te danken voor de realisatie en ook de uitwerking van het beleidsplan van deze coalitie.

De uitgaven onder controle, een derde argument. Een vierde argument is: investeringen gaan

onverminderd door.

We zien dat de investeringen in 2016 gaan groeien naar 50 miljoen euro, dus wij gaan verder investeren. Beslissingen worden genomen, beslissingen gaan verder. En dat we dat niet altijd snel doen, dat willen we zo omdat we het ook duidelijk rationeel willen onderbouwen. Ik denk dat je intuïtieve beslissingen soms moet nemen maar dat je duidelijk rationeel moet onderbouwen met alle beleidsopties, en alle beleidsdomeinen in gedachte. Dit is heel belangrijk. En ik wil uit al die projecten die we gaan doen er één uitpikken: het studentenhuis in de Hauwerstraat. Er is daar een

beslissing genomen die we ook verder zullen uitbouwen. Je moet toch zeggen, als we kijken naar wat de studentenstad drie jaar geleden was en wat ze nu is, dat onder impuls van schepen Franky

Demon Brugge duidelijk een metamorfose heeft gekend, een studentenstad is die kan staan naast studentensteden zoals Antwerpen, Leuven en Gent. [Lichte animositeit in de zaal] En studenten gaan blijven hangen - dat is ook een beetje een opdracht van ons - als ze zich thuis voelen en als ze een goede tijd hebben gekend in onze stad.

Een laatste argument om te zeggen dat we een financieel gezonde stad zijn, is de schuldenlast.

De schuldenlast – er is in het boek in de analyse een gans hoofdstuk over opgenomen - is in Brugge onder controle en wordt ook goed beheerd. Elk jaar in het meerjarenplan is een prognose ingeschreven van 18 miljoen euro leningen om de investeringen die we ook gaan doen, verder te kunnen dragen. Maar ik herhaal: dit zijn voorlopige cijfers. Want in het rapport staat ook dat we


28

die niet altijd werkelijk gaan opnemen of innen maar dat we, als het enigszins kan, ook met eigen

middelen zullen financieren. Dit is opnieuw het gevolg van een goed beheer al vele jaren. We zitten

ook in een economische tijd waar de rente zeer interessant is en daardoor is ook de uitgave voor de rente op onze lasten beperkt tot niet meer dan drie miljoen euro elk jaar. Dit is in totaal 1,5 procent, ik herhaal het: 1,5 procent van onze totale uitgaven. Maar meer dan dat - en onze schepen Boudewijn Laloo heeft het ook al aangehaald – is de schuldratio een parameter. Die is eigenlijk de indicator om te zeggen: het is een zeer gezonde financiële stad. En dat is er eentje om in te kaderen, ik denk dat vele, vele andere gemeenten, hogere overheden maar ook

ondernemingen jaloers zijn op een dergelijke curve. Ik hoop dat iedereen de curve op bladzijde 143 heeft gezien waarbij je duidelijk ziet: de uitgaven stijgen, de schulden dalen substantieel van 200 miljoen euro in 2000 naar 100 miljoen euro nu – een halvering. In vijftien jaar tijd zijn de schulden gehalveerd. De schuldratio zegt: op basis van inkomsten, in hoeveel tijd kunnen we als we al onze inkomsten spenderen aan uitgaven, in hoeveel tijd kunnen we die [schuld] dan aflossen? Wel, daar gaan we van een volle twee jaar in het jaar 2000 naar 0,5 jaar

actueel in het jaar 2015 en dit blijft zo tot 2019. Dat is een daling met 75 procent maar meer nog: als wij alle inkomsten zouden spenderen aan onze schulden dan is er nog een half budget recurrent over om andere dingen te doen in Brugge. En dat is een parameter die rotsvast is, die spectaculair is, en die objectiveert dat Brugge blaakt van financiële gezondheid.

Dat is één: de vijf geobjectiveerde parameters om te zeggen dat we een financieel gezonde stad

zijn. En ik ben overtuigd dat ik dat nog drie jaar of zelfs nog langer zal kunnen herhalen in deze gemeenteraad.

Laat mij toe om in een tweede deel heel kort wat in te zoomen op een aantal aandachtspunten die in ons beleid naar voren worden gebracht. Ik hoor hier altijd over die grote projecten, over die prestigeprojecten die zo belangrijk zijn, ik hoor hier zeggen: er is geen visie, er zijn geen objectieve duidelijke projecten. Wel, ik wil zeggen dat dat heel belangrijk is en die zijn er ook, maar even belangrijk is dat we een budget maken dat ervoor zorgt dat de dagdagelijkse zorgen van onze burgers ook ergens gecoverd zijn en vooral dit moet onze budgetten sturen. En voor ons, CD&V-Brugge en voor de ganse beleidsploeg is de rode draad - en dat is de visie die wij hebben in

het beleidsplan: iedereen telt mee. En als er dan “geen samenhang is in de beleidsdomeinen” dan is dit is de rode draad, de visie, het plan: iedereen telt mee. Laat mij op een viertal domeinen toelichten hoe wij dit heel concreet maken. Niet die grote prestigeprojecten want die zijn ook wel belangrijk, maar evenzeer belangrijk is dat dagdagelijks budget dat we nodig hebben om te zorgen dat in Brugge iedereen meetelt.

Eerst en vooral is dat het sociaal beleid. Het zou de eerste opdracht moeten zijn van alle

beleidsvoerder om te zorgen dat dat sociaal beleid er is. En dat is er ook. De armoedetoets is

bijvoorbeeld een instrument dat er moet voor zorgen dat in alle beleidsdomeinen het sociaal beleid, het iedereen-telt-mee-principe, zal kunnen toegepast worden. Uiteraard vragen we dat dat niet alleen een procedure blijft maar dat dat zich ook vertaalt in spontane evaluaties van alles wat wij doen in Brugge.

Gisteren hebben we het ook het OCMW-meerjarenplan kunnen horen. Dertig miljoen euro investeren we daarvoor vanuit stad Brugge, maar in totaal wordt er in het OCMW een budget van

100 miljoen euro gespendeerd. Daarnaast zijn er ook nog heel wat beleidsdoelstellingen, zoals een sociale en een solidaire stad. En daar, in dit sociaal beleid naast het OCMW, neemt schepen De fauw het voortouw. Om één concreet voorbeeld te geven: de nachtopvang in Brugge is opnieuw klaar en zorgt ervoor dat elke winter opnieuw niemand in de kou moet slapen. Dit realiseren we met een klein budget van 150.000 euro. Gelukkig blijft dit een beperkt onrecht in Brugge. Daarnaast zijn er ook middelen vrijgemaakt om te zorgen voor een gezonde gemeente, waarbij er zeer intens wordt samengewerkt met het OCMW. Want gezondheid is één van de belangrijke

dimensies in een sociaal beleid van iedereen-telt-mee.

Een tweede beleidsdomein is economie. Economie is ook iets waar wij versterkt op inzetten. Heel wat budgetten en initiatieven gaan naar werkgelegenheid en naar sociale economie. We leggen

onder andere de focus op de zorgsector waar Brugge expertise kan aanbieden. Onze hospitalen, onze thuiszorg, onze woon- en zorgcentra, het zijn parels om een zorgexpertisecentrum te kunnen uitbouwen. Van Brugge een topregio maken van zorg, zorginnovatie en zorgopleiding is dan ook de

juiste keuze, en schepen Hilde Decleer heeft 60.000 euro vrijgemaakt om dit te ondersteunen samen met het Resoc.

Dienstverlening, een derde beleidsdomein waar wij opnieuw op inzetten en dat zeer belangrijk is voor alle Bruggelingen en dat moet zorgen dat voor alle Bruggelingen geldt: iedereen telt mee. Over het Huis van de Bruggeling kan je veel discuteren: over plaats, mobiliteit, ontsluiting, maar het komt er. Het wordt gerealiseerd en het zal volgend jaar ook geïnstalleerd worden. Dit past in


29

dat Nenoproject, waar klantvriendelijkheid één van de belangrijkste doelstellingen is naast

efficiënter omgaan met middelen en een moderne personeelsorganisatie. Schepen Jos Demarest

zal zorgen dat deze Nenovisie sterk aanwezig zal zijn in dit Huis want deze dienstverlening – ik heb het al gezegd – moet er zijn voor iedereen.

Een belangrijke dienstverlening is bijvoorbeeld ook de dienst bevolking, waar iedereen regelmatig mee in aanraking komt. Niet alleen in dit Huis willen we daaraan werken maar in alle randgemeenten is deze dienstverlening belangrijk, laat dit duidelijk zijn. En met het actiepunt ‘Stadswinkels’ waar 26.000 euro in wordt geïnvesteerd, gaan we die optimaliseren en eigentijds

maken. En daarbovenop – als je goed gelezen hebt in het meerjarenplan – voorzien wij ook vanaf 2017 voor deze lokale dienstverleningen telkens 50.000 euro. Schepen Matthys, Martine Matthys, heeft hiervoor zeer vernieuwende ideeën, zoals dienstverleningen thuis of mobiele dienstverleningen die een dienstverlening op maat brengen naar onze burgers.

Een laatste beleidsdomein is het beleidsdomein wonen - zeer belangrijk opdat mensen in Brugge zouden blijven wonen. En we horen het vaak, hier ook: wonen is duur in Brugge. CD&V is dan ook

heel blij dat schepen Demon 500.000 euro extra krijgt voor wonen: de stedelijke woonpremie zal worden opgekrikt van 1,2 miljoen euro naar 1,7 miljoen euro. Wie durft nu nog te zeggen dat er naar wonen toe niets wordt geïnvesteerd? Zo kan bijvoorbeeld, om enkele accenten te leggen, renovatie van woningen ouder dan veertig jaar nog sterker ondersteund worden. Alle Brugse

huizen moeten ook voldoen aan de comfortnormen van vandaag, de procedure daaromtrent moet vereenvoudigd worden. Het zijn enkele basisbegrippen: duurzaamheid en veiligheid, waarop we willen inzetten met deze nieuwe woonpremie.

Ik wil afronden, collega’s. Het is duidelijk dat Brugge een financieel gezonde stad is en dat er ook een duidelijke visie is voor Brugge. Niet alleen die prestigeprojecten maar ook dat recurrent exploitatiebudget dat er is voor het huishouden van onze burgers, voor onze stad, dat er is onder de visie Iedereen-telt-mee. Maar die grote projecten willen we ook realiseren. Ik denk maar aan het multifunctionele gebouw, het Studentenhuis, het Vrijzinnig Huis, ’t Zand, het congresgebouw, het beursgebouw: het zijn maar enkele projecten en die gaan we allemaal realiseren.

Laat mij concluderen met te zeggen: als we deze projecten kunnen realiseren dan is het enkel en

alleen omdat we beschikken over zeer gezonde financiën. En dit is geen ballonnetje, dit is een rots, een fundament waarop we een groot huis voor de Bruggeling zullen bouwen. Ik dank u.


Raadslid Sammy Roelant. - Vooreerst en naar goede gewoonte wil ik de diensten bedanken voor hun overzichtelijke degelijke werk en de goede presentatie van de documenten. Ik hoor hier dat

collega Van Volcem jullie ook wil bedanken en dat ze dat vergeten was.

Ook de opvolging van de verschillende bijkomende vragen, die ik heb gesteld aan de diensten, was correct en van goede kwaliteit. Dat mag ook gezegd worden. Als je een tijdje in de politiek zit, en ik kan mij voorstellen dat dat nog veel meer geldt voor wie er reeds zeer lang in zit, kun je soms het gevoel krijgen dat je steeds dezelfde dingen moet zeggen, dat alles weerkeert, dat er weinig vooruitgang is. Je zou er cynisch van kunnen worden of bitter, maar ik heb dat steeds een nefaste houding gevonden voor een burger die aan politiek doet. En het merendeel van ons in de gemeenteraad is in dat geval: burgers die aan politiek doen. Ik probeer mij daar dus tegen te

wapenen en ik heb doelbewust in de vorige jaren, om op tussen te komen, dingen gezocht die veranderd waren, zodat ik niet steeds hetzelfde moest zeggen en eens kon aanmoedigen waar er vooruitgang was.

Er zijn twee zaken waarvan ik het voornaam vond om ze ieder jaar te herhalen.

Ten eerste heb ik er telkens op gewezen dat een goed energiebeleid de stad veel geld kan besparen. Ik heb vorige week eens de cijfers opgevraagd bij schepen Hoste, de specifieke cijfers hoe dat verbruik van energie is geëvolueerd. En bijvoorbeeld voor het gasverbruik kan ik zeggen

dat dat sedert korte tijd substantieel dalend is. Dat heeft de stad een paar honderdduizenden

euro's opgeleverd. Ik hoop dat dit komt door maatregelen die met energiebesparing te maken hebben en niet door toevallige windfalls - om het zo te noemen. En als dat zo is, als het door doelbewust beleid is dat die besparing er gekomen is, dan zou ik ook graag eens weten hoe jullie dat gedaan hebben. Dat moet dan geen geheim blijven, dat kan een good practice zijn voor anderen. Sowieso is dat een vooruitgang die te bejubelen valt. Ik denk trouwens dat zo’n winsten

van verschillende honderdduizenden euro’s ook rond de rekeningen van elektriciteit te maken zijn. Door de onvergelijkbaarheid van de cijfers die ik van de schepen kreeg met die uit de budgetten hier, kon ik de vergelijking niet helemaal volledig maken. Maar uit de cijfers die ik wel kon vergelijken, bleek er toch een soort stagnering. Dus ik vermoed dat een klein effort daar veel


30

centen kan opbrengen. Dat is een één complimentje. En iets dat ik niet meer zal moeten herhalen,

hoop ik, in vergelijking met vorige jaren.

Iets anders: de financiële bedreigingen die uitgingen van de kosten van de pensioenen. Daar heb ik tijdens de vorige jaren ook verschillende keren op gesproken. De responsabiliseringsbijdragen bijvoorbeeld waren een grote bedreiging voor de toekomst van de stad. Schepen Laloo heeft toen, zoals beloofd, een extra berek hieraan gewijd. Dat was heel leerrijk, dat was goed, we waren daar tevreden mee. En ik zie nu ook in de budgetten van dit jaar dat er wel degelijk extra inspanningen geleverd worden voor die responsabiliseringsbijdrage, en dat er hiermee nu ook correcter wordt

omgegaan. Ik wil daarvoor dan ook mijn dank uitspreken. Dat zijn positieve zaken.

Dan komen we bij de rest van de appreciatie van de budgetten van de meerjarenbegroting en dergelijke meer.

Ik heb eens op lange termijn gekeken, ik heb ook eens gekeken naar de vorige documenten rond de meerjarenbegroting en zo, eens wat cijfers vergeleken. Als ik de evolutie bekijk van de stadsontvangsten van 1993 tot nu, dan stel ik vast dat de stijging van de stadsontvangsten die in

deze legislatuur wordt aangenomen, hoger ligt dan het gemiddelde van deze periode, ondanks het feit dat iedereen weet dat we in de jaren negentig een beetje een groeigekke periode hadden, dat de groei dan heel sterk geweest is. Toch zijn de verwachtingen van wat de komende jaren aan

inkomsten, aan ontvangsten zal binnenkomen, veel hoger dan al die jaren. Ik zal zelfs eens meer specifiek zeggen: tussen 2009 en 2013 groeiden de ontvangsten van de stad in de jaarrekeningen met gemiddeld 1,78 procent. Maar voor de periode tussen 2016 en 2019 rekent men op een gemiddelde groei van diezelfde ontvangsten van 2,96 procent. Dus als je dat vergelijkt met de

jarenlange realiteit, die er geweest is, is dat een heel stuk hoger, die inschatting. Ik heb vragen bij het realisme van die inschatting en ik denk dat deze inschattingen mogelijks veel te optimistisch zijn.

De vraag is bijvoorbeeld of er hier wel rekening gehouden is met een aantal nieuwe contexten, bijvoorbeeld de besparingen die vanuit Vlaanderen en het federale niveau Brugge treffen; het bevriezen van de sectorale subsidies; het dalen van de aanvullende personenbelasting door de federale taxshift; de impact van het niet-toekennen van de werkgeversbijdragen voor besturen;

het dividendverlies in de intercommunales enerzijds door de crisis die stilaan systemisch geworden is, anderzijds door het invoeren van de vennootschapsbelasting bij de intergemeentelijke samenwerkingsverbanden; het schrappen van de onroerende voorheffing op machines; de problemen bij IVBO - et cetera. Er zijn dus heel wat zaken in die context die je eigenlijk doen verwachten: moeten we die verwachtingen rond de stadsontvangsten niet naar beneden bijsturen - zoals trouwens al gebeurd is intussen voor andere jaren.

Wat ik ook eigenaardig vind, en dat is dan een heel specifiek punt waar ik eens wil op ingaan: de inkomsten uit de parkeerboetes, de parkeergelden die verwacht worden. In 2014 bracht dit gecombineerd, dus de parkeergelden en de boetes, 3.720.000 euro op. Maar voor de rest van de legislatuur rekent men er eigenlijk op om elk jaar datzelfde bedrag binnen te halen. Ik vind dat een beetje raar. Mijn verwijt dat ik altijd aan de vorige burgemeester gemaakt heb, was dat het parkeerbeleid van Brugge tot op heden minder uit mobiliteitsmotieven zo geïnstalleerd was, dan wel een verdoken belasting was voor de binnenstadbewoners. In het nieuwe mobiliteitsplan wordt

er enerzijds naar gestreefd dat er minder wagens in de binnenstad komen en men zegt ook: we willen oplossingen voor de parkeerdruk voor de Bruggeling. Wel, dan begrijp ik niet goed waarom de cijfers van de parkeerboetes in de begroting niet zouden zakken, waarom men denkt dat men nog steeds evenveel inkomsten hieruit zal halen, als men verwacht dat er minder parkeerdruk zal zijn voor de bewoners en dat er minder wagens in de binnenstad zullen moeten zijn. Is de begroting te optimistisch en houdt die geen rekening met het nieuwe beleid dat zijn impact hierrond zal hebben? Of denkt de schepen van financiën: dat mobiliteitsplan zal hierop toch geen

impact hebben? Ik zou daar graag eens een antwoord op krijgen. Kortom, de verwachte ontvangsten zijn voor ons te optimistisch ingeschat voor de jaren 2016, 2017, 2018 en 2019.

Omgekeerd, en hiervoor heb ik ook vergeleken met de vorige versies van het meerjarenbudget, worden er intussen voor de jaren 2016, 2017 en 2018 meer uitgaven gepland dan men in de eerste uitgaven daarvoor had ingeschreven. De schepen zegt: we schatten steeds te optimistisch. Maar de cijfers zeggen toch een beetje iets anders, zowel langs ontvangstenzijde als langs

inkomstenzijde. De marge wordt dus eigenlijk dunner.

De stadsschuld, dat is ook een belangrijk idee, een belangrijk concept. Ik hoor collega Rogissart hier daarnet over bezig: “We zijn daar veel in gezakt.” Maar men verwijst hier vooral graag naar prestaties die vijftien, twintig jaar geleden geleverd zijn. Als we de curve zien op de pagina 143 die men aanhaalt, dan is die sterk dalend in de jaren 1990 tot 2000, begin 2000. Maar nu niet meer. Dat was een mooie prestatie, proficiat aan de schepen daarvoor, ere wie ere toekomt. Kijken we


31

recenter: voor 2014 was gepland dat de stadsschuld 99 miljoen zou zijn en uit de jaarrekening

blijkt dat dat zes miljoen minder is. Op het eerste zicht zou je denken: dat is goed nieuws. Maar

kijken we dan verder in de meerjarenbegroting, dan stellen we vast dat de verwachting van hoe de schuld over de komende jaren zal oplopen tot 2019 onverminderd gelijk blijft, namelijk 133 miljoen euro. Dat doet natuurlijk vermoeden dat het verschil in het niet-aangaan van nieuwe schulden toen voor een groot stuk te maken had met investeringen die voor zich uit werden geschoven – om niet te spreken trouwens over een aantal budgettaire meevallers zoals de dading met Elia en de verkoop van ECS. Ongetwijfeld zou die schuld anders verder zijn toegenomen.

Bovendien, als inderdaad zou blijken - wat ik eerder aanhaalde - dat de inkomsten te optimistisch werden ingeschat, en dat de uitgaven stilletjes aan ook meer oplopen, dan zal de schuldratio hoger zijn dan altijd werd voorgehouden.

En dan komen we eigenlijk tot de kern van de begroting. Schepen Laloo verwijst er altijd naar - en zeer terecht - dat de schuldratio een zeer belangrijke kernindicator is voor de financiële gezondheid van de stad. En we treden hem daarin bij. Maar ik zal eventjes uitweiden.

Een schuldeconomie - en het type economie waarin wij leven is er zo één - gaat natuurlijk uit van steeds maar verdere groei. Zo blijft de schuld betaalbaar in verhouding tot het totale budget - bij landen is dat bijvoorbeeld in vergelijking met het BNP. Maar oneindige groei is natuurlijk niet mogelijk in een eindige wereld. Dat is macro-economisch, maar het wijst op dezelfde uitgangspunten in onze begroting. Dat we een groeiende schuld hebben, is inderdaad niet per se zo

erg als de ontvangsten navenant groeien en de schuldratio daardoor bijvoorbeeld min of meer hetzelfde blijft. Als deze groei echter niet voldoet aan realistische verwachtingen, zowel wat betreft

eigen inkomsten (dotaties en dergelijke) als wat betreft macro-economische trends, dan zouden de optimistische schattingen omtrent de schuldratio wel eens bezijden de waarheid kunnen zijn. Men mag immers niet vergeten dat economische trends of financiële gewoontes niet de kracht of het statuut hebben van natuurwetten, waar men blindelings kan van uitgaan. Dus wij maken ons toch wel een beetje zorgen of die schuldratio niet wat negatiever zal evolueren dan zoals nu voorgesteld.

Dan komen we bij de nieuwe investeringen - daarvoor zijn we telkens punctueel tussengekomen op

de gemeenteraad. Wij kunnen ons vinden in zaken als het Vrijzinnig Huis, het Studentenhuis, de investeringen in Sint Michiels, alhoewel we daar wat bedenkingen bij hadden. We verstaan dat, dat zijn in principe geen kwalijke investeringen.

Maar nu zijn er toch ook een paar problemen - rond het voetbalstadion. Wij zijn verwonderd dat het stadsbestuur opeens, nu reeds, centen inschrijft, waarbij volgens ons wordt vooruitgelopen op de feiten. Alle procedures zijn nog lopende en men verkoopt nu eigenlijk het vel van de beer voor

hij geschoten is. Bovendien meen ik mij vorige uitspraken van het stadsbestuur te herinneren

waarbij men steeds zei: wij zullen financieel niet tussenkomen in het stadiondossier - ik zal in de komende dagen nog eens kijken in de weergaven, in de notulen, want ik denk het enkele keren gehoord te hebben dat men zei: wij zullen daar niet in tussenkomen. Van dit principe wordt nu afgeweken. Nochtans, las ik dat de voorzitter van Club Brugge onlangs in een interview zei over de afgeschafte subsidies vanuit Vlaanderen: ik vind dat niet erg, ik ben een ondernemer, ik heb geen subsidies nodig. Ik herinner mij die uitspraken uit de krant. Los van het feit dat ik vind dat die

uitspraak niet overeenstemt met de werkelijkheid - gezien de inbreng van politiediensten, gezien de inbreng van Olympia die er altijd geweest is, en dergelijke meer; dat klopt dus feitelijk niet - stel ik anderzijds voor om op de wensen van de voorzitter in te gaan en dat we in deze crisistijden niet daarin investeren, maar met de stad andere investeringsopportuniteiten aangrijpen die een grotere return zullen opleveren.

Daarnaast merken we dat de investeringen die gebruik maken van het Toekomstfonds stilletjes aan bekend geraken,. Nu blijft er nog 30 miljoen euro van die 50 miljoen over. Maar dat gaat niet

prioritair naar de transitie naar een nieuwe economie. Terwijl de andere beleidsniveaus: Europees, federaal, Vlaams, allemaal falen om de toekomst voor te bereiden op dat vlak, ligt de verantwoordelijkheid om een energietransitie door te voeren, om naar een circulaire economie over

te gaan, om een peer-to-peer economie uit te bouwen, om microfabrieken te trekken, en dat soort zaken, steeds meer bij alle lokale besturen. We moeten nu onze toekomst voorbereiden en de lokale overheid in casu het Brugse stadsbestuur moet hierin zijn verantwoordelijkheid nemen. We

blijven echter de nodige budgetten hiervoor missen en we willen dat hier mooie investeringen komen.

We missen ook een rode draad, een soort visie in het eigendomsbeleid van de stad. We hebben bijvoorbeeld de Poortersloge gehad. Men koopt dat aan, men weet nog altijd niet goed wat men daarmee zal doen, het is nochtans een belangrijke investering.


32

Maar wat we helemaal al niet begrijpen - en dit vinden we één van de slechtste beslissingen tot nu

toe in deze legislatuur - is de verdoken sale and leaseback van het Huis van de Bruggeling.

De gebouwen die worden verkocht in de Braambergstraat, de Vlamingdam en de Ridderstraat brengen samen 2.150.000 euro op. Het geld dat het stadsbestuur hiervoor krijgt, is door dit nieuwe project Huis van de Bruggeling opgesoupeerd begin maart 2018 - begin maart 2018 - en als je alleen de huurlasten rekent: eind 2019. Wij vinden dit geen duurzame manier om met centen om te gaan. Een stad met een groot patrimonium die een gebouw gaat huren en daar patrimonium voor verkoopt, dat is onbegrijpelijk voor ons. Zeker als kort daarvoor nog werd geboden op een

gebouw waarvan men niet wist wat er mee te doen (het postgebouw), waar men er één heeft gekocht waarvan men niet weet wat er mee gedaan (de Poortersloge) en het OCMW bijvoorbeeld, dat zal inkantelen, een prachtig pand bezit aan het Minnewater, even dicht bij het station bijna, dat evengoed zou kunnen dienen als stadskantoor met een grote backoffice, met hele grote voordelen, en dat men wel in eigendom zou kunnen hebben. We vinden dat onbegrijpelijk.

Samenvattend.

Met Groen vinden we dat er zeer omzichtig moet worden omgesprongen met de groeiverwachtingen van de inkomsten. Brugge moet als lokale overheid veel meer investeren in een nieuwe, duurzame economie met toekomst en in duurzame energiebesparing, vooral omdat dit ook zuurstof zal geven aan toekomstige begrotingen. Wij vragen dat er een groot debat komt in de

schoot van de gemeenteraad over het patrimoniumbeleid. Dit zijn immers zaken met een impact over de legislaturen heen, dus hier moet een breed politiek draagvlak voor gevonden worden. Daarbij geven we al mee dat onduurzame financiële transacties, zoals sale and leaseback – in

welke vorm dan ook, met de omweggetjes - voor ons niet kunnen. Wij hebben immers de plicht om onze stad door te geven in een gezonde toestand: financieel, ecologisch en economisch.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Mijnheer Bruynooghe.

Raadslid Arnold Bruynooghe. - Goede avond collega’s en schepencollege.

Hier ook een schematische bespreking van het budget 2016, met verwijzing naar de tweede budgetwijziging van 2015 en de vierde herziening van het meerjarenplan.

Wat betreft de exploitatie-ontvangsten is het een goede beslissing geweest in het verleden om bij

de verhoging ervan de Bruggeling te sparen en de extra mosterd vooral bij de toeristen te halen. Kijkend naar de financiële ontvangsten druk ik de vrees uit dat, ten gevolge van de vennootschapsbelasting die intercommunales zullen treffen, de dividenden vanaf 2016 wellicht, en zeker voor 2017, lager zullen uitvallen dan begroot in het meerjarenplan. Ik verwijs hier concreet naar de situatie van TMVW, die nog volop aan het nadenken is over hoe zij concreet haar

vennoten, de gemeenten, kan blijven verwennen met belangrijke dividenden.

Een andere belangrijke bron van inkomsten is wat Brugge ontvangt van het Stedenfonds. De voorafname van 1,7 procent komt neer op 38 miljoen euro voor 2016. Maar met quasi zekerheid kan men stellen dat dit niet zal doorgaan wegens een kaper op de kust: straks is er een tweede centrumstad die honderdduizend inwoners telt, burgemeester Tobback verzet hemel en aarde om de kaap van honderdduizend inwoners te bereiken. Daardoor moet dit bedrag van 38 miljoen euro gedeeld worden met Leuven. Dit bestuur beseft onvoldoende wat daar de budgettaire gevolgen van zijn. Straks zal ik dat verduidelijken. Verder dreigt dit zwaard van Damocles nog

harder toe te slaan wat betreft het Stedenfonds. Door inspanningen van onder andere Vilvoorde, dat geen centrumstad is, maar evenzeer centrumfuncties vervult en dat op de loer ligt om extra geld te veroveren uit het Stedenfonds. Wellicht niet in 2016, maar een hervorming van de verdeling van het Stedenfonds ligt voor de hand. En daardoor zal Brugge een pak minder ontvangen. Het wordt tijd dat dit bestuur zich daarop voorbereidt en een plan B creëert om te proberen de nadelige financiële gevolgen op te vangen.

Uit het mobiliteitsplan dat in 2016 doorgevoerd wordt, onthoud ik dat er overal in de binnenstad zal

moeten betaald worden als men de auto bovengronds parkeert. Toch raamt men dat de

parkeergelden zullen dalen met 110.000 euro.

Naar de uitgavenzijde van de exploitatie.

In de rubriek goederen en diensten vinden we de huur terug voor het Huis van de Bruggeling, nog geen 320.000 euro in 2016, weliswaar voor een half jaar, maar wel vooraf te betalen. Dit wordt nog aangevuld met 240.000 euro voor verhuiskosten. En gedurende twintig jaar zal er een

jaarlijkse huurprijs moeten betaald worden van 640.000 euro, vooraf te betalen. En ik druk mij hier nog voorzichtig uit, ik kijk nog niet naar de indexering. Dit bedrag op zich, een kwart procent van de uitgaven in 2017, zorgt niet echt voor een serieuze toename van de exploitatiekosten. Maar wel het feit dat men – dat is hier al dikwijls gezegd vanavond - opteert voor de huur in plaats van een


33

Huis van de Bruggeling in eigendom te hebben. Al de gebouwen in het Brugse waar men

momenteel burgers ontvangt, zijn eigendom van de stad. Waarom deze trendbreuk? Omdat men

dit met de huidige financiële situatie niet dragen kan. Straks kom ik hier op terug.

De personeelskosten worden goed opgevolgd. Het personeel dat op pensioen gaat slechts gedeeltelijk vervangen, werpt budgettair zijn vruchten af. Wel moet men er behoedzaam op toezien dat dit geen problemen schept op bepaalde diensten. Ook een meevaller is dat de bijdrage voor de pensioenen van de statutairen daalt, procentueel toch.

De exploitatie-ontvangsten staan begroot op een goede 245 miljoen euro en de uitgaven op

232 miljoen. Dit komt neer op een exploitatieresultaat van ruim 13 miljoen. Rekening houdend met de ervaring dat de ontvangsten uiteindelijk steeds hoger uitvallen dan de begrote, gekoppeld aan de vaststelling dat daardoor het exploitatieresultaat positiever is dan in de oorspronkelijke begroting, geloof ik in dit voorgesteld exploitatiedeel van het budget. Toch aanstippen dat het exploitatieresultaat van het budget van 2016 het laagste is van de komende jaren in het meerjarenplan.

Over naar de investeringszijde.

Eerst wijs ik er op dat de investeringen in het meerjarenplan in een dalende trend zitten sedert het begin van de legislatuur. Dit wordt treffend geïllustreerd door de staafdiagrammen op bladzijde

130 van het meerjarenplan. Die investeringen beliepen bijna 59 miljoen euro in 2014, en dalen tot bijna 50 miljoen in 2016, om dan te eindigen op 27,6 miljoen in 2019. In de eerste editie van het meerjarenplan van november 2013 stonden nog 45 miljoen euro investeringen gepland voor 2017, nu nog 36,7 miljoen. Wat is de reden daarvan? Nochtans, dit bestuur heeft nog heel wat projecten

op haar verkiezingsbeloftelijst staan. Maar dit zal nooit gerealiseerd kunnen worden.

Verder bekijk ik een aantal investeringen van dichterbij.

Om van Brugge de fietsstad van Vlaanderen te maken, zou er behoorlijk wat geld voorzien worden voor het aanleggen van fietspaden om zo de veiligheid van de talloze fietsers te verhogen. En dan kreeg ik op 16 november de cijfers door - op een vraag gesteld op 7 september nota bene. Voor de fietspaden - ik bedoel dus alleen voor de fietspaden – wordt er vanaf 2014 elk jaar 1 miljoen euro voorzien tot 2019. Dus geen toename, alleen een status quo. Voor de mobiliteit zijn de

investeringscijfers nog slechter: 1.121.000 euro in 2014, 743.500 in 2015, in 2016 ampertjes: 103.100 en voor de jaren 2017 tot 2019 telkens - luister goed - 6.000 euro. Waar de uitgaven voor investeringen in voetpaden, fietspaden, mobiliteit, onderhoud en heraanleg in 2012 - dat is geen prioritair beleid maar vorig beleid - nog opliepen tot meer dan 8 miljoen euro, is dit respectievelijk voor 2016 en volgende jaren gebudgetteerd op slechts 5,6 miljoen euro, en 5,5 miljoen euro voor

de periode 2017 tot 2019. Slechts in 2014, hoogste bedrag van deze legislatuur, liep het op tot

7,6 miljoen euro. Het weze duidelijk: dit gaat niet over de wegen voor de personenwagens, het beperkt zich tot de voetpaden en de fietspaden en daar zitten ook de fietstunnels niet in. Dus duidelijk een verschil tussen de woorden en de ingezette financiële middelen. Randinformatie: ik vroeg naar de gebudgetteerde cijfers voor de jaren 2011 en 2015 en de uitgegeven bedragen. Wat werd er meegedeeld? De gerealiseerde uitgaven alleen voor 2012 - reële cijfers voor 2013 en 2014 werden niet meegedeeld, alleen gebudgetteerde. Het deel “Wegen van personenwagens” werd vergeten. Ik had het nochtans ook gevraagd.

In budgetwijziging 2 worden er maar eventjes 8,5 miljoen euro investeringen uitgesteld - of zoals men dat aangeeft: “overgedragen naar een ander jaar.” Met de budgetwijziging 2 vorig jaar ging het over slechts 624.000 euro. Een aantal van die verschuivingen zijn het gevolg van het feit dat een aantal beleidsbeslissingen laat in het jaar genomen werden, gisteren nog het Studentenhuis. Een aantal zaken worden versast naar volgend jaar zonder opgave van motief: vervangen wagens van de groendienst, kassasysteem, uitrusting- en buitengewoon onderhoud van schoolgebouwen en andere gebouwen - veelzeggende termen die niets inhouden - kredieten voor heraanleg van

parken en groene ruimte, bijna 2,2 miljoen euro. Dat er een aantal investeringen verplaatst worden naar volgend jaar lijkt me logisch. Maar zomaar eventjes 8,5 miljoen euro verplaatsen, dat

is niet geoorloofd. Het gaat hier over onopvallende investeringen die gemakkelijk kunnen verplaatst worden. Want er moeten nog in het oog springende investeringen plaatsgrijpen vóór het einde van de legislatuur - want beloofd aan de kiezer: de heraanleg van ’t Zand, de fietsdoorgang aan de Boeveriepoort. Waarom heeft men het Huis van de Bruggeling gehuurd, dit in felle

tegenstelling met het vroegere beleid van de schepen van financiën? Inderdaad, een gebrek aan middelen en bovendien de onwil om extra te lenen. Nochtans, de schuldpositie van Brugge kan dit toelaten. Waarom komen projecten als de beurshalle nu pas in de beslissingsfase, met realisatie ten vroegste in 2019? Het antwoord is duidelijk: men vindt geen partner om in een PPS te stappen. Bovendien wil men niet afwijken van het uitgetekende leningsprogramma. Het is positief dat men zich daaraan houdt. Maar dan moet men realistisch zijn tegenover de Bruggelingen en hen niet


34

opzadelen met allerlei zoetigheid en stadsprojecten die men toch niet kan realiseren in deze

legislatuur.

Een andere adder onder het gras is de mogelijke herschikking van de gelden die via het Stedenfonds naar de centrumsteden geschoven worden. Als Brugge die 19 miljoen euro werkmiddelen minder ontvangt, dan komt het exploitatieresultaat uit op min 5,6 miljoen. Dit houdt in dat het financieel draagvlak eveneens negatief wordt en bijgevolg ook de autofinancieringsmarge voor alle volgende jaren. De soep wordt nooit zo heet gegeten als ze opgediend wordt. Toch lijkt het me noodzakelijk dat de schepen van financiën dit serieus neemt, dit van dichtbij blijft volgen

en krachtdadig ingrijpt en snoeit in de exploitatie-uitgaven en investeringsuitgaven of zoekt naar extra inkomsten, of een combinatie van die drie mogelijkheden.

Tenslotte een dankwoord voor iedereen van de cel financiën, voor de inzet om op een voortreffelijke manier het budget 2016, de budgetwijziging 2 van 2015 en de vierde herziening van het meerjarenplan te presenteren. Bovendien merk ik dat er rekening gehouden werd met mijn opmerking van vorig jaar om de 27 bladzijden van de omgevingsanalyse achterwege te laten.

Toch blijft het budget zeer karig wat betreft de concrete geplande investeringsuitgaven voor 2016.

Conclusie. Dit is een voorzichtig maar realiseerbaar budget. Voorzichtig omdat er niet afgeweken wordt van het vooropgestelde leningsprogramma, en realiseerbaar omdat er geen exuberante

investeringsuitgaven gepland zijn in 2016, en omdat de uitgaven, met het accent op de personeelskosten, in bedwang gehouden worden. De voorzichtigheid blijkt ook uit het feit dat in 2015 de belangrijke investeringsbeslissingen pas genomen werden in september: het Huis van de Bruggeling en dan nog als huurproject, in oktober het multifunctioneel project van de

Xaverianenstraat en gisteren nog het Studentenhuis en het Vrijzinnig Huis. Zodoende zullen die zaken vooral investeringsuitgaven veroorzaken ten vroegste in grote mate in 2017. Een gevaar loert achter de hoek: wat gebeurt er in de toekomst met die 38 miljoen euro die Brugge momenteel uit het Stedenfonds ontvangt.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Dan geef ik nu het woord aan de schepen voor een reactie op die globale tussenkomsten vanuit de fracties. Mijnheer de schepen.

Schepen Boudewijn Laloo. - Ik ben gisteravond een beetje op mijn pik getrapt. [Gelach] Ik ga

er maar mee beginnen, ik neem de vrijheid van het woord. Men wilde mij in de categorie “ouderen” klasseren, mevrouw Minne. Ik ben thuisgekomen - ik wil hier de waarheid vertellen - [Gelach] en ik ben ogenblikkelijk naar de website gegaan van mevrouw Minne: dat is tussen ons beiden precies zes jaar en zeven dagen. Ik wil maar zeggen dat je als je de categorieën bekijkt van de medioren, we beiden in dezelfde categorie zitten. [Gelach] Dat als inleiding. Ik zat daar een beetje mee verveeld omdat u uiteindelijk dezelfde categorie aanviel als die waartoe u zelf behoort. En ik zeg:

ik ga er maar mee beginnen. [Algemene hilariteit - schepen Laloo repliceert nog op een gezegde van raadslid Ann Soete.] Dat was, voorzitter, een kleine rechtzetting van het verslag van gisteren.

Ik heb hier verschillende zaken gehoord en ik zal proberen in de mate van het mogelijke in de globaliteit maar ook naar visie en beleid toe een antwoord te geven. Ik wilde dit gewoon als inleiding gebruiken omdat ik wil antwoorden op een aantal zaken van mevrouw Minne en zeggen: je moet toch bepaalde zaken met een korreltje zout nemen, wat ze vertelt van kittelen en ballonnetjes oplaten en zo. Ik weet niet of dat nu direct mijn stijl is, maar goed. Maar wat u wel

stelde en dat is heel belangrijk, collega’s, wat mevrouw Minne als inleiding gebruikte: “Brugge doet het niet slecht.” Ik vind dat een fantastische inleiding, burgemeester. Dat zij ook tot dezelfde conclusie komt als mijn collega’s Mathijs en Guy, die dat ook benadrukken. Wij doen het eigenlijk niet slecht en zeker niet ten opzichte van andere centrumsteden en gemeenten. Wij doen het eigenlijk wel heel goed.

Zij haalde een aantal elementen aan. Ik ga eerst in op de algemene elementen, maar die zijn even belangrijk als de punctuele elementen. Zij zegt: “Ik hoor niets meer van Neno.” Het is eigenlijk een

zaak van mijn collega Demarest, maar ik wil toch even benadrukken dat op 7 september in het berek 1 een stand van zaken gegeven is over het Nenoproject. Ik begrijp wel, collega, dat u niet

overal kan aanwezig zijn, maar mijnheer Van Tieghem was daar wel aanwezig, geloof ik, op 7 september. Het Nenoproject, de stand van zaken, is daar toegelicht.

Inzake mobiliteit: dat wij geen totaalvisie zouden hebben, moet ik zeker tegenspreken. De dynamiek van mijn collega Annick Lambrecht kennende, is dat zeker niet waar. Wij zijn

dagelijks met mobiliteit bezig en al onze projecten zijn ook mobiliteitgebonden.

U haalde iets aan aangaande het economisch beleid, beleidsdoelstelling 8, van mijn collega Hilde Decleer. Ook daar zijn we eigenlijk goed bezig.

En wat die beurshalle betreft, daar ga ik niet meer op antwoorden.


35

Maar uw algemene inleiding kwam eigenlijk hierop neer, dat u stelde: jullie zijn bezig met

prestigeprojecten: ’t Zand, multifunctioneel complex Sint-Michiels, Studentenhuis, beurs-, congres-

evenementenhal, Huis van de Bruggeling. Welnu, wij gaan nu een stap vooruit in al die projecten - ik heb het eigenlijk nog nooit meegemaakt in het verleden dat we zo’n belangrijke stappen hebben gezet. Vorig jaar stelde men, burgemeester, dat wij eigenlijk geen gebruik maakten van het Toekomstfonds, en nu dat we wel gebruik maken van het Toekomstfonds en bepaalde projecten poneren, verwijt men ons teveel projecten, en dat het enkel prestigeprojecten zouden zijn. Men verwijt ons dat. Dat klopt langs geen kanten natuurlijk.

Eerst de algemene lijnen.

Van mijnheer Goderis onthoud ik vooral dat hij ook zegt dat wij financieel goed bezig zijn en dat wij bijzondere aandacht hebben voor de deelgemeenten - dat mag toch nog eens benadrukt worden.

Collega Van Volcem begon met veel goesting. Ik weet nu niet meer waarover het precies ging, [gelach], ik weet niet of zij veel goesting had, of dat wij tekenen geven van veel goesting, maar in

ieder geval, haar eerste uitspraak was: veel goesting - heb ik genoteerd. Maar ze zegde er dan bij: veel goesting, maar Brugge heeft geen ambitie. En ze concentreerde zich rond drie projecten: Huis van de Bruggeling, die beurshal weer en dan de doorschuiving van bepaalde zaken in de

investeringen.

Het Huis van de Bruggeling hebben wij eigenlijk al besproken. Wat ons betreft is dat een heel goede locatie, is het een locatie die ruim genoeg is, die een zekere visibiliteit geeft naar de mensen toe die daar op bezoek moeten komen. Ik heb al de intekening gezien hoe dat wij dat allemaal

gaan inrichten - omdat men hier vraagt: wie komt er daar en hoe zal dat eruit zien? Dat is trouwens al in het college gekomen, burgemeester. Dus ik moet zeggen: we zijn daar goed bezig en ik verwacht dat wij op goede weg zijn om de timing die we voorop gesteld hebben ook te halen.

Wat die beurshalle betreft: ik ga daar niet meer over discussiëren. Ik heb alles gezegd wat ik moest zeggen.

Maar toch nog even naar mijn collega Van Volcem die verwees naar de Triënnale, Mevrouw Van Volcem, ik moet u zeggen dat er misschien wel een klein foutje staat in het budget. Eerst en

vooral moet ik stellen dat wij in het college van - zeer recent, wanneer was dat nu? - 16 november duidelijk hebben gesteld, en ik haal enkel het eerste besluit aan: dat Brugge Plus opnieuw start met de voorbereiding voor 2018. Ik ga niet uitweiden, u kunt die collegebeslissing ook raadplegen. Maar waar u wel gelijk hebt en dat is juist - juist en niet juist: vroeger voorzagen wij bij de bestemde gelden, gelden voor een Triënnale. Nu is dat op één of andere manier niet opgenomen,

maar als je kijkt naar de toelagen die aan Brugge Plus worden gegeven, hebben wij telkens

specifiek 700.000 euro per jaar voorzien en dat moest ook nog eens bij de bestemde gelden voorzien zijn. Dus er zijn gelden voorzien, 700.000 euro per jaar, naar 2018 toe – zeg ik het juist, burgemeester? U kunt straks aanvullen, indien u dat wenst. De gelden zijn voorzien maar wij hadden ze nog moeten vermelden bij de bestemde gelden. Dat wat…

Raadslid Mercedes Van Volcem. - Dat is niet transparant!

Schepen Boudewijn Laloo. - Wablieft?

Raadslid Mercedes Van Volcem. – Dat is niet transparant.

Schepen Boudewijn Laloo. - Dat is wel transparant aangezien ik het hier vertel. [Gelach]

En wat die doorschuiving betreft: dat is eigen aan het BBC-verhaal. In het BBC-verhaal is het zo dat wij ook nog de administratie een beetje moeten meehebben. Zij denken: telkens als het gegund wordt, wordt het ingeschreven. Nee, zo is het niet: het is telkens wanneer het betaald moet worden dat het ingeschreven wordt. Vandaar telkens die verschuiving. Maar goed, dat is de essentie.

Dat u dan ook nog spreekt over grote uitdagingen naar wonen toe. Inderdaad, er zijn daar grote

uitdagingen en ik denk dat mijn collega u daar alle informatie kan over geven.

Collega Rogissart, van u onthoud ik vooral het positieve verhaal van het Nenoproject. De schuldratio die ik straks eens zal toelichten, omdat - ik vermoed - collega Sammy Roelant daar ook over geduid heeft. Wat vooral belangrijk was in uw toelichting: dat iedereen in Brugge meetelt. Dat is wel de essentie van het verhaal.

Collega Roelant zegt: als je lang in de politiek zit, dan vertel je altijd hetzelfde. We moeten dat niet

vertellen aan mekaar, dat is inderdaad zo. Je moet dat maar eens thuis zeggen. Je vrouw gaat dat wellicht ook bevestigen en zeggen: ’t is altied over ’t zelfde da giender klapt. En je moet giender


36

iedere avond weg om over ’t zelfde te klappen. Dat is inderdaad zo. Maar sommige zaken moet je

tien keer zeggen in de politiek voor het vooruitgaat, dat weet je ook.

U haalt het energiebeleid aan. Daar ken ik te weinig van. Maar wij hebben daar drie schepenen voor: schepen Hoste, schepen Decleer en schepen Lambrecht, en die zullen u – als ze samen zitten – perfect antwoord kunnen geven op al uw vragen. Het zijn dan nog drie vrouwen, wij kunnen daarin niet verkeerd doen. Wat die ontvangsten en inkomsten betreft: daar kom ik straks op terug. Het Huis van de Bruggeling heb ik ook al kort aangehaald. En het grote debat over het patrimoniumbeheer wil ik straks ook een beetje inkaderen.

Collega Bruynooghe, verwarde een beetje - maar ik begrijp dat wel, ik ben daar dagelijks mee bezig - het Stedenfonds met het Gemeentefonds. U bedoelde het Gemeentefonds. Wij maken ons daar effectief zorgen in. Dat Huis van de Bruggeling kwam weer aan bod. Maar het belangrijkste was voor u dat het een voorzichtig maar realiseerbaar beleid is. Als u dat zegt, dan geloof ik dat.

Nu gaan we meer naar de zaken toegaan.

Mevrouw Minne. U begint over het Huis van de Bruggeling en legt ook de link naar de verkopen die

daaraan verbonden zijn. U zegt: die verkopen lopen ook niet allemaal – hoe noemen ze dat weer? – van een leien dakje. Ik wil over de locatie van het Huis van de Bruggeling toch zeggen dat wij ervan overtuigd zijn dat dat een goede locatie is naar mobiliteit toe - ik heb het al allemaal gezegd.

Maar ik wil toch nog eens benadrukken - ook naar collega Van Volcem toe en wellicht nog een collega, de naam ontsnapt mij: die vier panden die wij zullen verkopen, zijn eigenlijk het gevolg van de realisatie van het Huis van de Bruggeling. Wij verkopen dat niet om het Huis van de Bruggeling te financieren. Uiteraard zullen wij in dat jaar, in dat specifiek jaar – ik vermoed dat het

2017 is –een gedeelte van die gelden gebruiken om de huurlasten te dragen. U begrijpt ook dat 2.150.000 euro niet voldoende kan zijn om de huurlasten te blijven dragen. Nee, het is een optie die we nemen en het zal ook niet beperkt blijven tot die eigendommen. Maar de verkoop van de eigendommen is een gevolg.

Ik wil toch nog eens naar mevrouw Minne, die zegt: het loopt allemaal niet van een leien dakje. Inderdaad, het loopt niet van een leien dakje. Ik lees nog jullie protest naar Blijmare toe. Ik heb altijd gezegd: moesten al die mensen die protesteren naar de mis gegaan zijn, we hadden nooit die

kerk aan de eredienst moeten laten onttrekken - bij manier van spreken. Maar goed, ik wil hier zeggen dat deze week Blijmare verkocht is voor 706.402 euro, waar het geschat was op 460.000. Ik wil maar zeggen dat er soms - om niet te zeggen altijd - goede verkopen gebeuren door de stad Brugge.

Mevrouw Minne, ik ga verder over het Gemeentefonds. Mijnheer Bruynooghe haalde mijnheer

Tobback aan - hij zat nog eventjes in Vilvoorde ook - en Tobback, hemel en aarde: dat vond ik ook

al een beetje raar. Maar goed, tot daar. Inderdaad, ik maak mij ook zorgen over dat Gemeentefonds. Enerzijds is de basisbijdrage van het Gemeentefonds, die ongeveer een 74 miljoen euro is, al lichtjes gezakt ten opzichte van de oorspronkelijke meerjarenplanning. Dan die sectorale subsidies, als men dat effectief ook zou berekenen ten opzichte van hetgeen wij vroeger ontvingen, is de totaliteit ook lager dan wat wij hadden moeten ontvangen. Men past bepaalde percentages toe.

Wat Leuven en Vilvoorde betreft: inderdaad dat is ook mijn zorg. Nu blijft Leuven een beetje

hangen op de 99.000 inwoners. Wj hebben inderdaad een voorafname van 1,6 procent op het Gemeentefonds als stad met 100.000 inwoners en ik houd een pleidooi bij de mensen die in het Vlaams Parlement zitten om over de meerderheid en de oppositie heen dat toch specifiek in het oog te houden. Ik denk dat iedereen dat al heeft gedaan die van Brugge was, laten jullie dat ook doen, zodanig dat ons dat zeker niet ons ontsnapt, want dat zou een serieuze aderlating zijn.

Mevrouw Minne, “De Ronde van Frankrijk, ga ervoor!” Wel, we gaan ervoor en ik hoop oprecht dat dat lukt. Ik kan u ook geen garantie geven maar als wij de gelden niet …

Raadslid Ann Minne. - Dat is weer een ballon!

Schepen Boudewijn Laloo. - Nee. Als wij de gelden niet voorzien, dan kan er natuurlijk ook niets gebeuren. Het is geen ballon, maar meer kan ik er ook niet over vertellen.

Personeel. Er gaan veel mensen met pensioen, meer dan gepland, zegt mevrouw Van Volcem. Inderdaad, er gaan meer mensen met pensioen dan wij oorspronkelijk hadden verwacht. Want wij hadden een beetje gespeculeerd op 62 jaar. Maar ik moet eerlijk bekennen dat één van de redenen

waarom er meer mensen met pensioen gaan dan oorspronkelijk gepland, ook hun onzekerheid is omtrent de toekomst van het federaal beleid. Men weet niet hoe men de pensioenwetgeving in de


37

toekomst gaat aanpakken en sommige mensen spelen op zeker. Dat is een beetje de essentie van

het verhaal.

Wat de stadions en de beurshalle betreft: natuurlijk gaan wij niet toekomen met 500.000 euro, natuurlijk gaan wij niet toekomen met 2 miljoen euro. Maar het gaat over eerste minimale startbedragen. Wat de beurshalle betreft voor de wedstrijd; wat de stadions betreft: wat Jan Breydel betreft, meer specifiek voor de studiekosten en wat Club Brugge betreft, voor de opstartkosten. En als wij dat niet voorzien, kunnen we dat ook niet doen. En het is eigenlijk on duidelijk aan te tonen dat het voor ons ernst is.

Mevrouw Van Volcem zegt dat het enige wat wij doen met het Toekomstfonds de Xaverianensite is. Dat klopt niet. Wij hebben al 21 miljoen euro van dat Toekomstfonds bestemd: heraanleg ’t Zand: 8 miljoen, het Studentenhuis: 1,2 miljoen (van de 3,3 miljoen die voorzien is voor het Studentenhuis) en Xaverianensite: 11,8 miljoen. En het is ook niet onze doelstelling om telkens als wij een investering doen een beroep te doen op dat Toekomstfonds. Het kan nuttiger zijn in deze periode om te lenen in plaats van gebruik te maken van uw eigen geld.

Mijnheer Roelant, ik kom tot een aantal heel interessante tussenkomsten (de andere tussenkomsten waren ook interessant, uiteraard). U zegt: u bent te optimistisch qua exploitatie-ontvangsten. Welnu, ik heb eens de realisatiegraad bekeken van de exploitatie-ontvangsten en we

zitten daar aan een realisatiepercentage van 103 procent ten opzichte van het budget. Ik moet zeggen dat dat heel dichtbij is. Wat de investeringsuitgaven betreft, zitten we op een realisatiepercentage van ongeveer 70 procent. En dat we lager zitten op dat vlak heeft te maken met het BBC-verhaal. U wijst terecht ook naar die maatregelen van hogere overheden waar wij een

beetje de dupe van zijn. De taxshift die ons ieder jaar minder opbrengt door het feit dat de aanvullende personenbelastingen dalen: ieder jaar gaan wij zeker 127.000 euro minder inkomsten genieten van die aanvullende personenbelasting. Die korting op de werkgeversbijdrage van 25 procent, dat is enkel voor de privésector en niet voor ons. Wij hadden gehoopt dat ook de contractuele personeelsleden van die vermindering van de werkgeversbijdrage zouden kunnen genieten, dat zou ons 1,2 miljoen euro per jaar opgeleverd hebben. Dan hebben wij nog die vennootschapsbelasting bij al die Intercommunales, dat is ook een groot probleem voor ons.

En dan het schrappen van de onroerende voorheffing op outillage, dat is voor ons een minderinkomst van ongeveer 950.000 euro. Niet simpel. Ik denk dat de inschatting van de ontvangsten en de uitgaven realistisch is.

Wat parkeren betreft. U haalt terecht aan dat de tickets bovengronds, de vergoedingen die we daarvoor krijgen, samen met de overtredingen die daaraan verbonden zijn, ons jaarlijks 3,7 miljoen euro opbrengen. U haalt terecht aan dat wij dat bedrag verder opnemen in de

meerjarenplanning. Dat is omdat wij ons in de herziening van het meerjarenplan altijd een beetje baseren op de rekeningcijfers en hier op het rekeningcijfer 2014. Is dat minder, dan zien we dat wel.

Mijnheer Bruynooghe heeft het dan nog over de investeringen. U zegt: het bedrag voor voetpaden, fietspaden, mobiliteit, dat is niet zodanig hoog. Ik heb dat altijd heel hoog gevonden, maar goed. Als ik de rekening 2012 zie voor voetpaden, fietspaden, mobiliteit, en heraanleg en onderhoud los van de wegenwerken: 7 miljoen euro; 2013: 5 miljoen; 2014 (de rekeningcijfers): 7 miljoen;

meerjarenplan in 2015: 9 miljoen; 2016: 11 miljoen; 2017: 6 miljoen, enzoverder. Dus wij besteden daar serieuze bedragen aan.

Ik wil besluiten met toch naar die stadsschuld te wijzen.

Mijnheer Roelant haalt het terecht aan: je moet toch voorzichtig zijn met die stadsschuld. Als je die cijfers bekijkt, moet ik zeggen, punt één: het werkelijk cijfer van de stadsschuld is nu 93 miljoen euro en het is begroot voor 2015 op 107 miljoen. Je zou kunnen zeggen: een stijging. Welnu, de bedragen in de rekening zijn altijd veel beter dan in de begrotingscijfers. Ik geef een aantal

voorbeelden. 2007: begroot 127 miljoen euro, stadsschuld werkelijk, volgens de rekening: 111 miljoen. 2008: 128 miljoen begroot, 94 miljoen in de rekening. Ik ga meteen verder naar

2013: 110 miljoen begroot, 99 miljoen in de rekening. En nu komt het. Ik kan nu al in primeur vertellen wat de begroting 2015 betreft: er staat hier 107 miljoen euro, ik kan nu al zeggen dat de prognose voor 31/12/2015, 88 miljoen gaat zijn - nog lager dan de stadsschuld. En u mag dat nemen, kijk volgend jaar met de rekening, zeg dan: Laloo je hebt de waarheid niet verteld of je

hebt de waarheid wel verteld. Maar als ik de waarheid verteld heb, moet je het ook aanhalen natuurlijk - maar goed. Je gaat zien: in de prognose is het 88 miljoen euro in plaats van 107 miljoen. En ik kan u nu garanderen dat wij dus nog een betere stadsschuld zullen hebben per 31/12. Dat is punt één.


38

Punt twee: je moet altijd de schuldratio bekijken, omdat je altijd de ontvangsten ten opzichte van

de schuld moet zien. Vroeger was de schuld twee keer de ontvangsten. De ontvangsten zijn nu al

twee en een half keer de schuld. Bij manier van spreken: moesten wij morgen al de schuld moeten betalen, welnu dan hebben we nog eens datzelfde bedrag over.

En wat moest ik daar nog over vertellen? Dat de leningen altijd hoger geraamd worden dan effectief opgenomen. De leningen, waarom gaan we daar naar 88 miljoen euro? Omdat we in 2015: slechts 5,5 miljoen euro lenen en dat is werkelijk beneden het gemiddeld leningsniveau van 17 miljoen. Dat is de interpretatie van de schuldratio, die heel secuur en telkens eigenlijk in de

rekeningen moet bekeken worden. Maar wij zijn verplicht alle leningen op te nemen die we mogelijks maar zouden kunnen nodig hebben, zelfs al hebben we ze niet nodig. Vandaar dat in de presentatie de stadsschuld hoger is dan ze in werkelijkheid zal zijn. Tot daar, voorzitter, mijn eerste ronde.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Zijn er nog reacties? Mevrouw Soete.

Raadslid Ann Soete. - Ik stel voor dat ik het woord geef aan Geert Van Tieghem want die is nog

een stukje jonger en die is misschien nog wat frisser.

Raadslid Geert Van Tieghem. - Dames en heren, geacht college.

Ik kan hier natuurlijk heel wat vertellen over dat verhaal. Ik zal misschien starten met te zeggen dat we inderdaad sedert mei 2015 een positieve kentering zien in het financieel plaatje van de stad Brugge. Ik heb dat trouwens ook destijds in de zittingen hier beaamd en we zien trouwens nu nog een betere budgettering dan de rekeningcijfers 2014. Wat vandaag ter tafel ligt zijn weliswaar de budgetten: tweede budgetwijziging 2015, budgetwijziging 2016, en het zijn natuurlijk, zoals u ook

al gezegd hebt, schepen Laloo, de rekeningcijfers die uiteindelijk zullen bepalen of we goed bezig zijn of niet goed bezig zijn. En u weet ook allemaal dat we vanaf 2014 met een totaal nieuwe boekhouding zitten, dus vergelijken met het verleden is zeker niet zo evident, dat zullen de mensen van de financiële dienst zeker beamen. En wat er ook mag en moet gezegd worden, als we kijken naar de cijfers van 2012 en 2013, is dat die kentering, die financiële kentering ook broodnodig was. Want u herinnert zich nog dat we alleen op ons exploitatieresultaat in 2012 en in 2013 respectievelijk 2,4 en 2,9 miljoen euro negatief zaten. Die evolutie was zeker bijzonder

negatief, die konden we absoluut niet continueren. En wat is dan ook de hoofdreden - zoals ook gezegd door Ann Minne-Soete - dat we vandaag de dag, denk ik, betere cijfers kunnen voorleggen? Dat is de komst van de beleids- en beheerscyclus anno 2014, die veel strengere regels oplegt aan alle openbare besturen en dus ook aan de stad Brugge. Ik heb toentertijd ook gezegd dat de BBC voor de stad Brugge een godsgeschenk was, dat broodnodig was en in feite ook een Copernicaanse wending heeft teweeggebracht in onze stad. Anders waren de cijfers, vrees ik, misschien nog roder

geweest dan in de jaren 2012 en 2013. En we moeten ook toegeven dat we een aantal zeer belangrijke meevallers gekend hebben. Ik denk maar aan de indexsprong. Dat wordt hier vandaag door niemand gemeld, maar de indexsprong anno 2015 betekent voor de stad - vlug berekend - een besparing van anderhalf miljoen euro. Voor het OCMW, mijnheer De fauw, ik heb het gisteren ook gehoord: 900.000 euro. En voor de Politie: ik schat het op een 600.000 euro op jaarbasis. Dus alleen die indexsprong genereert een meerontvangst op jaarbasis van maar even 3 miljoen euro. Mensen praten hier over de taxshift, ik zou zeggen die indexsprong is voor jullie wel een

godsgeschenk.

Wij hebben hogere fiscale inkomsten, andermaal. Wij hebben ook lagere personeelskosten, inderdaad. Het is ongelooflijk maar er zijn 109 pensioneringen geteld in de stad voor 2014-2015 - 109 op een bezetting, dacht ik, van 1.531 mensen. Dat is ongeveer 7 procent en u weet ook, mensen die op pensioen gaan, zijn meestal niet de jonge mensen - dacht ik, mijnheer Laloo - maar de oudere mensen. En die hebben ook meestal een hogere loonkost, zoals u weet. Dus ik schat de besparing op de loonkost door het feit dat er 109 pensioneringen geteld werden op amper twee

jaar tijd toch op een 10 procent.

Wat ik vandaag ook wel wat mis – persoonlijk, maar ik mis dat al een paar jaar: dat de stad in

plaats van die budgetwijziging vandaag eens zou mogen zeggen wat de huidige stand is van de budgettering anno 2015. Want u weet dat ik al een paar keer gemeld heb dat we zouden moeten kunnen budgetteren op basis van historische ervaringscijfers. Toen heeft u en ook de financiële dienst daar een goed gevolg aan gegeven en is de financiële cockpit geboren, dacht ik.

Dat betekent dat je dus gaat budgetteren, ramen, volgen, op basis van historische ervaringscijfers. Ik vermoed dat de stad dat ook doet, dat zij het beleid gaat sturen op basis van die historiciteit, maar ik zou dan ook wensen dat die historiciteit gemeld wordt aan de raadsleden. Want op die basis kunt u in feite vandaag zeggen waar we vandaag staan. En op die vraag vermoed ik dat u andermaal geen antwoord zult weten. Ik denk wel dat een bedrijf of een organisatie met een omzet


39

van toch 250 miljoen euro daar vandaag toch moet toe in staat zijn. Het is wel een gemis in onze

stad dat we daar niet voldoende over gecommuniceerd worden.

Wat kunnen we nog vertellen? Wel, veel. Het is ook al gezegd door een aantal collega’s: wat opvalt zijn de investeringsuitgaven. Als je die even bekijkt, ook in het meerjarenplan: wij komen van 2015 eerste budgetwijziging, 61 miljoen euro, en die dalen naar 27 miljoen euro in het jaar 2019. En wat collega Rogissart meldde, dat die zouden gestegen zijn in 2016 naar 50 miljoen euro: die zijn wel gedaald natuurlijk, want we stonden vandaag op 52 miljoen. We dalen dus terug naar 50 miljoen en op het einde van deze legislatuur komen we amper aan 27 miljoen euro aan

investeringen. Dus u verschuift het ganse plaatje naar de toekomst en daar moeten we toch ook onze bedenkingen bij hebben. Dat is ook een reden trouwens waarom we aan betere cijfers komen vandaag: het feit dat er veel zaken in onze stad wel gebudgetteerd- maar gewoon niet gerealiseerd worden. U moet daar al heel eerlijk in zijn. Als u allemaal nog eens de documenten ter inzage neemt van de prioritaire acties, daar hebben wij geteld dat er – we gaan niet discussiëren over het aantal –toch meer dan 100 acties nog niet gestart waren. En als u iets niet start, niet realiseert,

dan heeft dat uiteraard een budgettaire impact op de cijfers. Dat is de evidentie zelf.

U weet ook dat we vanaf vorig jaar boeken op basis van gerealiseerde prestaties, dus de transactie moet gebeurd zijn, en niet meer op basis van de gunning. Dat geeft ook een vertekend beeld in de boekhouding en dat moogt u ook niet zomaar over u heen laten gaan. Er wordt trouwens vandaag

de dag ook geen onderscheid meer gemaakt tussen vorige jaren en het huidige dienstjaar. Dat betekent dus ook dat inkomsten van de vorige jaren in dit jaar geboekt worden en ik denk dat dat ook de reden is dat onze inkomsten gelukkig, gelukkig, beter zijn dan de inkomsten die geraamd

waren in de jaren 2012-2013. Want toen was de realisatiegraad, mijnheer Laloo, amper 94 procent of 95 procent en niet die 103 procent die we inderdaad in de maand mei konden tonen. En dat was een heel goed resultaat. Want kunt u dat niet tonen, als uw inkomsten, uw uitgaven niet gaan overstijgen, dan hebt u een negatief draagvlak, dan creëert u ook een negatieve autofinancieringsmarge. Dan hebt u een probleem, een structureel probleem. Dat de inkomsten hoger moeten zijn dan uw uitgaven is dus de evidentie himself anders hebt u een probleem. Dus ik ben blij te zien dat de inkomsten hoger geraamd worden dan de uitgaven want als dat al niet goed

zou zitten, dan valt de ganse tekening in het water.

En zoals ook al gezegd: we moeten kritisch zijn omtrent de inkomsten. Want er zijn toch heel wat risico’s voor onze stad, het wordt trouwens ook meermaals gemeld en ik zal er nog een aantal opsommen.

Ten eerste, het Gemeentefonds. Het Gemeentefonds van Vlaanderen kent enkel de stad Brugge, als enige Vlaamse centrumstad tussen 100.000 en de 300.000 inwoners, een mooie som toe van

38 miljoen euro. Wel, als daar de stad Leuven tussenkomt dan vrees ik inderdaad dat bij ongewijzigde regelgeving wij daar 19 miljoen euro op jaarbasis gaan verliezen. En inderdaad, het is de opdracht van ons allemaal om onze stad daarvoor te behoeden. Ik denk dat iedereen hier aanwezig daar zijn steentje zal moeten toe bijdragen. Maar ik hoop vooral dat de stad Brugge zich bewust is van dat toch wel financiële drama of dat risico.

Dan de integratie van de stad en het OCMW. Het OCMW heeft vandaag ook een schuld, dacht ik, mijnheer De fauw, van 57 miljoen euro. U weet ook dat die schuld - geraamd weliswaar – zou

stijgen naar 81 miljoen euro in 2019, ook gelet op de investeringen die daar gebeuren. De stad Brugge heeft vandaag een schuld van 93 miiljoen euro, die wordt geraamd op 134 miljoen euro binnen vier jaar - weliswaar als alle leningen worden opgenomen. Maar hoe dan ook, het is een stijging, een opmerkelijke stijging. Als u dat optelt komt u aan een stadsschuld, in 2019 als u alle leningen toch zou moeten opnemen, van boven de 200 miljoen euro. Ik hoop dat het niet zover zal komen, maar ik wil het toch even meegeven.

Dan mag u ook niet vergeten dat we in deze legislatuur voor 31 miljoen euro stadseigendommen

gaan verkopen. Ik heb een analyse gemaakt van de verkoop in onze stad van de eigendommen van het jaar 2000 tot en met het jaar 2014. U kunt het misschien raden, mijnheer de schepen,

hoeveel miljoen euro u verkocht hebt in die tijdspanne van vijftien jaar? U mag een gokje wagen.

Schepen Boudewijn Laloo. - Hoeveel ik verkocht heb?

Raadslid Geert Van Tieghem. - De stad. Ik zal u helpen: het was 24,4 miljoen euro.

Schepen Boudewijn Laloo. - Dat is weinig.

Raadslid Geert Van Tieghem. - Inderdaad, dat is weinig. Dus op een tijdspanne van vijftien jaar heeft de stad 24,4 miljoen euro stadseigendommen verkocht. Positief. Maar nu, in uw begroting, raamt u op zes jaar tijd 31 miljoen euro verkoop. Dat betekent dus dat als je de extrapolatie maakt van vijftien jaar naar zes jaar, u in feite maar maximaal 10 miljoen euro aan gebouwen zou mogen


40

gaan verkopen. De verkoop van een gebouw genereert uiteraard een onmiddellijke ontvangst en

doet natuurlijk ook uw stadsschuld dalen. Dat is logisch. Dus had u die 31 miljoen euro niet in de

portemonnee of zult u die niet hebben binnenkort, dan stijgt uw stadsschuld ook naar 165 miljoen euro.

Wat kunnen we nog vertellen? De leningen. U weet ook dat wij lenen of gaan lenen. De stad Brugge heeft vandaag ook een aantal bulletleningen lopen. En ik heb u reeds gewaarschuwd of toch gemeld dat wij daar zeer argwanend over zijn. Want leningen moet u terugbetalen, en bij een bulletlening moet u het kapitaal maar

terugbetalen op het einde van de rit. Ik wil u meedelen: wij hebben vandaag, dacht ik, 16 miljoen euro aan bulletleningen. Dat zijn dus leningen die binnen tien jaar, in 2023, in 2025 zouden moeten terugbetaald worden. U hebt wel een amortisatiefonds opgericht maar ik denk dat dit toch geen goed nieuws is voor de mensen die dan, over tien jaar, aan de macht zullen zijn. Want dat amortisatiefonds zit volledig vervat in uw bestemde gelden. U zou kunnen denken dat het geld voor andere doeleinden zou kunnen bestemd worden maar dat is helemaal niet het geval.

Schepen Boudewijn Laloo. - Dat is bestemd geld.

Raadslid Geert Van Tieghem. - Inderdaad. Maar het beïnvloedt ook uw resultaat op kasbasis. Oké? Het zit er ook duidelijk in, dus u zegt: ik heb 16 miljoen euro op kasbasis positief. Pas op,

binnen tien jaar hebt u 16 miljoen euro aan amortisatiefonds staan. Dat is gewoon geld dat u parkeert en waar u in feite helemaal niet mag aankomen. Ik wil u erop wijzen dat het toch niet ongevaarlijk is om zomaar die leningen te gaan afsluiten.

Wat het mobiliteitsplan betreft, zoals Ann gezegd heeft: veel, veel ballonnen maar er is niks

budgettair geraamd. Ik heb vandaag ook niets gehoord over een gebouw dat u dan eens gekocht hebt, niet verkocht maar gekocht: de Poortersloge. Dus ik vraag mij ook af wat u daar mee van plan bent.

Dus ik zou zeggen: het verhaal kent op papier budgettair een positieve trend maar u moet om een goede analyse te maken, al die factoren die ik nu allemaal genoemd heb, meenemen in het verhaal, om toch de relatief goede cijfers te nuanceren. Om nu de situatie kerngezond te noemen, zoals in het blad van uw partij en ook vandaag in de krant…[Raadslid Van Tieghem breekt zijn

gedachtegang af.] Ik betreur het ook dat u dergelijke belangrijke besprekingen eerst aan de pers gaat melden. Alle respect voor de pers, ik heb enorm veel sympathie voor die mensen, maar ik weet niet wat u daarmee beoogt. Ik vind dat de omgekeerde democratie. Waarom moeten dergelijke zaken eerst naar de pers, en dan pas hier ter sprake komen in een democratische instelling als de gemeenteraad? Ik denk dat je daar een loopje neemt met de elementaire democratische

spelregels. Ik betreur dat uitermate, ik vind dat jammer. En trouwens, over wat u dan in de pers zegt: ik heb al drie bedragen gehoord. Er is inderdaad de taxshift, u zegt het, het afschaffen van de compensatie gekoppeld aan de vrijstelling van onroerende voorheffing. U raamt dit in de pers op 600.000 euro. Ik hoor collega Mathijs zeggen: 1 miljoen euro. Daarstraks zei u: 950.000 euro. Ik weet dus ook niet wat het is. Maar ik wil maar zeggen hoe gevaarlijk het is dat zo’n verhaal de ronde gaat doen. Ik hoor dus tegenstrijdige cijfers en als u dergelijke zaken zomaar in de pers brengt, dan riskeert u inderdaad dergelijke ballonnetjes en het verspreiden van verkeerde

informatie.

Ik denk dat ik daarmee wil afsluiten.

Ik denk dat de stad zeker budgettair waakzaam moet blijven, dat we zeker niet euforisch victorie mogen kraaien vandaag. We zijn op de goede weg, budgettair, op papier, maar nogmaals: u moet het verhaal relativeren. Er zijn veel zaken die budgettair verschoven worden naar de volgende jaren. Het gaat niet over 1 miljoen, het gaat over vele, vele, vele miljoenen die naar de toekomst worden verschoven omwille van, zoals we vandaag goed gehoord hebben, weinig daadkracht,

weinig visie. En inderdaad, het heeft er allemaal mee te maken: als u heel wat zaken uitstelt, niet realiseert, dan heeft dat uiteraard een financieel impact op de begroting. Dat is wat we vandaag

merken. Dank u wel.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Zijn er nog korte reacties op het globale wederwoord van de schepen? Mijnheer Bruynooghe.

Raadslid Arnold Bruynooghe. - Dank u wel voorzitter.

Beste schepen, ik vind het jammer dat u, nu de intresten zo laag staan en er eigenlijk zo weinig geïnvesteerd wordt van hetgeen begroot is, niet eens durft extra lenen. We horen dat de cijfers goed zijn, de leenlasten hebben niet veel om het lijf. Dus waarom zou je niet durven om toch een bepaalde investering te laten doorgaan, een lening doen?


41

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Mijnheer de schepen.

Schepen Boudewijn Laloo. - Ik was eigenlijk niet van plan van nog iets te zeggen, voorzitter. Maar goed, als u aandringt.

Mijnheer Bruynooghe, onze financieel adviseur Jan Dhiedt kijkt telkens of het opportuun is voor ons om te lenen of om te financieren met eigen middelen. Ik heb een volledig vertrouwen in die man en zijn ploeg. Dus dat zou ik geen enkel moment in twijfel trekken.

En naar mijnheer Van Tieghem toe: ik denk als ik dat hoor dat wij op dezelfde lijn zitten. Dus ik zie eigenlijk niet in wat ik daar nog moet aan toevoegen. Hij heeft gewoon herhaald wat ik vertelde:

dat het goed gaat met Brugge.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Goed, collega’s. Dan gaan wij over tot de bespreking van de diverse beleidsdomeinen. Ik start bij het beleidsdomein: Brugge bestendigt de gezonde financiële situatie op lange termijn. Zijn er daar reacties op?

Gelieve telkens het actienummer te vernoemen en als het kan ook de bladzijde.

Neen? Beleidsdomein 2. Mijnheer Van Tieghem.

Raadslid Geert Van Tieghem. - Kort weliswaar. Ik lees in actiepunt 15 dacht ik, pagina - ja,

goede vraag, ….

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - 10 of 11.

Raadslid Geert Van Tieghem. - Allebei, want het gaat over 14 tot 19.


Raadslid Geert Van Tieghem. - Allebei, het is telkens twee bladzijden, mijnheer voorzitter, als u dat gelezen hebt.

Actiepunt 15: er wordt een cel strategische planning opgericht. Ik lees elk jaar dat dit opgericht wordt, zes keer blijkbaar. Er staat daar een budget tegenover van 380.000 euro. Ik verwijs ook naar mijn tussenkomst in de gemeenteraad hier van 17 december 2013 met het verzoek om meer info te verschaffen met betrekking tot deze cel strategische planning. Wij hebben toen gehoord en gelezen dat de coördinator economie daar deel zou van uitmaken alsook de adjunct-stadssecretaris. Maar wie nog? Dat was toen heel onduidelijk. De concrete werking was onduidelijk, de missie, waarom ieder jaar een dergelijke uitgave met betrekking tot de oprichting? En wat is de

relatie van die strategische cel - als die opgericht is, en ik vermoed het, want er staat een budget tegenover van 380.000 euro, ook in 2014 trouwens - met het managementteam? Wat doet men in

feite met dat geld? Wie zijn die mensen?

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Mijnheer de burgemeester.

Burgemeester Renaat Landuyt. - Het is in het kader van Neno dat u dit moet zien. Wat is het probleem?

Raadslid Geert Van Tieghem. - Ik was in het berek van september aanwezig en het woord “strategische cel” is daar niet uitgesproken.

[Schepen Laloo geeft de burgemeester te kennen dat het stedenbeleid betreft.]

Burgemeester Renaat Landuyt. - Dat is met middelen van stedenbeleid. Maar dat is de top van uw administratie die je met een cel strategisch beleid, afgekort SPA….[gelach]. Je moet dat zien in het kader van heel de hervorming van Neno.

Raadslid Geert Van Tieghem. - Dat kan toch niet! Ik heb toen begrepen dat daar de coördinator-

economie in zat, de adjunct-stadssecretaris, en toen was niet duidelijk wie daar nog allemaal aan mocht participeren. En er staat daar jaarlijks een budget tegenover van 380.000 euro. Dat is toch geen laag bedrag?

Burgemeester Renaat Landuyt. - Neen.

Raadslid Geert Van Tieghem. - En er staat ook “Er wordt opgericht.” Gaat u dan zes keer zoiets oprichten of hoe gaat dit precies?

Burgemeester Renaat Landuyt. - Neen, het is geen investering, het zijn exploitatiekosten. Dus

het zullen wel lonen zijn die verrekend zijn op die post, dat zal het zijn. Maar dus nogmaals: dit is niets anders dan de top van de hervorming van de nieuwe organisatie die wij opstellen. Voorlopig is er een groot MAT en een beperkt MAT. En wij zijn aan het kijken met al de verschuivingen naar aanleiding van pensioneringen welke soort strategische cel wij nu zouden kunnen oprichten. Maar


42

de bedragen die hier nu staan, zijn de brutobedragen van de exploitatiekost, dus van de weddekost

die wij via het stedenbeleid daarmee betalen.

Raadslid Geert Van Tieghem. - Ik snap het niet, maar het zal aan mij liggen waarschijnlijk.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Zijn er nog….?

Burgemeester Renaat Landuyt. - We nemen mee dat het nog eens duidelijker uitgelegd wordt in de volgende evaluatie of de stand van zaken inzake Neno. Het is echt niets om u zorgen over te maken.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Zijn er nog vragen rond deze beleidsdoelstelling 2? Neen?

Beleidsdoelstelling 3: Brugge biedt een klantgerichte dienstverlening. Mijnheer Van Tieghem.

Raadslid Geert Van Tieghem. - Ik wil nog iets zeggen over het Huis van de Bruggeling als ik mag. Het is inderdaad zoals u zegt veel huurgeld: 640.000 euro. Wij gaan vier gebouwen van de stad verkopen, eigendommen dan, in de Braambergstraat, in de Oostmeers, de Vlamingdam, en in de Ridderstraat mocht dit nog niet duidelijk zijn. Dat brengt ons 2,15 miljoen euro op in 2017. Is dat een goede daad of geen goede daad? Uiteraard is dat geen goede daad, dat is absoluut geen

goede huisvaderpolitiek. Want na drie jaar huren zijn uw eigendommen al van de hand en is uw huurgeld in rook opgegaan. Ik zou zeggen, welke goede huisvader hier aanwezig doet zoiets?

Schepen Boudewijn Laloo. - Een goede huisvader zoals Boudewijn Laloo doet zoiets, voorzitter. Ik heb het daarstraks al gezegd: de verkoop van die panden is een gevolg van het Huis van de Bruggeling. Door het feit dat wij verhuizen naar het Huis van de Bruggeling komen er vier panden leeg. Het zijn niet specifiek de mensen die in die panden zitten, het kunnen ook andere diensten zijn die verschuiven van de ene locatie naar de andere, maar daardoor komen er vier panden leeg

en oordelen wij dat wij die vier panden niet verder in bezit moeten houden en dat wij die kunnen verkopen.

Het is een verkeerde redenering dat u zegt: u verkoopt panden om de huur te betalen. Natuurlijk moeten wij die huur betalen en zal de opbrengst van die panden ons daarbij helpen net zoals de rest van onze inkomsten daarbij helpt. Maar de verkoop van die panden is een gevolg van onze verhuis naar het Huis van de Bruggeling en meer wil ik daar nu niet over zeggen. Als ze het niet willen begrijpen, kan ik dat niet blijven uitleggen, burgemeester.

Burgemeester Renaat Landuyt. - Misschien nog plastischer. Volgend jaar gaat er een grote verhuis zijn van mensen die in de stad werken. Sommigen gaan verhuizen naar het Huis van de Bruggeling, anderen gaan verhuizen naar de plaatsen die verlaten zijn. Wij hebben een keuze gemaakt van de gebouwen waarvan wij vinden dat wij ze niet meer in het patrimonium moeten

hebben. Dat betekent dat de kost voor het gebruik van die gebouwen ook wegvalt. Wat wij met het Huis van de Bruggeling doen is de permanente kost die je ook in uw eigendommen hebt ook

verrekenen. Wij krijgen het instapklaar, dat is de bedoeling van het Huis van de Bruggeling. Het is niet die 2 miljoen en zoveel die nu geschat is (volgens mij gaat het zelfs een beetje meer opbrengen) die bedoeld is om het te financieren over de twintig of dertig jaar dat wij het gebruiken. Dat is een verkeerd verband dat je legt. Het is ruimte die vrijkomt en wij kiezen welke gebouwen wij minder prioritair vinden om in het patrimonium van de stad te behouden.

Schepen Boudewijn Laloo. - Dat is ook één van de redenen waarom wij het huren (omdat dit hier ook telkens aan bod komt): wij huren het omdat wij het rapper instapklaar kunnen gebruiken

als wij het huren dan wanneer wij het zouden gekocht hebben.


Raadslid Mercedes Van Volcem. - Ik had nog een vraagje, maar het is mij misschien ontgaan: Sebrechts is dat verkocht of wanneer wordt dit nu verkocht?

Schepen Boudewijn Laloo. - Sebrechts is inderdaad nog altijd niet verkocht en dat moet prioritair aangepakt worden begin 2016.

Raadslid Mercedes Van Volcem. - Dat loopt toch al lang, een jaar of twee?

Schepen Boudewijn Laloo. - Dat loopt al lang, inderdaad. Er is daar eerst, u hebt dit wellicht nog meegemaakt - een discussie geweest over die tuin, of de verkoop al dan niet een stukje van Hof Sebrechts erbij moest hebben. Maar huis Sebrechts staat op de verkopen te realiseren begin 2016, burgemeester. En moest het niet lukken om het openbaar te verkopen dan zouden wij wel een keer daarvan afstappen, met die formule - ik weet niet of u die kent, die wordt gebruikt in het OCMW, in de Brugse huisvestingsmaatschappijen enzoverder, via de makelaar. Moest het echt niet lukken om

het openbaar te verkopen.


43

Raadslid Mercedes Van Volcem. - Mag ik nog een vraag?


Raadslid Mercedes Van Volcem. - Ik weet niet juist waar het staat, maar iets wat mij toch opviel, is dat er een bedrag van 700.000 euro wordt voorzien voor een proces dat je mogelijks gaat verliezen.

Schepen Boudewijn Laloo. – Ik weet ook niet precies waar het staat maar wij weten waarover het gaat. U weet het nog niet maar ik ga het nu vertellen. Het is de zaak Kempinski, de hoteltaks, Gelukkig, achteraf beschouwd dat die zaak er gekomen is want uiteindelijk is dat een beetje de

aanleiding geweest om de citytaks in te voeren. Op een bepaald moment heeft Kempinski al die processen doorlopen en is in laatste instantie in het gelijk gesteld, u weet het. Maar wij zijn wel in cassatie tegen die beslissing.

Voorzitter André Van Nieuwkerke.- Mevrouw Van Volcem.

Raadslid Mercedes Van Volcem. - Nog een vraag, ook voor Klein Appelmoes. Neen? Over Klein Appelmoes is er ook een proces lopende bij de Raad van State, tegen de negatieve beslissing.

U weet daar niet van? Dan had ik nog een vraag: wat gaat er gebeuren met de Poortersloge?

Schepen Boudewijn Laloo. - Over de Poortersloge is er nog geen beslissing gevallen. Er zijn

momenteel onderhandelingen met het provinciebestuur in het kader van al dan niet een project naar een ondernemerscentrum.

Raadslid Mercedes Van Volcem. - Naar een…?

Schepen Boudewijn Laloo. – Een ondernemerscentrum, al dan niet.

Raadslid Mercedes Van Volcem. - Met wie doe je dat?

Schepen Boudewijn Laloo. - Met het provinciebestuur, in het kader van het Tolhuis en zo verder. Gans die operatie is niet zo simpel, maar die besprekingen zijn bezig.

Voorzitter André Van Nieuwkerke.- Collega’s, ik stel voor dat wij de beleidsdoelstellingen een beetje volgen. Wij waren bezig over een klantgerichte dienstverlening. Nog vragen daaromtrent? Neen?

Beleidsdoelstelling 4: Brugge is een stad waar wonen, aantrekkelijk, betaalbaar, kwaliteitsvol en duurzaam is.

Mevrouw Ryelandt. Welk actiepunt?

Raadslid Marleen Ryelandt. - Actiepunt 4: Het stadsbestuur neemt maatregelen ter ondersteuning van de leefbaarheid van dorpen in en rond de haven.

Ik zie daar op exploitatie een uitgave van 45.000 euro en dan een investering van 105.000 euro. Ik had graag geweten waar dit juist op slaat en ik wil ook een bedenking meegeven. U zit met de dading Elia waar er 8 miljoen euro van binnen gekomen is, dat zijn bestemde gelden. Nu met het

terrein Knaepen zit daar toch alles voor een onbepaalde duur vast. In de dading staat er, ik heb dat aandachtig gelezen, dat u ook op andere plaatsen een groenbuffer kan voorzien. Ondertussen is het Simon Stevinproject goed aan het groeien en zal men straks naar de voltooiing toe gaan. Ten aanzien van de bewoners van Zeebrugge is er toch beloofd om daar een groenzone te voorzien. Ofwel moet men dat op een andere plaats voorzien, of een ander soort maatregelen nemen om laat ons zeggen Zeebrugge toch wat perspectief te bieden - zeker wanneer ook nog eens het SHIP-project ten uitvoer zal worden gelegd. Dat was het eerste.

Ik had dan nog een vraag. Stad Brugge doet aan kwalitatieve stadsontwikkeling. Religieus- en ander erfgoed krijgt een herbestemming. Er wordt daar op uitgaven 257.636 euro voorzien, op investering 25.000. Waarop slaat dat? Kan men daar even concrete projecten opnoemen?

En dan had ik ook nog een vraag in verband met het openruimtebeleidsplan waarvoor zo maar eventjes 250.000 euro op investering voorzien is, om daar wat toelichting over te krijgen.

Raadslid Mercedes Van Volcem. - Mag ik aanvullen of niet?

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Gaat het college daar eerst op antwoorden?

Burgemeester Renaat Landuyt. - Wat betreft de leefbaarheid van de havendorpen en de bedragen die daarin staan, ik denk dat ik dat beter een keer geordend zal geven maar dat kadert ook in Europese projecten. Dat is een stuk groendienst, dat is een stuk stedenbeleid en een stuk Europees lopend. Maar ik zou daar liever schriftelijk kunnen op antwoorden als u het niet erg vindt omdat het een beetje gecompliceerd is.


44

Raadslid Marleen Ryelandt. - Ja, dat is goed.

Burgemeester Renaat Landuyt. - En dan wat betreft het kerkelijk erfgoed...

Schepen Boudewijn Laloo. – Ik zit een beetje verveeld en niet alleen ik maar ook het bisdom zit verveeld. Ik heb dus de monseigneur gefeliciteerd met zijn bevordering en hij heeft mij bedankt in een schrijven. Ik heb dat schrijven liggen, dat ligt op mijn bureau, je moet maar eens langskomen, ik zal dat eens tonen. Hij zit verveeld met het volgende en dat is wel de ernst van de zaak: er waren twee kerken die aan de eredienst zouden onttrokken worden en de huidige bisschop, die geen bisschop meer is maar aartsbisschop, mag niet meer tekenen. Dus het is allemaal gepasseerd

maar hij mag niet tekenen, het is maar de volgende bisschop die aangesteld is die de onttrekking aan de eredienst mag tekenen. Dat is wel een vervelende zaak omdat ik van plan was om met een kerkenplan af te komen gebaseerd daarop. Wij zitten nu een beetje in de rats maar buiten onze schuld. En als er een nieuwe bisschop komt hoop ik dat hij dan niet benaderd wordt door tien mensen om te zeggen “Doe dat niet!” want anders zijn wij weer ver van huis.

Burgemeester Renaat Landuyt. - Maar monseigneur heeft ons gezegd dat wij ons geen zorgen

moeten maken.

Raadslid Marleen Ryelandt. - Dan nog het openruimtebeleidsplan, mijnheer de schepen of iemand anders.

Raadslid Mercedes Van Volcem. - Die 250.000 euro, is het dat?

Raadslid Marleen Ryelandt. - Ja.

Raadslid Mercedes Van Volcem. - Ik kan daarop antwoorden. [gelach]

Raadslid Marleen Ryelandt. - Maar dat is gepasseerd nu!

Raadslid Mercedes Van Volcem. - Het is zo! Ik denk eerlijk gezegd dat dit een budget is - denk ik, het is 250.000 euro - dat dient voor de overname van de tuinen van de Rode Nonnen.

Schepen Philip Pierins. - Neen. Absoluut niet.

Raadslid Mercedes Van Volcem. – Neen? Dat was zo voorzien.

Schepen Philip Pierins. - Dat zijn verschillende projecten, onder andere het Cathemgoed dat aangekocht wordt. Dat sluit aan bij de A11, daar zal een polderpark ingericht worden. Verder hebben wij ook nog de afgesloten tuinen die wij nog moeten aanleggen en onderhouden. Onder

andere Hof Campers in de Julius en Maurits Sabbestraat en Les Acasias op Sint-Andries moeten nog aangelegd worden. Het gaat meer om afgesloten tuinen plus het verhaal van het Cathemgoed

dat aansluit bij de A11 en als buffer zal dienen.

Raadslid Marleen Ryelandt. - Valt dit dan ook onder het openruimtebeleidsplan - dat is eigenlijk het volgende punt dan? U spreekt over afgesloten tuinen.

Schepen Philip Pierins. - Dat gaat daarin mee, ja.

Raadslid Marleen Ryelandt. - Maar die 250.000, waarop slaan die dan?

Schepen Philip Pierins. Dat is het Cathemgoed. In Lissewege.

Raadslid Mercedes Van Volcem. - Dudzele.

Schepen Philip Pierins. - In Dudzele, sorry.


Raadslid Mercedes Van Volcem. – Ik had dan nog een vraag. Er was 257.000 euro niet opgebruikt voor prikkelwoningen en ze hebben dan vorig jaar gezegd: wij gaan dat in het kader

van een Europees verband bekijken. Maar toch wordt dat budget nu opnieuw voorzien. Ik versta niet goed wat daar nu mee bedoeld wordt, of wat eigenlijk het plan daarvan is.

Burgemeester Renaat Landuyt. - Maar u zult zien dat het gewoon een doorschuiven is van de bedragen, ook hier. Het is ook BBC.

Raadslid Mercedes Van Volcem. - Dat is toch niet normaal? Je hebt dan eens een budget om iets te doen voor woningen en dan wordt het niet opgebruikt. Vorig jaar. En dit jaar is er een budget voorzien ….

Burgemeester Renaat Landuyt. - Maar het is ernstig bedoeld wat ik zeg. De doorschuifoperatie heeft ook te maken met het feit dat het gekoppeld is aan een nog te erkennen Europees project.


45

Het voordeel van uw bedrag te behouden is dat uw budget verdubbelt waardoor uw mogelijkheden

verdubbelen.

Raadslid Mercedes Van Volcem. - Je kan het nog eens doorschuiven dan.

Burgemeester Renaat Landuyt. - Neen, maar wij gaan het ook niet weggooien.

Raadslid Mercedes Van Volcem. - Het is toch raar dat dit niet ingevuld geraakt.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Kan ik overgaan tot beleidsdomein 5? Brugge is een duurzame en propere stad.

Geen actiepunten te bevragen? Neen?

Beleidsdomein 6: Brugge verbetert tegen 2020 zijn CO2-uitstoot, enzovoort.

Mijnheer Daels.

Raadslid Patrick Daels. - Dank u voorzitter. Goede avond.

Voor de jaarlijkse autoloze zondag, schepen Lambrecht, actiepunt 0086, zie ik dat er daar nu een uitgave voorzien is van 56.000 euro tegenover vorig jaar iets van een 97.000 euro. Kunt u mij heel kort eventjes toelichten hoe je er toe komt om het budget te halveren? Hoe dit komt?

[Er wordt op de vraag van raadslid Paul Daels ingegaan maar het is niet te verstaan wie iets zegt noch wat er gezegd wordt, ook het raadslid zelf hoort niets, tot de burgemeester het woord neemt.]

Burgemeester Renaat Landuyt. - Ik denk dat het totaal bedrag waarvan je kennis neemt naar aanleiding van autoloze zondag ook nog uit andere posten bestaat dan dat. Omdat er die dag bepaalde acties gevoerd worden. U kunt evengoed bij manier van spreken de cultuurmarkt erbij voegen en dan heb je ook nog een bedrag. Ik denk dat uw bedrag daarvan komt. Maar op de

begroting heeft er ieder jaar hetzelfde gestaan.

Raadslid Patrick Daels. - Vorig jaar stond in dat vakje een ander bedrag. Maar goed.

Raadslid Mercedes Van Volcem. - Dat komt omdat de schepen nu bevoegd is voor elektriciteit en wat is het nog?

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Nog actiepunten onder dit domein? Mijnheer Van Tieghem.

Raadslid Geert Van Tieghem. - Als ik even mag, actiepunt 83: Brugge zet in op een minder papierbeleid. Wat wij uiteraard toejuichen behalve dan wat de budgettering betreft, die heb ik

graag op papier, maar de rest niet. Wij merken een zeer karige uitgave van amper 2.000 euro per jaar. Dat is elk jaar zo, dus dat is niet veel.

Ik vraag mij af: geldt dit voor het OCMW? Want ik heb gelezen dat er bij het OCMW ook ingezet wordt op minder papier, niettegenstaande het feit dat het OCMW toch belangrijke inkomsten genereert uit de houthak. Maar als ik dan mijn brievenbus bekijk en zie wat er allemaal in mijn bus valt vanuit het OCMW, dat is dan toch zeker geen zuinig beleid. Ik denk dan ook: ware het

misschien niet beter er eens over na te denken om alle raadsleden hier aanwezig te voorzien van een iPad, zoals in veel andere steden en gemeenten al het geval is. En een stad als Brugge …. Het OCMW heeft dit blijkbaar wel, de schepenen uiteraard ook, maar de raadleden hier aanwezig hebben dat niet. Ik zou dat toch een zeer efficiënte verbetering vinden voor de stad. Een kleine investering die je op een heel korte tijd kunt terug winnen.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Schepen Hoste.

Schepen Mieke Hoste. - Op zich, het feit dat er minder papier zal gebruikt worden, ik denk dat

daar niemand tegen kan zijn en dat wij dit inderdaad moeten onderzoeken. Maar ik ga mij nu niet uitspreken of dit effectief er aan komt ja dan neen. Ik wil dat wel onderzoeken.

Raadslid Mercedes Van Volcem. - Je had de vorige keer nochtans gezegd dat je dat ging bekijken, burgemeester. Dat weet ik nog, je weet dat ik niets vergeet. Je zei: de eerste fase zijn de schepenen, de tweede fase volgt. Ik heb dat nog gevraagd en ik heb gezegd: ik heb er eentje, ik moet er geen hebben, dus ik kan het vragen.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Nog actiepunten onder dit domein? Neen?

Beleidsdomein 7: Stad Brugge zet in op een duurzaam, veilig en participatief mobiliteitsbeleid.

Actiepunten? Mijnheer Van Tieghem.


46

Raadslid Geert Van Tieghem. - Actiepunt 23: De randparkings moeten beter gebruikt worden.

Uiteraard. Maar vanaf 2016 merken wij dat er geen eurocent meer gaat naar die terechte

doelstelling. Hoe komt dat?

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Dit actiepunt klopt niet.

Raadslid Geert Van Tieghem. - Bladzijde 22, actiepunt… - het is klein geschreven allemaal en ik heb mijn bril niet aan [iemand in de zaal zegt het voor.] - 350, verkocht.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Actiepunt 350.

Raadslid Geert Van Tieghem. - Randparkings moeten beter gebruikt worden, maar ik zie geen

centiem budget vanaf 2016. Hoe raamt u deze anomalie? Dat is mijn vraag.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Schepen Lambrecht. [Het blijft geruime tijd stil.] Geen antwoord?

Burgemeester Renaat Landuyt. - De investering is het Waggelwater, de parking aan het Waggelwater is de investering voor volgend jaar. Maar dat is de opbouw van de BBC. Je zou het eigenlijk nog kunnen vereenvoudigen in een grotere post wat mij betreft. Kijk naar andere steden,

die doen dat in nog veel globalere posten. Maar hier staan die posten over hoe je dat dan gaat promoten, en je moet eerst zorgen dat ze er zijn voor je ze kunt promoten. En dat is dan een

andere post waar je bijvoorbeeld gaat vinden: Waggelwater, de parking - hoeveel is het? 500.000 euro? Het staat in de inleiding van Boudewijn [Schepen Laloo zegt voor: 786.000] – 786.000 euro. Maar u moet zich dus geen zorgen maken: het is niet omdat er hier nul staat dat dit niet…

Raadslid Geert Van Tieghem. - Maar wij zijn geen helderzienden natuurlijk. Trouwens, er staat

daar ook bij, in datzelfde punt: er komen andere voorzieningen. Er komen toiletten - jawel toiletten, dat staat daar ook onder - elektronische informatieborden, maximaal beschikbare […], een pendelbus, huurfietsen: dat staat er allemaal in. En er is geen eurocentiem budget!

Burgemeester Renaat Landuyt. - Maar je moet toch wel eerst je parking hebben voordat je de wc’s erop zet en de bussen er naar toe laat rijden! First things first. En bij de investeringen staat er dus Waggelwater randparking. Dat is de investering van volgend jaar inzake parkings.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Nog actiepunten, collega’s? Onder dat beleidsdomein?

Nee?

Beleidsdoelstelling 8: Brugge ontwikkelt zijn economisch beleid…, enzovoort.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Mijnheer Van Tieghem. Actienummer? En bladzijde?

Raadslid Geert Van Tieghem. - Ik wil niet in herhaling vallen, maar een prioritaire doelstelling hier met een budget dat praktisch gehalveerd wordt in 2016: is dat dan wel een prioritaire doelstelling? En ik lees ook in actiepunt 26: Er wordt een totaalvisie voor winkelaanbod en de

horeca ontwikkeld. Mooi uiteraard, maar er staat in 2016 en ook al in 2015 geen budget bij. Bizar. Dan ook nog het budget van Handmade: dat zakt van 733.000 euro naar 290.000 in 2016 en dat zakt ook verder naar amper 100.000 euro in 2018 en 2019.

[Het blijft enige tijd stil vooraleer de voorzitter het woord geeft aan de schepen.]

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Mevrouw Decleer.

Schepen Hilde Decleer. - Dank u, voorzitter.

Raadslid Geert Van Tieghem. - Hebben de schepenen dat wel allemaal gelezen, vraag ik mij af.

Schepen Hilde Decleer. - Pardon?

Raadslid Geert Van Tieghem. - Hebben jullie dat allemaal goed gelezen, wat dat er daar allemaal instaat?

Schepen Hilde Decleer. - Ja, ik heb het gelezen en ik kan ook antwoorden.

Waarom stond er nu al een budget? Het is het Winkel- en horecaplan dat daarmee betaald is. Begin november is het voorgelegd aan het schepencollege en heeft het schepencollege beslist dat actie per actie moet voorgelegd worden. Waarom? Omdat er veel acties in staan die andere

beleidsdomeinen bestrijken. Ik geef een voorbeeld, dat ook besproken is met de handelaars: kortparkeren. Kortparkeren vragen de handelaars zowel in de poortstraten als in de deelgemeenten. Ik heb er vandaag nog over gesproken met schepen Lambrecht, want dat staat ook in haar plan, dat zijn dingen die ik niet zomaar kan voorleggen, die ook geen geld kosten bij mijn bevoegdheid maar die in een collegenota moeten voorgelegd worden.


47

Er zijn ook tal van zaken die al uitgevoerd worden. Zo bijvoorbeeld hebben we vorig college een

subsidiedossier, een Europese subsidie, goedgekeurd. Dat zat dan bij de punten van de

burgemeester, wel met het budget van mij maar van het recurrent beleid. We gaan samenwerken met de andere centrumsteden van de provincie om zaken te doen om een bloeiend detailhandelsbeleid te hebben.

Maar ik wil toch iets zeggen dat tegenspreekt wat mevrouw Minne daarnet zei tijdens haar toespraak. Op 10 oktober 2015 stond in het Nieuwsblad - ik heb het artikeltje niet bij, anders zou ik het hier ook getoond hebben: Handel en horeca bloeien als nooit tevoren in Brugge. Dat was een

studie van Geert Janssens van Etion. Ik denk dat we goed bezig zijn. Dat wil niet zeggen dat we op onze lauweren rusten, integendeel, we zijn al met tal van acties bezig, maar ze moeten nog begroot worden. Ik heb al tal van acties die in het recurrent beleid kunnen gefinancierd worden. Want eigenlijk heb je hier een vertekend beeld omdat je het recurrent beleid niet meer ziet zoals vroeger.

Raadslid Geert Van Tieghem. - Dan de daling van het budget van Handmade: wie kan daar op

antwoorden? Handmade Brugge, wie is daarvoor verantwoordelijk? Dat wordt gedeeld door zeven op een tijdspanne van drie- of vier jaar tijd. Nochtans een schitterend iets in onze stad. Kan daar iemand op antwoorden?

Burgemeester Renaat Landuyt. - Ik beaam dat het een schitterend iets is. [gelach] Maar het is waar!

Raadslid Mercedes Van Volcem. - Niveau!

Burgemeester Renaat Landuyt. - We stellen eigenlijk ieder jaar vast, ieder jaar, dat het BBC-

verhaal een hele switch betekent in het benaderen van uw begroting. Dat heeft collega Van Volcem ook in het algemeen berek aangekaart. Het is een andere manier van lezen. U ziet voortdurend posten die doorgeschoven worden, omdat je vanaf het begin uw posten moet spreiden omdat je een meerjarenplanning moet doen. Maar sommige dingen gebeuren in één jaar, andere dingen zijn al voorbij. Dus dit maakt het een beetje moeilijk, en het is voor iedereen wennen. Dus ik ben niet zeker dat de transparantie verbeterd is. Maar ik heb dat ook niet uitgevonden, die manier van werken, die wordt ons opgelegd door de hogere overheid. Ik hoop dat iedereen over heel

Vlaanderen de nodige lessen gaat trekken om al dan niet het decreet op dat vlak in het Vlaams Parlement aan te pakken.

Maar dan wat betreft Handmade. In de praktijk verschilt er niets tussen dit jaar en volgend jaar. Het is dezelfde equipe die gesubsidieerd wordt door de stad. Wat we wel in de hand houden is een groot investeringsproject, omdat we dat zo duurzaam mogelijk wensen aan te wenden. Wij hadden

allang het budget kunnen gebruiken voor tijdelijke pop-up toestanden rond creativiteit. Wat we

veel liever zouden doen, is investeren in iets dat permanent kan blijven en een permanent kader schept voor creatief ondernemerschap. Voor die regeling gaan we op een bepaald moment een beslissing nemen, die dan direct de uitgave betekent van een veel groter bedrag. Meer dan dat zit echt niet achter die cijfers. En je mag er zeker van zijn dat dat een goed project is, want ik vind dat een beetje lokale economie 2.0, dat we zeker doorzetten.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Nog vragen rond dat beleidsdomein? Nee?

Beleidsdomein 10: Brugge is een internationaal cultureel-toeristische topbestemming.

Mevrouw Soete, actienummer?

Raadslid Ann Soete. - Dank u vriendelijk. Pagina 26, A 352.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - 11.

Raadslid Ann Soete. - Nee, sorry. Het is verder.


Raadslid Ann Soete. - Ik ga nog een beetje wachten. Excuseer. [Gelach] Ik ga het een beetje inkorten, want jullie zitten hier toch maar te lachen. Het is hier toch eigenlijk niet serieus.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Brugge is een werelderfgoedstad, enzovoort.

Raadslid Ann Soete. - Pagina 36, A 357. Pagina 36, A nul drie vijf zeven, het onderste lijntje: Er komt een brugfiguur sociaal artistiek werk die werkt rond de toegankelijkheid van de bestaande culturele infrastructuur. Wat moet ik mij daarbij voorstellen, alstublieft?

Burgemeester Renaat Landuyt. – [niet verstaanbaar]

Raadslid Ann Soete. - Hoe zegt u?


48


Raadslid Ann Soete. - Maar 43.000, allez kom! Ik vind dat hier echt niet serieus, zeg. Wij zitten hier ook, wij hebben dat bestudeerd, wij hebben dat doorgelezen. Ik vind dat u op zijn minst de moeite kunt doen om een deftig antwoord te geven. U zegt dat de gemeenteraad beneden alle peil is maar het schepencollege ook. Excuseer mij. Het zijn twee avonden na mekaar, ook voor ons! U mag het mij ook schriftelijk meedelen. Maar ik zou toch wel graag een antwoord hebben.

Burgemeester Renaat Landuyt. - Ik denk dat dat de wedde is van één werknemer.

Raadslid Ann Soete. - Welke werknemer dan? Welke werknemer? Er is toch al een

cultuurbeleidscoördinator. Wat…


Raadslid Ann Soete. - Maar hij staat er boven!

Burgemeester Renaat Landuyt. - Weet je wat, ik zal u dat schriftelijk bevestigen.

Raadslid Ann Soete. – Ja. Dank u.

[Raadslid Mercedes Van Volcem suggereert nog even dat het over Raakvlak zou gaan, maar dat

wordt ontkend.]

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Nog vragen onder dat beleidsdomein? Nee?

Beleidsdomein 13, collega’s: Brugge is een stad waar jongeren zich volledig kunnen ontplooien. Pagina 46 en 47.

Mijnheer Mostrey.

Raadslid Bruno Mostrey. - Dank u, voorzitter. Goede avond.

Actieplan 64: Brugge breidt de uitgaansmogelijkheden voor jongeren uit. Ik lees daar: Er is een

tussenkomst in de huur van grote zalen voor jongerenfuiven, en daaronder: Cafés kunnen premies ontvangen voor het organiseren van concerten en dergelijke. Maar er is daar niks voor voorzien. Dus ik vraag mij af: wordt dat serieus genomen, die intenties?


Burgemeester Renaat Landuyt. - Ook hier vraag ik alle begrip voor het…[Schepen Laloo overlegt kort met de burgemeester en neemt de beantwoording van de vraag over.]

Schepen Boudewijn Laloo. - Over welk bedrag gaat het juist? Ik heb het hier niet, over hoeveel

gaat het?

Raadslid Bruno Mostrey. - Wel, nul, nul, nul, nul, nul.

Schepen Boudewijn Laloo. - Die gelden zijn gebruikt om via stedenbeleid mede het Studentenhuis te financieren. Op een bepaald moment kwamen we tot de constatatie dat het Studentenhuis 3,3 miljoen euro kostte. Wij hadden in Stedenbeleid al een bepaald bedrag staan - ik ken het niet vanbuiten – en dan hebben we gezegd: dat is te weinig. Wij kunnen 1,3 miljoen

euro nemen uit het Toekomstfonds. Wij gaan het bedrag in het stedenbeleid voor het Studentenhuis optrekken maar wel ten koste - ten koste, maar in de positieve zin – van andere zaken die ook voor de jeugd waren en die voorzien waren in het Stedenfonds.

Raadslid Bruno Mostrey. - Oké. Ik kan dat begrijpen voor de tussenkomst voor fuiven, maar cafés die premies kunnen ontvangen voor het organiseren van concerten: ik begrijp ook wel dat dat bij jongeren staat maar dat hoeft niet per se voor jongeren te zijn. Dat is eigenlijk een impuls aan de horeca die ook wel eens een impuls kan gebruiken. Dus in die zin, voor dat punt, begrijp ik

dat eigenlijk niet.

Schepen Boudewijn Laloo. - Toch wel. Ik ga u direct concreet zeggen waarover het gaat.

[De schepen zoekt in zijn papieren.] Studentenhuis, dat vinden we direct terug. Met een beetje geduld natuurlijk.

Die 550.000 euro komt van: stadspremie voor aanpassingswerken aan fuifzalen; 400.000; cafés kunnen premies ontvangen voor het organiseren van concerten: verminderd met 100.000; en tussenkomst in de huur van de grote zalen voor jongerenfuiven: verminderd met 50.000. Welnu,

die 400.000, 100.000 en 50.000 euro had men bijkomend nodig om het Studentenhuis via het Stedenfonds te financieren. En zoals u hoort, heeft het ook allemaal met fuiven te maken.

Raadslid Bruno Mostrey. - Concerten en fuiven vind ik toch nog twee verschillende dingen, hoor.


49

Schepen Boudewijn Laloo. - Wel ja, maar goed.

Raadslid Bruno Mostrey. - Misschien moet u nog eens kijken of er nergens anders nog budget kan vrijgemaakt worden voor die concerten op cafés. Ik vind dat toch wel belangrijk.

Schepen Boudewijn Laloo. - U begrijpt dat het budget van het Stedenfonds ook beperkt is. Maar dat was volgens mij en volgens het beleid een goede oplossing.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Nog acties die willen besproken worden? Mijnheer Van Tieghem.

Raadslid Geert Van Tieghem. - Ja, actie 252. Ik heb een informatieve vraag. De oprichting van

een studentenrestaurant. Er stond in 2014 een uitgave van 500.000 euro gepland, dat is al gepasseerd. Vanaf 2015 niks meer. Dus ik stel mij de vraag: zal dat er komen of niet, het studentenrestaurant?

Schepen Franky Demon. - Daar is vorig jaar al een antwoord op gegeven. Er was initieel gedacht dat er een studentenhuis was en een studentenrestaurant. En we hebben toen dus tweemaal die 500 aan de kant gezet. Dan hebben we beslist dat naar één bedrag te brengen en dat daar een hap

of zo kan. Alles wordt samen bekeken. Maar het is terug BBC die alles opsplitst.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Goed, collega’s.

Beleidsdoelstelling 14: Stad Brugge zorgt voor goed geïnformeerde burgers die mee vorm geven aan hun stad.

Iedereen akkoord?

Beleidsdoelstelling 15: Brugge is een sociale en solidaire stad.

Mijnheer Daels.

Raadslid Patrick Daels. - Dank u, voorzitter.

Ik zou hier graag over twee actiepunten eventjes een vraagje willen stellen. Eerst actiepunt: 322. Dat gaat over integratie.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Bladzijde?

Raadslid Patrick Daels. - Het is voor schepen De fauw. 58.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Bladzijde 58.

Raadslid Patrick Daels. - U weet, schepen De fauw en collega’s, dat de wil tot integratie een

absolute voorwaarde is die onze partij stelt aan alle nieuwkomers. Wij hechten dus zeer veel belang aan een goede integratiedienst. En in het actiepunt 322 schrijft u: Het stadsbestuur onderzoekt de mogelijkheid om met Vlaamse subsidies een stedelijke integratiedienst op te richten. Bij de exploitatie 2016 lezen we daarbij een voorziene uitgave van 88.313 euro en een ontvangst van 14.975 euro.

We hebben hierbij twee vraagjes. Eerst en vooral: waarvoor staat die uitgave? Welke exploitatie is

er in de praktijk op dit beleids- of dit actiepunt? En ook in het verleden, vorig jaar en het jaar ervoor bij de budgetbespreking van 2014 en 2015, heb ik diezelfde vraag gesteld. Toen werd er gezegd dat men daaraan bezig was. Nu had ik graag vernomen of dat ook vordert, dat dossier, of dat ook vooruitgaat. Ik zal u misschien eerst daarop laten antwoorden en ik heb dan straks nog een andere vraag.

Schepen Dirk De fauw. - Ik heb gezegd dat er een integratiedienst zou opgericht worden. En er is inderdaad inmiddels een integratieambtenaar aangeworven en er is daar gedeeltelijk

subsidiëring. Hij werkt in het Noord-Zuidcentrum momenteel, waar dus ook een centrum voor gelijke kansen en dergelijke aanwezig is. Die man heeft ervaring op dat vlak, het is iemand die in – als ik mij niet vergis – Gent ook al in de integratiedienst heeft gewerkt. Momenteel is hij bezig met

het bezoeken van allerlei groepen van niet-Europese afkomst – mag ik zeggen – die in onze stad leven en die ook actief zijn binnen de stad. We hebben hem onder andere – en ik kijk naar de collega – ontmoet bij de Nepalese avond, waar hij ook aanwezig was. Alle activiteiten, die momenteel gebeuren of alle vergaderingen die momenteel doorgaan in verband met de

vluchtelingen, woont hij uiteraard ook bij om te kijken of hij daar enige actie kan in ondernemen.

Raadslid Patrick Daels. - En het is meer dan analyse wat hij doet?

Schepen Dirk De fauw. - Uiteraard is het veel meer dan analyse. Ik heb deze week nog met de dienst samengezeten: er wordt gekeken welk actieprogramma er kan uitgewerkt worden om te kijken hoe mensen eventueel ook met de buurtwerking nader kunnen betrokken worden in onze


50

samenleving, zodat ze uit hun huis worden gelokt om deel te nemen aan het maatschappelijk

leven.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - En uw volgend punt, mijnheer Daels?

Raadslid Patrick Daels. - Het volgende actiepuntje is ook voor schepen De fauw: 323. Daar staat dat u op zoek gaat naar een geschikte locatie en uitbatingsformule voor een doortrekkersterrein. Ik veronderstel dat u dit doet op vraag van de Vlaamse regering. Bij de investering zie ik daar ook weer aan de inkomstenzijde 720.000 euro en bij de uitgaven 800.000 euro. Blijkbaar wordt dit doortrekkersterrein dus concreet. Kunt u dat eventjes toelichten? Waar en hoe en wat?

Schepen Dirk De fauw. - Mijnheer Daels, dat is niet nieuw, dat is niet als gevolg van de recente oproep van de Vlaamse regering op dat vlak. Het is zo dat dit al heel lang in het stedelijk structuurplan staat omdat het een verplichting is die opgelegd werd vanuit de provincie. Het stedelijk ruimtelijk structuurplan kon niet goedgekeurd worden zonder dat de stad een locatie had aangeduid waar een doortrekkersterrein zou gerealiseerd worden. En men had dit in de vorige legislatuur aangeduid in Zeebrugge aan de linkerkant van de Baron de Maerelaan. Uiteraard was

dat een beetje afhankelijk van wat er zou gebeuren met het militair domein daar, linkerkant. En inmiddels is dit in belangrijke mate ingenomen door het Stevinproject. Uiteraard zijn we op zoek naar een andere locatie, er is een nota voorgelegd aan het schepencollege waarbij een aantal

locaties werden aangeduid. Maar daarover is er nog geen beslissing, ook omdat wij toch geconfronteerd worden met een aantal problemen op alle plaatsen die aangeduid worden. Ofwel problemen op het vlak van ruimtelijke ordening, ofwel van mogelijke storing in de onmiddellijke nabijheid. De afspraak is binnen het schepencollege om dit eventjes te laten rusten om het dan

terug boven te halen in misschien wat kalmere periodes. De inkomsten die daar voorzien zijn, zijn uiteraard de inkomsten van de Vlaamse Gemeenschap, die oorspronkelijk een subsidiëring voorzag van 90 procent en nu inmiddels een subsidie voorziet van 100 procent.

Raadslid Patrick Daels. - Dank u.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Mijnheer Mostrey.

Raadslid Bruno Mostrey. - Dank u, voorzitter.

Ik wilde eigenlijk dezelfde vraag stellen over het doortrekkersterrein maar die is nu beantwoord.

Maar daarnaast had ik nog een andere vraag, ietsje terug: pagina 54, over het wijkgezondheidscentrum. Hoe staat het daar mee? Ik weet dat er goede intenties waren van dit bestuur, en dat het wat moeilijk was om dokters te vinden, geloof ik, die daar wilden in actief zijn. Gewoon eens een stand van zaken graag.

Schepen Dirk De fauw. - Het is inderdaad zo dat wij in het begin van de legislatuur het initiatief hebben genomen om alle betrokken partijen rond de tafel te brengen. Dit heeft voor enige

tegenkanting gezorgd vanuit de Brugse huisartsenkringen. Inmiddels is dat wel wat geluwd, dit protest. Er is een vzw opgericht waarin wij als overheid niet participeren maar wel faciliteren. Dat wil zeggen dat wij een ambtenaar hebben die daarvoor deeltijds vrijgesteld is en die het geheel van die vzw begeleidt om te komen tot een stadsgezondheidscentrum. Het is zo dat wij inderdaad alles hebben, met uitzondering van geneesheren. Er is een aanbod van verpleegkundigen. Er is een aanbod van kinesitherapeuten, diëtisten, alles wat je maar wilt. Maar we hebben een tekort aan huisartsen en u bemerkt dat er in zijn totaliteit een tekort is aan huisartsen.

Ik heb het aanbod gedaan aan mijn collega aan de rechterzijde om uit te bollen via een wijkgezondheidscentrum maar er is geen interesse.

Raadslid Bruno Mostrey. - Wordt er genoeg buiten Brugge gerekruteerd?

Schepen Dirk De fauw. - Zeker en vast. Er bestaat een overkoepelende vzw van alle wijkgezondheidscentra in Vlaanderen, en deze vzw werkt ook mee aan de begeleiding en mogelijke rekrutering van geneesheren. Er is al campagne gevoerd naar bijvoorbeeld Artsen Zonder Grenzen. Met de vraag aan geneesheren die geruime tijd in projecten in het zuiden of in het oosten hebben

gewerkt en waarvan sommigen wensen terug te keren maar het dan niet onmiddellijk zien zitten om een zelfstandige praktijk te starten, om hen te kunnen rekruteren, om zo’n stadsgezondheidscentrum te runnen. Maar tot op heden zijn die nog niet gevonden. We kunnen ook zeggen dat wij niet alleen zijn: in Oostende kampt men met net hetzelfde probleem. Oostende heeft ook een vzw opgericht maar heeft dus geen huisartsen die het kunnen runnen.

Raadslid Bruno Mostrey. - Het is misschien nog een idee om te kijken naar pas afgestudeerde

dokters. Ik weet niet of dat dat ook al bekeken is? Het is misschien een tip, ik weet het niet.

Schepen Dirk De fauw. - Ik denk het toch niet zo voor de hand ligt om onmiddellijk een pas afgestudeerde huisarts komende van de universiteit te rekruteren. Die moet eigenlijk nog zijn


51

stage doen, die moet toch nog een tijd onder het gezag van een erkend huisarts werken. Het is

niet aangewezen om onmiddellijk een praktijk te gaan runnen, enkel en alleen met een pas

afgestudeerde. Dus, we zoeken. Je moet om goed te kunnen werken, om garantie te kunnen geven naar tijdsinvulling, eigenlijk twee artsen hebben. We zoeken dus iemand met ervaring en daarnaast dan kan er een pas afgestudeerde, een jonge huisarts tewerkgesteld worden.

Raadslid Bruno Mostrey. - Oké. Dank u wel.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Nog actiepunten, collega’s? Mijnheer Van Tieghem.

Raadslid Geert Van Tieghem. - Daarbij aansluitend, mijnheer De fauw, actiepunt 304. Waarom

investeert u in die context niet wat meer geld in de derdebetalersregeling, waarbij dus die zaken gestimuleerd worden bij huisartsen en specialisten. Er wordt daar amper een budget van 500 euro voor voorzien. Ik dacht dat daar ook een stuk van de oplossing ligt.

Schepen Dirk De fauw. - Nee, mijnheer Van Tieghem, de wetgeving moet je ook volgen. Wij hebben in het begin van de legislatuur een campagne gevoerd om de derdebetalersregeling meer bekend te maken. We hebben dat gedaan: er is een folder gemaakt, er zijn affiches gemaakt

om de derdebetalersregeling meer bekendheid te geven bij het doelpubliek. Maar sinds – en ik kijk nu naar mijn collega – sinds 1 oktober, denk ik, is het verplicht.

Schepen Frank Vandevoorde. - Sinds 1 oktober is het verplicht, dus iedere huisarts moet de derdebetalersregeling toepassen.

Schepen Dirk De fauw. - Er is geen vrijheid meer.

Schepen Frank Vandevoorde. - Er was wel een beetje tegenstand daartegen, maar ik denk dat dat op termijn een algemeen gegeven zal worden. Wat de mensen betreft die een verhoogde

terugbetaling krijgen – want daar gaat het over, het gaat niet over iedereen: u moet niet direct morgen naar uw huisarts gaan en zeggen, ik betaal hier niet meer, nee, het gaat over de mensen die verhoogde terugbetaling krijgen - daarvoor is het verplicht.

Raadslid Geert Van Tieghem. - Bedankt.

Schepen Dirk De fauw. - Eigenlijk zouden wij er willen naar streven dat dit voor iedereen van toepassing is. Maar het is uiteraard niet aan het stadsbestuur om dat te regelen. Het is nog altijd de federale overheid die daarvoor een oplossing zou kunnen uitdokteren.

Raadslid Geert Van Tieghem. - Dan moet u wel uw meerjarenplanning ook aanpassen natuurlijk. Want er staat overal 500 euro gebudgetteerd. Ik geef het u maar mee.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Nog actiepunten die willen besproken worden onder dat punt?

Dan zijn we toegekomen aan onderwijs. Brugge is een onderwijsstad. Nee?

Dan beleidsdoelstelling 17: Veiligheid in Brugge, basisrecht.

Zijn er hier omtrent vragen? Mijnheer Mostrey.

Raadslid Bruno Mostrey. - Dank u, voorzitter.

In verband met pagina 62, actie 332: Acties met betrekking tot fietsdiefstal worden uitgebreid. Er staan daar bedragen in. Ik zou graag eens weten wat er concreet op til is. U weet dat ik vorige maand heb geïnterpelleerd over lokfietsen. Want een fietsdiefstal is één van de criminaliteiten waar de gewone burger zeer direct mee geconfronteerd wordt, met een directe impact. Elk gezin, of bijna iedereen wordt wel eens een fiets gestolen in zijn leven, en dat heeft toch al vlug een impact

van ettelijke honderden euro’s. Het is dus wel zeer belangrijk dat we daar blijvend op inzetten. Ik had nu graag eens geweten: wat is er hier concreet van doen?


Burgemeester Renaat Landuyt. - De bedragen die in de begroting staan, hebben te maken met de extra labelmachine en uitleesmachine die we hebben aangeschaft. Want de beste preventie is het labelen van de fietsen of het kentekenen van de fietsen, het identificeren van de fietsen. Dat is ook één van de punten die het meest via de website aangevraagd worden, omdat we dat nu ook

leveren via de website. Dus u kunt speciale stickers ook bestellen, daar hebben we een paar investeringen voor gedaan. En zoals u zegt, het ligt zeer gevoelig. Er wordt enorm veel op ingespeeld.

Raadslid Bruno Mostrey. - Misschien nog een oproep om wat meer budget daarvoor uit te trekken en nog wat andere pistes te bewandelen om fietsdiefstallen terug te dringen. Dank u wel.


52

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Nog actiepunten hieromtrent? Nee? Dan kunnen we

overgaan tot de stemming.

De eerste stemming gaat over het budget 2015 en wijziging nummer 2.

N-VA en Open VLD stemmen tegen; Groen onthoudt zich; de overige raadsleden keuren goed.

De Gemeenteraad,

B e s l u i t :

Artikel 1

De gemeenteraad stelt de tweede budgetwijziging 2015 vast volgens het schema BW4.

Schema BW4: Wijzigingen van het liquiditeitenbudget

Resultaat op kasbasis Vorig bedrag/

krediet Wijziging

Nieuw

bedrag/krediet

I. Exploitatie (B-A) 10.726.886 7.252.155 17.979.040

A. Uitgaven 230.565.296 -2.903.279 227.662.016

B. Ontvangsten 241.292.182 4.348.875 245.641.057

1.a. Belastingen en boetes 96.875.246 2.655.000 99.530.246

1.b. Algemene werkingsbijdrage van andere lokale overheden 0 0 0

1.c. Tussenkomst door derden in het tekort van het boekjaar 0 0 0

2. Overige 144.416.936 1.693.875 146.110.811

II. Investeringen (B-A) -18.152.819 8.738.233 -9.414.585

A. Uitgaven 61.455.334 -8.526.751 52.928.582

B. Ontvangsten 43.302.515 211.482 43.513.997

III. Andere (B-A) 35.508.015 -8.111 35.499.904

A. Uitgaven

1. Aflossing financiële schulden

a. Periodieke aflossingen

b. Niet-periodieke aflossingen

2. Toegestane leningen

3. Overige transacties

B. Ontvangsten

1. Op te nemen leningen en leasings

2. Terugvordering van aflossing van financiële schulden

a. Periodieke terugvorderingen

b. Niet-periodieke terugvorderingen


10.844.919 0 10.844.919

10.844.919 0 10.844.919

10.844.919 0 10.844.919

0 0 0

0 0 0

0 0 0

46.352.934 -8.111 46.344.823

45.250.000 0 45.250.000

1.102.934 -8.111 1.094.823

1.102.934 -8.111 1.094.823

0 0 0

0 0 0

IV. Budgettaire resultaat boekjaar (I+II+III) 28.082.082 15.982.277 44.064.359

V. Gecumuleerde budgettaire resultaat vorig boekjaar 58.834.118 0 58.834.118

VI. Gecumuleerde budgettaire resultaat (IV + V) 86.916.200 15.982.277 102.898.477

VII. Bestemde gelden (toestand op 31 december) 71.878.727 -255.000 71.623.727

A. Bestemde gelden voor de exploitatie 6.136.542 -155.000 5.981.542

B. Bestemde gelden voor investeringen 64.192.185 -100.000 64.092.185

C. Bestemde gelden voor andere verrichtingen 1.550.000 0 1.550.000

VIII. Resultaat op kasbasis (VI - VII) 15.037.473 16.237.277 31.274.750

Bestemde gelden

Bedrag op 1/1/2015

Mutatie

Bedrag

op

31/12/2015 Vorig bedrag Wijziging Nieuw bedrag

I. Exploitatie 4.861.552 6.136.542 -155.000 5.981.542 5.981.542 Algemene financiering 4.861.552 6.136.542 -155.000 5.981.542 5.981.542

Algemeen bestuur 0 0 0 0 0

Bouwen, wonen, ondernemen en openbaar domein 0 0 0 0 0

Leven en welzijn 0 0 0 0 0

Cultuur, toerisme en vrije tijd 0 0 0 0 0

II. Investeringen 54.134.604 64.192.185 -100.000 64.092.185 64.092.185

Algemene financiering 51.975.182 51.975.182 -100.000 51.875.182 51.875.182


Bouwen, wonen, ondernemen en openbaar domein 0 8.000.000 0 8.000.000 8.000.000


53


Cultuur, toerisme en vrije tijd 2.159.422 4.217.003 0 4.217.003 4.217.003

III. Andere verrichtingen 2.100.000 1.550.000 0 1.550.000 1.550.000

Algemene financiering 2.100.000 1.550.000 0 1.550.000 1.550.000


Bouwen, wonen, ondernemen en openbaar domein 0 0 0 0 0


Cultuur, toerisme en vrije tijd 0 0 0 0 0

Totaal bestemde gelden 61.096.156 71.878.727 -255.000 71.623.727 71.623.727

Versie Hoogste transactienummer

TPACJBTK2014 1534036


Artikel 2

Dit besluit wordt samen met de documenten aangaande de tweede wijziging aan het budget 2015 overgemaakt aan de provinciegouverneur.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Over het meerjarenplan 2014-2019.

N-VA en Open VLD stemmen tegen; Groen en Vlaams Belang onthouden zich; de overige raadsleden keuren goed.

De Gemeenteraad,

B e s l u i t :

Artikel 1

De gemeenteraad stelt de vierde herziening van het meerjarenplan 14-19 vast volgens

bijlage bij dit besluit (M1 en M2-schema).

Artikel 2

Dit besluit wordt samen met de documenten aangaande de tweede herziening van

meerjarenplan 2014-2019 overgemaakt aan de provinciegouverneur.


Schema M1: Het financiële doelstellingenplan met vergelijking vorige dienstjaren

rekening 2014 budget 2015 budget 2016

Uitgaven Ontvangsten Saldo Uitgaven Ontvangsten Saldo Uitgaven Ontvangsten Saldo

Algemene financiering 13.678.756 168.710.689 155.031.934 14.002.227 217.431.686 203.429.460 14.736.513 194.756.695 180.020.183

Prioritaire beleidsdoelstellingen 12.882.684 1.426.749 -11.455.935 13.402.553 47.137.842 33.735.289 13.468.114 20.887.972 7.419.858

Exploitatie 2.827.794 1.410.246 -1.417.548 2.557.634 1.887.842 -669.792 2.747.404 1.887.972 -859.432

Investeringen 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Andere 10.054.890 16.503 -10.038.387 10.844.919 45.250.000 34.405.081 10.720.710 19.000.000 8.279.290

Overig beleid 796.072 167.283.941 166.487.869 599.674 170.293.844 169.694.171 1.268.399 173.868.723 172.600.325

Exploitatie 471.101 167.283.191 166.812.090 569.901 170.271.019 169.701.118 1.268.399 173.868.723 172.600.325

Investeringen 324.971 750 -324.221 29.773 22.825 -6.947 0 0 0

Andere 0 0 0 0 0 0 0 0 0

0 0 Algemeen bestuur 111.646.267 28.260.642 -83.385.625 90.265.486 54.547.535 -35.717.951 88.897.560 29.372.217 -59.525.343

Prioritaire beleidsdoelstellingen 2.447.455 594.151 -1.853.304 8.379.736 1.274.784 -7.104.952 7.428.146 0 -7.428.146

Exploitatie 1.770.309 594.151 -1.176.158 4.255.825 1.274.784 -2.981.041 4.082.146 0 -4.082.146

Investeringen 677.146 0 -677.146 4.123.911 0 -4.123.911 3.346.000 0 -3.346.000

Andere 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Overig beleid 109.198.812 27.666.491 -81.532.321 81.885.750 53.272.751 -28.612.999 81.469.414 29.372.217 -52.097.197

Exploitatie 73.461.748 26.246.792 -47.214.957 73.449.241 19.978.845 -53.470.396 75.306.706 20.721.606 -54.585.100

Investeringen 35.737.064 1.177.089 -34.559.975 8.436.508 33.051.295 24.614.786 6.162.708 8.408.000 2.245.292

Andere 0 242.611 242.611 0 242.611 242.611 0 242.611 242.611

0 0 Bouwen, wonen, ondernemen en openbaar domein 51.238.645 13.327.824 -37.910.822 60.923.232 18.067.532 -42.855.700 64.331.674 13.463.456 -50.868.218

Prioritaire beleidsdoelstellingen 1.716.446 100.000 -1.616.446 4.319.986 2.731.969 -1.588.017 7.174.526 115.800 -7.058.726

Exploitatie 356.134 100.000 -256.134 853.956 123.632 -730.324 827.363 115.800 -711.563

Investeringen 1.360.312 0 -1.360.312 3.466.030 2.608.337 -857.693 6.347.163 0 -6.347.163

Andere 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Overig beleid 49.522.200 13.227.824 -36.294.376 56.603.246 15.335.563 -41.267.683 57.157.148 13.347.656 -43.809.492

Exploitatie 36.112.374 11.191.225 -24.921.149 35.841.299 11.177.699 -24.663.600 35.303.005 10.773.551 -24.529.454

Investeringen 13.409.826 1.140.074 -12.269.752 20.761.947 3.322.979 -17.438.969 21.854.143 1.739.220 -20.114.923

Andere 0 896.525 896.525 0 834.885 834.885 0 834.885 834.885

0 0 Leven en Welzijn 65.014.081 27.962.097 -37.051.984 70.509.390 30.282.366 -40.227.024 69.766.121 28.633.869 -41.132.252

Prioritaire beleidsdoelstellingen 1.351.219 472.345 -878.873 2.181.551 770.685 -1.410.866 2.634.799 1.251.925 -1.382.874

Exploitatie 1.348.232 472.345 -875.886 2.000.789 770.685 -1.230.104 1.814.799 531.925 -1.282.874

Investeringen 2.987 0 -2.987 180.763 0 -180.763 820.000 720.000 -100.000

Andere 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Overig beleid 63.662.863 27.489.752 -36.173.111 68.327.839 29.511.681 -38.816.158 67.131.322 27.381.944 -39.749.378

Exploitatie 62.105.364 27.452.945 -34.652.419 63.083.220 26.972.255 -36.110.965 65.086.828 27.381.944 -37.704.884

Investeringen 1.557.499 36.807 -1.520.692 5.244.619 2.539.426 -2.705.193 2.044.494 0 -2.044.494

Andere 0 0 0 0 0 0 0 0 0

0 0 Cultuur, toerisme en vrije tijd 47.560.859 14.261.270 -33.299.590 55.735.184 15.170.758 -40.564.426 54.852.598 10.394.443 -44.458.156

Prioritaire beleidsdoelstellingen 10.957.100 1.784.408 -9.172.692 15.654.529 2.706.187 -12.948.342 13.308.456 1.630.793 -11.677.663

Exploitatie 8.520.271 1.755.436 -6.764.835 10.492.595 2.542.224 -7.950.371 9.496.510 1.507.559 -7.988.951

Investeringen 2.355.718 28.972 -2.326.746 5.161.934 146.636 -5.015.298 3.811.946 105.041 -3.706.904

Andere 81.111 0 -81.111 0 17.327 17.327 0 18.192 18.192

Overig beleid 36.603.759 12.476.862 -24.126.898 40.080.655 12.464.571 -27.616.084 41.544.142 8.763.650 -32.780.492

Exploitatie 33.265.671 12.329.282 -20.936.390 34.557.557 10.642.072 -23.915.485 36.225.936 8.763.650 -27.462.286

Investeringen 3.338.088 147.580 -3.190.508 5.523.098 1.822.499 -3.700.599 5.318.206 0 -5.318.206

Andere 0 0 0 0 0 0 0 0 0

TOTALEN 289.138.609 252.522.522 -36.616.087 291.435.518 335.499.877 44.064.359 292.584.465 276.620.679 -15.963.786

Exploitatie 220.238.997 248.835.612 28.596.615 227.662.016 245.641.057 17.979.040 232.159.095 245.552.730 13.393.635

Investeringen 58.763.611 2.531.271 -56.232.341 52.928.582 43.513.997 -9.414.585 49.704.659 10.972.261 -38.732.399

Andere 10.136.001 1.155.639 -8.980.362 10.844.919 46.344.823 35.499.904 10.720.710 20.095.688 9.374.978


budget 2017 budget 2018 budget 2019

Uitgaven Ontvangsten Saldo Uitgaven Ontvangsten Saldo Uitgaven Ontvangsten Saldo

Algemene financiering 14.354.492 198.400.227 184.045.735 15.278.846 200.145.463 184.866.616 15.663.425 203.997.298 188.333.874

Prioritaire beleidsdoelstellingen 13.782.561 20.888.109 7.105.548 14.703.347 18.888.253 4.184.906 15.084.321 18.888.303 3.803.982

Exploitatie 2.874.627 1.888.109 -986.518 2.934.228 1.888.253 -1.045.975 2.997.036 1.888.303 -1.108.733


Andere 10.907.934 19.000.000 8.092.066 11.769.118 17.000.000 5.230.882 12.087.285 17.000.000 4.912.715

Overig beleid 571.932 177.512.118 176.940.187 575.500 181.257.209 180.681.710 579.103 185.108.995 184.529.892

Exploitatie 571.932 177.512.118 176.940.187 575.500 181.257.209 180.681.710 579.103 185.108.995 184.529.892


Andere 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Algemeen bestuur 89.094.918 27.736.553 -61.358.365 89.519.870 27.489.478 -62.030.392 90.501.214 37.966.141 -52.535.074

Prioritaire beleidsdoelstellingen 6.641.777 2.150.000 -4.491.777 4.547.732 0 -4.547.732 4.446.255 0 -4.446.255

Exploitatie 3.679.277 0 -3.679.277 3.619.232 0 -3.619.232 3.467.174 0 -3.467.174

Investeringen 2.962.500 2.150.000 -812.500 928.500 0 -928.500 979.081 0 -979.081

Andere 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Overig beleid 82.453.141 25.586.553 -56.866.588 84.972.138 27.489.478 -57.482.660 86.054.960 37.966.141 -48.088.819

Exploitatie 77.547.199 23.835.942 -53.711.257 79.695.788 27.238.867 -52.456.921 81.863.610 29.715.530 -52.148.080

Investeringen 4.905.942 1.508.000 -3.397.942 5.276.350 8.000 -5.268.350 4.191.350 8.008.000 3.816.650

Andere 0 242.611 242.611 0 242.611 242.611 0 242.611 242.611

Bouwen, wonen, ondernemen en openbaar domein 56.063.648 17.041.262 -39.022.387 54.185.580 12.983.094 -41.202.486 52.286.714 11.703.594 -40.583.120

Prioritaire beleidsdoelstellingen 5.037.618 2.708.337 -2.329.281 4.407.295 100.000 -4.307.295 896.082 100.000 -796.082

Exploitatie 803.495 100.000 -703.495 802.295 100.000 -702.295 801.296 100.000 -701.296

Investeringen 4.234.123 2.608.337 -1.625.786 3.605.000 0 -3.605.000 94.786 0 -94.786

Andere 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Overig beleid 51.026.030 14.332.925 -36.693.106 49.778.285 12.883.094 -36.895.191 51.390.632 11.603.594 -39.787.038

Exploitatie 35.852.172 10.762.659 -25.089.513 36.028.026 10.763.209 -25.264.817 36.178.357 10.763.709 -25.414.648

Investeringen 15.173.859 2.735.381 -12.438.478 13.750.259 1.285.000 -12.465.259 15.212.275 5.000 -15.207.275

Andere 0 834.885 834.885 0 834.885 834.885 0 834.885 834.885

Leven en Welzijn 69.573.058 28.575.524 -40.997.534 72.093.500 29.330.933 -42.762.568 73.814.464 30.102.346 -43.712.118

Prioritaire beleidsdoelstellingen 1.956.189 552.925 -1.403.264 1.961.822 557.925 -1.403.897 1.935.296 553.125 -1.382.171

Exploitatie 1.871.189 552.925 -1.318.264 1.886.822 557.925 -1.328.897 1.860.296 553.125 -1.307.171

Investeringen 85.000 0 -85.000 75.000 0 -75.000 75.000 0 -75.000

Andere 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Overig beleid 67.616.869 28.022.599 -39.594.270 70.131.678 28.773.008 -41.358.670 71.879.168 29.549.221 -42.329.947

Exploitatie 67.173.319 28.022.599 -39.150.720 69.376.697 28.773.008 -40.603.689 71.433.472 29.549.221 -41.884.251

Investeringen 443.550 0 -443.550 754.981 0 -754.981 445.696 0 -445.696

Andere 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Cultuur, toerisme en vrije tijd 55.691.926 9.868.709 -45.823.218 59.217.318 10.012.442 -49.204.877 52.586.552 10.414.172 -42.172.380

Prioritaire beleidsdoelstellingen 14.166.596 1.393.894 -12.772.703 20.737.869 1.646.561 -19.091.308 14.345.522 1.266.568 -13.078.953

Exploitatie 9.734.396 1.320.644 -8.413.751 9.566.360 1.572.358 -7.994.002 9.058.522 1.191.365 -7.867.157

Investeringen 4.432.201 54.149 -4.378.051 11.171.509 54.149 -11.117.360 5.287.000 54.149 -5.232.851

Andere 0 19.100 19.100 0 20.053 20.053 0 21.054 21.054

Overig beleid 41.525.330 8.474.815 -33.050.515 38.479.449 8.365.881 -30.113.568 38.241.031 9.147.604 -29.093.427

Exploitatie 37.042.304 8.474.815 -28.567.489 36.729.652 8.365.881 -28.363.771 36.907.286 9.147.604 -27.759.682

Investeringen 4.483.026 0 -4.483.026 1.749.797 0 -1.749.797 1.333.745 0 -1.333.745

Andere 0 0 0 0 0 0 0 0 0

TOTALEN 284.778.043 281.622.274 -3.155.768 290.295.115 279.961.409 -10.333.706 284.852.369 294.183.551 9.331.182

Exploitatie 237.149.909 252.469.812 15.319.903 241.214.601 260.516.711 19.302.110 245.146.151 268.017.852 22.871.701

Investeringen 36.720.200 9.055.867 -27.664.333 37.311.396 1.347.149 -35.964.247 27.618.933 8.067.149 -19.551.784

Andere 10.907.934 20.096.596 9.188.662 11.769.118 18.097.549 6.328.431 12.087.285 18.098.550 6.011.265


Schema M2: De staat van het financiële evenwicht (met vergelijking vorige dienstjaren)

Resultaat op kasbasis Rekening 2014 2015 na BW1 2015 na BW2 Budget 2016 Budget 2017 Budget 2018 Budget 2019

I. Exploitatie (B-A) 28.596.615 10.726.886 17.979.040 13.393.635 15.319.903 19.302.110 22.871.701

A. Uitgaven 220.238.997 230.565.296 227.662.016 232.159.095 237.149.909 241.214.601 245.146.151

B. Ontvangsten 248.835.612 241.292.182 245.641.057 245.552.730 252.469.812 260.516.711 268.017.852

1.a. Belastingen en boetes 95.618.457 96.875.246 99.530.246 99.031.624 100.169.365 101.321.170 102.488.945

1.b. Algemene werkingsbijdrage van andere lokale overheden 0 0 0 0 0 0 0

1.c. Tussenkomst door derden in het tekort van het boekjaar 0 0 0 0 0 0 0

2. Overige 153.217.156 144.416.936 146.110.811 146.521.106 152.300.447 159.195.541 165.528.907

II. Investeringen (B-A) -56.232.341 -18.152.819 -9.414.585 -38.732.399 -27.664.333 -35.964.247 -19.551.784

A. Uitgaven 58.763.611 61.455.334 52.928.582 49.704.659 36.720.200 37.311.396 27.618.933

B. Ontvangsten 2.531.271 43.302.515 43.513.997 10.972.261 9.055.867 1.347.149 8.067.149

III. Andere (B-A) -8.980.362 35.508.015 35.499.904 9.374.978 9.188.662 6.328.431 6.011.265

A. Uitgaven

1. Aflossing financiële schulden

a. Periodieke aflossingen

b. Niet-periodieke aflossingen

2. Toegestane leningen


B. Ontvangsten

1. Op te nemen leningen en leasings

2. Terugvordering van aflossing van financiële schulden

a. Periodieke terugvorderingen

b. Niet-periodieke terugvorderingen


10.136.001 10.844.919 10.844.919 10.720.710 10.907.934 11.769.118 12.087.285

10.054.890 10.844.919 10.844.919 10.720.710 10.907.934 11.769.118 12.087.285

10.054.890 10.844.919 10.844.919 10.720.710 10.907.934 11.769.118 12.087.285

0 0 0 0 0 0 0

81.111 0 0 0 0 0 0

0 0 0 0 0 0 0

1.155.639 46.352.934 46.344.823 20.095.688 20.096.596 18.097.549 18.098.550

0 45.250.000 45.250.000 19.000.000 19.000.000 17.000.000 17.000.000

1.093.999 1.102.934 1.094.823 1.095.688 1.096.596 1.097.549 1.098.550

1.093.999 1.102.934 1.094.823 1.095.688 1.096.596 1.097.549 1.098.550

0 0 0 0 0 0 0

61.640 0 0 0 0 0 0

IV. Budgettaire resultaat boekjaar (I+II+III) -36.616.087 28.082.082 44.064.359 -15.963.786 -3.155.768 -10.333.706 9.331.182

V. Gecumuleerde budgettaire resultaat vorig boekjaar 95.450.205 58.834.118 58.834.118 102.898.477 86.934.691 83.778.923 73.445.217

VI. Gecumuleerde budgettaire resultaat (IV + V) 58.834.118 86.916.200 102.898.477 86.934.691 83.778.923 73.445.217 82.776.399

VII. Bestemde gelden (toestand op 31 december) 72.699.915 71.878.727 71.623.727 70.488.737 68.493.237 58.469.024 56.399.824

A. Bestemde gelden voor de exploitatie 10.465.853 6.136.542 5.981.542 4.861.552 4.861.552 4.861.552 4.861.552

B. Bestemde gelden voor investeringen 61.734.062 64.192.185 64.092.185 61.927.185 58.331.685 46.707.472 43.038.272

C. Bestemde gelden voor andere verrichtingen 500.000 1.550.000 1.550.000 3.700.000 5.300.000 6.900.000 8.500.000

VIII. Resultaat op kasbasis (VI - VII) -13.865.797 15.037.473 31.274.750 16.445.954 15.285.686 14.976.193 26.376.575


Autofinancieringsmarge Rekening 2014 2015 na BW1 2015 na BW2 Budget 2016 Budget 2017 Budget 2018 Budget 2019

I. Financieel draagvlak (A - B) 31.411.535 13.225.042 20.456.674 16.061.039 18.114.530 22.156.338 25.788.737

A. Exploitatieontvangsten 248.835.612 241.292.182 245.641.057 245.552.730 252.469.812 260.516.711 268.017.852

B. Exploitatie-uitgaven exclusief de nettokosten van schulden (1-2) 217.424.077 228.067.140 225.184.382 229.491.691 234.355.282 238.360.372 242.229.115

1. Exploitatie-uitgaven 220.238.997 230.565.296 227.662.016 232.159.095 237.149.909 241.214.601 245.146.151

2. Nettokosten van de schulden 2.814.920 2.498.156 2.477.634 2.667.404 2.794.627 2.854.228 2.917.036

II. Netto periodieke leningsuitgaven (A+B) 11.775.810 12.240.141 12.227.730 12.292.426 12.605.965 13.525.798 13.905.771

A. Netto-aflossingen van schulden 8.960.891 9.741.985 9.750.096 9.625.022 9.811.338 10.671.569 10.988.735

B. Nettokosten van schulden 2.814.920 2.498.156 2.477.634 2.667.404 2.794.627 2.854.228 2.917.036

Autofinancieringsmarge (I-II) 19.635.725 984.901 8.228.944 3.768.613 5.508.565 8.630.540 11.882.966


Voorzitter André Van Nieuwkerke. - En dan budget 2016.

N-VA en Open VLD stemmen tegen; Groen en Vlaams Belang onthouden zich; de overige raadsleden keuren goed.

De Gemeenteraad,

B e s l u i t :

Artikel 1

De gemeenteraad stelt het budget 2016 vast volgens bijlage bij dit besluit (schema B5).

Budget 2016. Financiële nota. Liquiditeitenbudget B5-schema

Bestemde gelden Bedrag op 1/1/2016 Mutatie Bedrag op

31/12/2016

I. Exploitatie 4.861.552 0 4.861.552

Algemene financiering 4.861.552 0 4.861.552

Algemeen bestuur 0 0 0

Bouwen, wonen, ondernemen en openbaar domein 0 0 0

Leven en welzijn 0 0 0

Cultuur, toerisme en vrije tijd 0 0 0

II. Investeringen 60.192.185 1.735.000 61.927.185

Algemene financiering 47.975.182 1.735.000 49.710.182


Bouwen, wonen, ondernemen en openbaar domein 8.000.000 0 8.000.000


Resultaat op kasbasis 2016

Exploitatie (B-A)

Uitgaven

Ontvangsten

Belastingen en boetes

Algemene werkingsbijdrage van andere lokale overheden

c. Tussenkomst door derden in het tekort van het boekjaar

2. Overige

13.393.635

232.159.095

245.552.730

99.031.624

146.521.106

Uitgaven

Ontvangsten

49.704.659

10.972.261

Andere (B-A)

Uitgaven

Aflossing financiële schulden

Toegestane leningen

Overige transacties

Ontvangsten

Op te nemen leningen en leasings

Terugvordering van aflossing van financiële schulden

Overige transacties

10.720.710

1.095.688

IV. Budgettaire resultaat boekjaar (I+II+III)

V. Gecumuleerde budgettaire resultaat vorig boekjaar 102.898.477

VI. Gecumuleerde budgettaire resultaat (IV + V) 86.934.691

Bestemde gelden (toestand op 31 december)

Bestemde gelden voor de exploitatie

Bestemde gelden voor investeringen

Bestemde gelden voor andere verrichtingen

70.488.737

4.861.552

61.927.185

3.700.000

VIII. Resultaat op kasbasis (VI - VII) 16.445.954


Cultuur, toerisme en vrije tijd 4.217.003 0 4.217.003

III. Andere verrichtingen 3.700.000 0 3.700.000

Algemene financiering 3.700.000 0 3.700.000


Bouwen, wonen, ondernemen en openbaar domein 0 0 0


Cultuur, toerisme en vrije tijd 0 0 0

Totaal bestemde gelden 68.753.737 1.735.000 70.488.737

Versie Hoogste transactienummer




Artikel 2

Dit besluit wordt samen met de documenten aangaande het budget 2016 overgemaakt aan

de provinciegouverneur.

Voorzitter André Van Nieuwkerke. - Dank u collega’s. De zitting is beëindigd.

De zitting wordt om 23u00 gesloten.

HET GEMEENTERAADSBLAD woordelijk verslag van de … · 2016-04-18 · HET GEMEENTERAADSBLAD...

Documents

Transcript of HET GEMEENTERAADSBLAD woordelijk verslag van de … · 2016-04-18 · HET GEMEENTERAADSBLAD...