.

GENNEP Datum

Ons kenmerk

Projectnummer

Uw kenmerk

Uw brief van

Bijlage

Ondenverp

] 1 HAARI ZOU 2014/0629

Leden van de gemeenteraad van de gemeente Gennep

Reactie motie inzake IGB-Jansen

Geachte raadsleden,

Uw raad heeft op 20 februari 2014 een motie aangenomen inzake Industrieschap Gennep-Bergen (1GB) en de heer Jansen (Tuincentrum Heijen). In de motie worden wij verzocht van het innen van de vordering op de heer Jansen af te zien en maatregelen tot finale kwijting van de vordering te nemen (zie bijlage 1). In dit schrijven zetten wij uiteen hoe wij met uw motie zullen omgaan.

Context Vanaf 2003 loopt er een juridisch geschil tussen (aanvankelijk het 1GB, maar nu:) de gemeente Gennep en de heer Jansen. Inzet van het geschil is het feit dat de heer Jansen de overeenkomst die hij met de gemeente Gennep heeft gesloten, voor wat betreft de privaatrechtelijke bouwverplichting niet is nagekomen. De gemeente heeft daarop aanspraak gemaakt op de door Jansen contractueel verschuldigde boete. Daarover zijn juridische procedures gevoerd, onder meer bij de rechtbank en het gerechtshof. In die procedures is de gemeente steeds in het gelijk gesteld en er ligt een onherroepelijk arrest. De heer Jansen is op dit moment een bedrag van € 86.970,77 (d.d. 01-01-2014) aan de gemeente verschuldigd. Van betaling is geen sprake. Daarom is beslag gelegd op de woning en het bedrijfspand van de heer Jansen.

In 2012 is een initiatiefvoorstel van de PvdA-fractie met dezelfde strekking als de onderhavige motie aan ons voorgelegd.

In ons schrijven d.d. 25-05-2012 aan uw raad, zijnde onze reactie op het initiatiefvoorstel fractie PvdA inzake kwestie IGB-Jansen, zijn de ongewenste financiële en morele consequenties van het voorstel uiteengezet (zie bijlage 2). Wij hebben uw raad het initiatief ontraden en dat is vervolgens ook gebeurd.

In de voorliggende motie d.d. 20-02-2014 wordt (samengevat) ons verzocht af te zien van het incasseren van de vordering op de heer Jansen. In de tussenliggende periode tussen het initiatiefvoorstel uit 2012 en de motie uit 2014 hebben zich echter geen inhoudelijke wijzigingen of juridische ontwikkelingen voorgedaan, die een verandering van het standpunt rechtvaardigen:

Gemeenfe Gennep Ellen Hoffmannplein 1, Postbus 9003, 6590 HD Gennep Tel. 0485-494141 Fax 0485-515544 E-mail: gemeente@gennep.nl Website: www.gennep.nl

J ^

G ^ ^ ^ ^ Het IGB is d ^ 01-04 2012 opgeheven, de gemeente Gennep is sinds die datum

rechtsopvolger en vervult die rol al voordat het initiatielvoorstel van de PvdA-fraetie aanhangig is gemaakte in deze hoedanigheid was en is de gemeente Gennep verantwoordelijk voor het incasseren van de vordering. Oeze positie is tussentijds niet gewijzigd.

^ Oegemeente Gennep en gemeente Bergen hehhen, hij hesluit van ons d.d.11-02 2014, nieuwe onderlinge afspraken gemaakt naar aanleiding van een verschil van mening omtrent de wijze waarop de vordering zou moeten worden geïncasseerd en vervat in een aanvullende overeenkomst er zijn echter geen nieuwe afspraken gemaakt over de status van de vordering. Oaarmee is de vordering ongewijzigd van kracht.

^ v ^ ^ ^ Inhet voorgenoemd schrijven d.d.25052012hehhen wij uitvoerig hij de rol van uw raad in individuele gevallen zoals deze stilgestaan. Wij zijn van mening dat specifieke cases gehruikt dienen te worden om de discussie naar een hoger niveau van heleid en kaderstelling te hrengen. Oe afhandeling van individuele gevallen past niet hij de kaderstellende rol van uw raad, maar gezien de rolverdeling komt de concrete afhandeling (uitvoering) aan ons toe. Het is aan het college fe heslissen ofen in welke mate de kwestie IGB-Jansen wordt afgehandeld.

^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ v ^ ^ ^ ^ ^ ^ v ^ ^ ^ o ^ Uitvoering van de motie heeft een aantal directe negatieve gevolgen: ^ OegemeenfeGennepzoueenhedragmislopenvan^86.070,77fd.d.01-01 2014)

aan inkomsten,waarvanreeds^35.000,-aan de gemeente Bergen is afgekocht (hij hesluitvanonsddll 02 2014)

^ Het 1GB danwel de gemeente Gennep is driemaal door een rechtsprekende instantie in het gelijk gesteld. Hiermee zouden deze onafhankelijke uitspraken teniet worden gedaan, (feitelijk hetreft het een motie,waarvan de inhoud indruist tegen het arrest vanhetGerechtshof^s-Hertogenhosch)^

^ Het 1GB danwel de gemeente Gennep hehhen zich coulant in deze kwestie opgesteld, door het aanhieden van onder andere schikkingsvoorstellen en hetalingsregelingen. Oe heer Janssen heeft zich echter op het standpunt gesteld niet van deze coulance gehruik te willen makend deze houding zou met het aannemen van de motie worden heloond^

^ Het 1GB danwel de gemeente Gennep heeft proceskosten, advocaatkosten en personele kosten gemaakt, deze gemaakte kosten zouden niet worden verhaalde

^ ln een vergelijkhare zaak, 1GB jegens fmko, heeft het 1GB danwel de gemeente Gennep het hoetehedragvan^42.987,65 wél geïnd en ontvangen, conform het koopcontacf en na het doorlopen van gerechtelijke procedures. Ooor de motie over te nemen, zou er sprake van rechtsongelijkheid zijn.

Hierhij dient nog te worden aangetekend dat er heslag op de onroerende zaken van de heer Jansen is gelegd. Oit heslag is tot op heden niet geëffectueerd, derhalve wordt de feitelijke claim jegensJansen thans nog niet ten uitvoer gebracht. Gns college wil niet het hedrijfzijn verdere werkzaamheden onmogelijk maken, maar wil wel als er zich een

Gemeend Gennep ^ ^ ^ o ^ a ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ O ^ ^ ^ ^ 2 ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ g e ^ e e ^ ^ e ^ ^ . ^ ^ ^ e . ^ w ^ ^ ^

J G ^ ^ ^ natuuriijk moment voordoet (zoals beëindiging/verkoop aftvikkelmg komen. Oat de gemeente Gennep op termijn het boetebedrag mag ontvangen is hiermeein redelijke mate gezekerd.

B ^ ^ ^ ^ v ^ ^ ^ Uitvoering van de motie beeft een aantal indireete nadelige eonseqnenties: ^ Oegemeente Gennep is geen betrouwbare overheid, er mag immers worden verwaobt

dat er eorreete uitvoering aan gerechtelijke uitspraken wordt gegeven en dat bij de afhandeling geen willekeur wordt toegepast, er zou zo sprake van onbehoorlijk bestuur en imagoschade kunnen zijn^

^ Oegemeente Gennep zou geen geloofwaardige contractspartner meer zijn, immers wederzijds gemaakte afspraken worden niet nageleefd en een structurele weigerende grondhouding zou alsnog worden beloonde

^ Oit kan leiden tot ernstige precedentwerking met betrekking tof het naleven van alle privaatrechtelijke overeenkomsten die de gemeente Gennep heeft gemaakt, danwel maakt in de toekomst. Immers de gemeente Gennep geeft hef signaal afhet niet zo nauw met het nakomen van contractuele afspraken te nemen en zodoende bestaat het risico dat deze overeenkomsten niet worden gehonoreerd ofopnieuw ter discussie worden gesteld. Voor wat betreft de reikwijdte van de precedentwerking kan gedacht worden aam alle anterieure overeenkomsten, de overeenkomsten met betrekking tot de projecten ceramiek Experience en l^oningsven/OeOiepen, privaatrechtelijke afspraken met de bewoners van Oiekendaal, de lopende geschillen met rondom Gentrum Gentral, lopende contracten met leveranciers, nieuwe afspraken met dienstverleners, lopende aanbestedingen e.d.

C ^ ^ ^ Gelet op de content van hef juridische geschil, de bevoegdheid die ons in deze kwestie toekomt, de directe negatieve gevolgen van het uitvoeren van de motie, alsook de indirecte nadelige consequenties ten gevolge van uitvoering van de motie, kan ons college niet anders dan concluderen daf hef onverantwoord is over te gaan tot uitvoering van de motie inzake IGB-Jansen.Wij staan nog steeds open voor een constructief voorstel vanTuincentrumJansen om tot een versnelde oplossing en definitieve afwikkeling te komen.

Oeze briefis behandeld door Martijn Stas die rechtstreeks te bereiken is onder telefbonnummerf0485) 494221 of onder emailadres m.stas^^ennep.nl.

Hoogachtend, Burgemeester en Wethouders van Gennep, De secretaris, /^^hurgemeester.

Mw. J.M. Nijland Dhr. P.J.H.M. de Koning Gemeente Gennep (/ Ellen Hoffmannplein 1, Postbus 9003, 6590 HD Gennep Tel. 0485-494141 Fax 0485-515544 E-mail: gemeente@gennep.nl Website: www.gennep.nl

^ ^ ^ ^ ^

^ ^ ^ ^ ^

^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^

^ ^ ^ ^ ^

^ ^ ^ ^ ^ ^ ( B ^ ^ ^ B ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ _ , _ / k ^ l / y -

HoJ^ltJUÉ ingevolge artikel 34 van het reglement van orde voor de vergaderingen van de gemeenteraad van

de gemeente Gennep

Voorstel nr a F) 3 Motie over een niet op de agenda opgenomen onderwerp.

De raad van de gemeente Germep in vergadering bijeen d.d. februari 2014

Onderwerp: Tuincentrum Heijen

De Raad,

gehoord de beraadslaging,

- yan mening dat in principe afgezien moet worden van het verzilveren van de betreffende dwangsom

- verzoekt het college maatregelen te nemen die tot finale kwijting van de vordering leiden.

en gaat over tot de orde van de dag.

Ondertekening en naam:

GENNEP Datum

Onskenmerk

Uwkenmerk

Uw brief van

Bijlage

Onderwerp

2 5 MEI 2012 20 1 2 / 2 2 9 1

ß v ' ^ £ A 6 t 2.

Archief

Afschrift: - Ingrid Bonke - Wilfred Goedmakers - Peter-Paul Moors - André Rijniers - Martijn Stas - Ingrid Voncken

ii FIS

Wt V D U O M l I H O U i M D

Leden van de gemeenteraad van Gennep

Reactie initiatiefvoorstel fractie PvdA inzake kwestie IGB-Jansen

Geachte raadsleden.

Op 2 april 2012 heeft de fractie van de Partij van de Arbeid een initiatiefvoorstel aan uw raad aangeboden. Dit initiatiefvoorstel heeft betrekking op de kwestie Industrieschap Gennep-Bergen (IGB) jegens de heer A.Th.M. Jansen. In het presidium van 10 april 2012 is dit voorstel besproken en er is besloten om ons om een reactie te vragen. Dit schrijven is de reactie van ons op het onderliggende initiatiefvoorstel. Voor de goede orde hebben wij het betreffende initiatiefvoorstel bijgevoegd.

Inleiding Het initiatiefvoorstel omvat het volgende voorstel aan uw raad: "- het Industrieschap Gennep-Bergen in liquidatie te verzoeken de aan A. Th.M. Jansen, eigenaar van Tuincentrum De Grens, vanwege deze overtreding opgelegde boete te verminderen tot een euro (€ 1), - de gemeenteraad van Bergen uit te nodigen, een gelijkluidend besluit te nemen,"

Wij zijn uitgenodigd te reageren op het voorstel om het boetebedrag van €80.093,25 (peildatum 14 juli 2011) naar €1,00 verminderen. Daar er thans een onherroepelijke gerechtelijke uitspraak ligt, heeft het naar onze beleving geen toegevoegde waarde om een uitputtend inhoudelijk feitenrelaas te presenteren. Alle relevante feiten en omstandigheden zijn reeds door rechtsprekende instanties bekeken en objectief beoordeeld. Wij willen daar niets aan af doen. Wij kiezen ervoor enkele ter zake doende aspecten uit deze kwestie te benoemen en op basis hiervan u een resumerende reactie te geven.

Context initiatiefvoorstel Alvorens nader in te gaan op het initiatiefvoorstel, willen wij graag het volgende opmerken.

Wij zien het als belangrijk onderdeel van het werk van uw raad om signalen uit de samenleving op te pakken en bestuurlijk te vertalen in kaders en beleid. Signalen in de vorm van casussen en individuele zaken kunnen zeker bijdrage aan een goede discussie maakt ook het uitleggen van beleid en de gevolgen daarvan gemakkelijker. Maar naar

Gemeenfe Gennep Ellen Hoffmannplein 1, Postbus 9003, 6590 HD Gennep Tel. 0485494141 Fax 0485-515544 E-mail: gemeente@gennep.nl Website: www.gennep.nl

DE ffi l i

VtNIO 2012HCU.AND

GENNEP ons idee moeten de signalen, casussen en individuele gevallen vooral gebruikt worden om de discussie naar een hoger niveau van beleid en kaderstelling te brengen. De kader stellende rol is immers waar uw raad voor staat, het college kan daarbij desgevraagd ondersteunen in de vorm van voorstellen, en het is aan het college om de uitvoering ter hand te nemen en individuele zaken te behandelen. Vanuit deze optiek willen wij in elk geval de vraag bij uw raad onder de aandacht brengen ofhet voorliggende initiatiefvoorstel past bij de rolverdeling tussen uw raad en ons college. Daarbij merken wij nog op dat een initiatiefvoorstel ook met name is bedoeld om te gaan over een voorstel dat bij de rol van uw raad behoort en niet over een voorstel dat past bij de rol van ons college.

In het onderhavige dossier zou dit bijvoorbeeld als volgt kunnen werken. De genomen besluiten zijn een autonome bevoegdheid van de publiekrechtelijke rechtspersoon IGB, waarvan de leden van het AB, DB en LB door uw raad zijn aangewezen dan wel benoemd. Uw raad heeft daarmee expliciet het mandaat aan het IGB gegeven, waarbij het naar onze mening onwenselijk is om rechtsgeldige besluiten van andere legitieme bestuursorganen door uw raad te herroepen. De discussie in uw raad zou dan kunnen gaan over hoe de gemeente Gennep voortaan om wil gaan met 'op afstand gezette' rechtspersonen: welke afstand vinden we acceptabel, welke invloed wil de raad daarin hebben, welke positie nemen vertegenwoordigers van de gemeente in, op welke wijze leggen zij verantwoording af?

Ook zou de discussie rond dit dossier kunnen gaan over de wijze waarop de gemeente voortaan omgaat met afspraken, regels en criteria op allerlei terreinen: welke afspraken maken we en welke regels stellen we, hoe handhaven we deze, welke toleranties hanteren we in welke gevallen, wanneer en hoe treden we op, welke instrumenten zetten we wel en niet in, tot hoe ver gaan we?

De antwoorden op dit soort vragen en deze discussies geven naar ons idee invulling aan uw rol rond kaderstelling en beleid. Als voorbeeld verwijzen wij hier graag naar de beleidsvorming rond het bedrijventerrein de Brem, waarbij eerdere ervaringen ook daadwerkelijk tot andere keuzes bij de opstelling van de gemeente hebben geleid.

Nogmaals, wij zien zeker het nut en de noodzaak van het gebruik van individuele voorbeelden in de discussie over kaderstelling en beleid en over de wijze van uitvoering van beleid. Maar naar onze mening zou de discussie dan op een hoger abstractieniveau moeten gaan over de consequenties voor de kaders en het beleid. Wij vragen ons af ofhet voorliggende initiatiefvoorstel daar voldoende aan bijdraagt.

Daar er expliciet om een reactie van ons college is gevraagd, hebben wij er desalniettemin voor gekozen inhoudelijk op het onderwerp in te gaan. Dit ondanks onze bovenstaande opmerkingen over de context van het initiatiefvoorstel.

Gemeenfe Gennep Ellen Hoffmannplein 1, Postbus 9003, 6590 HD Gennep Tel. 0485494141 Fax 0485-515544 E-mail: gemeente@gennep.nl Website: www.gennep.nl

DEP VENLO 2012 HOLLAND

GENNEP Gerechtelijke uitspraken In de kwestie Jansen is er drie keer recht gesproken. Wij zullen deze kort opsommen.

Er is door de Rechtbank Roermond vonnis gewezen (civiel beroep 21 oktober 2004; vonnis 20 juli 2005). Het geschil betreft het niet nakomen van de verplichting tijdig een bedrijfsgebouw voltooid en gebruiksklaar te hebben en daaruit voortvloeiend het niet betalen van de verbeurde boete. Het IGB is eiseres en de heer Jansen is gedaagde. De Rechtbank Roermond heeft beslist dat de heer Jansen tot betaling van de boete wordt veroordeeld, zijnde €47.565,17, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 april 2003, alsook de proceskosten.

Tevens ligt er een uitspraak van de Kamer uit Gedeputeerde Staten (GS) van Limburg voor de behandeling van administratieve geschillen (administratief beroep 19 november 2007; uitspraak 21 april 2008). Het geschil betreft de stemming in het AB van het IGB over de voortzetting van onder andere de juridische procedure tegen de heer Jansen. Uw raad heeft verzocht aan GS om te bepalen ofhet DB rechtmatig heeft gehandeld door onder andere de juridische procedure tegen de heer Jansen toch voort te zetten. De Kamer uit GS van Limburg voor de behandeling van administratieve geschillen heeft beslist dat het administratief beroep van uw raad ontvankelijk, doch ongegrond verklaard.

Tenslotte is er door het Gerechtshof 's-Hertogenbosch arrest gewezen (civiel hoger beroep 17 oktober 2005; arrest 5 april 2011). Het geschil betreft hoger beroep tegen de privaat-rechtelijke bouwverplichting en boete. De heer Jansen is appellant en het IGB is geïntimeerde. Het Gerechtshof's-Hertogenbosch heeft beslist dat het bestreden vonnis wordt bekrachtigd en dat de heer Jansen tot betaling van de proceskosten wordt veroordeeld.

De heer Jansen heeft geen cassatie tegen het arrest bij de Hoge Raad aangetekend. Daarmee zijn er geen rechtsmogelijkheden meer open en is het arrest onherroepelijk geworden. Hiermee is geoordeeld dat het opgelegde boetebedrag door het IGB aan de heer Jansen rechtmatig en redelijk is.

Voorstellen tot schikking voor onherroepelijke uitspraak Wij willen graag benadrukken dat het IGB de heer Jansen twee schikkingsvoorstellen heeft aangeboden.

Op 8 december 2004 hebben het DB en het AB van het IGB besloten om onder andere de opgelegde boete aan de heer Jansen van 25% van de koopsom te verlagen naar 15% van de koopsom. Hiermee wordt de boete van €79.275,29 naar €47.565,17 verlaagd, zijnde een vermindering van €31.710,12. Tevens is dit uitgangspunt, 15% van de koopsom, als nieuwe beleidslijn gehanteerd. Dit is als eerste schikkingsvoorstel aan de heer Jansen aangeboden, maar hij heeft daar geen gebruik van willen maken.

Op 26 mei 2005 heeft het IGB, tijdens de comparitie van partijen bij de Rechtbank Roermond, aan de heer Jansen voorgesteld om de kwestie voor €30.000,- te schikken. Van deze tweede vermindering van de boete van €17.565,17 heeft de heer Jansen geen

Gemeenfe Gennep Ellen Hoffmannplein 1, Postbus 9003, 6590 HD Gennep Tel. 0485494141 Fax 0485-515544 E-mail: gemeente@gennep.nl Website: www.gennep.nl

GENNEP II

« 1 0 0 2012 KOUJUID

4

FIS RIR OE

gebruik willen maken. De Rechtbank Roermond heeft vonnis gewezen en de heer Jansen tot €47.565,17 veroordeeld, exclusief wettelijke rente en proceskosten. Na deze uitspraak heeft de heer Jansen alsnog verzocht om de zaak met €30.000,- te schikken. Het IGB heeft uiteindelijk geen aanleiding gezien om na de gerechtelijke uitspraak alsnog de boete nog verder te matigen.

Eén schikkingsvoorstel is als beleidslijn doorgevoerd, het andere schikkingsvoorstel is niet tijdig door de heer Jansen geaccepteerd. Het IGB heeft het boetebedrag al substantieel verlaagd en vervolgens een redelijk schikkingsvoorstel geboden, waarvan de heer Jansen geen gebruik van heeft willen maken.

Boetebedrag Het IGB heeft de heer Jansen op 15 juli 2011 verzocht, via beide advocaten, tot betaling van de opgelegde boetebedrag over te gaan. Wij geven u voor de goede orde de opbouw van dit bedrag weer:

Boete €47.565,17 Wettelijke rente (tot en met 14 juli 2011) €21.111,06 Proceskosten rechtbank € 3.616,78 Proceskosten gerechtshof € 7.273,00 Kosten deurwaarder € 527,04

Boetebedrag (tot en met 14 juli 2011) €80.093,25

Voorstellen tot betalingsregeling na onherroepelijke uitspraak Wij willen graag kenbaar maken dat de het IGB na de onherroepelijke uitspraak de heer Jansen tot driemaal toe een betalingsregeling heeft aangeboden.

Op 15 juli 2011, gelijktijdig met het verzoek aan de advocaat van de heer Jansen om tot betaling van het opgelegde boetebedrag over te gaan, heeft de advocaat van het LB van het IGB een mogelijkheid tot het treffen van een betalingsregeling geboden. Daarop heeft de heer Jansen inhoudelijk niet gereageerd en heeft daarmee niet van deze mogelijkheid gebruik willen maken.

Op 7 september 2011, naar aanleiding van een gesprek met onder andere de heer Jansen en het voltallige LB van het IGB, is opnieuw schriftelijk bevestigd dat de mogelijkheid voor eeri betalingsregeling openstaat. Als reactie is het LB te kennen gegeven, dat de heer Jansen niet op het formuleren van een afbetalingsregeling wil ingaan.

Op 20 oktober 2011, nadat de BBZ geen ontvankelijke optie voor de heer Jansen bleek te zijn, is opnieuw gelegenheid tot het treffen van een betalingsregeling door het LB van het IGB aangeboden. Daarop wordt wederom door de heer Jansen niet inhoudelijk op ingegaan.

Gemeente Gennep Ellen Hoffmannplein 1, Postbus 9003, 6590 HD Gennep Tel. 0485-494141 Fax 0485-515544 E-mail: gemeente@gennep.nl Website: www.gennep.nl

FIS RIR •EP

VDII02O12HOUAND

il GENNEP

Het LB van het IGB heeft zich tot driemaal toe coulant opgesteld, maar er is driemaal niet of nauwelijks op de mogelijkheid tot het aangaan van een betalingsregeling door de heer Jansen gereageerd. Ook op deze wijze heeft het IGB de heer Jansen tegemoet proberen te komen.

Finale besluitvorming De besluitvorming door het LB van het IGB heeft als volgt plaatsgevonden.

Het LB van het IGB neemt op 6 maart 2012 een primair standpunt in de kwestie Jansen in: "Conform advies. Er wordt van de actuele stand van zaken kennisgenomen, zijnde dat de verwachte executiewaarde van het bedrijfspand, al dan niet vermeerderd met de executiewaarde van de woning, na aftrek van de preferente vordering van de SNS Bank voldoende opbrengt om de vordering van het IGB te voldoen. De vervolgstappen worden bepaald: het liquidatiebestuur besluit de executie door te zetten, waarbij de deurwaarder wordt gevraagd éérst het bedrijfspand executoir te verkopen. Indien de opbrengsten van de verkoop van het bedrijfspand onvoldoende zijn om de vordering van het IGB te voldoen, dan dient de deurwaarder vervolgens de woning executoir te verkopen. De deurwaarder wordt uiterlijk 21 maart 2012 opdracht gegeven tot het doorzetten van de executie, om hiermee de gemeente Gennep nog de mogelijkheid te bieden te bezien de vordering van het IGB over te nemen. Bij de besluitvorming dient te worden aangetekend dat voorzitter De Loo, plaatsvervangend voorzitter Majoor en bestuurslid Pekema instemmen met het doorzetten van de executie. Bestuurslid Voncken stemt niet in met het doorzetten van de executie. Bij meerderheid van stemmen, drie voor en één tegen, stemt het liquidatiebestuur in met voorgenoemd besluit."

Het uiteindelijke standpunt van het LB van het IGB in de kwestie Jansen is op 20 maart 2012 genomen: "Het liquidatiebestuur neemt een nieuw besluit in deze kwestie; het besluit van 6 maart 2012 is hiermee niet meer van toepassing. Op basis van de gevoerde e-mail-correspondentie zijn er samenvattend enkele nieuwe feiten:

• De bank neemt niet het beslag over, maar de executie van het beslag • De bank is verplicht de executie van het beslag binnen redelijke termijn uit te

voeren • Uit nadere informatie blijkt dat het incassobureau van het IGB de bank heeft

verzocht, nadat de bank het executoriaal beslag heeft overgenomen, te wachten met uitvoering hiervan tot na de taxatie van het bedrijfspand

Bovenstaande nieuwe feiten leiden ertoe dat het liquidatiebestuur in unanimiteit een nieuw besluit neemt. Het IGB zal aan de bank laten weten dat de executie door hen kan worden opgestart en kan worden uitgevoerd. Tevens zal het IGB aan de bank verzoeken om éérst het bedrijfspand executoir te verkopen en indien noodzakelijk in tweede instantie tot executoire verkoop van de woning over te gaan."

Het LB van het IGB heeft op 27 maart 2012 een schrijven van bovenstaand finaal standpunt aan de SNS Bank gezonden. Hierbij wordt de executie van het beslag van het"

Gemeente Gennep Ellen Hoffmannplein 1, Postbus 9003, 6590 HD Gennep Tel. 0485-494141 Fax 0485-515544 E-mail: gemeente@gennep.nl Wébslte: www.gennep.nl

m OE

II VBaOlOllHOUANO

GENNEP IGB van 20 oktober 2009, op de onroerende zaken van de heer Jansen, door de SNS Bank overgenomen. Hierbij is, conform besluit, verzocht te starten met executoire verkoop van het bedrijfspand. Indien noodzakelijk en in tweede instantie pas met de executoire verkoop van de woning over te gaan. De SNS Bank staat in rechten om de executie van het beslag te starten en uit te voeren. Hiermee is de SNS Bank aan zet en heeft het IGB de executie van het beslag uit handen gegeven. De rol van het IGB in deze kwestie is daarmee voorlopig uitgespeeld, daar het op de uitvoering door de SNS Bank wachten is.

Na uitvoering van de executie van het beslag door de SNS Bank zal de rechtsopvolger van het IGB, zijnde de gemeente Gennep, de vordering van de heer Jansen ontvangen. Volgens de overeenkomst tussen het IGB, de gemeente Gennep en de gemeente Bergen, zal deze vordering te zijner tijd naar rato tussen beide gemeenten worden verdeeld.

Algemene opmerkingen Wij hebben nog enkele opmerkingen van algemene aard, die een aanvulling op deze kwestie vormen. Deze willen wij u niet onthouden.

De heer Jansen heeft de bedrijfsgrond als privé persoon gekocht. Hiermee heeft hij persoonlijk de verplichting geaccepteerd om tijdig een bedrijfsgebouw voltooid en gebruiksklaar te hebben. Daarmee is hij als natuurlijk persoon ook aan de boetebepaling onderhevig.

Ten aanzien van het boetebedrag willen wij opmerken dat circa één kwart van dit bedrag wettelijke rente bedraagt (peildatum 14 juli 2011). De heer Jansen heeft er zelf voor gekozen deze renteteller door te laten lopen en is daarmee zelf verantwoordelijk voor een deel van dit bedrag.

In de eerder aangehaalde eindovereenkomst tussen het IGB en de gemeenten is ten aanzien van de kwestie Jansen een specifieke bepaling opgenomen: "Tussen IGB en de heer Jansen heeft een gerechtelijke procedure gelopen. Het eindvonnis en het onherroepelijke arrest in deze gerechtelijke procedure worden als bijlage 4 aan deze overeenkomst gehecht. Het recht om de uit hoofde van voornoemd vonnis en arrest bestaande vordering van IGB op de heer Jansen te verhalen wordt overgedragen aan de gemeente Gennep onder de verplichting van de gemeente Gennep om de op de vordering binnen komende gelden na aftrek van de door of namens de gemeente Gennep gemaakte kosten te verdelen tussen de gemeente Gennep en de gemeente Bergen op basis van dezelfde verdeelsleutel als welke eerder is gehanteerd voor de verdeling van het vermogen, zijnde het aantal inwoners van de betreffende gemeenten per 1 januari 2009. Indien de heer Jansen in de toekomst gerechtelijke stappen jegens de gemeente Gennep als rechtsopvolger van het IGB zal nemen dan zullen de eventuele gevolgen daarvan voor rekening van de gemeente Gennep en de gemeente Bergen komen conform de hiervoor genoemde verdeelsleutel, met inachtneming van het in artikel 4 hiervoor bepaalde."

Gemeente Gennep Ellen Hoffmannplein 1, Postbus 9003, 6590 HO Gennep Tel. 0485494141 Fax 0485-515544 E-mail: gemeente@gennep.nl Website: www.gennep.nl

^

FIS ^

^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ 2 ^ ^ ^

G ^ ^ ^ W^wi^enuwraad verzoeken de bovengenoemde algemene opme^ngenb^ beoordelmgvanbetlnitmtiefvoorstel te betrekken.

Consequences W^ willen graag de degelijke eonseqnentles van de mtvoerlng van bet mrtiatrefvoorstel sebetsen.

Indien totverlaglngvan bet boetebedragzal worden overgegaan, lopen de gemeente GennepenBergeneenbedmgvan€80.09^ (peildatum 14jnll2011)mlnns€l^aan batenmls. Dit betekent datde gemeente Gennep een extra uitkering, naarrato van 56,04% vanbet totaal bedrag verminderd met één euro, z^nde€44.883,70 (peildatums jull2011)mlsloopt.

Verderlslnde overeenkomsttussenbet 1GB, de gemeente Gennep en de gemeente Bergen een algemeneelausule bierover opgenomen. Die stelt dat Indien de gemeente Gennep als reebtsopvelgervanbet 1GB zelfafzlet van (reebts)maatregelenjegens de beer Jansen, de gemeenteGennep de verpbebtmgbeeftblerovermet de gemeente Bergen wederz^dsemstenm lng te bereiken. Dit geldt ook wanneer ereenlnboudelljkafwljkend beslultwordt genomen, van betgeen door bet 1GB eerder Is besloten, waaronder de voorgestelde verlaging van bet boetebedrag. Brzal daarom overeenstemming met de gemeente Bergenmoeten worden bereikt.

De kans bestaat dat de gemeente Bergen enkel akkoord zal gaan met de voorgestelde verlaging, Indien wij bet verlies van ben afkopen. Dat wil zeggen dat wij de gemeente Bergen voor een bedrag van €35.208,55 (pelldatuml4 juli 2011)sebadeloosdlenen te stellen. Daarmee kostbet verlagen vanbet boetebedrag de gemeente Gennep effeetlef de volledige verlaging van bet boetebedrag, zljnde€80.092,25(pelldatuml4jull 2011).

Niet onbelangrijk Is, dat Indlenbet boetebedragtot de voorgestelde€l,-wordtverlaagd, deexeeutledoorgangzalbbjven vinden. Immers, de SNS Bankbeeftdeexeeutle vanbet beslag om baarmoverende redenen vanbet 1GB overgenomen. De SNS Bankstaatm reebten om de exeeutle van bet beslag te starten en uit te voeren. Eenzijdige verlaging van bet boetebedrag leidt met tot bet voorkomen van de exeeutle van bet beslag. Het 1GB beeft Immers de exeeutle vanbet beslag uitbanden gegeven en onze rol Is momenteel beperkt.

Een eventuele verlaging van de boete kan de beer Jansenalleennogbelpen,mdlen er een eventuele restsebuld overblijft. De SNS Bank zal na(gedeeltelljke)ultvoermgvan de exeeutle van bet beslag baar aandeel ontvangen, indien er dan een restsebuld aan de gemeentenGennep enBergen over blijft, zou verlaging van bet boetebedragkunnen lelden tot beboud van de woning danwel totbetverklemen van de sebulden. De exaete ftnanel^legevolgenzljntbansnletmtesebatten. Indien uwraadnubetverlles zou willen nemen, zoubet eventuele e^eetblervanopdltmomentmetduldelljkzljn.

Zonderverderultte wijden, willen wij ook aangeven dat erveelambtelljkeen bestuurlijke urenzljngemaakt.Tevens zijn eradvoeaatkostenlnrekenlng gebraebt.

Gemeen Gennep ^ e ^ ^ o ^ e n ^ ^ n ^ ^ ^ ^ ^ ^ O ^ O ^ n n e ^ T e ^ ^ ^ ^ ^ O ^ ^ ^ ^ e ^ ^ m e e n ^ ^ n n e p ^ ^ b ^ ^ ^ ^ ^ e p . ^

FIS RIR OE II

GENNEP VENLO 2012 HOUAND

5

Tevens willen wij uw raad wijzen op de precedentwerking hiervan. Een verlaging van het boetebedrag kan er toe leiden dat in de toekomst niemand meer een rechtmatige vordering aan de gemeente Gennep betaalt. Immers, najaren van "je tanden laten zien", besluit je vervolgens "niet te bijten". Dit tast de geloofwaardigheid van de lokale overheid aan, in het bijzonder die van onze gemeente.

Uitvoering van het initiatiefvoorstel heeft naar onze mening ongewenste financiële en morele consequenties.

Conclusie Wij stellen ons resumerend op het standpunt dat er een rechtmatige grond tot het innen van het boetebedrag ligt en dat het IGB meerdere malen heeft gepoogd deze kwestie minnelijk op te lossen. Wij respecteren het besluit van het IGB, zijnde dat de SNS Bank de executie van het beslag heeft overgenomen en mede namens het IGB tot vordering overgaat. Wij hebben enkele opmerkingen van algemene aard geplaatst, die uw raad bij de beoordeling van het voorliggende initiatiefvoorstel in overweging kan nemen. Tenslotte willen wij benadrukken dat het verlagen van het boetebedrag financiële en morele consequenties heeft, die ongewenst zijn. Hierbij willen wij ook benadrukken dat de SNS Bank in dit proces leidend is en de rol van de gemeenten Gennep en Bergen voorlopig is uitgespeeld. We hebben tevens enkele aanmerkingen op de juridische strekking van het initiatiefvoorstel, doch zijn wij tot het formuleren van een inhoudelijke reactie overgegaan.

De reactie van ons college op het initiatiefvoorstel van de fractie van de Partij van de Arbeid inzake de kwestie IGB-Jansen is dan ook helder. Wij ontraden uw raad dit initiatiefvoorstel over te nemen. Wij vinden het om de genoemde moverende redenen onverstandig het boetebedrag tot €1,- te verlagen. Tevens vinden wij het aan uw raad of en op welke wijze u de raad van de gemeente Bergen uitnodigt een gelijkluidend besluit te nemen.

Actuele ontwikkelingen Zeer recentelijk is gebleken dat het beslag op de onroerende zaken zonder onze instemming is beëindigd. Toen dit aan het licht is gekomen, hebben wij het toenmalige incassobureau aansprakelijk gesteld. Tevens hebben wij hen verzocht het beslag te laten herleven, om zodoende de beëindiging van de beslaglegging ongedaan te maken, zonder daar actief een nieuw besluit over te hoeven nemen. Voor zover wij nu kunnen beoordelen, is dat in ieder geval gebeurd en is de situatie in de oude staat hersteld. De precieze consequenties zijn op het moment van verzending van dit schrijven niet geheel te overzien. Bij eventuele wijzigingen of belangrijke ontwikkelingen zal uw raad door de portefeuillehouder tijdens de behandeling van het initiatiefvoorstel worden geïnformeerd.

Gemeente Gennep Ellen Hoffmannplein 1, Postbus 9003, 6590 HD Gennep Tel. 0465494141 Fax 0485-515544 E-mail: gemeente@gennep.nl Website: www.gennep.nl

^ l i l 3

VEMO1012 HOUAND

Deze brief is behandeld door Martijn Stas die rechtstreeks te bereiken is onder telefoonnummer (0485) 494221 of onder emailadres m.stas@,gennep.nl.

Hoogachtend, Burgemeester en Wethouders van Gennep,

l_ De secretaris, De burgemeester,

Gemeente Gennep Ellen Hoffmannplein 1, Postbus 9003, 6590 HD Gennep Tel. 0485-494141 Fax 0485-515544 E-mail: gemeente@gennep.nl Website: www.gennep.nl

Initiatiefvoorstel van de fractie van de PvdA in de Gennepse gemeenteraad

2 april 2012

Aan de gemeenteraad,

Op 5 april 2011 heeft het Gerechtshof in Den Bosch arrest gewezen in de zaak van A.Th.J. Jansen, eigenaar van tuincentrum De Grens, tegen het publiekrechtelijk lichaam Industrieschap Gennep-Bergen. Met dit arrest werd het vonnis uit 2005 van de rechtbank Roermond bevestigd. Het hof sprak nogmaals uit, dat het industrieschap terecht had geconstateerd dat de termijn, voor welke het bedrijfsgebouw van Jansen voltooid en gebruiksklaar moest zijn volgens de koopovereenkomst uit 2000, was overschreden en dat het schap daarom terecht een boete had opgelegd aan Jansen. Deze boete was aanvankelijk door het industrieschap vastgesteld op 25% van de koopsom, ca. 79.000 euro, maar is later verminderd tot ruim 47.000 euro.

Wij willen met dit initiatief-voorstel geenszins tornen aan de juridische werkelijkheid, zoals die eerst door de rechtbank en zes jaar later door het gerechtshof is vastgesteld. Er was een koopovereeenkomst tussen Jansen en het schap. In die koopovereenkomst waren termijnen gesteld voor het gereedkomen van eventuele bedrijfsgebouwen. Deze termijn is overschreden - al meent Jansen dat hem dat niet of in zeer beperkte mate kan worden verweten. Het bestuur van het schap heeft, na deugdelijke ingebrekestelling, een boete opgelegd. Het recht heeft, zo hebben wij moeten begrijpen, zijn loop gehad en alles is volgens de regels gegaan.

Toch schuurt deze kwestie. Het voelt niet goed, dat een ondernemer die van zijn kant vrijwel alles heeft gedaan wat hij kon om zijn overeenkomst met het industrieschap na te komen, en die op geen enkel moment beschuldigd is van het dwarsbomen van de uitvoering van de overeenkomst of van het alleen op eigen gewin uit zijn, na het arrest van het hof blijft zitten met een betalingsverplichting van tienduizenden euro's. De vraag dringt zich op, of het schap (en de gemeente Gennep, die met buurgemeente Bergen het IGB heeft gevormd en op wiens grondgebied het bedrijventerrein De Grens ligt) ook heeft gedaan wat het had kunnen en moeten doen om de vestiging van het tuincentrum van Jansen tot een succes te maken.

Jansen is niet uit eigen beweging verhuisd destijds. Zijn bedrijf was gevestigd aan de Brabantweg en de gemeente had er belang bij dat hij zijn bedrijf elders zou voortzetten. Toen zich de mogelijkheid van vestiging op De Grens voordeed, is hem gevraagd te verhuizen. In de zomer van 2000 heeft Jansen voor 700.000 gulden een perceel op het bedrijventerrein van het schap gekocht.

In de gemeenschappelijke regeling die door de gemeenten Bergen en Gennep in 1983 is overeengekomen (de statuten van het schap) staat, in artikel 5, dat het industrieschap zijn taak verricht door onder meer "het verlenen van medewerking in de ruimste zin des woords aan zich op het bedrijventerrein vestigende ondernemingen" en "het verrichten van alle overige activiteiten die voor de verdere uitbouw van het industrieschap bevorderlijk zijn". In het onmiddellijk hierop volgende artikel staat verder dat de gemeente op wiens grondgebied het bedrijventerrein is gelegen, "een bestemmingsplan voor industriële doeleinden" voor dat terrein vaststelt.

Opmerkelijk, is wel het minste wat je kunt zeggen over de vestiging van een tuincentrum - op verzoek van de gemeente - op een bedrijventerrein bedoeld voor industriële ondernemingen. Ten tijde van de verkoop van het perceel had dan ook de provincie Limburg goedkeuring aan het inmiddels door de gemeente opgestelde bestemmingsplan onthouden voor wat betreft de vestiging van detailhandelsbedrijven. Je kunt erover twisten of Jansen in de loop van het jaar 2000, zowel voor als na het sluiten van de koop van zijn perceel, voldoende en voldoende snel heeft gereageerd op informatieverzoeken van de kant van het schap en van de gemeente Gennep. Dat is uitvoerig gedaan in de rechtzaal. Wij komen tot de conclusie dat de gemeente Gennep destijds aan Jansen een voorstel heeft gedaan (tot verhuizing van zijn bedrijf), waarvan de gemeente wist dat het niet in een handomdraai te realiseren was. Uit de stukken die tijdens de juridische procedure zijn gewisseld blijkt niet dat schap en gemeente "het verlenen van medewerking in de ruimste zin des woords aan zich op het bedrijventerrein vestigende ondernemingen" als hun hoogste doel zagen. Dat vinden wij onfatsoenlijk.

Dan de boete. De clausule in het koopcontract om, als bebouwing van een perceel niet binnen twee jaar is voltooid, een boete van maximaal 25% van de koopsom te kunnen heffen, dient twee

doel^Volgens het schap gaat het erom dat enerz^ tegengegaan, terwijl ook De Grens als zichdocatie het aan Indnstrleschap heeft zo de hcete een preventieve werklng.Wlj zijn van mening dat, preventief of niet, het wellicht nodig is om de mogelijkheid van het opleggen van een hoete achter de hand te hehhen hij het vorm geven aan een hedrijventerrein^traf dient dan als uiterste remedie, om de ruimtelijke intenties uitgevoerd te krijgen. Maar wij zijn ook van mening dat de schijn is gewekt dat het schap veel te snel is overgegaan tot het daadwerkelijk opleggen van de maximum hoete. Voorts vinden wij dat de hoogte van de aanvankelijk opgelegde hoete in geen enkele verhouding stond en staat tot het ^vergrijp'van Jansen, te weten het enkele maanden te laat gereed hehhen van zijn hedrijfsgehouw.Dat laatste heeft het schap ook ingezien, want in de loop van de procedure is de hoetemet eenderde verminderd. Hoe dat ook zij, ook met betrekking tot het opleggen van de hoete aan Jansen heeft naar onze n ening het schap onfatsoenlijk gehandeld, door onvoldoende de aan de orde zijnde belangen af te wegen.

Dit alles overziende zijn wij van oordeel, dat het (inmiddels in liquidatie verkerende) Industrieschap Gennep-Bergen af moet zien van het heffen van meer dan een symbolische boete. Het schap heeft in twee instanties zijn juridische gelijk gekregen. Maar omdat het zelf de fatsoensnormen heeft geschonden, komt het geen extra inkomsten uit de koopovereenkomst met Jansen toe.

In dit oordeel worden wij hevestigd, als wij bedenken dat de gemeente Gennep thans opnieuw bezig is om ondernemers te interesseren voor vestiging op een bedrijventerrein binnen haar grenzen.Welke ondernemer zal het risico nemen om in zee te gaan met een gemeente, die zo gemakkelijk grijpt naar de zwaarste wapens om haar contractspartners in het gareel te houdend

Wij vragen daarom de gemeenteraad te besluiten om, gelet op het arrest van het gerechtshof te Den Bosch, uit te spreken datjansen weliswaar de bepalingen in zijn koopcontract heeft geschonden, maar dat het^gelet op alle omstandigheden^passend is om hem bij wijze van boete de betaling van de somma van een euro op te leggen, en om daartoe het navolgende besluit te nemen.

De gemeenteraad van Gennep, in vergadering bijeen op 25 juni 2012, ^kennis genomen hebbende van het initiatiefvoorstel van de raadsleden Brouwers,Janzen en Kersten van2april 2012 inzake het geschil tussen het Industrieschap Gennep-Bergen en A.Th.M. Jansen inzake de bebouwing van het perceel De Grens 33, igelet op het arrest van het Gerechtshof te Den Bosch in deze zaak van5april 2011, ^van oordeel dat Jansen de bepalingen van de tussen hem en hetindustrieschap in 2000 gesloten koopovereenkomst heeft geschonden door niet tijdig zijn bedrijfsgebouw gebruiksklaar te hebben,

Besluit, ^het Industrieschap Gennep-Bergen in liquidatie te verzoeken de aan A.Th.M. Jansen, eigenaar van Tuincentrum De Grens, vanwege deze overtreding opgelegde boete te verminderen tot een e n r o l l ) ,

^degemeenteraadvan Bergen uit te nodigen, een gelijkluidend besluit te nemen,

En gaat over tot de orde van de dag.

Luc Brouwers Arno Janzen Theo Kersten PvdA-fracctie

^ ^ 2 ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^

^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ B ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ G ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^

2 ^ 2 0 1 2

Aan de gemeenteraad

Op5apr^20HheefthetGere^hofinDenBoscharrest gewezen in dezaakvanA.Th^ Jansen, eigenaarvan tnineentrumOe Grens, tegenhetpnbhekrechte^k^h^^ Gennep-Bergen. Met ditarrestwerdhetvonnisnit2005 van de rechthank^oermondhevesd^^ Het hof spr^ nogmaals nit, dathetindnstrieschaptereehthad geconstateerd dat de termijn, voor weikehethedrijfsgehonwvan Jansen voltooid engehmiksidaarmoestziin volgens de koopovereenkomst uit OOO, was overschreden en dat het schap daarom terechteenhoete had opgelegd aan Jansen. Deze hoetewas aanvankelijk door het indnstrieschap vastgesteld op 25% van de koopsom, ca. 79.000enro,maarislatervemnnderd tot mim 47.000 enro.

Wij willen met dit initiatiefvoorstel geenszins tornen aan de jntidische werkelijkheid, oals die eerst doorderechthankenzes jaar later door het gerechtshofisvastgesteld.Brwas een koopovereeenkomst tnssenjansen en het schap, fn die koopovereenkomst waren termijnen gesteld voor het gereedkomen an eventneie hedrijfsgehouwen. Deze termijn is overschreden^al meentjansen dat hem dat niet of in zeer beperkte mate kan worden verweten. Het hestnnrvan het schap heeft,nadengdelijkeingehrekestelling, een hoete opgelegd. Hetrechtheeft,zo hehhen wij moeten hegrijpen, zijnloopgehad en alles is volgens de regels gegaan.

Tochschnnrtdeze kwestie. Hetvoeltnietgoed, dateen ondernemer dievan zijnkantvrijwel alles heeft gedaan wat hij kon om zijn overeenkomstmet hetindnstrieschap na te komen, en die op geen enkel moment heschnHigdis van het dwarsbomen van de nitvoeringvan de overeenkomst ofvanhetalleenopeigen gewin uitzijn, nahetarrestvanhethofblijftzittenmet een betahngsverplichtingvan tienduizenden euro's. Devraagdringtzich op, ofhet schapeen de gemeente Gennep, die methuurgemeenteBergenhet IGB heeft gevormd en op wiens grondgebied het bedrijventerrein De Grens ligt) ookheeft gedaan wathet had kunnen en moeten doen om devesdgingvan het tuincentrum vanjansen tot een succes te maken.

Jansenisnietuiteigenhewegingverhuisd destijds. Zijn bedrijfwasgevestigdaan de Brabantweg en de gemeente ha^erhelang bij dat hij zijn bedrijf elders zou voortzetten.Toen zieh de mogelijkheidvan vestiging op De Grensvoordeed,ishem gevraagd teverhuizen. In de zomervan2000 heeft Jansen voor 700.000gulden een perceel op hetbedrijventerreinvanhet s hap gekocht,

In de gemeenschappelijke regeling die door de gemeenten Bergen en Gennep in 1983 is overeengekomen (destatutenvanhets^hap) staat,inartikel5,dathetindustrieschapzijntaak verricht door onder meer "hetverlenen van medewerkinginde ruimste ^ n des woords aan zich op het bedrijventerrein vestigende ondernemingen" en "hetverrichten van alle overige acdv^^ dievoor deverdereuitbouwvanhetindustrieschapbevorderlijkzijn".Inhetonmiddellijkhierop volgende artikel staat verder datde gemeente op wiens grondgebiedhethedrijventerreinis gelegen, een bestemmingsplan voor industriële doeleinden" voor dat terrein vaststelt.

Opmerkelijk, is welhetminste wat je kuntzeggen over devestigingvan een tuincentrum^op verzoekvan de gemeente^op een bedrijventerrein bedoeld voorindustriële ondernemingen. Ten djde van deverkoop van hetperceel had dan ook de provincie Limburg goedkeuringaan het inmiddels door de gemeente opgestelde bestemmingsplan onthouden voor wat betreft de vestigingvan detailhandelsbedrijven. Jekunterovertwistenofjansenindeloopvanhetjaar 2000, zowel voorals nahet sluiten van de koop van zijn perceel, voldoende en voldoende snelheeft ^ gereageerd op informatieverzoekenvan de kantvanhetschapen van egemeenteGennep.Datis i uitvoerig gedaan in de rechtzaal. Wij komen tot de conclusie dat de gemeente Gennep destijds aan ansen een voorstelheeft gedaan (totverhuizingvanzijn bedrijf), waarvan de gemeentewistdat et niet in een handomdraai te realiseren was. Uit de stukken die tijdens de juridische procedure

zijn gewisseld blijkt niet datschap en gemeente "hetverlenen van medewerkinginderuimstezin des woords aan zich op hetbedrijventerrein vestigende ondernemingen" als hunhoogste doel zagen. Dat vinden wij onfatsoenlijk

Dan de boete. De clausule inhetkoopcontract om, als bebouwingvan een perceelniet binnen twee jaarisvoltooid, een boetevanmaximaal 25% van de koopsom te kunnenheffen, dient twee

doe^^genshet^hapg^heteromd^ene^ tegengegaan terw^ookOeGrens ab z ichdo^ indnstriesebap beeft zodeboete een prevenüevewerking. Wij zijn van menmg dat, ^ niet^betweiiicbtnodigisomdemogeiijidieidvanbetopieggenvaneenboeteacbterdebandte bebben bij betvorm geven aan een bedrijventerrein^traf dient dan ais uiterste remedie, oni de ruimtelijke intenties uitgevoerd te krijgen^Maarwij zijn ook van mening dat de sebijn is gewekt dat bet scbapveeitesnei is overgegaan tot bet daadwerkelijk opleggen van de maximum boete, koorts vinden wij dat ^lekoogtevan^e aanvankelijk opgelegde boete in geen enkele verhouding stond en staat tot bet ^vergrijp'van Jansen, te weten bet enkele maanden te laat gereed bebben van zijnbedrijfsgebouw.Oatlaatstebeeftbetsebapookingezien,wantin de loopvan deproee^lureis de boete met eenderdeverminderd. Hoe dat ookzij,ookmet betrekking totbet opleggen van de boete aan Jansenbeeftnaar onze mening bet sebaponfatsoenlijkgebanneld, door onvoldoende de aan de ordezijnde belangen af te wegen.

Dit alles overziendezijn wij van oordeel, datbet (inmiddels inli^uidatieverkerende) Industries^bapGennep-Bergenaf moet zien van betbeften van meer dan een symbolische boete. Hetsehap heeft in twee instanties zijn juridische gelijk gekregen. Maaromdathetzelf de fatsoensnormen heeft gesehon len, komt het geen extra inkomsten uit de koopovereenkomst met Jansen toe.

In dit oordeel worden wij bevestigd, als wij bedenken dat de gemeente Gennep thans opnieuw bezigis om ondernemers teinteresseren voorvestiging op een bedrijventerrein binnen haar grenzen. Welke ondernemerzalhetrisico nemen ominzeetegaanmeteen gemeente, die zo gemakkelijk grijpt naar de zwaarstewapens om haar contractspartners in het gareel te houdend

Wij vragen daarom de gemeenteraad te besluiten om, gelet op het arrest van het gerechtshof te DenBosch, uit te spreken dat Jansen weliswaar de bepalingenin zijn koopcontract beeft geschonden, maar dat het^gelet op alle omstandigheden^passend is om hem bij wijzevan boete de betalingvan de somma van een euro op te leggen, en om daartoe het navolgende besluitte nemen.

De gemeenteraad van Gennep, in vergadering bijeen op 25 juni 2012, ^kennis genomenhebbendevan betinitiatiefvoorstel van de raadsleden Brouwers,Janzen en Kersten van2april 2012 inzake het geschil tussenbet Industrieschap Gennep-Bergen en A .Th^ . Jansen intake de bebouwing vanhetperceel De Grens 33, igelet op het arrestvan het Gerechtshof te D^Bos^hin deze zaak van5april 2011, -van oordeel dat Jansen ie bepalingen van de tussen hem en hetindustrieschap in 2000 gesloten

koopovereenkomst heeftgeschonden door niet tijdig zijn bedrijfsgebouw gebruiksklaarte hebben,

Besluit, -het Industrieschap Gennep-Bergen in liquidatie te verzoeken de aan A.Th.M. Jansen, eigenaar vanTuincentrumDe Grens, vanwege dezeovertreding opgelegde boete teverminderen tot een eu ro^ f ) ,

-de gemeenteraad vanBergen uit te nodigen, een ^lijkluiden^ besluit te nemen,

En gaat over tot de orde van de dag.

Luc Brouwers Arno Janzen Theo Kernen PvdA-fracctie

s o i l STEMLIJST d.d. ^ S - é - X o l ^

Onderwerp: 3 ^ ^ ^ l^L J ^ ^ M ^ ^ .

agendapunt nr. 3 f) / Amendemeot / Motie

Aantal aanwezige raadsleden: \b

Raadslid: VOOR TEGEN 1 Van Bergen 1 2 Ehren >

3 Van Hulsteijn /

4 De Jager /

5 Janzen J 6 Kersten l 7 Knapen 1 8 Opsteegh /

9 Reintjes /

10 Rodoe /

11 Brouwers 1 12 Sutmuller /

13 Timmermans^ i 14 Termoshuizen /

15 Weijers-van de Sand /

16 Welles 17 Wessels ; !

' •- i i

UITSLAG 3 n i STEMLIJST/ afd. Griffie