Beoordelingsformulier praktijkgericht onderzoek

Naam student Ruth Doldersum-NoordmansStudentnummer S1046908Beoordelaars Elske de Jong en Karin KloostermanOnderzoeksbegeleider

Thijs Bouman

Datum 01-06-2015Versie 1e

VOE-code PE.OV.A.V4001Titel onderzoek Mogelijkheden voor kwaliteitsverbetering bij zorgboerderij ‘de Koningshoeve Kids’.

OntvankelijkheidHet onderzoeksrapport wordt pas beoordeeld als:1. het onderzoeksverslag compleet is. Let daarbij op het volgende;

omslag (titel, naam/studentnummer, begeleider, opdrachtgever, datum van inleveren, plaats, opleiding (naam opleiding, voltijd/deeltijd, etc.), VOE code, versie.

De volgende bijlagen zijn aanwezigo urenverantwoording (bijlage 1 handleiding 4e jaar)o feedback opdrachtgever (bijlage 6 handleiding 4e jaar)o akkoordverklaring opdrachtgevero plan van aanpak + het ingevulde go-formuliero een leeg beoordelingsformulier (bij herkansing ook het beoordelingsformulier van de 1e versie)

2. het onderzoeksverslag een logische structuur heeft;3. de schrijfstijl helder is;4. spelling, interpunctie en grammatica correct zijn;5. de lay-out overzichtelijk en consequent is;6. er geen sprake is van plagiaat;7. de literatuurverwijzingen correct en consistent zijn toegepast volgens de APA-normen.

Voldaan – niet voldaanToelichting:

1. Onderzoeksopzet

Onderwerp Eisen

Probleemoriëntatie

De student beschrijft de aanleiding tot het onderzoek: vanuit het perspectief van de organisatie en eventuele andere betrokkenen; vanuit de maatschappelijke en beleidscontext van het probleem; met behulp van een theoretisch kader. Dit is bedoeld om:

o centrale begrippen te kiezen en definiëren;o een overzicht te geven van de stand van zaken qua kennisvorming rond het

thema.

De student verantwoordt de belangrijkste keuzes.

Centrale vraag en deelvragen

De centrale vraag en deelvragen vloeien voort uit de probleemoriëntatie.De deelvragen leiden tezamen tot het beantwoorden van de centrale vraag.De centrale begrippen zijn gedefinieerd.

Relevantie De student maakt duidelijk wat de relevantie van het onderzoek is voor de instelling en het vakgebied.

Strategie

De gekozen onderzoeksmethoden passen bij de deelvragen.

De student verantwoordt: de gemaakte keuzes over de populatie/domein en eventuele steekproef; hoe de vragen uit het meetinstrument(en) meten wat beoogd wordt; de manier waarop de verzameling van gegevens zal plaatsvinden.o In het geval van een literatuuronderzoek: de student beschrijft ook de zoekstrategie

en selectiecriteria ten aanzien van de gebruikte literatuur.

1

1. Kwaliteit onderzoeksopzet: algemeen oordeel (cijfer 1-10): 7,5Toelichting:

- De instellingsbeschrijving, aanleiding en relevantie van het onderzoek zijn helder beschreven en onderbouwd met relevante literatuur.

- Theoretisch kader is helder en geeft informatie over de maatschappelijke en de theoretische context van het onderzoek. Het geeft duidelijk weer waar de vraag vandaag komt, wat de relevantie hiervan is en wat dit onderzoek gaat opleveren. Wel had er iets meer informatie gegeven kunnen worden over de transformatie. Bijvoorbeeld, hoe werkt te transformatie voor organisaties, waar moeten ze op letten en welke moeilijkheden ervaren ze?

- Het lijkt in de aanleiding nu net alsof een gemeente méér eisen stelt dan een cliënt. Klopt dit wel? Zijn dit geen andere eisen dan voorheen. Het is eigenlijk een soort profileringsvraagstuk.

- Kan het elkaar ook bijten: kwaliteit leveren én voldoen aan de wensen van gemeentes? Hier had je meer aandacht aan kunnen besteden in bijv. het hoofdstuk over relevantie.

- Hoofd- en deelvragen sluiten aan bij de probleemanalyse.- Je deelvragen zijn prima omschreven en duidelijk. Vraag 3 (welke evidence based werkwijzen sluiten aan) is

niet heel relevant meer als cliënten heel tevreden zijn en de zorg prima geregeld is. Ook vraag 2 is dan wat overbodig. Je zou dan eerst willen weten wat een gemeente wil zien, voordat je vraag 2 en 3 gaat beantwoorden.

- Methode/strategie: Over het algemeen zijn alle keuzes helder en transparant verantwoord. Prima operationalisatie.

- Wel vragen we ons af waarom er bij deelvraag 2 gekozen is voor een steekproef. Dit wordt niet verantwoord.- Gezien de problematieken van deze cliënten, welke in het theoretische kader beschreven zijn, acht de

opdrachtgever maar weinig van hen in staat om een goed onderbouwde mening te geven in een interview – wat bedoel je hiermee? Waarom zou er bovendien angst kunnen zijn? Hoe heb je de steekroef genomen?

- Deelvraag 1: Hoe heb je betrouwbaarheid gewaarborgd? En heb je nog meer maatregelen getroffen ter bevordering van validiteit? Bij deelvraag 2 heb je dit meer uitgewerkt.

- Deelvraag 4; wel heel weinig gemeentes bevraagd. In hoeverre kun je ervan uitgaan dat ze dezelfde wensen hebben? En als dat zo is, omdat ze samenwerken, dan kun je toch ook 1 gemeente interviewen? Waarom het begrip zorgaanbod geoperationaliseerd?

- Deelvraag 4: wat bedoel je met een telefonisch interview hoeft niet per se vast gelegd te worden?

2. Resultaten en eindconclusie

Onderwerp Eisen

PraktijkdeelvragenDe analyse (interpretatie) van de verzamelde gegevens is systematisch en zorgvuldig.De rapportage is transparant en gestructureerd.

Theoretische deelvragen (mogelijk n.v.t. indien het theoretisch kader afdoende is)

De student bouwt zijn betoog op aan de hand van een zorgvuldige vergelijking van verschillende bronnen uit de literatuur. Daarbij is: de gebruikte literatuur zo recent mogelijk; de gebruikte literatuur van wetenschappelijke aard.

Hoofdvraag beantwoorden

Het antwoord op de hoofdvraag: is gebaseerd op de antwoorden op alle deelvragen, die in hun samenhang worden

beschouwd.

2. Kwaliteit resultaten en eindconclusie: algemeen oordeel (cijfer 1-10): 6,0Toelichting:

- Deelvraag 1: transparante uitwerking van de resultaten met verwijzing naar de volledig uitgewerkte interviews. Hier en daar val je wat in herhaling. De verwerking van de resultaten had denk ik nog wel aan overzichtelijkheid kunnen winnen door meer met kopjes te werken o.i.d.. Soms raakten we nu even het spoort bijster wat nu bij wat hoort. Daarnaast had het één en ander nog iets beter gecodeerd had mogen worden. Misschien had er meer samen genomen kunnen worden. Maar coderen is hartstikke lastig en ingewikkeld, dus we vinden dat je dit goed genoeg hebt gedaan bij deelvraag 1.

- Je vraagt naar tevredenheid van de mensen. Als ze een beoordeling moesten geven aan de hand van een lijst waar een zorgboerderij idealiter aan moet voldoen, zou dit er dan ook uitkomen? Met andere woorden; als cliënten of ouders iets zouden missen, kan het natuurlijk ook zijn dat ze niet weten wat ze missen, omdat ze nog nooit een andere zorgboerderij hebben gezien.

- Deelvraag 2: Toch jammer dus dat niet gewoon alle 202 zorgboerderijen zijn benaderd. Dan waren er wellicht meer bruikbare enquêtes geweest dan de 5 die er nu zijn. Verder wel prima weergegeven, alleen jammer dat dit gebaseerd is op maar 5 van 202 zorgboerderijen.

- Wat zegt het dat bij deelvraag 2 een heel aantal alleen de eerste vraag hebben ingevuld?- Antwoorden op de deelvragen prima weergegeven en toegelicht. Ik ben wel benieuwd of de doelen waar deze

methodes op focussen ook behaald worden bij de andere zorgboerderij. We hadden deelvraag 2 wel graag nog wat meer uitgediept willen zien. Wat werkt, wat werkt niet etc.

- We missen in dit onderzoek wel een gedegen literatuur oriëntatie. De methodes zijn nu uit het praktijkonderzoek gefilterd en verder onderzocht, zonder met een brede blik te kijken naar wat werkt voor de doelgroep in zijn algemeenheid, los van wat de andere zorgboerderijen al doen. Waarom beschrijf je de methodes kort- met welk

2

doel?- Tabel 3.4.1 is onduidelijk. Leg uit wie je hebt bevraagd binnen de gemeente, ineens gaat het over

jeugdconsulenten.- Deelvraag 4: Dit stuk is wat moeilijker volgen. Maar je bent wel transparant en laat zien na te denken over hoe

het zo goed mogelijk weer te geven.- Conclusie: het was overzichtelijker geweest om de lange conclusie op te delen in deelconclusies (per deelvraag)

gevolgd door een overall conclusie.- We missen deze overall conclusie ook een beetje waarin concreet een aantal verbeterpunten worden aangereikt

(zoals in de hoofdvraag staat). (Nieuwe) citaten noemen in de conclusie is een beetje gek en zou niet nodig moeten zijn.

- Aan de hand van welke punten concludeer je de algemene tevredenheid?- Het onderdeel van de evidence-based methodieken hangt er nog wat bij; wat moet de instelling hier nu mee?

Welke conclusie kun je uit die analyse trekken?

3. Discussie

Onderwerp Eisen

Discussie

In de discussie bespreekt de student: hoe de conclusie zicht verhoudt tot de maatschappelijke – en theoretische context die

geschetst is in de probleem oriëntatie. hoe keuzes gedurende het onderzoek de waarde van de onderzoeksresultaten hebben

beïnvloed. in hoeverre onvoorziene ontwikkelingen of omstandigheden tijdens de uitvoering de

waarde van de resultaten hebben beïnvloed; welke mogelijke invloed de genoemde zaken hebben op de eindconclusie; op welke onderdelen het onderzoek achteraf gezien beter had gekund aanbevelingen voor nader onderzoek.

Uit de discussie blijkt dat de student: met afstand naar het onderzoek kan kijken; in staat is kritisch te redeneren over de waarde van het onderzoek.

3. Kwaliteit discussie: algemeen oordeel (cijfer 1-10): 7,0Toelichting:

- In de discussie wordt er kritisch gekeken naar de resultaten van het onderzoek. Hierin laat je zien in te kunnen schatten wat de keuzes voor invloed kunnen hebben gehad. De belangrijkste kritiekpunten op dit onderzoek zijn aangehaald.

- Jammer dat je niet op het idee komt dat je wellicht beter gewoon alle zorgboerderijen had kunnen benaderen.- Dat meningen nooit overeen komen, is geen argument voor het feit dat het niet nodig is om meer te cliënten te

vragen. Wel klopt het dat je de grote lijn in kaart hebt kunnen brengen.

4. Aanbevelingen

Onderwerp Eisen

Aanbevelingen

De aanbevelingen sluiten aan bij: de conclusie en discussie.

De aanbevelingen: zijn bruikbaar voor de opdrachtgever; hebben draagvlak bij de betrokkenen; zijn niet strijdig met het beleid en de doelstellingen van de organisatie; zijn te realiseren qua capaciteit (menskracht, tijd en budget); zijn concreet omschreven; hebben betrekking op micro-, meso- en macroniveau; hebben betrekking op korte en lange termijn.

4. Kwaliteit aanbevelingen: algemeen oordeel (cijfer 1-10): 6,0Toelichting:

- Beetje gekke aanbeveling om te zeggen dat ze zich moeten verdiepen in de methodes en werkwijze en daarin een keuze moeten maken. Dit had jij toch voor hun gedaan? Welke zou jij nu aanbevelen en waarom?

- Aanbevelingen zijn verder wat oppervlakkig. Kan de opdrachtgever hier wel genoeg mee?- Verder heb je wel voldoende op micro, meso en macroniveau aanbevelingen gegeven. Mooi ook dat je

meerdere aanbevelingen doet voor vervolgonderzoek.

Samenvatting beoordeling

3

Onderdeel Beoordeling (cijfer 1-10)5,5 of hoger is voldoende

1. Onderzoeksopzet 7,52. Resultaten en eindconclusie 6,03. Discussie 7,04. Aanbevelingen 6,0Eindbeoordeling (gemiddelde cijfer; elk onderdeel moet voldoende zijn) 6,6Toelichting:

4