Post on 16-Jun-2022
DEMANDE DE PERMIS DE CONSTRUIRE
Date :
m o d i f i c a t i o n s r é f é r e n c e
Ech. :
1075
PC
MAITRE D'OUVRAGE
MAITRE D'OEUVREARCHITECTE
7 RUE BAYARD75008 PARISTel. : +33 1 42 25 26 07
AIRPORT PARK 160510 BRESLES
2 IMPASSE DE L'INDUCTION67800 BISCHHEIMTel. : +33 3 26 36 54 58
AREFIM GE
BUREAU D'ETUDE
BUREAU D'ETUDE
BUREAU D'ETUDE F&H INGENIERIE
19/19 bis, AVENUE LEON GAMBETTA92 120 MONTROUGETel. : +33 1 46 94 80 64
RUE DES CADRES - ZAC DU COLOMBIER13150 BOULBONTel. : +33 4 90 99 70 45
20 RUE MATABIAU31000 TOULOUSETel. : +33 6 98 20 93 04
11-A1 28/01/2021
ETUDE D'IMPACT - ANNEXE 1NOTICE ECOLOGIQUE
5 rue Royale – 75 008 Paris
Projet d’installation d’une Plate-forme logistique AREFIM GE sur le territoire de la commune de
Bresles (60)
Notice écologique sur 3 saisons « printemps, été, automne »
préalable à une demande cas par cas
ECOSYSTEMES
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 2
Projet d’installation d’une Plate-forme logistique AREFIM sur le territoire de la commune de
Bresles (60)
Notice écologique sur 3 saisons « printemps, été, automne »
préalable à une demande cas par cas
14 octobre 2020
Cette étude réalisée par le bureau d’études
ECOSYSTEMES
4 route de Glisy
80440 BOVES
Téléphone : 06 19 05 03 63
Email : ecosystemes@sfr.fr,
jjbignon@ecosystemes-expertise
Site internet : www.ecosystemes-expertise.com
Rédigée par
Jean-Jacques BIGNON
Ingénieur Ecologue
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 3
SOMMAIRE
1 OBJET ............................................................................................................................................... 5
2 Localisation de la zone de projet ..................................................................................................... 5
3 OCCUPATION DU SOL ...................................................................................................................... 5
4 METHODES ...................................................................................................................................... 7
4.1 Le calendrier des observations ................................................................................................ 7
4.2 Les oiseaux............................................................................................................................... 7
4.3 Les insectes .............................................................................................................................. 7
4.4 La flore et végétation .............................................................................................................. 7
4.4.1 La végétation ................................................................................................................... 8
4.5 Les reptiles et les amphibiens ................................................................................................. 9
4.6 Les mammifères ...................................................................................................................... 9
4.7 Les chauves-souris ................................................................................................................... 9
5 RESULTATS ET INTERPRETATION ................................................................................................... 10
5.1 Les zonages d’inventaire et de protection ............................................................................ 10
5.1.1 Les ZNIEFF et les ZICO .................................................................................................... 10
5.1.2 Le réseau Natura 2000 et autres zones de protection .................................................. 11
5.2 Les zones à dominante humide et l’hydrographie ................................................................ 12
5.2.1 La zone à dominante humide ........................................................................................ 12
5.2.2 Les observations pédologiques ..................................................................................... 13
5.3 Les corridors biologiques ....................................................................................................... 15
5.4 Les résultats sur la flore et la végétation .............................................................................. 16
5.4.1 Les champs cultivés (Cor. 82.1, EUNIS I1.1) .................................................................. 16
5.4.2 Friche thermophile dominée par des vivaces (Cor. 87.2, EUNIS E5.1) .......................... 16
5.4.3 Pelouse des infrastructures routières (Corine 86.0, EUNIS, J4.2) ................................. 17
5.4.4 Fossé le long de la voie qui mène de la RD234 au quartier Marissel ............................ 18
5.5 Les évaluations floristiques et phytoécologiques ................................................................. 20
5.5.1 Enjeux floristiques de la zone d’étude .......................................................................... 20
5.5.2 Enjeux des habitats végétaux ........................................................................................ 20
5.6 Les résultats sur la faune ....................................................................................................... 21
5.6.1 Les oiseaux ..................................................................................................................... 21
5.6.2 Les insectes .................................................................................................................... 23
5.6.3 Les reptiles et les batraciens ......................................................................................... 24
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 4
5.6.4 Les mammifères ............................................................................................................ 24
6 IMPACTS ATTENDUS ...................................................................................................................... 26
6.1 La flore et la végétation ......................................................................................................... 26
6.2 La faune ................................................................................................................................. 26
7 CONCLUSION ................................................................................................................................. 27
Liste des figures
Figure 1 – Localisation de la zone de projet _______________________________________________________ 5
Figure 2 – Localisation de la zone de projet à petite échelle __________________________________________ 6
Figure 3 – Occupation du sol de la zone de projet __________________________________________________ 6
Figure 4 – Les zones d’inventaire dans un rayon de 10 km autour de la zone de projet ____________________ 10
Figure 5 – Les zones de protection dans un rayon de 10 km autour de la zone de projet ___________________ 11
Figure 6 – Localisation de la zone de projet à la zone à dominante la plus proche ________________________ 12
Figure 7 – Les bassins de rétention et hydrographie en périphérie immédiate du site _____________________ 12
Figure 8 - Profil topographique ________________________________________________________________ 13
Figure 9 – Profils pédologiques ________________________________________________________________ 14
Figure 10 – Extrait de l’atlas du SRCE de Picardie __________________________________________________ 15
Figure 11 - Les habitats végétaux de la zone de projet _____________________________________________ 19
Liste des photographies
Photo 1 – Le corridor biologique en périphérie est de la zone de projet (vue vers e nord-est) _______________ 15
Photo 2 – Physionomie de la végétation après récolte dans la zone de projet vue vers le Nord _____________ 16
Photo 3 – Physionomie de la friche en périphérie du champ cultivé ___________________________________ 17
Photo 4 - Physionomie de la pelouse urbaine bordant la voie douce le long de la RD 931 (vue vers l’est) _____ 17
Photo 5 – Physionomie des friches de la voie douce le long de la D 234 (vue vers le sud) __________________ 18
Photo 6 – Chemin enherbé et bordure du fossé à Saules blancs lke long de la desserte entre le quartier Marissel
et la D234 _________________________________________________________________________________ 18
Liste des tableaux
Tableau 1 – Coefficients de Braun-Blanquet ........................................................................................................... 8
Tableau 2 – Inventaire des oiseaux observés durant les trois périodes d’observation ......................................... 21
Liste des annexes
ANNEXE 1 – Inventaire des plantes observées dans la zone de projet ...................................................................28
ANNEXE 2 – Les Mammifères ................................................................................................................................ 30
ANNEXE 3 - Les Oiseaux........................................................................................................................................ 31
ANNEXE 4 – Les insectes ........................................................................................................................................ 32
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 5
1 OBJET
L’objectif de cette étude est de rechercher les contraintes de l’environnement naturel sur la zone de projet située sur la zone industrielle « La Basse Couturelle » sur le territoire communal de Bresles durant la période vernale, estival et automnale pour instruire une demande cas par cas pour un projet d’installation d’une plate-forme logistique pour la société AREFIM GE.
2 LOCALISATION DE LA ZONE DE PROJET
Le projet est implanté sur le territoire de la commune de Bresles dans le département de l’Oise dans
une zone industrielle desservie depuis l’A16 par la RN1 Beauvais Clermont-de-l’Oise. La zone de projet
se situe à 16 km de Beauvais (à l’ouest) et de Clermont-de-l’Oise (à l’est) (figure 1).
Le site est circonscrit au nord par la D931, à l’est par la voie ferrée, à l’ouest par la D234 et au sud par
une petite route reliant la D234 au quartier du Marissel à l’ouest de l’urbanisation de Bresles (figure
2).
Figure 1 – Localisation de la zone de projet
Source – ECOSYSTEMES d’après GEOPORTAIL
3 OCCUPATION DU SOL
La surface de la zone de projet est occupée par un champ d’un seul tenant exploité à des fins agricoles
(figure 3). Ce champ, contiguë à la zone industrielle de « l’Hermitage » au nord est entouré sur ses
autres périphéries par d’autres champs cultivés. Enfin, il est dominé dans sa partie ouest par le Mont
du Quesnoy (figure 3).
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 6
Figure 2 – Localisation de la zone de projet à petite échelle
Source – ECOSYSTEMES d’après GEOPORTAIL
Figure 3 – Occupation du sol de la zone de projet
Source – ECOSYSTEMES d’après GEOPORTAIL
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 7
4 METHODES
4.1 Le calendrier des observations
Les observations de terrain ont été réalisées sur 3 journées par beau temps pour tous les critères de la
faune, de la flore et de la végétation sur des durées variables avec des écoutes nocturnes pour les
chauves-souris, de juin à novembre 2018.
Date Météo Groupe taxonomiques Durée (heure)
8 mars 2020 Beau temps Tous 3h
21 juin 2020 Beau temps chaud Tous 5 h
2 octobre Nuageux Oiseaux essentiellement 2h30
4.2 Les oiseaux
En raison de la faible possibilité de nidification des oiseaux dans la zone de projet, nous n’avons pas
appliqué la méthode des IPA. Nous avons noté les espèces présentes au moyen de jumelles et du chant
en notant le déplacement avec les systèmes écologiques voisins.
4.3 Les insectes
Méthodes d’observation
La pression d’observation sur les insectes est réalisée d’après la qualité écologique des habitats. Ces
derniers ayant une très faible naturalité comme les lisières très nitrophiles en bordure de champs
cultivés ou la voie ferrée ont fait l’objet d’une attention plus faible car la présence d’insectes
patrimoniaux est quasi nulle.
L’approche synthétique des populations animales s’est déroulée en deux phases :
• une phase de terrain correspondant à l’observation in situ des populations d’insectes et à la récolte du matériel ;
• une phase de laboratoire nécessaire au tri, à la préparation et à la détermination des échantillons récoltés.
La méthode utilisée correspond à celle de l’observation visuelle :
• sans capture pour les espèces connues à identification facile ou pour celles qui se déplacent lentement (identification directe) ;
• avec capture pour les espèces posant des difficultés de détermination ou pour celles qui se déplacent rapidement, au moyen de filets (identification différée).
Les observations ont donc été réalisées en parcours à vue au moyen du filet à papillon. La capture et
l’identification à vue ou différée semble être la méthode la mieux adaptée pour répondre
correctement dans les délais impartis.
La liste des insectes est présentée selon la nomenclature utilisée par le Muséum National d’Histoire
Naturelle de Paris (Inventaire National du Patrimoine Naturel).
4.4 La flore et végétation
La flore a été analysée par un inventaire botanique classique qui consiste à parcourir la zone d’étude
tout en relevant les espèces visibles de manière la plus exhaustive possible. La flore est relevée par
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 8
types d’habitats de manière à corréler les résultats de l’inventaire avec ceux des relevés
phytosociologiques réalisés dans un second temps.
Les observations ont été réalisées au cours de la journée du 1er octobre 2018, soit durant une période
de végétation peu favorable. Seules les plantes des friches ont pu être abordées correctement. Les
plantes vernales n’ont pu être observées.
L’inventaire a aussi pour rôle de mettre en évidence les espèces protégées et celles dites
« patrimoniales ». Les statuts des espèces végétales ont été identifiés à partir de l’inventaire de la
flore vasculaire de l’Ile-de-France.
Les espèces végétales ont été identifiées à partir de :
• TISON J. & DE FOUCAULT B. (coords), 2014 – Flora Gallica. Flore de France. Biotope, Mèze, xx + 1196 p.
Les statuts des espèces végétales ont été identifiés à partir de l’inventaire suivant :
• Centre régional de phytosociologie agréé Conservatoire botanique national de Bailleul, 2019 - Liste des plantes vasculaires (Ptéridophytes et Spermatophytes) citées dans les Hauts-de-France (02, 59, 60, 62, 80) et en Normandie orientale (27, 76). Référentiel taxonomique et référentiel des statuts. Version 3.1c. DIGITALE (Système d’information floristique et phytosociologique) [Serveur]. Bailleul : Centre régional de phytosociologie agréé Conservatoire botanique national de Bailleul, 1994-2019.
La liste complète des espèces observées est placée en annexe 1.
4.4.1 La végétation
Elle s’appuie sur la méthode du relevé phytosociologique de Braun-Blanquet qui consiste à dresser la
liste des plantes présentes dans un échantillon représentatif et homogène du tapis végétal et en
opérant strate par strate. Les espèces définies sont affectées d’un coefficient d’abondance-dominance
(i à 5) (tableau 1).
Tableau 1 – Coefficients de Braun-Blanquet
Recouvrement de l’espèce Coefficient d’abondance
Supérieur à 75% 5
Compris entre 50% et 75% 4
Compris entre 25% et 50% 3
Compris entre 5% et 25% 2
Inférieur à 5% 1
Très peu abondant +
Espèce très rare r
Espèce représentée par un individu unique I Source - ECOSYSTEMES
L’observation a consisté à définir des échantillons représentatifs des habitats qui composent la surface
de l’étude. C’est à partir de l’analyse de ces relevés d’habitats que la carte de la végétation a été
réalisée. Le rang phytosociologique choisi pour caractériser les habitats est l’alliance car c’est celui qui
permet de recoller les habitats définis avec ceux figurant sur la liste du Corine biotope et Eur. 15.
Les relevés ainsi dressés aident à définir les types de groupements végétaux appartenant au
synsystème (catalogue des associations végétales) et de les référencer au catalogue Corine Biotope,
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 9
au manuel d’interprétation des habitats de l’Union Européenne EUR 15/2 – Octobre 1999 et aux
cahiers d’habitats.
LOUVEL, J., GAUDILLAT, V. 1 L., PONCET, 2013. – EUNIS, European, Nature Information System, Système
d’information européen sur la nature. Classification des habitats. Traduction française. Habitats
terrestres et d’eau douce. MNHN-DIREV-SPN, MEDDE, Paris, 289p.
4.5 Les reptiles et les amphibiens
Les observations sur les amphibiens ont été effectuées à vue et au chant sur toute la zone, les pièces
d’eau étant absentes. Seuls les endroits frais, comme le fossé au sud, (de la D234 au quartier du
Marissel) pouvaient héberger des batraciens.
Pour les reptiles, l’observation a été réalisée à vue. La voie ferrée a été inspectée en raison d’un
biotope artificiel qui permet d’accumuler la chaleur.
4.6 Les mammifères
Les observations des moyens et grands mammifères ont porté sur l’observation directe à vue et
surtout sur la recherche d’indices (traces, laissées, individus morts et écrasés…). La méthode est simple
et se pratique simultanément aux autres observations (surtout flore et végétation). C’est une
prospection de parcours suffisante pour démontrer la présence de mammifères de moyenne et grande
taille.
4.7 Les chauves-souris
La méthode s’appuie sur 1 soirée d’écoute en transect sur toute la périphérie de la zone de projet avec
des poses de 10 mn.
Le matériel utilisé pour l’étude est un détecteur d’ultrasons 240X Pettersson Elektronic AB utilisé pour
la conversion des ultrasons émis par les chauves-souris en sons audibles ;
La recherche de gites a également été réalisée sur l’ensemble des aires d’étude immédiate et
rapprochée.
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 10
5 RESULTATS ET INTERPRETATION
5.1 Les zonages d’inventaire et de protection
5.1.1 Les ZNIEFF et les ZICO
La zone de projet n’est incluse ni dans un zonage d’inventaire ni dans un zonage de protection.
En revanche, dans un rayon de 10 km, existe la présence de 5 ZNIEFF de type 1 (figure 4) classées de
la plus proche distance à la plus lointaine de la zone de projet :
1. Butte du Quesnoy à 70 m à l’ouest ;
2. Pelouses et bois du Mont-César à Bailleul-sur-Thérain à 1,9 km au sud ;
3. Forêt domaniale de Hez-Froidmont et bois périphériques à 1,9 km au sud-est ;
4. Montagne et Marais de Merlemont, Bois de Hez-Ponchon à 3,2 km au sud-ouest :
5. Etangs et milieux alluviaux du Thérain à Saint-Félix à 7,8 km au sud-est.
La zone ZICO n’intersecte pas la zone de projet et se situe en dehors du rayon de 10 km.
Figure 4 – Les zones d’inventaire dans un rayon de 10 km autour de la zone de projet
Source – ECOSYSTEMES d’après GEOPORTAIL
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 11
5.1.2 Le réseau Natura 2000 et autres zones de protection
La zone de projet n’est ni incluse dans un site Natura 2000 appartenant aux deux directives : Oiseaux
et Habitats ni dans toutes les autres aires de protection (Réserves naturelles, Arrêté de protection de
biotope…).
La zone Natura 2000 (figure 5), la plus proche est le massif forestier de Hez-Froidmont et Mont-
César, un site éclaté en deux zones et appartenant à la Directive Habitats et distant de 1,9 km au sud.
Figure 5 – Les zones de protection dans un rayon de 10 km autour de la zone de projet
Source – ECOSYSTEMES d’après GEOPORTAIL
➔ Les zonages d’inventaires et de protection ne présentent pas d’enjeu au projet.
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 12
5.2 Les zones à dominante humide et l’hydrographie
5.2.1 La zone à dominante humide
La zone de projet n’est pas incluse dans une zone à dominante humide selon le site Carmen de la DREAL
Hauts de France (figure 6). La zone de projet est dépourvue de cours d’eau ou de plan d’eau (figure 7).
Seuls des bassins de rétention des eaux des infrastructures routières et industrielles sont présents
autour de la zone de projet.
Figure 6 – Localisation de la zone de projet à la zone à dominante la plus proche
Source - DREAL Hauts de France
Figure 7 – Les bassins de rétention et hydrographie en périphérie immédiate du site
Source - GEOPORTAIL
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 13
5.2.2 Les observations pédologiques
Compte tenu d’une pente Nord-Est-Sud-Est affichée par le champ cultivé (figure 8), et de quelques
plantes caractérisant des sols humides en limite sud de la zone de projet (Saule blanc, Cardère
sylvestre, Laiche velue), nous avons procédé à quatre sondages pédologiques pour vérifier l’éventuelle
présence de zone humide au point topographique le plus bas, en appliquant la méthode de l’arrêté de
2008 sur la caractérisation des zones humides (figure 9).
Le sol des quatre sondages ne présente aucune trace d’oxydoréduction. Les couches profondes ne sont
pas pourvues en eau contrairement aux horizons superficiels.
Figure 8 - Profil topographique
L’analyse des 4 points de sondage ne montre aucune trace d’oxydation ou de réduction des fers
contenus dans le sol. Par conséquent, le fond de la parcelle ne présente pas de zone humide mais
une station fraîche où des plantes à large plasticité hydrique se développent.
Figure 9 – Profils pédologiques
5.3 Les corridors biologiques
A l’échelle régionale, la carte de la composante de la TVB du SRCE de Picardie montre que la zone de
projet n’est traversé par aucun corridor biologique identifié et ne fait pas l’objet de réservoir
biologique identifié (figure 10).
Figure 10 – Extrait de l’atlas du SRCE de Picardie
Source –SRCE – Atlas de la rame verte et Bleue de la région Picardie 2014
A l’échelle locale, le seul corridor biologique identifié est la voie ferrée bordée de part et d’autre de la
voie d’une friche continue plus ou moins ponctuée d’arbustes (photo 1).
Photo 1 – Le corridor biologique en périphérie est de la zone de projet (vue vers le Nord-Est)
➔ Les corridors biologiques ne présentent pas de contraintes dans la zone de projet.
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 16
5.4 Les résultats sur la flore et la végétation
5.4.1 La flore
L’inventaire de la flore a été versée en annexe 1.
La flore est composée de 84 espèces dont 6 arbustes. La strate arbustive est absente. La flore est très
commune à commune. Aucune espèce n’est protégée et patrimoniale. Aucune des populations
d’espèce n’est menacée. L’essentiel des espèces caractérise les champs cultivés et les friches. Sept
arbustes haut (Charme fastigié) ont été plantés le long de la voie douce de la RD 234.
5.4.2 La végétation
5.4.2.1 Les champs cultivés (Cor. 82.1, EUNIS I1.1)
Dans la zone de projet, ont été identifiées 84 plantes (cf. inventaire annexe 1). Ces plantes
appartiennent aux champs cultivés. C’est une flore ubiquiste commune à très commune en Picardie.
Ces plantes ne sont pas menacées de disparition (listes rouges régionale ou nationale). L’inventaire
reste pauvre en raison du fait que le champ cultivé qui toute la surface de la zone de projet est
désherbé.
La végétation adventice s’apparente aux champs cultivés (photo 2). Ces espaces ne sont pas indexés
au code Corine biotope seulement sous le nom de : Champs d’un seul tenant intensément cultivés
Code : 82.1 Grandes cultures.
Photo 2 – Physionomie de la végétation après récolte dans la zone de projet vue vers le Nord (ZI de l’Hermitage)
Aucune espèce protégée n’a été observée. La potentialité de la présence d’une espèce protégée est
nulle.
5.4.2.2 Friche thermophile dominée par des vivaces (Cor. 87.2, EUNIS E5.1)
Ce sont des espaces linéaires en bordure de champ cultivé appartenant au Dauco Melilotion albi (photo
3). C’est une friche rudérale non optimale composée d’un certain nombre de plantes appartenant à la
friche et à celle des champs cultivés. Les espèces constantes sont la Carotte sauvage (Daucus carota),
Picride fausse-épervière (Picris hieracioides), Panais cultivé (Pastinaca sativa), Vergerette du Canada
(Conyza canadensis … Ce groupement végétal est enrichi par des espèces de la berme de la voie douce
en bordure de la D234.
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 17
Photo 3 – Physionomie de la friche en périphérie du champ cultivé
5.4.2.3 Pelouse et friche des infrastructures routières (Corine 86.0, EUNIS, J4.2)
Cette végétation de type prairie eutrophe se développe de part et d’autre de la voie douce. Le long de
la D931, elle est régulièrement entretenue par la tonte et prend une physionomie de pelouse urbaine
(photo 4). Le long de la D234, elle est irrégulièrement tondue et prend une physionomie de friche
(photo 5). La pelouse se compose des espèces suivantes : Ivraie vivace (Lolium perenne), Plantain
lancéolé (Plantago lanceolata), Pissenlit (Taraxacum sp.), Pâquerette (Bellis perennis), Trèfle rampant
(Trifolium repens), Achillée millefeuille (Achillea millefolium). La friche, recevant moins d’épisodes de
fauche se compose des Picris fausse-épervière (Picris hieracioides), Picris fausse-vipérine
(Helmintotheca echioides), Brome stérile (Bromus sterilis), Millepertuis (Hypericum perforatum),
Carotte sauvage (Daucus carota), Panais cultivé (Pastinaca sativa) …
Photo 4 - Physionomie de la pelouse urbaine bordant la voie douce le long de la RD 931 (vue vers l’Est)
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 18
Photo 5 – Physionomie des friches de la voie douce le long de la D 234 (vue vers le Sud)
5.4.2.4 Fossé le long de la voie qui mène de la RD234 au quartier Marissel (Corine 86.0,
EUNIS, J4.2)
Ce fossé est couvert d’une friche accueillant des jeunes saules blancs et des ronciers. Cette friche se
situe entre la desserte agricole et le fossé routier. Les espèces dominantes sont : le Fromental
(Arrhenatherum elatius), la Ronce frutescente (Rubus fruticosus), Dactyle aggloméré (Dactylus
glomerata), Potentille rampante (Potentilla reptans), Laiche hérissée (Carex hirta), Cardère sylvestre
(Dipsacus sylvestris), Armoise vulgaire (Artemisia vulgaris), Berce sphondyle (Heracleum sphondylium)
…
Photo 6 – Chemin enherbé et bordure du fossé à Saules blancs le long de la desserte entre le quartier Marissel et la D234 (vue vers l’Est)
Figure 11 - Les habitats végétaux de la zone de projet
5.5 Les évaluations floristiques et phytoécologiques
Les habitats de végétation se situent en périphérie externe de la zone de projet. Ce qui veut dire
que la zone de projet est composée essentiellement d’un champ cultivé.
5.5.1 Enjeux floristiques de la zone d’étude
• Enjeux écologiques
Parmi les 84 espèces végétales recensées dans la zone d’étude, aucun taxon ne peut être considéré
comme d’intérêt patrimonial selon le catalogue de référence (Conservatoire botanique national de
Bailleul, 2019).
• Enjeux réglementaires
Aucune espèce végétale légalement protégée n’a été inventoriée.
➔ La flore ne présente que des enjeux très faibles au projet.
5.5.2 Enjeux des habitats végétaux
• Enjeux écologiques
La végétation caractérisée par des bordures des grandes cultures dans la zone de projet présente un
enjeu écologique très faible.
• Enjeux réglementaires
Aucun habitat patrimonial n’a été inventorié.
➔ La végétation ne présente que des enjeux très faibles au projet.
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 21
5.6 Les résultats sur la faune
5.6.1 Les oiseaux
L’inventaire commentée des oiseaux a été versé en annexe.
18 espèces d’oiseaux ont été observées. La plupart des oiseaux sont communs à très communs à
communs en Picardie. Ils caractérisent le peuplement d’oiseaux des agrosystèmes (cortèges des
milieux ouverts). Certaines espèces comme les Pic vert, le Pic épeiche et la Buse variable inféodés au
bois du Quesnoy survolent la zone de projet ou viennent s’y nourrir occasionnellement.
➢ Les oiseaux nicheurs
Trois espèces sont caractéristiques des milieux ouverts, cultivés. La Perdrix grise, la Bergeronnette grise et l’Alouette des champs utilisent la zone pour la chasse et le repos. Aucune de ces trois espèces n’a été vue nicheur sur le site.
➢ Les autres oiseaux
Les autres espèces sont des oiseaux de passage (Corneille noire, Martinet noir, Merle noir, Hirondelle,
Faucon crécerelle). Ces espèces ne nichent pas sur zone mais viennent y séjourner pour le repos en
début de saison de nidification, sur des espaces encore dégagés.
• Statuts de rareté, de menace des oiseaux nicheurs en région Picardie
Tableau 2 – Inventaire des oiseaux observés durant les trois périodes d’observation
11 espèces sont protégées (dernière colonne du tableau 2).
Aucune espèce ne figure sur la liste de l’annexe 1 de la Directive Oiseaux.
Au niveau régional, aucune menace ne pèse sur les 18 oiseaux inventoriés.
Nicheurs
Alouette des champs Alauda arvensis L., 1758 CC LC NT - Premier AII/2 -
Bergeronnette grise Motacilla alba L., 1758 CC LC LC - - - A3
Buse variable Buteo buteo (L., 1758) C LC LC - - - A3
Chardonneret élégant Carduelis carduelis (L., 1758) CC LC VU - - - A3
Corneille noire Corvus corone L, 1758 CC LC LC - - A II/2 -
Etourneau sansonnet Sturnus vulgaris L., 1758 CC LC LC - - A II/2 -
Faucon crécerelle Falco tinnunculus L., 1758 C LC NT - - - A3
Fauvette grisette Sylvia communis Latham, 1787 CC LC LC - - - A3
Geai des chênes Garrulus glandarius (L., 1758) C LC LC - Premier A II/2 -
Hirondelle rustique Hirundo rustica rustica L., 1758 CC LC NT - - - A3
Linotte mélodieuse Linaria cannabina (L., 1758) CC LC VU - - - A3
Martinet noir Apus apus (L., 1758) CC LC NT - - - A3
Merle noir Turdus merula ( L., 1758) CC LC LC - Premier A II/2 -
Moineau domestique Passer domesticus (L., 1758) CC LC LC - - - A3
Pic épeiche Dendrocopos major (L., 1758) CC LC LC - - - A3
Pic vert Picus viridis L., 1758 C LC LC - - - A3
Pie bavarde Pica pica (L., 1758) C LC LC - - A II/2 -
Pigeon ramier Columba palumbus L., 1758 CC LC LC - Premier AII/1 - AIII/1 -
Dir.
Oiseaux
Protection
nationale
(***)
Total des espèces N = 18
Nom commun Taxon
STATUTS DE VULNERABILITE ET DE RARETE
Statut de
rareté en
Picardie
Degré de
menace en
Picardie
Liste rouge
nationale
UICN 2018
Déterminan
te ZNIEFF
Espèce
chassable
(**)
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 22
La zone de projet en raison de sa petite surface ne peut permettre en l’état de l’occupation du sol à
quelconque oiseaux de nicher. L’espace présente une très faible quiétude. Une zone industrielle
entraine des mouvements et des activités humaines soutenues et permanents perturbant le
comportement des oiseaux.
De surcroit, peu d’arbustes où zones herbacées ne peut permettre la nidification d’oiseaux en bordure
des champs cultivés.
Les autres espèces ne sont pas en mesure de nicher car les habitats ne leur correspondent pas.
La potentialité d’accueil d’oiseaux nicheurs remarquables est quasi nulle.
➢ Compte tenu d’une richesse spécifique faible et de la très faible probabilité des oiseaux
susceptibles de se reproduire, les oiseaux nicheurs ne représentent qu’un enjeu très faible
sur la zone d’étude.
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 23
5.6.2 Les insectes
La liste commentée des insectes a été versée en annexe.
Les espaces agricoles n’abritent généralement pas d’espèces patrimoniales ou protégées. Les dix
espèces vues communes pour la région sans aucune menace de disparition ne permettent pas de tirer
de conclusion sur le peuplement d’insectes. Les champs cultivés qui sont des habitats temporaires sont
peu ou pas fréquentés par les papillons, souvent en fin de saison de culture, par développement des
adventices avant la préparation des terres.
10 espèces de papillons de très communs à communs à large plasticité écologique en région Picardie
et en France ne sont pas protégées et leurs populations ne sont pas menacées de disparition.
Les libellules ne se reproduisent pas dans les champs cultivés mais elles peuvent venir d’assez loin
notamment les espèces de grande taille pour venir se nourrir. Une seule espèce vue : le Sympètre
sanguin (Sympetrum sanguineum) en automne, largement visible au cours de ses migrations.
Quant aux Orthoptères, seuls les lisières herbacées sont susceptibles de les accueillir. La saison estivale
et automnale a permis de mettre en évidence la présence d’un criquet commun non menacé et non
protégé associé aux bandes enherbées et aux noues en périphérie du champ cultivé. L’espace ouvert
de champ cultivé ne permet pas aux orthoptères de s’installer.
Aucune espèce d’insectes n’est protégée et la potentialité de présence d’insectes protégés dans la
zone de projet est nulle.
➔ Les insectes ne représentent pas de contraintes particulières vis-à-vis du projet. L’enjeu est
très faible.
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 24
5.6.3 Les reptiles et les batraciens
Les habitats ne sont pas en mesure d’accueillir une population ou un peuplement d’amphibiens car
les habitats ne leur sont pas favorables. Aucun linéaire hydraulique n’est présent, ni mare ni fossé en
eau assurant leur développement complet ou partiel.
Aucune espèce protégée potentielle de batraciens n’est attendue.
➔ Les amphibiens ne présentent pas de contrainte face au projet. L’enjeu est nul.
Les habitats ne sont pas en mesure d’accueillir une population ou un peuplement de reptiles car les
habitats ne leur sont pas favorables. Toute la zone de projet concerne la culture. Les lisières
thermophiles sont absentes.
La zone caillouteuse de la voie ferrée constitue un habitat favorable aux lézards des murailles, seul
reptile susceptible de vivre dans cet habitat artificiel thermophile. Cependant, les lézards ne
s’aventurent pas dans les champs cultivés. Rappelons que la voie ferrée se situe en dehors de la zone
de projet.
➔ Les reptiles ne présentent pas de contrainte face au projet. L’enjeu est très faible
5.6.4 Les mammifères
La liste des mammifères est versée en annexe.
5.6.4.1 Les mammifères non volants
Les quatre espèces identifiées sont très communes en région Picardie. Les cultures ne permettent pas
aux mammifères de s’installer durablement. Ce sont les espaces herbacés et boisés périphériques
comme le Bois du Quesnoy qui jouent ce rôle. Cependant, les champs cultivés peuvent présenter des
surfaces de ressource trophique. Nous avons identifié quatre espèces de mammifères qui viennent sur
le site uniquement pour des ressources trophiques.
Les trois espèces présentent des enjeux spécifiques de niveau « faible ». Abondantes et non menacées,
elles sont largement réparties, en région Picardie.
Aucune espèce de mammifères n’est protégée et la potentialité de présence de mammifères terrestres
protégés dans la zone de projet est nulle.
➔ Les mammifères non volants ne présentent pas de contrainte face au projet. L’enjeu est très faible
5.6.4.2 Les Chauves-souris
La zone de projet n’est pas une zone favorable à la reproduction, à l’estivation et à l’hibernation des
chauves-souris car aucun habitat assurant les fonctions biologiques des chauves-souris sont présentes
sur le site. Seule la fonction trophique est assurée par le survol de la zone de projet. Bien évidemment
selon les types de cultures, la production de biomasse d’insectes varie.
Aucuns gîtes (estivation, hibernation) ne sont présents sur le site
Deux espèces ont été enregistrées : la sérotine commune et la Pipistrelle commune.
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 25
Toutes les chauves-souris sont protégées en France au titre des individus et des habitats. Localement,
ce constat n’a aucune incidence réglementaire sur les habitats de la zone d’étude puisqu’aucun gîte
n’est utilisé. Il ne s’agit pas non plus d’un territoire de chasse préférentielle à en juger par les faibles
activités mesurées.
Nom commun
Taxon
STATUTS DE VULNERABILITE ET DE RARETE REGLEMENTATION
Statut de rareté en Picardie
Degré de
menace en
Picardie
Déterminant ZNIEFF
Liste rouge France (2017)
Dir. Habitats
Protection nationale
Pipistrelle commune
Pipistrellus pipistrellus (Schreber, 1774)
CC LC Non NT AIV A2
Sérotine commune
Eptesicus serotinus Schreber, 1774
AC NT Non NT AIV A2
CC : très commun AC : assez commun LC : préoccupation mineure NT Quasi menacé AIV : annexe IV et A2 : annexe 2
Les deux espèces
➔ Aucun habitat à enjeu pour les mammifères non volants et chauves n’est considéré sur la
zone d’étude.
➔ Les chauves-souris ne présentent qu’un enjeu très faible.
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 26
6 IMPACTS ATTENDUS
La plateforme logistique prévue va occasionner des impacts. Des impacts généraux peuvent être
dégagés des impacts intrinsèques d’un projet.
Les principaux impacts attendus de types directs ou indirects, temporaires ou permanents sont :
➢ La consommation de terrain agricole au profit de zones en grande partie imperméabilisée ;
➢ Le risque de pollution des eaux superficielles au cours du chantier et de l’exploitation ;
6.1 La flore et la végétation
Pour la flore, les enjeux étant très faibles, l’impact sera également très faible.
Pour les unités de végétation, les enjeux ayant été reconnus très faibles, le niveau d’impact
prévisibles, par destruction de ces espaces de faibles superficies et de faible intérêt écologique, est
très faible. De surcroit, les habitats de végétation sont bien souvent en périphérie externe de la zone
en projet.
6.2 La faune
Les impacts directs ou indirects, temporaires et/ou permanents du projet, attendus sur la faune
reposent sur :
- la destruction d’habitats d’espèces compris dans l’emprise du projet ;
- les éventuels dérangements (nidification) liés à la phase travaux (bruits, passages des
engins, circulation, défrichage…) sur le site d’étude, voire les milieux périphériques à
l’emprise concernée ;
- l’évolution et/ou la disparition des milieux nécessaires ou indispensables au cycle
biologique (reproduction, nourrissage, hibernation…) des différentes espèces
faunistiques
- les éventuelles perturbations susceptibles de générer des déplacements vers d’autres
milieux équivalents, environnants ou non, afin de satisfaire leurs exigences
écologiques et leur tranquillité.
Sur l’avifaune, les très faibles probabilités de nidification sur le site ne représentant qu’un enjeu très
faible entrainera qu’un impact très faible au projet si la mesure de réduction de réaliser les travaux en
dehors de la zone de reproduction des oiseaux est appliquée.
L’enjeu faible démontré sur les mammifères au cours des observations entrainera un très faible impact
du projet sur les 3 espèces de mammifères non volants et les deux espèces de chauves-souris, observés
dans la zone d’étude.
L’absence de reptiles et de batraciens entraine un impact nul.
Le faible enjeu de l’entomofaune mis en évidence au cours des observations entraine un très faible
impact du projet sur l’entomofaune.
➔ En conclusion, les impacts du projet sur la faune seront très faibles.
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 27
7 CONCLUSION
La zone de projet ne présente pas d’enjeux majeurs. Les impacts du projet ont été définis comme
nul à très faible sur les complexes faunistiques, floristiques et phytoécologiques. La pression
d’observation a été suffisante pour mettre en évidence les enjeux et les impacts potentiels du projet
sur l’environnement
Le projet AREFIM GE sur le site de la « Basse Couturelle » sur le territoire communal de Bresles n’est
pas en mesure de causer d’impacts significatifs sur la faune, la flore, la végétation, observées sur le
site et celles des corridors biologiques et des zonages d’inventaire et de protection identifiés. La
faune vertébrée ne peut s’installer pour se reproduire hormis les micromammifères inféodés aux
cultures.
L’impact majeur sera la perte d’habitats pour la ressource trophique. Cependant, cette perte peut
être compensée en partie par des espaces verts en périphérie de la zone de projet comme la mise
en place d’une pelouse complantée d’arbustes indigènes. Les espaces périphériques se substitueront
aux espaces de ressource trophique de la zone de projet.
ANNEXES
ANNEXE 1 – Inventaire des plantes observées dans la zone de projet
FLORE
Inventaire commenté dans l'aire du projet AREFIM - Commune de Bresles - Printemps, été, automne 2020
Nom linnéen Nom français Statuts
Région HdF
Menace Hauts de
France
Menace France
Directive Habitats,
Faune, Flore - Annexe II
Directive Habitats,
Faune, Flore - Annexe IV
Directive Habitats,
Faune, Flore - Annexe V
Protection nationale - Annexe 1
Protection nationale - Annexe 2
Protection régionale
Déterminante de ZNIEFF
Indicateur Zones
Humides
Exotique envahissante
Strate arbustive N = 6
Juglans regia L., 1753 Noyer commun ; Noyer royal C NAa [NA] Non Non Non Non Non Non Non Non N
Prunus spinosa L., 1753 Prunellier ; Épine noire CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Rosa canina L., 1753 Rosier des chiens C LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Salix alba L., 1753 Saule blanc CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Nat N
Salix caprea L., 1753 Saule marsault CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Sambucus nigra L., 1753 Sureau noir CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Strate herbacée N = 78
Achillea millefolium L., 1753 Achillée millefeuille CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Aethusa cynapium L., 1753 Petite ciguë CC LC LC Non Non Non Non Non Non pp Non N
Alopecurus myosuroides Huds., 1762 Vulpin des champs (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Anisantha sterilis (L.) Nevski, 1934 Brome stérile CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Anthriscus sylvestris (L.) Hoffm., 1814 Cerfeuil sauvage CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Arrhenatherum elatius (L.) P.Beauv. ex J.Presl & C.Presl, 1819 Fromental élevé (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non pp Non N
Artemisia vulgaris L., 1753 Armoise commune ; Herbe à cent goûts CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Bellis perennis L., 1753 Pâquerette vivace CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Bromus hordeaceus L., 1753 Brome mou (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non pp Non N
Capsella bursa-pastoris (L.) Medik., 1792 Capselle bourse-à-pasteur (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non pp Non N
Cardamine hirsuta L., 1753 Cardamine hérissée CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Cerastium fontanum subsp. vulgare (Hartm.) Greuter & Burdet, 1982 Céraiste commun CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Chenopodium album L., 1753 Chénopode blanc (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Cirsium arvense (L.) Scop., 1772 Cirse des champs CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Cirsium vulgare (Savi) Ten., 1838 Cirse commun (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Clematis vitalba L., 1753 Clématite des haies CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Convolvulus arvensis L., 1753 Liseron des champs CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Convolvulus sepium L., 1753 Liseron des haies CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Nat N
Crepis capillaris (L.) Wallr., 1840 Crépide capillaire CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Dactylis glomerata L., 1753 Dactyle aggloméré (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non pp Non N
Daucus carota L., 1753 Carotte sauvage (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Dipsacus fullonum L., 1753 Cardère sauvage CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Epilobium tetragonum subsp. lamyi (F.W.Schultz) Nyman, 1879 Épilobe de Lamy C LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Equisetum arvense L., 1753 Prêle des champs CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Erodium cicutarium (L.) L'Hér., 1789 Bec-de-grue à feuilles de ciguë (s.l.) C LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Ervum tetraspermum L., 1753 Vesce à quatre graines C LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Euphorbia cyparissias L., 1753 Euphorbe petit-cyprès AC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Fallopia convolvulus (L.) Á.Löve, 1970 Renouée faux-liseron CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Galium aparine L., 1753 Gaillet gratteron (s.l.) CC LC NE Non Non Non Non Non Non pp Non N
Geranium molle L., 1753 Géranium mou CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Geranium robertianum L., 1753 Géranium herbe-à-Robert CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Glechoma hederacea L., 1753 Gléchome lierre terrestre CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Helminthotheca echioides (L.) Holub, 1973 Picride fausse-vipérine C LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Heracleum sphondylium L., 1753 Berce commune CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Holcus lanatus L., 1753 Houlque laineuse (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Hypericum perforatum L., 1753 Millepertuis perforé CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 29
Nom linnéen Nom français Statuts
Région HdF Menace
HdF Menace France
Directive Habitats,
Faune, Flore - Annexe II
Directive Habitats,
Faune, Flore - Annexe IV
Directive Habitats,
Faune, Flore - Annexe V
Protection nationale - Annexe 1
Protection nationale - Annexe 2
Protection régionale
Déterminant de ZNIEFF
Indicateur Zones
Humides
Exotique envahissante
Hypochaeris radicata L., 1753 Porcelle enracinée CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Jacobaea vulgaris Gaertn., 1791 Séneçon jacobée CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Lamium amplexicaule L., 1753 Lamier embrassant C LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Lamium purpureum L., 1753 Lamier pourpre ; Ortie rouge CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Linaria vulgaris Mill., 1768 Linaire commune CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Lolium perenne L., 1753 Ray-grass anglais CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Lotus corniculatus subsp. corniculatus L., 1753 Lotier corniculé CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Matricaria chamomilla L., 1753 Matricaire camomille CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Medicago lupulina L., 1753 Luzerne lupuline ; Minette ; Mignonnette CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Mercurialis annua L., 1753 Mercuriale annuelle CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Myosotis arvensis (L.) Hill, 1764 Myosotis des champs (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Papaver rhoeas L., 1753 Grand coquelicot CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Pastinaca sativa L., 1753 Panais cultivé (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Persicaria maculosa Gray, 1821 Renouée persicaire CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Phleum pratense L., 1753 Fléole des prés CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Picris hieracioides L., 1753 Picride fausse-épervière (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Plantago lanceolata L., 1753 Plantain lancéolé CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Plantago major subsp. major L., 1753 Plantain à larges feuilles CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Poa annua L., 1753 Pâturin annuel (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Poa pratensis L., 1753 Pâturin des prés (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non pp Non N
Polygonum aviculare subsp. aviculare L., 1753 Renouée des oiseaux CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Ranunculus acris L., 1753 Renoncule âcre (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Ranunculus repens L., 1753 Renoncule rampante CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Nat N
Rubus fruticosus L., 1753 Ronce commune # # [NE] Non Non Non Non Non Non # Non #
Rumex obtusifolius subsp. obtusifolius L., 1753 Patience à feuilles obtuses ? DD LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Schedonorus arundinaceus (Schreb.) Dumort., 1824 Fétuque roseau (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Senecio vulgaris subsp. vulgaris L., 1753 Séneçon commun CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Silene latifolia Poir., 1789 Silène à larges feuilles CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Sinapis arvensis L., 1753 Moutarde des champs (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Solanum nigrum L., 1753 Morelle noire (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Sonchus oleraceus L., 1753 Laiteron maraîcher CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Stellaria media (L.) Vill., 1789 Stellaire intermédiaire CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Tanacetum vulgare L., 1753 Tanaisie commune CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Taraxacum sect. Ruderalia Kirschner, H. Øllgaard et Štepànek Pissenlit (section) CC - - - - - - - - - - -
Torilis japonica (Houtt.) DC., 1830 Torilis du Japon (s.l.) ; Torilis faux-cerfeuil CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Tripleurospermum inodorum (L.) Sch.Bip., 1844 Matricaire inodore CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Urtica dioica L., 1753 Ortie dioïque CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Veronica arvensis L., 1753 Véronique des champs CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Veronica persica Poir., 1808 Véronique de Perse CC NAa [NA] Non Non Non Non Non Non Non Non N
Vicia sepium L., 1753 Vesce des haies CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N
Centre régional de phytosociologie agréé Conservatoire botanique national de Bailleul, 2019 - Liste des plantes vasculaires (Ptéridophytes et Spermatophytes) citées dans les Hauts-de-France (02, 59, 60, 62, 80) et en Normandie orientale (27, 76). Référentiel taxonomique et référentiel des statuts. Version 3.1c. DIGITALE (Système d’information floristique et phytosociologique) [Serveur]. Bailleul : Centre régional de phytosociologie agréé Conservatoire botanique national de Bailleul, 1994-2019.
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 30
ANNEXE 2 – Les Mammifères
MAMMIFERES
Inventaire commenté dans l'aire du projet AREFIM - Commune de Bresles - Printemps, été, automne 2020
Nom commun Taxon
STATUTS DE VULNERABILITE ET DE RARETE REGLEMENTATION
Statut de rareté en Picardie Degré de menace en Picardie Déterminant
ZNIEFF Liste rouge
France (2017) Dir. Habitats Berne Bonn Protection nationale
Campagnol des champs Microtus arvalis (Pallas, 1778) C LC Non LC - - - -
Lièvre d'Europe Lepus europaeus Pallas, 1778 C LC Non LC - - - -
Renard roux Vulpes vulpes (L., 1758) C LC Non LC - - - -
Chauves-souris
Pipistrelle commune Pipistrellus pipistrellus (Schreber, 1774) CC LC Non NT AIV AII EUROBATS AI
et AII A2
Sérotine commune Eptesicus serotinus Scherber, 1774 AC NT Non NT AIV AII AII A2
Légende
E - Exceptionnel AC - Assez commun LC : préoccupation mineure
RR - Très rare C - Commun NE : non évalué NA : non applicable
R - Rare CC - Très commun * : interdiction d'introduction de certaines espèces d'animaux vertébrés dans le milieu naturel sur le territoire français métropolitain : articles 2 et 3
AR - Assez rare I - Indéterminé
PC - Peu commun
BIBLIOGRAPHIE
PICARDIE-NATURE, 2016. - Liste rouges et référentiels de la faune en Picardie. Sites www.picardie-nature.org et clicnat.
INPN - Muséum d'Histoire Naturelle de Paris - www.inpn.mnh.fr
LE LOUARN, H. & J.-P. QUERE, 2003. - Les Rongeurs de France. Faunistique et biologie. 2ème édition. INRA Editions 256p.
ZNIEFF : Modernisation de l'inventaire des zones naturelles d'intérêt écologique faunistique et floristique de Picardie Décembre 2001 Conservatoire des Sites Naturels de Picardie. Bardet O., Coppa G., Flipo S., François R., Hauguel J-C., Pagniez P., Salvan S. et coordinateur Pagniez P.
UICN France, MNHN, SFEPM & ONCFS (2017). La Liste rouge des espèces menacées en France – Chapitre Mammifères de France métropolitaine. Paris, France.
DIRECTIVE 92/43/CEE DU CONSEIL du 21 mai 1992 concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (JO L 206 du 22.7.1992
Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques (modifiée le 28 septembre 1979)
Convention de Bonn sur la conservation des espèces migratrices appartenant à la faune sauvage
Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d'extinction (CITES)
Arrêté du 23 avril 2007 fixant la liste des mammifères terrestres protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 31
ANNEXE 3 - Les Oiseaux
OISEAUX
Inventaire commenté dans l'aire du projet AREFIM - Commune de Bresles - Printemps, été, automne 2020
Nom commun Taxon
STATUTS DE VULNERABILITE ET DE RARETE REGLEMENTATION
Statut de rareté en Picardie
Degré de menace en
Picardie
Liste rouge nationale UICN 2018 Déterminante
ZNIEFF Protection et
commercialisation(*)
Espèce chassable
(**)
Dir. Oiseaux
Convention de Bonn
Convention de Berne
Convention CITES
Protection nationale
(***)
Nicheurs Hivernants De
passage
Alouette des champs Alauda arvensis L., 1758 CC LC NT LC NAd - A3 Premier AII/2 - A III - -
Bergeronnette grise Motacilla alba L., 1758 CC LC LC NAd - - - - - - A II - A3
Buse variable Buteo buteo (L., 1758) C LC LC NAc NAc - - - - A II A III A A A3
Chardonneret élégant Carduelis carduelis (L., 1758) CC LC VU NAd NAd - - - - - A II - A3
Corneille noire Corvus corone L, 1758 CC LC LC NAd - - - - A II/2 - - - -
Etourneau sansonnet Sturnus vulgaris L., 1758 CC LC LC LC NAc - - - A II/2 - - - -
Faucon crécerelle Falco tinnunculus L., 1758 C LC NT NAd NAd - - - - A II A II A A A3
Fauvette grisette Sylvia communis Latham, 1787 CC LC LC - DD - - - - - A II - A3
Geai des chênes Garrulus glandarius (L., 1758) C LC LC NAd - - - Premier A II/2 - - - -
Hirondelle rustique Hirundo rustica rustica L., 1758 CC LC NT - DD - - - - - A II - A3
Linotte mélodieuse Linaria cannabina (L., 1758) CC LC VU NAd NAc - - - - - A II - A3
Martinet noir Apus apus (L., 1758) CC LC NT - DD - - - - - A II - A3
Merle noir Turdus merula (L., 1758) CC LC LC NAd NAd - A3 Premier A II/2 - A II - -
Moineau domestique Passer domesticus (L., 1758) CC LC LC - Nab - - - - - - - A3
Pic épeiche Dendrocopos major (L., 1758) CC LC LC - NAd - - - - - A II - A3
Pic vert Picus viridis L., 1758 C LC LC - - - - - - - A II - A3
Pie bavarde Pica pica (L., 1758) C LC LC - - - - - A II/2 - - - -
Pigeon ramier Columba palumbus L., 1758 CC LC LC LC NAd - - Premier AII/1 - AIII/1
- - - -
Total des espèces N = 18
Légende
RE - Disparue au niveau régional mais présente dans d'autres régions
CR - En danger critique LC - Préoccupation mineure
EN - En danger DD - Données insuffisantes
VU - Vulnérable NA - Non applicable AV : annexe V (Dir. Habitats, Conventions Bonne et Berne)
NT - Quasi menacée NE- Non évalué A5 : article 5 (Protection nationale)
BIBLIOGRAPHIE
Commecy X. (Coord.), Baverel D, Mathot W, Rigaux T & Rousseau C. (2013). Les oiseaux de Picardie. Historique, statuts et tendances. L'Avocette 37 (1), 352 p.
Picardie Nature - Liste rouge régionale - http://obs.picardie-nature.org
INPN - Muséum d'Histoire Naturelle de Paris - www.inpn.mnh.fr
ZNIEFF : Modernisation de l'inventaire des zones naturelles d'intérêt écologique faunistique et floristique de Picardie Décembre 2001 Conservatoire des Sites Naturels de Picardie. Bardet O., Coppa G., Flipo S., François R., Haugel J-C., Pagniez P., Salvan S. et coordinateur Pagniez P.
DIRECTIVE 2009/147/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 30 novembre 2009 concernant la conservation des oiseaux sauvages
Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques (modifiée le 28 septembre 1979)
Convention de Bonn sur la conservation des espèces migratrices appartenant à la faune sauvage et accord sur la conservation des oiseaux d'eau migrateurs d'Afrique - Eurasie (AEWA)
Convention (CITES) sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d'extinction
(*) Arrêté du 29 octobre 2009 relatif à la protection et à la commercialisation de certaines espèces d'oiseaux sur le territoire national
(**) Arrêté du 26 juin 1987 fixant la liste des espèces de gibier dont la chasse est autorisée
(***) Arrêté du 29 octobre 2009 fixant la liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection
AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)
ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 32
ANNEXE 4 – Les Insectes
INSECTES
Inventaire commenté dans l'aire du projet AREFIM - Commune de Bresles - Printemps, été, automne 2020
Nom commun Taxon
REGLEMENTATION STATUTS DE VULNERABILITE ET DE RARETE
Déte
rmin
an
t Z
NIE
FF
Dir. Habitats Protection nationale
Sta
tut
de r
are
té
en
Pic
ard
ie
Sta
tut
de
vu
lnéra
bilit
é e
n
Pic
ard
ie
Lis
te r
ou
ge
Fra
nce U
ICN
RHOPALOCERES S = 10
Amaryllis Pyronia tithonus (L., 1771) - - C LC LC -
Citron Gonepteryx rhamni (L., 1758) - - C LC LC -
Paon du jour Inachis io (Linnaeus, 1758) - - CC LC LC -
Piéride de la rave Pieris rapae (L., 1758) - - CC LC LC -
Piéride du chou Pieris brassicae (L., 1758) - - C LC LC -
Piéride du navet Pieris napi (L., 1758) - - C LC LC -
Tircis Pararge aegeria tircis (L., 1758) - - CC LC LC -
Vanesse de l'ortie Aglais urticae (L., 1758) - - CC LC LC -
Vanesse du Chardon Vanessa cardui (L., 1758) - - C LC LC -
Vulcain Vanessa atalanta (L., 1758) - - CC LC LC -
ORTHOPTERES S = 1
Criquet des pâtures Pseudochorthippus parallelus (Zetterstedt, 1821) - - CC LC LC -
ODONATES S = 1
Sympétrum rouge sang Sympetrum sanguineum (Müller, 1764) - - C LC LC -