Post on 24-May-2015
Antonin- een model voor de regio Parijs
Platos Colloquium - Jan Gerrit Tuinenga
5 maart 2014
2
Antonin
ANTONIN = ANalyse des Transports et de l’Organisation des Nouvelles INfrastructures
Multimodaal verkeersmodel voor de Ile-de-France regio (Groot Parijs):
Gedesaggregeerd model gebaseerd op een huishoudens enquete (EGT)
Level-of-service, matrixbewerkingen en toedelingen in Cube Voyager
Model wordt bijna 20 jaar gebruikt voor berekenen van vervoersvraag voor m.n. OV door de Syndicat des Transports d’Ile-de-France (STIF)
STIF is vervoersauthoriteit voor de regio Ile-de-France met focus op OV investeringen
3
Ile-de-France
Inwoners:
11,5 mln in regio
2.1 mln in Parijs (75)
Bevolkingsdichtheid:
980 inw/km2 (regio)(vgl Randstad)
21.000 inw/km2 (75)(plm. 4 x Amsterdam)
4
Parijs
Gebied binnen de Boulevard Périphérique
20 arrondissements
Verdeeld in 80 quartiers
Verdeeld in 357 model zones
(1805 zones in IdF)
5
Een schema van Antonin
Welke vervoer-wijzen kan ik gebruiken?
Motief en aantal verplaatsingen?
Waarheen en waarmee maak ik de verplaatsingen?
Via welke route?
Enquête EGT Zonale data
Scenario
Netwerken
Ophoging van de enquête
Rijbewijs en autobezit
Motor en OV abonnementen bezit
Tour frequentie
Combinatie vd modellen
Level-of-service
Tour
gen
era
tie
Vervoerwijze en bestemmingskeuze
Reistijdstip
Pivot procedure
Toedelingen
Discreet keuze model
Proces
6
Enquête Globale des Transports
EGT huishoudensenquête Gehouden in 1976, 1983, 1991, 1997, 2001/2 en 2009-2011
Enquête 2001/02 : Steekproef van 10,500 huishoudens 25,000 personen (6 jaar en ouder)
Enquête 2009-2011: Steekproef van 18,000 huishoudens 40,000 personen (5 jaar +) 150,000 verplaatsingen Voor OV incl. route:
□ in- / uitstaphalte □ OV lijn
7
Enkele cijfers uit de EGT (1)
Autogebruik daalt in stedelijke gebieden en stijgt daar buiten
Afname rijbewijsbezit jonge mannen
Kleiner verschil in rijbewijsbezit tussen mannen en vrouwen
1976 1983 1991 2001 20100.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
Aantal autoverplaatsingenPer persoon per dag
Paris
Cœur de métropole
Agglomération centrale
Autres ter-ritoires
1976 1983 1991 2001 20100%
20%
40%
60%
80%
100%
Percentage rijbewijsbezitVanaf 18 jaar
HommesFemmes
8
Enkele cijfers uit de EGT (2)
9
Openbaar Vervoer in IdF
OV lijnen en openbaar vervoerwijzen:
10
Metro
11
12
OV routes in Antonin- Antonin 1 (jaren ‘90) en Antonin 2 (sinds 2007)Vervoerwijzekeuze via ketens van OV sub modi:1. Trein/RER – voortransport lopen2. Trein/RER – voortransport auto3. Métro – voortransport lopen4. Métro – voortransport auto5. Bus – voortransport lopen6. Trein/RER/Métro – voortransport lopen7. Trein/RER/Métro – voortransport auto8. Trein/RER/Bus – voortransport lopen/auto9. Métro/Bus – voortransport lopen/auto10. Trein/RER/Métro/Bus – voortransport lopen/auto
Voordelen: Gedesagregeerde modellen voor keuze van OV sub modi Verschillende routes mogelijk (multi-routing binnen elke
combinatie) Nadelen:
Lange runtijden (uitcoderen van alle mogelijkheden) Weinig flexibel voor nieuwe OV sub modi (bijv. Tzen)
13
OV routes in Antonin-Antonin 3 (in ontwikkeling)
Eén OV vervoerwijze in gedesaggregeerde modechoice model
OV vervoerwijzekeuze en route keuze in toedeling
Voordelen: Meer flexibiliteit voor nieuwe OV vervoerwijzen Eenvoudiger en sneller toe te passen Crowding effecten doorrekenen
Maar wel: ‘inregelen’ van LOS – MD model – Toedeling belangrijk:
Parameters voor afweging lopen, wachten,reizen, overstappen
Spreiding over OV sub modi en routes Consistentie tussen MD – LOS/Toedeling
14
‘Inregelen’ van LOS – MD model – Toedeling:Route parametersAfweging tussen wachttijd, looptijd, in-vehicle tijd, vervoerwijze voorkeur, overstappen, etc
Geschat door per verplaatsing in EGT afweging te maken van gekozen OV route met mogelijke andere OV routes / sub modi
15
‘Inregelen’ van LOS – MD model – Toedeling:Route parameters - resultatenNa schatting en toepassing in Cube Voyager kalibratie ervan nodig ivm verschil tussen routekeuze van Schatting (logit) en Cube Voyager (logit plus heuristiek)
Hierdoor parameters bepaald die bij toepassing goed de OV vervoerwijzekeuze in de EGT representeren: Afweging tussen lopen en wachten Vervoerwijze voorkeuren
In vehicle tijd parameters per vervoerwijze Opstap en overstap penalty per / tussen vervoerwijze(n)
16
‘Inregelen’ van LOS – MD model – Toedeling:Spreiding over alternatieve routesSpreiding generiek ingesteld via voorbeelden van mogelijke routes
Spreiding via gebruikersklassen op onderscheid in geschatte routekeuze parameters:
□ Geslacht (man / vrouw)
□ Leeftijd ( 0-24, 25-34, 35-54, 55+)
□ Motief (woon-werk, zakelijk, opleiding, overig)
□ Tijdstip (binnen en buiten spitsen)
Geslacht en tijdstip niet onderscheidend
Motief en leeftijdsklassen heel licht onderscheid
Behalve ouderen: Duidelijke voorkeur voor bovengrondse vervoerwijzen (Roltrappen, complexiteit, etc)
17
‘Inregelen’ van LOS – MD model – Toedeling:ConsistentieAntonin 1 en 2:• LOS: ervaringsparameters• MD-model: geschatte parameters• Toedeling: ervarings (=LOS) parameters
Antonin 3:• LOS: geschatte parameters• MD-model: schattingen obv composite cost• Toedeling: geschatte (=LOS) parameters
Composite costs:• Logsum van de route alternatieven tezamen waarin
de geschatte LOS parameters opgenomen zijn• Eerste MD schattingsresultaten laten betere fit zien
voor composite cost dan generalised cost
18
Een schema van Antonin
Welke vervoer-wijzen kan ik gebruiken?
Motief en aantal verplaatsingen?
Waarheen en waarmee maak ik de verplaatsingen?
Via welke route?
Enquête EGT Zonale data
Scenario
Netwerken
Ophoging van de enquête
Rijbewijs en autobezit
Motor en OV abonnementen bezit
Tour frequentie
Combinatie vd modellen
Level-of-service
Tour
gen
era
tie
Vervoerwijze en bestemmingskeuze
Reistijdstip
Pivot procedure
Toedelingen
Discreet keuze model
Proces
19
Route keuze parameters – Resultaten (concept)
User class
Segment Age 54- Age 55+
In-vehicle time factor
Train 0.83 0.83
RER 0.83 0.83
Metro 0.91 0.91
Tram 0.91 0.91
Bus RATP (Paris) 1.00 1.00
Bus RATP (Banlieu) 1.00 1.00
Bus Optile 1.00 1.00
Walk time factor 1.34 1.34
Wait time factor 1.38 1.38Boarding penalty (mins)
Train 7.25 7.25
RER 6.00 10.40
Metro 7.22 11.62
Tram 2.00 2.00
Bus RATP (Paris) 9.70 9.70
Bus RATP (Banlieu) 6.28 6.28
Bus Optile 12.47 12.47
Extra transfer to RER / Metro -1.47
Overstap penalty(mins)
Naar:
Van:
Train RERMetr
oTram
Bus RATP (Pari
s)
Bus RATP (Banlieu)
Bus Optil
e
Train 3.91 2.68 2.68 2.36 5.10 5.10 1.06
RER 2.68 0.00 2.68 2.36 8.72 5.10 1.06
Metro 2.68 2.68 0.00 10.43 8.72 5.10 1.06
Tram 2.36 2.36 10.43 0.00 5.10 5.10 9.70
Bus RATP (Paris) 5.10 8.72 8.72 5.10 5.97 9.70 9.70
Bus RATP (Banlieu)
5.10 5.10 5.10 5.10 9.70 8.05 9.70
Bus Optile 1.06 1.06 1.06 9.70 9.70 9.70 3.30
20
Voorbeeld (gebruikersklasse)
Route A: metro 3 + 5
Route B: Bus 64
Reistijd Lopen & wachten
<55 jaar 55+
Route A 6+14 min
15 ½ min 73% 44%
Route B 38 min 7 ½ min 27% 56%
21
Conclusie
OV Vervoerwijzekeuze in toedeling Geeft meer mogelijkheden voor nieuwe OV modi, crowding etc Nadruk op toedeling maakt schatting van routekeuze parameters
belangrijker Consistentie LOS - MD model – toedeling belangrijk
Route keuze parameters schatten : Goede match met enquête waarnemingen van de routes Onderscheiden van gebruikersklassen: verschillen in voorkeur voor
bepaalde vervoersmodaliteiten of afwegingen lopen-wachten Gebruikersklasse “Ouderen” geeft een duidelijk verschil bij
toename aantal ouderen groter effect op verdeling over OV modi
Consistentie LOS - MD model – toedeling: Logsum (composite cost) geeft betere fit dan generalised cost
22
Antonin