Databank Gemeentelijk Groenbeheerkwaliteit van gemeentelijk groen

Joop Spijker

Praktijkmiddag Beeldkwaliteit, Ede 25 juni 2014

Inhoud

• Benchmark Databank gemeentelijk groenbeheer

• Kwaliteit van gemeentelijk groen in de benchmark

• Enkele resultaten

www.databankgroenbeheer.nl

Databank Gemeentelijk Groenbeheer

• Benchmark van gemeenten

• Data over hoeveelheden, kosten en kwaliteiten van beheer van het gemeentelijk groen (binnen en buiten de bebouwde kom)

• Jaarlijkse rapportage aan onze leden

• Elke gemeente kan zich zelf zo benchmarken.

• Start (1996)1998) gefinancierd door Rijk

• Vanaf 1999 financiering door deelnemende gemeenten

Databank Gemeentelijk Groenbeheer

• Leden– 56 gemeenten volledig lid

Leden 2013

klantenraad

v.l.n.r.

Richard Veldman

Dick Krabshuis

Dennis de Heer vz.

Coen Vos

Gerard Buining

Teun van Grinsven (tot en met februari 2014)

Erik ter Heide

Niet op foto:

Tony Pipping

Klantendagen en regionale bijeenkomsten

Producten databank gemeentelijk groenbeheer

• Website: www.databankgroenbeheer.nl

• Rapportages– Landelijke rapportage

– Rapportage voor elke deelnemende gemeente

• Nieuwsbrieven

• Klantendagen (jaarlijks in november)

• Benchmarkbijeenkomsten

Kwaliteit openbaar groen (Babylonische spraakverwarring)

Kwaliteit van gemeentelijk groen

• Voor 5 beheercategorieën (Beeldkwaliteit)

• Bomen (geen bos)

• Struikbeplantingen

• Gazon

• Plantenvakken

• Ruw gras

Gevraagd: situatie zoals het er in afgelopen jaar bijlag

Meetlat: CROW (A+, A, B, C, D).

Er zijn gemeenten die dit behoorlijk precies monitoren. Er zijn gemeenten die goede inschatting kunnen geven. Er zijn gemeenten die niet (kunnen) aanleveren.

35 gemeenten hebben kwaliteit aangeleverd.

Kwaliteiten basisgroen

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Alle gemeenten,

n= 35

< 20, n=4 20 - 50, n=18 50 - 100, n=7 > 100, n=6

Inwonertal (x 1000)

Kwaliteit A

Kwaliteit B

Kwaliteit C

Kwaliteit D

Kwaliteit beheercategorieën basisgroen

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Totaal Bomen (geen

bos)

Gazon Ruw gras,

bemaaid

Struiken Plantenperken

Kwaliteit A

Kwaliteit B

Kwaliteit C

Kwaliteit D

Wat opvalt

• Gemeenten lijken behoorlijk op elkaar– Er zijn geen gemeenten met overwegend A of met overwegend D

– Het gaat meestal om een mix van B en C, maar bij plantenperken komt ook veel A voor. Dit is echter eenbeheercategorie met relatief zeer weinig areaal.

– Beeldkwaliteit is goed werkbaar: wel lastig bij bomen en ruw gras

• Voor kostenverschillen speelt kwaliteit een minder belangrijke rol– Bandbreedte is als gezegd gering

– Voor sommige beheermaatregelen is C niet altijd goedkoper dan B (bijv. Onkruidbestrijding)

• Bij kostenverschillen zijn belangrijker de opbouw van het openbaar groen (relatiefaandeel verschillende beheercategorieën), de kleinschaligheid(oppervlakte/sortiment), de organisatie van het beheer

1,3%

52,0%

0,2%

12,9%

33,6%

Gazon

Struiken

Ruw gras,

bemaaidPlanten perken

Bomen (geen bos)

Relatie tussen hoeveel groen per inwoner en kosten per m2

y = -0.66ln(x) + 3.492R² = 0.5267

-

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

0 20 40 60 80 100 120

kost

en p

er m

2

opp. (m2) per inw

Ontwikkeling areaalverdeling

Dank voor uw aandacht!

Ir. Joop H. Spijker

Tel: 0317 – 484990

joop.spijker@wur.nl

www.databankgroenbeheer.nl

.