Argumenteren

Daphne Knape522206

Henk Koeman10-04-2014

CO2BTraining beargumenteren en redeneren

1

Inhoudsopgave

Hoofdstuk 1. Het thema...........................................................................................................3

Hoofdstuk 2. De argumenten...................................................................................................5

Hoofdstuk 3. De argumentenladder.......................................................................................14

Hoofdstuk 4. De argumentenkaart.........................................................................................16

Hoofdstuk 5. Eindcontroleproces...........................................................................................18

Hoofdstuk 6. Het betoog........................................................................................................19

Hoofdstuk 7. Controleproces van betoog...............................................................................21

Hoofdstuk 8. Betoog versie 2..................................................................................................22

Bronnenlijst............................................................................................................................24

2

Hoofdstuk 1. Het thema

ThemaDe afgelopen jaren zijn er veel discussies over verschillende maatschappelijke onderwerpen. In de afgelopen periode is er vooral veel gesproken in de media over actieve euthanasie. Het thema voor het betoog is daarom ook actieve euthanasie. De overheid, belangengroepen en andere instellingen hebben verschillende meningen over actieve euthanasie. Hierbij gaat het voornamelijk over het feit dat artsen als eindverantwoordelijke bij actieve euthanasie zijn toegewezen.

VraagstellingDe vraagstelling voor het betoog is als volgt gedefinieerd: moet de arts de beslissende factor zijn bij actieve euthanasie?

Verantwoording vraagstellingDe vraagstelling wordt gecontroleerd op juistheid. Het antwoord op de vraag moet met ja of nee beantwoord kunnen worden. Ook moet er gekeken worden naar wat het beslisrecht inhoud en wat actieve euthanasie precies is. Dit wordt gedaan door definities van de begrippen te formuleren en redeneren. Nieuwsberichten zijn daarbij een hulpmiddel om te bekijken of de vraag zoals deze is geformuleerd leeft binnen de maatschappij.

NieuwsberichtenNieuwsbericht 1.“Nederland en België hebben wettelijk de mogelijkheid voor een keuze- en beslisrecht door de patiënt of de cliënt in elk behandelproces. Ook is er een vervangend beslisrecht door een wettelijke vertegenwoordiger die onderbouwd kan worden door een voorafgaande wilsverklaring tot een behandelbeperking op te stellen. Met die rechten kunnen burgers anticiperen op een gewenste medische behandeling in de laatste levensfase” (Volkskrant, 2014)

Nieuwsbericht 2. “Een arts die ‘uitzichtloos en ondraaglijk lijden’ vaststelt, maar dat medisch niet hard kan onderbouwen, is strafbaar. Is het dan een wonder dat veel artsen bang zijn hulp te verlenen bij euthanasie?” (Gietelink, 2013)

Nieuwsbericht 3.“Artsen zijn lange tijd huiverig geweest voor het toepassen van euthanasie bij een psychiatrisch patiënt, onder meer omdat moeilijk is vast te stellen of iemand echt onbehandelbaar is. Door de toename rijst de vraag of artsen wel zorgvuldig genoeg omgaan met de verzoeken van de patiënten” (Krapuul, 2014)

De vraagstelling is correct omdat in de media wordt gesproken over de keuze- en beslisrecht door de patiënt of cliënt in elk behandelproces. Hierbij is de arts mede verantwoordelijke

3

voor de uiteindelijke beslissing bij actieve euthanasie. Tevens wordt er de vraag gesteld of artsen zorgvuldig handelen en of zij kunnen bepalen wanneer een persoon uitzichtloos en ondraaglijk lijdt.

Definities van begrippenHet beslissingsrecht:“Bevoegdheid om ergens over te beslissen” (encyclo, 2014)

Actieve euthanasie:

“Euthanasie is het actief beëindigen van een leven door een ander. Bij euthanasie wordt de

patiënt eerst in coma gebracht. Daarna wordt een middel toegediend waardoor de

ademhaling stopt. Euthanasie betekent in het Oudgrieks ‘de goede dood’: (eu) Goede

(thanatos) Dood. Een goede dood, milde dood of genadedood, verwijst naar de handelingen

die sterven zonder veel lijden mogelijk maken. Een patiënt slaapt in en ondervindt geen

ongemakken van de handelingen die zijn of haar leven beëindigen. Veelal wordt om

euthanasie gevraagd in de eindfase van een terminale ziekte bijvoorbeeld bij kanker of

alzheimer, maar ook ondraaglijk psychisch lijden valt binnen de criteria van de wet”

(NVVE, 2014)

De begrippen zijn nader toegelicht aan de hand van woordenboeken en verenigingen die

met actieve euthanasie te maken hebben.

PerspectiefDit document is geschreven naar aanleiding van een thema wat momenteel volop in het nieuws ter discussie staat. Moet worden toegestaan dat artsen als beslissende factor bij actieve euthanasie optreden? Hierbij zijn er verschillende belangengroepen bij betrokken namelijk: de arts, de patiënt, familieleden, wetgevingen/overheid en stichtingen die gaan over Euthanasie. Vanuit elke groep is er een ander belang en zijn er verschillende meningen over het toestaan van de arts als beslisser bij actieve euthanasie. De arts speelt binnen dit gegeven een belangrijke rol. De arts is het vertrekpunt om te laten zien waarom zij degene moeten zijn die als laatste beslissen over het beëindigen van een leven door middel van Actieve Euthanasie.

Het standpunt dat ik als schrijver inneem is als volgt:- Patiënten zijn psychisch niet in staat de beslissing over leven en dood te nemen.

4

Hoofdstuk 2. De argumenten

§2.1 Eerste versie gevonden argumentenAllereerst is er onderzoek gedaan naar actieve euthanasie in het nieuws. Hierbij zijn er verschillende argumenten gevonden die op het moment van onderzoek naar onze mening bij een voor- of tegenargument hoorde. De argumenten die hieronder zijn beschreven zijn in de volgende fases nader bekeken en op de juiste manier geselecteerd.

Voorargumenten- Artsen mogen alleen euthanasie verlenen bij uitzichtloos en ondraaglijk lijden. *Want met enige regelmaat komt het voor dat deze mensen hulp krijgen van vrienden of familie en dat wordt toegestaan.*Want mensen die vaak klaar zijn met het leven willen vaak euthanasie plegen maar zij komen hier niet voor in aanmerking. (NRC, 2013)

- Hulp bij zelfdoding mag alleen onder strikte voorwaarden door artsen worden uitgevoerd volgens de wet. (Stolk, N. 2013)

- patienten moeten zelf hun beslissingen kunnen nemen. *Want de tendens van ‘de dokter zal het wel weten’ is zo goed als verdwenen. Waardoor de patiënten de zeggenschap over hun lichaam willen hebben.* Want de medische autoriteiten die voor euthanasie procederen, vinden het een afbreuk van de mens, als die niet het recht op sterven bezit. *Want de medische professionals krijgen dagelijks te horen dat mensen niet verder willen met een zware dosis pijnstillers.(Zowster, 2008)

Euthanasie is en blijft een individuele keuze. *Want volwassenen maar zelfs ook kinderen (België) moeten de vrijheid en recht hebben om een einde aan het leven te maken. (ANP, 2014)

- Euthanasie is exclusief iets tussen arts en patiënt. *Want alleen als patiënt en arts er klaar voor zijn, kunnen alle overwegingen en processen aangaande euthanasie ten uitvoer gebracht worden.*De meeste euthanasievragen en zelfs procedures eindigen niet in euthanasie door de samenwerking tussen arts en patiënt.*Uiteindelijk gaat het erom dat de patiënt, met of zonder euthanasie, in de laatste levensfase op de meest adequaat mogelijke manier wordt behandeld en begeleidt door de arts. (Philips, 2014)

- overbehandeling veroorzaakt onnodig lijden

5

* naar aanleiding van een brief (volksgezondheid) naar de tweede kamer blijkt dat er veel overbehandeling is in ziekenhuizen.*Uit Amerikaans onderzoek blijkt dat 30% van de ziekenhuiszorg opgaat aan overbodige zorg. In Nederland geldt een vergelijkbaar percentage waarmee de mensen in Nederland worden bedoeld die onnodig lijden.(Cura, 2014)

Een Familielid gaat over tot illegale euthanasie.*Want de familielid kan het lijden niet meer aanzien van zijn of haar dierbare.*Want de familielid weet niet dat hij of zij aangeklaagd kan worden voor moord(Zowster, 2008) Patienten weten vaak niet wat hun positie is wat betreft het beslisrecht* Want ze worden niet goed ingelicht* Want uit onderzoeken blijkt dat de wilsuitingen stiefmoederlijk worden behandeld en de rechten vaak onbekend is bij de burgers(Zowster, 2008)

6

Tegenargument- In de praktijk blijkt volgens beide partijen dat niet elke arts een verzoek om euthanasie wil toetsen, bijvoorbeeld als het tegen de godsdienstige opvattingen van een dokter ingaat. (ANP, 2013)

Gaan artsen wel zorgvuldig om met verzoeken van de patienten.

is er vast te stellen of iemand echt onbehandelbaar is bij psychiatrische patienten. (NOS, 2014)

Justitie zou veel vaker euthanasiegevallen moeten toetsen op criteria als ondraaglijkheid en het gebrek aan alternatieven(NOVUM, 2014)

Het leidt tot beperkte autonomie / zelfbeschikking van de patiënt.

Het leidt tot beperkte autonomie / zelfbeschikking van de persoon die het moet uitvoeren (Kritische houding, 2012)

7

§2.1 Tweede versie gevonden argumentenIn deze fase zijn de argumenten aangevuld met subargumenten. Hierna zijn de argumenten in een argumentenkaart beschreven. Bij de argumentenkaart is er selectief per categorie een indeling gemaakt op voor- en tegenargumenten. Hierbij zijn een aantal argumenten afgevallen zoals te zien in de opgestelde argumentenkaart. Tevens zijn we tot de conclusie gekomen dat onze argumenten niet klopten en verkeerd stonden ingedeeld. Na dit gegeven zijn wij opnieuw de argumenten gaan bekeken op juistheid en of de voor- en tegenargumenten juist zijn. Hierdoor zijn er veel argumenten afgevallen en/of samengevoegd in fase 3.

Voorargumenten- Artsen mogen alleen euthanasie verlenen bij uitzichtloos en ondraaglijk lijden. *Want met enige regelmaat komt het voor dat deze mensen hulp krijgen van vrienden offamilie en dat wordt toegestaan.*Want mensen die vaak klaar zijn met het leven willen vaak euthanasie plegen maar zijkomen hier niet voor in aanmerking.(NRC, 2013)

- Hulp bij zelfdoding mag alleen onder strikte voorwaarden door artsen worden uitgevoerd volgens de wet. (Stolk, 2013)

Patiënten moeten zelf hun beslissingen kunnen nemen. Want: de tendens van ‘de dokter zal het wel weten’ is zo goed als verdwenen. Waardoor depatiënten de zeggenschap over hun lichaam willen hebben.En: de medische autoriteiten die voor euthanasie procederen, vinden het een afbreuk vande mens, als die niet het recht op sterven bezit.En: de medische professionals krijgen dagelijks te horen dat mensen niet verder willen meteen zware dosis pijnstillers.

- Patienten voelen zich in de steek gelaten door weigering van hulp dokter. (Zowster, 2008)

Euthanasie is en blijft een individuele keuze. = voorWant volwassenen maar zelfs ook kinderen (België) moeten de vrijheid en recht hebbenom een einde aan het leven te maken.(ANP, 2014)

Euthanasie is exclusief iets tussen arts en patiënt. Alleen als beiden er klaar voor zijn, kunnen alle overwegingen en processen aangaande euthanasie ten uitvoer gebracht worden. *Want alleen als patiënt en arts er klaar voor zijn, kunnen alle overwegingen en processenaangaande euthanasie ten uitvoer gebracht worden.*De meeste euthanasievragen en zelfs procedures eindigen niet in euthanasie door desamenwerking tussen arts en patiënt.*Uiteindelijk gaat het erom dat de patiënt, met of zonder euthanasie, in de laatste levensfaseop de meest adequaat mogelijke manier wordt behandeld en begeleidt door dearts.(Philips, 2014).

8

overbehandeling veroorzaakt onnodig lijdenWant: Naar aanleiding van een brief (volksgezondheid) naar de tweede kamer blijkt dat erveel overbehandeling is in ziekenhuizen.En: Uit Amerikaans onderzoek blijkt dat 30% van de ziekenhuiszorg opgaat aan overbodigezorg. In Nederland geldt een vergelijkbaar percentage waarmee de mensen in Nederland

- worden bedoeld die onnodig lijden.(Cura, 2014)

men kan als familielid het lijden niet meer aanzien van hun dierbare en gaan over tot illegale euthanasie.Want de familielid kan het lijden niet meer aanzien van zijn of haar dierbare.Want de familielid weet niet dat hij of zij aangeklaagd kan worden voor moord(Zowster, 2008)

Patienten weten vaak niet van hun positie wat betreft het beslisrechtWant: Ze worden niet goed ingelichtEn: uit onderzoeken blijkt dat de wilsuitingen stiefmoederlijk worden behandeld en derechten vaak onbekend is bij de burgers(Zowster, 2008)

9

Tegen argumentIn de praktijk blijkt volgens beide partijen dat niet elke arts een verzoek om euthanasie wil toetsen, bijvoorbeeld als het tegen de godsdienstige opvattingen van een dokter ingaat.

Want: Volgens de dokter gaat het tegen zijn godsdienstige opvattingen in.Want: De zelfbeschikking is in het gedingWant: In deze moeilijke fase kan je mensen niet in de kou laten staan(Want: Voorkomen dat mensen die uitzichtloos en draaglijk lijden van kastje naar de muur worden gestuurd)

(ANP, 2013)

Gaan artsen wel zorgvuldig om met verzoeken van de patiënten. - is er vast te stellen of iemand echt onbehandelbaar is bij psychiatrische patiënten.

argument.(Krapuul, 2014)

- Want: kennis en reikwijdte van artsen en psychiaters wordt steeds groter waardoor het steeds sneller toegestaan wordt.

(NOS, 2014)- Justitie zou veel vaker euthanasiegevallen moeten toetsen op criteria als ondraaglijkheid en

het gebrek aan alternatieven. - Want: waardevolle toevoeging aan de discussie.- Want: Dossiers waarvan de procedure is goedgekeurd worden niet naar justitie gestuurd.

(NOVUM, 2014)

Het leidt tot beperkte autonomie / zelfbeschikking van de patiënt.

Onvoorwaardelijke zelfbeschikking is niet wenselijk: sommige mensen moet je tegen zichzelf in bescherming nemen.

- want: We maken allemaal wel fouten waarvan we achteraf weten dat we dom hebben gedaan

- Want: Omdat euthanasie niet terug te draaien is, moet je dit niet willen. Spijt is geen optie meer.

- Want: Sommige onwenselijke situaties die definitief lijken, blijken dit achteraf toch niet te zijn. Denk aan coma-patiënten die na 10 jaar weer bijkomen. De keuze van euthanasie is definitief.

(Kritische houding, 2014)

De uitvoerder- Het leidt tot beperkte autonomie / zelfbeschikking van de persoon die het moet uitvoeren =

tegen.- 3.1a. (want) Artsen, ambtenaren of wie het ook uitvoert / gaat uitvoeren kunnen zich

gedwongen voelen hieraan mee te werken terwijl hun persoonlijke opvatting dit in de weg kan staan

- 3.1b. (en) Ten allen tijde moet voorkomen worden dat een ander zich gedwongen voelt mee te werken aan het ontnemen van het leven van een ander

(Kritische houding, 2014)

10

Er is een alternatief: palliatieve (verzachtende/verlichtende) zorg/begeleiding e.d.want: Onderzoek laat zien dat mensen een hogere mate van geluk constateren indien hun leven met de juiste zorg wordt voortgezet (en uiteindelijk natuurlijk eindigt) dan wanneer euthanasie in beeld is. Pijnbestrijding wordt steeds beter.(Kritische houding, 2014)

De samenleving.- Het is de eerste stap naar heel veel erger - want: Het is een eerste stap naar onvrijwillige euthanasie.- Want: In de praktijk blijkt dat procedures of richtlijnen die we fundamenteel van belang

vinden soms overtreden worden. (bijvoorbeeld dat de patiënt geïnformeerd moet instemmen). Bewust of onbewust

- Want: In de praktijk zien we dat ook de groep patiënten opgerekt wordt. Eerst alleen gewone patiënten na instemming, daarna mensen die langdurig in coma liggen maar mogelijk tot geen directe toestemming hebben gegeven. Wat is het volgende: de geestelijk gehandicapten, demente ouderen, mensen met een hersenbloeding, mensen die niet kunnen bijdragen aan de samenleving, tegenstanders van het huidige regime, et cetera?

- Het gaat niet samen met wat het betekent om samen-te-leven: het is niet aan de samenleving om te beslissen en te helpen bij euthanasie van het individu.

- Want: Inherent aan een samenleving - het woord zegt het al:samen-leven - is dat alleen de persoon zelf een einde aan het leven moet kunnen maken. Iedere hulp vanuit de samenleving staat hier haaks op.

(Kritische houding, 2014)

Geloofs overtuiging- Actieve euthanasie gaat niet samen met de menselijke waardigheid / recht op levenWant: Een mens is waardevol omdat hij mens is en niet om wat hij is, wat hij doet of wat hij kan betekenen voor de samenleving.En: Het actief ontnemen van dit persoon-zijn gaat hier niet mee samen.

- Het gaat tegen het natuurlijk proces / de natuur inWant: De mens gaat / levende wezens gaan dood als het zover is.En: Tegen de natuur moet je je niet verzetten maar aan overgeven

- Het gaat tegen veel geloofsovertuigingen in.want God heeft het ontnemen van het leven van een ander verbodenEn: Alleen God mag en kan beslissen wanneer het einde van het leven daar is(Kritische houding, 2014)

11

12

§2.3 Keuze argumentenNaar aanleiding van de opgestelde argumentenkaart is er gebleken dat er veel argumenten niet klopte. In deze fase zijn ze gecontroleerd op voorargumenten of tegenargumenten. Ook is er gekeken naar welke argumenten daadwerkelijk hoofdargumenten zijn en welke sub-argumenten hier bij horen. Hierbij is er nog niet gekeken naar de volgorde en of zij kloppen bij het argument. Dit is gebeurd naar aanleiding van de argumentenladder zoals is weergegeven in hoofdstuk 3.

- HA: Onvoorwaardelijke zelfbeschikking is niet wenselijk. voorSA: We maken allemaal fouten waarvan we achteraf weten dat het geen slimme keus was geweest.

- HA: Sommige mensen moet je tegen zichzelf in bescherming nemen. voorSA: Euthanasie is niet terug te draaien, spijt is geen optie.

- HA: Actieve euthanasie is exclusief iets tussen arts en patiënten. VoorSA1: Het draait erom dat de patiënt, met of zonder euthanasie, in zijn laatste levensfase op de juiste manier word behandeld en goed begeleidt wordt door de arts.SA2: Alleen als patiënt en arts er klaar voor zijn kunnen alle overwegingen en processen aangaande euthanasie ten uitvoer gebracht worden. SA3: De meeste euthanasievragen zelf procedures eindigen niet in euthanasie door de samenwerking tussen arts en patiënt.

- HA: Patiënten moeten zelf hun beslissingen kunnen nemen. TegenSA1: De tendens van ‘de dokter zal het wel weten’ is verdwenen. Waardoor de patiënten zeggenschap over hun eigen lichaam willen hebben.SA2: De medische professionals krijgen dagelijks te horen dat mensen niet verder willen met een zware dosis pijnstillers.SA3: Patiënten gaan anders over tot illegale euthanasie m.b.v. familieleden

- Artsen weigeren hulp te bieden bij actieve euthanasie. TegenSA: Artsen voelen zich gedwongen hier aan mee te werken tegen hun persoonlijke opvattingen in.SA: Het gaat tegen hun geloofsovertuigingen in. (god beslist)

- De arts kan moeilijk bepalen of de patiënt uitzichtloos of ondraaglijk lijdt. TegenSA1: De arts voelt het ondraaglijk lijden van de patiënt niet

13

Hoofdstuk 3. De argumentenladderIn de verschillende argumentenladders is te zien hoe de argumenten zijn gecontroleerd op juistheid. Hierbij staan correcties van de argumenten, de zinsopbouw en de volgorde van sub-argumenten.

§3.1. De argumentenladdersOp de volgende pagina’s zijn de argumentenladders te zien.

14

§3.2. Definitieve argumenten

Tegenargumenten1. HA: Patiënten willen zelf hun beslissingen nemen over hun eigen lichaam.

SA1: De tendens van ‘de dokter zal het wel weten’ is verdwenen. SA2: Patiënten gaan anders over tot illegale euthanasie m.b.v. familieleden.

2. HA: De arts kan moeilijk bepalen of de patiënt uitzichtloos of ondraaglijk lijdt. SA1: de arts kan niet aantonen dat de patiënt ondraaglijk lijdt SA2: De arts voelt het ondraaglijk lijden van de patiënt niet

3. HA: Artsen weigeren hulp te bieden bij actieve euthanasie. SA1: Artsen voelen zich gedwongen hier aan mee te werken.SA2: Het gaat tegen de arts zijn geloofsovertuigingen in (god beslist)

De volgorde voor de bovenstaande hoofdargumenten is op deze manier gekozen omdat: - Het standpunt voor het betoog is dat de personen die veel moeten lijden zelf moeten beslissen

wanneer zij uit het leven willen stappen, want zij zijn de baas over hun eigen lichaam.

Voorargumenten 1. HA: Sommige mensen moet je tegen zichzelf in bescherming nemen.

SA: sommige mensen kunnen niet omgaan met het onvoorwaardelijke zelfbeschikkingsrecht.SSA: We maken allemaal fouten waarvan we achteraf weten dat het geen slimme keus was geweest.

2. HA: Actieve euthanasie is exclusief iets tussen arts en patiënten. SA1: Het draait erom dat de patiënt, met of zonder euthanasie, in zijn laatste levensfase op de juiste manier word behandeld en goed begeleidt wordt door de arts.SA2: Alleen als patiënt en arts er klaar voor zijn kunnen alle overwegingen en processen aangaande euthanasie ten uitvoer gebracht worden. SA3: De meeste euthanasieaanvragen eindigen niet in euthanasie door de samenwerking tussen arts en patiënt.

3. HA: Want alleen de arts mag hulp verlenen bij zelf doding in geval van terminale ziektesSA1: de wet heeft vastgelegd dat de arts de eindbeslisser is.SA2: Want de arts is deskundig.

De volgorde voor de bovenstaande hoofdargumenten is op deze manier gekozen omdat: - Het standpunt voor het betoog is dat patiënten psychisch niet in staat zijn om te beslissen over

leven en dood.

15

Hoofdstuk 4. De argumentenkaartDe argumentenkaart is in twee categorieën verdeeld. De twee categorieën zijn als volgt geformuleerd: de uitvoerder en de patiënt. Voor deze twee categorieën is gekozen omdat in elk argument de patiënt en de arts centraal staan.

Tegenargumenten1. HA: Patiënten willen zelf hun beslissingen nemen over hun eigen lichaam.

SA1: De tendens van ‘de dokter zal het wel weten’ is verdwenen. SA2: Patiënten gaan anders over tot illegale euthanasie m.b.v. familieleden.

2. HA: De arts kan moeilijk bepalen of de patiënt uitzichtloos of ondraaglijk lijdt. SA1: de arts kan niet aantonen dat de patiënt ondraaglijk lijdt SA2: De arts voelt het ondraaglijk lijden van de patiënt niet

3. HA: Artsen weigeren hulp te bieden bij actieve euthanasie. SA1: Artsen voelen zich gedwongen hier aan mee te werken.SA2: Het gaat tegen de arts zijn geloofsovertuigingen in (god beslist)

Voorargumenten 4. HA: Sommige mensen moet je tegen zichzelf in bescherming nemen.

SA: sommige mensen kunnen niet omgaan met het onvoorwaardelijke zelfbeschikkingsrecht.SSA: We maken allemaal fouten waarvan we achteraf weten dat het geen slimme keus was geweest.

5. HA: Actieve euthanasie is exclusief iets tussen arts en patiënten. SA1: Het draait erom dat de patiënt, met of zonder euthanasie, in zijn laatste levensfase op de juiste manier word behandeld en goed begeleidt wordt door de arts.SA2: Alleen als patiënt en arts er klaar voor zijn kunnen alle overwegingen en processen aangaande euthanasie ten uitvoer gebracht worden.

6. HA: Want alleen de arts mag hulp verlenen bij zelf doding in geval van terminale ziektesSA1: de wet heeft vastgelegd dat de arts de eindbeslisser is.SA2: Want de arts is deskundig.

16

17

Hoofdstuk 5. Eindcontroleproces

In de eerste fase hebben wij bepaald wat het thema is en of dit actueel in het nieuws is geweest. Daarna is er een probleemstelling geformuleerd aan de hand van gevonden nieuwsberichten. Deze zijn gecontroleerd op juistheid en of er argumenten in te vinden zijn geweest. Daarna is er gekeken naar het perspectief van waaruit het opinievormende column wordt geschreven. Daarna is er een standpunt ingenomen die zal worden beargumenteerd en redeneert in het opinievormende column.

Vervolgens zijn wij op zoek gegaan naar relevante artikelen waar argumenten in genoemd worden die te maken hebben met de opgestelde probleemstelling. Deze zijn vervolgens meerdere keren bekeken, gecontroleerd op juistheid en nader bekeken op subargumenten en subsubargumenten. Ook is er gekeken of de argumenten voor- of tegen de probleemstelling gaan. Hier is meerdere malen naar gekeken. Er is gebruik gemaakt van de techniek trapje op – trapje af m.b.v. de argumentenladder. Dit hebben wij tijdens het eindcontroleproces nogmaals bekeken met daarbij de vraag in het achterhoofd: Klopt het wat wij gedaan hebben? Zijn het voor- of tegen argumenten? Klopt de volgorde van alle hoofd- en sub-argumenten wel?

Bij het bekijken van de argumentenkaart zijn er de volgende vragen gesteld: Zijn de argumenten hierin goed gecategoriseerd? Klopt het dat ze in deze volgorde horen? en ziet de argumentenkaart er verzorgd uit?

Na dat wij dit gedaan hebben is gebleken dat dit goed is bevonden en er verder een opinievormende column kan worden geschreven.

18

Hoofdstuk 6. Het betoog

Betoog versie 1.

Onlangs is er een kwestie in het nieuws geweest van een zoon (Heringa, 71 jaar) die zijn moeder (99 jaar) heeft geholpen met het plegen van Euthanasie. De dokter wilde zijn moeder niet helpen terwijl zij meerdere malen aangegeven heeft dat zij niet meer wilde leven door middel van een wilsverklaring. Hij heeft uiteindelijk de nodige pillen verstrekt omdat de arts heeft aangegeven dit niet te willen doen omdat er geen sprake was van ‘uitzichtloos en ondraaglijk lijden’. Meneer heeft met video opgenomen dat zijn moeder de pillen inneemt. Het OM reageerde hierop met een strafproces.

Echter kan men bij dit gegeven de vraag stellen: Heeft men het zelfbeschikkingsrecht of moet de arts ten alle tijden de beslissende factor zijn? De stelling luidt daarom ook: Moet de arts de beslissende factor zijn bij actieve euthanasie? Maar wat is nou precies actieve euthanasie: Dit is het actief beëindigen van een leven door een ander. De patiënt wordt in coma gebracht, daarna een middel toegediend om de ademhaling te stoppen. Mijn mening is dat patiënten psychisch niet in staat zijn de beslissing over leven en dood te nemen. Ze zijn op het moment van beslissing ernstig ziek en psychisch minder goed in staat helder te denken. De arts is degene die op dat moment wel met een onafhankelijke blik kijkt naar de vraag van de patiënt, hij kan beredeneren waarom de patiënt wel of niet de overweging moet maken en welke opties er nog meer zijn. ik ben het dan ook met de artsen eens dat zij de beslissende factor moeten blijven bij actieve euthanasie.

Om te beginnen vinden artsen dat zij de beslissende factor moeten zijn omdat ze de patiënt dan tegen zichzelf in bescherming kunnen nemen. De arts is van mening dat als je ziek bent je niet goed kan omgaan met het onvoorwaardelijke zelfbeschikkingsrecht. Het terugdraaien van euthanasie is niet meer mogelijk, fouten maken is dus ongeoorloofd volgens hen en de patiënt moet hiertegen beschermt worden. Alle opties dienen de revue te passeren, het verbeteren van de pijn die men heeft en het uitzichtloze lijden verzachten.

Verder zijn artsen van mening dat het plegen van actieve euthanasie exclusief iets is tussen artsen en patiënten. Het draait er vooral om dat de patiënt in zijn laatste levensfase op de juiste manier begeleid wordt door de arts en een goede behandeling toegewezen krijgt. Wanneer de arts en de patiënt allebei de goedkeuring hebben gegeven tot euthanasie kunnen alle overwegingen en processen worden besproken en een beslissing genomen worden.

Ten slotte zijn artsen van mening dat zij de enige zijn die hulp mogen verlenen bij zelfdoding in geval van terminale ziektes. De wet heeft bepaald dat alleen een arts het recht heeft euthanasie te plegen bij een patiënt. Tevens is hij een bevoegd eindbeslisser en niet de patiënt zelf. De arts kan op een deskundige manier bepalen of men recht heeft op het plegen van euthanasie door te bepalen of de patiënt uitzichtloof of ondraaglijk lijdt.

19

Daarentegen vinden de patiënten dat zij zelf moeten kunnen beslissen over hun eigen lichaam. Men vind dat de dokter niet meer degene is die alles weet, ze gaan niet meer uit van de deskundigheid van de dokter. Wanneer de arts niet instemt is het gevaar dat men zelf illegale euthanasie gaat plegen. Dit is tevens strafbaar, maar men laat wel zien dat hij eigen baas is over zijn lichaam. Echter kan men na deze beslissing wel spijt hebben, hoewel het dan al te laat is, is er geen weg meer terug.

Maar de patiënten zijn ook van mening dat artsen steeds vaker hulp weigeren te bieden bij actieve euthanasie terwijl er vaak expliciet naar gevraagd wordt. Argumenten van de artsen die dan worden gegeven zijn dat ze zich gedwongen voelen en het tegen hun geloofsovertuigingen in gaat. De artsen vinden bij dit laatste gegeven dat god moet beslissen over leven en dood, als god van mening is dat je naar de hemel mag gebeurd dit op natuurlijke wijze.

Ik ben van mening dat men in het geval van Meneer Scheringa een betere begeleiding en behandeling had moeten geven tussen de arts en patiënt. De patiënt had in zijn laatste levensfase op de juiste manier behandeld moeten worden, overwegingen en processen hadden besproken moeten worden en de uiteindelijke beslissing had samen met de arts en patiënt genomen moeten worden. Illegale euthanasie plegen is niet de oplossing voor patiënten. Tevens pleegt men een strafbaar feit en ziet de gevolgen niet in van zijn daden. Spijt is geen optie meer. Deskundige artsen kunnen uitstekend helpen bij het beëindigen van het leven.

In het vervolg moet het voor artsen makkelijker zijn om euthanasie te plegen, het perse vaststellen van uitzichtloos en ondraaglijk lijden moet worden vervaagd of geschrapt worden uit de wet. Er zal meer geluisterd moeten worden naar de wensen van de patiënt en meer rekening gehouden worden met alle mogelijke overwegingen en opties door deze te bespreken met de arts en patiënt. Geloofsovertuigingen horen geen rol te spelen bij het beslissen over leven en dood. Als men zwaar gelovig is had men geen arts moeten worden, want beslissen over leven en dood hoort bij het afleggen van de eed.

20

Hoofdstuk 7. Controleproces van betoog

Na het schrijven van het betoog is er een controle uitgevoerd met behulp van een aantal theorieën. Er is gecontroleerd op spellingsfouten, op signaalwoorden, op drogredeneringen en op de inhoud.

In samenwerking met Chayenne is er gekeken naar het betoog. Mijn eerste versie van het betoog werd nagekeken door Chayenne. Eerst keek zij naar alle spellingsfouten en zinsopbouw. De fouten die erin zaten werden in het rood gemarkeerd zodat ik er zelf naar kon kijken en het zelf aan kon passen. Daarna controleerde Chayenne de signaalwoorden en de drogredeneringen.

In mijn betoog stonden alle fouten beschreven. Door deze fouten te bekijken en te controleren is er een tweede versie van het betoog gemaakt.

In de bijlage is de eerste versie van het betoog met aantekeningen te vinden.

21

Hoofdstuk 8. Betoog versie 2

“Ik kan het niet meer aan”

Onlangs is er een kwestie in het nieuws geweest van een zoon (Heringa, 71 jaar) die zijn moeder (99 jaar) heeft geholpen met het plegen van Euthanasie. De dokter wilde zijn moeder niet helpen terwijl zij meerdere malen aangegeven had dat zij niet meer wilde leven door middel van een wilsverklaring. Hij heeft uiteindelijk de nodige pillen verstrekt omdat de arts heeft aangegeven dit niet te willen doen omdat er geen sprake was van ‘uitzichtloos en ondraaglijk lijden’. Meneer Heringa zijn moeder gefilmd tijdens het innemen van de pillen. Het OM reageerde hierop met een strafproces.

Echter kan men bij dit gegeven de vraag stellen: heeft men het zelfbeschikkingsrecht of moet de arts ten alle tijden de beslissende factor zijn? De stelling luidt daarom ook: moet de arts de beslissende factor zijn bij actieve euthanasie? Maar wat is nou precies actieve euthanasie: Dit is het actief beëindigen van een leven door een ander. De patiënt wordt in coma gebracht, daarna wordt er een middel toegediend om de ademhaling te stoppen. Mijn mening is dat patiënten psychisch niet in staat zijn om de beslissing over leven en dood te nemen. Ze zijn op het moment van beslissing ernstig ziek en psychisch minder goed in staat helder te denken. De arts is degene die op dat moment wel met een onafhankelijke blik kijkt naar de vraag van de patiënt, hij kan beredeneren waarom de patiënt wel of niet de overweging moet maken en welke opties er nog meer zijn. Ik ben het dan ook met de artsen eens dat zij de beslissende factor moeten blijven bij actieve euthanasie.

Om te beginnen vinden artsen dat zij de beslissende factor moeten zijn omdat ze de patiënt dan tegen zichzelf in bescherming kunnen nemen. De arts is van mening dat als je ziek bent je niet goed kan omgaan met het onvoorwaardelijke zelfbeschikkingsrecht. Het terugdraaien van euthanasie is niet meer mogelijk, fouten maken is dus ongeoorloofd volgens hen en de patiënt moet hiertegen beschermt worden. Alle opties dienen de revue te passeren, het verbeteren van de pijn die men heeft en het uitzichtloze lijden verzachten.

Verder zijn artsen van mening dat het plegen van actieve euthanasie exclusief iets is tussen artsen en patiënten. Het draait er vooral om dat de patiënt in zijn laatste levensfase op de juiste manier begeleid wordt door de arts en een goede behandeling toegewezen krijgt. Wanneer de arts en de patiënt allebei de goedkeuring hebben gegeven om euthanasie uit te gaan voeren kan men alle overwegingen en processen gaan bespreken en een juiste beslissing nemen wanneer het wordt uitgevoerd.

Ten slotte zijn artsen van mening dat zij de enige zijn die hulp mogen verlenen bij zelfdoding in geval van terminale ziektes. De wet heeft bepaald dat alleen een arts het recht heeft euthanasie te plegen bij een patiënt. Tevens is hij een bevoegd eindbeslisser en niet de patiënt zelf. De arts kan op een deskundige manier bepalen of men recht heeft op het plegen van euthanasie door te bepalen of de patiënt uitzichtloos of ondraaglijk lijdt.

22

Daarentegen vinden de patiënten dat zij zelf moeten kunnen beslissen over hun eigen lichaam. Men vind dat de dokter niet meer degene is die alles weet, ze gaan niet meer uit van de deskundigheid van de dokter. Wanneer de arts niet instemt is het gevaar dat men zelf illegale euthanasie gaat plegen. Dit is tevens strafbaar, maar men laat wel zien dat men eigen baas is over het lichaam. Na deze beslissing is er geen weg meer terug en spijt hebben is geen optie meer.

Maar de patiënten zijn ook van mening dat artsen steeds vaker hulp weigeren te bieden bij actieve euthanasie terwijl er vaak expliciet naar gevraagd wordt. Argumenten van de artsen die dan worden gegeven zijn dat ze zich gedwongen voelen en het tegen hun geloofsovertuigingen in gaat. De artsen vinden bij dit laatste gegeven dat god moet beslissen over leven en dood, als god van mening is dat je naar de hemel mag gebeurd dit op natuurlijke wijze.

Ik ben van mening dat men in het geval van Meneer Heringa een betere begeleiding en behandeling gegeven had moeten worden door de arts naar de patiënt toe. De patiënt had in zijn laatste levensfase op de juiste manier behandeld moeten worden, overwegingen en processen hadden besproken moeten worden en de uiteindelijke beslissing had samen met de arts en patiënt genomen moeten worden. Illegale euthanasie plegen is niet de oplossing voor patiënten. Tevens pleegt men een strafbaar feit en ziet men de gevolgen niet in van zijn of haar daden. Spijt is geen optie meer. Deskundige artsen kunnen uitstekend helpen bij het beëindigen van het leven.

In het vervolg moet het voor artsen makkelijker zijn om euthanasie te plegen, het perse vaststellen van uitzichtloos en ondraaglijk lijden moet worden vervaagd of geschrapt worden uit de wet. Er zal meer geluisterd moeten worden naar de wensen van de patiënt en meer rekening gehouden worden met alle mogelijke overwegingen en opties door deze te bespreken met de arts en patiënt. Geloofsovertuigingen horen geen rol te spelen bij het beslissen over leven en dood. Als men zwaar gelovig is had men geen arts moeten worden, want beslissen over leven en dood hoort bij het afleggen van de eed.

23

Bronnenlijst

Bronnen afkomstig van het internet

ANP. (2013). Arts moet euthanasieverzoek altijd toetsen. Opgehaald op 10 maart 2014 van: http://www.nu.nl/politiek/3608963/arts-moet-euthanasieverzoek-altijd-toetsen.html

ANP. (2014) Euthanasie mogelijk kinderen in België. Opgehaald op 11 maart 2014 van: http://www.nu.nl/buitenland/3701621/euthanasie-mogelijk-kinderen-in-belgie.html

Cura, V. (2014). Echte innovatieve zorg en balans. Opgehaald op 10 maart 2014 van: http://www.dichtbij.nl/groningen/politiek/artikel/3393845/echte-innovatieve-zorg-zoekt-balans.aspxoverbehandeling veroorzaakt onnodig lijden/ voor

Encyclo. (2014). Beslissingsrecht. Opgehaald op 29 februari 2014 van: http://www.encyclo.nl/begrip/beslissingsrecht

24

Gietelink, A. (2013). Wij denken ten onrechte dat we een moderne euthanasiewet hebben. Opgehaald op 29 februari 2014 van: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3527524/2013/10/15/Wij-denken-ten-onrechte-dat-we-een-moderne-euthanasiewet-hebben.dhtml

Krapuul. (2014). Waarom wordt euthanasie steeds makkelijker toegepast. Opgehaald op 29 februari 2014 van: http://www.krapuul.nl/overig/blog/144082/waarom-wordt-euthanasie-steeds-makkelijker-toegepast/

Kritische houding. (2014). De tien argumenten tegen euthanasie. Opgehaald op 11 maart 2014 van: http://www.kritischehouding.nl/2012/04/de-tien-argumenten-tegen-euthanasie.html

25

Kritische houding. (2014). De tien argumenten tegen euthanasie. Opgehaald op 11 maart 2014 van: http://www.kritischehouding.nl/2012/04/de-tien-argumenten-tegen-euthanasie.html

NOS. (2014). Meer euthanasie in de psychiatrie. Opgehaald op 11 maart 2014 van: http://nos.nl/artikel/612174-meer-euthanasie-in-de-psychiatrie.html

NOVUM. (2014). Justitie zou ook moeten oordelen over euthanasie. Opgehaald op 15 maart 2014 van: http://www.nu.nl/binnenland/3704214/justitie-zou-moeten-oordelen-euthanasie.html

26

NRC. (2013). OM eist drie maanden voorwaardelijk hulp bij euthanasie. Opgehaald op 11 maart 2014 van: http://www.nrc.nl/nieuws/2013/09/24/om-eist-drie-maanden-voorwaardelijk-voor-hulp-bij-euthanasie/

NVVE. (2014). Over euthanasie. Opgehaald op 29 februari 2014 van: http://www.nvve.nl/wat-euthanasie/over-euthanasie/

Philips, M.R.M. (2014). Euthanasie. Opgehaald op 11 maart 2014 van: http://www.huisdokteronline.nl/index.php?webkey=euthanasie

Stolk, N. (2013) Heringa krijgt geen celstraf voor hulp bij zelfdoding. Opgehaald op 11 maart 2014 van: http://www.elsevier.nl/Nederland/nieuws/2013/10/Heringa-krijgt-geen-celstraf-voor-hulp-bij-zelfdoding-1394615W/

Volkskrant. (2014). Over de drempel. Opgehaald op 26 februari 2014 van: http://berichtensupport.blogspot.nl/2014/02/over-de-drempel.html

27

Zowster. (2008). Euthanasie, de kunst van het loslaten. Opgehaald op 10 maart 2014 van: Http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/leven/22333-euthanasie-de-kunst-van-het-loslaten.html

28