Feedbackformulier voor Ümmü ÖzDoor: Johan Rietjens

Conceptversie Paper LA3

Excellent(8-10)

Goed (7-8)

Voldoende(5-6)

Onvoldoende (4-0)

Gemiddelde

Kwaliteit Hoe waardeer je de kwaliteit van dit product?

Betrouwbaarheid In hoeverre vind je de informatie in dit product betrouwbaar?

Innovativiteit In hoeverre vind je dit product innovatief?

Correct taalgebruik In hoeverre is er sprake van correct taalgebruik?

Toelichting: Kwaliteit: Je paper gaat naar mijn mening een interessante en spannende vernieuwing analyseren; de transitie van het oude, traditionele leren naar het nieuwe leren en de gevolgen hiervan voor o.a. de didactiek zoals die in het onderwijs gestalte gaat krijgen op niveau van de klas. Ook zal bijzonder boeiend zijn hoe het instituut de ingeleide probleemstelling (tegenvallende leerresultaten) met een onderbouwing/legitimering verbindt aan de voorgestelde oplossing ( genoemde transitie) en op welke wijze daarin draagvlak wordt gecreëerd. Immers, voldoende bronnen stellen het denken in absolute tegenstellingen al geruime tijd erg kritisch aan de orde (Mascolo, 2009; Veugelers, 2008; Volman, 2006). Mijn indruk is dat het Deltaplan dit denken in absolute tegenstelling tussen oud en nieuw leren, ook in zich heeft namelijk. Hoewel dit hoofdzakelijk in de kritische analyse (hoofdstuk3) aan de orde zal komen allemaal, zou ik in de inleiding de lezer prikkelen, door dit aspect in de vorm van een (analyse)vraag al reeds op te werpen. Overigens behoor je in je inleiding over dat punt, hoe je de innovatie gaat analyseren, veel explicieter te schrijven; dat laat je nu wat in het midden. Dus welke perspectieven ga ja vanuit de literatuur innemen bij de analyse? Verder viel me nog op dat binnen de innovatie leerlingen de verantwoordelijkheid krijgen om zelf met leervragen te komen en hun behoefte aan extra begeleiding ook zelf kenbaar moeten maken. Verwordt het nieuwe leren en de rol van de leerkracht daarbij nu niet tot een karikatuur? Het lijkt me verstandig om in de inleiding vanuit zowel de literatuur als documenten binnen het instituut, al kort en bondig een genuanceerder beeld proberen te beschrijven van het nieuwe leren.Tot slot zou ik bij de paragraaf over de doelstellingen al kort en bondig de relatie met het gekozen middel al wat nader toelichten, ondanks dat je deze relatie uitdrukkelijker gaat analyseren verderop in je paper.

Betrouwbaarheid: Er wordt een beperkt aantal bronnen gebruikt, die naar mijn idee ook geen primaire bronnen zijn (website zonder referenties). Logisch, gezien het feit dat dit naar mijn idee een oriëntatie en een eerste inventarisatie is. Toch is er gezien het gestelde hierboven aangaande de (schijnbare) tegenstelling, al best een aantal bronnen te vermelden zoals aangegeven. Ook zou ik bronnen vermelden waarmee je de ingeleide probleemstelling kan onderbouwen. Er zijn vast analyses van het bestaande onderwijs gemaakt als het gaat om bijvoorbeeld die tegenvallende leerresultaten.

Innovatief: Aangezien dit paper een innovatie analyseert die gericht zal zijn op het ontwerpen en uitvoeren van meer op een sociaal-constructivistische leertheorie gebaseerde onderwijspraktijk (althans, dat is mijn interpretatie van het nieuwe leren) en daarmee meer ‘learner focused’, kan de innovativiteit van dit product als ‘goed’ worden beschouwd. Als innovativiteit wordt opgevat als een alternatieve aanpak voor een probleem binnen een bestaande situatie die met de huidige en eerder gehanteerde aanpak niet met bevredigende resultaten kan worden opgelost (Rondeel, 2012, p.14), dan zal ook de geschiedenis en inhoud van die eerder gehanteerde aanpak wat meer beschreven moeten worden (in paragraaf 2.3.)

Taalgebruik:Je stuk is op zich helder te volgen. Alleen zou ik veel strikter de onderdelen die je in je inleidende alinea per hoofdstuk benoemt, als zodanig als paragraaftitels opnemen. Met andere woorden, de paragraaftitels komen niet helemaal overeen met hetgeen je vooraf aangeeft te zullen beschrijven en vice versa.Verder nog wat kleine zaken als:1. hoofdstuk één/ hoofdstuk twee; dit moet zijn hoofdstuk1/ hoofdstuk 22. zorg dat je consequent blijft; wordt het geven van klassikale lessen nog wel of niet meer gehanteerd binnen het Deltaplan? 3. ‘…voor de zomervakantie’ behoort ‘vóór de zomervakantie’ te zijn. ‘delta-uren’ behoort ‘Delta-uren’

Mascolo, F. (2009). Beyond student-centered and teacher-centered pedagogy: Teaching and learning as guided participation. Pedagogy and the Human Sciences, 1, pp. 3-27.

Rondeel, M. (2012). Het ontwerpboek. Leertrajecten ontwerpen voor vakmanschap en vernieuwing. Utrecht: Kessels & Smit Publishers

Veugelers, W. (2008). Het nieuwe denken over onderwijs. Het eindrapport van de Commissie Parlementair Onderzoek Onderwijsvernieuwingen ter discussie. Pedagogiek, 2, p.149-158.

Volman, M. (2006). Het ‘nieuwe leren’: oplossing of nieuw probleem? Pedagogiek,1, p.14-25