Uitspraak goed voor omgang op het werk · 10-12-2016 · met keppeltje, of in andere wijken met...
1
10 december 2016, pag. 14 Uitspraak goed voor omgang op het werk OPINIE Het schuldig verklaren van Geert Wilders is een goede zaak voor iedereen die hecht aan vrijheid van meningsuiting. D STEVEN DE WINTER D e deur van de volle be- drijfskantine zwaait open. Daar is blonde Kees. Kees kijkt rond en zegt op luide toon: ,,Er zijn hier veel te veel Marokkanen. Willen jullie meer of minder Marokkanen in dit bedrijf?’’ ,,Minder, minder, minder!’’, scande- ren enkele collega’s. Met hun vuis- ten slaan ze in hetzelfde ritme op de kantinetafeltjes. Ergens achterin staan een paar vrouwen op en haas- ten zich naar buiten. ,,Kijk, ze gaan al’’, grijnst blonde Kees en schuift aan bij zijn maten. Eén collega op- pert voorzichtig: ,,Kan je dat nou wel doen, Kees?’’ ,,Natuurlijk kan ik dat doen,’’ reageert Kees, ,,het mag toch van de rechter?’’ Gisteren heeft de rechter Geert Wilders schuldig verklaard, zij het zonder oplegging van straf. Het on- fatsoen op straat, in de sociale media en, zoals in het voorbeeld van Kees, op de werkvloer, is nog even niet ge- legitimeerd. Dit gaat over de werk- vloer, over blonde Kees en zijn colle- ga’s. Voor hen heeft het proces-Wil- ders namelijk meer betekenis dan ze zelf misschien vermoeden. De Arbeidsomstandighedenwet stelt normen voor omgangsvormen op ons werk. De werkgever moet zorgen voor een veilige werkplek. Dat betekent dat hij moet voorko- men dat een werknemer last heeft, in elk geval niet teveel, van psycho- sociale arbeidsbelasting (PSA). PSA is stress die de werknemer ervaart in de arbeidsrelatie, omdat hij/zij in de omgang met collega’s, of leidingge- venden last heeft van seksuele inti- midatie, of van pesten, agressie, of discriminatie op grond van geslacht, godsdienst, handicap, leeftijd, af- komst, huidskleur, ras, burgerlijke staat of seksuele voorkeur. Zulke omgangsvormen zijn verboden op de werkvloer. Wij moeten op het werk fatsoen- lijk met elkaar omgaan. En dat is moeilijk als buiten het werk, op straat, op de sociale media en in de politiek grensoverschrijdend gedrag steeds gewoner wordt gevonden. Wie zich in bepaalde wijken waagt met keppeltje, of in andere wijken met hoofddoek, wie als man met zijn man hand in hand door de stad loopt, wie actief is op de sociale me- dia, merkt dat discriminatie, intimi- datie en agressie alom aanwezig zijn. Zonder enige schaamte zeggen mensen de meest weerzinwekkende dingen over en tegen andere men- sen. Wie jou niet bevalt bedreig je, of die sla je in elkaar. Als nu ook een politicus zich schuldig maakt aan zulk grensover- schrijdend gedrag, hoeveel overtui- gingskracht resteert de vertrou- wenspersoon binnen de poorten van een bedrijf dan nog? Waarom zou blonde Kees zich überhaupt nog iets moeten aantrekken van een col- lega die voorzichtig oppert of dat al- lemaal nou zo moet? De steeds bozer wordende buiten- wereld dreigt de strijd tegen onge- wenste omgangsvormen binnen, op de werkvloer, ongeloofwaardig te maken. Dat kan verstrekkende ge- volgen hebben. Want ongewenste omgangsvormen beschadigen niet alleen mensen, maar hebben ook een negatief effect op de productie. Ongewenste omgangsvormen kun- nen een ondernemer heel veel geld kosten. Waar goede omgangsvor- men de norm zijn, kunnen mensen onbezwaard, vrij en open met elkaar communiceren. Dat is goed voor de werksfeer. En de onderneming vaart daar wel bij. Sterker nog, door het stellen van normen, door met elkaar af te spre- ken dat de vrijheid van ieders vuist eindigt waar de neus van de ander begint, wordt ieders vrijheid van meningsuiting weliswaar beperkt (je moet ophouden waar de neus van de ander begint, je mag geen discri- minerende dingen zeggen), maar te- gelijk is het juist deze (wettelijke) be- perking van het recht op vrijheid van meningsuiting, die garandeert dat die vrijheid er voor iedereen is. Zonder wettelijke beperking zou het recht op vrijheid van meningsuiting immers slechts gelden voor de sterk- sten. Voor werknemers en werkgevers en voor allen die de overtuiging zijn toegedaan dat iedereen evenveel recht op vrijheid van meningsuiting heeft, is het dan ook goed dat Wil- ders schuldig is verklaard. Steven de Winter uit Greonterp is MfN-registermediator bij Mediation Regio Noord, onder andere gespecialiseerd in mediation bij ongewenste omgangsvormen op de werkvloer. Ongewenste omgangsvormen negatief voor productie Geert Wilders, eerder bij de behandeling van de strafzaak. FOTO ANP/REMKO DE WAAL
Transcript of Uitspraak goed voor omgang op het werk · 10-12-2016 · met keppeltje, of in andere wijken met...
10 december 2016, pag. 14
Uitspraak goed vooromgang op het werk
OPINIE
Het schuldig verklaren van Geert Wilders is een goede zaakvoor iedereen die hecht aan vrijheid van meningsuiting.
DSTEVEN DE WINTER
De deur van de volle be-drijfskantine zwaaitopen. Daar is blonde Kees.Kees kijkt rond en zegt op
luide toon: ,,Er zijn hier veel te veelMarokkanen. Willen jullie meer ofminder Marokkanen in dit bedrijf?’’,,Minder, minder, minder!’’, scande-ren enkele collega’s. Met hun vuis-ten slaan ze in hetzelfde ritme op dekantinetafeltjes. Ergens achterinstaan een paar vrouwen op en haas-ten zich naar buiten. ,,Kijk, ze gaanal’’, grijnst blonde Kees en schuiftaan bij zijn maten. Eén collega op-pert voorzichtig: ,,Kan je dat nou weldoen, Kees?’’ ,,Natuurlijk kan ik datdoen,’’ reageert Kees, ,,het mag tochvan de rechter?’’
Gisteren heeft de rechter GeertWilders schuldig verklaard, zij hetzonder oplegging van straf. Het on-fatsoen op straat, in de sociale mediaen, zoals in het voorbeeld van Kees,op de werkvloer, is nog even niet ge-legitimeerd. Dit gaat over de werk-vloer, over blonde Kees en zijn colle-ga’s. Voor hen heeft het proces-Wil-ders namelijk meer betekenis dan zezelf misschien vermoeden.
De Arbeidsomstandighedenwetstelt normen voor omgangsvormenop ons werk. De werkgever moetzorgen voor een veilige werkplek.Dat betekent dat hij moet voorko-men dat een werknemer last heeft,in elk geval niet teveel, van psycho-sociale arbeidsbelasting (PSA). PSAis stress die de werknemer ervaart inde arbeidsrelatie, omdat hij/zij in deomgang met collega’s, of leidingge-venden last heeft van seksuele inti-midatie, of van pesten, agressie, of
discriminatie op grond van geslacht,godsdienst, handicap, leeftijd, af-komst, huidskleur, ras, burgerlijkestaat of seksuele voorkeur. Zulkeomgangsvormen zijn verboden opde werkvloer.
Wij moeten op het werk fatsoen-lijk met elkaar omgaan. En dat ismoeilijk als buiten het werk, opstraat, op de sociale media en in depolitiek grensoverschrijdend gedragsteeds gewoner wordt gevonden.
Wie zich in bepaalde wijken waagtmet keppeltje, of in andere wijkenmet hoofddoek, wie als man metzijn man hand in hand door de stadloopt, wie actief is op de sociale me-dia, merkt dat discriminatie, intimi-datie en agressie alom aanwezigzijn. Zonder enige schaamte zeggenmensen de meest weerzinwekkendedingen over en tegen andere men-sen. Wie jou niet bevalt bedreig je, ofdie sla je in elkaar.
Als nu ook een politicus zichschuldig maakt aan zulk grensover-schrijdend gedrag, hoeveel overtui-gingskracht resteert de vertrou-wenspersoon binnen de poortenvan een bedrijf dan nog? Waaromzou blonde Kees zich überhaupt nogiets moeten aantrekken van een col-lega die voorzichtig oppert of dat al-lemaal nou zo moet?
De steeds bozer wordende buiten-wereld dreigt de strijd tegen onge-
wenste omgangsvormen binnen, opde werkvloer, ongeloofwaardig temaken. Dat kan verstrekkende ge-volgen hebben. Want ongewensteomgangsvormen beschadigen nietalleen mensen, maar hebben ookeen negatief effect op de productie.Ongewenste omgangsvormen kun-nen een ondernemer heel veel geldkosten. Waar goede omgangsvor-men de norm zijn, kunnen mensenonbezwaard, vrij en open met elkaarcommuniceren. Dat is goed voor dewerksfeer. En de onderneming vaartdaar wel bij.
Sterker nog, door het stellen vannormen, door met elkaar af te spre-ken dat de vrijheid van ieders vuisteindigt waar de neus van de anderbegint, wordt ieders vrijheid vanmeningsuiting weliswaar beperkt(je moet ophouden waar de neus vande ander begint, je mag geen discri-minerende dingen zeggen), maar te-gelijk is het juist deze (wettelijke) be-perking van het recht op vrijheidvan meningsuiting, die garandeertdat die vrijheid er voor iedereen is.Zonder wettelijke beperking zou hetrecht op vrijheid van meningsuitingimmers slechts gelden voor de sterk-sten.
Voor werknemers en werkgeversen voor allen die de overtuiging zijntoegedaan dat iedereen evenveelrecht op vrijheid van meningsuitingheeft, is het dan ook goed dat Wil-ders schuldig is verklaard.
Steven de Winter uit Greonterp isMfN-registermediator bij MediationRegio Noord, onder anderegespecialiseerd in mediation bijongewenste omgangsvormen op dewerkvloer.
Ongewensteomgangsvormennegatief voorproductie
Geert Wilders, eerder bij de behandeling van de strafzaak. FOTO ANP/REMKO DE WAAL
