NEALE DONALD WALSCH

De nieuweOpenbaringen

Een openhartig gesprek met God

Kosmos-Z&K Uitgevers, Utrecht/Antwerpen

www.boekenwereld.com

Informatie en activiteiten rond de boeken van Neale Donald Walsch: www.godsdomein.net

Andere boeken van Neale Donald Walsch, uitgegeven door Kosmos-Z&K Uitgevers, Utrecht/Antwerpen:

Een ongewoon gesprek met GodEen nieuw gesprek met GodEen ongewoon gesprek met God/Een nieuw gesprek met God (2 delen in 1) Derde gesprek met GodVriendschap met GodEen met GodHet werkboek bij Een ongewoon gesprek met GodVan dag tot dag (meditaties uit Een ongewoon gesprek met God) Persoonlijk dagboek (meditaties uit Een nieuwgesprek met God) Neale Donald Walsch over holistisch leven Neale Donald Walsch over relaties Neale Donald Walsch over rijkdom en bezit Ontmoetingen met God

Oorspronkelijke titel: The New RevelationsUitgegeven door: Atria Books, New York© 2002 Millennium Legacies, Inc.© 2003 Nederlandse editie: Kosmos-Z&K Uitgevers B.V., Utrecht, in overeenstemming met Atria Books, onderdeel van Simon & Schuster, Inc., New York

Alle rechten voorbehouden

Voor de vertaling van de bijbelfragmenten is gebruik gemaakt van de bijbelvertaling van het Nederlandsch Bijbelgenootschap en de Groot Nieuws Bijbel.

Vertaling: Ruud van der HelmOmslagontwerp: Studio jan de Boer Typografie: Julius de GoedePaperback-editie: ISBN 90 215 3506 8, D/2003/0108/170 Gebonden editie: ISBN 90 215 3698 6, D/2003/0108/171 NUR 724

Deze uitgave is met de grootst mogelijke zorgvuldigheid samengesteld. Noch de maker, noch de uitgever stelt zich echter aansprakelijk voor eventuele schade als gevolg van eventuele onjuistheden en/of onvolledigheden in deze uitgave.

De ziel ziet de waarheid en onthult haar.

Wij herkennen de waarheid als wij haar zien, ongeacht wat sceptici en spotters beweren. Als je iets opmerkt wat een onnozelaar liever niet zou horen, vraagt hij: 'Hoe weet je dat het de waarheid is en niet een dwaling van jezelf?' Wij herkennen de waarheid als wij haar onder ogen krijgen, net zoals wij weten dat wij ontwaakt zijn als wij wakker zijn...

Wij duiden de verkondigingen van de ziel, de openbaringen van haar eigen natuur, met de term Openbaring aan. Deze openbaringen gaan altijd vergezeld van de ervaring van het verhevene. Deze communicatie is immers een instroming van het Goddelijke in onze geest. Het is als het wegebben van het individuele stroompje voordat de golven van de levenszee opkomen.

Ralph Waldo Emerson Emerson’s Essays

Opmerking van de auteur

Net als in ieder ander gesprek worden hier dingen herhaald die al eens zijn gezegd. Ik wil jullie laten weten dat ik me daar bewust van ben. Ik heb geen enkele poging ondernomen om zaken 'weg te redigeren', ook al komen ze op hetzelfde neer als dingen die in eerdere, door mij opgetekende boeken zijn gezegd (soms in dezelfde bewoordingen). Ik ga ervan uit dat deze zaken nogmaals opduiken omdat ze belangrijk zijn binnen de context van wat hier besproken wordt. Ik neem dus alle overtolligheden voor lief en nodig jullie uit om hetzelfde te doen.De opsomming in dit boek van de misvattingen ofwel denkfouten over God en het Leven lijkt in hoge mate overeen te stemmen met de Tien Illusies van de Mens, zoals ons die zijn aangereikt in Eén met God. Ze zijn zonder meer op deze illusies gebaseerd en zijn er een hercontextualisering van. Natuurlijk heeft niet iedereen die aan deze dialoog begint, ook de voorgaande boeken gelezen, maar het huidige materiaal is duidelijk bedoeld om op zichzelf te kunnen staan.

Inleiding

De wereld verkeert in moeilijkheden. Ernstiger moeilijkheden dan zij ooit heeft

gekend.Dit boek biedt een verklaring voor de crisis waar wij mee te maken hebben, en wel op een manier die niet alleen de crisis verheldert, maar die ook aangeeft hoe zij kan worden opgelost. Er volgt een buitengewoon inzicht in wat er momenteel daadwerkelijk met ons op deze planeet gebeurt, in de redenen waarom wij dwalende zijn, en de manieren waarop wij het pad kunnen terugvinden, dat wij naar eigen zeggen wensen te volgen.Wij kunnen slechts zo lang wegkijken van wat er gebeurt - de plotselinge, eruptieve desintegratie van het leven zoals wij het kennen - totdat het feit dat wij echt tot over onze oren in de moeilijkheden zitten, zich onmiskenbaar opdringt. En dat is wat er nu gebeurt. Wij worden geconfronteerd met gebeurtenissen en omstandigheden die wij niet kunnen negeren. Dit betekent niet dat wij in een tijd van wanhoop leven. Eigenlijk is de huidige era allesbehalve een tijd van wanhoop. In feite heeft wanhoop deze problemen gecreëerd. Nog meer wanhoop lost beslist niets op.Nee, dit is geen tijd voor desperatie, maar voor reparatie.Als wij willen proberen de door ons aangerichte schade te herstellen, dan is dat een uitnodiging om de redenen van ons gedrag nader te onderzoeken. Wat heeft ons tot deze diepe wanhoop gebracht, die ons tot onze zelfvernietiging aanzet? Dat is de hamvraag die in dit boek wordt aangesneden. Slechts weinigen zijn bereid deze vraag te stellen. De antwoorden zijn te bedreigend voor onze levenswijze. Kennelijk richten veel mensen zich liever te gronde door hun le-venswijze dan dat zij deze levenswijze aanpassen. Ze zouden liever hun leven aan een eind zien komen dan hun leven zien veranderen. Dit boek verandert levens. Het bevat Nieuwe Openbaringen. Het biedt ons de instrumenten waarmee wij ons van deze staat van wanhoop kunnen verlossen, de hele mensheid naar een nieuw ervaringsniveau kunnen optillen, naar een nieuw begrip van zichzelf, naar een nieuwe uitdrukking van haar meest verheven visie.Dit boek is aan ons gegeven, het is ons toegezonden, juist op dit moment, om ons te helpen. Het presenteert onthullingen in de vorm van een gesprek met God. Je hoeft niet te geloven dat een dergelijk gesprek heeft plaatsgevonden om er voordeel aan te kunnen ontlenen. Je hoeft slechts bereid te zijn het gesprek te volgen, de inhoud ervan te overdenken, de mogelijke toepasbaarheid ervan in jouw leven te overwegen, en daar het resultaat van te observeren. De mensheid heeft haar Moment van Keuze bereikt. Onze opties worden ons voorgelegd door het getij van de gebeurtenissen en door hen die deze gebeurtenissen creëren. Wij kunnen ofwel een stap vooruit zetten en eindelijk tezamen een nieuwe wereld van vrede en harmonie opbouwen, gebaseerd op nieuwe overtuigingen over God en het Leven; of we doen een stapje terug en reconstrueren afzonderlijk en onafgebroken de oude wereld van conflicten en onenigheid, gebaseerd op onze oude overtuigingen over God en het Leven.We kunnen slechts raden hoe lang we kunnen doorgaan als we de Oude Wegen blijven bewandelen. Uiteindelijk echter zal onze beschaving - als we ervan uitgaan dat er geen ingrijpende wijziging in het huidige patroon zal plaatsvinden - gewoon bezwijken. En alles wat ik zie, vertelt me dat wij slechts jaren - niet eeuwen, niet decennia, maar jaren - van dat moment verwijderd zijn.

Voor hen die bereid zijn de nieuwe overtuigingen te omhelzen (of ze in elk geval te overwegen), zal het leidmotief zijn: Wat zijn deze nieuwe overtuigingen? Welke resultaten leveren ze op? Ik geloof dat deze Nieuwe Openbaringen ons zijn aangereikt als een mogelijk, krachtig antwoord op deze vragen.Dit gesprek met God is begonnen als een eenvoudige smeekbede van een nederig mens tot de God van zijn opvattingen, op een manier die voor hem het beste werkt. Ik vroeg God om ons te openbaren wat wij zouden moeten weten als wij een bijdrage willen leveren aan het ombuigen van de zelfdestructieve richting die de mensheid is ingeslagen.De God van mijn opvattingen kan natuurlijk een ander zijn dan de God in wie jij gelooft, maar toch is het dezelfde God, daar ben ik van overtuigd. En ik geloof ook dat iedereen die zich zuiver, oprecht en diep verlangend tot deze zelfde God richt, van Hem een antwoord krijgt.Dit boek is Gods antwoord.Ik geloof dat het de wereld kan redden.

1.

God, alstublieft, wees hier. We hebben uw hulp nodig.

Ik ben hier.

We hebben uw hulp nodig.

Ik weet het.

Nu meteen.

Ik snap het.

De wereld staat aan de rand van de ondergang. En ik heb het niet over natuurrampen. Ik heb het over door mensen aangerichte rampspeed.

Ik weet het. En je hebt gelijk.

De mensheid heeft natuurlijk wel eerder ruzies gekend, en nogal ernstige ook, maar nu leiden onze verdeeldheid en onenigheid niet alleen tot oorlog - op zich al erg genoeg -, maar wellicht ook tot het einde van de beschaving zoals wij die kennen.

Dat klopt. Je hebt de situatie goed ingeschat.Jullie begrijpen weliswaar de ernst van het probleem, maar de aard van het probleem begrijpen jullie gewoon nog niet. Jullie weten niet wat de oorzaak is. En dus blijven jullie proberen het probleem op te lossen op elk niveau behalve op het niveau waarop het bestaat.

En dat is?

Het niveau van het geloof, het niveau van jullie overtuigingen.Het probleem waar de wereld vandaag de dag mee wordt geconfronteerd is een spiritueel probleem. Jullie ideeën over spiritualiteit worden jullie fataal.Jullie proberen de problemen van de wereld alsmaar op te lossen alsof het politieke, economische of zelfs militaire problemen zijn, maar het is noch het een noch het ander. Het is een spiritueel probleem. En dat is het enige probleem dat jullie mensen kennelijk niet kunnen oplossen.

Help ons dan.

Ik help jullie ook.

Hoe dan?

Langs allerlei wegen.

Noem er één.

Dit boek.

Dit boek zal ons helpen?

Dat is heel goed mogelijk.

Wat moeten wij doen?

Lees het.

En dan?

Neem het in acht.

Dat zeggen ze nu allemaal. 'Het staat allemaal in Het Boek,' zeggen ze. 'Lees het en neem het dan in acht. Meer hoef je niet te doen.' Het probleem is, iedereen steekt een ander boek omhoog.

Ik weet het.

En elk boek beweert iets anders.

Ik weet het.

Dus wij moeten nu dit boek lezen en het dan in acht nemen?

Het gaat er niet om wat je moet doen. Het gaat erom wat je zou kunnen doen als je ergens voor kiest. Dit is een uitnodiging, geen eis.

Waarom zou ik dit boek willen lezen als de Ware Gelovigen me hebben verteld dat alle antwoorden in een ander boek staan, het boek dat ik volgens hen in acht moet nemen?

Omdat jullie deze antwoorden tot dusver niet in acht hebben genomen.

Jawel, hoor. We zijn ervan overtuigd dat we die boeken in acht hebben genomen en nemen.

En daarom hebben jullie nu hulp nodig. Jullie geloven dat jullie het doen, maar het is niet zo.Jullie blijven zeggen dat jullie Heilige Boek (jullie culturen kennen heel wat verschillende heilige boeken) jullie het gezag verleent om met elkaar om te gaan zoals jullie met elkaar omgaan, om te doen wat jullie doen.Jullie kunnen dat alleen zeggen, omdat jullie niet echt naar de diepere boodschap van deze boeken hebben geluisterd. Jullie hebben ze misschien wel gelezen, maar jullie hebben er niet echt naar geluisterd.

Maar dat hebben we wel gedaan. We doen wat deze boeken zeggen dat we moeten doen!

Nee, jullie doen wat zij volgens JULLIE zeggen dat jullie moeten doen.

Waar slaat dat op?

Het houdt in dat alle gewijde geschriften een en dezelfde elementaire boodschap hebben. Het enige verschil is hoe iedereen deze boodschap heeft geïnterpreteerd.Het is niet 'verkeerd' dat jullie er verschillende interpretaties op na houden. Niemand heeft er echter voordeel bij dat jullie onderling onderscheid maken omwille van deze verschillen, dat jullie elkaar veroordelen omwille van deze verschillen, en dat jullie elkaar de koppen inslaan vanwege deze verschillen. Dat doen jullie nu.En dat doen jullie nu al een hele poos.Jullie kunnen het zelfs binnen een bepaalde groep, laat staan tussen verschillende groepen, niet eens worden wat een bepaald boek zegt en wat het betekent, en jullie gebruiken jullie meningsverschillen ter

rechtvaardiging van jullie slachtpartijen. jullie redetwisten over wat de Koran zegt en over de betekenis van zijn woorden. jullie redetwisten over wat de Bijbel zegt en over de betekenis van zijn woorden. Jullie redetwisten over wat de Bhagavadgita zegt, wat de Lunmyii zegt, wat de Pali Canon zegt, wat de Tao-te Tjing zegt, wat de Talmoed zegt, wat de Hamdith zegt, wat het Boek van Mormon zegt... En laten we ook niet vergeten hoe het met de Upanishad, de I Tjing, de Adi Granth, de Mahabharata, de Yoga-soetra's, de Mathnawi en de Kojiki zit.

Oké, ik snap uw punt.

Nee, je snapt er in feite niets van. En dat is het punt. Het hele punt is dat er vele geschriften en talloze heilige boeken zijn, en dat jullie altijd doen alsof er maar één is.Alleen jullie heilige schrift is werkelijk heilig. De rest is in het gunstigste geval een armzalig substituut, en in het ongunstigste geval heiligschennis.Bovendien is er niet slechts één Heilige Schrift, er is ook slechts één manier om deze Schrift te interpreteren: jullie manier.Deze spirituele arrogantie is de oorzaak van jullie grootste kopzorgen als species. Jullie hebben meer geleden - en meer leed voor anderen veroorzaakt - door jullie ideeën over God dan door jullie ideeën over enig ander aspect van de menselijke ervaring. Jullie hebben de bron van jullie grootste vreugde in de bron van jullie grootste leed veranderd.

Dat is wel heel erg dwaas. Hoe komt dat nu? Waarom doen we dat toch?

Omdat er één ding is waarvoor mensen kennelijk alles willen opgeven.Ze geven liefde op, ze geven vrede op, ze geven gezondheid, harmonie en geluk op, ze geven veiligheid, zekerheid en zelfs hun geestelijke gezondheid op voor dat ene ding.

Waarvoor dan?

Je gelijk krijgen.Jullie zijn bereid alles op te geven, alles waar jullie ooit voor gewerkt hebben, alles wat jullie ooit gewild hebben, alles wat jullie ooit gecreëerd hebben, als je maar je 'gelijk' krijgt. Inderdaad, jullie zijn zelfs bereid om het Leven zelf daarvoor op te geven.

Maar zo hoort het toch ook? Ik bedoel, je moet toch voor iets in het leven staan. En God heeft toch altijd gelijk!

Welke God?

Welke God?

Ja, welke God?Adonai, Allah, Elohim? God? Hari? Jehovah? Krishna? De Here? Rama? Vishnu? Jwh?

De God wiens woorden ons ontegensprekelijk door de Meester en de Profeten zijn aangereikt.

Welke Meester, welke Profeten?

Welke Meester? Welke Profeten?

Ja.Adam? Noach? Abraham? Mozes? Confucius? Siddharta Gautamma? Jezus? Patanjali? Mohammed? Baha'u'llah? Jalal almDin Roemmi? Martin Luther? Joseph Smith? Jomanda?

U scheert hen toch niet allemaal over een kam, is het wel?

Waarom niet? Is een van hen groter dan de anderen?

Ongetwijfeld!

Wie dan?

De ene in wie ik geloof!

Precies. Nu snap je het.

Dus, wat wilt u dat ik doe? Moet ik nu mijn overtuigingen opgeven?

Ik 'wil' helemaal niet dat jij iets doet. Het enige wat telt, is wat jij wilt doen.

Ik wil een manier vinden om alle verwarde overtuigingen van de mensen te boven te komen.

Daar bestaat een manier voor.

En dat is?

Je moet ze transcenderen.

En dat betekent?

Transcenderen betekent iets te boven gaan, iets overstijgen. Het wil niet zeggen dat je iets compleet verwerpt of het totaal vernietigt. Je hoeft een ding niet te vernietigen om het te kunnen overstijgen.Jullie zouden onder geen enkele omstandigheid jullie oude ge-loofssysteem willen vernietigen, want het bevat te veel zaken waaraan jullie vast wensen te houden.'Transcenderen' betekent niet altijd 'anders zijn dan'. Het betekent altijd: 'groter zijn dan'. Je nieuwe, grotere geloofssysteem behoudt ongetwijfeld iets van het oude; en wel dat deel van het oude geloofssysteem waar jij in je ervaring nog steeds baat bij hebt. Het gaat dus om een combinatie van oud en nieuw, niet om een verwerping van het oude van top tot teen. Zie je het verschil?

Ik denk het wel.

Goed. Houd dan op met je ertegen te verzetten.Mensen houden altijd hardnekkig vast aan hun oude overtuigingen, omdat zij die overtuigingen niet tekort willen doen door ze compleet te verwerpen, zomaar, voor de vuist weg. Ze denken dat ze geen andere keuzemogelijkheid hebben: een totale verwerping óf een totale aanvaarding van het oude. Toch is dat niet de enige keuze die je hebt. je kunt het oude eens doorlichten en dan nagaan welke delen van het oude niet langer opgaan. Je kunt het oude uitbreiden, zodat bepaalde delen van dat oude beter gaan werken. je kunt dingen aan het oude toevoegen en sommige delen van je geloofssysteem vernieuwen.Een complete verwerping van je huidige overtuigingen zou neerkomen op het te schande maken van veel dingen die onderricht zijn, begrepen zijn, gedaan zijn; van veel dingen die goed zijn.Te veel dingen in de wereld zouden dan 'verkeerd' kunnen aanvoelen. Het zou de voorouders 'verkeerd' doen aanvoelen; het zou hele geschriften 'verkeerd' doen aanvoelen; het zou hedendaagse levens 'verkeerd' doen aanvoelen. Mensen zouden dan feitelijk moeten toegeven dat alle spirituele aspecten van de menselijke ervaring een vergissing waren, een misvatting betroffen. En dat is meer dan de meeste mensen kunnen erkennen. Het is ook meer dan zij erkennen hoeven, omdat het onwaar is. In feite hoeven jullie niet te verklaren dat jullie iets 'verkeerd' zalen, omdat zulks niet het geval is. Jullie inzicht was gewoon niet compleet. Jullie hadden meer informatie nodig.De transcendentie van heersende overtuigingen houdt geen totale verwerping ervan in. Je voegt er gewoon iets aan toe. Als jullie over meer informatie beschikken, die jullie kunnen toevoegen aan wat jullie momenteel geloven, kunnen jullie je overtuigingen uitbreiden - niet ze totaal verwerpen, maar ze uitbreiden - en op een nieuwe manier met jullie leven verdergaan. Een manier die werkt.

Maar ik beschik niet over meer informatie.

Jawel, dat doe je wel.

Echt waar"?

Je hebt dit boek.

2

Laat eens zien of ik het goed begrepen heb. U zegt dat dit boek op een lijn kan worden gesteld met de Thora, de Bijbel, de Bhagavadgita?

Dat heb Ik niet gezegd, maar omwille van de discussie: zijn die boeken niet geschreven door stervelingen die werden geleid door de Goddelijke openbaring?

Wel, ja, maar u trekt toch geen vergelijking tussen de woorden van dit boek en de woorden van een Confucius, de leer van de Boeddha, de openbaring van Mohammed...

Nogmaals zeg Ik... Zij waren toch louter stervelingen, of niet soms?

Ik zou hen niet 'louter stervelingen' willen noemen. Het waren zeer bijzondere mensen. Mensen die ontzagwekkende waarheden hadden begrepen. Mensen die ten diepste geïnspireerd waren.

Ook jij kunt ontzagwekkende waarheden begrijpen. Ook jij kunt ten diepste geïnspireerd zijn. Meen je dat een dergelijke ervaring alleen voor de zeer weinigen bestemd is? Ik zeg je, ze zijn bestemd voor de zeer velen. Goddelijke inspiratie is het geboorterecht van ieder mens. jullie zijn allemaal zeer bijzonder. jullie beseffen dat gewoon niet. Jullie geloven het niet.

Waarom niet?

Omdat jullie religies jullie hebben verteld dat jullie geen bijzondere wezens zijn. Ze hebben jullie verteld dat jullie zondaars zijn, dat jullie onwaardig zijn, dat slechts zeer weinigen onder jullie het waardige niveau kunnen bereiken waarop ze direct door God worden geïnspireerd; en ze hebben jullie verteld dat deze mensen allemaal al dood zijn.Ze hebben jullie wijsgemaakt dat vandaag de dag geen enkel levend mens dat waardige niveau nog kan bereiken en dat dientengevolge vandaag de

dag geen enkel boek kan worden geschreven dat gewijde waarheden of het Woord van God bevat.

Waarom hebben de religies dat gedaan? Waarom vertellen ze ons nu zoiets?

Als ze iets anders hadden beweerd, dan zou dat de mogelijkheid hebben opengelaten dat een volgende meester, een volgende profeet, een volgende boodschapper van God opstaat, die Nieuwe Openbaringen brengt, die nieuwe inzichten voor jullie opent. Dat is iets wat de gevestigde godsdiensten, de georganiseerde religies, niet kunnen dulden.En dus, terwijl jullie wereldreligies het er niet eens over eens kunnen worden welk boek de hoogste waarheid, de diepste wijsheid en het Ware Woord van God bevat, is er één ding waarover ze het wel eens zijn.

En dat is?

Welk boek het ook is, het moet een oud boek zijn.Absoluut.Een heel erg oud boek.Een nieuw boek kan het zeker niet zijn. Het kan geen boek zijn dat vandaag nog wordt geschreven.Gods rechtstreekse openbaringen zijn lang geleden opgedroogd, dát zijn jullie religies wel overeengekomen. Alleen oude, gewijde boeken kunnen goddelijke openbaringen bevatten. De meeste mensen kunnen accepteren dat Gods grote waarheden door mensen tot de mensen zijn gekomen. Maar ze kunnen gewoon niet accepteren dat dit ook zou kunnen gelden voor mensen die vandaag de dag nog leven. Dit denken jullie. Dit is hoe jullie het in elkaar hebben geflanst. Als het oud is, is het waardig; als het nieuw is, is het onwaardig. Als het oud is, is het waar; als het nieuw is, is het onwaar. Als het oud is, is het juist; als het nieuw is, is het verkeerd. Als het oud is, is het goed; als het nieuw is, is het slecht. Deze eigenaardige denktrant maakt vooruitgang op jullie planeet zo lastig en zorgt er ook voor dat de evolutie zoveel tijd kost.Wat de zaken bovendien nog compliceert, is dat binnen jullie constructies deze denkrichting alleen van toepassing is op dingen - dat wil zeggen onbezielde objecten - en op ideeën. In het geval van mensen stellen jullie de zaken precies andersom voor, nogal ironisch.Als het nieuw is, is het waardig; als het oud is, is het onwaardig. En dus wijst jullie samenleving zonder meer een aantal van de helderste nieuwe ideeën en de meest wijze, oudere mensen af. Vraag maar aan Hermann Kummell.

Hermann Kummell?

Kummell was arts in Hamburg aan het eind van de negentiende eeuw. Het kostte hem vreselijk veel moeite om de andere artsen ervan te overtuigen

dat het een goed idee was om je handen te wassen voor een operatie.Het idee 'je wassen voor een operatie' werd terstond verworpen door 'zij die wel beter wisten'. Kummell werd belachelijk gemaakt en bijna uit zijn geliefde beroep gejaagd, alleen maar omdat hij had voorgesteld dat een dergelijke praktijk mensenlevens kon redden.Deze koppigheid om aan het verleden vast te houden, om innovaties en nieuwe denkwijzen te verwerpen totdat ze vanwege een uiteindelijk beschamende bewijslast toch aanvaard moeten worden, vertraagt jullie evolutionair proces al duizenden jaren.

Toch lijkt het erop dat we het ons nu niet kunnen veroorloven om dit proces te laten voortslepen. Het lijkt erop dat momenteel elke seconde telt. We zijn op een kruispunt aangekomen.

Ja. jullie worden nu geconfronteerd met een nieuw en ontstellend gevaar; een gevaar dat heel jullie soort bedreigt. Het is een bedreiging voor jullie feitelijke overleving en deze bedreiging wordt gevormd door de combinatie van een splitsing in ideologie en een vooruitgang in technologie. jullie kunnen jullie onderlinge verschillen nu proberen op te lossen met behulp van instrumenten van massavernietiging, en wel op een schaal waarvan jullie zelfs in jullie ergste nachtmerries nog niet hebben gedroomd.

Mijn God, wat kunnen we doen?Er zijn vijf dingen waar jullie nu voor kunnen kiezen als jullie zowel de wereld willen veranderen als de zelfdestructieve richting waarin zij zich beweegt.

1 Je kunt erkennen dat enkele van je oude overtuigingen over God en het leven niet meer werken.2 Je kunt erkennen dat je sommige dingen over God en over liet Leven niet begrijpt, en dat alles zal veranderen als je deze dingen wel begrijpt.3 Je kunt beslissen nu bereid te zijn een nieuw begrip van God en het Leven aan het licht te brengen; een begrip dat op jullie planeet een volstrekt nieuwe manier van leven zou kunnen voortbrengen.4 Je kunt beslissen dapper genoeg te zijn om dit nieuwe begrip te onderzoeken en te bestuderen, en om je geloofssysteem ermee uit te breiden als je merkt dat het op één lijn ligt met jouw innerlijke waarheid en kennis.5 Je kunt beslissen je leven te leiden als een demonstratie van je hoogste en meest verheven overtuigingen in plaats van als een ontkenning ervan.

Dit zijn de Vijf Stappen naar Vrede en als jullie ze nu zetten, kunnen jullie alles op jullie planeet doen transformeren.

Waarom zoveel nadruk op God en op onze overtuigingen? Waarom stelt u ons niet dat we wereldwijd onze politieke en economische systemen moeten veranderen? Waarom vertelt u ons niet dat we onze wetten moeten aanpassen, dat we het geweld moeten stoppen, dat we onze hulpmiddelen en grondstoffen

moeten delen, dat we ,tilt, discriminatie moeten beëindigen, dat we alle onderdrukking een halt moeten toeroepen, dat we onze rijkdom moeten herverdelen, dat we aan alle oorlog een eind moeten maken of dat we in vrede moeten leven?

Omdat dat allemaal veranderingen in gedrag zijn.

Maar het is toch juist ons gedrag dat we nu meteen zouden moeten veranderen.

Ja. Als jullie besluiten dat jullie nu een wereld verlangen die in vrede en harmonie leeft, dan luidt het antwoord ja.

Oké, nu hebt u me tuk. Dit begrijp ik niet. Waarom spreekt u over overtuigingen als we in feite onze gedragingen moeten veranderen?

Omdat overtuigingen alle vormen van gedrag creëren.

3

Alle gedragingen worden gecreëerd door overtuigingen?

Alle gedragingen.

Er bestaat toch nog wel zoiets als een `automatische reactie'?

Zelfs dat soort reacties is gebaseerd op wat jij gelooft dat er gebeurt, dat op het punt staat te gebeuren of dat zou kunnen gebeuren.Alle gedrag wordt ondersteund door overtuigingen.Je kunt geen langdurige gedragsverandering bewerkstelligen zonder eerst de onderliggende overtuigingen aan te pakken.Ik zal dat nog eens herhalen, want de bondigheid van deze uitspraak verdoezelt bijna de betekenis ervan. Ik zei: je kunt geen langdurige gedragsverandering bewerkstelligen zonder eerst de onderliggende overtuigingen aan te pakken.

Onze samenleving moet zich dus concentreren op haar overtuigingen.

Exact. En dat is precies waarop de meeste van jullie samenlevingen zich niet concentreren; met uitzondering natuurlijk van de samenlevingen die nu, en historisch gezien altijd al, de meeste ophef veroorzaken.

Maar als we...

Luister naar me. Ik vertel jullie hier iets heel belangrijks.

Wat Ik zojuist zei, was: de samenlevingen die nu, en historisch gezien altijd al, de meeste ophef veroorzaken in jullie wereld, zijn de samenlevingen die zich het sterkst hebben geconcentreerdop overtuigingen.De meeste mensen proberen de dingen te veranderen door zich te concentreren op gedrag, gedragingen. Ze blijven maar geloven dat ze de dingen kunnen verbeteren door iets te doen. Iedereen rent dus rond als een kip zonder kop en probeert zich een voorstelling te maken van wat hij of zij kan doen. De nadruk ligt dus eerder op dingen doen dan op dingen geloven. Maar de radicale krachten in jullie samenlevingen hebben altijd al geprobeerd de dingen te veranderen door de kracht van gedachten gebruiken, niet door actie, want zij begrijpen dat gedachten acties voortbrengen. Pas als je hebt bereikt dat iemand op een bepaalde manier denkt, krijg je voor elkaar dat iemand op een bepaalde manier handelt. Dit gebeurt niet makkelijk andersom.Neem bijvoorbeeld moord en doodslag. Je zult maar zelden iemand zover krijgen dat hij een ander doodslaat, enkel en alleen omdat jij het zegt. Je moet een reden noemen. En deze 'reden' bestaat alleen in gedachten. En gedachten zijn altijd gebaseerd op Overtuigingen. Als je dus wilt dat iemand een ander voor jou doodslaat, dan bereik je dat het snelst door hem een overtuiging aan te reiken die deze actie ondersteunt en bevordert.

Zoals?

Zo'n overtuiging zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat God moord en doodslag wil, dat je aldus de Wil van God uitvoert, en dat je er in de hemel voor zal worden beloond. Dat kan een zeer krachtige overtuiging zijn; een zeer krachtige aansporing.En terwijl het grootste deel van de wereld dus probeert veranderingen te bewerkstelligen door mensen te vertellen wat ze moeten DOEN, bewerkstelligen zij die werkelijk weten hoe ze mensen moeten motiveren, veranderingen door de mensen te vertellen wat ze moeten GELOVEN.Is het nu duidelijk?

Wauw. Ja.

Jullie wereld staat momenteel voor enorm grote problemen en jullie moeten deze problemen oplossen op het niveau van overtuigingen. Je kunt de problemen niet oplossen op het niveau van gedragingen.Probeer overtuigingen te veranderen, niet gedragingen.Zodra je een overtuiging hebt veranderd, past het gedrag zich vanzelf aan.

Maar onze samenleving is puur en alleen op actie gericht. Vooral de westerse wereld heeft haar oplossingen altijd in daden gezocht, niet in meditatie of filosofie.

Je kunt van alles wat je maar wilt ondernemen om iemands gedrag te veranderen of te beëindigen, maar je zult niets veranderen en nergens een eind aan maken tenzij je de overtuigingen verandert die dat gedrag hebben voortgebracht. Je kunt een overtuiging op twee manieren veranderen: ofwel door erover uit te weiden ofwel door het geheel te veranderen. Je moet echter het een of het ander doen, want anders zul je het gedrag nooit veranderen.Je zult slechts bepaalde gedragingen interrumperen.

Het gedrag keert terug, met andere woorden.

Bestaat daar nog twijfel over? Zien jullie dan niet hoe jullie geschiedenis zich herhaalt?

Ja, dat zie ik. Heel frustrerend.

Jullie soort doet steeds maar weer hetzelfde, omdat ze haar elementaire overtuigingen niet heeft aangepast - over God en over het Leven - en dat gaat nu al duizenden jaren zo.Overtuigingen worden onderricht in bijna alle scholen op jullie planeet, in bijna elke cultuur, in de een of andere vorm. Vaak presenteren jullie je overtuigingen als 'feiten', maar het zijn en blijven overtuigingen.Dit zou niet zo erg zijn, en niet zulke vreselijke resultaten opleveren, als wát jullie geloven, wát jullie onderrichten, werkelijk zo was. Maar het is niet zo. Jullie leren je kinderen dingen die niet zo zijn en zeggen dan toch: 'Zo is het.' Meestentijds doen jullie dat niet opzettelijk. Jullie weten gewoon niet dat het onwaarheden zijn. Het zijn tenslotte dingen die jullie ook maar hebben geleerd. Om die reden gaan jullie ervan uit dat ze waar zijn. Op deze manier gaan de 'zonden van de vader over op de zoon, tot in de zevende generatie'.In sommige scholen - in het bijzonder sommige religieuze scholen, waar kinderen al van jongs af worden aangemoedigd om het leven door het prisma van specifieke religieuze dogma's en culturele vooroordelen te bezien - is het resultaat de inteelt van ongelooflijk negatieve gedragingen, de weerspiegeling van volstrekt onjuiste overtuigingen.Jullie leren jullie kinderen te geloven in een onverdraagzame God, en leren hun aldus hun eigen onverdraagzame gedragingen te vergoelijken.Jullie leren jullie kinderen te geloven in een boze God, en leren hun aldus hun eigen boze gedrag te vergoelijken.Jullie leren jullie kinderen te geloven in een wraakzuchtige God, en leren hun aldus hun eigen wrokkige gedrag te vergoelijken. Vervolgens sturen jullie hen, jullie eigen kinderen, erop uit om deze zelfgeschapen demonen te gaan bestrijden. Het is geen toeval dat binnen radicale bewegingen de grootste groep 'strijders' altijd jongeren zijn.Wanneer jullie de jongeren uit jullie midden rechtstreeks van de religieuze school of de militaire academie naar de strijdkrachten overplaatsen, en hun

beloven dat ze voor een 'verheven doel' of een 'hoger plan' strijden of dat God aan hun kant staat, wat moeten zij dan denken?Moeten ze hun ouders, hun onderwijzers, hun priesters, hun ulama tegenspreken?Nochtans zullen jullie eigen kinderen jullie te gronde richten, als jullie niet oppassen.

Dus we moeten de overtuigingen van de jongeren veranderen?

Ja. Maar dat zal niet gebeuren tenzij je de overtuigingen verandert van degenen die de jongeren onderrichten. En dat zijn jullie allemaal. Want jullie onderrichten jullie jongeren niet alleen in scholen, maar ook op elk moment van hun leven. Zij slaan jullie gade als hun rolmodellen en brengen jullie voorbeeld in de praktijk.Dit moeten jullie goed begrijpen: heel het leven is een leerschool. In alles wat je denkt, zegt en doet, geef je een ander een voorbeeld.Dacht je soms dat anderen niet doorhebben wat jij denkt? Had je soms het idee dat ze niet luisteren naar wat jij zegt? Koesterde je de hoop dat ze niet zien wat jij doet?Vooral jongen mensen verlangen ernaar om alles over het leven te weten te komen en het meeste over het leven leren ze van het leven zelf. Ze voelen dat intuïtief aan. Daarom houden ze alles nauwlettend in de gaten. Jonge mensen ontgaat weinig. Jij gelooft dat je hen voor het lapje kunt houden? Vergeet het maar. Zij zien de angst. Zij zien de woede. Zij zien de huichelarij. Zij zien dat het ene wordt beleden en dat het andere wordt ge-daan. En ja, zij hebben zelfs behoorlijk goed door wat jullie denken. Meer dan jullie ooit kunnen vermoeden wat zij weten.

Wij moeten dus onze overtuigingen aanpassen voordat wij mogen verwachten dat de overtuigingen van onze nakomelingen zullen veranderen?

Ja. En als jullie het nalaten, zullen jullie werkloos mogen toezien hoe jullie jongeren onvoorstelbaar vreselijke dingen doen; ondertussen zullen jullie je ook mogen afvragen waar zij dergelijke ideeën ooit vandaan hebben gehaald.

Net als de jongeren die een paar jaar geleden een homoseksuele collegestudent, Matthew Shepard, meenamen naar een verlaten landweg buiten Laramie in Wyoming, hem aan een koeienhek vastbonden, toen beestachtig mishandelden en vervolgens aan zijn lot overlieten?

Net zoals die jongeren, inderdaad.

Wat zij hem aandeden was in hun ogen zijn verdiende loon.

Ja.

Ze vonden niet eens dat ze iets onbehoorlijks hadden gedaan.

Niemand doet ooit iets onbehoorlijks, gegeven zijn wereldbeeld. Nou, dat is nog eens een ontzettend belangrijke uitspraak.

Dat klopt. Laten we deze uitspraak nog een keer herhalen. Ik zei: Niemand doet ooit iets onbehoorlijks, gegeven zijn wereldbeeld.

Dus wat wij moeten doen, is ons wereldbeeld veranderen. Exact. Dat zeg Ik nu dus al de hele tijd.En wij moeten de overtuigingen van de mensen veranderen, omdat hun wereldbeeld daarop is gebaseerd.

Exact.

Ons nageslacht aapt ons gewoon na. Alle mensen doen elkaar na. Wij doen gewoon allemaal na wat wij anderen zien doen.

Weet jij wat de ene spiegel tegen de andere spiegel zei?

Nee.

'Het is allemaal mensenwerk.'

4

Oke, de overtuigingen van de mensheid over God en het Leven zijn dus onvolkomen, en juist deze onvolkomen ideeën hebben wij van de ene op de andere generatie aan onze kinderen doorgegeven, en aldus hebben we de politieke, economische, sociale en spirituele crisis veroorzaakt waarmee de wereld vandaag de dag wordt geconfronteerd.

Correct.

En als wij nu maar deze overtuigingen zouden kunnen veranderen, konden wij alles veranderen.

Ja.

Wij kunnen een einde maken aan het doden en het lijden.

Dat kunnen jullie.

Wij kunnen een halt toeroepen aan onderdrukking, agressie en repressie.

Inderdaad, dat kunnen jullie.

Dit klinkt zo hoopgevend. Het geeft me het gevoel alsof we toch nog een kans hebben.

O, jullie hebben veel meer dan dat, mijn zoon. jij, en alle kinderen van God, hebben een gelukkige lotsbestemming te vervullen. En als jullie de kracht en de wonderpracht en de glorie van alle talenten gebruiken die Ik jullie heb geschonken, zullen jullie je lot vervullen. Alleen als jullie die kracht niet gebruiken, als jullie het wonder van wie je bent opzijzetten en mijn gaven weggooien, zullen jullie je lot niet kunnen vervullen. Het zal voor jullie heel moeilijk zijn om je lot onvervuld te laten.Ik heb het voor jullie heel lastig gemaakt om jullie doel niet te halen. De gaven die Ik jullie heb geschonken, zijn zo buitengewoon, dat dit bijna onmogelijk is.Kijk toch eens wat jullie tot dusver hebben bereikt! Tegen alle verwachtingen in hebben jullie jezelf tot leven gewekt en jullie species tot bewustzijn gebracht.Tegen alle verwachtingen in is jullie zelfbewustzijn gegroeid tot het punt waarop jullie inzagen dat er iets groters bestond dan de beperkte ervaring van het zelf. jullie hebben kunsten en cultuur, wetenschap, filosofie en spiritualiteit ontwikkeld om jullie uitgebreidere visie op het bestaan uit te drukken.Wanneer jullie in het Universum om jullie heen kijken (en binnenkort zullen jullie de technologie bezitten om dat veel effectiever te doen), zullen jullie zien dat dit geen geringe prestaties zijn. Van alle levensvormen die er bestaan, heeft slechts een kleine minderheid dit voor elkaar gekregen. En kijk eens naar jullie persoonlijke leven. Velen onder jullie zijn uitgegroeid tot dynamische, productieve, liefhebbende, zorgzame, medelevende wezens, uiterst betrokken bij de gevoelens van anderen, uiterst toegewijd aan de verbetering van alles en nog wat, en vastbesloten om stoutmoedig de grenzen van jullie kennis te verkennen, opdat jullie een betere toekomst kunnen creëren.Zien jullie de grootsheid daarvan? Dit is Wie jullie zijn, en het is nog maar het begin.

Is dit waar? Meent u dat?

Ik zeg je, jullie zijn tot prestaties en ervaringen in staat, waar je in je stoutste dromen nog niet aan gedacht hebt. Zelfs op dit moment staan jullie op het breukvlak van een Gouden Era, het beginpunt van Duizend jaar Vrede, een tijdvak dat voor de menselijke soort tot een verhevener glorie zal leiden dan enig mens nu bevroeden kan.Dit kan jullie gift voor de toekomst zijn. Dit kan jullie lotsbestemming zijn.

Jullie hoeven er alleen maar voor te kiezen.

U heeft het over het veranderen van heel onze ervaring van het leven op deze planeet. Want ondanks alle prestaties, ondanks alle opvattingen, zijn wij niet in staat gebleken een blijvende vrede tot stand te brengen. Als u over een vrede van duizend jaar spreekt, Heeft u het dus over een radicale omslag in heel onze manier van leven.

Daar hebben we het over, ja. Je vroeg Me toch of Ik jullie daarmee helpen wilde, nietwaar?

Dat klopt, maar ik kan gewoon niet bevatten dat er een panacee bestaat, een `wondermiddel', dat alles doet wat nodig is om dat te bereiken.

Dat wondermiddel bestaat.

Onze overtuigingen.

Jullie overtuigingen.

In het bijzonder onze overtuigingen over God?

Over God en over het Leven.

Hoe zit het met mensen die niet in God geloven?

Of mensen nu wel of niet in God geloven doet er niet toe. Iedereen heeft overtuigingen over het leven. En wat je zult vaststellen, is dat de collectieve overtuigingen van de mensen over het Leven best dicht in de buurt komen van de collectieve overtuigingen van de mensheid over God. Dit is begrijpelijk, gegeven het feit dat Ik je nu ga vertellen; iets wat sommige mensen misschien niet zullen willen aanvaarden.

Wat is dat?

God en het Leven zijn een en hetzelfdeJullie geven deze dingen wellicht twee verschillende namen, maar ze komen op hetzelfde neer. God is wat het Leven is, en het Leven is wat God is. God is de energie die jullie het Leven noemen, en het Leven is de energie die jullie God noemen. Het is allemaal hetzelfde.Het Leven is God in fysieke vorm.

Dus als wij in het Leven geloven, geloven we in God; daar komt uw uitspraak op neer?

Ja. Je kunt God niet van het Leven scheiden, en je kunt het Leven niet van

God scheiden. Je kunt zeggen dat je in het Leven gelooft, maar niet in God, maar dat is net alsof je zegt dat je in het brein gelooft, maar niet in de geest. Je kunt het brein zien en aanraken, dus weet je dat het bestaat. Je kunt de geest niet zien of aanraken, dus weet je niet zo zeker wat hij is of dat hij bestaat of niet. Het brein is de geest in fysieke vorm. Nochtans is het je geest die ervoor zorgt dat je over je brein kunt nadenken. Zonder geest zou je niet eens weten dat het brein bestaat.Precies hetzelfde geldt voor God en het Leven.

Dus we hoeven niet te 'geloven in God' teneinde de wereld te kunnen veranderen?

Helemaal niet.

Maar de mensen die in God geloven, hebben een betere uitgangspositie.

Niet per se.

Wat?

Ik zei: niet per se.

U bedoelt dat het geloof in God in dezen niet bevorderlijk is? Het levert geen voordeel op?

Het zou zelfs nadelig kunnen zijn.

Hoe kunt u nu zeggen dat je geloof in God nadelig kan zijn als je de wereld wilt veranderen?

Niet of je IN God gelooft, maar wat je OVER God gelooft: daar hangt veel van af.Ik heb al gezegd dat jullie helemaal niet in God hoeven te geloven om jullie overtuigingen voor de verandering van de wereld te kunnen gebruiken. Het enige waar jullie in moeten geloven, is liet Leven. En jullie geloven in het Leven omdat jullie het ervaren.Als jij echter een van die mensen bent die in God geloven, dan kan wat jij over God gelooft een buitengewoon effect hebben op wat jij over het Leven gelooft; evengoed als op hoe jij je leven leeft en hoe jij het ervaart.Dus je geloof over God is wel cruciaal.

En, nogmaals, de wereld bevindt zich in haar huidige positie - met alle crises, gewelddadigheden, moorden en oorlogen - door wat wij momenteel over God geloven?

Dat klopt.

Oké, laten we dan daarmee beginnen. Welke overtuigingen hebben wij over God, die crises, gewelddadigheid, moord en oorlog creëren?

Ten eerste geloven jullie dat God dingen nodig heeft.Ten tweede geloven jullie dat God er niet altijd in slaagt de dingen te krijgen die Hij nodig heeft. Ten derde geloven jullie dat God zich heeft afgescheiden van jullie, omdat jullie Hem niet hebben gegeven wat Hij nodig heeft. Ten vierde geloven jullie dat God nu eist dat jullie Hem vanuit deze afgescheiden positie geven wat Hij nog steeds zo vreselijk hard nodig heeft.Ten vijfde geloven jullie dat God jullie zal vernietigen als jullie niet aan Zijn eisen tegemoetkomen.Deze Vijf Misvattingen over God hebben meer leed en verwoesting veroorzaakt in jullie alledaagse bestaan dan al jullie overtuigingen tezamen.

Nou, oke... We zouden deze overtuigingen tot in de details kunnen bespreken, veronderstel ik.

Je zou daar voordeel bij kunnen hebben.

En ik wil het graag doen, later. Maar op dit moment snap ik nog niet hoe deze overtuigingen over God crises, gewelddadigheid, moord en oorlog onder mensen veroorzaken.

Dat is gemakkelijk. jullie denken dat het gepast is om met elkaar om te gaan op dezelfde manier als jullie geloven dat God met jullie omgaat.Jullie denken ook dat als jullie crises, gewelddadigheid, moord en oorlog creëren, dat jullie dat doen om aan Gods eisen tegemoet te komen. jullie denken dat jullie God helpen zijn behoeften te bevredigen.Velen onder jullie geloven dat God crises, gewelddadigheid, moord en oorlog wil, als dat hetgeen is wat jullie moeten doen om aan zijn eisen tegemoet te komen. In deze context geloven jullie zelfs dat moedwillig moorden Gods wil is.

Zijn er mensen die dat geloven? Ik ken niemand die dat gelooft.

Jij kent ze misschien niet persoonlijk, maar Ik kan je verzekeren dat ze bestaan en dat ze bovendien al een hele tijd op jullie planeet rondlopen.Vanaf het allervroegste begin hebben jullie de ergste menselijke ervaringen en rampen - zelfs door mensenhand aangerichte terreurdaden - aangeduid als 'de wil van God'.In feite heeft jullie poging om de nare dingen die jullie overkomen te begrijpen, ertoe geleid dat jullie in het bestaan van God zijn gaan geloven; en in het bestaan van een God die nare dingen doet.

Kunt u dat alstublieft toelichten?

In jullie alleroudste periode, het tijdperk van de zogeheten holbewoners en nog daarvoor, snapten de mensen niet eens de eenvoudigste aspecten van het leven om hen heen. Ze begrepen alleen dat er leven om hen heen was. Dat wil zeggen, ander leven dan zij.Deze andere existentie manifesteerde zich overal om hen heen. Ze vertoonde zich als de wind en de regen, als de zon en de maan, als de planten en de bomen, als de kleine levende wezens, die jullie nu insecten noemen, en de grote levende wezens, die jullie nu dieren noemen, en ook in de vorm van spectaculaire verschijnselen, zoals spontane bosbranden, donder en bliksem aan de hemel, enorme golven op de oceaan, en soms zelfs als een zeer beangstigend beven van de aarde zelf.Welnu, de homo sapiens wist niet wat hij van deze verschijnselen moest maken. Hij wist niet waarom mensen stierven, waarom zich allesverwoestende orkanen, wervelwinden en droogtes voordeden, en wist überhaupt niet waarom de dingen gebeurden.De mensen vonden dat deze dingen ergens op moesten slaan en ze besloten dat er een kracht bestond die groter was dan zij; een kracht die ervoor zorgde dat alle dingen gebeurden. Ze stelden zich 'geesten' voor die ervoor zorgden dat goed en kwaad zich in hun leven op talloze manieren voordeden.Ze zagen hoe de dag overging in de nacht en de nacht in de dag, hoe het gras groeide en de bloemen bloeiden, hoe de bomen hun bladeren verloren en weer nieuw blad kregen, en ze begonnen de natuur te vergoddelijken. Ze stelden zich 'regengoden' en een 'zonnegod' voor, en tal van andere goden die allerlei dingen deden, afhankelijk van hun stemmingen of kuren. Ze redeneerden dat deze stemmingen op de een of andere manier konden worden beïnvloed, en dat de goden zouden doen wat hun werd gevraagd als ze de mensen gunstig gestemd waren.Er werden allerlei soorten rites en rituelen gecreëerd om de geesten of de goden die op een bepaald moment benodigd of gewenst waren, 'op te roepen', om hen gunstig te stemmen, om hen te vereren, en om hen te laten doen wat zo vurig verlangd werd. Er ontstonden vruchtbaarheidsriten, overgangsriten, en rituelen in alle soorten en maten en voor allerlei bedoelingen. Deze riten en rituelen ontwikkelden zich in de loop van de eeuwen tot wat sommigen nu heidense gewoonten zouden noemen. Er ontstonden mythes over hoe het sacrale rechtstreeks het leven op aarde beïnvloedde en over hoe het leven op aarde rechtstreeks het sacrale kon beïnvloeden. De mythes werden regelmatig vertelde verhalen, die tot overtuigingen uitgroeiden. Dat wil zeggen, ze werden tot waarheid voor de mensen. Wanneer een mythe tot waarheid wordt, spreek je van een geor-ganiseerde religie.Van de zogeheten heidense religies naar de voornaamste hedendaagse religies was nog niet eens zo'n grote sprong. Vandaag de dag geloven de

meeste mensen nog steeds in een kracht die groter is dan zij; ze geloven nog steeds dat ze iets moeten doen of laten om de Bron van deze kracht gunstig te stemmen.Vandaag de dag zijn er op jullie planeet duizenden religies. Sommige daarvan aanbidden een groot aantal goden, andere aanbidden één enkele god.

Ja, maar er is slechts één ware religie.

Daar gaan we weer. Dit is het antwoord op jouw vraag. Dit is hoe overtuigingen over God crises, gewelddadigheid, moord en oorlog onder mensen creëren.

Maar het is waar! Er is slechts één religie die het bij het juiste eind heeft. De overige religies bedoelen het misschien goed, maar ze zitten er toch naast. En we moeten oppassen dat we niet worden verleid tot valse overtuigingen, die misschien wel goed klinken, maar die niets met Gods Wet van doen hebben. Want als we de ene ware God en Gods Wet loochenen, zullen we niet worden verlost, maar gaan we rechtstreeks naar de hel.

Wanneer?

Wanneer?

Ja, wanneer. Wanneer gebeurt dat?

Op het moment dat je doodgaat, natuurlijk.En als ware gelovigen vinden dat jij het hebt verdiend om naar de hel te gaan, omdat je niet in de Ene Ware God gelooft en ook niet naar Gods Wet leeft, dan hebben zij het recht om jou er onmiddellijk naar toe te sturen door je te doden. In feite zijn ze in sommige gevallen zelfs daartoe verplicht. Wanneer de leiders van een religie een mandaat uitvaardigen, zijn alle ware gelovigen verplicht dat mandaat na te leven en iedereen te doden die door hun leiders totde doodstraf is veroordeeld.

Wie heeft jou dat verteld?

U.

Ik?

Ja, U heeft gezegd dat we iedere persoon, iedere regering of iedere natie te gronde mogen richten waarvan de daden neerkomen op afvalligheid. Dat gebruiken wij als onze autoriteit: uw Woord.

Jullie gebruiken mijn woord in dit soort gevallen als jullie autoriteit?

Natuurlijk. Het besef dat we Gods wil doen, dient ons als richtlijn, wijst ons de weg, geeft ons moed, en biedt ons troost als wij andere mensen afslachten.

Maar ik zou zoiets nooit willen.

Wat bedoelt u? U heeft het wel gedaan.

Heb Ik dat?

Scheidde u niet de wateren van de Rode Zee om uw mensen te laten ontsnappen? En sloot u de zee niet vervolgens weer, waardoor zo'n zeshonderd Egyptenaren onder de golven werden begraven? Heeft u niet bijna alle bewoners van Sodom en Gomorra gedood? En heeft u in de loop van de eeuwen niet talrijke anderen gedood of het doden van anderen bevolen dan wel goedgekeurd? Door deze en andere uitvoerige verhalen over de verordeningen en eisen van de Godheid, die te vinden zijn in de Bijbel, in de Koran, i n de Bhagavadgita, in het Boek van Mormon, en in andere Heilige geschriften, weten schoolkinderen uit alle culturen alles over de toorn Gods.

Ja, en daar zit nu het probleem.

Waarom is onze kinderen de waarheid bijbrengen een probleem?

Omdat het niet de waarheid is.De Toom Gods bestaat absoluut niet.Het is een van jullie onjuiste overtuigingen over God. Maar ik snap dat jullie denken dat het waar is, en dat jullie denken dat het gepast is om met elkaar op dezelfde manier om te gaan als jullie geloven dat God met jullie omgaat. Jullie religieuze leiders hebben dit in feite gedaan. Ze hebben 'alle ware gelovigen' opgeroepen om de 'renegaten te doden'.

Tja, soms wordt ook geroepen: 'Dood aan de ongelovigen!' Het komt echter op hetzelfde neer. 'Ongelovige', 'renegaat', 'afvallige', het maakt niet uit. Het zijn maar woorden. Het punt is dat God zegt dat we iedereen moeten doden die niet gelooft in wat wij geloven. De christenen hebben dat gedaan, de islamieten hebben het gedaan. Talrijke groepen van gelovigen hebben het gedaan.

Weet jij iets meer over de geschiedenis hiervan?

O, jawel. Paus Urbanus II riep in 1095 te Clermont op tot een 'kruistocht'. Dat leidde tot een reeks militaire expedities, georganiseerd door de christenen van West-Europa, tegen de islamieten en 'andere ongelovigen'. Meer dan tweehonderd jaar lang werden er kruistochten gehouden, die resulteerden in honderdduizenden doden.De islamitische leiders hebben door de eeuwen heen eveneens agressie op

agressie, sluipmoord op sluipmoord, en slachtpartij op slachtpartij gepropageerd, in naam van de uitroeiing van de apostasie.En deze gedragingen bleven niet tot de middeleeuwse periode beperkt. In 1989 veroordeelde ayatollah Ruhollah Khomeini, de toenmalige spirituele leider van het revolutionaire Iran, in het openbaar een boek getiteld De Duivelsverzen en vaardigde een fatwa uit tegen de auteur ervan, Salman Rushdie.Er werd gezegd dat de islamieten wereldwijd de plicht hadden om Rushdie zonder waarschuwing te vermoorden, en dat elke moslim die dat deed, rechtstreeks naar de hemel zou gaan. De man moest tien jaar lang onderduiken totdat de Iraanse regering uiteindelijk de fatwa herriep.Het meest recent, in de latere jaren negentig van de twintigste eeuw, verklaarden radicale islamieten - van wie een groot aantal in Afghanistan woont - de oorlog aan de westerse beschaving. Zij vertellen de islamieten overal ter wereld dat het hun plicht is om Amerika en Israël 'de dood te brengen', evenals aan een aantal andere vijanden.

Anders gezegd: de geschiedenis herhaalt zich.

Steeds maar weer opnieuw. En we lijken maar niet de weg te kunnen vinden om er een eind aan te maken. Nu hebben we weer te maken met vreselijke terroristische aanslagen en de moord op talloze onschuldigen.Overigens geeft de Encyclopedia Britannica 2001 een ironisch commentaar op de kruistochten in het lemma over de tweehonderd jaar van christelijke aanvallen. Er staat dat dergelijke willekeurige terrorIistische aanslagen 'met hun combinatie van idealisme, ambitie, heldendom, wreedheid en dwaasheid, een middeleeuws verschijnsel en als zodanig buiten de voorstellingswereld van de hedendaagse mens vallen'.Ik verwacht dat deze opmerking in de volgende editie zal zijn herschreven.

5

Dus de Vijf Misvattingen over God creëren crises, gewelddadigheid, moord en oorlog.

Ja, dat is een waarneembaar feit.

U zei ook dat er overtuigingen over het Leven waren, die ons op een dwaalspoor hebben gebracht.

Ja.

Welke overtuigingen zijn dat?

De Vijf Misvattingen over het leven die crises, gewelddadigheid, moord en

oorlog creëren, zijn:1. We zijn afgescheiden van elkaar.2. Er is niet genoeg van wat we nodig hebben zijn.3. Om het spul te krijgen waarvan elkaar bestrijden.4. Sommige individuen zijn beter dan andere.5. Het is gepast dat we alle ernstige geschillen die door de overige denkfouten worden gecreëerd, oplossen door elkaar te doden.

Deze Vijf Misvattingen over het Leven, in combinatie met de Vijf Misvattingen over God, zorgen voor een dodelijke litanie van vergissingen. Ze hebben gezorgd, en zorgen tot op dit moment, voor een wereld van diepe woede, bruut geweld, gruwelijke verliezen, niet-aflatend verdriet en een onafgebroken verschrikking. Jullie denken dat je door anderen wordt geterroriseerd, maar in wezen worden jullie door je overtuigingen geterroriseerd.Jullie moeten deze overtuigingen veranderen als jullie ooit je droom willen verwezenlijken van een wereld die in vrede leeft en die harmonie en gelukzaligheid kent.Ik zeg nog eens, en nog eens, en nog eens, dat je de condities van woede, geweld, verlies, verdriet en verschrikking niet met behulp van politieke of economische middelen kunt veranderen. Je kunt deze condities beïnvloeden - dat wil zeggen dat je ze kortstondig enigszins kunt aanpassen of opschorten - maar je kunt ze niet elimineren zonder een ingrijpende verandering in je overtuigingen.

Want: 'Overtuigingen creëren gedragingen.'

Dat klopt.

Goed, ik heb al gezegd dat ik deze valse overtuigingen allemaal later nog wil bespreken.

Goed, want dat is het kernpunt van deze dialoog.

Eerst nog dit. In het begin van deze dialoog zei u dat er vijf dingen waren waarvoor we nu kunnen kiezen als we zowel de wereld willen veranderen als de zelfdestructieve richting waarin zij zich beweegt, willen ombuigen. U noemde ze de Vijf Stappen naar Vrede, maar geen enkele stap klonk in mijn oren als een echt actieplan. Het leken me eerder vooral filosofische kronkelpaden. Vergeef me, ik bedoel dit niet negatief. Ik vraag me gewoon af of dit soort informatie mensen verder helpt, of de wereld er op dit moment mee gediend is.

Het doel van deze dialoog is om mensen bewust en de wereld beter te maken. Dat zal zowel helpen als dienstig zijn.Welnu, Ik zei dat er vijf dingen waren waar jullie uit kunnen kiezen. Ik heb niets gezegd over de vijf dingen die jullie kunnen doen.

Ik wijs er nogmaals nadrukkelijk op dat vrede op jullie planeet alleen te bereiken is wanneer jullie je overtuigingen veranderen, want als jullie dit niet 'snappen', zullen jullie nooit in de gelegenheid komen om jullie planeet te genezen. Wat jullie proberen te genezen, zijn de wonden die door jullie overtuigingen zijn geslagen. Jullie diepste overtuigingen hebben de gedragingen opgeroepen die deze wonden hebben voortgebracht.Het allergrootste verlangen van de mensheid is vrede, en Ik laat jullie zien dat jullie huidige overtuigingen jullie niet bepaald vreedzaam maken.'Vreedzaam' doe je niet. 'Vreedzaam' ben je.Je zegt niet: 'Ik doe lekker vreedzaam.' Je zegt: 'ik ben nu vreedzaam.' En in-het-nu-zijn is een expressie van de ziel en de geest.

Nog een keer, alstublieft.

In-het-nu-zijn is een expressie van de ziel en de geest. 'Al-doende-zijn' is een expressie van het lichaam. Alle ervaringen van het lichaam komen voort uit de ervaringen van de ziel of de geest. Je mag zelf daaruit kiezen. Als je voor de geest kiest, dan voelen geest en lichaam hetzelfde. Als je voor je ziel kiest, dan voelen ziel en lichaam hetzelfde.De ziel voelt altijd vreugde, omdat de ziel vreugde is. De ziel voelt altijd liefde, omdat de ziel liefde is. De ziel voelt zich altijd verbonden met het wonder van het leven, omdat de ziel het tot uiting gebrachte wonder van het leven is. Om dit altijd te kunnen voelen, moet je je verstand te boven gaan. Je moet uit je dak gaan, je hart laten spreken.

Ik dacht dat u zou zeggen: je ziel laten spreken.

Het hart is de brug tussen de geest en de ziel, Ga eerst je verstand te boven en verken de ruimte van ie hart Van daaruit is het maar een klein sprongetje naar je ziel.Als je de ruimte van je hart samen neet iemand verkent, kun je een gesprek van ziel tot ziel voeren. Als ie de ruimte van je hart zelf verkent, zul je op een zeer diep niveau aansluiting vinden bij je ziel. Op zo'n moment kun je de gemeenschap met God ervaren.Als je in je geest blijft, zul je worden beïnvloed worden door deconstructies van het verstand. Als je geest of verzwakt is, functioneert je lichaam op een manier die daar een weerspiegeling van is. Als je geest opgelaten, aangesterkt of vernieuwd is, functioneert je lichaam op een manier die dat reflecteert. Als je geest ontmoedigd, aangetast, aan banden gelegd, gefrustreerd, woedend, gewond of geagiteerd is, zal je lichaam dat tonen. Als je geest opgewonden, gegroeid, onbeperkt, uitbundig, blij, geheeld en vreedzaam is, zal je lichaam zich op een volstrekt andere manier gedragen.

Maar is dit niet het gevoel dat de 'ouderwetse religie' in mensen oproept? Die heeft het toch ook over 'de hernieuwing van de geest'? De ouderwetse religie zorgt er toch ook voor dat mensen zich 'opgewonden, gegroeid, onbeperkt,

uitbundig, blij, geheeld en triomfantelijk' voelen? Is dat juist niet haar aantrekkingskracht? Is dat niet haar expliciete belofte?

Inderdaad. Het is echter een belofte die jullie oude godsdiensten niet voor de mensheid in haar geheel hebben kunnen houden.

Waarom is dat zo? Als de religie een individu tot extase kan brengen, waarom kan zij dan niet de wereld genezen?

Omdat de georganiseerde religie, zoals jullie die momenteel creëren, grotendeels een exclusieve ervaring is. Zij is exclusief voor het individu of voor de groep die haar ervaart. Jullie hebben nog geen manier gevonden om iedereen in dezelfde ervaring mee te nemen - dat wil zeggen de samenleving in haar geheel - omdat jullie nog geen manier hebben gevonden waarop iedereen ermee akkoord kan gaan hoe de ervaring ervaren moet worden.Inderdaad, jullie zijn het over deze kwestie dusdanig oneens, dat jullie onenigheid ervoor heeft gezorgd dat jullie je eigen extase onderbreken om jullie afkeuring over anderen uit te drukken omdat zij hun extase niet op jullie manier ervaren.Jullie hebben met elkaar geredetwist, met elkaar gestreden en elkaar gedood in jullie woede over deze extase.

Waarom? Waarom doen we dat? En waarom kunnen religies daar geen verbetering in aanbrengen?

De georganiseerde religies sluiten van nature even veel uit als in. Dat hoeft niet problematisch te zijn als de religies maar tolerant zijn tegenover hen die ze uitsluiten. Dat is echter veel te vaak niet het geval.Religies, waarvan je toch verwacht dat ze tolerantie onderrichten, hebben niet geleerd hoe je tolerantie moet uitoefenen en leren dus gewoon het tegenovergestelde.

Dit maakt me zo triest. En ik zou nooit hebben geloofd hoe ernstig dit probleem was - en is, tot op de dag van vandaag - als ik niet zelf het bewijs daarvan onder ogen had gekregen. Het meest recente, en voor mij schokkende bewijs van wat hier besproken wordt, stond in een krantenartikel in de Arizona Republic, geschreven door Stephanie Simon. Het is oorspronkelijk op 1 december 2001 in de Los Angeles Times verschenen. Ik wil het verhaal hier nogmaals in zijn geheel afdrukken, want ik wil de hele wereld laten zien hoe verraderlijk - en hoe ernstig - dit probleem is. De meeste mensen aan wie ik dit artikel heb laten lezen, zijn totaal verbijsterd. Hun mond viel open. Hier volgt het artikel.

LUTHERSE PASTOR BELAAGDMeedoen aan interreligieus evenement ketterij genoemd

St. Louis. Voor de eerwaarde David Benke was deelneming aan de ceremonie in het Yankee Stadion een zegening, een kans om met andere religieuze en wereldlijke leiders bij te dagen aan het geven van troost aan een natte die nog moest bijkomen van de terroristische aanslagen op het World Trade Centre WTC en het Pentagon. Hij sloot zich aan bij de beroemdheden en politici op het podium om patriottische te zingen en te bidden en te biddenDat was zijn taak als pastor, zo meende hij.Maar enkele medegeestelijken zagen dat volkomen anders. Zij beschouwden zijn deelname aan het interreligieuze evenement als ketterij.Zes pastors van de lutherse kerk – synode van Missouri – dienden formeel een aanklacht in en vroegen om Benke’s uitsluiting uit de kerk.Anderen hebben een petitie ingediend, waarin wordt gevraagd om de afzetting van kerkvoorzitter Gerald Kiesnick, die Benke’s deelname aan het evenment door de vingers had gezien en die zelf eind oktober, na een bezoek aan de ruïne van het WTC, met kapelaans van andere lutherse denominaties ging biddenBenke ‘heeft deelgenomen aan afgoderij door met niet-christenen mee te doen’aan de dienst van 23 september, vertelde één van de dissidenten, eerwaarde David Oberdieck, aan de St.Louis Post-Dispatch. Oberdieck wilde vrijdag geen comentaar geven en zei dat het geschil 'een familiekwestie' was waaraan verder geen lucht zou moeten worden gegeven in de 'wereldlijke media'. Maar hij bleef vasthouden aan zijn interpretatie van Benke als een vereerder van afgoden.Hij en de andere geestelijken beschuldigden Benke ook van 'syncretisme', wat neerkomt op de verkondiging van de visie dat alle religies gelijkwaardig zijn. De tien bladzijden dikke petitie tegen Benke noemde zijn deelname aan de ceremonie in New York 'een schandelijk vergrijp tegen de liefde van Christus', dat 'de indruk [wekte] dat het christelijk geloof slechts een van de vele manieren is waarop mensen tot God kunnen bidden'.Door zich op te stellen naast 'ketters' als moslims, joden, hindoes en christenen van andere denominaties, bekrachtigde Benke volgens deze critici impliciet hun geloof en wekte hij de indruk dat alle religies een gelijkwaardig pad naar de ver-lossing bieden.De kerkelijke gezagsdragers menen dat niemand in het openbaar met andersgelovigen mag bidden, zelfs niet met lutheranen van een andere denominatie. Ze geloven slechts in de vervulling van godsdienstplichten in het gezelschap van gelovigen die precies hetzelfde Godsbegrip als zij hebben en die de Schriften op precies dezelfde manier als zij interpreteren. 'Wij kunnen niet ter communie gaan met iemand die volstrekt anders over de communie denkt,' verklaarde de eerwaarde David Strand, een woordvoerder van de kerk, die zijn standplaats heeft in een voorstad van St. Louis.De grootste protestantse denominatie van het land, de 16 miljoen leden tellende Zuidelijke Doopsgezinde Conventie, voegt zich in een vergelijkbare traditie. 'Ik heb geen enkel oecumenisch bot in mijn lijf,' heeft de eerwaarde Paige Patter-son, een voormalig kerkvoorzitter, al vaker verklaard. En inderdaad hebben talrijke geestelijken van de Zuidelijke Doopsgezinden er een punt van gemaakt om interreligieuze diensten na de aanvallen van 11 september te verzuimen.

Nochtans blijven Benke en Kieschnick erop staan dat de bijeenkomst in het Yankee Stadion geen formele dienst was en derhalve niet verboden voor leden van de synode van Missouri.Zij zagen het als een werelds evenement, georganiseerd door burgemeester Rudolph Giuliani en gepresenteerd door acteur James Earl Jones, waarbij ook gebeden werd.Toen Benke aan de beurt was om iets voor de microfoon te zeggen, reciteerde hij een kort gebed dat opende en sloot met verwijzingen naar Christus. Hoewel hij op gepaste wijze zweeg toen andere religieuze leiders spraken, houden zijn aanhangers vol dat hij niet samen met hen bad. Evenmin stemde hij in met hun visies.'Om te suggereren dat doctor Benke daar aan de zijde van de imam stond te bidden toen die tot Allah bad... Het is al een belediging om zelfs maar te suggereren dat hij zoiets deed,' zei Strand, woordvoerder van de lutherse kerk. Over Kieschnicks onvoorbereide gebedssessie met kapelaans van andere denominaties zei Strand dat precies dezelfde rechtvaardiging van toepassing was.

- - -

Nu lees ik dat verhaal en dan denk ik bij mezelf: ik zal wel naïef wezen. Ik bedoel, ik dacht dat ik een tamelijk gisse kerel was, die wist wat er in de wereld gebeurde, maar hier krijg ik dan onder mijn neus gewreven dat ik absoluut geen idee heb van wat zich om mij heen afspeelt.Dat verhaal shockeerde me. Ik was geshockeerd en terneergeslagen en diepbedroefd toen ik het voor het eerst las. Ik had gewoon geen idee... Ik dacht dat ik ver weg elders in de wereld had moeten rondkijken om dat niveau van hysterische, radicale, religieuze intolerantie te vinden.

Het wordt tijd dat je een waarheid over de mens erkent, een waarheid waar nooit iemand naar wil kijken.Een van de grootste problemen in de wereld van vandaag is de georganiseerde religie.Georganiseerde religies zijn een probleem.Ze zijn niet de oplossing, ze zijn een probleem.Niet alle religies, maar de meeste religies. En zonder meer het merendeel van de grootste religies. In het geval van jullie grootste en invloedrijkste georganiseerde religies komt het erop neer dat de blinden de blinden leiden.

Werkelijk. Ik bedoel, hier is een natie die in een ongelooflijk verdriet is ondergedompeld, die in een moment van nood op zoek is naar spirituele steun, die in tijden van verwarring haar eendracht en eenheid probeert te ervaren, en die dan door haar eigen religies gewoon in de steek gelaten wordt.Hier heb je een groep mensen die elkaar bij de arm willen nemen en samen in harmonie op weg willen; allen richten hun verzoek tot de God van ieders eigen

opvattingen en allen beseffen dat de geneesng begint met tolerantie voor de opvattingen van de anderen, om er dan achter te komen dat de georganiseerde religies zoiets verbieden.Religies verbieden tolerantie. Kun jij je dat voorstellen? Doopsgezinden die weigeren samen te bidden met joden of katholieken. Lutheranen van het ene slag die weigeren samen te bidden met lutheranen van het andere slag. Alsof er een verkeerd moment of een verkeerde plaats bestaat of een verkeerde persoon om mee samen te bidden.Is liet een wonder dat wereldwijd mensen zich beginnen af te vragen: 'Wat klopt er niet aan dit beeld?' Is het een wonder dat er bumperstickers en aanplakborden opduiken met teksten als: GOD, VERLOS ONS VAN UW MENSEN? Wie ter wereld wil in een God geloven die minder barmhartig en minder tolerant is dan zij zijn?Hoe kunnen wij van de wereld verlangen dat zij zichzelf geneest wanneer de georganiseerde religie - juist het instituut dat bestemd was om genezing te bieden - aan niets anders werkt dan het toebrengen van nog meer schade, de continue vergroting van de wonden, en de verdere verspreiding van haar eigengerechtigde verontwaardiging, haar afwijzing, haar uitgesproken verachting, haar totale intolerantie?

Maar hoe kun je religie verantwoordelijk houden als de religies geloven in een God die precies hetzelfde doet? Het kernprobleem is jullie begrip van God. Ik zal het nog een keer zeggen, zodat jullie het niet kunnen missen... Het probleem waar de mensheid vandaag voor staat, is spiritueel.Jullie begrijpen niet wie jullie zijn. Jullie begrijpen niet wie God is. Jullie begrijpen niet hoe de wereld werkt. Jullie begrijpen niet dat liefde de grondslag van heel het leven is en evenmin begrijpen jullie een liefde die onvoorwaardelijk is. Jullie stellen je God voor als een kleine, bekrompen, jaloerse godheid die tegen voorovergebogen bidders zegt: 'Sorry, maar het is buigen of barsten. Jouw gebed hoor Ik. Jouw gebed hoor Ik niet, want je doet het niet goed. Je hebt mij niet behaagd.' Op zo'n manier maak je van mij een replica van het slechtste in de mensheid.Jullie beweren dat jullie je inspannen om goddelijk te zijn in jullie leven... Als dit de God is die jullie proberen te zijn, dan zijn jullie daar voortreffelijk in geslaagd.Jullie mogen de georganiseerde religie bedanken dat zij jullie heeft geleerd hoe dat moet.

Niet alle georganiseerde religies behoren tot deze categorie. Sommige religies onderrichten tolerantie en oefenen die zelfs uit. Sommige onderrichten een God die alomvattend is, en brengen deze lering zelfs in de praktijk. Een kerk die me te binnen schiet, is de Unity Church (Eenheidskerk). Een andere is de United Church of Religious Science (Gezamenlijke kerk van de religieuze wetenschap). En er zijn er meer, zoals de Metropolitan Community Church (Metropolitaanse gemeenschapskerk) en enkele andere kerken. Dus niet alle georganiseerde

religies vallen hieronder.

Je vaststelling is correct. Maar de meerderheid valt er wel onder. Laat dit duidelijk zijn: als Ik 'georganiseerde religie' of 'religie' in het algemeen zeg, dan spreek Ik, binnen de context van deze dialoog, over die religies die een beginsel van exclusiviteit onderwijzen. Anders gezegd: 'Onze religie is de enige ware religie.'Dit soort religie is het probleem.Niet alle religies. Dit soort religie. Het soort religie dat een separatistische filosofie en een exclusieve theologie onderricht.

En de meerderheid van de belangrijkste godsdiensten in de wereld behoort ongelukkigerwijze tot deze categorie, zoals u al zei.

Het zou een groter ongeluk kunnen zijn dan jij beseft, omdat deze religies hun opvattingen baseren op spirituele overtuigingen die eenvoudigweg onwaar zijn, maar die wel een enorm effect op de samenleving in het algemeen hebben - zowel op gelovigen als op ongelovigen -, zoals we zullen laten zien in het vervolg van deze dialoog.Ja, er zijn nog andere problemen waar de mensheid mee wordt geconfronteerd. Problemen zoals hongersnood, armoede, misdaad en corruptie, politieke beroering, misbruik van overheidswege, hebzucht binnen bedrijven en nog talrijke andere maatschappelijke problemen. Maar in de grond zijn het allemaal - allemaal - spirituele problemen. Dat is de kern. Dat is de focus van deze gedachtewisseling. Want als jullie spirituele opvattingen compleet waren, zou geen enkele van deze problemen bestaan.jullie zouden dat niet toelaten.Het gros van jullie grootste, machtigste en invloedrijkste georganiseerde religies zal echter niet toelaten dat jullie je spirituele opvattingen voltooien, want ze bieden daar geen ruimte voor. Ze staan niet toe dat jullie contemplaties in ernst de grenzen van hun dogma's overschrijden.Hoewel jullie planeet een spiritueel probleem van een gigantische omvang onder ogen moet zien, proberen jullie het probleem met tijdelijke middelen op te lossen. Jullie razen rond en behandelen de symptomen in plaats van de oorzaken van jullie wereldwijde ziekte aan te pakken. Jullie proberen opwinding, uitbreiding, onbegrensdheid, uitbundigheid, vreugde, genezing en vrede voor de mensheid als geheel te bewerkstelligen. Jullie proberen dit echter te doen met behulp van de politiek, de economie, onderwijs en sociale programma's, zelfs met bommen.Het kan niet op deze manier worden gedaan.Jullie proberen alles in orde te brengen wat niet in orde gebracht kan worden.jullie leggen je op alles toe behalve op jullie meest elementaire overtuigingen. Nochtans zijn het deze meest elementaire overtuigingen die het probleem creëren.Daarom hebben de Vijf Stappen naar Vrede met God en de geest te maken

en niet met het lichaam.

6

Oké, ik snap het. Ik ben overtuigd. Dus laten we erop terugkomen. We hebben deze Vijf Stappen naar Vrede nog niet echt besproken. Kunnen we ze opnieuw bekijken?

Ja. Als jullie nu de wereld willen veranderen, en de zelfdestructieve richting waarin zij zich beweegt, kunnen jullie beslissen deze stappen te zetten. Leg de volgende verklaring af:

1. Ik erken dat enkele van mijn oude overtuigingen over God en over het Leven niet langer werken.2. Ik erken dat er dingen over God en het leven zijn die ik niet begrijp; ze wel begrijpen zou alles kunnen veranderen.3. Ik ben bereid om een nieuw begrip van God en het Leven aan het licht te brengen; een begrip dat op deze planeet een volstrekt nieuwe manier van leven zou kunnen voortbrengen.4. Ik ben bereid om dit nieuwe begrip te verkennen en te onderzoeken, en om mijn geloofssysteem ermee uit te breiden als het op één lijn ligt met mijn innerlijke waarheid en kennis.5. Ik ben bereid om mijn leven te leiden als de demonstratie van mijn overtuigingen.

Oké, laten we de eerste stap onder de loep nemen. Veel mensen zijn er absoluut niet klaar voor om te erkennen dat hun overtuigingen niet werken. In het bijzonder hun religieuze overtuigingen. In feite beweren velen dat de wereld op dit moment juist een ietsepietsie van de Oude Religie nodig heeft. Alles zou gunstig uitpakken als we allemaal naar de Oude Religie luisteren, eraan gehoorzamen en zouden doen wat van ons verlangd wordt.

Ja. Een groep religieuze gelovigen die dit verkondigt, staat bekend als de 'fundamentalisten'. Deze religieuze puristen, zoals sommigen hen hebben gedoopt, geloven dat de enige weg vooruit de weg terug is, terug naar de oorspronkelijke, exacte bewoordingen van de Heilige Schrift - ongeacht in welke Schrift ze geloven - die woord voor woord moeten worden gelezen en letterlijk moeten worden toegepast. In elke religieuze beweging komen fundamentalisten voor.

Hebben ze gelijk? Zou de wereld beter af zijn als we gewoon naar de exacte woorden luisteren en eraan gehoorzamen?

De eerste moeilijkheid is dat gewoon ernaar luisteren niet genoeg is. Je

moet ze interpreteren; zodra je dat doet, ben jij echter degene die beslist wat deze woorden betekenen. Het zijn dan jouw woorden over het Woord van God. En iedereen moet dan maar aannemen dat jij weet waar je het over hebt. Er bestaat natuurlijk geen enkele manier om dat te weten, dus moeten de an(leren jou op je woord geloven.Verschillende religies proberen de geschriften onfeilbaarheid toe te- kennen of de individuen die een positie van spiritueel leiderschap bekleden, het hoogste gezag te geven, teneinde dit probleem te omzeilen.

De rooms-katholieken hebben toch zoiets met de paus gedaan?

Ja, de rooms-katholieke theologie verkondigt dat de paus in zijn optreden als hoogste onderwijzer en onder bepaalde omstandigheden wanneer hij ex cathedra ofwel 'vanaf zijn zetel' preekt -, niet kan dwalen inzake kwesties van geloof en moraal.

En staat er in de Bhagavadgita niet een uitspraak over de onfeilbaarheid van de aan Krishna toegedichte woorden?

Ook dat is waar. In de Bhagavadgita zegt Arjuna tegen Krishna dat hij aanvaardt dat alles wat Krishna zegt compleet volmaakt'Sarvam etad rtam manye,' zijn de precieze bewoordingen ofwel 'ik aanvaard alles wat u zegt als de waarheid.'

En hebben de islamieten niet ook verkondigd dat de Koran onfeilbaar is, en tegelijk onfeilbaarheid opgeëist voor de ulama; religieuze leraren en geleerden binnen de umma ofwel de geloofsgemeenschap?

Inderdaad. Binnen de islam wordt aan de ulama een groot gezag toegekend over alle kwesties met een morele en een temporele dimensie in het leven van de islamieten, vanaf hun geboorte tot hun dood.

Binnen een bepaalde interpretatie van de islam overheerst toch ook de overtuiging dat islamieten altijd de weg van de meerderheid binnen de gemeenschap moeten volgen. De gemeenschap is door de Koran met een opdracht belast en heeft als opdracht deze uitdaging te aanvaarden. Over de gemeenschap wordt gezegd dat zij altijd door de hand van God wordt beschermd en dat zij aldus ook met onfeilbaarheid is begiftigd.

Het moge duidelijk zijn dat jij je in de vergelijkende godsdienstwetenschap hebt gestort.

Ja.

En je conclusie is?

Dat geen enkel mens onfeilbaar is en dat de toewijzing van onfeilbaarheid aan een persoon of groep uiterst gevaarlijk is. Ik zie dat het beginsel van de onfeilbaarheid - het idee dat wij 'altijd gelijk' hebben - steevast leidt tot het als verkeerd beoordelen van een ander. Het produceert onenigheid en conflicten. Het kan ook een zekere hybris voortbrengen, feitelijk het tegendeel van de nederigheid die naar verluidt de kern van alle religies is.

Daar heeft het daadwerkelijk toe geleid.

Maar ik ben benieuwd. Wat zou u tegen deze mensen zeggen die stellen dat het volgen van hun Heilige Schrift, woord voor woord en letterlijk opgevat, de enige weg is?

Ik zou ze vragen om er nota van te nemen dat deze woorden zijn opgeschreven in een andere tijd, op een andere plek en onder andere omstandigheden. Ik zou opmerken dat deze leringen weliswaar op een degelijk stelsel van principes waren gebaseerd, maar dat een letterlijke interpretatie van hun woorden - in plaats van een overdrachtelijke (door te kijken naar het onderliggende principe dat ze openbaren) - zou kunnen leiden tot op zijn minst een verkeerd begrijpen, en in het ergste geval tot een verlies van de oorspronkelijke wijsheid die het fundament van deze woorden was.Ik zou deze mensen willen uitnodigen om na te gaan of ze misschien toch meer voordeel kunnen halen uit de oorspronkelijke leringen van alle geloofstradities als deze leringen gecontextualiseerd worden binnen het raamwerk van een zich continu ontwikkelende samenleving.

Anders gezegd, blijf openstaan voor de mogelijkheid van nieuwe interpretaties die ons kunnen helpen oude wijsheden beter in het leven van nu toe te passen.

Exact.Uiteindelijk zou Ik echter tegen alle mensen overal willen zeggen: geloof wat je wilt, volg je hart en je ziel overal waar ze jou naar toe leiden, maar probeer niet jouw visie aan anderen op te leggen; en gebruik nooit geweld.

Maar hoe zit het dan als ze nog steeds volhouden dat hun weg de enige 'juiste manier' is om te leven? En hoe zit het als zij geloven dat ze verplicht zijn om anderen op dezelfde manier te laten leven als zij?

Ik zou vragen: 'Wie zegt dat het verplicht is?'

En als zij dan antwoorden: 'God'?

Dan zou Ik zeggen: 'Jullie zien mij helemaal verkeerd. Ik vraag dit niet van jullie. Ik verlang dit niet van jullie. Ik zou de mensen nooit een Vrije Wil

geven om ze die vervolgens meteen weer af te pakken.'

Dat is een zeer krachtige uitspraak. Ze heeft veel impact, want zelfs fundamentalisten geloven in het beginsel van de Vrije Wil. Toch is er iets dat ik beter wil begrijpen en daarvoor moet ik een voorbeeld geven.

Ga je gang.

Hoe kunnen religieuze fundamentalisten, zoals de Taliban in Afghanistan, eisen dat alle vrouwen zich van top tot teen met een burqa bedekken, en zeggen dat alle mannen een baard van een bepaalde lengte moeten dragen, en de vrouwen vertellen dat ze hun huizen niet mogen verlaten zonder een mannelijke bloedverwant, en dat ze geen banen mogen hebben, en dat meisjes niet naar school mogen totdat zij de leerstof hebben aangepast, zodat ze alleen maar leren wat ze verondersteld worden te leren? Ik begrijp dit niet. Ik probeer dit te begrijpen en ik kan het maar niet vatten.

De Koran en de Hadith bevatten geschriften die zouden kunnen worden opgevat als een onderbouwing van deze bevelen.

Maar het zijn ontzettend repressieve eisen. Waarom zouden zulke dingen vereist zijn?

Repressieve samenlevingen bestaan al sinds het begin van de geschreven geschiedenis. De eisen en restricties van de heersers in deze samenlevingen zijn niet gebaseerd op de wil van God, maar op de door de religieuze leiders verkondigde 'Wetten van God'. Deze zijn gebaseerd op hun vrees dat een volledige vrijheid de mensen doet afwijken van het pad dat de leiders voor hen hebben uitgestippeld. In feite zouden waarschijnlijk veel mensen een ander pad kiezen, om de eenvoudige reden dat ze er de voorkeur aan geven. Maar in een repressieve samenleving is er geen ruimte voor persoonlijke voorkeuren. En in een repressieve samenleving die is gebaseerd op de principes van een georganiseerde godsdienst, is er alleen ruimte voor de voorkeuren van God.

Maar wie kan beweren dat hij deze werkelijk kent?

De leiders en de leraren in elke repressieve samenleving. Vraag het ze maar!Welke leider moet echter gebruikmaken van geweld om zijn gezag te handhaven? Welke leraar moet angst gebruiken om zijn studenten te overtuigen van de wijsheid van zijn leringen? En wat voor soort samenleving verbiedt het haar eigen leden om een opleiding te volgen of om te worden blootgesteld aan andere gedachten dan het gedachtegoed dat in die samenleving overheerst?Is dat niet een samenleving die voortdurend in angst leeft? Een

samenleving die benauwd is dat deze andere gedachten, als ze eenmaal worden gehoord, veel aantrekkelijker zullen klinken? En welk instrument heeft een angstige samenleving om te veranderen behalve angst zelf?Het is hoe dan ook geen verrassing dat er dit soort samenlevingen zijn ontstaan, want dit is hoe jullie je het koninkrijk van God voorstellen.Jullie veronderstellen dat God eist dat jullie van Hem houden, want anders... Dat Hij eist dat jullie Zijn leringen aanvaarden, want anders... Dat Hij eist dat jullie je op een bepaalde manier gedragen, want anders...Alleen een God van angst zou dat doen. Een God van liefde zou het nooit doen. Want liefde brengt haar eigen trouw voort, terwijl angst trouw afstoot.Maar als God zich op een angstige manier gedraagt en angst gebruikt om gedaan te krijgen wat Hij wil en nodig heeft, zouden jullie dat dan ook niet moeten doen? Inderdaad, zouden jullie dat niet in Zijn Naam moeten doen? Dit is de cirkelredenering die jullie hebben geschapen. jullie zijn in de kuil gevallen die jullie zelf hebben gegraven. Het is een vicieuze cirkel en jullie ervaren de verderfelijkheid ervan juist nu op jullie planeet.

Ik weet het! Om die reden vraag ik uw hulp. Vertel ons wat we hieraan kunnen doen. We willen allemaal vrede. We willen allemaal dat er een einde komt aan de droefenis en het lijden, aan de moordpartijen die we onder elkaar aanrichten en die we niet lijken te kunnen stoppen. We streven naar een nieuwere wereld. Vertel ons wat werkt.Alstublieft.

Ik heb het jullie al verteld. Ten eerste moeten jullie erkennen dat de dingen die jullie nu doen niet werken.En het is niet alleen jullie religie die niet werkt. Jullie politieke structuren werken niet. Jullie economische systemen werken niet. jullie educatieve programma's werken niet. Geen enkele constructie die jullie in jullie samenlevingen hebben opgericht, houdt jullie samenleving overeind. Ze brengen haar eerder ten val. Al jullie structuren zijn gebaseerd op overtuigingen die de werkelijkheid niet weerspiegelen. Ze zijn jullie niet langer dienstig. Zorg dat je ze aan de kant zet.

Ze aan de kant zetten? Alles laten vallen wat we hebben ondernomen om de beschaving te creëren?

Wat jullie hebben gecreëerd is geen beschaving. Het is allesbehalve 'beschaafd'.Toch heb Ik het niet over 'alles laten vallen'. Ik zei niet dat jullie de structuren van jullie samenleving moeten vernietigen. Toen Ik zei: 'Zorg dat je ze aan de kant zet', verwees Ik naar enkele van jullie overtuigingen die de structuren van jullie samenleving in hun huidige vorm hebben gecreëerd.Die moeten jullie veranderen.Vernietig niet de structuren in de politiek, de economie en jullie

scholingssysteem. Voeg er zaken aan toe, verbeter ze.

Zelfs onze religies?

In het bijzonder jullie religies.Jullie worden uitgenodigd nieuwe manieren te creëren om jullie religies te ervaren door diep naar hun wijsheid binnenin te kijken; gebruik deze wijsheid vervolgens om een nieuwe expressie van jullie spirituele aard te scheppen.jullie worden uitgenodigd om jezelf open te stellen voor nieuwe ideeën, nieuwe gedachten en Nieuwe Openbaringen als jullie deze nieuwe spirituele expressie verkennen.

Dus we zijn toe aan een grondige revisie, nietwaar?

Als wat je kiest, is wat je zegt te kiezen - een wereld die leeft in vrede, harmonie en gelukzaligheid - dan is het antwoord: ja. Jullie moeten jullie wereld en jullie samenleving op ieder niveau hermodelleren.Het universum nodigt je nu uit om jezelf opnieuw te re-creëren, in de volgende meest verheven versie van de grootste visie die jij ooit hebt gehad over Wie jij bent.

7

Dat klinkt allemaal volstrekt onmogelijk. Het spijt me, ik wil niemand een koude douche bezorgen, maar ik zie niet in hoe we dat kunnen bereiken.

Ben je ertoe bereid?

Ja, maar het klinkt allemaal zo overweldigend.

Jullie worden nu, op dit moment, overweldigd.Het gaat er gewoon om door wát jullie je willen laten overweldigen: door de huidige condities die jullie leven zouden kunnen verwoesten, of door schitterende ideeën die ze zouden kunnen re-creëren.

Tja, als u het op die manier stelt...

Dit is de enige manier om het te stellen, omdat dit de manier van de dingen is.Hier is de vraag ten overstaan van de hele mensheid van dit moment.DOOR WAT VERKIEZEN JULLIE OVERWELDIGD TE WORDEN?Wensen jullie overweldigd te worden door iets wat op jullie afkomt of door iets wat uit jullie voortkomt?

Je hebt gelijk, het klinkt allemaal wel 'overweldigend'. Maar het behoort ook overweldigend te zijn. Met deze kracht - de kracht van jullie ideeën, de kracht van nieuwe overtuigingen - kunnen jullie heel het negativisme in de wereld overweldigen.

Goed, ik baal dat ik dit weer naar voren moet brengen, maar is dit niet wat de georganiseerde religie zegt te kunnen doen? Ik wil niet alsmaar op dit punt blijven hameren, maar er zijn mensen die geloven dat de reden waarom wij er niet in slagen om het door ons gewenste leven op deze planeet te creëren, is dat wij de religie tekortdoen en dus niet dat de religie tekortschiet.

Goed, laten we daar eens naar kijken.De georganiseerde religie bestaat al vele duizenden jaren. Ze heeft het leven van talloze individuen beïnvloed, maar in jullie collectieve samenleving heeft ze weinig verandering gebracht. Als groep hebben jullie nog steeds af te rekenen met dezelfde problemen waarmee jullie al vanaf het vroegste begin worden geconfronteerd. Problemen als hebzucht, nijd, toorn, eigengerechtigdheid, ongelijkheid, geweld en oorlog.Het merendeel van de georganiseerde religies heeft jullie niet van deze gedragingen weggeleid, maar juist dieper erin ondergedompeld. In sommige gevallen hebben ze deze zelfs gebillijkt, bijvoorbeeld door zelf het voorbeeld te geven. De religie, zo werd gehoopt, zou jullie wereld dichter bij God brengen en aldus een gevoel van eenheid met het goddelijke creëren. Evenwel hebben veel georganiseerde religies dat nagelaten. Ze hebben enkele individuele levens op deze manier beïnvloed, maar jullie collectieve samenleving ervaart geen eenheid, maar vervreemding; geen eenheid met God, maar afscheiding. In sommige gevallen onderricht de georganiseerde religie zelfs jullie afscheiding van God.De religie, zo werd gehoopt, zou de mensen dichter bij elkaar brengen en aldus een gevoel van gemeenschap en integratie produceren. Nochtans hebben veel georganiseerde religies dat nagelaten. Ze hebben enkele individuele levens op deze manier beïnvloed, maar jullie collectieve samenleving heeft precies het tegenovergestelde ervaren. In feite is het in sommige gevallen juist de georganiseerde religie zelf die tegen gemeenschappelijkheid en integratie preekt, die claimt dat God nooit in gedachten heeft gehad dat mensen van verschillende rassen, culturen en nationaliteiten zich mengen, laat staan onderling huwelijken sluiten en samen creëren.Men hoopte dat de religie jullie wereld een groter gevoel van blijdschap en vrijheid zou geven, maar in te veel gevallen heeft zij dat niet gedaan. In feite hebben maar weinig instellingen meer gedaan dan de georganiseerde religies om de geest van de mens aan banden te leggen, te kluisteren en in te perken door het presenteren van lange lijsten van wat men wel en niet mag doen, dragen, denken, eten en drinken, en waarvan men wel en niet mag genieten.Sommige georganiseerde religies hebben een groot aantal men

selijke geneugten zelfs met een schuldgevoel belast door te verklaren dat de meeste dingen waar jullie van houden slecht zijn. Geld is slecht, macht is slecht, seks is slecht, dansen op muziek is slecht en in sommige plaatsen is het zelfs slecht om gezien te worden. Bedek jezelf! Verstop jezelf! Bescherm jezelf! Schaam je voor jezelf!Dit zijn de lessen van veel van jullie religies. Dit zijn hun leringen. Maar de ware boodschap van God komt niet neer op schaamte, onverdraagzaamheid, exclusiviteit, afscheiding en onderwerping. De ware boodschap van God is blijdschap, aanvaarding, eenheid, vrijheid en onvoorwaardelijke liefde. De meeste doodslag, de meeste overheersing, de meeste onderdrukking en de meeste verschrikking op jullie planeet is uitgedragen onder het vaandel van de georganiseerde godsdienst en in naam van God. De tweehonderd jaar van de christelijke kruistochten zijn een prima voorbeeld van hoe mensen moesten worden afgeslacht in naam van Christus.

Ja, in november 2001 zei ex-president Bill Clinton in een toespraak voor studenten van de universiteit van Georgetown, dat het hedendaags internationaal terrorisme duizenden jaren teruggaat, ook al had het pas recent de Verenigde Staten bereikt. 'Tijdens de eerste kruistocht,' zei Clinton, 'nadat de christelijke soldaten Jeruzalem hadden ingenomen, brandden ze een synagoge met driehonderd joden af en vermoordden vervolgens alle islamitische vrouwen en kinderen op de Tempelberg. Ik kan jullie vertellen dat dit verhaal tot op heden de ronde doet in het Midden-Oosten en dat wij er nog steeds de prijs voor betalen.'

Dit soort religieuze waanzin gaat door tot op de dag van vandaag, al worden de moorden nu gepleegd onder de aanroeping: 'Allah is groot!' De enorme ironie en de immense triestheid is dat sommige mensen zelfs niet de tegenstrijdigheid hiervan snappen.Dit is de prijs die jullie voor de georganiseerde religies, met hun exclusiviteit, eigengerechtigheid en vergelding, hebben moeten betalen. Ze hebben echter niets opgelost. De problemen die ze hadden moeten oplossen, hebben ze zelfs groter gemaakt.

Maar de religie heeft ook veel goede dingen gedaan in de wereld. Kijk eens naar het liefdadigheidswerk. Kijk eens naar de miljoenen levens die zij op een positieve manier heeft beïnvloed.

De religie heeft inderdaad ook goede dingen gedaan in de wereld. Als een helpende hand en als een aansporing tot verandering in het leven van individuen heeft zij talloze zegeningen voortgebracht. Als een kracht voor de maatschappelijke evolutie heeft zij het er echter minder goed vanaf gebracht. Waarom zijn jullie georganiseerde religies zo uitzonderlijk inef-fectief in het teweegbrengen van een algemene verheffing van de moraal, gemotiveerdheid en de modi operandi van de mensen? Waarom zijn ze

geheel succesloos gebleven in het produceren van enigerlei betekenisvolle verschuiving in het grootschalige, wereldwijde bewustzijn? Dit is het thema waarover de mensheid zich zou moeten buigen. Nochtans is het een vraag die jullie niet durven te stellen.

En als we haar zouden stellen?

Dan zouden jullie erachter komen dat het niet heeft te maken met een gebrek aan inspanning. De meeste georganiseerde religies zijn in hun pogingen altijd oprecht geweest. Het heeft te maken met een gebrek aan begrip. En ook met koppigheid.De meeste georganiseerde religies hebben hun elementaire gezichtspunten al eeuwenlang, en in sommige gevallen millennialang, niet meer veranderd.Laat mij dat anders formuleren, zodat jullie de volledige reikwijdte beter begrijpen.Ik zei dat er al in honderden en duizenden jaren in de meeste ge-organiseerde religies geen enkele betekenisvolle nieuwe gedachte is ingebracht.Inderdaad, alleen al het idee van 'nieuwe ideeën' is een anathema.Dit gesprek, het gesprek dat jij nu voert, waagt het enkele nieuwe ideeën te presenteren. Durf jij ze te bekijken? Bezit jij de moed om jezelf open te stellen voor een aantal nieuwe gedachten over het onderwerp 'God', zelfs als je denkt dat je het er niet mee eens zult zijn?Jullie grootste religies en hun leiders wijzen zoiets resoluut af. Ze kunnen niet erkennen dat er misschien dingen zijn waar ze niets over weten, en dat de kennis daarvan alles zou kunnen veranderen.Toch is het waar dat de religies geen antwoord verschaffen, ook al houden ze vol dat ze alle antwoorden bezitten. En nu staan jullie dus voor een belangrijke vraag. Dit is een andere versie van de vraag die al eerder werd gesteld, de vraag waar heel de mensheid op dit moment mee wordt geconfronteerd.Zijn jullie bereid verder te reizen over nieuwe, nog niet in kaart gebrachte zeeën? Of laten jullie je door het getij van de gebeurtenissen terugspoelen naar de rotsachtige klippen waarop jullie je hoop al duizend-en-een keer hebben laten stranden? Zullen jullie terugvallen op de exacte woorden, frasen, letterlijke interpretaties en literaire toepassingen van jullie oude religies, zoals alle fundamentalisten van alle religies van jullie eisen, of durven jullie een nieuwe spiritualiteit te verkennen, te veronderstellen, aan te bevelen en te creëren; een spiritualiteit die niet alles van de oude religie afwijst, maar die ze aanvult en verbetert en aldus de mensheid naar een verhevener niveau zal optillen? Hebben jullie de moed om de Vijf Stappen naar Vrede te zetten?

Wat gebeurt er als ik zeg dat ik er klaar voor ben? Hoe zit het als ik toegeef dat veel van onze oude overtuigingen - niet alleen onze religieuze overtuigingen, maar ook veel van onze ideeën over economie, politiek, educatie, filosofie en

veel meer van onze cultuur - niet langer effectief zijn? Wat dan?

Dan ben je er klaar voor om te verkennen wat kan werken.Dan ben je gereed voor de Nieuwe Openbaringen.Dan ben je er klaar voor om een nieuwe toekomst op te bouwen.

8

Oké, Stap 1 van de Vijf Stappen naar Vrede is erkennen wat ik juist heb erkend. Stap 2 is erkennen dat er dingen zijn over God en over het Leven die ik niet begrijp, en dat het begrip daarvan alles zou kunnen veranderen. Goed, ik zal dit niet betwisten. Ik weet niet alles over het Leven en ik begrijp niet alles van God.

Jij doet dat niet, maar sommige mensen geloven dat ze alles over het Leven weten en dat ze alles van God begrijpen. Veel van jullie religies beweren dat ook.Ben je bereid om daar een blik op te werpen? Ben je bereid om een kracht en een bron te zijn, op je eigen manier weliswaar, in jouw hoekje van de wereld, die een verandering in deze overtuigingen kan bewerkstelligen?

Ik denk dat ik wel een Kracht en een Bron kan zijn. Dat bevalt me wel. Maar hoe? Hoe word ik dat? Dat is de vraag.

Eerst moet je ervoor kiezen het te zijn. je moet jezelf selecteren. Het is een kwestie van zelfselectie. je moet beslissen dat jij dit bent.Dan moet je beslissen om je besluit over jezelf te demonstreren, elk uur van elke dag. je moet begrijpen dat elke handeling een daad van zelfdefiniëring is. Alles wat je denkt, zegt en doet, definieert jou, verkondigt jouw keuze over jezelf.Het leven is een vehikel voor de transmissie van besluiten. Het draagt de beslissingen die jij over jezelf hebt genomen, aan de wereld over. Het vertelt de mensen wat jij hebt besloten over wie jij bent, over wie zij zijn, over waarom jullie hier zijn, over waarom jij denkt dat zij hier zijn, en waarover het leven zelf gaat. Deze beslissingen hebben een grotere uitwerking dan jullie ooit kunnen raden. Ze beïnvloeden zoveel mensen op zoveel manieren die veel verder reiken dan wat jullie je ooit hebben kunnen voorstellen.Er komt echter nog niets op gang als je probeert de wereld te veranderen. De show begint pas echt wanneer jij probeert het Zelf te veranderen. Verander het Zelf en je innerlijke wereld verandert mee. En als je innerlijke wereld verandert, verandert ook de buitenwereld die jij beïnvloedt, stukje bij beetje. En als de buitenwereld die jij beïnvloedt verandert, verandert zij de wereld die zij beïnvloedt, en dan de wereld die zij beïnvloedt. Naar bui-ten, naar buiten, naar buiten toe, verspreiden alle veranderingen zich, net

als de rimpelingen in een vijver.

Ja, ik heb die analogie al eerder gehoord. En misschien is het nu de tijd om golven te maken, om de boot te doen schommelen.

Indien niet nu, wanneer dan wel? En indien niet door jou, door wie dan wel?

Ik zie dat nu inderdaad in. Ik zie dat ik erbij betrokken moet raken. Ik, ik persoonlijk. Ik kan niet blijven stilzitten en afwachten tot anderen het probleem oplossen. Niemand kan dat. We kunnen het ons niet langer veroorloven. De tijd dringt.

Je hebt gelijk.

Ik zou kunnen beginnen met te proberen dat deel van mezelf te veranderen dat er niet in gelooft dat ik een rol speel in het helpen creëren van de collectieve buitenwereld zoals wij die allen kennen. Ik zou mijn innerlijke opvattingen over deze wereld, over het Leven en over God kunnen veranderen. Vervolgens zou ik me kunnen richten tot de religieuze leiders van mijn gemeenschap. Wij zouden dat allemaal kunnen doen. We zouden allemaal naar onze lokale spirituele leiders kunnen gaan en ze vragen of ze even met ons willen aanzitten - verdraaid, waarom niet met elkaar aanzitten - om deze zaken te bespreken.Ik ken een situatie in mijn eigen gemeenschap in Ashland, Oregon, waar een lokale islamitische spirituele leider vernam dat er vreselijke en onjuiste dingen over zijn geloof werden gezegd door een christelijke dominee in de preken voor zijn gemeente. De islamiet belde het kantoor van de dominee om te vragen of ze elkaar konden ontmoeten, maar hij werd zelfs niet eens teruggebeld. Hij wist echter niet van ophouden. Hij belde elke dag en vervolgens om het uur, en vroeg vriendelijk of de dominee niet met hem wilde aanzitten om te praten. Uiteindelijk voerde een leek uit de kerk het gesprek met de islamiet tijdens een korte persoonlijke ontmoeting. De dominee deed echter niet mee. Hij weigerde dat en is het tot op heden blijven weigeren.

Wat zou jij je lokale religieuze leiders vertellen als jij hen zover zou kunnen krijgen dat ze met jou gingen aanzitten?

Ik zou ze vertellen over een gesprek dat ik kort geleden met sir John Templeton heb gevoerd. Sir John heeft de Templeton Prijs voor Religie ingesteld. Ik vroeg hem wat de wereld volgens hem nu het meest nodig had. Sir John zei: 'een theologie van de nederigheid'. Toen ik hem vroeg wat dat inhield, wat hij bedoelde, antwoordde hij: 'Dat is een religie die erkent dat zij niet over alle antwoorden beschikt. We hebben een religie nodig die bereid is vragen te blijven stellen.'

Sir John is een wijs mens.

Maar ik vraag me af of er een manier is te bedenken om de grote religies van de wereld te overtuigen dat ze niet altijd het laatste woord hebben. Deze religies zijn gebaseerd op de overtuiging dat zij alle antwoorden in huis hebben. Ze zeggen dat we alleen maar naar hen hoeven te luisteren. Wat zouden we tegen onze lokale dominees, tegen onze lokale rabbijnen, tegen de leden van de geestelijkheid van alle geloofsovertuigingen binnen onze gemeenschap, kunnen zeggen als zij zo reageren?

Vraag ze of ze hebben kunnen vaststellen of de mensen die naar de leringen van de grote religies hebben geluisterd, mensen zijn die in harmonie leven. Of zijn het de mensen die geluisterd hebben, die ontdekken dat ze woedend, onverdraagzaam, rigide en grof zijn, die talloze oorlogen hebben uitgevochten? Vraag ze wie er oorlog voert in Ierland. Wie voert er oorlog in het Midden-Oosten? Wie is er constant in conflict verwikkeld op de Balkan, langs de Indiaas-Pakistaanse grens, in Afghanistan? Wie heeft het zaad gezaaid van de onverdraagzaamheid tegenover homo's, feministes en de bestrijders van rassendiscriminatie in de Verenigde Staten?Onthoud echter dat het vaandel van de georganiseerde religies niet het enige vaandel is waarmee wordt gezwaaid bij de talrijke worstelingen van de mensheid. Eveneens is er de vlag van het nationalisme. Jullie moeten dus ook gaan praten met jullie politieke leiders.

U zei dat het probleem niet politiek of economisch, maar spiritueel was.

Dat klopt. Jullie huidige spirituele opvattingen creëren en ondersteunen jullie huidige politieke en economische constructies. Het heeft wel degelijk zin om met jullie religieuze leiders te gaan aanzitten. Hetzelfde geldt echter ook voor jullie politieke en zakelijke leiders, omdat hun spirituele begrippen de machine van hun politiek en economie aandrijven. De politiek is jullie spiritualiteit, aanschouwelijk gemaakt. Hetzelfde geldt voor de economie. Betrek daarom de hele gemeenschap, niet alleen jullie religieuze gemeenschap, bij de verkenning van de nieuwe spiritualiteit die voor een grote omslag zal zorgen.

Dat Is pas een idee! Misschien kunnen gewone, alledaagse burgers in steden overal ter wereld een informele beweging creëren door samen aan te schuiven en te bekijken wat er in hun eigen gemeenschappen moet worden ondernomen om het zaad van de vrede te saaien; daarna kunnen ze hun eigen lokale religieuze, politieke en zakelijke leiders uitnodigen aan te schuiven om een dialoog met hen te beginnen - en belangrijker nog: met elkaar - over dit alles. Misschien kunnen we een paar overtuigingen veranderen of in elk geval een aantal mensen zover krijgen dat ze gaan nadenken, hen overhalen dat ze tenminste een aantal nieuwe ideeën gaan bekijken. Ach ja, maar wat zouden deze nieuwe ideeën moeten zijn? Dat is de vraag. We zijn al eeuwen op zoek naar uitwegen voor dit dilemma. Wat begrijpen wij toch niet over God en over het Leven, dat alles Zou kunnen

veranderen als we het zouden weten? ikzelf heb geprobeerd te bedenken wat ik zou antwoorden als mij deze vraag werd gesteld. Wat kan ik nu aanbieden als een nieuw Idee voor de mensen om over na te denken, een nieuwe gedachte Voor Iedereen om te overwegen?We hebben hier wat advies nodig. We hebben wat inzicht nodig. We hebben een nieuwe invalshoek nodig vanwaaruit we dit alles kunnen benaderen.Wat is het dat we niet begrijpen over God en over het Leven?

Zijn jullie echt klaar voor dit inzicht? Zijn jullie er waarachtig klaar voor om de dingen vanuit een nieuwe invalshoek te bekijken? Willen jullie werkelijk weten wat jullie niet begrijpen?

Ja.

Goed, vooruit dan maar. En onthoud, sommige mensen zullen wat nu volgt niet zo gemakkelijk kunnen aanvaarden.

Ik begrijp het. Ga verder. Op zijn minst krijgen we iets nieuws te horen wat we kunnen bespreken. Praten, praten en nog eens op steeds maar dezelfde manier over de oude religies praten heeft ons ook niet veel verder gebracht. We draaien alsmaar rondjes. En ondertussen blijven we elkaar maar afmaken, want de oude religies zijn niet effectief genoeg gebleken om ons daarin tegen te houden.

Dat is niet onredelijk. Hier volgt dan de waarheid die jullie niet begrijpen: heel jullie beschaving - jullie religie, jullie politiek, jullie economie, jullie sociale structuren, alles - is gebaseerd op misvattingen.

Goed, daar kun je een discussie mee beginnen. Ik neem aan dat dit de misvattingen zijn waar we het al over gehad hebben?

Ja, er zijn de Vijf Misvattingen over God en de Vijf Misvattingen over het Leven, waar de meeste mensen tegenwoordig vast van overtuigd zijn.De Vijf Misvattingen over God hebben de georganiseerde godsdienst opgeleverd en de Vijf Misvattingen over het Leven het nationalisme.Deze twee zaken zorgen er al eeuwen voor dat jullie wereld in een constante staat van beroering verkeert.

O, prachtig. Dus ik kan de mensen zeggen dat we geen religies en geen naties zouden moeten hebben! Ben ik nog iets vergeten?

Dat heb Ik niet gezegd.

Het klonk wel zo.

Dan heb je niet goed geluisterd.Ik heb niets gezegd over het afschaffen van religies en Ik zeg evenmin iets

over het afschaffen van naties. Hoewel de georganiseerde religies en het nationalisme de twee belangrijkste oorzaken zijn van alle beroering op aarde, is het ook waar dat religies, nationalisme en tradities de mensen een gevoel van identiteit en van gemeenschap geven.Anders gezegd, er zijn sommige dingen die werken en er zijn sommige dingen die niet werken wat betreft religie en nationalisme. Ik zou nooit simpelweg voorstellen om deze dingen af te schaffen.Dit zijn geen dingen die jullie 'niet zouden moeten hebben'. Wat niettemin als een paal boven water staat, is dat jullie nu verbeteringen moeten doorvoeren - niet afschaffen, maar verbeteren - in de manier waarop jullie je religieuze en nationale identiteit uitdrukken. Tenminste, als jullie werkelijk een wereld willen creëren waarin de mensen in vrede en in harmonie gelukkig zijn.

En hoe kunnen we deze verbeteringen doorvoeren?

Eén manier zou kunnen zijn door te kijken naar de misvattingen waarop jullie huidige overtuigingen over God en het Leven zijn gebaseerd. Dit kan alleen gebeuren als jullie, en de andere mensen met wie jullie dit bespreken, de Vijf Stappen naar Vrede zetten.

Dus dat zou onze eerste opdracht kunnen zijn: nagaan of we iedereen binnen onze invloedssfeer, alle religieuze, politieke en zakelijke leiders uit onze omgeving, kunnen overhalen om de Vijf Stappen naar Vrede te zetten.

Denk je dat jullie dat zal lukken?

Het is misschien niet zo gemakkelijk.

Het is een begin. Het is een vertrekpunt. Jullie kunnen nooit proberen de dingen te verbeteren als jullie het eerst niet erover eens zijn dat bepaalde dingen verbeterd moeten worden. De dingen die niet werken, kun je nooit verbeteren als jullie het er niet over eens worden dat ze momenteel niet werken. Op dit moment werkt het leven op jullie planeet niet, evenals de overtuigingen waarop het gebaseerd is. Niet als wat jullie willen ervaren is wat jullie zeggen dat jullie willen ervaren. Jullie zijn echter verloren als jullie het er niet over eens kunnen worden dat deze dingen niet werken, en er is niets wat jullie dan nog kunnen doen.

Goed, ik zal het proberen. Ik zal de Vijf Stappen naar Vrede gaan promoten. Ze publiceren. Het publiek om commentaar vragen. Steun oproepen zodat ze in onze gemeenschappen zullen worden besproken.Ik zou zelfs een dialoog of conferentie over de Vijf Stappen naar Vrede kunnen aankondigen en de lokale leiders uitnodigen. Ik zal er een openbare uitnodiging van maken. Ik zal proberen het onweerstaanbaar te maken.Dit is spiritueel activisme en ik denk dat we daar vandaag de dag meer van

nodig hebben. We moeten beginnen aan een open, oprechte dialoog over onze verschillende gezichtspunten. We moeten het acceptabel maken dat mensen een afwijkende mening hebben, kritiek leveren of vragen stellen; en we moeten de antwoorden die we op onze vragen krijgen, ter discussie stellen. Veel van onze religies onderdrukken een dergelijke discussie of zo'n debat. Hoewel in de meeste christelijke kringen tegenwoordig wordt toegegeven dat niet elk woord in de Bijbel letterlijk moet worden genomen, blijven talrijke fundamentalistische christenen geloven dat de Bijbel het onvervalste en absolute Woord van God is, tot op de puntjes van de i.Binnen de islamitische traditie bestaat zelfs niet zoiets als een 'fundamentalist'. Alle islamitische gelovigen belijden dat de Koran, zoals door Mohammed geopenbaard, het onvervalste en absolute Woord van God is, tot op de puntjes van de i. Er mag niet van worden afgeweken. Iedereen die deze overtuiging niet aanhangt, wordt als afvallige terechtgewezen. In sommige plaatsen wordt een dergelijke geloofsafvalligheid bestraft met de dood.Sommigen denken misschien dat ik overdrijf als ik dat zeg, maar waar het feitelijk op neerkomt, is dat sommige religieuze volgelingen elkaar in de haren vliegen en twisten over voornaamwoorden. Zo triviaal zijn onze conflicten over God geworden, zo kleingeestig schatten wij onze God in, dat een uitgeverij in Amerika een storm in een glas water heeft veroorzaakt door gewoon een bijbel te laten drukken die probeert sekseneutraal te zijn. In maart 2002 deed auteur Cathy Lynn Grossman in USA Today verslag over deze gebeurtenis onder de kop: EEN HEILIGE WOORDENSTRIJD.Gross meldt ons dat 'een nieuwe seksegetrouwe' vertaling van het Nieuwe Testament - getiteld Today's New International Version en gepubliceerd door uitgeverij Zondervan - 'een uitbarsting van verontwaardiging veroorzaakt onder gelovigen, die elk gewijd woord als een klinker op het pad naar Jezus en de verlossing beschouwen'. Grossmans verhaal vervolgt met de mededeling dat de nieuwe Bijbel 'van Matters tot de Openbaring met herzieningen is doorregen, waarbij hij door ze is vervangen en zonen door kinderen. Voorzitter Scott Bolinder van uitgeverij Zondervan claimt dat de publicatie 'de bijbelse principes in ere houdt', maar tegelijk de hedendaagse lezer laat zien dat 'de Bijbel niet alleen voor jongetjes is'. 'Maar critici, zoals James Dobson, de stichter van de conservatiefchristelijke Focus on the Family-stichting, zeggen dat het afzwakken van 'de masculiniteit zoals bedoeld door de auteurs van de Schrift' een aantasting van het Evangelie is omdat 'het vaderschap van God... en de ware identiteit van Jezus Christus worden versluierd.' Verslaggeefster Grossman vat het gezichtspunt van de meeste critici als volgt samen: 'Val de Bijbel lastig en je valt God lastig.' De sekseneutrale Bijbel zou volgens deze critici 'de onschuldige gelovigen en nieuwe bekeerlingen van het pad naar het eeuwige leven kunnen doen afdwalen', schrijft Grossman. Het probleem is, zo haalt het artikel de critici aan, dat 'het veranderen van voornaamwoorden in de bijbelse tekst impliceert dat er iets aan het origineel mankeerde' en 'onder evangelisch gelovigen zeg je gewoon niet dat de Bijbel ernaast zit,' reageerde Nancy Ammerman van het Instituut voor religieus onderzoek van het Hartford Seminarie desgevraagd.In het verhaal wordt ook R. Albert Mohler Jr. aangehaald, de voorzitter van het

Theologisch Seminarie van de Zuidelijke Doopsgezinden. Hij beweerde dat 'een overgave aan de verraderlijke stromingen van de populaire cultuur een belediging zou zijn van het specifieke karakter van de Bijbel als een eeuwig, onfeilbaar en gezagsdragend woord van God.'Maar om wat voor soort belediging gaat het hier dan? In het artikel van verslaggeefster Grossman wordt een voorbeeld gegeven. Ze presenteert eerst een klassieke weergave van Johannes 11:25-27: 'ik ben de opstanding en het leven; wie in mij gelooft, zal leven, ook al is hij gestorven, en eenieder die leeft en in mij gelooft, zal in eeuwigheid niet sterven; gelooft gij dat?'In de modernere, sekseneutrale versie is dit als volgt aangepast: 'Ik ben de opstanding en het leven. Wie in mij gelooft, zal leven, ook al zijn ze gestorven, en geen mens die leeft en in mij gelooft, zal nog sterven. Geloof je dat?'Grossman geeft nog andere voorbeelden, onder meer een aanpassing in Titus 2:12, waar in een uitweiding over de leer van Paulus de oude versie van de Bijbel zegt dat de genade Gods, heilbrengend voor alle mannen, is verschenen, terwijl de controversiële nieuwste versie meldt dat 'Gods goedgunstigheid, die heilzaam is voor alle mensen, is verschenen'.Welnu, ik weet niet zeker of dergelijke aanpassingen een 'belediging van het specifieke karakter van de Bijbel' is, maar ik weet wel zeker dat dit soort nukkig gekibbel over het 'onfeilbare woord' van God heel wat individuen tot dwalende gedragingen aanzet.'Accuratesse en trouw aan het woord van God volgen getrouw de belangrijkste morele overwegingen,' zegt Susan Harding, een antropologe aan de universiteit van California-Santa Cruz. In Grossmans USA Today-artikel wordt zij aangehaald als een deskundige op het gebied van de taal en de politiek van fundamentalisten. Volgens het verslag stelt mevrouw Harding dat het soort geslachtsveranderingen zoals in de eerder aangehaalde Bijbel 'de gladde helling naar de ondergang' creëren.Dus dat is het dan. We zijn rechtstreeks op weg naar de hel als we de voornaamwoorden in de Bijbel van 'hij' naar 'ze' veranderen. Hardings citaat besluit als volgt: 'Je kunt geen gemeenschap van gelovigen hebben die het met elkaar oneens zijn over wat de Bijbel letterlijk zegt.'Met alle respect ben ik het daarmee oneens. Wanneer we een gemeenschap van gelovigen hebben die het nergens over oneens zijn, zo stel ik vast, zitten we met ons allen pas echt diep in de problemen.Wat we echt nodig hebben is een open dialoog over de openbaringen van God, over de waarheden van het Leven, over wie wij zijn, over wie wij verkiezen te zijn en over de manier waarop we gezamenlijk het beste kunnen komen waar we als samenleving naar toe willen.

Het gesprek dat wij hier nu voeren, is een goed voorbeeld van een open en oprechte dialoog. Deel het met anderen, zodat zij te weten komen over welk soort dingen er gesproken wordt. Welnu, door ons gesprek hier, heb jij zelf al de eerste twee stappen op weg naar vrede gezet. Je hebt erkend dat je oude overtuigingen niet langer werken en je hebt toegegeven dat je iets niet begrijpt over God en over het Leven, en dat alles zou kunnen veranderen

als je deze dingen wel begrijpt. Ben je klaar voor de derde stap?

Laat eens zien... Stap 3 is dat je ervoor kiest bereid te zijn dat een nieuw begrip van God en het Leven nu aan het licht wordt gebracht. Oké, ik ben er klaar voor dat dat nu gebeurt.

Ben je er echt klaar voor? Werkelijk?Voor sommigen is dit idee zeer bedreigend. Dat iedereen die vandaag de dag leeft, een nieuw begrip van God en van het leven kan onthullen - een begrip dat zelfs de moeite van het overwegen waard is - is de bijl aan de wortel van de orthodoxie.

Ik ben bereid daar tijdelijk afstand van te nemen. Ik ben er klaar voor dat iemand een poging waagt.

Nee, nee. Het gaat er nu niet om dat iemand een 'poging' waagt. Het gaat erom dat jij er klaar voor bent dat een nieuw begrip aan het licht wordt gebracht, niet dat je er klaar voor bent dat iemand probeert een nieuw begrip voort te brengen.

Wat is het verschil?

Het verschil heeft te maken met hoe ver je de Ruimte van Mogelijkheden opent.Zij die in Mohammed, Jezus, Baha'u'Ilah en anderen geloven, zeggen niet dat deze mannen hebben geprobeerd grote waarheden aan het licht te brengen. Zij zeggen dat deze mannen dat hebben gedaan.Welnu, ben jij bereid om aan te kondigen en te verklaren dat het voor iemand mogelijk is om te proberen een nieuw begrip van God en het Leven aan het licht te brengen, of dat het voor iemand daadwerkelijk mogelijk is om een nieuw begrip van God en het Leven aan het licht te brengen?Dat maakt een enorm verschil uit.Weet je, in jullie wereld is het zeer moeilijk om dingen te ervaren waarvan je niet gelooft dat ze bestaan. Zelfs als die dingen gebeuren, zul je ze ontkennen.

Dat lijkt niet echt waar. Er zijn in mijn leven heel veel dingen gebeurd waarvan ik dacht dat ze niet mogelijk waren.

Ja, maar andere mensen om jou heen verifieerden dat voor jou. Zij zwoeren dat het gebeurde. Zij zeiden dat het waar was. En aldus werd het ook waar voor jou.Aan de andere kant, als de meerderheid van de mensen uit jouw cultuur - bijna iedereen in jouw samenleving - zegt dat iets onmogelijk is, wordt het voor jou heel moeilijk om dat te ervaren. Inderdaad, het zou voor jou zelfs totaal onmogelijk kunnen zijn om het te ervaren.

Zelfs als je er met je neus recht voor staat, zou je het nog over het hoofd kunnen zien. Of je staart het recht in de ogen, maar je beschouwt het als iets anders; gewoon omdat je het niet begrijpt.

Ja, ik herinner me hoe mijn oude grootmoeder naar de eerste wandeling van de mens op de maan keek. Ze staarde naar de televisie en zei: 'Is dit geen geweldige film?' Mijn vader en mijn tante legden haar toen uit: 'Nee, ma, dit is echt. Ze zijn echt op de maan.' Grootmoeders reactie was: 'Het is een prachtige film, zo vindingrijk.' Ze kon gewoon de realiteit ervan niet bevatten. Ze begreep eenvoudigweg niet hoe zoiets mogelijk kon zijn.En wat je niet begrijpt... Zul je ontkennen!

Exact.En dus, als jij niet gelooft dat het onmogelijk is voor iemand die vandaag de dag leeft, om een nieuw begrip van God en van het Leven aan het licht te brengen, om een nieuwe onthulling voor de wereld te openbaren, dan zul je het onvoorstelbaar vinden. je zult het niet begrijpen. Wat houdt dat in?

We zullen het ontkennen.

Zelfs als jullie hart een slag overslaat van opwinding over de boodschap. Zelfs als jullie lichaam beeft van het groeiende bewustzijn. Zelfs als jullie ziel danst van vreugde en jullie geest in vuur en vlam staat.Ik wil jullie nochtans uitnodigen om nu de Ruimte van Mogelijkheden verder te openen. Niet om te erkennen dat iemand een poging kan wagen, maar om te erkennen dat iemand daadwerkelijk dat kan doen wat wij 'het aan het licht brengen van een nieuw begrip van God en het leven' hebben genoemd. De Ruimte van Mogelijkheden moet ruimte vrijmaken voor een Nieuwe Waarheid; een immens Nieuwe Waarheid.

Oké, daar sta ik voor open. Ik zal dusdanig open van geest zijn, dat ik in overweging wil nemen dat dit iets nieuws is waar ik naar moet kijken.

Goed.

Kunt u het direct verwoorden?

Ja. Laten we het de EERSTE NIEUWE OPENBARING noemen: God is er nooit mee opgehouden rechtstreeks met de mensen te communiceren. God heeft vanaf het begin der tijden met en door mensen gecommuniceerd. God doet dat ook vandaag nog.Dit kun je anderen antwoorden wanneer ze je vragen: 'Wat zijn deze nieuwe ideeën die wij volgens jou in overweging moeten nemen? Wat weten wij wellicht niet, dat alles kan veranderen als we het zouden weten?'Ik nodig jullie uit om jullie overtuiging hierover te veranderen. Laat jullie idee varen dat God er ooit mee is opgehouden om rechtstreeks met de

mensen te communiceren. Wees bereid om daarover een nieuwe gedachte in overweging te nemen; namelijk de gedachte dat God de hele tijd met iedereen praat. Kun je dat aan? Kun jij je aan de Ruimte van deze Mogelijkheid vasthouden?

Ik probeer het. Ik doe al vanaf het begin van deze dialoog mijn uiterste best.

Je kunt niet 'proberen'. Als je de ervaring wenst te hebben die je zegt te willen hebben, als je werkelijk een van hen wilt zijn die een bijdrage leveren aan het bijsturen van de zelfdestructieve richting die jullie wereld is ingeslagen, dan moet je meer doen dan alleen maar 'proberen'. Je moet het gewoon doen. Je vroeg me of Ik iets wilde doen. Je vroeg me of Ik jullie kon helpen. Je vroeg me of Ik jullie een aantal instrumenten kon aanreiken, zodat jullie een bijdrage konden leveren aan het veranderen van de wereld.

Ja.

Welnu, Ik nodig jullie nu uit om iets te doen.

Ja?

Gebruik de instrumenten die Ik jullie heb gegeven.Zeg niet dat je zult 'proberen' om ze te gebruiken. Doe niet hetzelfde als sommige anderen en wijs ze niet af als ongeschikte instrumenten; leg ze niet opzij met als argument dat ze 'te moeilijk' te gebruiken zijn.Ik zou jullie deze instrumenten niet hebben gegeven als Ik niet had geweten dat jullie ze konden gebruiken. Het is mijn taak niet om jullie te frustreren of om jullie te testen. (En evenmin om jullie te bestraffen als jullie de test niet zouden doorstaan.)Het is mijn functie om jullie te verheerlijken en aldus mijzelf te verheerlijken. Want alleen in jullie verheerlijking zal het wonder dat Ik ben kenbaar zijn. Alleen door het Leven zelf, uitgedrukt in zijn volgende meest verheven manier, kan het Leven zelf op deze manier worden ervaren.

9

Ik ben er klaar voor! Ik ben geïnspireerd en ik ben er klaar voor! Ik zal het doen. Ik schud het laatste greintje twijfel van me af. Ik ben bereid een nieuw begrip van God en van het Leven op dit moment aan het licht te brengen en ik sta geheel open voor de mogelijkheid dat dit gebeuren kan.

Goed. Want nu vraag Ik je om deze Ruimte van Mogelijkheden zelfs nog verder te openen.

Oké.

Ik vraag je om open te staan voor de mogelijkheid dat nieuwe begrippen en Nieuwe Openbaringen aan het licht kunnen worden gebracht, en aan het licht worden gebracht, door jou.

Ja, ik begrijp dat u mij dit vraagt. Het kan echter ook overkomen als eigenbelang, als zelfverheerlijking, en als een onvoorstelbaar zware last.

Zo zal het alleen aanvoelen als jij denkt dat jij de enige bent aan wie deze gaven zijn geschonken.Voor een dergelijk idee is nodig dat jij jezelf als een bijzonder persoon beschouwt en zelfs tot bijzonder persoon uitroept. Iemand die bijzonderder is dan alle anderen.Je bent een bijzonder persoon, maar je bent niet bijzonderder dan alle anderen.Dus besef dat je je niet bezwaard hoeft te voelen. Je bent op geen enkele manier als enige verantwoordelijk voor de verspreiding van de Nieuwe Boodschap waar de wereld op wacht. Want alle mensen overal ter wereld kunnen deze nieuwe boodschap onthullen, dit nieuwe begrip met anderen delen, en deze nieuwe waarheid openbaren.

Als dat waar is, kan iedereen overal en altijd beweren de Nieuwe Boodschapper van God te zijn. Hoe brengen we daar enige ordening in? Naar wie moeten we luisteren?

Luister nooit naar iemand die verklaart dat hij of zij bijzonderder is dan de rest.Als een man of vrouw probeert zich te onderscheiden en af te zonderen van de rest van de mensheid; als hij of zij beweert hoger, beter of heiliger te zijn dan de rest van de mensheid; als hij of zij verklaart 'meer' of 'beter' dan de anderen te zijn of zich uitroept als de messias, de verlosser, de enig ware ouder van de mensheid of de ware profeet, of enige andere vergelijkbare geëxalteerde grap probeert uit te halen; ren dan hard weg, zo snel als je benen je kunnen dragen.Als mannen en vrouwen echter verklaren dat zij de boodschappers van God zijn, net zoals jullie allemaal boodschappers van God zijn, en verlossers, net zoals jullie allemaal verlossers zijn, en heiligen, net zoals jullie allemaal heiligen zijn, luister dan zorgvuldig naar hen, want zij zullen jullie niet vragen om hen te volgen, maar om de God te volgen die binnen in jullie leeft.Want het is diep in jullie hart, diep in jullie ziel, en in de diepste krochten van jullie eigen geest dat de Godheid verblijft, en het is daar waar jullie haar zullen vinden, en alleen daar waar zij volledig kan worden ervaren, en alleen daar vanwaaruit zij in zuiverheid en waarheid kan verrijzen, en niet door toedoen van enig ander persoon, enig andere plaats of enig ander

ding. Goddelijkheid die wordt gerealiseerd door enig ander persoon, door enig andere plaats of door enig ander ding, is een Godheid door Projectie. jullie slaan overal in de buitenwereld om jullie heen de uitdrukking van de Goddelijkheid gade, maar dat is niet hetzelfde als de ervaring van de Goddelijkheid.Verwar de uitdrukking van een ding nooit met de ervaring ervan.Een prachtige bloem is een uitdrukking van de Goddelijkheid, maar alleen wanneer je de prachtige bloem die je zelf bent ziet, voelt en ruikt, kun je de ervaring van de Goddelijkheid doorgronden.De uiterlijke expressie kan tot een innerlijke ervaring leiden, maar het kan er nooit een substituut voor zijn. Wanneer echter de innerlijke ervaring leidt tot een uiterlijke uitdrukking, is de cirkel rond; en dit is het doel van het leven, de functie van de Wereld, evenals de functie van het gehele Universum.

O, nou. De dingen zijn me nog nooit zo eenvoudig uitgelegd. Kunt u voor mij hierover nog uitweiden?

Het doel van de Wereld, de reden waarom zij geschapen is, is om het contextuele veld te bieden waarbinnen jullie tot een besef van jullie eigen goddelijkheid komen. Een deel van de manier waarop dit kan worden bereikt, is door de waarneming van de Uiterlijke Uitdrukking van de Goddelijkheid zoals het Leven die biedt, voorziet en voortbrengt.Verwar deze twee echter niet. Want de Uitdrukking van de Goddelijkheid is niet jullie Ervaring, maar de Ervaring van iets of iemand anders dan jullie. En als jullie die Ervaring tot jullie ervaring maken, dan stellen jullie het Uiterlijke in de plaats voor het Innerlijke. En door dat te doen, nemen jullie meer afstand van het Goddelijke binnen in jullie en geven jullie je kracht weg. Dit zal geen enkele meester of avatar ooit van jullie verlangen en evenmin zullen ze toelaten dat jullie het uit eigener beweging doen. Wees daarom op je hoede voor iedereen die een plek en een manier voorbereidt waarop jij hun eer moet bewijzen.

Aha! Dát is wat bedoeld wordt met de zegswijze: 'Als je de Boeddha in de straat ziet lopen, ren dan hard voor hem weg.'

Ja. Als zo duidelijk blijkt uit de manier waarop de mensen hem behandelen - en uit de manier waarop hij zich door de mensen laat behandelen - dat hij de Boeddha is, dan is hij niet de Boeddha, want de Boeddha zou nooit laten gebeuren dat anderen hem beschouwen of behandelen als iemand die bijzonderder is dan de rest.Zij die jullie in de buitenwereld regeren, zijn het hoogst gezeten, en dus moeten jullie hun gehoorzamen en alles doen wat zij jullie opdragen. Maar doe niet zomaar wat zij doen, want zij passen vaak in de praktijk niet toe wat zijzelf prediken. Ze creëren zware lasten en plaatsen die op de schouders van de mensen, maar zelf zijn ze niet bereid om ook maar één

vinger uit te steken om deze lasten te verwijderen. En zij die beweren de leraren van de hoogste spirituele wet te zijn, maar die daar niet naar leven, kunnen op eenzelfde manier gemakkelijk worden herkend. Alles wat zij doen, is bedoeld om door anderen te worden gezien. Ze zorgen ervoor dat ze wijde mantels dragen en dat de kwastjes op hun gewaden lang zijn. Ze zijn dol op ereplaatsen aan het banket, evenals de belangrijkste plaatsen in kerken, synagogen en andere plaatsen van bijeenkomst. Ze vinden het heerlijk om op de markt te worden begroet en ze moedigen iedereen aan om hen Eerwaarde, Vader, Ware Ouder, Hoogste Leraar, Meester, Rabbijn of Profeet te noemen.je moet echter niemand 'rabbijn' noemen, want er is maar één rabbijn en dat is de rabbijn in je hart.En je zou niemand meester moeten noemen, want je hebt maar één meester en deze meester is in je ziel. En noem niemand op aarde je spirituele 'vader' of 'ware ouder', want je hebt slechts één spirituele Vader/Moeder, God, de Bron van Heel de Schepping, en jullie zijn allemaal kinderen van die Ene God, broeders en zusters van gelijke afkomst; één met De Een Die Is.Evenmin moet je een ander je hoogste leraar noemen, want je hebt slechts één hoogste leraar, de Goddelijkheid binnen in je; wat neerkomt op de wijsheid en de kennis en de waarheid die jij bent.Er zullen anderen zijn die misschien leren hoe je deze Hoogste Leraar binnen in je kunt vinden, en zo'n persoon zou je een 'leraar' kunnen noemen, een van de vele leraren die je in je leven zult ontmoeten en die je eraan helpt herinneren Wie je werkelijk bent. Ja, jij zou zelfs jezelf een leraar kunnen noemen of door veel anderen een leraar genoemd kunnen worden. Als je echter voor deze vorm van dienstbaarheid aan de mensheid kiest, doe het dan in alle nederigheid, want hij die zichzelf verheft, zal wor-den vernederd, en iedereen die deemoedig is, zal worden verheven.Ik zeg jullie dit: de meest verhevenen onder jullie zijn herkenbaar, want zij zijn dienaren.

U bedoelt dat een Hoogste Leraar of een Goddelijk Wezen aan wie wij eer moeten betuigen, eigenlijk helemaal niet bestaat? U bedoelt dat Mozes, Jezus en Mohammed feitelijk niet bijzonderder waren dan enig ander persoon?

Laten we dat omdraaien: elk ander persoon is even bijzonder als Mozes, Jezus en Mohammed.

Het is nogal gewaagd om dat te verkondigen. Als je zoiets zegt, vraag je bijna gewoon om problemen. Ik zou kunnen worden vermoord als ik zoiets verkondigde. Dat zou als afvalligheid kunnen worden beschouwd. Ze zouden een fatwa over mij kunnen afroepen, waarin ze om mijn dood vragen.

Dat zou kunnen gebeuren, ja.

Ik wil niet de naam van Mohammed bezoedelen door een dergelijke uitspraak te

doen.

Maar hoe zou dit als een bezoedeling van Mohammeds naam kunnen worden opgevat? Het is wat de volgelingen van Mohammed zeggen dat de mensen zouden moeten doen.

Wat?

Mohammeds volgelingen zeggen dat alle mensen moeten nastreven even bijzonder te worden als hij. Ze roepen mensen op tot die reis. Dit is in feite de essentie van de Hadith. In de Hadith gebruiken de volgelingen van Mohammed zijn leven als hun richtlijn.

Mensen zeggen misschien dat zij hun leven naar het voorbeeld van Mohammed modelleren, maar ze zeggen niet dat ze zijn leven hebben gekopieerd. Het is blasfemie om te zeggen dat we even heilig zijn als Mohammed. Het is ketterij om te beweren dat we even speciaal zijn als Jezus. Het is het toppunt van spirituele arrogantie om je voor te stellen dat we even wijs zijn als Mozes.

Is dat zo? Zei Jezus niet: 'Ik en de Vader zijn één', alsook: 'Zij die het woord van God horen en ernaar leven, zijn mijn broeders en zusters'?

Misschien, maar ook al ben je allemaal broeders en zusters van elkaar, dan wil dat nog niet zeggen dat een broeder niet bijzonderder kan zijn dan de rest.

Vraag een moeder of zij een van haar kinderen bijzonderder vindt.En zei Jezus niet over zijn eigen wonderen: 'De werken die Ik verricht, zullen jullie ook doen; en nog grotere werken dan deze zullen jullie verrichten'?

Ja, maar hij zei dat over degenen die in Hem geloven. 'Hij die in mij gelooft,' zei hij, 'zal deze dingen doen en nog grotere daden verrichten.'

Wat wil zeggen: 'Als jullie geloven dat Ik de Zoon van God ben en deze dingen kan doen, dan kunnen jullie dat ook.' Toch?

Ik veronderstel dat je het zo kunt interpreteren.

Jezus gaf een voorbeeld. Mohammed deed dat ook. Meesters geven altijd dit soort voorbeelden. Ze moedigen anderen aan hun voorbeeld te volgen, om te leven zoals zij hebben geleefd, om te zijn zoals zij zijn geweest.Iedere islamiet probeert het leven van Mohammed te evenaren. Iedere christen probeert het leven van Christus te evenaren. Iedere boeddhist probeert het leven van Siddharta Gautama te evenaren.Geloof je dan niet dat jullie er beter aan doen om het leven van jullie grootste spirituele meesters te evenaren?

Ja, ik geloof van wel.

Nou, goed. 'Evenaren' houdt in dat je nastreeft om gelijk of zelfs nog beter te zijn.Kijk nu eens wat langer naar de termen 'gelijk' en 'beter'. Denk daar eens over na.Begrijp je de implicatie ervan?Welnu, zou het niet een vreselijk bedrog zijn om jullie aan te sporen om dit te doen en vervolgens binnen een en dezelfde adem te verklaren dat zulks onmogelijk is?

Zo had ik het nog niet bekeken.

Wel, bekijk het dan nu maar eens op deze manier. Want Ik zeg jullie dit:een echte meester is niet hij met de meeste studenten, maar de persoon die de meeste meesters creëert. Een echte leider is niet hij met de meeste volgelingen, maar de persoon die de meeste leiders creëert. Een echte koning is niet hij met de meeste onderdanen, maar de persoon die de meesten naar het koningschap leidt. Een echte leraar is niet hij met de meeste kennis, maar de persoon die ervoor zorgt dat de anderen de meeste kennis vergaren.En een echte God is niet een met de meeste dienaren, maar Een die de meesten dient en aldus Goden van alle anderen maakt. Want dit is zowel het doel als de glorie van God: dat zijn onderdanen geen onderdaan meer zullen zijn en dat allen God niet als de onbereikbare, maar als de onontkoombare zullen kennen.

O, wat vind ik dat mooi. 'God is niet onbereikbaar, maar onontkoombaar.' Dat is een buitengewone uitspraak.

Je vindt het alleen al buitengewoon, omdat je altijd te horen hebt gekregen dat het tegenovergestelde waar is. jou is verteld dat je geen goddelijkheid kunt verwerven en dat je dat ook nooit zou moeten beweren.Toch is het zo dat veel Meesters wier onderricht jullie nu aanhangen, precies hetzelfde hebben gedaan.

Ja, dat klopt.

En hebben zij jullie niet aangemoedigd om hun voorbeeld te volgen?

Dat hebben ze gedaan, ja.

Waarom noemen jullie het dan afvalligheid of godslastering als iemand dit doet?

Ik weet het niet.

Het is een voorbeeld van de tegenstrijdigheid die terug te vinden is in wat de boodschappers hebben gezegd, die door jullie religies worden vereerd.Nu is hier echter een TWEEDE NIEUWE OPENBARING:Ieder mens is even bijzonder als ieder ander mens die ooit geleefd heeft, nu leeft, of ooit nog zal leven. Jullie zijn allemaal boodschappers. Ieder van jullie. Jullie dragen een boodschap naar het leven over het leven; elke dag, elk uur, elk moment.Alles wat jullie denken, zeggen en doen is een boodschap. Heel het leven is jullie onderricht. Als je zou denken dat anderen, in de toekomst, hetzelfde pad zullen bewandelen als het pad dat jullie vandaag hebben genomen, zou jij hetzelfde pad dan nog volgen?Jullie denken wellicht dat andere mensen niet naar jullie kijken, maar dat doen ze wel. Heel wat meer mensen dan jullie beseffen. Iedereen wiens leven jij raakt, wordt feitelijk beïnvloed door jouw voorbeeld. Jullie verstrekken hun gegevens, data, over het leven. Jullie vertellen hun hoe het is, hoe de dingen werken, hoe de dingen zijn, en zij zullen jullie navolgen en trachten te evenaren, zij zullen jullie kopiëren en jullie gegevens overnemen in hun wereld en ze een onderdeel van hun eigen leven maken. Jullie kinderen zullen dit doen. Alle jongeren, kinderen of niet, die jullie zien, die jullie kennen en die door jullie geraakt worden, zullen dit doen.Jullie familie zal dit doen. Alle mensen, familie of niet, die jullie zien, die jullie kennen en die door jullie geraakt worden, zullen dit doen.Jullie buren zullen dit doen. Jullie natie zal dit doen. Jullie zijn de natie. De natie bestaat uit jullie, uit jou. Jullie zijn je religie. Jullie religie bestaat uit jullie, uit jou.Alles begint met jullie, met jou.jij bent de eerste dominosteen. Alle andere stenen zullen omvallen als jij valt. Waar jij 'voor valt', daar vallen zij ook voor! Val daarom niet voor iets, maar val liever op.Val op je hoogste zelf, want je hoogste zelf loopt in de pas met Het Pad. Val op je verhevenste gedachten en stem met ze in, want je verhevenste gedachten leiden je naar dat Pad. Laat je schroom vallen en word verliefd, want liefde is het Pad. En kijk vervolgens hoe alles op zijn plaats valt, allemaal vanwege jou.Jij bent zo'n boodschapper. Dit is het werk van God en jij en Ik zitten er tot over onze oren in! Houd dus vol!

Ik heb mezelf nooit als een boodschapper beschouwd.

Je bent een boodschapper. En het is belangrijk dat je dat beseft. Anders zou je je hele leven blijven uitkijken naar 'de Ene die de boodschap brengt', net zoals de hele mensheid al haar hele geschiedenis lang naar die Ene heeft uitgekeken.Jullie soort heeft bij gelegenheid verkondigd dat de Ene was gekomen. En

nadat ze eenmaal deze verkondiging hadden gedaan, besloten de mensen dat er geen andere boodschapper meer zou komen, toen niet en in de toekomst niet. Dit had Ik jullie niet verteld. Dit was iets wat jullie zelf hadden verzonnen. Jullie hadden dit op eigen houtje beslist.Het feit is dat jullie weten - jullie weten dat allemaal diep van binnen, intuïtief - wat werkt en wat niet werkt om op de plek te komen waar jullie naar toe willen gaan, om te creëren wat jullie verkiezen te creëren.Jullie hebben al gezegd dat jullie verkiezen een wereld van vrede, harmonie en geluk te creëren. Jullie hebben een innerlijk kompas dat jullie in deze richting stuurt. Er is een maatstaf waarlangs jullie elke optie kunnen afmeten, een weegschaal waarop jullie elke beslissing kunnen wegen.jullie hebben een innerlijk Geleidingssysteem en iedereen mag dat noemen zoals hij of zij wil - intuïtie, ingeving, vertrouwen of 'een voorgevoel in je botten' - maar jullie kunnen niet ontkennen dat het er is.Het is een groter bewustzijn. Het is een doorvoeld besef van zekerheid. En hoe meer je erop vertrouwt, des te meer zul je beseffen dat je erop kunt vertrouwen.

10

Oké, ik werk nog steeds aan Stap 3. Ik ben bereid om een nieuw begrip van God en het Leven aan het licht te brengen. Maar laat eens zien of ik dit goed begrepen heb. Zegt u dat wij evenveel aandacht moeten besteden aan de uitspraken van een taxichauffeur als aan de woorden van een Mozes, Jezus of Mohammed?

Waarom zou je die vraag op deze manier stellen? Waarom stel je deze vraag niet over Confucius? Of Siddharta Gautama? Of Patanjali?Waarom kies je niet ter vergelijking bijvoorbeeld Baha'u'Ilah uit? Of Jalal al-Din Roemi? Of Joseph Smith?En wat is er mis met Paramahansa Yogananda?

Dat is de tweede keer dat u deze vraag ter sprake brengt. Zegt u nu dat mensen als Siddharta Gautama even heilig waren als Jezus?

Hij werd de Boeddha genoemd, nietwaar?

Oké, ik koos de verkeerde uit. Hoe zit het dan met Joseph Smith? U plaatst hem toch niet in dezelfde categorie als de Boeddha, Mozes, Jezus en Mohammed?

En waarom niet?

Omdat... het gevoelsmatig niet klopt, meer niet.

Laat mij nu eens zien of Ik dit goed begrepen heb. Mohammed heeft de Koran doen ontstaan, correct?

Ja, zo heb ik het begrepen.

En Joseph Smith produceerde het Boek van Mormon?Dus jij zegt eigenlijk dat de Koran gewijder is dan het Boek van Mormon, omdat Mohammed 'heiliger' is dan Joseph Smith?

Nou, dat heb ik niet gezegd, maar ik vermoed dat islamieten dat wel zo zouden zeggen.

En christenen zouden hetzelfde zeggen over het Nieuwe Testament en Jezus in vergelijking met Joseph Smith, en joden zouden hetzelfde zeggen over de Thora en Mozes in vergelijking met Joseph Smith; daar komt wat jij zegt toch op neer?

Ik wil niet voor anderen spreken. Ik kan alleen iets zeggen over wat ikzelf in de loop van de jaren heb waargenomen. Mijn vaststelling is dat de meerderheid van de christenen niet zou zeggen dat het Boek van Mormon even gebiedend is als het Woord van God als het Nieuwe Testament, ondanks het feit dat de leden van de kerk van Jezus Christus van de heiligen der laatste dagen - de mormonen - zichzelf zonder meer als christenen beschouwen. Ik weet niet wat de joden zeggen over de kwestie of het Boek van Mormon even duidelijk het Woord van God is als de Thora. Ze zouden kunnen zeggen: 'Wie kan het zeggen?' Ze zouden er waarschijnlijk een goed debat over hebben. Zoals ik al zei, ik weet het niet.

Oké, laten we een paar andere vergelijkingen nemen. Wie is 'heiliger': Jezus, Mozes of Mohammed?

Ik weet het niet. U vraagt me iets wat ik niet weet.

Welnu, Mozes bracht de Tien Geboden mee naar beneden, nietwaar? En Jezus bracht de leringen in het Nieuwe Testament aan het licht, toch? En Mohammeds woorden zijn toch waar het in de Koran om draait, niet? Dus wie is er 'heiliger'?

Probeert u nu een discussie aan te zwengelen?

Nee, maar de mensen doen dat wel. In feite hebben ze al lang geleden een discussie hierover opgezet, die ze nog niet hebben afgesloten. In hun pogingen om die discussie af te sluiten, dreigen ze eerder een eind te maken aan jullie allemaal. Dat is het punt.Dit maakt deel uit van wat zich in de wereld afspeelt.

U blijft dat maar herhalen.

Jaha, omdat Ik jullie wil voorbereiden op de DERDE NIEUWE OPENBARING.

En die is?

Alle paden leiden rechtstreeks naar God. Geen enkele religie is 'de enige ware religie', geen enkel volk is 'het enig uitverkoren volk', geen enkele profeet is 'de grootste aller profeten'.

Als dat waar is, dan moeten we afstand doen van alle veronderstellingen die we bij de creatie van onze overtuigingen hebben aangenomen. We moeten alle gebruikte bouwstenen verwijderen.

Deze bouwstenen ondersteunen niet langer een structuur die onderdak biedt aan een wereld van vrede, harmonie en geluk.Ik heb jullie al verteld dat het probleem waar de wereld nu voor staat een spiritueel probleem is. Het kan niet met politieke middelen worden opgelost. Het kan niet met economische middelen worden opgelost. Het kan niet met militaire middelen worden opgelost. Het kan alleen worden opgelost door een verandering van overtuigingen.Deze overtuigingen, waarvoor Ik jullie nu uitnodig om ze te onderzoeken, en die jullie wellicht wensen aan te nemen, worden allemaal weergegeven in de Nieuwe Openbaringen, die jullie hier worden gegeven.Bestudeer deze Nieuwe Openbaringen zorgvuldig. Overweeg ze in alle ernst. Ze worden niet zonder reden aan jullie geschonken. Jij hebt om hulp gevraagd. Je vroeg: welke nieuwe ideeën kan de mensheid in overweging nemen? Wat is het beginpunt van onze discussie? Wat zijn de nieuwe gedachten waardoor wij ons kunnen laten inspireren en waarmee wij mogen hopen anderen te kunnen inspireren?Deze Nieuwe Openbaringen worden jullie geschonken in reactie op jouw verzoek om hulp.

Maar u verlangt van ons dat wij onze huidige overtuigingen allemaal aanpakken en omkeren!

Jullie huidige overtuigingen keren jullie wereld om. En binnenstebuiten. Jullie halen jezelf overhoop, blazen jezelf op, verscheuren jezelf, trekken jezelf alle kanten op, vergiftigen jezelf met jullie overtuigingen. Jullie huidige overtuigingen ondersteunen jullie niet, ze vernietigen jullie.Jullie kunnen daar een eind aan maken door de Vijf Stappen naar Vrede te zetten.

Oké, ik doe nu Stap 3. Ik verklaar dat ik er klaar voor ben dat een nieuw begrip van God en van het Leven wordt onthuld.

Goed. Welnu, herinner jij je Stap 4 nog?

Stap 4 is ervoor kiezen om dapper genoeg te zijn om deze nieuwe begrippen te onderzoeken en te bestuderen, en om ons geloofssysteem ermee uit te breiden als we merken dat ze op één lijn liggen met onze innerlijke waarheid en kennis.

Dat klopt exact. En het is precies de bedoeling van deze dialoog om jullie daar een kans voor te geven. Ben je klaar voor een exploratie?

Oké, maar ik ben wel zenuwachtig. Het jaagt me nog steeds schrik aan. Het voelt net alsof u de fundamenten door elkaar gaat schudden van alles wat mensen overal ter wereld als waarheid beschouwen.

Toch is het precies dat waar jullie planeet nu behoefte aan heeft. Slechts heel weinig mensen onderzoeken deze ideeën. Slechts heel weinig mensen zijn zelfs maar bereid om ernaar te kijken. Je moet over moed beschikken om dat te doen, want nieuwe ideeën kunnen een uitdaging zijn. Beschik jij over die moed?

Nou, als ik het niet met u eens hoef te zijn. Als we gewoon gaan praten...

In sommige samenlevingen is dat vreselijk belangrijk. De mensen worden niet aangemoedigd om dat te doen. In sommige plaatsen is het zelfs niet toegestaan. Ongetwijfeld zal dit boek in sommige kringen in de ban worden gedaan.

Tja, ik geloof dat ik dan tot de moedigen behoor.

Niet alleen jij, maar iedereen die dit boek leest. Als ze het nu nog niet hebben neergelegd, behoren ook zij tot de onverschrokkenen.

Goed, we zijn allemaal hier, laten we op onderzoek uitgaan. We gaan overtuigingen bestuderen, nietwaar?

Ja. Overtuigingen zijn de ondersteuning van alle menselijke ervaringen. Hoewel sommige alleen aan God gerelateerd lijken, en dus alleen die mensen lijken te beïnvloeden die in God geloven, zullen we zien hoe deze ideeën over God diep in het seculiere leven hebben ingegrepen.

Ja, ook daar had u het al eerder over.

Je hoeft niet in God te geloven om de invloed te kunnen ondergaan van de sociale conventies die zijn gecreëerd door hen die in God geloven. Deze sociale conventies produceren culturele imperatieven: manieren waarop alle mensen denken dat zij hun leven moeten inrichten, gewoon 'omdat de

dingen nu eenmaal zo zijn'.

Dus de religie beïnvloedt vaak ook de niet-religieuzen.

Dat is precies het punt. De georganiseerde religie is uiteindelijk niets anders dan een systeem van overtuigingen. Alle vormen van menselijk gedrag zijn gebaseerd op menselijke overtuigingen, en de ene reeks overtuigingen voedt de andere, waardoor zogenaamde Superovertuigingen worden gecreëerd, die bepaalde religies of seculiere filosofieën overstijgen.Net als met alle dingen is ook in het geval van overtuigingen het geheel groter dan de som van de delen. Het is dus toegestaan om de elementaire religieuze overtuigingen te bestuderen, of je nu gelovig bent of niet.

Ik wilde dit alleen maar aanstippen uit respect voor overtuigde atheïsten en de agnostici. Ik wilde hun een reden geven om bij deze discussie betrokken te blijven.

Het enige wat iedereen die om het leven geeft hoeft te doen, is een blik te werpen op de wereld om ons heen. Dat zou toch reden genoeg moeten zijn.

We bevinden ons in een zeer hachelijke positie, zoveel is duidelijk.

En het zijn jullie overtuigingen die jullie zover gebracht hebben. Er zijn natuurlijk talrijke overtuigingen over God tot gemeengoed gemaakt door de honderden religies die nu op aarde gevestigd zijn, maar slechts vijf daarvan zijn van fundamenteel belang. Ze worden door de meerderheid van de georganiseerde religies gedeeld en op deze vijf overtuigingen hebben deze religies hun fundamentele, zij het onderling verschillende, doctrines gebaseerd.De allerbelangrijkste overtuiging over God is dat God iets nodig heeft.Dit idee is de absolute grondslag van de meeste constructies rond God. Volgens deze formulering is God een wezen in een universum dat iets nodig heeft en iets wil teneinde gelukkig te kunnen zijn.Hoewel God als het Hoogste Wezen aangewezen wordt, is het volgens deze formulering evengoed waar dat Hij door bepaalde ervaringen en omstandigheden uit zijn humeur kan raken. Deze ergernis slaat uiteindelijk in woede om en deze woede resulteert ten slotte in vergelding.Kortom, God wil dat jullie bepaalde dingen zijn, doen of hebben en God wil dat jullie bepaalde dingen niet zijn, doen of hebben. Dit zijn Gods verwachtingen en eisen, en o wee als jullie je daar niet aan houden.

Dat is precies wat de zusters tegen mij zeiden toen ik nog op de katholieke basisschool zat! 'Wee je gebeente als je niet aan Gods wetten gehoorzaamt!' En toch noemden ze zichzelf de zusters van barmhartigheid.

Deze eisen van God zijn op verschillende manieren verwoord en

samengevat in de canon van jullie verschillende religies, maar ze komen allemaal in grote lijnen op hetzelfde neer. Wellicht het bekendste resumé staat bekend als de Decaloog ofwel de 'Tien Geboden'.De overtuiging dat God iets nodig heeft om gelukkig te zijn is een misvatting. Het is misvatting nummer 1 van de Vijf Misvattingen over God.God is alles wat er is, alles wat er ooit was, en alles wat er ooit zal zijn. Er is niets wat God niet is, en God mist dan ook helemaal niets en heeft niets nodig.Hier is dan een VIERDE NIEUWE OPENBARING.God heeft niets nodig. God vereist niets om gelukkig te kunnen zijn. God is het geluk zelf. Bijgevolg eist God niets van iemand of wat dan ook in het universum.

Dat kan toch niet waar zijn.

Het is waar.

Dat kan niet. Bijna elke Heilige Schrift van elke religie kent een lange lijst met eisen die God de mensheid heeft opgelegd. Het gaat dan om gedragingen, rituelen, observanties, en zelfs zaken als dieet en kleding.Zijne Goddelijke Genade, A.C. Bhaktivedanta Swami, de stichter van de Internationale sociëteit voor Krishna-bewustzijn, die het boek The Bhagavad Gita As It Is heeft geproduceerd, zei in de inleiding daarvan dat men moet begrijpen dat dit het centrale punt uit de Bhagavadgita is:In plaats van zijn eigen persoonlijke materiële zintuigen te bevredigen, moet de mens de zintuigen van de Heer bevredigen. Dat is de hoogste perfectie van het Leven. De Heer wil dit, en hij verlangt het.

Dat is niet waar.

Zijne Goddelijke Genade had het mis?

De mededeling van Zijne Goddelijke Genade hierover was onjuist. Het is een onjuiste verklaring.

Okéééé... Laten we dan de Thora nemen. Daarin staan lange lijsten met geboden en verboden, die zijn overgeleverd als de Wetten van God. Hetzelfde geldt voor de Koran, om nog eens een andere heilig geschrift van de mensheid te noemen.

Ja, dat klopt. Dat is correct. Laten we daarom eens enkele dingen bekijken die deze geschriften zeggen. Laten we nagaan of dit het soort verklaringen is dat jij aan God zou willen toeschrijven.In het boek Deuteronomium staat: als een man een vrouw huwt en ontdekt dat zij geen maagd is, en als haar familie niet kan bewijzen dat zij voor haar huwelijk nog een maagd was, dan 'moeten de burgers van de stad het meisje voor de deur van haar ouderlijk huis door steniging ter dood

brengen'.

Wacht eens even. Is dát Gods wet?

De wet zoals die door Mozes is overgeleverd, ja. De Thora zegt ook dat een man en vrouw die op overspel worden betrapt, allebei naar de stadspoort moeten worden geleid en door steniging ter dood moeten worden gebracht.

Ahum, zullen we maar eventjes ophouden?

En God bekommert zich ook om andere zaken uit het alledaagse leven. Kleding bijvoorbeeld. 'Het is vrouwen verboden zich als man te kleden. Het is mannen verboden vrouwenkleren te dragen. Van wie zoiets doet, heeft de Heer, een diepe afschuw,' meldt de Thora.

Tja, dat is dan het einde van alle broekpakken en sportpantalons.

En even verderop: 'Draag geen kleren waarin zowel wol als linnen is verwerkt.'

Nou, zeg, wacht eens even...

En natuurlijk zijn slechts bepaalde mensen welkom in Gods tempel. Als je als bastaard geboren bent, kun je de deelname aan godsdienstige bijeenkomsten wel vergeten.

Nee toch?

Ja: 'Kinderen uit verboden huwelijken zijn uitgesloten van godsdienstige bijeenkomsten. Ook hun nakomelingen, zelfs die van het tiende geslacht, zijn uitgesloten.'En ook als een bepaald deel van je lichaam bij een ongeluk of in de oorlog gewond geraakt is, mag je niet deelnemen aan de eredienst van de Heer.

Pardon?

De Bijbel zegt: 'Mannen van wie de ballen gekneusd zijn of het lid is afgezet, zijn uitgesloten van godsdienstige bijeenkomsten.'

Oké, oké, zullen we het hier dan maar bij laten?

Maar deze woorden komen rechtstreeks uit de Bijbel. Brengen ze je van je stuk soms of raak je erdoor in verlegenheid?

Deze woorden komen uit de Bijbel?

Lees maar eens Deuteronomium 23: 2 in de Groot Nieuws Bijbel.

O, maar dat is een van die moderne bijbels.

Ja. Als je een wat oudere vertaling uit de twintigste eeuw neemt, staat er: 'Hij die door kneuzing ontmand is of wie het mannelijk lid is afgesneden, zal niet in de gemeente des HEREN komen.' Dat betekent dus hetzelfde.

Wel, de grote kraakvis mag me kraken.

En Ik heb ook nog verrassend nieuws voor vrouwen die een cursus zelfverdediging volgen.

Echt waar?

Ja. Die kunnen zich namelijk een hoop problemen op de hals halen met een paar van de dingen die ze tijdens zo'n cursus leren.

Wat bedoelt u?

De Bijbel zegt: 'Stel dat twee mannen slaags raken en dat de vrouw van de een haar man te hulp snelt. Om hem van zijn belager te bevrijden grijpt zij de laatste bij zijn schaamdelen. Hak haar in dat geval zonder pardon de hand af.'

Tjonge, de auteurs van de Bijbel zaten kennelijk nogal omhoog met het mannelijk geslachtsdeel.

Door wie, veronderstel jij, werden deze teksten geschreven?

Goed, ik zeg al niets meer.

O, en ze hadden ook nog wat ideeën over kinderen die hun ouders niet gehoorzamen. Het zijn niet bepaald gedachten waar moeders op zouden komen.

Oké, wat heeft deze specifieke Heilige Schrift dan te zeggen over kinderen die hun ouders niet gehoorzamen?

Maak ze af.

Wat?

Volgens de Thora zegt God dat je ze moet doodmaken.

Dat geloof ik niet.

Nou, het staat hier anders zo klaar als een klontje:'Stel dat ouders een onhandelbare, weerspannige zoon hebben. Hij wil niet naar hen luisteren en blijft onwillig, ook al pakken ze hem streng aan. In dat geval moeten zij hem met geweld naar het poortgebouw van zijn woonplaats brengen en hem aanklagen bij de leiders die daar rechtspreken. "Deze zoon van ons is onhandelbaar en weerspannig. Hij wil niet luisteren. Hij jaagt zijn geld erdoor en drinkt erop los." Hierna moeten de burgers van zijn stad hem stenigen. Roei het kwaad met wortel en tak uit.'

Dat wil op die manier wel lukken, ja...

Maar God verlaat zich niet altijd op zijn onderdanen voor de tenuitvoerlegging van zijn straffen. Heel vaak - volgens jullie verschillende 'heilige schriften' - voert God de straffen zelf uit.

Wacht eens even. U bedoelt dat u niet wacht tot de dag van het laatste oordeel? U straft ons mensen al terwijl we nog hier op aarde zijn?

Vanzelfsprekend doe Ik dat! Vooral als ze niet in mij geloven, en in mijn Goedheid! Als jij almachtig, alwetend en door en door goed en vriendelijk was en van alles en iedereen hield, dan zou jij toch ook iedereen straffen die niet in jou gelooft? Ik bedoel maar, daar zou je toch razend dol van worden?

U houdt me voor de gek, toch? U neemt me in de maling, nietwaar?

Beweer jij nu dat jullie 'heilige schriften' het mis hebben? Wees voorzichtig! Dat kan je straf opleveren.

Och, kom nu toch.

De Koran verklaart duidelijk: 'Aangaande de ongelovigen: hun daden zijn als een luchtspiegeling in de woestijn. De dorstige houdt ze voor een oase, tot hij die bereikt en ontdekt dat er niets is; wel zal hij Allah vinden, die gezwind de rekening met hem vereffent, want Allah talmt niet als er moet worden afgerekend.' (Soera 24:39)Islamieten weten precies wat Allah doet met hen die in mijn goedheid geloven en met hen die er niet in geloven. Soera 9:26: 'Maar Allah strooide zijn goedheid over de Boodschapper en over de Gelovigen uit, en Hij zond krachten omlaag die jullie niet kunnen zien; Hij straft de ongelovigen. Aldus honoreert hij allen zonder geloof.'

We zijn dus verplicht gelovig te zijn, want anders zwaait er misschien wat.

Dat is zo.

Ik weet het allemaal niet. Het lijkt gewoon niet redelijk dat de Bron van Alle Goedheid, Vriendelijkheid en Wijsheid mensen straft die om de een of andere reden niet in Hem geloven.

Maar Ik gun iedereen altijd een kans! Is dat niet redelijk? Ik straf niemand zonder eerst een waarschuwing te sturen dat ze zich weer moeten hervinden en in mij moeten geloven. Als ze daarna ook nog niet in mij geloven, richt Ik ze te gronde, dat is waar, maar nooit zonder waarschuwing vooraf.

Ik ken deze God niet over wie u het nu heeft! Ik geloof dat u dit maar allemaal uit Uw duim zuigt.

Zuig Ik iets uit mijn duim? Of jij?

Wat bedoelt U?

Lees jullie eigen heilige schriften maar, de geschriften van mensen.Laten we nogmaals iets uit de Koran aanhalen, Soera 17: 15-16: '... Evenmin zouden We onze gramschap laten neerdalen voordat We een boodschapper hebben gezonden (om te waarschuwen).Wanneer We een volk besluiten te verwoesten, sturen We eerst een ondubbelzinnig bevel aan degenen onder het volk aan wie de goede dingen van het leven zijn gegeven, maar die toch overtredingen hebben begaan; zodat het oordeel over hen bewezen wordt; dan richten Wij hen volledig te gronde.' De ware toedracht is dat de wereld overal vol zondaren is; mensen die niet geloven dat Ik God ben of dat Ik goed ben, en die dingen doen waarvan Ik niet wil dat ze die doen. In feite zijn de mensen zo slecht dat Ik het merendeel van de mensheid te gronde zal moeten richten, de hele mensheid zal moeten bestraffen, nog voordat de laatste dag gekomen is.

Wat? Wat vertelt u nu?

Ik vertel je hoe boos Ik ben! Ik heb dat al in zo veel van jullie heilige schriften gezegd, bijvoorbeeld in de Koran in Soera 17:58: 'Er is geen woonplaats die Wij niet voor de Dag van de Opwekking zullen vernietigen of een zware straf zullen opleggen. Dit is in overeenstemming met de wet (van Allah).'

Maar ik dacht dat u een liefhebbende, vergevingsgezinde God was.

Dat ben ik ook, zolang jullie me niet boos maken.

U houdt ons voor het lapje, nietwaar? U heeft een hoop verouderde verklaringen uit deze schriften aangehaald met de bedoeling om de spot te drijven met ons, goedgelovige mensen.

Als Ik aanhaal wat jullie over mij hebben gezegd, dan drijf Ik de spot met jullie?Mijn goede en wonderbaarlijke vriend, God drijft niet de spot met mensen. Het zijn de mensen die de spot drijven met God. jullie zeggen dat God dit soort dingen wilde, en jullie gebruiken geschriften die jullie heilig noemen om dat te bewijzen. Jullie hebben de meest barbaarse gedragingen gerechtvaardigd en gerationaliseerd door deze Heilige Schriften in de hoogte te houden.

Niet redelijk. De passages die u aanhaalde, zijn verouderd. Ze zijn niet bedoeld om nu nog letterlijk te worden toegepast.

Ik dacht dat jullie gewijde geschriften nooit 'verouderd' raakten. Juist om die reden zijn ze toch gewijd? Weet je wel zeker of deze woorden niet bedoeld waren om ook nu nog letterlijk te worden toegepast?

Natuurlijk, daarvan ben ik overtuigd. Dat kan gewoon niet anders.

Dat mag je dan wel eens duidelijk maken aan een aantal fundamentalisten in jullie wereld. Die beweren toch heel wat anders. En er zijn nogal wat letterknechten onder jullie. Zij beweren dat hun heilige schrift - de Bijbel, de Koran, of wat het ook moge zijn - woord voor woord moet worden geproefd en letterlijk moet worden toegepast.

Goed, ja, dat weet ik. Maar fundamentalisten zijn altijd in de minderheid. Ze hebben geen grote invloed op het leven van alledag.

O, werkelijk?

Oké, ik geef toe dat er regeringen zijn die wetten hebben uitgevaardigd op basis van verklaringen die oorspronkelijk in bepaalde heilige schriften zijn verschenen. En de autoriteiten in dergelijke landen hebben dieven de hand afgehakt, overspeligen gestenigd, geloofsafvalligen vermoord, en dit soort bestraffingen vaak als een openbare attractie georganiseerd in sportstadions.

Ja, in primitieve tijden gebeuren er primitieve dingen.

Wel, ik had het niet eens over primitieve tijden. Ik had het over de 21e eeuw. Ik had het over dit tijdvak, deze periode.

Ik ook, hoor.

O. Nou, de meeste mensen beschouwen de huidige tijd niet als primitief.

Dan kijken ze toch niet goed naar de wereld om hen heen.

Niettemin was de boodschap die ik wilde laten overkomen dat dergelijke radicale fundamentalisten weinig invloed hebben op het alledaagse leven van de meeste mensen.

Misschien niet van de meeste mensen in de cultuur waarin jullie leven of binnen de kringen waarin jullie je bewegen, maar er bestaan nog andere culturen en andere kringen binnen jullie eigen cultuur, waar deze strenge fundamentalistische visies een enorme invloed uitoefenen op het leven van alledag.

Ik geloof dat ik het wel met u eens moet zijn als ik bijvoorbeeld de verhalen over Afghanistan hoor. Vijf jaar lang pasten de zittende autoriteiten daar een in hun ogen juiste en gepaste interpretatie van de heilige geschriften van de islam toe door dieven de hand af te hakken en ongelovigen te doden.

Het is niet alleen dit ene land dat primitief gedrag heeft vertoond.

Nee, maar in dit land zijn de dingen wel heel vreemd - bijna surreëel - gelopen. De regering verbood overal het spelen van andere muziek dan gewijde hymnen en liederen. Ze verbood televisie. Ze maakte het tot een strafbaar vergrijp om afbeeldingen of foto's van mensen en dieren tentoon te stellen en zei dat het een schending van de gewijde wetten was om 'gesneden beelden' te creëren of te tonen. En ik heb al gesproken over de verbodsbepalingen voor vrouwen.De wetten van sommige andere landen zijn bijna even streng.De wereld raakte in april 2002 vervuld van afschuw toen werd gemeld dat een tiental meisjes was omgekomen tijdens een brand in hun school in Saoedi-Arabië. Ze mochten het brandende gebouw niet verlaten zonder de gepaste islamitische dracht. In Saoedi-Arabië bestaat zowaar een 'religieuze politie' die het gezag heeft om mensen te dagvaarden op grond van overtredingen van de religieuze wetten, althans zoals zij die interpreteren. Vrouwen kunnen ter plekke worden bestraft als de religieuze politie vindt dat zij in het openbaar onwelvoeglijk gekleed gaan. Een vrouw mag niet met haar verloofde gaan lunchen in een restaurant. Echtparen die uit gaan eten, mogen niet zo gaan zitten dat een vrouw naast een andere man dan haar eigen echtgenoot komt te zitten. En wanneer er vragen worden gesteld over dit soort gebruiken, wordt gezegd dat de vragensteller 'ongevoelig' is tegenover de culturele normen, religieuze gebruiken en oude tradities van de lokale bevolking. Moeten we dan elementaire menselijke waarden opgeven teneinde de religieuze of culturele diversiteit te respecteren? Is het ongevoelig om gevoelig te zijn ten opzichte van wetten die ongevoelig zijn?Je kunt het waarschijnlijk wel ongevoelig noemen als iemand dingen bekritiseert die de lokale bevolking zelf wil, maar in de meeste gevallen heeft het volk zelf helemaal niets te zeggen. Dit zijn 'gewijde' wetten en die hebben niets te maken met de bescherming van de burger, maar alles met bepaalde religieuze overtuigingen. Ze worden het volk van bovenaf opgelegd.

Nadat de Taliban de Afghaanse hoofdstad Kabul hadden verlaten, duurde het nog ruim een halve dag voordat vrouwen weer zonder burqa hun huis uit durfden te komen, mannen hun gehate baarden durfden af te scheren en de kooplieden weer muziek begonnen af te spelen.

Zullen we nu ook eens de primitieve culturele overtuigingen en surreële gedragingen van een aantal andere landen bestuderen?

O, bedoelt u bijvoorbeeld de overtuiging dat mensen van een bepaalde huidskleur konden worden gekocht, verkocht en gebruikt als slaven? Of doelt u op het idee dat de vooroordelen over deze mensen terecht zouden zijn en dat zij daarom minder respect, minder educatie, minder kansen, en in het algemeen een geringer aandeel van alles verdienen?Of de idee dat vrouwen, net als lieden met afwijkende seksuele voorkeur, tot dezelfde categorie zouden moeten worden gerekend? Bedoelt u landen die in het recht van de sterkste geloven? Naties die hun moraal aanpassen zodat deze beter bij hun voornemens past? Regeringen die de waarheid verdraaien zodat alles beter in hun kraam te pas komt? Mensen die alles verwoesten, vernietigen en bombarderen of anderen moorden, bestelen, economisch overweldigen en systematisch een tiende van wat zij hebben ontzeggen, opdatzij meer en meer zullen bezitten?

Jij maakt dit lijstje, niet Ik.

Maar help me dan begrijpen. Veel mensen en veel naties overal ter wereld doen wat ze doen, zeggen wat ze zeggen, en geloven wat ze geloven, allemaal gebaseerd op wat zij menen te weten dat God heeft geproclameerd.

Ik proclameer niet.

U bedoelt dat u het niet was - dat het niet God was - die heeft gezegd dat de mensen zich op deze manier moeten gedragen? Was u het dan niet die een ras als uw 'uitverkoren volk' heeft uitgekozen; die een natie 'naast God' heeft geplaatst; die zei, zoals het Nieuwe Testament duidelijk maakt, dat er geen huwelijken tussen verschillende rassen mogen worden voltrokken, dat homoseksuelen een gruwel zijn of dat, zoals de Thora laat weten, 'mannen van wie de ballen gekneusd zijn of het lid is afgezet, van godsdienstige bijeen-komsten zijn uitgesloten'?

Wat denkt gij, broeder?

Ik weet niet wat ik moet denken.

Jawel, dat weet je best. Je weet exact wat je moet denken. Jij weet wat de waarheid is. Dat weet je dankzij het Interne Geleidingssysteem waarover Ik het al heb gehad.

Jullie hebben een doorvoeld besef van zekerheid dat God deze dingen absoluut niet gezegd kan hebben; en ook nog niet eens de helft van de andere dingen die mij worden toegedicht. Jij weet het, jullie weten het, de hele wereld weet het.De vraag is niet zozeer of jullie het weten, maar of jullie het durven te erkennen, of jullie het hardop durven te zeggen, of jullie tegen de heersende mening durven in te gaan en te stellen dat het met voeten treden van gewijde en oude tradities heel erg verkeerd is.Elkaar niet voeten treden is toegestaan, maar overtuigingen met voeten treden niet.Feitelijk is het een traditie onder jullie om elkaar met voeten te treden vanwege ieders overtuigingen. En aldus is de cirkel voltooid.

11

Ik geef toe, ik heb altijd moeite gehad om te geloven dat God de mensen vertelt dat ze geen gemengde huwelijken mogen sluiten, dat vrouwen geen enkel deel van hun lichaam in het openbaar mogen vertonen, dat paren geen voorbehoedsmiddel mogen gebruiken of dat mannen een baard moeten laten staan. Ik heb nooit kunnen begrijpen waarom God vond dat hij de mensen al die bevelen moest geven.

Ik geef helemaal geen bevelen. Ik hoef niemand te bevelen en Ik heb dat ook nooit gedaan.

Nooit?

Nooit: vroeger niet, nu niet en tot in de eeuwigheid niet.

U geeft nooit bevelen? U bedoelt dat wij nooit zullen weten wat God precies wil?

Nee.

Waarom? Waarom doet u ons dit aan?

Wat doe Ik jullie aan?

U zegt ons dat wij Gods wet moeten naleven en dat wij aan uw wensen dienen te gehoorzamen, maar vervolgens laat u ons in het duister over wat u werkelijk wilt.

Omdat Ik helemaal niets wil. En kennelijk kunnen jullie dat maar niet begrijpen of weigeren jullie het te aanvaarden. Er is niets wat God wil of

nodig heeft. God verlangt niets, beveelt niets, eist niets, verplicht tot niets. Onderwijs dat nu eens in jullie seminaries en theologische hogescholen.God beveelt niets, verzoekt niets, eist niets en verwacht niets. Vertel dat toch eens aan jullie jongeren.Ik ben de Auteur van het Al. Ik ben de Schepper en het Geschapene. Niets wat is, ben Ik niet. Ik heb geen behoefte om bevelen te geven.Wie zou Ik kunnen bevelen? Ik kan niemand commanderen behalve mezelf. Ik ben het Al van Al. Ik ben de Alfa en de Omega, het begin en het einde. Wie zou Ik moeten straffen als mijn bevelen niet worden opgevolgd? Moet Ik mijn linkerhand laten straffen door mijn rechterhand? Moet Ik mijn neus afbijten om mijn eigen gezicht te wraken?Jullie leraren en rechtsgeleerden, jullie priesters en ulema's, ze vertellen allemaal dat je bevreesd moet zijn voor God, dat Hij vertoornd en wraakzuchtig is. je dient dag in, dag uit bevreesd te zijn voor de toorn Gods, zeggen ze. In zijn aanwezigheid moet je beven en trillen als een espenblad. Je hele leven moet je benauwd zijn voor het verschrikkelijke oordeel van de Heer. Want God is 'streng, doch rechtvaardig', zo wordt jullie verteld. En God mag weten hoe diep jullie in de problemen raken als je de gruwelijke gerechtigheid van de Heer het hoofd zult bieden. Jullie moeten om die reden gehoorzaam zijn aan Gods bevelen. Want wee, o wee...De meeste mensen spenderen bijgevolg een groot deel van hun volwassen leven aan het zoeken naar 'de juiste manier' om God te aanbidden, Hem te gehoorzamen, Hem te dienen. De ironie van dit alles is dat Ik jullie aanbidding niet wil. Ik heb jullie gehoorzaamheid niet nodig. Het is niet nodig om mij te dienen.Dit soort gedrag verlangden historisch gezien de monarchen van hun onderdanen; egoïstische, onzekere, tirannieke monarchen, wat dat aangaat. Het zijn absoluut geen Goddelijke verlangens en het is opvallend dat de wereld nog altijd niet heeft geconcludeerd dat dergelijke verlangens vals zijn en niets met de behoeften van Goddelijkheid te maken hebben.De Goddelijkheid kent geen behoeften. Alles-wat-is is precies dat: alles wat is. Het wil per definitie niets en het heeft nergens behoefte aan.Als jullie besluiten in een God te geloven die op de een of andere manier iets nodig heeft - en die gekwetst is als Hij zijn zin niet krijgt en dan iedereen straft van wie Hij iets verwachtte te ontvangen - dan kiezen jullie ervoor te geloven in een God die veelkleiner is dan Ik. Jullie zijn dan werkelijk kinderen van een mindere God.Nee, mijn kinderen, laat mij jullie er alstublieft nogmaals van overtuigen, via dit gesprek en zoals Ik al in eerdere gesprekken heb gedaan, dat Ik geen behoeftes heb. Ik verlang volstrekt niets.

U heeft ons dus geen 'bevelen' gegeven?

Nee. Dat hebben bepaalde lieden gedaan die vonden dat ze hun medemensen orders moesten geven teneinde de bestaande orde in stand te

houden. En de beste manier die zij kenden om ervoor te zorgen dat iedereen hun orders opvolgt, was door te zeggen dat deze rechtstreeks van God afkomstig waren. Er zijn natuurlijk ook mensen geweest die oprecht geloofden dat zij rechtstreeks van God richtlijnen ontvingen over hoe het leven moet worden geleefd. Vaak werden de dingen die zij zeiden te hebben vernomen, weer door anderen in goed vertrouwen doorgegeven. Dit betekende echter niet dat alles wat werd doorgegeven, altijd even accuraat was, en het betekende evenmin dat de persoon die claimde de oorspronkelijke ontvanger van deze openbaringen te zijn, onfeilbaar was.

Net zomin als dit boek onfeilbaar is.

Dat is correct. Dat klopt precies. Iedere bewering dat dit boek onfeilbaar is, is onjuist.

Het zou onjuist zijn om te beweren dat dit boek juist is.

Ja.

Dus dit boek is juist omdat het zegt dat het onjuist is.

Dat is slim bedacht, en nogmaals ja.

Maar als het onjuist is, waarom zou ik er dan waarde aan hechten?

Je moet er ook geen waarde aan hechten. je moet het toepassen en kijken hoe dat dan uitpakt. Overigens zouden jullie elk ander geschrift dat een communicatie met God beweert te zijn, aan een soortgelijke test moeten onderwerpen.

Dat hebben we ook gedaan. We toetsen de woorden uit andere boeken al eeuwenlang aan de werkelijkheid. Het leven op onze planeet is voor ons het bewijs dat de dingen die deze boeken onderrichten effectief zijn of niet.

Het is dus niet langer de vraag of jullie over bewijs beschikken, maar hoeveel bewijsmateriaal jullie nodig hebben.

Klaarblijkelijk. Niettemin, wat u hier zegt, in dit boek, kun je soms nauwelijks geloven. Het kan niet waar zijn. Het treedt alles wat ik ooit heb geleerd met voeten. God moet toch wel iets willen?

Je bedoelt dat jij een God nodig hebt die van jou verlangt dat jij de dingen doet die voor jou het beste zijn, een God die voorkomt dat jij dingen doet die overduidelijk niet goed voor je zijn?

Nee, nee, wij hebben God nodig om te determineren wat 'het beste' is of wat 'niet

goed' is. Als we eenmaal weten wat dat is, kunnen we ons redelijk goed op onszelf verlaten om bepaalde dingen wel of niet te doen. Het moeilijkste is om te beslissen wat 'het beste' is.

Dat zou toch gemakkelijk moeten zijn. Beslis eenvoudig wat je werkelijk probeert te doen. Kijk gewoon wat je ervaren wilt.

Wie? Wij als individuen of wij allen samen, als collectief? En wanneer? Nu of in de toekomst? Want, ziet u, het probleem is dat de meesten onder ons wel durven beslissen wat zij willen ervaren, en wat ze nu willen ervaren - hier en nu -, maar dat er nooit iemand aan de toekomst denkt. Zelfs niet aan de volgende dag, de volgende maand of het volgende jaar.

Waarom zijn jullie zo kortzichtig?

Omdat we egoïstisch zijn.

Waarom zijn jullie zo egoïstisch?

Omdat het onze gewoonte is om altijd eerst, en soms zelfs alleen, aan onszelf, het zelf, te denken.

Jullie weten dat van jezelf?

Ja. Dat kunnen we wel erkennen.

Dan is het probleem gemakkelijk op te lossen. Het antwoord ligt voor de hand.

Werkelijk? Wat is het antwoord dan?

Breid gewoon jullie definitie van het 'Zelf' uit.Het probleem is niet dat jullie egocentrisch zijn; het probleem is dat jullie een verkeerde definitie hebben gekozen voor het Zelf waaromheen jullie gecentreerd zijn. Wanneer je je om een 'zelf' centreert dat veel kleiner is dan het Zelf in werkelijkheid is, wanneer je het 'zelf' definieert als iets wat minder is dan het Zelf in waarheid is, beland je onherroepelijk in de problemen.Naar blijkt is jullie definitie van het 'zelf' te beperkt. Toen jullie voor het eerst 'zelf-bewust' werden - ongeveer op het moment dat de homo sapiens voor het eerst een besef van zichzelf kreeg - ervoeren jullie dat 'jullie' 'hier' waren en dat alle andere wezens en dingen 'daar' waren. En aldus definieerden jullie het 'zelf' op een veel te beperkende manier.Later tijdens deze dialoog, als we de Achtste Nieuwe Openbaring bestuderen, zullen jullie in uitzonderlijk dramatische bewoordingen te horen krijgen hoe beperkt jullie definitie van het 'zelf' is. Verwijt jezelf

echter niets. jullie wisten gewoon niet beter. Jullie hadden het niet door. En dit is waar de meeste georganiseerde religies jullie in de steek laten. Ze hebben jullie geleerd te geloven in een beperkt, petieterig Zelf.

Ik dacht dat het christendom leert dat ik mijn broeders hoeder ben.

Ja, maar jij bent 'hier' en je broeder is 'daar' en je zuster staat zelfs nog lager op de evolutionaire ladder. Jullie zien elkaar als afgescheiden van elkaar.

Ik dacht dat de islam leert dat het belangrijkste onderdeel van het leven de umma ofwel de geloofsgemeenschap is. De gemeenschap is alles. De eer van de gemeenschap, de heiliging van de gemeenschap, de veiligheid van de gemeenschap, het karakter en de piëteit van de gemeenschap: al deze dingen zijn belangrijk en ze bepalen of God in het leven van de mensen wordt ervaren.

Ja, maar ook deze gemeenschap bestaat nog altijd slechts uit 'jouw mensen'. 'Die andere mensen' maken er geen deel van uit. Jullie beschouwen jezelf als afgescheiden van elkaar.Dit heeft zijn uitwerking tot in de aard van jullie meest elementaire overtuigingen. Jullie definiëren het individuele Zelf als het deel van jou dat bij de vingertoppen en je tenen ophoudt. En ja, sommigen onder jullie hebben een besef van een 'collectief zelf' dat ook jullie familie of jullie gemeenschap omvat. In sommige gevallen kan deze gemeenschap zelfs vrij omvangrijk zijn, maar alomvattend is zij niet. Zij omvat iedereen die hetzelfde als jullie denkt, die op jullie lijkt, die als jullie handelt, die het met jullie eens is. Alle anderen zijn niet ingesloten. In feite sluit de ge-meenschap anderen zelfs systematisch uit.Een groot aantal van jullie georganiseerde religies heeft jullie dus exclusiviteit geleerd. Op deze manier hebben ze precies het te-genovergestelde gecreëerd van wat ze hadden moeten creëren.In plaats van eenheid te scheppen hebben ze verdeeldheid geschapen.

Maar we zijn toch onderling verschillend? Dat kan niemand ontkennen.

Ik heb niets over verschillen gezegd. Ik heb het over verdeeldheid. Verschillen hoeven niet tot verdeeldheid te leiden.

Maar we zijn onderling verdeeld.

Nee, dat zijn jullie niet. Jullie denken misschien dat jullie het zijn. Jullie doen slechts alsof. In werkelijkheid zijn jullie één.Dit is niet wat de meeste van jullie religies jullie vertellen. Ze vertellen jullie dat jullie onderling afgescheiden zijn, en dat jullie zijn afgescheiden van God.

En we zijn niet afgescheiden van God?

Dat zijn jullie niet.

Natuurlijk zijn we dat wel. God is goed. God is groot. Wij zijn ondeugdelijk. We zijn zondaars. We zijn slechts minuscule stofvlekjes die het niet waardig zijn om onder de voet van de Heer te worden geplet. Wij kunnen slechts deemoedig voor God neerbuigen in een eeuwig besef van onze relatieve nietigheid tegenover Hem die alles geschapen heeft.Volgens sommige religies moeten we op onze knieën neervallen en als onderdanige smekelingen onze gebeden opzeggen. Volgens andere religies moeten we ons vijf keer per dag ter aarde werpen en uitgestrekt, met ons gezicht tegen de grond, onze gebeden opzeggen en Allah loven. Volgens weer andere tradities moeten we diep buigen, op onze borst slaan of onze rug kastijden met roedes. We moeten...

Wacht! Ik heb het begrepen. Ik snap waar je naar toe wil.

En nu vertelt u ons dat we het allemaal verkeerd zien?

Ik vertel jullie dat er sprake is van een misverstand. Ik heb mijn openbaringen op talloze manieren door talloze boodschappers aan jullie laten overbrengen. Ik ben niet gekomen om jullie te vernederen, maar om jullie te verheerlijken.

Maar we verdienen het toch niet om te worden verheerlijkt. We verdienen het slechts om voor de Heer te kruipen.

Waarom? Waarom denken jullie dat?

Omdat we u hebben teleurgesteld.

Ach ja, de Tweede Misvatting over God.

12

U bedoelt dat we God niet hebben teleurgesteld?

Hoe kun je God teleurstellen als God helemaal niets wil of nodig heeft?

Wel, natuurlijk. Ik geloof daar niet zo in.

Dat klopt. Jij gelooft in de Eerste Misvatting.

En daarmee ga ik de eerste keer de mist in?

Correct. Op deze misvatting zijn alle andere misvattingen en denkfouten gebaseerd. De Eerste Misvatting over God is dat God iets nodig heeft. De Tweede Misvatting is dat God kan falen in het bevredigen van zijn behoeften.

Maar dat is toch zo! Hij heeft wel eens gefaald.

Wanneer?

In het begin. In de Hof van Eden. Hij had Eva en Adam verteld dat ze niet van de Boom van de kennis van goed en kwaad mochten eten, maar ze deden het toch. En dus gooide Hij ze uit de Hof van Eden. Hij verjoeg de mens uit het paradijs. Dit is natuurlijk maar een verhaal. Het is een parabel. De bedoeling ervan is ons te overtuigen dat wij onszelf van God hebben afgescheiden door te zondigen.

Aha, de Derde Misvatting over God.Eerst geloven jullie dat God iets nodig heeft.Vervolgens geloven jullie dat God kan falen in het bevredigen van zijn behoeften.Ten derde geloven jullie dat God zich van jullie heeft afgescheiden, omdat het jullie schuld is dat Hij niet krijgt wat Hij nodig heeft.

Toch is het waar. U eiste dat we niet zouden zondigen en we hebben gezondigd. En dus was onze straf dat we uit het paradijs werden verbannen. We zijn afgescheiden van God. Nu moeten we ons inspannen om de weg terug te verdienen. We moeten weer in Gods genade zien te komen.

Mijn wonderlijke kinderen, jullie verkeren altijd in mijn genade. jullie hebben in je verbeelding een God geschapen wiens gevoelens gekwetst kunnen worden. Mijn gevoelens kun je niet kwetsen. Mijn gevoeligheden kun je niet grieven. Ik heb geen lange tenen. Mij kun je niet boos maken. Ergernis en woede zijn juist de antithese van Wie en Wat Ik ben. jullie veronderstellen dat Ik eenzelfde soort wezen als jullie ben, zij het groter en machtiger, dat ergens in het universum leeft; een soort ouderfiguur met egobehoeften en dezelfde emotionele spanningen als jullie. Toch vertel Ik jullie: dat is niet Wie en Wat Ik ben.Hier is de VIJFDE NIEUWE OPENBARING:God is niet een op zichzelf staand Superwezen dat ergens in het Universum of daarbuiten leeft, en dat dezelfde emotionele behoeftes heeft of aan dezelfde emotionele spanning onderworpen is als mensen. Dat Wat God is, kan op generlei wijze worden pijn gedaan of beschadigd en God heeft dan ook geen enkele behoefte wraak te zoeken of straf op te leggen.Nu weet Ik, en begrijp Ik, dat dit een streep door jullie rekening is. Alles

raakt hierdoor door de war. Jullie systeem van recht en krom, goed en kwaad, rechtvaardigheid en onrecht, berust immers op een tegengestelde gedachte. Het ontleent zijn autoriteit aan de gedachte dat God daadwerkelijk wraak verlangt en straffen oplegt.

De meeste mensen willen het idee van een straffende God niet 'loslaten', omdat ze het gevoel willen houden dat er iets van rechtvaardigheid in het universum bestaat. Ook al worden de 'slechteriken' niet op aarde bestraft, we kunnen in elk geval de gedachte koesteren dat ze 'hun deel nog krijgen'. God heeft immers rechtvaardigheid beloofd.

Er bestaan in mijn koninkrijk geen dingen als straf en beloning. De uitspraak dat er geen 'straf' bestaat, wil echter nog niet zeggen dat daden geen consequenties hebben.Wanneer jullie het ding doen dat 'doodgaan' wordt genoemd - dat wil zeggen, nadat jullie je periode in een fysiek lichaam hier op aarde hebben beëindigd - wordt jullie de mogelijkheid tot een Levensoverzicht geboden. Jullie vragen daar zelfs om. Jullie willen het. Het is een belangrijk onderdeel van het proces waardoor jullie meer over jezelf en over het Leven te weten komen, waardoor jullie je ontwikkelen.Tijdens dit Levensoverzicht-proces kunnen jullie elk moment van jullie leven ervaren, alles wat jullie ooit gezegd, gedacht of gedaan hebben. Deze ervaring is allesomvattend. Jullie zullen het niet alleen vanuit jullie gezichtspunt ervaren, maar ook vanuit het gezichtspunt van iedereen wiens leven jullie beïnvloed hebben.Jullie zullen ervaren wat zij hebben ervaren als gevolg van wat jullie dachten, zeiden en deden.

Laat me zien of ik dit begrijp. Ik zal mijn interacties met anderen opnieuw beleven, de ene interactie na de andere, vanuit het gezichtspunt van die ander?

Exact.

Mijn God, dat wordt een hel.

Nee. Dat wordt een herinnering. Je herinnert je Wie je werkelijk bent en wie je worden kunt doordat je ontdekt wat anderen door jouw toedoen ervaren hebben. Je zult niet lijden, zelfs niet als het voor hen pijnlijk was.

Hoe kan dat dan?

Ook het lijden heeft met gezichtspunten te maken. Onthoud dat. Pijn is een ervaring; lijden is een gezichtspunt over die ervaring. Jullie zullen de pijn ervaren - zoals een moeder de pijn van het baren ervaart - maar jullie zullen het niet als lijden beschouwen. Om de analogie te voltooien: je zult

het ervaren als de vreugde van het schenken van nieuw leven aan jou. Aan een 'Jij'die nu meer begrijpt, meer bevat, meer beseft en meer weet; een 'jij' die hierna bereid is het Zelf opnieuw te ervaren.Dit proces wordt evolutie genoemd. En in dit evolutieproces hebben de primitieve concepten 'straf' en 'beloning' geen plaats.Veel mensen kunnen dit maar moeilijk begrijpen. Sluit 'Straf' en 'Beloning' uit en alles lijkt uiteen te vallen. Tenzij dat niet gebeurt.Tenzij de mensen een eigen invulling weten te geven aan begrippen als 'goed' en 'kwaad', 'recht' en 'krom', 'rechtvaardigheid' en 'onrecht', zonder God aan te roepen voor de rechtvaardiging ervan.

U heeft het over een seculiere gedragscode. Veel georganiseerde religies zeggen dat dit het Grote Kwaad is dat de wereld overvalt. Ze noemen het secularisme of humanisme of, het allerergst, seculier humanisme, en ze zeggen dat dit de grote vijand van God is.

Natuurlijk doen ze dat, want het is een grote bedreiging voor hen. God heeft geen vijanden, want God kan niet worden gegriefd, geschaad of kapotgemaakt.

Toch definiëren onze woordenboeken het 'secularisme' als 'de verwerping of uitsluiting van de religie en religieuze overwegingen'. En dat is mijn punt.

Ze zeggen niets over de verwerping of uitsluiting van de spiritualiteit en van spirituele overwegingen.

Wat is het onderscheid tussen religie en spiritualiteit?

Religie is een instituut en spiritualiteit is een ervaring.Religies zijn instituten die zijn opgetrokken rondom een bepaald idee over hoe de dingen in elkaar steken. Wanneer deze ideeën een vaste vorm aannemen en in steen worden gebeiteld, worden ze dogma's en doctrines genoemd. Ze worden dan ongeveer onbetwistbaar geacht. De georganiseerde religies eisen dat je in hun leerstellingen gelooft.Spiritualiteit eist absoluut niet dat je ergens in gelooft. Zij nodigt je eerder uit om voortdurend aandacht te besteden aan je ervaring. De persoonlijke ervaring is jouw bron van gezag en niet zozeer wat een ander je heeft verteld. Als je tot een specifieke religie moet behoren om God te vinden, dan zou dat betekenen dat je slechts op een specifieke, verplichte wijze tot Hem kunt komen. Waarom zou Ik dat echter verlangen?

Ik weet het niet. Waarom verlangt u dat?

Het antwoord luidt: Ik verlang dat niet. Het idee dat je slechts op één wijze tot God kunt komen, of dat je slechts op één manier bij Hem of Haar kunt

terugkomen, en dat alleen deze ene weg resultaat zal opleveren, is een bijproduct van de illusie van benodigdheid.

De illusie van benodigdheid?

Dit is nog zo'n illusie van de mensheid, nog zo'n onjuiste overtuiging, waar we het al eerder over gehad hebben. Het heeft niets met de ultieme realiteit te maken. Ik voel geen enkele behoefte om iets van jullie te eisen, omdat Ik geen enkele behoefte voel om iets van jullie te ontvangen. In weerwil van jullie overtuiging voel Ik absoluut geen enkele behoefte om te eisen dat jullie op een bepaalde manier tot mij komen.Is een weesgegroetje bidden beter dan het opzeggen van de savitu? Is de praktijk van de zogeheten bhakti meer gewijd dan de praktijk van de zogenoemde seder?Is een kerk een heiliger oord dan een moskee? Is een moskee meer gewijd dan een synagoge? Ben ik alleen te vinden op die ene plek en niet op alle andere?

Ik ben geneigd te zeggen dat het antwoord 'nee' is. Maar anderzijds, waarom staan religies er toch op dat hun weg de beste weg - nee, nee, de ENIGE weg - tot u is?

Het komt de georganiseerde religies goed van pas om dat te ver-onderstellen, want het geeft ze een middel in handen waarmee ze aanhangers kunnen zoeken, werven en vasthouden; op die manier zorgen ze voor hun eigen voortbestaan.Het is de eerste taak van alle organisaties om te zorgen voor hun voortbestaan. Op het moment dat een organisatie het doel bereikt waarvoor zij is opgericht, is zij overbodig. Om deze reden vervullen organisaties slechts zelden de taken die aan hen zijn opgedragen.Organisaties zijn er in het algemeen niet in geïnteresseerd om zichzelf obsoleet te maken.Dit geldt evengoed voor religies als voor alle andere georganiseerde ondernemingen. Wellicht sterker nog zelfs. Het feit dat een bepaalde georganiseerde religie al zeer lang meedraait, is geen aanwijzing voor haar effectiviteit, maar voor juist het tegenovergestelde.

Maar als er geen religie was geweest, hoe hadden we dan geweten hoe je kunt terugkeren naar God?

In de eerste plaats kunnen jullie niet 'terugkeren naar God'. jullie hebben God namelijk nooit verlaten en God heeft jullie nooit verlaten.De Derde Misvatting over God is dat jullie en Ik van elkaar afgescheiden zijn. Omdat jullie denken dat wij onderling afgescheiden zijn, blijven jullie maar proberen bij Mij terug te komen.

O, wacht eens! Ik ken een prachtig verhaal hierover! Het is echt een geweldig verhaal!

Oké! Vertel op!

Het gaat over een jongen die elke dag een of twee momenten in het bos verdwijnt. Zijn vader begint zich zorgen te maken. Wat doet de jongen toch daarbuiten elke dag? Op een dag vraagt de vader de jongen: 'Waarom breng je zo veel tijd in het bos door?' En de jongen antwoordt: 'Om dichter bij God te zijn.' 'Wel,' zegt de vader opgelucht, 'je hoeft het bos niet in te gaan om dat te doen. God is overal. God is niet anders in het bos, hier of in de rest de wereld.''Ja, vader,' glimlacht de jongen, 'maar in het bos ben ik anders.'

Ach, wat een mooi verhaal.Zowel de vader als de zoon vertelt een grote waarheid. De zoon begrijpt dat God overal is, maar dat hij de aanwezigheid van God nergens zo goed kan vertragen en waarnemen als in het bos.Dit is heel erg wijs. Het verhaal maakt je duidelijk dat je de aanwezigheid van God kunt ervaren door elke dag even te stoppen met de dingen die je doet.De vader is eveneens zeer wijs. Hij begrijpt immers dat naar het bos gaan niet per se nodig is. Het verhaal maakt duidelijk dat we ons het leven beginnen meester te maken als we het bos overal mee naar toe kunnen nemen, ongeacht waar we zijn.Dit is de Vierde Misvatting over God: jullie zijn verplicht iets te doen teneinde naar mij terug te kunnen keren. Er zijn bepaalde stipulaties waaraan jullie moeten voldoen om met God herenigd te kunnen worden in wat jullie 'de hemel' noemen. Nu volgt dan het Goede Nieuws. Dit is de enige plek waar jullie hoeven te zijn. De uitdaging is niet om 'naar de hemel te gaan', maar om te beseffen dat jullie daar al zijn. Want de hemel is het Koninkrijk van God en er bestaat geen ander koninkrijk. Maar zelfs als er een andere plek dan de hemel zou bestaan en jullie 'instructies' voor jullie hemelreis zouden nodig hebben, dan waren de georganiseerde religies een uiterst verwarrend vertrekpunt om te beginnen.Er is een ongekend aantal religies op de aarde en elke religie kent een eigen stelsel van 'instructies' als weerspiegeling van haar ideeën over 'hoe God de dingen wil'.Zoals nu al verschillende keren is opgemerkt, bestaat er natuurlijk geen specifieke manier waarop God wil dat jullie Hem aanbidden. God hoeft eigenlijk zelfs niet eens aanbeden te worden. Gods ego is niet zo zwak dat Zij van jullie verlangt dat jullie vol ontzag voor haar buigen, of dat jullie met vurige smeekbeden voor Hem neerknielen, teneinde waardig te worden bevonden om zijn zegeningen te ontvangen.Wat voor soort Opperwezen zou dat nodig hebben? Wat voor God zou dat zijn?Dat is de vraag die jullie jezelf in alle eerlijkheid moeten stellen. Jullie is

verteld dat God de mens naar zijn beeld en als zijn gelijkenis heeft geschapen, maar Ik vraag jullie: is het mogelijk dat de religies God hebben vormgegeven naar het evenbeeld en de gelijkenis van de mens?

U heeft deze opmerking al eens eerder gemaakt.

Inderdaad. Ik nodig jullie uit om deze vraag diepgaand te onderzoeken. Want mensen ontsteken in woede als zij van een ander niet krijgen wat zij verlangen. En als ze er van overtuigd raken dat ze iets werkelijk nodig hebben en ze kunnen het nog steeds niet krijgen, dan veroordelen en vernietigen zij iedereen die het hun niet wil geven.Dit komt precies neer op wat jullie zeggen dat God zou doen. Dit is de Vijfde Misvatting over God. Jullie geloven dat God jullie zal vernietigen als jullie niet aan zijn verlangens tegemoetkomen. Niets is minder waar. Waarom zou Ik jullie willen vernietigen? Welk doel kan daarmee gediend zijn?

Rechtvaardigheid.

Rechtvaardigheid?

God is rechtvaardig. Als wij Gods wet niet gehoorzamen, worden we bestraft.

En wat is 'Gods wet' precies?

Dat staat allemaal in Het Boek.

'Het Boek van de Maand'?

Daar gaan we weer. U weet toch wel welk boek.

Ach ja, het boek waar jullie in geloven.

Juist.

Je ziet toch wel de cirkelredenering hier? Het is een vicieuze cirkel. Jullie draaien maar rondjes, doorstaan de ene menselijke catastrofe na de andere, tot het moment dat jullie met zijn allen een reeks wetten kunnen accepteren, die op geen enkele religie in het bijzonder zijn gebaseerd.

U bedoelt: tot we een seculiere samenleving hebben gecreëerd.

Ik bedoel: creëer een spirituele gemeenschap, in tegenstelling tot een religieuze gemeenschap. Een gemeenschap die op spirituele principes is gebaseerd; niet een gemeenschap die is gebaseerd op de doctrines van de belangrijkste georganiseerde religies, waarvan de meeste in onvolmaakte

interpretaties en een theologie van uitsluiting zijn geworteld.Ik nodig jullie uit een gemeenschap te creëren die stevig op de Nieuwe Openbaringen is gefundeerd, inclusief de ZESDE NIEUWE OPENBARING, die definitief alle Vijf Misvattingen over God uit de weg ruimen: Alle dingen zijn Eén Ding. Er is slecht Eén ding en alle dingen zijn een onderdeel van het Ene ding dat is.

13

Betekent deze verklaring, 'Alle dingen zijn Eén Ding', dat we allemaal onderling verbonden zijn omdat alles een onderdeel is van dezelfde kosmos, of betekent het letterlijk dat wij allemaal hetzelfde zijn?

Het betekent dat jullie allemaal hetzelfde ding zijn.Alles in het universum is van dezelfde stof gemaakt. Je kunt deze stof noemen zoals je wilt. je kunt het God, het leven of Energie noemen, elke naam die je maar wilt, afhankelijk van hoe het Zich manifesteert. Dat verandert er hoegenaamd niets aan. Om deze reden kunnen jullie ook op geen enkele manier van Mij afgescheiden zijn.

Noch van enig ander levend wezen.

Noch van wat dan ook. Alle dingen leven. Er bestaat niet zoiets als een Dood Ding.

Rotsen? Stof? Overige inerte objecten?

Hoe definieer jij een 'inert object'?

Goed, we halen ons woordenboek weer te voorschijn. Daarin staat dat 'inertie' betekent: 'de eigenschap van lichamen om te volharden in de toestand van rust of beweging waarin zij zich bevinden'.

Aan niets in het universum ontbreekt de kracht om te bewegen.

Rotsen bezitten de kracht om te bewegen?

Rotsen zijn een beweging op zich, op een specifieke wijze, met een specifieke snelheid, een specifieke vibratie.Alles is in beweging. Alles. Beweging is de essentie van het universum en alle dingen in het universum. Er is niets wat niet beweegt. Niets.Leg een rots onder een microscoop en wat zie je?

Moleculen. Atomen.

Ja. En wat doen deze moleculen en atomen?

Bewegen.

Juist. Leg hem nu eens onder een heel -krachtige microscoop en wat zie je dan?

Elementaire deeltjes. Protonen, neutronen, elektronen, hadronen, baryonen, mesonen, quarks, antiquarks.

Goed, en weet je ook wat deze deeltjes doen?

Ahum... Bewegen?

Exact. Zal er ook maar één deeltje stilstaan?

Nee, niet dat ik weet. Antimaterie?

Alle dingen bestaan uit Dingen die Bewegen. Is dat juist?

Ik denk het.

Welnu, dan volgt hier de elementaire vraag.

Oké...

Waardoor beweegt alles?

Ik weet niet zeker of ik daar het juiste antwoord op heb.

Raad eens.

Een of andere onzichtbare kracht. Zwaartekracht?

Op het niveau van atomen is het effect van de zwaartekracht in feite zo goed als non-existent in vergelijking met de overige werkzame krachten.

Overige werkzame krachten?

Jullie wetenschappers hebben al drie andere elementaire krachten ontdekt en die zijn alledrie sterker dan de zwaartekracht. Samen met de zwaartekracht noemen jullie ze de Vier Elementaire Krachten. In volgorde van sterkte zijn het de sterke kracht, de elektromagnetische kracht, de zwakke kracht en de zwaartekracht.

Wauw, bedankt voor de natuurkundeles.

We zijn nog niet eens begonnen, mijn jong. We zijn nog niet eens begonnen. We zouden het hier kunnen hebben over leptonen en neutrino's, over de muon en de tau; over talloze andere zaken. We zouden kunnen uitweiden over het Verenigd Veld van Alles en ook dan raken we slechts het oppervlak van wat de Waarheid over het Leven is.Er zijn meer dingen in de hemelen en op de aarde dan waarover gij in uw filosofieën droomt, Horatio.

Neale is de naam. Maar goed, waardoor bewegen de dingen dan? Wat houdt alles in beweging?

In lekentermen, zodat jullie het allemaal kunnen begrijpen?

Alstublieft.

Door Mij.

Door u?

Ik ben de Eerste Beweger, de Schepper van het Al. Ik ben degene die alle goede zetten doet. Je zou kunnen zeggen: 'God is goed. God weet wat-ie doet.'Ik ben de Alfa en de Omega, het Begin en het Einde, het Hier en het Daar, het Voor en het Na, het Boven en het Beneden, het Links en het Rechts, en Alle Ruimte Tussenin. Ik ben het Al en het Niet-Al, het Ik-Ben-Het en het Ik-Ben-HetNiet. Ik ben Dat wat is en Dat wat niet is. En dat betekent in feite dat er niets is Wat is, omdat bij afwezigheid van Dat wat niet is,Dat wat is... niet is. En dat betekent op zijn beurt dat niets is Wat niet is.Alles is, en is Niet.Jij begrijpen?

Natuurlijk begrijp ik het. Toevallig had ik het er gisteren in Hoppe nog met een paar kameraden over. We waren gewoon wat aan het kletsen en toen ging het opeens over God en ik raakte er helemaal in verdiept, tot ik besefte hoe de klok stond en dat ik verkassen moest.

Aha.

De crux, derhalve, van dit alles?

De kern is, zoals Ik zei, dat we allemaal in essentie hetzelfde zijn. We zijn allemaal Dat wat beweegt. Er is niets Wat niet beweegt. Alles beweegt. Niets staat stil. Helemaal niets. Alles is Stof in Beweging. Dat geldt zowel voor jou als voor de rotsen. Jullie zijn allemaal Dezelfde Stof. Deze 'Stof'

heet het Leven. Alles IN het Leven is het Leven.Kun je jezelf terugvinden in dit concept?

Ik geloof niet dat ik het ooit op deze manier heb horen uitleggen.

Kun je het concept omvatten? Er is niets in het leven dat niet een deel uitmaakt van het Leven. Kun je het daarmee eens zijn?

Tja, ik denk van wel...

Goed. Dan ben je slechts nog één stap verwijderd van het doorgronden van een nog hogere waarheid.

En dat is?

Dat jij en God Eén zijn.

Ik geloof niet dat ik deze sprong kan maken. Hoe kan dat nu waar zijn?

Het is waar als het 'Leven' slechts een ander woord voor 'God' is, en dat is zo.Er is slechts Eén ding, en dat Ding kunnen jullie God, het leven of Alles wat is noemen, wat je maar wilt.Jullie zijn allemaal manifestaties van dat Ene Ding, en dat geldt ook voor alles wat jullie met je vijf zintuigen waarnemen; en niet te vergeten alles wat jullie met je zesde zintuig waarnemen. Eigenlijk zijn jullie vijf zintuigen nogal primitieve receptoren. Ze pikken slechts een tiende op van alle gegevens over de wereld om jullie heen. jullie zesde zintuig pikt veel meer op.

Ons zesde zintuig?

Ja.

Wat is dat? Intuïtie?

Jullie geven het die naam. Jullie noemen het ook wel jullie bui-tenzintuiglijke waarneming. Juist op dit perceptieniveau kunnen talrijke mysteries van het universum worden ontrafeld, waarna blijken zal dat ze helemaal niet mysterieus zijn.

Goed, dit is allemaal bijzonder fascinerend, maar heeft dit ook maar iets te maken met de wereldvrede of de crisis waar de wereld vandaag de dag mee wordt geconfronteerd?

Alles.

Alles?

Alles.

Hoe dan? Op welke manier?

Omdat jullie slechts jullie vijf zintuigen gebruiken om grip te krijgen op de wereld om jullie heen. En omdat jullie alleen jullie vijf zintuigen gebruiken om haar op te bouwen. Als jullie het soort gemeenschap willen creëren waar Ik over spreek, als jullie de wereld van jullie dromen willen creëren, moeten jullie echter ook jullie zesde zintuig gebruiken.

Waarom? Hoe zit dat?

Alles wat jullie over God en jullie wereld geloven, is via jullie vijf zintuigen tot jullie gekomen. Dit geldt voor de overgrote meerderheid van de wereldbevolking. Meer over God te weten komen met behulp van je zesde zintuig is taboe. Iedereen die dat ooit heeft gedaan en die dat openlijk heeft verkondigd, is door het slijk gehaald en vervolgd.En dus is jullie gevraagd om meer te weten te komen over God, die buiten jullie vijf zintuigen verblijft, door slechts jullie vijf zintuigen te gebruiken.In feite gebruiken jullie slechts twee zintuigen. Wat de meeste mensen over God weten, weten ze grotendeels door wat ze hebben gehoord of gelezen. Als hun gevoel over Gods wezen afwijkt van wat ze gehoord of gelezen hebben, wordt ze verteld dat gevoel van zich af te zetten. Dergelijke gevoelens, wordt ze onder de neus gewreven, zijn 'het werk van de duivel'. Jullie kennis over God is doorgegeven kennis. Iemand vertelde het aan iemand, die het aan iemand vertelde, die het aan iemand vertelde, die het aan iemand vertelde, die dat aan jou vertelde.

Welnu, hoe kunnen we anders erachter komen hoe het met God zit? Iemand zal ons toch iets moeten vertellen, want op zich en vanuit zichzelf is God de Onkenbare.

Hoe kwamen zij, die de mensen voor het eerst over God hebben verteld dan aan hun kennis over God?

Zij hadden naar de Meesters en de Profeten geluisterd.

En hoe kwamen de Meesters en de Profeten, die zij aanhaalden, aan hun kennis over God?

Door een rechtstreekse openbaring.

Rechtstreekse openbaring is dus een erkende manier om aan kennis over

God te komen?

Ja, maar alleen als je een stuk ouder was en in lang vervlogen tijden leefde. Ik weet waar u me toe wilt verleiden, maar ik laat me niet overhalen.

Misschien wil je wel nadenken over de mogelijkheid dat wat nu, op dit moment, voor de wereld zou kunnen werken - gegeven wat de wereld zegt dat zij wil ervaren, namelijk vrede en harmonie - een Nieuwe Spiritualiteit is, gebaseerd op de Nieuwe Openbaringen.

Over wat voor soort Nieuwe Spiritualiteit praten we dan?

Een spiritualiteit die voortbouwt op de georganiseerde religies in hun huidige vorm. Want het zijn vooral jullie oude religies met hun ingewortelde beperkingen, die jullie ervan weerhouden God te ervaren zoals God werkelijk is. Ze weerhouden jullie er ook van vrede, blijdschap en vrijheid te ervaren; dat zijn andere woorden voor God zoals God werkelijk is.

Tja... nu ja. Zoals ik al eerder zei, lijkt deze zogeheten nieuwe spiritualiteit wel heel veel op het humanisme en lijkt als zodanig dus helemaal niets met God gemeen te hebben.

En hoe staat het 'humanisme' in jouw woordenboek omschreven?

'Een manier van leven, gecentreerd rond de menselijke belangen of waarden.'

Wat is daar mis mee? Waarom zou iemand daar problemen mee hebben?

Omdat het leven rond Gods belangen en waarden gecentreerd moet zijn, niet rond die van ons.

Jij gaat ervan uit dat daar een verschil tussen bestaat?

Natuurlijk bestaat daar een verschil tussen. God wil het ene en wij het andere. Dat is het hele probleem.

Jullie problemen zijn niet gecreëerd door mensen die dingen doen die afwijken van wat zij zeggen dat 'God wil dat zij doen'; jullie problemen zijn gecreëerd door mensen die exact doen wat zij zeggen dat 'God wil dat zij doen'. Is je dat al eens opgevallen?

Ahum, ja, in sommige gevallen, maar...

In sommige gevallen? In bijna alle gevallen. Er zijn meer oorlogen uitgevochten omwille van jullie georganiseerde religies dan om andere

redenen. Miljoenen mensen zijn gedood in naam van God.

Is dat geen godslastering?

Alles op jullie planeet zou veranderen als jullie er gewoon mee ophielden jezelf wijs te maken dat jullie de wil van God vervullen wanneer jullie elkaar kwaad doen.

Nou, ik geloof niet dat wij het zo zouden zeggen...

Jullie zeggen het exact op deze manier. En jullie houden vol dat God het op deze manier zegt.Jullie maken jezelf zelfs wijs dat God wil dat jullie eropuit trekken en voor hem vechten, voor hem doden.

Dat doen we niet. Niemand zegt dat. En niemand zegt dat God dat zegt.

Werkelijk? Moet Ik soms jullie heilige boeken weer aanhalen? In de Koran zegt God niet alleen dat jullie eropuit moeten om te gaan vechten. Hij zegt ook dat iedereen die dat niet doet, naar de hel gaat.

Nee, nee, nee... Een heilig boek dringt aan op vrede, niet op vechten.

Wel, God heeft het hier niet over een robbertje vechten tegen de eerste de beste. God heeft het over ten strijde trekken tegen allen die niet geloven in de door Hem opgedragen manieren waarop jullie moeten geloven.

God zou dat nooit doen. God is de grootste vredestichter van het Universum. God is de Vrede in eigen persoon. God zou zijn volgelingen niet opdragen ten strijde te trekken tegen mensen met een andere religieuze overtuiging.

Maar de mensen zeggen dat dit exact is wat God doet. In de Koran verklaart Soera 9:123:'O, gij gelovigen! Trek ten strijde tegen de ongelovigen die u omgeven, en laat hen erachter komen hoe vastberaden u bent, en dat Allah met hen is die Hem vrezen.' En in de Bhagavadgita staat te lezen in hoofdstuk 2, tekst 31: '...U dient te beseffen dat er geen hoger treffen bestaat dan het gevecht op grond van religieuze principes, en dus is er geen enkele noodzaak voor terughoudendheid'.

Oké, dat suggereert misschien dat ware gelovigen eropuit zouden willen trekken om voor hun overtuigingen te strijden, maar er staat niet dat zij dat moeten doen of dat God je straft als je het niet doet. Dat is iemands overdrijving. Dat is niet Gods woord.

Werkelijk? Lees dan eens Soera 9:38 en 9:39:

'O, gij die geloven! Wat is er met jullie aan de hand? Jullie zijn gevraagd om voor Allahs zaak eropuit te trekken, maar jullie klampen je zwaarmoedig aan de aarde vast.' 'Als jullie nu niet vertrekken, zal Hij jullie bestraffen met een vreselijke vergelding...'Of lees de Gita, hoofdstuk 2, tekst 32-33. Gelukkig is hij, zegt de Gita, 'die zo'n kans om te vechten ongevraagd krijgt, want dat opent voor hem de deuren naar de hemellichamen'. 'Als je je religieuze verplichting tot het gevecht echter niet vervult, dan zul je je ongetwijfeld zonden op de hals halen voor het negeren van je verplichtingen...' Als jullie je dus afvragen waar heel deze 'vechtersmentaliteit' vandaan komt, waar deze culturele voorliefde voor het uitvechten van religieuze oorlogen en het plegen van zelfmoordaanslagen uit voortkomt, kijk dan gewoon in jullie heilige geschriften of luister eens naar jullie religieuze leraren. Zij hebben jullie soort generaties lang leiding gegeven. En bijna allemaal beloven zij dat jullie een beloning zullen krijgen, ongeacht of jullie de strijd nu winnen of verliezen.Zoals de Bhagavadgita het enigszins kernachtig uitdrukt:'Ofwel je zult op het slagveld sneuvelen en de hemelse planeten verwerven, of je zult overwinnen en het aardse koninkrijk genieten. Daarom: wees vastberaden en trek ten strijde.' (2:37)

Dat is het dus. Je kunt niet verliezen! Ik heb zelfs gehoord dat islamieten wordt verteld dat zij in de hemel zullen worden beloond met onbeperkte seks met tweeënzeventig maagden als zij omkomen bij het doden van anderen in de jihad, zoals zelfmoordaanslagen.

Ja, deze belofte wordt gedaan. God laat ook weten door Soera 8:67 van de Koran, dat je moet doorvechten tot heel het land van je tegenstander onderworpen is en dat je tot het zover is geen gevangenen moet maken.

God zegt dat je geen gevangenen moet maken?

Dat is exact wat God in deze passage zegt. Je maakt pas gevangenen vanaf het moment dat je tegenstander geheel onderworpen is. En als het zover is, zegt God, is het oké om een omkoopsysteem in te voeren, waarbij de overlevende ongelovigen jou moeten betalen om in leven te mogen blijven. Je zou dat Gods eigen afpersersbende kunnen noemen.

Dat is belachelijk. Geen enkel heilig boek stelt zoiets voor.

Werkelijk? Sla Soera 9:29 erop na.Daar staat: `Strijd tegen hen die niet in Allah of in de Laatste Dag geloven. Strijd tegen hen die zich niet houden aan alle geboden en verboden van Allah en zijn Boodschapper. Strijd tegen hen die niet de Religie van de Waarheid erkennen...'

En hoe lang moeten ze blijven vechten volgens deze tekst?

Laat eens zien. 'Totdat zij met gewillige overgave de Jizya betalen.'

O, ja, daarover heb ik wel iets gehoord. Ik heb gelezen dat er een tribuutgeld moest worden betaald als men wilde dat er een eind kwam aan het doden van alle niet-islamieten in een dorp of gebied dat door islamieten was veroverd. Dit gebeurt doorgaans in de vorm van een jizya, een vaststaand bedrag dat per hoofd van de niet-islamitische bevolking wordt geheven in ruil voor bescherming en andere diensten. Daarnaast moet er een kharaj ofwel grondbelasting worden betaald. Maar ik dacht dat dat gewoon een barbaars gebruik was; ik wist niet dat het betalen van de jizya als beschermgeld daad werkelijk een religieus voorschrift uit de Koran was.

Dat weet je dan nu.

Oké, maar werkelijk. Niemand in de moderne tijd gelooft hier echt in of leeft dit nog na. Ik bedoel, deze woorden zijn in een grijs verleden opgetekend. De wereld zat toen nog heel anders in elkaar. Niemand gelooft vandaag de dag nog dat de islam haar volgelingen opdraagt om ten strijde te trekken en volken en landen te onderwerpen of om ongelovigen te doden. In elk geval niemand in een belangrijke positie. Misschien zijn er een paar radicale fundamentalisten die dat zeggen, maar niemand die oprecht geloofwaardig is, zal dat beweren.

Beschouw jij de politieke of religieuze leiders van een heel land als personen die oprecht geloofwaardig zijn?

Ongetwijfeld. Maar nationale religieuze en politieke leiders zeggen zulke dingen niet.

De paus heeft iets dergelijks gezegd ten tijde van de kruistochten.

Oké, ja, maar ook dat is alweer heel lang geleden. Ik heb het over vandaag. Ik heb het over de moderne tijd. De mensheid is ondertussen volwassen geworden. Zij heeft zich ontwikkeld. In de moderne tijd zou een dergelijke houding nooit openlijk door een religieuze of politieke leider worden beleden.Er is natuurlijk de verklaring van de Iraanse ayatollah Khomeini, aangehaald in het tekstboek Holy Terror: Inside the World o f Islamic Terrorism (Heilige terreur: binnen de wereld van het islamitisch terrorisme) van Amir Taheri, gepubliceerd in 1987 te Londen.

Ach ja, de ayatollah. Waarom vertel je ons niet even waar deze verklaring over gaat?

Goed, in dit tekstboek wordt de ayatollah, de hoogste religieuze leider van Iran en feitelijk de politieke leider van het land, als volgt aangehaald: 'De islam vindt

het de plicht van alle mannelijke volwassenen, aangenomen dat ze niet gehandicapt en onbekwaam zijn, om zich op de verovering van landen voor te bereiden, opdat in alle landen van wereld zal worden gehoorzaamd aan de Schrift van de islam.Zij die echter de islamitische heilige oorlog bestuderen, zullen begrijpen waarom de islam de hele wereld wenst te veroveren... Zij die niets van de islam weten, pretenderen dat de islam tegen de oorlog is. Zij (die dat zeggen) zijn hersenloos. De islam zegt: dood alle ongelovigen, net zoals zij jullie zouden doden! Betekent dit dat islamieten mogen achterover leunen tot ze worden verslonden? De islam zegt: dood hen, rijg ze aan het zwaard en drijf hen uiteen... De islam zegt: dood in dienst van Allah iedereen die jou wil doden! ... De islam zegt: al het goede dat er is, bestaat dankzij het zwaard en in de schaduw van het zwaard! je kunt de mensen alleen onderwerpen met behulp van het zwaard! Het zwaard is de sleutel tot het paradijs, dat alleen geopend wordt voor de Heilige Strijders! Er zijn honderden psalmen en uitspraken in de Hadith, die de islamieten moeten overtuigen van de waarde van oorlog en het gevecht. Bete-kent dit alles dat de islam een religie is die mannen ervan weerhoudt oorlog te voeren? Ik spuug op de idiote zielen die iets dergelijks durven te beweren.'

Nu zeg Ik jullie dit: de mensen hebben de aankondiging dat het Gods wil is, gebruikt als excuus ter rationalisatie en rechtvaardiging van de meest barbaarse gedragingen die je je maar kunt voorstellen, van de meest onredelijke gedragingen die jullie ooit hebben bekokstoofd, van het meest ongoddelijke gedrag dat jullie ooit aan nietsvermoedende en onschuldige mensen hebben opgedrongen.Jullie hebben deze gedragingen gebruikt om jullie zin door te drijven, niet de wil van God.Ik zeg jullie, jullie moeten afstand nemen van jullie Oude Ideeën over 'Gods wil' en 'Gods wegen'. Jullie moeten overstappen op de Nieuwe Ervaring van de Goddelijkheid als jullie ooit vrede op aarde willen kennen.jullie hebben gezegd dat jullie belangen en Gods belangen niet hetzelfde zijn, en dat dit vanzelfsprekend is. Nu kom Ik jullie echter vertellen dat Gods belangen en de belangen van de mensheid niet verschillen, maar identiek zijn. Het feit dat jullie ze niet als een eenheid zien, is de oorzaak van alle problemen. Zolang jullie blijven volhouden dat jullie Gods belangen moetendienen in plaats van de belangen van de mensheid, verlenen jullie jezelf toestemming om Gods belangen naar eigen voorkeur te definiëren. En jullie doen dat ook, in overeenstemming met jullie eigen overtuigingen over God en over wat God wil en verlangt. De belangen van de mensheid laten zich echter niet zo gemakkelijk verkeerd definiëren, want de belangen van de mensheid zijn duidelijk op zich.Het grootste belang van heel de mensheid is het Leven. Dit is tegelijk het grootste belang van God, maar jullie beweren iets anders.Jullie veronderstellen dat God grotere belangen dan het menselijk leven heeft en om die reden denken jullie dat jullie het menselijk leven ongestraft

kunnen verspillen. Het zuivere humanisme zou nooit toestaan dat jullie het leven zo schijnheilig vernietigen. Alleen de georganiseerde religie kan een dergelijke travestie rechtvaardigen.

14

Dat is nogal een beschuldiging.

'Beschuldiging' past in jullie denkraam. Ze maakt deel uit van jullie mentaliteit van Schuldig/Onschuldig, 'goed'/'verkeerd'. Ik stel alleen maar iets vast, meer niet. Een waarneming is geen oordeel en een verklaring is geen beschuldiging. Een feitenrelaas is slechts dat, een verslag over de dingen zoals ze zijn.De waarneming betreft het 'hoe zit het' van een gegeven situatie; een oordeel betreft het 'wel, wat nu?'. Jullie zijn het die het 'wel, wat nu?' toevoegen aan een reeks gegeven feiten. Niets heeft enige betekenis behalve de betekenis die jullie eraan geven.Jullie zijn het die beslissen of het 'hoe zit het' 'goed' of 'slecht', 'juist' of 'verkeerd', 'oké' of 'niet oké' is, en jullie baseren deze beslissing op jullie inschatting of het 'hoe zit het' werkt of niet werkt, gerelateerd aan hetgeen wat jullie verkiezen te zijn, doen of hebben.Het proces van getuigen, taxeren en kiezen heeft altijd op deze manier gefunctioneerd; het is circulair.Jullie getuigen, taxeren en kiezen; vervolgens zijn jullie getuige van de gevolgen van jullie keuzes, beoordelen die, en kiezen opnieuw; jullie zijn weer getuige van de resultaten, schatten deze opnieuw in, maken nogmaals een keuze; alsmaar door in een ononderbroken cirkel.Door dit proces beslis je Wie je werkelijk bent.Het constant nemen en opnieuw nemen van deze beslissingen is wat jullie evolutie noemen.De reden waarom de ziel in het lichaam komt, is om zich te ontwikkelen. Dat wil zeggen een steeds verhevener en verhevener versie van zichzelf worden.Dit is het doel van jullie leven op aarde en van het leven overal elders. De toepassing van dit proces op dat deel van jullie leven dat religie wordt genoemd, is voor jullie erg moeilijk geweest vanwege de diepe gehechtheid die jullie voor jullie overtuigingen voelen.Jullie hebben een hechte emotionele band met al jullie overtuigingen, maar jullie religieuze overtuigingen kunnen jullie bijna helemaal niet loslaten. Om deze reden is de evolutie van jullie religies in het slop geraakt ten opzichte van de evolutie van jullie wetenschappen, jullie technologieën, jullie psychologieën; inderdaad, ten opzichte van elk ander aspect van het leven. Jullie hebben elkaar allerlei dingen aangedaan in naam van de religie, omdat veel van jullie huidige georganiseerde religies - allemaal

welgemeend, allemaal met goede bedoelingen, en de meeste berustend op een aantal deugdelijke spirituele grondslagen - in hun interpretaties eenvoudigweg incompleet zijn. De religie heeft geen kans gezien om door te groeien. Jullie zullen je religie zelfs niet laten groeien. Jullie beweren dat elk nieuw inzicht dat het oude tegenspreekt of aanpast, een blasfemie of ketterij is. Jullie beweren dat er geen Nieuwe Openbaringen mogelijk zijn. Jullie opvatting is dat alles wat gezegd moest worden al gezegd is, dat alles wat jullie moesten weten al bekend is, dat alles wat begrepen moest worden al gesneden koek is.Aan jullie wanhopige worsteling om jullie soort in stand te houden - om de leden ervan te weerhouden dat ze elkaar doodslaan en alle vormen van leven verwoesten - zal geen eind komen, en ze leidt wellicht tot jullie eigen einde, als jullie niet één eenvoudige uitspraak kunnen doen:Er zijn sommige dingen over God en over het Leven die ik niet begrijp, en alles zal veranderen als ik deze dingen wel begrijp.

We moeten Stap 2 zetten van de Vijf Stappen naar Vrede.

Ja. Dit is een essentiële en onvervangbare stap, want alleen met een nieuwe interpretatie van het Leven en van God kunnen de mensen een meer werkbare en uniforme gedragscode construeren.Zoals de dingen er nu voor staan, is de creatie van een dergelijke meer werkbare en uniforme code uiterst moeilijk. De meesten onder jullie geloven immers dat jullie gedragscode van God afkomstig is en dat hij om die reden de enige is die moet worden aangehouden.Het feit dat de meeste exclusieve religies dit beweren, alsook het feit dat de gewijde wetten allemaal enorm van elkaar verschillen, doet er niet toe voor jullie. Jullie geloven allemaal dat jullie gedragscode de enige correcte code is. Het is deze eigengereidheid die jullie ondergang zal worden. jullie wereldwijde gemeenschap kan op deze manier niet functioneren. Toen jullie planeet nog een groep kleinere gemeenschappen huisvestte, de meeste geïsoleerd en niet met elkaar verbonden, konden de mensen nog op deze manier functioneren. De zaken liepen niet altijd even gladjes en de dingen verliepen niet altijd even gelukkig, maar jullie soort wist in elk geval te overleven.Nu zijn jullie een wereldwijde gemeenschap, onderling verbonden en afhankelijk van elkaar. Jullie zijn waarachtig Allen Eén, ongeacht of jullie bereid zijn dit te geloven of niet. Een verstoring in een deel van de gemeenschap leidt nu tot een verstoring in het geheel. Jullie zullen dus moeten leren handelen als één gemeenschap als jullie wensen te overleven.Dit is iets waar jullie nog maar heel erg weinig oefening in hebben gehad. Velen onder jullie lijken zelfs te denken dat deze 'eenheid' in feite bedreigend is. En dus zetten jullie je oude gedrag voort en laten jullie je onderlinge verschillen escaleren en zaaien jullie verdeeldheid. Ondertussen negeren jullie dat tweedracht tot verzwakking leidt. Maar ja, als je toch al niet gelooft dat je op dezelfde planeet woont, waarom zou je je dan druk

maken over verdeeldheid?

Maar betekent healing, genezing door eenwording, dat we niet langer verschillende religies kunnen hebben of verschillende ideeën over hoe je God ervaart?

Natuurlijk niet. Het houdt alleen in dat jullie je Eenheid opmerken.Eenheid wil niet zeggen Eenheidsworst. Eén zijn en individualiteit sluiten elkaar niet wederzijds uit. Verschil hoeft niet overeen te komen met verdeeldheid, en contrast leidt niet per se tot conflict.je vingers zijn niet allemaal hetzelfde. Ze zien er anders uit en ze hebben allemaal verschillende functies. Toch maken ze allemaal deel uit van één hand, en beide handen maken deel uit van één lichaam.Je neus lijkt helemaal niet op je ogen, en je mond vertoont geen gelijkenis met je voorhoofd. Deze delen van je lichaam vervullen allemaal verschillende functies. Toch zijn ze ook allemaal onderdeel van een en hetzelfde gezicht; het gezicht dat jij de wereld laat zien.Zou jij je neus afbijten uit wrok tegen je gok?Waarom laten jullie dan wel toe dat jullie georganiseerde religies dat met het aangezicht van de mensheid doen?

Ik moet steeds denken aan het krantenartikel over de protesterende lutheranen. Ze waren niet alleen ontzet dat een lutherse dominee samen met niet-christenen een gebed uitsprak, maar ze waren ook nog eens boos dat hij bad met lutheranen van een andere lutherse denominaties Ze zeiden dat zulks 'een schandelijk vergrijp tegen de liefde van Christus' was.

En wat vind jij?

Ik kan mij niet voorstellen dat God dat vindt. Ik wil niets te maken hebben met een God die zoiets denkt. Ik wil naar buiten rennen om een van die bumperstickers aan te schaffen met als tekst: GOD, VERLOS MIJ VAN UW MENSEN.

En toch is het belangrijk om te onthouden dat dit soort gedragingen 'goed' noch 'fout' zijn. Ze werken alleen niet meer. Ze functioneren niet, ze zijn ineffectief, gegeven het feit dat jullie beweren in vrede en harmonie te willen overleven.Wat nu hard nodig is, is functioneel gedrag om het leven zoals jullie het op aarde kennen te handhaven.

Op dit moment is ons gedrag hartstikke disfunctioneel. We hebben een volstrekt disfunctionele samenleving gecreëerd.

Dat is jouw getuigenis, dat is jouw inschatting, dat is jouw keuze.

Nee, dat is niet mijn keuze. Het is wat ik waarneem, maar het is beslist niet iets waar ik voor gekozen heb.

Natuurlijk is het dat. Je kiest er elke dag voor en wel omdat je er niet in slaagt er iets aan te doen.

Dat is niet eerlijk. Wat kan ik nu doen? Ik kan toch niet de verantwoording op me nemen voor een complete, plotsklapse omslag op de planeet?

Ik zal het je nogmaals vragen: indien niet nu, wanneer dan wel/ indien niet jij, wie dan wel?

15

Hoe in de wereld is het mogelijk dat één persoon de taak op zich moet nemen om de wereld te veranderen?

Als er maar één persoon nodig is om haar zelfvernietiging te veroorzaken, zou er dan niet ook één persoon kunnen zijn die tot haar zelfvernieuwing aanzet?De mensheid verlangt er op dit moment naar om zichzelf te vernieuwen. je kunt dat overal voelen. Het hangt in de lucht. Het enige waarop alle mensen wachten, is dat er iemand opstaat die hun de weg laat zien. Iemand die het balletje aan het rollen brengt. Eén persoon die de eerste dominosteen laat omvallen. Laat me echter iets duidelijk stellen. Het tijdperk van de Afzonderlijke Verlosser is voorbij. Wat nu nodig is, is een gezamenlijk optreden, een gecombineerde inspanning, een collectieve co-creatie. We hebben nu geen behoefte aan één alleenstaande persoon, maar aan een groot aantal mensen dat bereid is deze 'ene persoon' te zijn, in hun gezin, in hun gemeenschap, binnen hun invloedssfeer. Zij zullen de taak op zich moeten nemen om deze verandering hier en nu tot stand te brengen. In deze context kan één persoon een enorm verschil uitmaken, want het is altijd één persoon binnen een groep of een cluster die de hoogste visie aan het licht brengt, die de meest verheven waarheid modelleert, die anderen inspireert en ompraat en agiteert en doet ontwaken en uiteindelijk een contextueel veld produceert, waarbinnen de collectieve actie mogelijk wordt gemaakt en onvermijdelijk blijkt.Ben jij die ene persoon? Kies jij ervoor een bron van inspiratie te zijn voor allen wier leven jij beïnvloedt?Dat is de vraag die jouw ziel nu aan jou stelt. Dat is waarom zij jou tot dit boek heeft gebracht.

Misschien is een van de lezers van dit boek wel zo'n persoon. Misschien zijn verschillende lezers het. Niettemin hebben we nog steeds uw hulp nodig,

ongeacht het aantal mensen dat op deze oproep ingaat. We hebben Gods hulp nodig.

Ik begrijp het. Ook om deze reden zijn jullie tot dit boek gekomen. Het komt in feite neer op hoe jij deze dialoog bent begonnen. je zei dat je mijn hulp wilde. Dat was een goed begin, maar we komen niet verder als jullie blijven geloven dat Ik een verwarde God ben.

Wie gelooft dat dan?

Het merendeel van de mensen gelooft dat, althans naar hun daden te oordelen. Zoals Ik al zei, zijn de verschillen tussen de gedragscodes van alle culturen opvallend groot. Niettemin wordt van elke gedragscode gezegd dat hij is gebaseerd op het Woord en de Wet van God. Als dat voor alle codes zou gelden, moet God toch wel heel erg confuus zijn.

We zeggen natuurlijk niet dat God heel erg confuus is, maar dat de mensheid de weg volledig kwijt is.

Ja, en als iedereen nou maar eens aandacht zou besteden aan jouw gedragscode, dan hoefde niemand meer zo confuus te zijn.

Exact! Dat klopt.

En toch, als God zo almachtig is, waarom verduidelijkt Hij dan niet de stand van zaken met een gedragscode die de enige juiste code is? Waarom lost Hij de hele kwestie niet eenvoudigweg op?

Dat is precies wat Hij doet.

Echt waar?

Weet u dan niet dat de Laatste Dagen al bijna aangebroken zijn? Ziet u dan niet dat de Eindoverwinning binnen handbereik is? Heeft u dan nog niet de eerste vruchten van de worsteling geproefd, de schitterende effecten van de jihad?

Je bedoelt de verminking en het doden van duizenden mensen in de naam van God?

Ik bedoel de eliminatie van de verraderlijke ongelovigen. Ik bedoel de zuivering van de mensheid.'U moet het kwaad met wortel en tak uitroeien,' zegt de Bijbel. 'Bestrijd hen tot er geen conflicten meer zijn en alle gelovigen zich tot Allah richten,' instrueert de Koran. 'Om de mannen van de deugd te beschermen en de mannen die kwaad doen te vernietigen, om de standaard van de gewijde plicht op te richten, verschijn Ik in era na era,' informeert de Bhagavadgita ons. U kunt zien dat dit

het juiste en gepaste werk van Gods volk is.

Geloof je dat nu werkelijk?

Nee, dat doe ik niet.

Waarom zeg je het dan?

Ik wil fair zijn en hun die dit wel geloven een stem geven.

Het zijn juist dit soort overtuigingen die alle verwarring in de wereld hebben veroorzaakt, die de religieuze oorlogen hebben voortgebracht. Snap je dat?

Natuurlijk snap ik dat. De meeste mensen snappen dat, behalve zij die er helemaal in verstrikt zijn. Het probleem is dat we niet weten wat we eraan kunnen doen. We weten niet hoe we hen die in deze overtuigingen zijn vast komen te zitten, kunnen helpen om de betovering te doorbreken.

Je kunt ze helpen door ze te vertellen dat jij begrijpt hoe het komt dat ze deze gevoelens hebben, dat jij erkent dat dit hun overtuigingen zijn, en dat jij met hen een dialoog wil aanvangen over deze overtuigingen. jullie zouden kunnen nagaan of er misschien nog meer uit te halen is - en uit andere overtuigingen in de wereld - zodat iedereen er wat van kan opsteken.

Wat moet je echter doen als je zelf door hun optreden - de manier waarop zij handelen - schade of nadeel oploopt? Wat te doen als zij op grond van hun overtuigingen jou dingen zullen aandoen die afschuwelijk zijn?

Zelfs mensen die afschuwelijke dingen doen, zullen daarmee ophouden, ook al is het maar voor een moment, als jij ze vraagt waarom ze deze dingen doen.Het ligt niet fundamenteel in de aard van de mens besloten om vreselijke dingen te doen. De mens is van nature een liefhebbend wezen. Wanneer mensen afschuwelijk bezig zijn, komt dat meestal door iets waar zij in geloven. Vraag ze om die reden - zelfs te midden van alle horror - vraag ze: Wat doet jullie zoveel pijn dat jullie vinden dat jullie mij nu moeten kwetsen om het te vereffenen?

Dat is nog eens een doordringende vraag.

Het is een prachtige vraag die je moet stellen bij elke vorm van onenigheid die een ander ertoe aanzet om negatieve energie over jou uit te strooien. Het werkt evengoed binnen het gezin als voor internationale kwesties.Als je de vraag eenmaal hebt gesteld, moet je vervolgens een en al oor zijn

en goed naar het antwoord luisteren. Je kunt het antwoord niet als een vorm van propaganda afdoen of het zonder meer afwijzen. Je mag het niet negeren, kleineren of devalueren, omdat jij het er niet mee eens bent. En natuurlijk zul je het ermee oneens zijn, want anders had niemand ruzie met jou gezocht.Het is goed om te beseffen dat iemand die ruzie zoekt, meestal om jouw aandacht vecht.Als ze jouw aandacht te pakken konden krijgen en jou konden overhalen om hen te helpen met wat hen dwarszit, zonder dat ze tegen jou ten strijde hoeven te trekken, dan zouden ze zich onthouden van strijd, al was het maar om zichzelf aan het gevaar te onttrekken.

Wat te doen echter als ze je toch de oorlog verklaren of een gevecht beginnen? Weten ze dan niet dat ze op die manier onherroepelijk het gevaar over zich afroepen?

Zij gaan ervan uit dat de gevaarlijke dingen hun al overkomen zijn of dat ze op het punt staan hun te overkomen. En dat is precies wat ze proberen te stoppen.Onthoud wat Ik jullie heb gezegd: tijdens een aanval beschouwt geen enkele natie, geen enkele groep en geen enkel individu zichzelf als de aanvaller. Ze beschouwen zich allemaal als verdedigers van de goede zaak. 'Wat doet jullie zoveel pijn dat jullie vinden dat jullie mij nu moeten kwetsen om het te vereffenen?' kan dus een heel erg nuttige vraag zijn.

Het kan natuurlijk gebeuren dat ik helemaal niets kan doen aan wat hen dwarszit. Wat als hun gezichtspunt helemaal vertekend is en hun eisen onredelijk zijn?

Ieders gezichtspunt is vertekend. Laten we daarmee beginnen. je moet dat beseffen als je in de ring stapt. Om een genezer te kunnen zijn, moet je het volgende beseffen: niemands daden zijn ongepast, gegeven hun wereldbeeld.

Houdt dat in dat ik ieders gezichtspunt als een valide gezichtspunt aanvaarden moet?

Het komt erop neer dat je moet begrijpen dat het voor hen een valide gezichtspunt is. Je moet bereid zijn de Negen Woorden uit te spreken die de wereld kunnen genezen: 'Ik kan me voorstellen waarom jij je zo voelt.' Dit is een ontzettend krachtige formulering. Je zegt niet dat je de gevoelens van een ander deelt of dat je het eens bent met wat de ander gedaan heeft, maar je geeft wel aan dat je kunt begrijpen hoe hij of zij tot dit gevoel gekomen is. Deze zin alleen kan een wereldbrand blussen.

Werkelijk? Ik bedoel, is deze formulering werkelijk zo krachtig?

Ja, omdat je tegen de ander zegt: 'Je bent niet alleen. Je bent niet gek geworden, je bent niet de enige die - gegeven je overtuigingen, gedachten en ervaringen - tot deze conclusies zou zijn gekomen.'Als je een genezer wilt worden, moet je begrijpen dat de grootste moeilijkheid in het contact met mensen met problemen zelden de problemen zelf zijn, maar eerder de angst dat niemand hen begrijpt. Als niemand je begrijpt, kunnen de vooruitzichten op het vinden van een oplossing heel somber lijken.Om deze reden kan het gevoel dat je niet wordt begrepen tot wanhoop leiden. En omgekeerd kan het gevoel dat je begrepen wordt mensen terughalen van de rand van de afgrond en de deur op een kier zetten voor een gesprek.

Het is me nogal een opdracht! Als iemand bommen naar je hoofd gooit, je drinkwater vergiftigt, een biologische oorlog tegen jouw land voert of, nu we het er toch over hebben, je huid staat vol te schelden in de keuken, kan het best lastig zijn om te moeten zeggen: 'Ik kan me voorstellen waarom jij je zo voelt.'

Als jullie dat niet zeggen of op zijn minst vragen: 'Wat doet jou zoveel pijn dat jij vindt dat je mij nu moet kwetsen om het te vereffenen?', zullen jullie nooit een eind kunnen maken aan het geweld. Jullie kunnen het wellicht onderbreken, opschorten, uitstellen, maar jullie zullen het nooit en te nimmer kunnen beëindigen.Dit is omdat, en Ik herhaal het nog maar eens, iedere aanval door de aanvallers als een verdediging wordt beschouwd. Dit begrijpen is het beste uitgangspunt voor alle genezing.

16

Ik vond deze laatste verklaring extreem provocerend. Kunnen we haar nog verder bekijken?

Jazeker. Dat moet ook.

Wat bedoelt u te zeggen met: 'Niemands daden zijn ongepast, gegeven hun wereldbeeld'?

Ik bedoel dat geen enkel persoon zijn daden ooit als 'verkeerd' zal beoordelen.

De daden van sommige mensen zijn toch verkeerd, los van het feit hoe ze er zelf naar kijken?

Misschien is dit het juiste moment om de ZEVENDE NIEUWE OPENBARING naar voren te brengen: Er bestaat geen goed of fout. Er bestaat slechts Wat Werkt en Wat Niet Werkt, afhankelijk van wat je probeert te zijn, te doen of te hebben.

Hoe kunt u dat nu zeggen? Hoe kunt u zeggen dat er geen goed of fout bestaat?

Omdat dat de waarheid is. 'Goed' en 'fout' zijn jullie hersenspinsels. Het zijn oordelen die jullie vellen, etiketten die jullie creëren terwijl jullie voortmodderen. Het zijn waarden op basis waarvan jullie beslissingen nemen, gerelateerd aan wat jullie willen, individueel én als samenleving. Als jullie verlangens veranderen, verandert ook datgene wat jullie hebben besloten 'goed' of 'fout' te noemen. jullie eigen geschiedenis bewijst dat.

Nonsens. Onze grondbeginselen veranderen toch niet?

Echt, weet je het zeker?

Ja.

Geef mij eens een voorbeeld van een onveranderlijk grondbeginsel.

Oké, doodslag. 'Gij zult niet doden' is onveranderlijk een elementair grondbeginsel van de mensheid.

Tenzij jullie een oorlog te winnen hebben.

Dat is oneerlijk. Dan gaat het om zelfverdediging. Iedereen heeft het recht zichzelf te verdedigen.

Niet alle oorlogen worden evenwel om redenen van zelfverdediging gevoerd. Op jullie planeet zijn er ook aanvalsoorlogen geweest.

Ja, maar laten we dat nu even laten rusten. Dat compliceert de zaken alleen maar.

Ik snap het.

Ons land stelt zich niet agressief tegenover andere landen op. De enige oorlogen die wij ooit hebben gevochten, waren oorlogen uit zelfverdediging.

Jouw land voert alleen oorlog uit zelfverdediging?

Dat klopt.

Natuurlijk klopt dat.

En wat wil dat zeggen?

Het betekent dat jij zonet bewezen hebt wat Ik al eerder zei. Er is geen enkele natie of groep mensen op aarde, die zichzelf als de agressor beschouwt. Iedereen die een oorlog begint, zegt dat ze iets te verdedigen hebben.Snap je het nu? Ik zal dit punt nog een keer herhalen, omdat het iets is waar jullie heel nauwgezet naar moeten kijken.Op jullie planeet zijn er geen 'aanvallers', alleen 'verdedigers'. jullie bereiken deze interessante paradox door gewoon elke aanval defensief te noemen. Op deze manier kunnen jullie je elementaire waarden van het ene op het andere moment veranderen, in overeenstemming met wat jullie het beste uitkomt, zonder de indruk te vestigen dat jullie ze steeds van het ene op het andere moment aanpassen.Jullie doden ongestraft tegenstanders, pikken alles in wat jullie willen begeren, en beweren dan doodleuk dat jullie niet anders kunnen. Jullie moesten wel optreden, want het was zelfverdediging.Alle aanvallers zien hun daden op deze manier. Jullie hebben jullie eigen aanvallen op anderen precies op dezelfde manier geduid. Dat gebeurt niet alleen met oorlogen, maar ook bij andere conflictsituaties in jullie leven, op de slagvelden en in de slaapkamers, in de commandocentra en in de directiekamers. Niemand valt ooit aan, iedereen is altijd maar in de verdediging. Als jullie de aanval van anderen op jullie op deze manier konden beschouwen, dan zou dat wonderen opleveren. jullie zullen de aanvallen van anderen echter nooit zo kunnen beschouwen zolang jullie je blijven inbeelden dat 'goed' en 'fout' bestaan.

Dit is nogal moeilijk te verteren. Ik hoop dat u dat beseft. Het idee van een wereld waarin geen 'goed' of 'fout' bestaat, is moeilijk te aanvaarden. Het lijkt me dat we op deze planeet toch echt wel een paar elementaire waarden kennen. Waarden die door alle mensen worden gedeeld... of in elk geval door de meerderheid.

Vooruit, doe niet zo verlegen. Geef nog eens een voorbeeld.

Oké, het verbod op zelfmoord. De meeste mensen vinden dat het verkeerd is om een einde aan je eigen leven maken. Zelfmoord is immoreel.

Ja, inzake de beëindiging van je eigen leven komen de huidige opvattingen van de meerderheid van de mensen op jullie planeet erop neer dat het 'niet oké' is om zoiets te doen.Ook houden velen onder jullie er nog steeds aan vast dat het niet oké is om anderen bij te staan die hun leven wensen te beëindigen.In beide gevallen zeggen jullie dat zoiets 'tegen de wet' is. Jullie zijn tot deze conclusie gekomen, naar Ik aanneem, omdat de beëindiging van het

leven in dit soort gevallen nogal snel verloopt. Acties die over een ietwat langere periode uitgesmeerd een einde aan het leven maken, zijn niet bij de wet verboden, ook al leiden ze tot hetzelfde resultaat. Als in jullie samenleving iemand zichzelf met een geweer doodschiet, hebben zijn naaste verwanten geen recht op een uitkering van zijn levensverzekering. Als hij zich dood rookt, krijgen ze deze uitkering wel.Als een arts jou helpt bij je zelfdoding, wordt dat doodslag genoemd. Als tabaksfabrikanten zoiets doen, spreken we over commercie.Wat jullie betreft lijkt het vooral een kwestie van tijd. De legaliteit van zelfmoord - de 'juistheid' of de 'verkeerdheid' ervan - lijkt veel te maken te hebben met hoe snel de daad wordt gepleegd als ook met wie de daad pleegt of helpt plegen. Hoe sneller de dood erop volgt, hoe 'verkeerder' de daad lijkt te zijn. Als de dood langzamer erop volgt, lijkt de daad meer 'oké' te zijn. Interessant genoeg is dit precies tegenovergesteld aan wat een waarachtig humane samenleving zou besluiten. Volgens iedere redelijke definitie van wat jullie 'humaan' noemen, is een spoedige dood het beste. Jullie samenleving bestraft echter de mensen die proberen het humaner te doen en beloont hen die het waanzinnige doen.Het is waanzin om te denken dat God verlangt dat iemand eindeloos lijdt. Het is waanzin om te denken dat een snel, humaan einde aan iemands lijden 'verkeerd' is. 'Bestraf het humane, beloon de waanzin.' Dit is de lijfspreuk die alleen kan worden omhelsd door een samenleving van wezens met een beperkt voorstellingsvermogen. En dus vergiftigen jullie je lichaam door kankerverwekkende stoffen te inhaleren, door voedsel te eten dat is behandeld met schadelijke chemicaliën die jullie op de lange termijn doden, en door de lucht in te ademen die jullie onophoudelijk hebben vervuild. Jullie vergiftigen jullie systemen op honderden verschillende manieren, verspreid over duizenden verschillende momenten, en jullie doen dit in de wetenschap dat deze stoffen niet goed zijn voor jullie. Maar omdat het langer duurt voordat deze stoffen jullie ombrengen, plegen jullie ongestraft zelfmoord.

Hoe zit het dan met diefstal? Het is een elementaire menselijke waarde dat we niet van anderen wegnemen wat ons niet toebehoort.

Tenzij jullie vinden dat de ander ergens geen recht op heeft en jullie wel.

Dat is niet fair. Als iemand geen enkel recht op iets heeft en wij wel, juist omdat het niet van hen is, maar van ons, hebben wij het recht om het af te pakken.

Natuurlijk hebben jullie daar recht op. Dat is geheel in overeenstemming met jullie waarden. In het bijzonder met de waarde die jullie 'eigendom' noemen (en waarover we het later nog zullen hebben). Toch is dit precies mijn punt. Opnieuw doe je niets anders dan mijn punt bewijzen.Mijn punt is dat jullie waarden veranderen als jullie percepties veranderen. Ze veranderen als jullie verlangens veranderen, als de dingen die jullie

willen, veranderen. Als jullie iets willen waarvan een andere partij denkt dat het van haar is, en als jullie het maar erg genoeg willen of inbeelden dat jullie het willen, zullen jullie een rechtvaardiging bedenken om het af te pakken. Geloof me. Jullie hebben dat gedaan. Precies dat hebben jullie gedaan.Waarden zijn een veranderlijk goed. Je zult geen enkele 'elementaire menselijke waarde' kunnen noemen die nooit tijdelijk opgeschort, aangepast of compleet verworpen is door mensen die op een bepaald moment gewoon hun ideeën hebben aangepast over de dingen die ze wilden zijn, doen of hebben. Wie gelooft dat er zoiets als een absoluut 'goed' of 'fout' bestaat, houdt zichzelf dus voor de gek.

U bedoelt dat we 'fout' zitten?

Dat is heel slim gevonden en het benadrukt tegelijk een belangrijk probleem met betrekking tot begrippen als 'fout' en 'verkeerd'. Deze worden al sinds mensenheugenis in minstens twee verschillende betekenissen gebruikt, te weten voor dingen die 'mis' zijn ofwel op een vergissing berusten, en voor dingen die 'slecht' zijn ofwel immoreel.Een actie waarvan wordt gezegd dat het een misser is of dat ze op een vergissing berust, is een actie die niet een gewenste of voorspelde uitkomst oplevert.Een actie die immoreel wordt genoemd, is een actie die een bepaalde levenscode geweld aandoet dan wel een hogere wet overtreedt, die door de samenleving is ingesteld of waarvan de samenleving gelooft dat ze door haar Godheid is ingesteld. De moeilijkheid met ethische beginselen is, zoals Ik daarnet al heb aangegeven, dat ze van periode tot periode en van plaats tot plaats veranderen, afhankelijk van wat samenlevingen of hun leden tot stand proberen te brengen. Elke ethiek is om deze reden uiterst subjectief.De moeilijkheid met 'missers' is dat ze in religieuze samenlevingen of binnen een religieuze context bijna altijd worden gelijk gesteld aan een ethisch falen, en dus niet als een gewone operationele mislukking worden beschouwd. Het maken van fouten en het begaan van vergissingen wordt hierdoor niet alleen als nadelig of ongelukkig, maar ook als zondig bestempeld. In sommige culturen die op een religie of een ethiek gebaseerd zijn, worden normale menselijk gedragingen als een vergrijp tegen God be-schouwd, die moeten worden bestraft met onevenredig strenge sancties en lijfstraffen.We hebben al naar enkele voorbeelden gekeken. Hier volgt nog een aantal.

1. Hij die tegen zijn vader of zijn moeder vloekt, wordt ter dood gebracht.2. Een godslasteraar zal door steniging ter dood worden gebracht.3. Een vrouw die niet haar hele lichaam bedekt, mag worden gegeseld en geslagen.4. Van iemand die diefstal heeft gepleegd, moet de hand worden afgehakt.

Iedereen die het met dergelijke stringente, inflexibele richtlijnen oneens is, of met de onevenredige reacties die ze eisen, wordt als afvallige beschouwd en moet ter dood worden gebracht. Dit soort omstandigheden creëert alle voorwaarden voor grootschalige conflicten en oorlog. Een aanval kan immers gerechtvaardigd worden als een verdediging van het geloof, een daad die wordt geautoriseerd - en inderdaad geëist - door God.

Dat is exact wat er op onze planeet heeft plaatsgevonden en wat er nog steeds gebeurt. U heeft de spijker op de kop geslagen. Dit is wat er heden ten dage in de wereld aan de hand is.

En het is al eeuwen het geval. Millennia zelfs. Om deze reden is de zevende Nieuwe Openbaring zo belangrijk, want zij creëert een context die 'vergissing' scheidt van 'ethiek' en dus God uit het plaatje wegtovert.Geloven jullie nu werkelijk dat Ik er ooit om zou hebben gegeven of jullie vlees eten op vrijdag, of jullie vrouwen zich van top tot teen bedekken, of dat jullie aan de goede kant van de Klaagmuur staan?

Ik heb gehoord dat onlangs een aantal vrouwen probeerde aan de 'mannenkant' van de Klaagmuur te gaan staan, een van de heiligste plekken binnen het judaïsme. Ze wilden een punt maken, namelijk dat het tijd is om een eind te maken aan de infantiele scheiding tussen vrouwen en mannen op grond van de gedachte dat vrouwen onwaardig zouden zijn of 'onrein' vanwege hun menses. De mannen - onder wie enkele rabbijnen - begon te schreeuwen, vloeken en spugen, en sommigen gingen zelfs op de vuist met de vrouwen.

Veronderstellen jullie nu echt dat God zich over dit soort dingen dik maakt?

Het lijkt nogal bekrompen, zelfs in naam van een gewijde traditie.

Wellicht is het dan zelfs extra bekrompen.

Maar u geeft toch wel om het leven op aarde en alles wat zich hier afspeelt?

God geeft genoeg om het leven op aarde om de mensen alle hulp, alle steun en alle instrumenten te geven die zij ooit nodig zouden kunnen hebben om het leven tot een wonderbaarlijke en blijde gebeurtenis te maken. En God houdt zoveel van de mensen dat Hij hun de geweldigste gift aller tijden heeft geschonken: de vrije wil.Heel interessant nu is een uitdaging die jullie voor jezelf hebben geschapen. Jullie geloven namelijk dat God jullie deze vrije wil geeft, maar dan ook meteen weer afpakt, door jullie exact te vertellen wat Hij verlangt dat jullie doen. Zelfs wat jullie denken en zeggen. In sommige gevallen zelfs hoe jullie je kleden en hoe en wat jullie eten.Sommigen onder jullie geloven dat het oneerbiedig is om zelfs maar de

naam van God op te schrijven. Ze laten dan de klinkers weg zodat de spellingwijze onvoltooid blijft. (Ze negeren echter het feit dat deze schrijfwijze gewoon is voortgekomen uit de oorspronkelijke taal, waarin Gods naam inderdaad zonder klinkers werd geschreven.) Anderen onder jullie nemen wetten aan in hun samenlevingen tegen het bezit of het tonen van afbeeldingen, zelfs van tekeningen, van God, mensen en dieren, omdat ze geloven dat dergelijke 'afgodsbeelden' verboden zijn. jullie ontzeggen jezelf talrijke eenvoudige genietingen - muziek en dans bijvoorbeeld - en voeren dan aan dat God jullie heeft verboden om aan dergelijke 'onmatigheden' toe te geven. Volgens sommigen onder jullie zijn dergelijke genietingen zondig en verdorven.In landen waar het burgerlijk recht op religieuze wetten is gebaseerd, hebben jullie zelfs de geringste vergissingen en de nietigste menselijke fouten tot een kwestie van morele verdorvenheid gemaakt.Niettemin bestaat een zuivere ethiek niet als een onveranderlijk, objectief criterium. Dat kan ook niet in een samenleving die zich nog moet ontwikkelen, want het wezen van evolutie is verandering. En dat is natuurlijk wat de meeste, op een religie gebaseerde regeringen proberen tegen te houden. Ze proberen elke verandering tegen te houden. Verandering is echter de essentie van het leven. En dus proberen ze een 'beter' leven te creëren door het Leven zelf te ontkennen.Maar het Leven laat zich niet ontkennen en evenmin laten de le-vensprocessen zich corrumperen. Er zullen zich dus grote problemen voordoen wanneer de samenleving verandert en haar ethiek onveranderd blijft. Er zal een diepe kloof tussen 'de regels uit het boek' en 'de ervaringen op de grond' ontstaan. Naarmate deze kloof zich verdiept, duiken er binnen een cultuur spontaan nieuwe en praktischere gedragsstandaarden op. Terwijl deze nieuwe standaarden opduiken, worden de oude verdedigd door degenen die bang zijn om de harmonisering door te voeren.En dus wordt de aanval opnieuw gerechtvaardigd in naam van de verdediging.Dit is exact wat er heden ten dage in veel culturen op aarde aan de hand is.Het is een ironie van het leven op jullie planeet dat de vrijheid, die precies de essentie van God is, en de vrije wil, die Gods grootste gave is, bijna altijd streng worden ingeperkt door regeringen die door een religie worden overheerst.

Sommigen zeggen dat de regering niet door religies zou moeten worden geleid, dat er een strikte scheiding tussen kerk en staat moet bestaan. Dat is echter een uitgesproken westerse wereldbeschouwing. Andere culturen vinden dat alleen God de hoogste bestuurder over mensenzaken moet en mag zijn. Volgens hen moet Gods wet, zoals vervat in de heilige geschriften en uitgelegd door de religieuze leraren en rechtsgeleerden, de enige wet van het land zijn.

Dit is de botsing tussen ideologieën waarover Ik het aan het begin van ons gesprek heb gehad. Het is in wezen een botsing tussen individuele vrijheid

en persoonlijke restricties, tussen mensenrechten en wat sommigen Gods wet plegen te noemen. In waarheid is er geen sprake van een botsing, want vrijheid is de essentie van God, en mensenrechten - persoonlijke vrijheid, gelijkheid onder de wet, de rechtvaardigheid van processen - zijn uitdrukkingsvormen van deze essentie. Toch zijn er religies geweest (en sommige daarvan bestaan nog steeds) die deze elementaire vrijheden en gelijkheden als ieders persoonlijke recht erkennen. Volgens sommige religies, zoals hier ook al eerder is opgemerkt, zijn vrouwen niet gelijk aan mannen. Volgens bepaalde andere religies hebben atheïsten geen recht om te leven. Iemand die een bepaald geloof niet aanhangt, kan niet getuigen tegen iemand die wel gelovig is. En slavernij is toegestaan.

Nee, nee. Er is geen enkel bonafide religieuze schrift die slavernij goedkeurt.

Dan moet je toch nog eens de Bijbel en de Koran goed lezen. Wanneer dergelijke religieuze leringen tot de wet van het land worden of zich als de diepste overtuigingen en 'ethiek' van een cultuur ontpoppen, zal zich ongetwijfeld een ,botte voordoen. Vooral wanneer deze religies zullen proberen hun richtlijnen aan andere volken op te leggen.Er zijn altijd al ideologische verschillen op jullie planeet geweest, maar de huidige verbreding van de kloof in ideologieën, in combinatie met een gelijktijdige vooruitgang in technologie, heeft de voorwaarden voor een snelle zelfvernietiging geschapen.

Goed, dan zijn we hier weer bij dezelfde vraag terug. Wat kunnen wij doen om dit te stoppen?

Er zal een ongekende daad van moed voor nodig zijn, op een enorme schaal. Jullie moeten misschien wel iets doen wat zo goed als ongekend is in de geschiedenis van de mensheid.

Wat?

Jullie moeten misschien enkele van jullie meest gewijde overtuigingen opgeven.

'Dat kan ik niet. Dat kan ik niet. Ik ga liever eerder dood dan dat ik dat moet doen.'Dat is wat sommige mensen zullen zeggen als ze dit lezen.

Dan zullen ze ook doodgaan. Veel mensen zullen sterven in hun poging om 'goed' te kunnen zijn.Pas wanneer er voldoende mensen voor deze ideologieën zijn gestorven, zullen jullie beslissen dat de ideologieën er misschien naast zaten.Jullie leven en jullie ervaringen zullen jullie ertoe aanzetten jullie ideeën te veranderen over op zijn minst wat 'goed' en 'verkeerd' is en over 'wat werkt'

en 'wat niet werkt'.

Wel, hier gaan we dan! Dit is nu het soort relativisme waarvan de fundamentalisten zeggen dat het onze problemen in de eerste plaats creëert. Zal dit niet aanleiding geven tot de opkomst van een nog radicaler fundamentalisme?

Ja. Sommige mensen zijn bang om hun manier van leven te verliezen. Ze weten niet hoe ze het hoofd moeten bieden aan alle snelle, oneindige veranderingen, en ze hebben tegelijk al eeuwen geen nieuwe theologische gedachten, ideeën of spirituele modellen aangereikt gekregen. Ze kennen geen enkele andere manier vooruit dan achteruit.Deze mensen dringen aan op een nauwgezette en letterlijke interpretatie van hun specifieke gewijde geschriften, en ook op trouw aan de 'fundamentele aspecten' van hun religieuze tradities, zelfs als sommige van deze archaïsche fundamentele leringen en vereisten geen hout meer snijden binnen de hedendaagse context.Dit creëert een botsing met hen die duidelijk inzien dat de hedendaagse omstandigheden niet kunnen worden aangepakt of opgelost met behulp van dergelijke archaïsche interpretaties. De mensen die echter trouw willen blijven aan hun intiemste overtuigingen, krijgen het gevoel dat het deze overtuigingen zijn die worden aangevallen. En ze zullen deze overtuigingen verdedigen, tot aan de dood toe.

Wat is dan de oplossing?

De wereld moet een Nieuwe Spiritualiteit creëren.Niet een nieuwe spiritualiteit die de oude compleet moet vervangen, maar een die de oude spiritualiteit kan opfrissen. Niet een nieuwe spiritualiteit die de oude doet verzwakken, maar een die de oude spiritualiteit laat opbloeien. Niet een nieuwe spiritualiteit die de oude ondermijnt, maar een die het beste in de oude spiritualiteit ondersteunt. De menselijke spiritualiteit is toe aan een opfrisbeurt.Nu is het moment gekomen om de wereld nieuwe theologische gedachten en ideeën ofwel een nieuw spiritueel model te presenteren.De wereld moet iets nieuws hebben om aan vast te kunnen houden als zij haar grip op het oude wil loslaten. Als jij je midden in een razende stroom bevond, zou je dan een houtblok loslaten?

Nee.

Bouw daarom een brug.Wees deze brug.Leef volgens de overtuigingen van een Nieuwe Spiritualiteit. Bewandel het pad van een Nieuwe Openbaring. Praat niet alleen over deze openbaring, maar bewijs haar waarheid in jouw leven, door haar in de praktijk te

brengen. Toon de weg.Wees een brenger van licht.

Ik moet toch nog eens vragen: wat kan één persoon uitrichten?

Jullie zijn het licht van de wereld. Weten jullie dat niet?Iedereen is het licht van de wereld, als hij ervoor kiest dat te zijn. Een stad die op een berg ligt, kan niet verborgen blijven. Men steekt geen olielamp aan om hem onder een korenmaat te zetten. Nee, men zet hem op een standaard, dan straalt hij licht uit voor allen die in huis zijn.Zo moet ook u als een lamp uw licht laten uitstralen voor de mensen. Dan zullen zij het goede zien dat jullie doen, en zullen zij de overtuigingen prijzen die jullie hebben ondersteund. Op deze manier kunnen jullie anderen helpen om de afgrond tussen gisteren en vandaag te overbruggen, en de kloof tussen het comfort van de traditie en de noodzakelijkheid van innovatie te sluiten.Want de wereld moet zichzelf nu opnieuw uitvinden. Houd echter het verleden in ere wanneer jullie je een voorstelling van de toekomst maken. Verwerp niet totaal al jullie oude overtuigingen en verlang ook niet van anderen dat zij dat doen. Breid ze uit, pas ze aan waar een wijziging gepast lijkt, en nodig anderen uit om hetzelfde te doen.Laat jullie Nieuwe Spiritualiteit niet de verwerping, maar de vervulling zijn van alles wat jullie oude religieuze wetten en jullie eeuwenoude profeten jullie beloofd hebben. En als anderen vragen wat jullie doen, zeg dan: denk niet dat wij gekomen zijn om de Wet of de Profeten af te schaffen; wij zijn niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze in vervulling te brengen.

17

U zei hiervoor iets fascinerends. U zei: 'Niemands daden zijn ongepast, gegeven hun wereldbeeld.' Ik snap hoe dit van toepassing kan zijn. Dit maakte het mogelijk dat alle soorten muziek behalve islamitische religieuze gezangen door de Taliban in Afghanistan werden verboden.

Exact. Dat was hun wereldbeeld. Voor hen leek zoiets volmaakt redelijk.

Wat we dus moeten doen als we het gedrag van een individu of van een hele groep mensen onaanvaardbaar vinden en we een permanente verandering willen bewerkstelligen, is het wereldbeeld zien te beïnvloeden dat hun gedrag creëert.

Nu heb je het begrepen. Je hebt het kernpunt van deze dialoog eindelijk door. Dat is wat Ik jullie probeer duidelijk te maken. Jullie kunnen wel proberen iemands gedrag te veranderen, maar dat levert slechts een kortdurende verandering op, op zijn best. Als jullie echter overtuigingen

weten te veranderen, pakken jullie het gedrag bij de wortel aan.Daarom heb Ik gezegd dat een nieuwe spiritualiteit, een nieuw 'wereldbeeld', gebaseerd op uitgebreide en veranderde overtuigingen, nu heilzaam zou zijn voor de mensheid als zij in vrede en harmonie wenst samen te leven.

Hoe creëren we zoiets? Ik weet dat u eerder heeft gezegd dat wij moeten laten zien dat deze nieuwe overtuigingen werken door ons eigen leven als het model te gebruiken, want pas daarna zullen anderen zich 'veilig' kunnen voelen bij deze nieuwe overtuigingen. Hoe komen we om te beginnen echter op de proppen met deze nieuwe overtuigingen?

Jullie zullen met geen enkele nieuwe overtuiging op de proppen komen voordat jullie beslissen dat een aantal van jullie oude overtuigingen niet werken.In het algemeen kunnen mensen hun overtuigingen moeilijk loslaten. Als jullie eenmaal iets geloven, dan houden jullie eraan vast tot het tegendeel is bewezen. En zelfs dan blijven velen er nog in geloven. jullie weigeren oude ideeën los te laten tot heel lang nadat bewezen is dat ze onjuist, ineffectief of onwerkbaar zijn. Maar ten minste hier, in deze dialoog, zijn jullie bereid om ernaar te kijken. En dat is de eerste stap op weg naar verandering. Je kunt niets veranderen als je niet bereid bent om ergens naar te kijken. Eerst moeten jullie dus beslissen welke van jullie oude overtuigingen niet werken. In dit gesprek hebben we de Vijf Misvattingen over God onderzocht. Dit zijn overtuigingen die niet langer werken voor de menselijke gemeenschap. Daar kan geen enkele onenigheid over bestaan. Het feit dat ze niet werken, is waarneembaar en aantoonbaar. Alleen al het gegeven van onafgebroken conflicten op jullie planeet is voldoende bewijs daarvoor. Als jullie huidige overtuigingen over God accuraat waren, zouden alle conflicten op jullie planeet al lang geleden zijn afgelopen. In plaats daarvan creëren jullie overtuigingen over God zelfs conflicten. Ik heb hier nu herhaaldelijk op gewezen. De bedoeling daarvan is dat jullie dit punt niet kunnen missen of negeren.

U heeft gezegd dat er tien misvattingen waren waar de mensen in geloven. Tien in totaal.

Ja. In toevoeging op de Vijf Misvattingen over God zijn er ook nog Vijf Misvattingen over het Leven, die jullie ervaring op aarde zeer, zeer moeilijk maken.

Zijn deze Misvattingen over het Leven belangrijk? Sorteren ze evenveel effect als de Vijf Misvattingen over God?

In alle opzichten even belangrijk. Zij creëren eveneens crises, ge-welddadigheid, moordpartijen en oorlog.

Laten we ze dan nu doornemen. We hebben ze immers nog niet besproken.

De Vijf Misvattingen over het Leven zijn:

1. De mensen zijn afgescheiden van elkaar.2. Er is niet genoeg van wat de mensen nodig hebben om gelukkig te zijn.3. Om deze 'stof' waar niet genoeg van is, te pakken te krijgen, moeten de mensen onderling wedijveren.4. Sommige mensen zijn beter dan anderen.5. Het is gepast dat mensen hun ernstige geschillen, die alle uit de overige misvattingen voortvloeien, door geweld en doodslag oplossen.

Oké, laten we weer boven aan de lijst beginnen en alle misvattingen een voor een bestuderen.

Goed.De Eerste Misvatting over het Leven is dat de mensen afgescheiden zijn van elkaar. Dit idee vloeit voort uit de Derde Misvatting over God, en aldus zien we hoe de Misvattingen over God zich uitbreiden als een olievlek.De misvattingen van jullie soort over God zijn bijzonder taai. Ze beïnvloeden elk gebied van jullie collectieve ervaring, zelfs voor hen die niet in God geloven. Omdat ze zo diep verbonden zijn met de kernoorzaak van alle ervaringen zoals jullie die nu begrijpen, beïnvloeden en creëren jullie ideeën over God daadwerkelijk jullie overtuigingen over het Leven; ze produceren dus eveneens misvattingen in het seculiere strijdperk.Jullie geloven dat God zich van jullie heeft afgescheiden, omdat jullie God niet hebben gegeven wat Zij nodig heeft. Dit idee stamt op zijn beurt af van jullie overtuiging dat God iets specifieks nodig heeft en dat God kan falen in de bevrediging van zijn behoeftes.Beide ideeën zijn al op het eerste gezicht belachelijk, maar de absurditeit van ideeën heeft de mens nooit ervan weerhouden om ze te omhelzen.

U heeft er al op gewezen dat God volgens onze eigen definitie de Almachtige, Allersterkste en Allerhoogste is. Je zou verwachten dat we wel zouden 'doorhebben' dat God niets nodig heeft en niets hoeft te eisen om gelukkig te zijn. Het idee dat we God op de een of andere manier moeten behagen (opdat we zijn zegen krijgen in plaats van zijn verwensing, en we van een plaatsje in de hemel verzekerd zijn), blijft niettemin standhouden.

En wat de mensen hebben gedaan om God te 'behagen' is onmenselijk. Jullie hebben anderen vervolgd en een onbeschrijfelijk leed aangedaan; jullie hebben miljoenen mensen vermoord om jullie God gunstig te stemmen.In de begindagen van de heidense eredienst offerden de mensen zelfs baby's; kleine zuigelingen, de belichaming van de zuivere onschuld, werden

op brandstapels gelegd en levend verbrand, in de hoop dat jullie een glimlach op het gezicht van de goden zouden toveren.Deze behoefte om God 'gelukkig te maken' ontsproot aan jullie dwalende gedachte dat God op de een of andere manier niet gelukkig is. Dit is een waanzinnige gedachte, want God is de Gelukzaligheid zelf. Niettemin hielden jullie vast aan jullie idee van een piekerende, nurkse Godheid. jullie idee dat God niet gelukkig is - en dat de mensheid daarvan de oorzaak is - is de doldrieste grondslag van deze waanzinnige religies die de mensen ertoe aanzetten zich krankzinnig te gedragen.

Ik heb dit nog nooit zo onomwonden horen zeggen.

Dan werd het hoog tijd.

Dit is echt een stupide idee, nietwaar?

Het is nog erger dan stupide. Het is dodelijk.Het is ook het toppunt van arrogantie dat jullie je inbeelden dat de daden van sommige mensen de Schepper van het Universum op de een of andere manier ertoe zouden kunnen brengen om Vrede en liefde te verzaken, terwijl dat de Essentie is van Wie en Wat de Schepper is.Anders gezegd, jullie beelden je in dat Ik bereid ben Mezelf te verzaken in reactie op iets wat jullie hebben aangericht. De reden dat jullie je voorstellen dat Ik dat zou doen, is omdat jullie het zelf doen.

En wij zien niet eens het verband.

Nee, dat zagen jullie niet.

We zeggen dat we zijn geschapen naar het beeld en de gelijkenis van God, maar u heeft gelijk met wat u al eerder heeft aangegeven. Wat wij hebben gedaan, is God scheppen naar het beeld en de gelijkenis van de mens.

En aldus hebben jullie een God geschapen die de mens van zich heeft afgescheiden, omdat Hij niet gelukkig was met hem. Dit is wat mensen elkaar aandoen als ze niet gelukkig zijn, en jullie hebben geconcludeerd dat God hetzelfde doet. Dit idee van de Grote Afscheiding schiep bovendien voor jullie de ervaring van het onderling afgescheiden zijn. Ik heb jullie al uitgelegd hoe dat ging.De mensen wisten - ze begrepen dat intuïtief; ze hadden er een cellulaire herinnering aan - dat ze één waren met alle leven. Eén met de aarde en één met de schepselen op de aarde. Eén met de hemel, en één met alles in de lucht. Eén met het goddelijke, en onderdeel van dat wat goddelijk is.Toen begon het verhaal van de afscheiding. Zoals Ik hiervoor al heb uitgelegd, kwamen deze verhalen voort uit de vroegste ervaringen van de mens. De religies codificeerden deze ervaring en transformeerden de

mythes tot dogma's. De illusie van jullie afscheiding was voltooid. Zowel de afscheiding van God als de afscheiding van alle leven.De moderne religie heeft haar kans gehad om deze illusie te doorbreken en jullie naar de waarheid terug te leiden. De moderne religie heeft er echter voor gekozen vast te houden aan de leringen uit de premoderne tijd, om het dogma van honderden en duizenden jaren her te handhaven. En aldus heeft de moderne georganiseerde religie de moderne mens in de steek gelaten. Als jullie stoutmoedig zijn, als jullie heel erg dapper zijn, zullen jullie je religieuze ervaring laten versterken door een Nieuwe Spiritualiteit. Deze spiritualiteit verwerpt niet acuut jullie traditionele religieuze leringen, maar borduurt erop voort en past alleen die leringen aan waarvan ook jullie vinden dat ze niet langer van toepassing zijn of functioneren.

U heeft deze verklaring nu al verschillende keren uitgesproken. U blijft hier maar op doorhameren.

Ik wil dat jullie dit aan dit boek overhouden en het overtuigd in jullie bewustzijn meedragen, want het is in feite jullie enige hoop op een waarachtig andere toekomst. Een toekomst die niet vervuld is van angst, worsteling, rancune, conflict, totale oorlog en een gewelddadige dood, maar van vrede, vreugde en liefde. Wat Ik hier doe, is een samenvatting geven van alles wat Ik jullie in de afgelopen jaren heb verteld. Ik breng het nu allemaal op één plaats samen en zeg alles steeds maar weer opnieuw, keer op keer. Ik herformuleer en herhaal opmerkingen en waarnemingen die Ik al eerder hier en elders heb gemaakt, en Ik voeg vervolgens nieuwe en uiterst belangrijke informatie toe, die te maken heeft met de op handen zijnde crisis. En de mensheid staat voor een grote crisis, make no mistake about that! Vergis je niet! Deze crisis komt neer op een conflict tussen de verschillende ideologieën. Het draait in deze crisis om ieders overtuigingen.Zoals Ik al zei, hebben jullie je afscheiding van God (wat op zich een onjuiste overtuiging is) gelijkgesteld aan een ontkoppeling van het Leven. Het is tamelijk natuurlijk dat jullie dat gedaan hebben, want op een bepaald heel diep niveau wisten en begrepen jullie dat God alle Leven is. Hoewel jullie het misschien niet op deze manier verwoord hebben, wisten jullie op een cellulair niveau dat dit de waarheid is.Alles en iedereen in dit Leven werd bijgevolg ervaren als Afgescheiden van jullie vanaf het moment dat jullie hadden aanvaard dat jullie van God Afgescheiden waren.(Andersom zullen jullie de Eénheid met alles en iedereen in dit Leven ervaren zodra jullie aanvaarden dat jullie Eén zijn met God. Dit is iets wat alle meesters onderwijzen en waarover alle mystici kond hebben gedaan.)Jullie hebben aanvaard dat jullie van God Afgescheiden zijn, niet omdat jullie hebben ervaren dat jullie afgescheiden zijn, maar omdat jullie is verteld - door de georganiseerde religie - dat jullie dat zijn.Iemands religie is het product van zijn geboorteplek en zijn vroegste

opvoeding. Het is geen product van de eeuwige waarheid, maar van je culturele omgeving. Mensen geloven wat hun is bijgebracht dat ze dienen te geloven. Ze stellen het niet ter discussie, omdat ze de bron van hun overtuigingen niet in twijfel willen trekken.Ik nodig jullie uit om dit eens te onderzoeken: Wie zouden jullie 'in het ongelijk stellen' als jullie een aantal van je meest elementaire overtuigingen zouden wijzigen? Daar zit hem de clou.Zolang jullie geloven dat er zoiets als Goed of Fout bestaat, zullen jullie het risico willen nemen dat alles 'goed' is. Jullie zullen je overtuigingen niet veranderen als jullie geloven dat dit jullie, of iemand van wie jullie houden, in het ongelijk stelt. Zodra jullie echter de as Goed/Fout omzetten in het Wat werkt/Wat niet werkt-paradigma, wordt de last van het kritisch analyseren - om nog niet te spreken over het veranderen - van elementaire overtuigingen een stuk minder zwaar. Vandaag leeft de wereld vanuit een Goed/Fout-paradigma en zij ondersteunt aldus de Derde Misvatting over God en de Eerste Misvatting over het Leven - de illusie dat Verdeeldheid bestaat. Als je het zou aandurven om te vertellen dat je precies het te-genovergestelde hebt ervaren, dat je de verrukkelijke gelukzaligheid van een volmaakte eenheid met anderen en met het Goddelijke hebt gekend, krijg je vrijwel zeker te horen dat je voorzichtig moet zijn met dit soort ervaringen; en helemaal met erover te praten.

Dat heb ik ervaren.

Dat geloof Ik best.

En het is de misvatting van afscheiding die eraan bijdraagt dat wij elkaar dingen kunnen aandoen die wij onszelf nimmer zouden aandoen.

Ja.Ze creëert ook de illusie dat er 'niet genoeg' is van wat jullie nodig hebben om gelukkig te zijn.

De Tweede Misvatting over het Leven.

Ja.Als jullie nu eens ervan uitgingen dat er slechts Eén van jullie is - dat wil zeggen, als jullie jezelf nu eens als Eén Lichaam zouden zien, wat jullie in feite ook zijn...

Of als één gemeenschap.

Of als één gemeenschap... dan zouden jullie weten dat jullie altijd genoeg hebben, omdat jullie deze ervaring dan zelf creëren. Vanuit deze overtuiging zouden jullie alles eerlijk delen; jullie zouden instaan voor elkaars welbevinden.

Dit is de hoogste traditie van het islamitisch geloof, dat alle islamieten als de leden van Eén Gemeenschap beschouwt. De islamitische leer roept islamieten op om aan de armen te geven en altijd de gemeenschap te ondersteunen. De leden van de kerk van Jezus Christus van de heiligen der Laatste Dagen - de mormonen - hebben ook een wereldwijde gemeenschap gevormd, ondersteund door een intern systeem voor georganiseerde, particuliere bijstand voor de arm-lastigen en behoeftigen onder hun leden; een van de grootste in zijn soort van alle religieuze organisaties ter wereld. Organisaties van de rooms-katholieke liefdadigheid en groepen die een beroep doen op andere christelijke stromingen, en ook joodse liefdadigheidsorganisaties, proberen eveneens de rijkdom van de wereld te delen met de minder fortuinlijken en behoeftigen.

Dit zijn allemaal waardige symbolen van een beginnend begrip. Het probleem is dat veel religieuze organisaties een gesloten kring vormen rond hun eigen leden en aldus de beperkingen van hun eigen interpretaties laten zien. Staten en naties doen hetzelfde, evenals allerlei soorten culturele, etnische, raciale en sociale groepen, die allemaal bewust of onbewust een cordon sanitaire creëren.Een dergelijke geïsoleerde levenswijze draagt niets bij aan de verkondiging van de ervaring van eenheid van de mensheid. Ze produceert inderdaad eerder het gevoel van de noodzaak van een beschermend schild, waarbij de mensen worden gesegregeerd in overeenstemming met hun meest benepen gezichtspunten.Met zo'n bekrompen zienswijze zul je niets zien zoals het is. Als je perspectief beperkt is, is je bewustzijn dat ook. Wat jullie ervaren als de veiligheid van jullie schoot, wordt de geboorteplek van jullie eigengerechtigheid en arrogantie. Als jullie echter jullie bewustzijn weten te verheffen, tillen jullie jezelf ook omhoog uit jullie schootachtige segregatie. Jullie zullen dan ontdekken dat het isolement, de quarantaine, niet nodig was en dat het cordon jullie alleen afscheidde van jullie Zelf.Dat zal nog de grootste verrassing zijn. Dit zal nog de meeste verbazing opwekken. Jullie hebben alleen maar jezelf van jezelf afgezonderd.Als jullie de cirkel van jullie insluiting doorbreken, zullen jullie ontdekken dat iedereen hetzelfde is als jullie.Niet alleen elke persoon is, maar ook alle dingen zijn één. Door nader onderzoek zal worden onthuld dat jullie en de rotsen en de bomen en de planeten en de zon en de maan allemaal van dezelfde stof zijn gemaakt. Net als de prachtige sneeuwvlokken zien jullie er allemaal anders uit, maar jullie substantie is identiek. Als jullie je Eenheid ontdekken, zullen jullie je erover verbazen hoe jullie je ooit hebben kunnen inbeelden dat jullie afgescheiden waren van iedereen en alles. Jullie zullen begrijpen dat jullie alleen jezelf schade hebben berokkend door andere personen of dingen niet als jezelf te behandelen.

Hoe is het toch zover gekomen? Hoe komt het dat we dusdanig van onszelf afgescheiden zijn geraakt?

Dat is gebeurd toen jullie besloten dat jullie niet volmaakt waren. Ergens in het traject van jullie overlevering van mythen en verhalen zijn jullie op het idee gekomen dat jullie minder waren dan de wereld en het leven om jullie heen. Zoals Ik al eerder heb uitgelegd, zagen jullie het effect dat wind, regen, storm en het leven zelf op jullie hadden, en toen namen jullie het besluit dat de 'goden' veel machtiger waren dan jullie. jullie zouden nooit zo machtig kunnen zijn, hoezeer jullie je best ook deden. En aldus internaliseerden jullie je eigen onvolmaaktheid. Jullie waren 'minder dan' de goden. In jullie frustratie en woede keerden jullie je tegen jezelf; jullie veroordeelden en verdoemden jezelf omdat jullie 'niet genoeg' waren. De eerste menselijke ervaring van ontoereikendheid had niet te maken met de wereld om jullie heen, waar alles duidelijk in overvloed was te vinden, maar voltrok zich binnen in jullie. jullie innerlijk leek uiterst nietig in vergelijking met de materiële giften en de pracht van de wereld om jullie heen. Een blik op de nachtelijke sterrenhemel was voldoende om jullie te overtuigen van het 'Alomvattende' wat jullie niet dachten te zijn en het 'Nietige' van wat jullie wel dachten te zijn.Jullie zijn in feite nooit dit idee over jullie eigen nietigheid te boven gekomen. Het uur van jullie vereffening kan nu echter elk ogenblik aanbreken. Dit kan het moment zijn waarop jullie je de waarheid herinneren. Ik ben immers gekomen om jullie een groot geheim te onthullen.Jullie en de sterren zijn één.Niet alleen figuurlijk gesproken, zoals in een gedicht of in een liedje, maar ook letterlijk. Jullie chemische samenstelling is hetzelfde. In jullie binnenste zijn dezelfde sporenelementen te vinden die in alle hemelse lichamen te vinden zijn; en inderdaad, in alle andere dingen die Zijn.Ben je hierdoor verrast? Zijn jullie verbaasd nu jullie erachter komen dat alles is samengesteld uit niets anders dan verschillende combinaties en concentraties van de Ene Substantie die is? Ik vertel jullie dit al heel lang.

Ja, dat heeft u gedaan, maar ik denk dat de meeste mensen dachten dat het figuurlijk was bedoeld en niet letterlijk.

Het is een letterlijke waarheid, mijn kind.JULLIE ZIJN ALLEN ÉÉN.In de beginfase van haar ontwikkeling kon jullie soort dit niet bevatten. Nu, in de vroegste jaren van haar adolescentie, kan zij dat wel.

Onze soort beleeft haar adolescentie?

Zij beleeft de vroegste jaren van haar adolescentie. Zoals de dingen nu gaan, bereikt zij echter wellicht nooit haar volle wasdom. Jullie ruziën met

elkaar als kinderen die niet hun speelgoed onderling willen delen.

18

Denkt u dat we het ooit zullen leren? Denkt u dat we ooit een manier zullen vinden om met elkaar overweg te kunnen, om bijvoorbeeld zoiets eenvoudigs te doen zoals in vrede, harmonie en geluk samenleven?

Jullie zullen dat kunnen als jullie je onjuiste overtuigingen opgeven en ook de menselijke constructies die jullie daaromheen hebben opgetrokken.Ik ben hier gekomen om jullie te helpen. Ik ben hier altijd geweest. Ik ben nooit vertrokken. Dat Wat jullie zijn kan jullie niet verlaten, maar blijft altijd bij jullie. En dus zal Ik jullie geantwoord hebben nog voordat jullie een vraag gesteld hebben. Jullie weten dit echter niet, omdat jullie Mij niet kennen. Jullie halen Mij voor de geest alsof Ik me van jullie heb afgescheiden. Jullie beelden je in dat jullie van elkaar zijn afgescheiden. Geen van beide voorstellingen is waar. Geen van beide is jullie dienstig.De eerste drie van de Vijf Misvattingen over het leven - 'De mensen zijn afgescheiden van elkaar; 'Er is niet genoeg van wat de mensen nodig hebben om gelukkig te zijn'; en: 'Om de stof waar niet genoeg van is, te pakken te krijgen, moeten de mensen wedijveren' - creëren al voldoende crises, gewelddadigheden, moordpartijen en oorlogen op zich.

Hoe zijn we ooit aan deze Derde Misvatting over het Leven gekomen, de misvatting over de competitie tussen mensen?

Zodra jullie hadden aanvaard dat er 'niet genoeg' was van de stof van het leven, concludeerden jullie dat jullie alles moesten doen om ervoor te zorgen dat jullie en je verwanten genoeg zouden krijgen. In het begin hoefden jullie alleen maar je hand uit te steken om de dingen te grijpen. In dit scenario won natuurlijk de meest gespierde hand.Toen jullie later langzaam naar de adolescentie van jullie soort toegroeiden, bereikten jullie een punt waarop het niet fair leek dat altijd de grootste en sterkste won. Jullie hadden echter nog niet het punt bereikt waarop jullie ervoor kozen om iedereen altijd te laten winnen. (Dat punt hebben jullie nog altijd niet bereikt.) En dus begonnen jullie andere 'redenen' te bedenken waarom een persoon of een groep in plaats van de anderen het leeuwendeel moest ontvangen van alles wat jullie nodig achtten om gelukkig te zijn.Jullie ontwikkelden competities waarin niet alleen brute kracht de bepalende factor was voor wie in het leven de winnaars of de verliezers, de bezitters of de arme drommels, werden.Dit alles zou op zich al nadelig genoeg zijn (verlichte wezens strijden niet met elkaar om het recht om dingen te mogen graaien en hamsteren, die aan

iedereen toebehoren), ware het niet dat jullie de competities bovendien unfair in elkaar zetten. Jullie besloten competities te creëren waarin de winnaars op voorhand al aangewezen waren.

Wat bedoelt u?

Ik bedoel dat jullie, binnen jullie specifieke cultuur, hebben besloten dat rijke, blanke, protestantse, Amerikaanse mannen op voorhand de winnaars waren. Elke cultuur, elke subgroep van het geheel van de mensheid, kent haar eigen lijstjes, haar eigen ideeën over wie de 'winnaars' zijn in de levenscompetitie om de Stof waar niet genoeg van is. Als ik over een andere cultuur gesproken had, had Ik even gemakkelijk kunnen zeggen dat je als zwarte, als Rus of als islamiet meteen op de lijst van winnaars was geplaatst.

Maar 'vrouw zijn' plaatst je in bijna geen enkele cultuur op die lijst.

Dat is waar en daar is een eenvoudige reden voor: Teneinde competities te creëren waarbinnen de winnaars vooraf konden worden uitgeroepen, moesten jullie 'terugvallen' op het gebruik van kracht om eventuele verliezers de mond te snoeren. En aldus werd bruut geweld, domme spierkracht, uiteindelijk de bepalende factor.Omdat voor jullie bruut fysiek geweld of brute economische kracht nog altijd voor de meeste thema's en voor alle belangrijke conflicten binnen de menselijke ervaring de doorslag geeft, zijn 'rijkdom' en 'man-zijn' zowat binnen alle huidige culturen de voornaamste verheffende categorieën. Als je tot beide categorieën behoort, verkeer je in een dominante positie omdat je over de kracht en de sterkte beschikt, en word je vooraf tot 'winnaar' uitgeroepen binnen jullie menselijke competities om de stof van het leven.In de vroegste dagen werd de mannelijke overheersing gedemonstreerd met een knuppel. Tegenwoordig wordt ze gedemonstreerd met geld, invloed en macht; jullie zorgen er natuurlijk voor dat het grootste deel daarvan door mannen wordt gecontroleerd en beheerd. Mannen zorgen er dus nog steeds voor dat zij hun zin kunnen doordrijven door het gebruik van geweld. En aangezien jullie je een voorstelling hebben gemaakt van een God die kracht gebruikt om zijn zin door te drijven, hebben jullie besloten dat God ook mannelijk moet zijn.

Hé, vanzelfsprekend is God mannelijk. Dat is Hij toch? Dat bent U toch?

Nee.

Maar ik heb geleerd dat God een 'Hij' was.

Van wie?

Mijn religie.

De meeste religies op aarde worden door mannen overheerst en zijn gecreëerd door samenlevingen die door mannen werden overheerst. Sommige van deze religies onderrichten zelfs - dat wil zeggen, ze beschouwen het als een dogma - dat vrouwen ondergeschikt moeten zijn aan mannen.

Ja, we hebben het nu al een paar keer gehad over deze ongelukkige neiging onder islamieten om vrouwen als tweederangs burgers te behandelen.

Zoals in deze verordening: 'Als een man iets op zijn hoofd heeft wanneer hij bidt of uit naam van God spreekt, maakt hij Christus, zijn hoofd, te schan-de. Maar als een vrouw blootshoofds bidt of uit naam van God spreekt, maakt ze haar hoofd, dat wil zeggen haar man, te schande. Want dan staat ze gelijk met een vrouw die is kaalgeschoren.Als dus een vrouw in de kerkdienst niets op haar hoofd wil zetten, kan ze evengoed haar haren laten afknippen. Maar vindt ze het een schande dat haar haren kortgeknipt of afgeschoren zijn, laat ze dan iets omdoen.Een man hoeft niets op te zetten, want hij is het beeld van God en een afstraling van zijn glorie. Maar de vrouw straalt de glorie van de man uit.Want de man is niet ontstaan uit de vrouw, maar de vrouw uit de man, en de man is niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om de man.'

Ja. Je kunt duidelijk zien hoezeer dergelijke islamitische verordeningen de vrouw degraderen.

Het enige punt is dat dit geen islamitische verordening is. Deze verordening komt uit het Nieuwe Testament van de Bijbel.

Nee, nee, wacht, nee. De islam heeft vrouwen herhaaldelijk in een dergelijke ondergeschikte positie geplaatst, toch niet het christendom!

Ik denk dat je dan toch nog eens 1 Korintiërs, 1: 4-9 moet lezen. Of probeer anders Efeziërs 5: 22-24. Ook dat stelt de zaken heel duidelijk: 'Vrouwen, onderwerp u aan uw man als aan de Heer. Want de man is het hoofd van de vrouw, zoals Christus het hoofd is van de kerk...Maar zoals de kerk onderdanig is aan Christus, zo moeten ook de vrouwen hun man in alles onderdanig zijn.'

Tjeempie. Stop nu even. Wacht eens een minuut. Oké, ik zat er misschien naast. Het zijn niet alleen islamieten die de positie van de vrouw in hun samenleving degraderen. Christenen doen dat ook.

In feite doet bijna elke oude religieuze cultuur dat.

U heeft gelijk. Nu ik terugblader door de inleiding van Bhagavad Gita As It Is, geschreven door Zijne Goddelijke Genade A.C. Bhaktivedanta Swami, lees ik deze woorden: Wat is de materiële natuur? Zij wordt in de Gita uitgelegd als inferieure prakrti, een inferieure natuur. Prakrti is altijd onder controle. Prakrti is vrouwelijk, en zij wordt gecontroleerd door de Heer, net zoals de activiteiten van een vrouw worden gecontroleerd door de echtgenoot.'Ach jee, bijna elke cultuur op deze planeet is ervan doordrongen, van dit de-vrouw-is-minderwaardig-gedoe.

Ja, dat klopt.Volgens de islamitische wetgeving is de getuigenis van een vrouw voor de rechtbank slechts de helft van die van een man waard.

U steekt de draak met mij!

Was dat maar waar.

Weet je wat, misschien vond God echt dat de vrouw ondergeschikt aan de man is, als je ziet in hoeveel religies dit thema opduikt.

De vrouw is niet ondergeschikt aan de man.

Weet u het zeker?

Ik ben daar vast van overtuigd.

Maar ze moeten toch worden beschermd, in hun huis worden onderhouden, zonder toestemming om te gaan werken of te gaan studeren. Hun geslachtsorganen moeten toch worden verminkt, zodat ze geen zinnelijk plezier kunnen beleven. En hoewel zij zelf geen seksueel plezier worden geacht te beleven, moeten ze het wel aan mannen verstrekken, meestal op verzoek, vaak als een stille afspraak en voorwaarde van hun huwelijkscontract.Ze kunnen ook worden gekocht en verkocht, eveneens met het doel de man seksueel genot te bieden.Vrouwen mogen niet in het openbaar wandelen, behalve als ze in het gezelschap van een mannelijke bloedverwant verkeren. Ze moeten hun lichaam geheel bedekt houden, zodat niemand ze kan zien. Ze mogen niet stemmen en ook geen gezagsposities bekleden. Ze mogen niet aanwezig zijn in de directiekamers van ondernemingen of in organen met een politieke macht. Ze mogen geen dominee, priester, rabbijn of ulema worden en zich ook niet in hetzelfde deel van de tempel ophouden als de mannen. Als ze een baan hebben, ontvangen ze niet hetzelfde loon als de mannen, zelfs niet als ze hetzelfde soort werk verrichten. Het is toch al heel moeilijk voor vrouwen om een baan te behouden, want behalve het geven van seksueel genot hebben ze nog enkele specifiek aan hen toegewezen functies, waarmee ze mannen gelukkig maken. Ze moeten koken, schoonmaken, voorraden inslaan, het wasgoed verzorgen, de kinderen

opvoeden, ervoor zorgen dat iedereen naar zijn pianoles, voetbaltraining of wat dan ook gaat.Laat me eens kijken. Heb ik nog iets over het hoofd gezien?

Niet veel.

Ik heb geprobeerd na te gaan op welke manieren wij de vrouwen in de verschillende samenlevingen van onze wereld behandelen en hoe wij dat rechtvaardigen.Het zijn inderdaad onze verschillende georganiseerde religies die ons een groot aantal van dit soort dingen vertellen en die de voedingsgrond creëren voor de andere zaken, nietwaar?

Ik ben bang van wel.

Veel mensen geloven er bovendien heilig in. Veel mensen geloven er nog steeds in. In wezen komt het idee erop neer dat vrouwen ongelijk aan mannen zijn. Hoe komen welmenende religies toch aan deze conclusie tenzij het een rechtstreekse lering van God is?

Mijn vriend, het is niet alleen discriminatie van vrouwen, waarvan jullie heilige geschriften beweren dat het een directe lering van God is. Jullie georganiseerde religies hebben op een gegeven moment ook onderwezen dat volgens Gods wet gemengde huwelijken verboden zijn, mensen van hetzelfde geslacht fysiek niet hun liefde voor elkaar mogen tonen, en zelfs dat zwarten geen priester mogen worden.

Ja. De kerk van Jezus Christus van de heiligen van de Laatste Dagen - de kerk van de mormonen - heeft altijd onderwezen dat alle mannen binnen het geloof als priesters werden beschouwd. De kerk van de mormonen heeft echter ook lange tijd volgehouden dat dit niet voor zwarten gold. Zwarten waren inferieur aan blanken en waren derhalve niet voor het priesterambt geschikt. Het is eigenlijk nog maar kort geleden dat de kerkvaders hebben ingebonden en toege-geven dat zwarten niet inferieur zijn ten opzichte van blanken en dus toch priester kunnen worden.

Als ze nu ook nog eens hetzelfde konden beslissen over vrouwen...

De wonderen zijn de wereld nog niet uit. Maar hoe is zoiets nu toch mogelijk? Hoe komt het dat religies, toch hét model van liefde en aanvaarding, een dergelijke discriminatie in feite ondersteunen?

Hun rechtvaardiging vloeit voort uit de Vierde Misvatting over het leven, die stelt dat sommige mensen beter zijn dan anderen. Door deze misvatting kunnen jullie samenlevingen in de voetstappen van de georganiseerde religies treden en allerlei soorten discriminatie beoefenen.

Jullie discrimineren zelfs in jullie dagelijks taalgebruik. Je hebt misschien opgemerkt dat Ik in dit gesprek steeds de persoonlijke voornaamwoorden 'hij' en 'zij' door elkaar gebruik als Ik het over God heb. Dat is iets wat jullie niet doen.

Ik heb het opgemerkt en ik heb me erover verwonderd.

Ik doe het omdat Ik weet dat de taal een zeer krachtig onderdeel van het schrijven van het culturele verhaal van de mensen is. Omdat jullie ras in de afgelopen millennia in verwijzing naar God uitsluitend het persoonlijk voornaamwoord 'hij' heeft gebruikt, heeft het nooit lang geduurd voordat jullie jongeren - de jongeren van beide seksen - snappen hoe het zit: God is mannelijk en daaruit volgt dan dat mannen boven vrouwen verheven zijn. Wanneer nu de Nieuwe Spiritualiteit de planeet zal omvatten, behoren zulke gevolgtrekkingen definitief tot het verleden. Een groot deel van de Nieuwe Spiritualiteit zal gaan over de creatie van een waarachtige gelijkheid voor vrouwen en daarmee een eind maken aan het paternalistische en openlijke misbruik van de helft van de mensheid.Dit is een van de redenen waarom je mag verwachten dat de Nieuwe Spiritualiteit zal worden bestreden door de mensen die de macht in handen hebben. De meeste machthebbers zijn namelijk mannen.

En mannen geloven in deze misvatting die zij hun superioriteit noemen. Niettemin heeft onderhand een groot aantal mannen zichzelf ervan overtuigd dat zij met hun daden en beslissingen betreffende vrouwen niet zozeer hun superioriteit als wel hun betrokkenheid tegenover vrouwen verklaren, en hun ontvankelijkheid voor het feit dat mannen en vrouwen verschillende rollen hebben te spelen in de samenleving.De zogenaamde Betrokken Groep zegt dat zij door de verkondiging en ondersteuning van wetten en gebruiken die vrouwen aan banden leggen, de vrouwen slechts tegen exploitatie en mishandeling wil beschermen. Toch produceert juist deze bescherming een enorme en alomtegenwoordige exploitatie en mishandeling. De zogenaamde Groep van de Verschillende Rollen zegt dat zij slechts probeert duidelijkheid te bewaren over de belangrijke en af-zonderlijke rollen die mannen en vrouwen in de handel en wandel van de mensheid hebben meegekregen. Ook deze groep exploiteert en mishandelt vrouwen onder dit voorwendsel op een gigantische schaal. Zij claimt dat God mannen en vrouwen hun rollen heeft toegewezen en verkondigt dat de reden waarom de mensheid voor haar voortbestaan moet strijden, juist in de ondermijning van deze rolverdeling te vinden is. Vrouwen trekken er maar op uit en doen 'mannenwerk', dragen 'mannenkleding' en eisen 'de autoriteit van de man' op. Volgens deze groep wordt alle beroering in onze samenleving daardoor veroorzaakt.

Nu ja, het creëert ook beroering, maar wel van het soort dat noodzakelijk is om een samenleving van Nieuwe Mensen te produceren, die begrijpt dat ras

noch geslacht noch nationaliteit noch religieuze overtuiging noch seksuele geaardheid noch enig ander aspect van iemands persoonlijkheid, een individu mag diskwalificeren voor een volledige participatie aan de menselijke ervaring op het hoogste niveau en op elke manier die hij of zij kiest, zolang deze keuze maar geen inbreuk vormt op de rechten of de veiligheid van een ander.

Nou zeg, deze uitspraak moet de preambule worden van de Aardse Grondwet voor Nieuwe Mensen.

Niets in iemands ras, geslacht, nationaliteit, religieuze overtuiging, seksuele geaardheid of enig ander aspect van individualiteit, mag deze persoon Diskwalificeren voor een volledige en gelijkwaardige participatie aan de menselijke ervaring op het hoogste niveau. Heftig

Ja, dat zou wel een revolutionair idee zijn. 'Revolutie' betekent 'rondwentelen' of 'omdraaien' en dit idee zou een groot deel van jullie realiteit op de kop zetten. Het zou de Vierde Misvatting over het leven rechtzetten.

19

Deze Vierde Misvatting over het Leven blijft me fascineren... 'Sommige mensen zijn beter dan anderen.'. Me dunkt dat we de kans op een catastrofe ongeveer verviervoudigen door de toevoeging van deze laatste misvatting aan de eerste drie misvattingen over het leven.

Je inschatting is correct.Het menselijk idee over 'beter zijn dan' is het schadelijkste concept dat ooit door de geest van enig bewust wezen is bedacht. Dit idee heeft ervoor gezorgd dat jullie al jullie primitiefste gedragingen rationaliseren en rechtvaardigen kunnen. Sommigen onder jullie hebben het idee dat christenen 'beter' zijn dan joden of dat joden 'beter' zijn dan christenen. Dat blanken 'beter' zijn dan zwarten of dat zwarten 'beter' zijn dan blanken. Dat Amerikanen 'beter' zijn dan Arabieren of dat Arabieren 'beter' zijn dan Amerikanen.

En dat de Fransen beter zijn dan iedereen! (Dit was een grap.)

(Weet Ik.)Jullie denken dat katholieken 'beter' zijn dan protestanten, dat protestanten 'beter' zijn dan katholieken; dat Republikeinen 'beter' zijn dan Democraten, dat Democraten 'beter' zijn dan Republikeinen; dat lutheranen van de

synode van Missouri 'beter' zijn dan lutheranen van de evangelische lutherse kerk, en dat lutheranen van de evangelische lutherse kerk 'beter' zijn dan lutheranen van de synode van Missouri.Jullie denken dat hetero's 'beter' zijn dan homo's, dat kapitalisten 'beter' zijn dan communisten, dat ecologisten 'beter' zijn dan industriëlen, en ten slotte dat mensen die in God geloven - ongeacht welke God - beter zijn dan atheïsten.

Ik geloof dat ik er niet ver naast zit als ik stel dat de islamitische religieuze leraren de zonde in twee categorieën onderverdelen, grote zonden en kleine zonden, net zoals de katholieken spreken over doodzonden en pekelzonden. Voor islamieten is ongeloof echter de zwaarste van de zeventien zonden. Het wordt als een zwaardere zonde dan diefstal beschouwd, een zwaardere zonde dan ontrouw, zelfs een zwaardere zonde dan moord. Gelovigen zijn zoveel 'beter' dan ongelovigen, dat ongelovigheid met de dood kan worden bestraft. Wie zijn leven verliest tijdens het proces van 'het afslachten van de ongelovigen' gaat rechtstreeks naar de hemel!

In de mensensamenleving is dit idee over 'beter zijn dan' doorgevoerd tot in de eeuwigheid.

U zegt nu toch niet dat het niet oké is om het ene ding boven het andere te verkiezen. Als het allemaal 'niets uitmaakt', zouden we ons dood vervelen. Verschillen zijn goed. Verschil moet er zijn.

Akkoord. Toch hoeven verschillen niet tot verdeeldheid te leiden en in jullie wereld is dat vaak wel het geval. Jullie hebben toegelaten dat jullie verschillen jullie verzwakken in plaats van versterken.Sommigen onder jullie hebben geclaimd dat zij meer dan alleen maar 'verschillend' zijn. Jullie hebben geclaimd dat jullie 'beter' zijn. Ontwikkeld. Superieur. Geavanceerd. Versterkt. Groter. Hoogstaander. Bevorderd. Uitgekozen. Uitverkoren. Omhoogge stoken .Jullie denken dat jullie meer zijn, omdat jullie eerder 'dit' dan 'dat' zijn. Meer aangewezen, meer begerenswaardig, meer passend, meer geschikt, meer prijzenswaardig, meer aantrekkelijk, meer competent, meer verkieslijk. In sommige gevallen hebben jullie aan deze omschrijvingen de frase 'in de ogen van God' toegevoegd, zodat jullie denken dat jullie in de ogen van God 'meer verkieslijk', 'meer passend' of 'meer geschikt' zijn om priester te worden, om heilig te worden genoemd of om 'naar de hemel' te gaan. Sommige georganiseerde religies zeggen dat je alleen maar priester kunt worden als je een penis hebt of een religieus geestelijke bent. Als dat niet het geval is, dan gaat het niet. Sommige religies zeggen dat je alleen maar naar de hemel gaat als je in Jezus gelooft. Als je niet in hem gelooft, kun je het wel vergeten. Sommige religies zeggen dat je Allah alleen kunt kennen als je de leringen van Mohammed volgt. Als je dat niet doet, houdt Alles op.

Dit soort inzichten heeft een kastensysteem binnen jullie religieuze ervaring gecreëerd; de laatste plek waar een dergelijk systeem een plek behoort te krijgen.

Wat kunnen we aan dit alles doen? Dit idee dat we 'beter zijn' dan ieder ander is nogal diep ingesleten. Ik zou niet weten hoe we ons ervan kunnen ontdoen.

Feitelijk is het heel gemakkelijk om afstand te doen van de Illusie van superioriteit. Werp gewoon eens een kritische blik op jullie gedragingen wanneer jullie denken dat jullie superieur zijn; dat zal meteen onthullen dat jullie inferieur handelen. Hoe groter jullie denken te zijn, des te kleiner worden jullie. Hoe beter jullie denken te zijn, des te erger is jullie optreden. Het bewijsmateriaal ligt voor het oprapen en het zal jullie meteen tot dit inzicht brengen.jullie moeten wel jullie ogen openen. je kunt niet blijven rondwandelen in een waas, zoals slaapwandelaars. Toch is dat wat de meeste mensen doen. Slaapwandelen. Ze leven in een droom en kijken toe hoe deze in een nachtmerrie verandert.Deze nachtmerrie leidt logischerwijze naar, en produceert, de Vijfde Misvatting over het Leven: het is gepast dat mensen hun ernstige geschillen, die alle uit de overige misvattingen voortvloeien, door geweld en doodslag oplossen.

Zoals u hier al verschillende keren heeft aangegeven, dragen veel ge-organiseerde religies hun steentje bij aan de promotie en bestendiging van dit idee.

O, ja, beslist. Heel duidelijk, wis en waarachtig.Het zijn jullie georganiseerde religies die door middel van hun meest gewijde geschriften hebben duidelijk gemaakt dat wreedheid en doden een acceptabele reactie is op de zwakheden en onderlinge verschillen van de mensen.Dit druist in tegen elk humaan instinct, maar de georganiseerde religie heeft het menselijk denken geheroriënteerd. Sommige mensen keren zich zelfs tegen hun eigen instinct om te kunnen overleven. En zo trekken de mensen tegen elkaar op en verminken ze elkaar, doden elkaar, want hun is onomwonden verteld dat God hetzelfde met hen doet, en dat God wil dat zij het elkaar aandoen.

Dat lijkt nogal extreem gesteld. Geen enkele religie verkondigt dat.

Weet je het zeker? Heb je nog onlangs de Koran doorgebladerd? Of de Bhagavadgita? Of het Boek van Mormon? Of de Bijbel? Herinner je je wat er gebeurde met de Israëlieten die het Gouden Kalf vereerden? Werden er niet op mijn bevel drieduizend mensen door de levieten afgeslacht? Volgens Exodus 32:27 gaf Ik de levieten opdracht 'het zwaard aan te gorden en

door het kamp te gaan, van poort tot poort. Sla iedereen neer, al is het je broer, je vriend of je buurman'.En hoe zit het met de 24.000 Israëlieten die Baal aanbaden? Zei Ik niet tegen Mozes, zoals vastgelegd in Numeri 25: 4-9: 'Neem de oversten van het volk en hang hen in het openbaar op voor de Here...'

Weet u, ik ben geneigd te zeggen dat u wat geïsoleerde voorbeelden aanhaalt en nogal unfair bent. Er zijn echter talrijke boeken verschenen over de geschiedenis van de bloedbaden en de slachtpartijen die in naam van God zijn aangericht en waarover op zo veel plaatsen in de Bijbel verslag wordt gedaan. Deze boeken vertellen ons hoe de Bijbel verhaalt over de 12.000 mannen, vrouwen en kin-deren van Ai, die omkwamen bij een hinderlaag die God zelf had Ingegeven en aangevoerd (Jozua 8: 1-30), en over de legers van de Amorieten, die werden vernietigd toen 'de Heer paniek onder hen [zaaide]. Zo konden de Israëlieten hun daar een gevoelige slag toedienen' (Jozua 10: 10-11).De analisten van de Bijbel vertellen ons ook dat een lezing van de boeken Exodus, Leviticus, Deuteronomium, Jozua, Rechters, Samuel, Numeri, Amos, Koningen, Kronieken, Ester en Job, om er maar een paar te noemen, een tol oplevert van maar liefst 1 miljoen mensen die in de geschiedenis van het Oude Testament omkwamen door Gods hand, inclusief de mensen die omkwamen tijdens een door de Heer gezonden hongersnood van zeven jaar in Samaria (2 Koningen 8:1), of de 185.000 Assyriërs die in één nacht door een engel werden gedood (2 Koningen 19:35); of door mensen die in opdracht van God handelden, zoals de 100.000 Arameeërs die de Israëlieten op één dag versloegen (1 Koningen 20: 28, 29, 30), de 450 profeten van Baal, die op last van Elia werden afgemaakt (1 Koningen 18: 40, 46), of de 500.000 geoefende soldaten die Israël verloor door toedoen van koning Abia van Juda en zijn leger (2 Kronieken 13: 16-17). God sloeg de koning van de Israëlieten, zodat hij stierf, lezen we hier ook.

Je vindt het wellicht ook interessant om het Boek van Mormon te lezen. Het geeft de lezers een zeer interessant beeld van God. Er staat onder meer:'Jammert, gij, want de dag van de Heer is op handen; hij zal komen als een verwoesting van de Almachtige... Zie daar, de dag van de Heer komt, onbarmhartig met zowel wraak als vurige woede, om het land woest en ledig achter te laten; en hij zal de zondaren daaruit wegvagen... en Ik zal de wereld bestraffen voor het kwaad, en de verdorvenen voor hun zondigheid... iedereen die hoogmoedig is, zal doorstoken worden; jawel, en iedereen die samenspant met de verdorvenen zal vallen door het zwaard...'

Wauw. Dat windt er geen doekjes om. U bent een gevaarlijk heerschap als u op uw teentjes bent getrapt.

Wacht eens even, Ik ben nog niet klaar. God de Almachtige Heer, de Schepper van Hemel en Aarde, heeft het ook voorzien op het onschuldige nageslacht en de echtgenotes. 'En hun kinderen zullen voor hun eigen ogen

in kleine stukjes te pletter worden geslagen; hun woningen zullen worden geplunderd en hun vrouwen onteerd.'

Dat staat in het Boek van Mormon?

Kijk maar in 2 Nephi 23: 6-16.

Man, dat is toch niet te geloven!

Inderdaad. Wat jullie nu toegeven en erkennen moeten, is dat jullie jezelf in veel van jullie heilige geschriften hebben wijsgemaakt dat God zelfs de mensen doodt die Hem beledigd hebben, en dat God ook wil dat jullie erop uittrekken om voor Hem te gaan moorden.

Misschien is het nu dan tijd - zolang we nog over tijd beschikken - om onszelf een aantal bijzonder belangrijke vragen voor te leggen.Is het mogelijk dat het Woord van God zoals het in onze heilige boeken is vastgelegd, onjuist is? Is het mogelijk dat we sommige dingen over God en over het Leven niet begrijpen, en dat alles verandert als we deze dingen wel zullen begrijpen? Bestond er maar een Nieuw Evangelie.

Maar er bestaat al een Nieuw Evangelie! We hebben het al voorgesteld in het boek Vriendschap met God. Zestien woorden die de wereld kunnen veranderen. Een evangelie van twee regels, waar jullie planeet wel oren naar zal hebben.

Ja, nu herinner ik me dat. Twee zinnetjes die alles zullen veranderen.

Het zijn twee zinnen die niet vanaf veel kansels of katheders of door veel religieuze of politieke leiders verkondigd zullen worden. Je kunt hen uitdagen om het uit te spreken, maar ze zullen het niet doen. je kunt hen smeken om ze te herhalen, maar dat zullen ze zeker niet doen. Je kunt naar ze roepen om een verklaring, maar ze kunnen daar geen gehoor aan geven.

Waarom? Waarom kunnen ze het niet zeggen?

Als ze dit Nieuwe Evangelie uitspreken, moeten ze alles ontzenuwen wat ze jullie tot dusver hebben geleerd, alles waarvan ze jullie tot dusver hebben geprobeerd te overtuigen, alles waarop zij hun daden hebben gebaseerd.

U heeft gelijk. Het is een Nieuw Evangelie dat de wereld zou kunnen redden, maar de wereld kan deze twee zinnen niet prediken. De wereld kan ze niet verkondigen. Ze zijn te krachtig. Ze zijn te ontwrichtend.Maar wie weet, misschien heb ik ongelijk. Misschien zijn er toch enkele dappere religieuze en politieke leiders die dit voorgestelde Nieuwe Evangelie oppikken en het zullen herhalen. Laten we het hier verkondigen!

'We zijn Allen Eén.''Wij volgen niet een betere weg, wij volgen slechts een andere weg.'

Wat een boodschap zou dit zijn als ze vanaf de kansels van de wereld werd verkondigd! Wat een uitspraak zou dit zijn, afkomstig van de podia van alle naties!Hoe krachtig zouden deze woorden zijn, als ze werden verkondigd door de paus, de aartsbisschop van Canterbury, de leidende geestelijke van de doopsgezinden, de islamitische stemmen van de wereld, de voorzitter van de mormonen of het hoofd van de lutherse kerk van de synode van Missouri!Ik nodig hen nu uit - hier en nu - om deze uitspraak te doen, om deze woorden tot ieders waarheid uit te roepen, om deze boodschap in hun eerstvolgende openbare preek op te nemen.Stel je eens voor dat de paus opeens verstaanbaar zegt: `God houdt van alle kinderen Gods, en wij zijn allen één. Er zijn vele wegen naar God en God omhelst allen die hun pad oprecht en in nederigheid volgen. Niemand volgt een betere weg, wij volgen allen slechts een andere weg.'De wereld zou op haar grondvesten beven. De grondslagen van alle grote godsdiensten in de wereld - Afscheiding en Superioriteitsgevoel - zouden verschrompelen.Ik daag de woordvoerders van alle politieke partijen en alle internationale staatshoofden uit om deze woorden in hun partijprogramma's op te nemen of om ze in hun toespraken te verkondigen. Stel je voor dat de presidentskandidaten tijdens de volgende verkiezingen in de Verenigde Staten zeggen: 'Dit zijn moeilijke tijden en er zijn talloze manieren om de problemen waarvoor wij staan aan te pakken. Ik heb mijn gedachten hierover en mijn tegenstander haar gedachten. Mijn tegenstander is geen booswicht. Zij is geen slecht mens. Ze houdt er gewoon andere ideeën op na dan ik. Luister zorgvuldig naar onze ideeën en kijk dan met wie van ons u het eens bent. Uiteindelijk wil ik u allen echter het volgende laten weten: dit zijn de Verenigde Staten en wij zijn allen Eén. Wij volgen niet een betere weg, wij volgen slechts een andere weg.' Het politieke proces zou voor altijd veranderd zijn. Eindelijk is het afgelopen met het als demon voorstellen van de tegenstander. Afgelopen is het met de karaktermoord, het in twijfel trekken van motieven, alle verdraaiingen en alle kleineringen. Bij elke verkiezing treden er twee kandidaten naar voren, verondersteld goede burgers, wier aspiratie het is om het land te dienen. Ze willen de macht omdat ze vinden dat er bepaalde dingen moeten gebeuren en ze verschillen gewoon van mening over hoe de dingen gedaan moeten worden.

Een prachtig beeld wat je daar schildert. Het lijkt me het beeld van de getransformeerde wereld.

Geen enkele belangrijke politiek leider zou dit echter ooit over zijn lippen krijgen. Geen enkele belangrijke religieuze leider zal het ooit verklaren. Heel hun boodschap, heel hun geloofwaardigheid, is gebaseerd op precies de

tegenovergestelde vooronderstelling. Heel de structuur van het mensdom is gebouwd op het idee van afscheiding en het superioriteitsgevoel.

De toestand in jullie wereld komt daar exact op neer. Dat is het punt waar het in dit gesprek om draait. Er zijn talrijke mensen die zich niet kunnen neerleggen bij de gedachte dat ze met zulke nieuwe ideeën moeten leven, en dus creperen ze liever door zich vast te klampen aan de Vijfde Misvatting over het leven. Zij verklaren als hun waarheid: het is gepast dat mensen hun ernstige geschillen, die alle uit de overige misvattingen voortvloeien, door geweld en doodslag oplossen.

20

Mijn God, waarom zijn we toch zo koppig? Wat moet er gebeuren voordat wij onze overtuigingen wijzigen, ons leven beteren, onze instelling veranderen? Hoeveel meer doden en verwoestingen moeten we meemaken voordat we zeggen: 'Genoeg!'?

Jullie hebben al lang geleden 'genoeg' gezegd; jullie weten gewoon niet hoe jullie een eind kunnen maken aan jullie daden, terwijl iedereen er allang genoeg van heeft.

Is er dan een manier waarop we dat kunnen doen? Die lijkt er niet echt te zijn.

O, er is een manier. Er is ongetwijfeld een manier. En Ik heb jullie al eens verteld wat zij inhoudt.

Vertel het ons nog eens.

Jullie kunnen een eind maken aan de dood en alle verwoesting als jullie je onjuiste overtuigingen opgeven alsook de gedachteconstructies die jullie rondom jullie overtuigingen hebben opgetrokken.

Oké, we hebben zeer nauwgezet onze onjuiste overtuigingen onderzocht. Dat zijn toch wat u de Vijf Misvattingen over God en de Vijf Misvattingen over het Leven heeft genoemd, nietwaar?

Ja. Dat zijn de belangrijkste onjuiste overtuigingen van de mensen.

Oké, we hebben ze nu uiterst nauwgezet bekeken. Wat bedoelt u nu met de 'gedachteconstructies' die we 'rondom [onze] overtuigingen hebben opgetrokken'?

In jullie wereld hebben jullie een complexe broddellap in elkaar gestoken

van de spirituele, filosofische, politieke en economische concepten die vrijwel heel jullie collectieve ervaring bepalen. Deze concepten komen voort uit bepaalde gedachteconstructies die jullie op grond van jullie onjuiste overtuigingen hebben gevormd. Deze gedachteconstructies - ideeën over 'hoe de dingen zijn', die jullie letterlijk in jullie geest hebben opgebouwd - leveren in jullie uiterlijke ervaring bepaalde sociale conventies op. Deze conventies bestaan uit de manieren waarop jullie de dingen doen, reeksen van gedragingen en gebruiken, die samen de mal vormen waarin jullie je leven uitgieten.Velen onder jullie beschouwen de gedachteconstructies die deze sociale conventies hebben veroorzaakt, als de belangrijkste en waardevolste van jullie waardesysteem; en dat terwijl ze in feite soms tot de schadelijkste behoren.Juist deze constructies weerhouden jullie er vaak van om gewone dingen te doen, zoals in vrede, harmonie en gelukzaligheid samenleven.

Waar komen deze gedachteconstructies op neer? Kunt u ze benoemen?

Er zijn er talloze van en ze zijn allemaal tijdelijk. Ze verdampen zodra jullie je overtuigingen veranderen, want ze zijn gebaseerd op jullie overtuigingen.Niettemin moet je in je achterhoofd houden dat in kosmische termen 'tijdelijk' van alles kan betekenen, van vijf minuten tot honderden of duizenden jaren. Een ding dat 'slechts' tweeduizend jaar duurt, is weinig meer dan een stip op het radarscherm van het Eeuwige Leven. In termen van de mensheid kan zo'n stip echter een eeuwigheid duren.Ongeacht hoeveel tijd het kost - en sommige mensen kost het wel erg veel tijd -: als jullie je overtuigingen veranderen, veranderen ook de gedachteconstructies die jullie leven ondersteunen. Er was een tijd dat iedereen nog geloofde dat de aarde plat was. Toen kregen jullie door dat zij rond was en alle gedachteconstructies die jullie leven ondersteunden, veranderden mee.Er was een tijd dat jullie geloofden dat de zon en de rest van het planetenstelsel om de aarde draaiden. Jullie zeiden dat jullie planeet het centrum van het zonnestelsel was. Hele theologieën waren op deze overtuiging gebaseerd.Toen Copernicus het bewijs leverde dat deze veronderstelling onjuist was, werd hij beticht van godslastering door de scheppers en de onderwijzers van deze theologieën. Toen Galileo later de bevindingen van Copernicus bevestigde, werd ook hij door de kerk als ketter aangewezen. Hij werd zelfs gedwongen zijn bewering te herroepen en zijn bevindingen te verzaken. Pas aan het eind van de twintigste eeuw - driehonderd jaar later - herriep de rooms-katholieke kerk haar oordeel en werd Galileo officieel gratie verleend.En aldus zien we hoe de verandering van jullie meest elementaire overtuigingen jullie allergrootste uitdaging blijft. Mensen houden extreem

lang aan hun overtuigingen vast, zelfs wanneer ze geconfronteerd worden met overduidelijk en onweerlegbaar bewijs dat hun overtuigingen onjuist zijn.Bijgevolg kan wel worden gezegd: alle grote waarheden beginnen als blasfemie.De 'blasfemie' waarover hier in deze dialoog wordt gesproken, is veelvoudig. Dit gesprek is een Veelvoudige Blasfemie.De eerste blasfemie is dat God ook vandaag de dag nog met mensen zou spreken.De tweede blasfemie is dat God niets van de mensen verlangt. De derde blasfemie is dat God en de mensen één zijn.De vierde en ernstigste blasfemie - de uitspraak die voor velen het moeilijkst te aanvaarden is - is dat een groot aantal van onze meest gewijde overtuigingen misvattingen zijn. Ze zijn gewoon onjuist.Onjuiste overtuigingen creëren gedachteconstructies die jullie niet dienstig zijn.

Zoals?

Zoals een gebruik waar we het al eerder over hebben gehad, de zogenoemde moraliteit ofwel jullie normenstelsel.Dit is een van jullie meer prominente gedachteconstructies. Ook dit is echter een idee dat de geest heeft gecreëerd. Ie kunt het niet voelen, proeven, ruiken of horen. Het is een concept, niet meer dan dat. En het is een concept dat op basis van onjuiste overtuigingen is ontstaan.

Wat vertelt u nu: dat er geen normen zouden moeten zijn?

Ik zeg niet wat er 'zou moeten' zijn of wat er 'niet zou moeten' zijn. Dat moeten jullie zelf beslissen. Ik zeg dat deze en andere gedachteconstructies zijn gebaseerd op onjuiste overtuigingen over het Leven ofwel wat de dingen zijn en hoe ze in elkaar steken. Om deze reden hebben jullie bepaalde sociale conventies in het leven geroepen, die het voor jullie bijna onmogelijk maken om in vrede, harmonie en blijdschap samen te leven.

De filosoof en maatschappijanalist Bertrand Russell heeft ooit gezegd: 'Religie is niet alleen intellectueel, maar ook moreel verderfelijk. Ik bedoel daarmee dat het een ethische code onderricht die niets aan het menselijk geluk bijdraagt.'De constructie die wij 'moraliteit' noemen, is echter de fundering van heel onze wijze van leven.

Dat klopt. Dat is mijn punt ook. Om deze reden heb Ik het hier weer opgerakeld. Daarom koos Ik het als voorbeeld.

Maar als onze 'gedachteconstructies' op 'onjuiste overtuigingen' gebaseerd zijn en als de 'moraliteit' een van deze constructies is, dan zegt u toch in feite dat heel

onze levenswijze verkeerd is?

Ik zeg dat jullie manier van leven voor een belangrijk deel niet werkt. Als jullie zeggen dat jullie in vrede, harmonie en geluk willen samenleven, dan werkt het niet.

Velen zeggen dat het wel zou werken als de mensen zich maar aan de 'gedachteconstructie' van onze zedelijkheid zouden houden! De mensen en de naties respecteren deze constructie niet en dát zorgt ervoor dat wij niet in vrede samenleven, zeggen ze. Ze zeggen dat niet de filosofische onderbouwing, maar het gedrag van de mensen de oorzaak van alle ellende is.

En toch is een groot deel van hun schadelijkste gedrag op deze constructie gebaseerd.Naar de maat en de normen van de mens zou je kunnen zeggen dat veel mensen zich het slechtst gedragen wanneer ze geloven dat ze zich het best gedragen.

Ai, ai. Dat is niet fijn om te horen.

Ik spreek geen oordeel uit over deze gedragingen (of over enig ander ding dat mensen doen). De mensen die zeggen dat ze in vrede en harmonie willen proberen te leven, zouden niettemin eens mogen opmerken dat een groot deel van hun zogenaamd beste gedrag niet bepaald tot vrede en harmonie leidt.

Kunt u een voorbeeld geven?

Ik kan je wel honderden voorbeelden geven.Wat denk je bijvoorbeeld van een vader die zijn ongehuwde, zwangere dochter uit huis jaagt? Of een vader die zijn zoon afwijst omdat hij is getrouwd met iemand van een ander geloof of van een ander ras? Of een familie die een kind verstoot omdat het homoseksueel is?Wat denk je van een vrouw van 23 jaar die een bom aan haar lichaam vastbindt, zich dan in Jeruzalem onder een menigte begeeft en het explosief laat afgaan?Wat te denken van een natie die het land van een ander volk tientallen jaren bezet houdt, die dat andere volk economisch, politiek en militair onderwerpt, en het de meest elementaire mensenrechten ontzegt; een natie die vervolgens woedend reageert als dat andere volk woedend reageert, wanhopige dingen doet als dat andere volk wanhopige dingen doet, en die volstrekt en totaal blind is voor de rol die zij in de creatie van deze aanslepende menselijke tragedie speelt?Mensen doen dit soort dingen omdat ze morele oordelen vellen.

Ja, dat snap ik nu.

Deze verdraaiing van alles wat in jullie ogen 'goed' lijkt, kan plaatsvinden omdat jullie constructie van de moraliteit zelf gebaseerd is op de misvattingen die we hierboven hebben besproken.Mensen geloven dat ze het 'juiste' doen, gebaseerd op wat ze geloven dat 'God wil' of dat 'het leven vereist'; hun informatie daarover is echter onjuist.En dat is vaak de reden waarom er juist problemen ontstaan wanneer mensen te veel aandacht aan moraliteit besteden, en niet zozeer wanneer ze het negeren.

Tjonge, dat is nogal wat. Hier hebben we dan een God die ons vertelt dat we in de problemen komen als we te veel aandacht aan onze normen besteden.

Als je daar te veel aandacht aan besteedt, ja. Als je er te veel geloof aan hecht, ja.En dat kan gebeuren.En het gebeurt ook nogal eens.Jullie 'normen' zijn slechts gedachteconstructies, jullie huidige 'ideeën' over bepaalde dingen. Als deze ideeën van tijd tot tijd veranderen...'

Dat is het probleem. Dat is precies het probleem hier. Het is het probleem dat onze maatschappijdeskundigen verschuivende normen noemen.

Zou het niet interessant zijn als jullie maatschappijdeskundigen het probleem totaal verkeerd om zagen?Kijk naar de wereld van vandaag. De problemen die jullie in de laatste paar jaar hebben gehad, zijn niet ontstaan doordat jullie normen zijn verschoven, maar juist doordat ze niet zijn verschoven; in sommige opzichten al duizenden jaren niet.Laat me nogmaals benadrukken dat jullie moraliteit ofwel jullie normen, niets anders zijn dan ideeën over hoe de dingen zijn en hoe ze zouden moeten zijn, gebaseerd op wat jullie over God en over het leven geloven. Het zijn ideeën, niet meer en ook niet minder. En het zijn jullie ideeën, niet Gods ideeën. Het waren mensen die in Wyoming Matthew Shepard aan een hek vastbonden, verrot sloegen en toen halfdood achterlieten, niet op grond van Gods ideeën, maar op grond van de ideeën van mensen. Op grond van een normenstelsel dat niet veranderd is.Mensen discrimineren genadeloos tegen vrouwen, zwarten en andere minderheden in hun midden, niet op grond van Gods ideeën, maar op grond van de ideeën van mensen. Op grond van een normenstelsel dat niet veranderd is. Mensen hebben veroordeelden op de elektrische stoel vastge-bonden en de stroom aangezet, hen op een vreselijke manier ter dood gebracht om anderen te leren dat doden en moorden slecht is, niet op grond van Gods ideeën, maar op grond van de ideeën van mensen. Op grond van een normenstelsel dat niet veranderd is.

En de mensen hebben een omgeving op hun planeet geschapen, waarin dit alles zelfs mogelijk is, niet op grond van Gods ideeën, maar op grond van de ideeën van mensen. Op grond van een normenstelsel dat niet veranderd is. Jullie gedachteconstructies, gebaseerd op onjuiste en archaïsche overtuigingen over God en over het Leven, hebben waanzinnig disfunctionele sociale conventies voortgebracht; gedragingen die jullie 'gebruikelijk' noemen, gebaseerd op 'volkswijsheid'. Natuurlijk hebben de mensen dit soort gedachteconstructies niet uit pure 'gemenigheid' bedacht. Jullie gedachteconstructies zijn stuk voor stuk oprechte pogingen van de geest om de onderliggende principes die het leven ondersteunen, te verwoorden en uit te drukken. Als jullie echter meer aandacht besteden aan jullie gedachteconstructies dan aan de onderliggende principes die ze uitdrukken, komen jullie inderdaad in de problemen.

Wat bedoelt u met deze 'onderliggende principes'? Dit is een nieuw concept dat u hier introduceert. Waar hebben we het dan over?

Er bestaat een reeks Basisprincipes van het Leven. Dit zijn zogezegd de grondslagen van Heel Het Bestaan en jullie kennen ze. Jullie hebben ze op een cellulair niveau onthouden. Jullie herinneren je ze nog van Enige Tijd Vóór Alle Tijd, toen jullie jezelf nog niet ervoeren als degenen die jullie nu denken te zijn. Toch is het jullie nog steeds niet gelukt om dichter bij de kern te komen, om de essentie van deze principes te achterhalen, ook al hebben jullie dat nog zo hard geprobeerd. De onjuiste overtuigingen die jullie over God en over het Leven aanhouden, verhullen ze, verdoezelen ze, onttrekken ze aan jullie zicht en voorkomen dat jullie ze kennen. Dit is de vertroebeling van de onwetendheid. Zij verbergt de waarheid voor jullie. Het is niet zo dat de mensen niet volgens de waarachtigste principes van het leven zouden willen leven. Het is gewoon onmogelijk voor mensen om dat te doen wanneer deze elementaire principes op een dusdanige manier door hun overtuigingen worden verduisterd, dat niemand kan weten wat ze zijn. Kortom, de mensen proberen volgens de waarheid te leven, maar doen dat aan de hand van onjuiste overtuigingen. Op deze manier stellen ze zichzelf voor een schier onuitvoerbare taak. En dat is de reden waarom er zo veel dingen niet werken op jullie planeet.Laat me nu alstublieft ook uitspreken dat jullie leven op aarde deels wél werkt. Jullie zijn gegroeid, jullie hebben je ontwikkeld en jullie ontplooien al een verhevener versie van menselijkheid. Jullie hebben geleerd van enkele van jullie fouten, jullie hebben op bepaalde manieren vooruitgang geboekt, en jullie zijn al op bepaalde manieren een schitterende soort gebleken. En zoals Ik al eerder heb gezegd: jullie hebben dit gedaan tegen alle verwachtingen in.Daarom is het ook zo jammer om jullie op dit punt van jullie ontwikkeling bepaalde collectieve keuzes te zien maken, keuzes die zo drastisch en negatief het leven van jullie soort, zoals jullie dat nu kennen, kunnen beinvloeden, zo niet er een absoluut einde aan kunnen maken.

Degenen die echt doorhebben wat er allemaal gebeurt, weten dat het meest trieste aspect van dit alles is, dat er heel veel heel snel zou kunnen verbeteren door slechts enkele eenvoudige veranderingen in de dingen die jullie nu nog verkiezen te geloven.

Wel, laten we dat varkentje dan meteen wassen! Laten we het getij meteen doen keren!

Dat is ook het doel van deze dialoog. Dat is de reden waarom wij hier zijn en hierover discussiëren. Dat is het oogmerk van deze Nieuwe Openbaringen.

Oké, openbaar nog eens wat. U had het over de 'basisprincipes van het leven'. Volgens u proberen de mensen deze basisprincipes tot Uitdrukking te brengen door middel van hun gedachteconstructies.Om welke principes gaat het dan?

De Basisprincipes van het Leven zijn:Doelmatigheid Aanpasbaarheid Houdbaarheid.Alle Leven draagt deze principes uit. Heel het leven demonstreert ze.Er gaat altijd een van deze eeuwige principes verscholen achterJullie tijdelijke gedachteconstructies, wachtend op onthulling. Deze principes worden echter verhuld en verdoezeld door de gedachteconstructies, juist omdat die op hun beurt op onjuiste overtuigingen gebaseerd zijn.Omdat jullie gedachteconstructies vervormde pogingen tot expressie van de onderliggende Basisprincipes van het Leven zijn, produceren ze vervormde resultaten.Dit zijn bijvoorbeeld drie van jullie populairste gedachteconstructies; de eerste heb Ik overigens al eens genoemd. Dit zijn gewoon ideeën die jullie in je hoofd koesteren en die jullie in sociale conventies, gewoonten en gebruiken hebben vertaald. Moraliteit.Rechtvaardigheid.Eigenaarschap.Deze behoren tot jullie geliefdste filosofische, politieke en economische concepten.Welke Basisprincipes van het Leven proberen ze uit te drukken? In het geval van 'moraliteit' - ofwel het moraalsysteem, de ethiek, het geheel van jullie normen - is het onderliggende principe Doelmatigheid.In het geval van 'rechtvaardigheid' is het onderliggende principe Aanpasbaarheid.In het geval van 'eigenaarschap' is het onderliggende principe Houdbaarheid.

Welnu, hier begrijp ik geen sikkepit van. Doelmatigheid, aanpasbaarheid, houdbaarheid... Het is me om het even wat. Met 'moraliteit', 'rechtvaardigheid'

en 'eigenaarschap' kan ik nog wel uit de voeten. We hebben heel ons leven rond deze zaken opgebouwd. Hoe kunnen we ooit zonder ze leven?

Het idee is niet dat jullie zonder ze leven, maar dat jullie ze verheffen, dat jullie ze naar het volgende niveau van verwoording en expressie optillen, dat jullie in de ervaring van jullie bestaan van het concept op het principe overstappen.Dit gaat over de verheffing van het bewustzijn. jullie moeten komen tot een dieper besef van alles wat betrokken is bij het levensproces zoals dat tot uitdrukking komt. Voor veel mensen zal dit niet gemakkelijk zijn, gegeven de menselijke hang tot het onveranderd vasthouden aan overtuigingen, ongeacht hoe onwerkbaar deze zijn geworden (of altijd al waren).Er is echter een snellere weg die jullie kunnen inslaan als jullie dit een stuk sneller willen doen.

Wat is die snellere weg?

De Vijf Stappen naar Vrede. Deze stappen produceren niet alleen vrede in de wereld rondom, maar ook vrede in jullie innerlijke belevingswereld.Dat is de vrede waar we het hier over hebben. Zowel innerlijke vrede als vrede alom.De meeste mensen hebben de laatste tijd weinig innerlijke vrede of vrede om zich heen ervaren. Noch de staat van jullie wereld, noch jullie geestestoestand heeft dat toegelaten.Jullie kunnen nu echter de Vijf Stappen naar Vrede zetten en jullie bewustzijn verheffen door van concepten op principes over te stappen in de overwegingen over, de bestudering en het diepe begrip van het leven.Nogmaals, als jullie deze snellere weg willen afleggen, is dit wat jullie moeten doen. Hier zijn nogmaals de Vijf Stappen naar Vrede:

1. Erken dat enkele van je oude overtuigingen over God en het Leven niet meer werken.2. Erken dat je sommige dingen over God en over het Leven niet begrijpt, en dat alles zal veranderen als je deze dingen wel begrijpt.3. Wees bereid een nieuw begrip van God en het Leven aan het licht te brengen; een begrip dat op jullie planeet een volstrekt nieuwe manier van leven zou kunnen voortbrengen.4. Wees dapper genoeg om dit nieuwe begrip te onderzoeken en te bestuderen, en om je geloofssysteem ermee uit te breiden als je merkt dat het op één lijn ligt met jouw innerlijke waarheid en kennis.5. Leid je leven als een demonstratie van je hoogste en meest verheven overtuigingen in plaats van als een ontkenning ervan.

Bepaalde dingen blijft u steeds maar herhalen.

Herhaling kan heel nuttig zijn.

Het kan ook vervelend zijn en ervoor zorgen dat mensen ongeduldig worden.

De serieuze student wordt nooit ongeduldig als de meester zich herhaalt.De serieuze student wordt nooit ongeduldig als het leven zich herhaalt.Het Leven is zelf een herhaling. Er kunnen onmogelijk nieuwe dingen gebeuren. Het is slechts mogelijk om dingen opnieuw te ervaren die al vele malen eerder zijn gebeurd. God is een herhaling. Het leven is God die zichzelf herhaalt. jullie moeten een smaak aanleren voor herhaling. Als jullie dat doen, verwerven jullie een liefde van God en van het Leven. Jullie zullen dat deze Lente weten, wanneer jullie de bloemen weer zien bloeien. Deze zomer, wanneer jullie je weer in het zonnetje koesteren. Deze herfst, wanneer jullie weer de frisse lucht opsnuiven. Deze winter, wanneer jullie weer verwonderd de pas gevallen sneeuw aanschouwen.Jullie zullen het weten wanneer jullie moeten glimlachen bij het horen van een favoriete melodie die jullie al keer op keer hebben gehoord, maar waar jullie nooit genoeg van krijgen. Of wanneer jullie je een volgende keer overgeven aan de dierbare omhelzing van de liefde, waarvan jullie niet genoeg kunnen krijgen. Deze dingen hebben jullie keer op keer gedaan, steeds weer opnieuw, en jullie kunnen maar niet genoeg krijgen van de herhaling ervan.

Dat is niet exact hetzelfde ding.

Nee. Deze ervaringen, prachtig als ze zijn, zijn triviaal in vergelijking met de repetities die te maken hebben met de verkenningen van de eeuwige waarheid.Word het zoeken naar de waarheid niet beu, evenmin het vinden ervan.Jij hebt om mijn hulp gevraagd op een moment dat de mensheid voor een grote uitdaging staat. De dingen die hier worden gezegd, zijn al vele malen en op allerlei manieren gezegd, door heel de geschiedenis van de mensheid heen. Deze vorm van herhaling heeft geen verandering bewerkstelligd in het elementair gedrag van de mensen. jullie worden hier uitgenodigd om een nieuwe vorm van herhaling uit te proberen. Misschien heeft het wel een effect op jullie gedrag wanneer jullie binnen een korte tijdspanne hetzelfde steeds maar weer opnieuw te horen krijgen. Het is helemaal jullie zaak nu.Willen jullie de wereld daadwerkelijk veranderen?

Ja.

Dan zal Ik hier enkele punten bijzonder duidelijk maken, door herhaling. Circulaire logica ontleent haar kracht aan de cirkel die ze creëert. In cirkels reizen houdt in dat je steeds weer hetzelfde terrein bereist. Op een bewuste manier in cirkels reizen houdt in dat je steeds voor de eerste keer hetzelfde traject bereist. Langs deze weg wordt het gewone buitengewoon en de cirkel een pad naar de plek waar je wenst te zijn. En wanneer je ten

slotte bemerkt dat het pad weer langs het beginpunt komt, besef je dat waar je wilt zijn, is waar je al was... en altijd geweest bent.

21

Ik heb nog nooit - en nu herhaal ook ik mezelf - nog nooit een verklaring voor zo veel alledaagse levenservaringen gehoord vanuit zo'n ongewoon inzicht. Mijn God, u kunt de dingen zo duidelijk, zo eenvoudig, zo vanzelfsprekend voorstellen. Dank u wel. En ga verder, herhaal uzelf zoveel u wilt. Ik snap nu hoe volmaakt dit is.

Jullie kunnen jullie wereld veranderen, en de snelste manier om dat te doen is door van jullie misvattingen afstand te nemen en een nieuwe openbaring en een nieuwe spiritualiteit te omhelzen. Dit zou wel het moedigste kunnen zijn dat de mensheid sinds eeuwen heeft gedaan. Het zou het verloop van de geschiedenis van de mensheid kunnen bijsturen.

Daar ben ik helemaal voor! Laten we dus terugkeren naar onze uiteenzetting over gedachteconstructies die sociale conventies produceren die de Basisprincipes van het Leven vervormen. U zei dat de 'moraliteit' een van deze gedachteconstructies is en dat we er in feite door op een dwaalspoor kunnen worden gebracht.

Jullie kunnen er niet alleen door misleid worden, jullie zijn er door op een dwaalspoor gebracht.

Dat is niet onredelijk. Dus hoe leiden we nu een leven zonder moraliteit, zonder normen? En wat is nu precies de relatie tussen de 'gedachteconstructie' die wij 'rechtvaardigheid' noemen en het levensprincipe dat 'aanpasbaarheid' wordt genoemd, of tussen ons concept van 'eigenaarschap' en het levensprincipe dat 'houdbaarheid' heet?Help ons om de relatie te ontdekken tussen een menselijke, gerecreëerde gedachteconstructie, een sociale conventie en een levensprincipe. En wat maakt de laatste beter dan de eerste?

De laatste is zeker niet 'beter' dan de eerste in termen van een morele superioriteit. De laatste is gewoon doelmatiger, functioneler. De Basisprincipes van het leven werken. Veel van jullie gedachteconstructies en de bijhorende sociale conventies werken niet. Zo simpel liggen de zaken.Veel ideeën en gedragingen van de mensheid zijn ondoelmatig ofwel disfunctioneel.Hebben jullie bijvoorbeeld wel eens opgemerkt dat de meeste relaties tussen mensen disfunctioneel zijn? Ze pakken niet uit zoals ze zouden moeten uitpakken. Ze werken niet, lopen stuk, vallen uiteen.

Dat is omdat de mensen de Basisprincipes van het Leven hebben prijsgegeven ten gunste van hun persoonlijke gedachteconstructies en de sociale conventies die daaruit voortvloeien.Als de overtuigingen waarop jullie gedachteconstructies zijn gebaseerd, voor de afwisseling eens accuraat zouden zijn, waren jullie sociale conventies - dat wil zeggen jullie collectieve gedragingen - even werkbaar als de Basisprincipes van het Leven. Jullie overtuigingen zijn echter niet accuraat, maar vervuld van misvattingen.We hebben al naar jullie schadelijkste onjuiste overtuigingen gekeken. Laten we nu eens kijken hoe ze de sociale conventies voortbrengen, die zo'n negatief effect op jullie leven uitoefenen.

Geweldig! Hier heb ik op zitten wachten. Ik wil echt tot een dieper begrip komen.

We kunnen jullie sociale conventies niet allemaal onder de loep nemen, want anders wordt deze dialoog een gebed zonder einde, maar we kunnen een heel goed voorbeeld uitkiezen, dat jullie de mogelijkheid biedt om te zien hoe... Onjuiste Overtuigingen zorgen voor de Creatie van Sociale Con-venties, die op hun beurt Maatschappelijke Disfuncties Voortbrengen, die een Bedreiging Vormen voor het Voortbestaan van de Soort.We hebben het hier natuurlijk over het voortbestaan van de soort. Daar hebben we het al de hele tijd over.

Ik weet het. Ik besef het. We moeten de dingen op een rijtje zien te krijgen; we moeten een nieuw bewustzijnsniveau zien te bereiken als onze soort overleven wil.

Als je ziet hoe de mensheid zich gedraagt, inderdaad. Jullie hebben enorme vooruitgang geboekt in de capaciteit om elkaar te vernietigen, maar jullie zijn daarentegen achtergebleven in het vermogen om met elkaar om te gaan. Ja, dát is wat de crisis creëert.Laten we dus terugkeren naar het eerste woord op onze lijst van voorbeelden van de door de mens geschapen conventies: moraliteit. Dat is een goed voorbeeld, omdat het iets intercultureels is. Zowat elke samenleving op aarde wordt erdoor beïnvloed.

Onze 'moraliteit' heeft evengoed bijna elke samenleving op aarde vernietigd.

Dat heb je goed gezien.

Wat is dan de onjuiste overtuiging die de gedachteconstructie heeft gecreëerd die wij moraliteit noemen, en wat is de sociale conventie die daaruit voortvloeit?

Jullie overtuiging dat God behoeftig is ofwel nodig heeft en eist dat jullie je op een bepaalde manier gedragen. Dat is de misvatting waarop jullie

'moraliteit' is gebaseerd.

Oké, goed, dat snap ik. Maar zelfs als God niet een manier heeft waarop Hij wil dat wij ons gedragen, wat is er dan mis mee om 'normen' te hebben? Ze helpen ons toch ons leven in goede banen te leiden?

Het probleem met 'normen' is dat ze op een Hoogste of Doorslaggevende Waarde gebaseerd moeten zijn. Moraliteit zonder moreel gezag is zonder waarde, net zoals een munteenheid zonder een gouden standaard of een andere reële waarde ter ondersteuning.

Akkoord. Er moet een zeker gezag zijn dat de moraliteit ondersteunt.

En wat was het gezag achter de moraliteit in de begindagen, toen de eerste samenlevingen zich vormden en er verschillende menselijke beschavingen ontstonden?

Wel, ik veronderstel hun idee van wat 'juist' was.

En waar kwamen deze ideeën uiteindelijk vandaan, veronderstel je?

Van God?

Exact. Dat is althans waar ze zeiden dat ze deze ideeën vandaan hadden.Laat me alsjeblieft uitleggen hoe dat kon gebeuren.De meeste vroege beschavingen mengden flink door elkaar wat je tegenwoordig religie en politiek zou noemen. Ze haalden goddelijke regels aan om wereldse voorschriften te onderbouwen.De vroegste culturen richtten zich tot 'de goden' voor alles wat zij wensten op te roepen. Niet alleen neerslag of een goede oogst, maar ook het gezag om gedragsregels vast te leggen ofwel wat jullie tegenwoordig 'waarden en normen' noemen. Latere culturen deden hetzelfde. Het meeste burgerlijk recht begon als een stelsel van religieuze voorschriften die door de een of andere 'openbaring' aan de mensen waren geschonken. Ongeacht of de mensen die zich eromheen groepeerden nu in een groot aantal goden of slechts in één almachtige God geloofden, hun vroegste ideeën over 'goed' en 'fout' waren afgeleid van hun overtuiging wat de Godheid wilde en nodig had. En o, wat een verschil had het uitgemaakt als ze hadden besloten dat hun Godheid niets nodig had.Helaas was dat niet wat ze besloten. En dus werd er gezegd over allerlei regels die het alledaagse leven bepaalden, dat deze rechtstreeks door God aan de mens waren 'overhandigd'. Een van deze stelsels van regels werd zelfs als Gods geboden omschreven. Jullie opvatting over de behoeftes en verlangens van een macht groter dan die van jezelf, met een wijsheid dieper dan je eigen wijsheid, en met een autoriteit die jullie eigen autoriteit ruim-schoots overtreft, duikt op achter zowat elk stelsel van morele geboden of

gedragsnormen die de aardse samenlevingen hebben bedacht.En daar vallen ook samenlevingen onder, die momenteel helemaal geen geloof in God belijden en die verklaren dat dergelijke overtuigingen een dwaling of bijgeloof zijn, niets anders dan 'de opium van het volk'.Zelfs deze samenlevingen hebben zich de oude leringen over 'goed' en 'kwaad' van hun voorgangers eigen gemaakt. En deze leringen hadden allemaal zonder meer hun oorsprong in een of andere vorm van afgodenverering en toewijding aan 'de wil van de goden'.Altijd is het zo geweest, want van nature voelt de mens zich een deel van een groter geheel en heeft hij een diep besef dat dit God is. Het atheïsme is een aangeleerde reactie; het deïsme is een natuurlijke respons, een intuïtief 'weten'; een diep, op het cellulair niveau verankerd besef.Wat de mensen in hun cellen over God 'weten' en wat zij in hun hoofd over God 'geloven', zijn vaak echter twee totaal verschillende dingen.Vandaag de dag zijn er nog miljoenen mensen (niet een paar, maar miljoenen) die nog altijd geloven dat God een hele reeks wetten heeft vastgelegd waaraan iedereen zich dient te houden. Deze mensen verklaren dat Gods Wet alle gedrag in de burgermaatschappij zou moeten sturen, begeleiden en beheersen. Er zijn hele landen waar de inwoners Gods Wet aanvaarden als het Burgerlijk Recht dat elk aspect van hun dagelijks leven beheerst.

Wel, we zouden slechter af kunnen zijn, veronderstel ik. Ik bedoel maar, wat is daar mis mee?

Niets, zolang hetgeen wat jullie denken dat 'Gods Wet' is, maar fair is.

Hoe zou het niet fair kunnen zijn als het Gods Wet is?

Als er bijvoorbeeld een wet is die stelt dat individuen niet zelfstandig mogen denken of beslissen, maar dat zij Gods Wet dienen te aanvaarden zoals uitgelegd door erudiete leraren, is dat fair?

Ahum, het klinkt niet zo fair, maar ik geloof dat het ervan afhangt wat deze leraren zouden zeggen wat Gods Wet is. Het hangt ervan af hoe zij Gods Wet interpreteren.

Als de erudiete leraren zeggen dat volgens Gods Wet de getuigenverklaring van een vrouw slechts de helft waard is van die van een man, is dat fair?

O, ja, u heeft dat al eerder genoemd. En nee, natuurlijk is dat niet fair.

Als de erudiete leraren zeggen dat volgens Gods Wet een vrouw niet mag trouwen met wie zij wil, en dat haar rechten bij een scheiding ongelijk zijn aan die van de man, is dat fair?

Nee.

Als de erudiete leraren zeggen dat volgens Gods Wet een persoon van het 'verkeerde geloof' beslist geen getuigenverklaring mag afleggen in een zaak die is aangespannen tegen iemand van het 'juiste geloof', is dat fair?

Natuurlijk niet. Doe niet zo dwaas.

Als de erudiete leraren zeggen dat volgens Gods Wet het erfdeel van een zoon gelijk moet zijn aan het erfdeel van twee dochters, is dat fair?En hoe zit het als de leraren zeggen dat heiligschennis tegenover God en Gods profeet met de dood moet worden bestraft, maar ondertussen nalaten te zeggen wat 'heiligschennis' nu precies inhoudt? Is dat fair?

Nee, nee, dat lijkt zeker niet fair. En ik begrijp uw standpunt. Het leven van miljoenen mensen in islamitische landen wordt door dergelijke 'burgerlijke' wetten beheerst. Men past in plaats van wetgeving de sharia toe of het bestaande burgerlijk recht is op de sharia gebaseerd.Naar wat ik begrepen heb, is de sharia een combinatie van de woorden van de Koran, de leringen in de Hadith (een verzameling mondelinge verslagen over Mohammed en zijn leven, die uiteindelijk op schrift zijn gesteld) en wat bekendstaat als de ijma (de consensus tussen islamitische leraren, rechtsgeleerden en wetenschappers over hoe de eerste twee dienen te worden geïnterpreteerd). Is dit correct?

Je inzicht is rudimentair, maar niet onjuist.

En de religieuze 'wetten' die u zonet heeft genoemd, maken allemaaal deel uit van de sharia?

Jazeker.

Ik kan maar moeilijk geloven dat God zo unfair zou zijn, zo onmiskenbaar unfair. Weet u zeker dat de mensen die u hebben aangehaald, u wel helemaal goed begrepen hebben? Dat gedoe over mannelijke superioriteit bijvoorbeeld. Is dat de Goddelijke Wet?

Twijfel je daar dan aan?

Is dit eenvoudig de mening van een aantal islamitische wetenschappers of bestaan er daadwerkelijk geschriften die deze leringen onderbouwen?

O, de Koran is hier heel duidelijk in.

Geef eens een voorbeeld.

Soera 4:11:'Allah geeft jullie aldus de volgende aanwijzingen inzake het erfdeel van jullie kinderen: voor de zoon een deel dat gelijkstaat aan dat van twee dochters. Voor twee dochters, of als er alleen dochters zijn, voor twee of meer, is het aandeel gelijk aan tweederde van de erfenis; als er slechts één dochter is, dan is haar aandeel de helft.'

Wauw. En dat staat gewoon in de Heilige Schrift.Maar werkelijk, u verwacht toch niet dat ik dit accepteer, toch, of dat ik geloof dat dit uw Heilige Woord is? De meeste mensen zouden tegenwoordig een God die dit soort dingen zegt meteen afwijzen.

Ze zullen bestraft worden met eeuwige verdoeming.

Nou moe. Toch niet voor het eerlijk verdelen van je erfenis onder je kinderen of voor het afwijzen van een God die zegt dat je dat niet moet doen?

Lees Soera 35:36:'Maar zij die Allah afwijzen, hun wacht het Vuur van de Hel... Aldus belonen wij alle ondankbaren!En het vuur zal hen niet geheel verteren zodat ze sterven, en evenmin zullen de martelingen voor hen minder worden. En ze zullen om hulp roepen: "O, Heer, laat ons eruit, zodat we eindelijk kunnen doen wat goed is!" ' Maar dat zal Ik niet doen. Nooit! Ik zal tegen ze zeggen: "Hebben jullie niet lang genoeg geleefd om dit soort zaken te overdenken? En heb Ik niet iemand gezonden om jullie te waarschuwen? Proef daarom nu maar eens goed van jullie straf!" De zondigen hebben niemand om hen te helpen.

Is dat wat u zeggen zou? Is dit wat de Genadige God zou zeggen als een ziel haar vergissing beseft en om nog een kans smeekt?

De Genadige God toont zich genadeloos tegenover de ongelovigen. Dat staat in jullie Heilige Schriften.En als je culturen en complete samenlevingen hebt die hun wetten op dergelijke geschriften baseren, zijn zij net als God geoorvloofd om geen genade te tonen en kunnen zij ongestraft op een gruwelijke manier optreden.De samenlevingen op aarde creëren hun 'normen' op grond van dergelijke 'instructies van God'.

Welnu, misschien geldt dat voor sommige culturen, maar toch niet voor de Verenigde Staten van Amerika. Wij zijn trots op onze scheiding van kerk en staat. Anders dan sommige andere landen en culturen beweren wij niet dat God de autoriteit achter onze moraliteit en onze wetgeving is.

Echt waar?

In de eed van trouw aan jullie vlag wordt jullie land niet genoemd als 'één natie, onder God'? je hebt nog nooit 'In God we trust' zien staan op de rand van jullie muntgeld?De afbeeldingen achter op jullie dollarbiljetten hebben niets met God te maken?Jullie leggen geen eed af door jullie hand op de Bijbel te leggen en te zeggen: 'Zo waarlijk helpe mij God'?De bijeenkomsten van jullie Congres beginnen niet met een gebed, waarna jullie wetten aannemen die het schoolgebed waarborgen? Lees de woorden van het derde couplet van jullie volkslied eens.

Ik begrijp waar u op doelt.

Ongeacht of regeringen het nu willen toegeven of niet (en steeds meer regeringen komen er tegenwoordig rechtstreeks voor uit en zeggen het), het zijn de religieuze standpunten van de meerderheid van de bevolking of de samenleving, die bewust of onbewust de fundering vormen van alle wetten en alle morele codes.Teneinde jullie moraalsysteem enig gezag te verlenen, verlaten miljoenen van jullie zich op wat jullie aannemen dat Gods Wet is.

Veel mensen zullen zeggen: 'Het gaat er niet om wat we aannemen dat Gods Wet is, het gaat erom wat we weten dat Gods Wet is. Deze wet is zeer helder en is voor ons vastgelegd.'

En hoe zit het als je niet gelooft dat er een God is?

Ook dan moet je nog altijd aan het burgerlijk recht gehoorzamen. Ik snap echter wel wat u bedoelt. Het grootste deel van ons burgerlijk recht is in feite gebaseerd op de morele autoriteit die we hebben afgeleid van het 'beste idee' dat we hebben over wat God wil. En zoals u heeft aangegeven, wordt in sommige landen niet eens een poging ondernomen om daar omheen te dansen. Ze komen er rechtstreeks voor uit en ze zeggen dat het burgerlijk recht hetzelfde is als de wetten van God, zoals vastgelegd in de Heilige Schrift.

En als jullie wetten en zeden uiteindelijk zijn gebaseerd op een interpretatie van de wil van God, dan wordt Gods wet zoals weergegeven in het lokaal aanvaarde Heilige Geschrift de 'gouden standaard'.

Dat klopt.

Dus jullie bron van Gods wet kan maar beter accuraat zijn.

Dat is geen probleem, omdat God de Thora rechtstreeks aan Mozes heeft overhandigd. Het Nieuwe Testament is ook correct tot in de details. De Koran is evenzo perfect. De Bhagavadgita is schitterend. De richtlijnen van het Boek van

Mormon werden direct door God aan Joseph Smith overgedragen via de engel Moroni. De Canon van Pali bevat adembenemende wijsheid. Enzovoort, enzovoort. Dit zijn de 'gouden standaarden van de moraliteit' binnen de culturen waar ze een vooraanstaande plaats innemen. Veel van hun aanhangers beschouwen ze als accuraat tot op de laatste letter.

Laten we dan maar weer eens naar enkele wetten van God kijken.

Niet weer.

Wacht nou even, er zijn nog heel veel wetten waar we het nog niet over hebben gehad.

Is dit nodig? Het enige wat u doet, is weer fragmenten uit de heilige schriften van de mensheid aanhalen, die niet meer van toepassing zijn op de moderne samenleving.

Ben jij bereid toe te geven dat veel woorden uit de meeste van jullie heilige boeken nooit op enigerlei beschaafde samenleving van toepassing zijn geweest?

Ja, ik ben bereid dat toe te geven. Sommige van Gods Wetten zoals opgenomen in de verschillende Heilige Schriften, hebben waarschijnlijk nooit hout gesneden.

Zoals het 'Woord van God' dat stelt dat de ouders van een koppige zoon die onhandelbaar is en er op los drinkt, hem met geweld naar het poortgebouw van hun woonplaats moeten brengen, waar de burgers van zijn stad hem zullen stenigen? Komt dat fragment ook hiervoor in aanmerking?

Ja, dat komt er wel voor in aanmerking.

Zoals het voorschrift dat je niet je haar mag knippen en ook niet je baard mag bijpunten?

Ja, dat komt er ook voor in aanmerking.

En heel veel andere wetten, geboden en voorschriften?

En heel veel andere wetten, geboden en voorschriften.

Zoals de Wet van God die zegt dat je zeven dagen lang onrein bent als je een dode hebt aangeraakt, dat je als priester wel een slaaf kunt aanschaffen, dat op de sabbat geen enkele vorm van arbeid mag worden verricht, dat je een aan lager wal geraakte broer kunt opkopen en verplichten om als dienaar voor jou te werken, of dat beide partners onrein

zijn nadat ze de liefde hebben bedreven? Of dat heksen en tovenaars ter dood moeten worden gebracht?Nu denken jullie misschien dat het hier slechts om enkele geschriften gaat, die volgens de hedendaagse normen geen hout meer snijden. De waarheid is echter dat de lijst met Gods regels die volgens de meesten onder jullie volstrekt onzinnig zijn voor ieder redelijk wezen, zo lang is dat je er een heel boek mee kunt vullen.In feite vult ze ook hele boeken.Ik heb in dit gesprek al deze voorbeelden onder de aandacht gebracht - en Ik zal er nog een aantal noemen - opdat jullie een algemener punt kunnen begrijpen:Jullie hebben jullie morele gezag gebaseerd op Heilige Wetten die jullie toepassen op een basis van slikken of stikken, afhankelijk van jullie gevoelens over deze wetten op een bepaald moment, binnen een bepaalde cultuur, onder bepaalde omstandigheden.

Als u bedoelt te zeggen dat we de woorden in onze Heilige Boeken veronachtzamen wanneer we duidelijk zien dat ze niet langer op ons leven van toepassing zijn, dan ga ik daar in mee.

Met andere woorden...Jullie moraliteit kent geen enkele andere richtlijn behalve wat werkt en wat niet werkt.Dat is de waarheid en heel de rest is verzonnen.Niet uit jullie woorden, maar uit jullie gedrag blijkt dat zelfs jullie vinden dat de weergave van het Woord van God in jullie talrijke geschriften niet moet worden nagevolgd omdat het niet onfeilbaar is.

Dat is het zeker niet, want het is in alle geschriften vastgelegd door mensen. Als de 'gouden standaard' waarop we de moraliteit in onze verschillende culturen baseren, niet onfeilbaar is, wat is dat dan wel?

Dan baseren jullie je moraliteit op spirituele wetten die als geheel beschouwd geen hout snijden. Ze spreken elkaar binnen één bepaalde Heilige Schrift tegen en ze spreken elkaar van Heilige Schrift tot Heilige Schrift tegen. Aldus is de mensheid een groot aantal wetten gegeven die jullie moeten schiften en uitkiezen om er een zinnig geheel van te kunnen vormen. Jullie zullen natuurlijk niet toegeven dat jullie dit doen, want an-ders zouden jullie ten prooi kunnen vallen aan de beschuldiging van relativisme, een bijzonder smerig woord in jullie woordenboek. jullie willen absolutisten zijn. jullie willen geloven, en staande houden, dat er absoluut een 'Goed' en een 'Kwaad' bestaat. Uiteindelijk moeten JULLIE echter beslissen wat dat is. jullie kunnen niet terugvallen op jullie wetten en jullie kunnen je zelfs niet verlaten op God.jullie moeten voor jezelf beslissen, omdat de woorden van zowel jullie wetten als van jullie God bespottelijk zijn gebleken als ze in hun geheel

voor waar moeten worden aangenomen, als ze ongedifferentieerd moeten worden toegepast, als ze onvoorwaardelijk, letterlijk en zonder enige flexibiliteit in alle gevallen en onder alle omstandigheden moeten worden aangehangen. Niets kan zo functioneren.Naar jullie zelf hebben toegegeven, moeten veel van jullie religieuze wetten eenvoudig worden genegeerd. Ze kunnen nauwelijks de bron zijn voor de morele grondslagen van heel jullie samenleving.Bijgevolg hebben jullie door jullie eigen daden bewezen dat: 'moraliteit' = 'doelmatigheid'.

Het onderliggende Basisprincipe van het Leven is onthuld. Dat heeft u geprobeerd duidelijk te maken.

Ja, en jullie soort heeft dit overigens al beslist. Jullie hebben op jullie planeet al besloten dat alles wat werkt, 'goed' is, afhankelijk van wat het is dat jullie proberen te zijn, te doen of te hebben.Jullie zijn alleen niet bereid dit te erkennen.Om de zaken nog ingewikkelder te maken, hebben jullie geen overeenstemming kunnen bereiken over wat het is dat jullie proberen te zijn, te doen en te hebben als het collectief dat de mensheid wordt genoemd.En dit zijn de beletselen - de twee belangrijkste impedimenten - voor vrede en harmonie op aarde.

22

Dus in deze Nieuwe Spiritualiteit, waar u het maar over blijft hebben, laten we alle zedelijkheid varen, is het niet?

'Zedelijke beginselen' zijn gevaarlijke dingen, juist omdat ze overal op aarde van tijd tot tijd en van cultuur tot cultuur veranderen door de geschiedenis heen.De reden voor deze verandering is dat ze gebaseerd zijn op schijnovertuigingen, en wat veel mensen doen wanneer ze erachter komen dat bepaalde morele richtlijnen in het echte leven niet werken, is hun zedelijke beginselen ofwel normen wijzigen zonder de onderliggende overtuigingen aan te passen.Mensen weigeren keihard om van overtuiging te veranderen, maar ze wijzigen hun normen (dat wil zeggen hoe ze hun overtuigingen toepassen) bij het minste of geringste, om zich aan een bepaalde situatie aan te passen. De meeste mensen zijn er bijvoorbeeld in de grond van hun hart van overtuigd dat God wil dat ze eerlijk zijn. Vervolgens ontduiken ze de belastingen en dat vinden ze absoluut geen probleem.'Iedereen doet het. Het hoort er nu eenmaal bij.'Ze weigeren hun elementaire overtuigingen aan te passen, maar ze hebben

wel hun normen veranderd (dat wil zeggen hoe ze hun overtuigingen toepassen).Maar als ze hun normen hebben veranderd, hebben ze ook hun overtuigingen veranderd, want normen zijn eenvoudigweg tot expressie gebrachte overtuigingen. Bijgevolg zijn ze huichelaars. Ze hebben helemaal geen overtuigingen. Ze willen alleen maar geloven dat ze overtuigingen hebben.Dat geeft ze een goed gevoel, maar het maakt de wereld ook waanzinnig.

Ik denk dat ik hetzelfde als u zie, overal waar ik kijk. Natuurlijk zie je dat. Je moet wel blind zijn als je dat niet ziet.Dus u zegt in feite dat we alle zedelijke beginselen overboord moeten gooien.

Je wilt altijd generaliseren, met een pakkende 'soundbite' van dertig seconden op de proppen komen, maar dat is niet wat Ik heb gezegd.Wat Ik zeg is dat de mensen een sociale constructie hebben gecreëerd, hun zogenoemde normen. Ik heb jullie uitgelegd hoe deze ethiek kan verschuiven, ook al beweren jullie van niet. Ik merk op dat jullie dit niet willen erkennen en je dus arrogant opstellen.Het is jullie arrogantie die jullie de das zal omdoen.Jullie willen per se alle doelmatigheidsfouten etiketteren als kwesties van moreel verval. Daarmee creëren jullie oordelen en oordeelvorming leidt tot rechtvaardiging. Door jullie oordelen of een persoon of een natie zich moreel heeft gedragen, rechtvaardigen jullie je eigen reactie.Jullie noemen deze reactie jullie 'morele verplichting'. Jullie stellen dat jullie moreel verplicht zijn om op een bepaalde wijze op te treden.Jullie doodstraf is een geschikt voorbeeld. Jullie stellen dat de morele code (ofwel Gods Wet) 'oog om oog, tand om tand' voldoende rechtvaardiging is voor de doodstraf. Het doel is dus niet om de samenleving veiliger te maken, want dat kun je ook met een levenslange gevangenisstraf bereiken. Nee, het is gewoon een kwestie van vergelding, helder en klaar.

Ja, we proberen de scherpe kantjes eraf te halen door het rechtvaardigheid te noemen, maar denk eens aan de volgende zegswijze: 'Als het lijkt op een eend, waggelt als een eend en snatert als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend.' In dit geval heet het eendje 'Wraak'.

Hoe zit het echter als de normen - per slot van rekening veranderlijke grootheden - geen deel uitmaken van de optelsom? Stel nu dat alleen doelmatigheid de doorslag geeft of een specifieke actie of reactie werkt of niet werkt, uitgaand van wat jullie proberen te zijn, te doen of te hebben. Nu beschikken jullie over een volstrekt andere context waarbinnen jullie je reactie kunnen overwegen. Nu kijken jullie op een volstrekt andere manier naar de dingen. Nu bevinden jullie je 'buiten de doos'; dat is de doos waarin jullie je als soort zelf hebt opgesloten in een altijddurende cyclus van geweld, verwoesting, dood en verderf.

Dus, om het bovenstaande voorbeeld te gebruiken, realiseren jullie met de doodstraf het gewenste doel? Is de doodstraf doelmatig?

Als het doel van de straf vergelding is, een vereffening van de rekening, ja, dan wel. Als het doel van de straf daarentegen is om andere misdaden te beletten, nee. De statistieken laten duidelijk zien dat de landen die de doodstraf het meest toepassen, geen lagere misdaadcijfers hebben dan de landen die de doodstraf het minst toepassen. Wat wil dat nu zeggen? Als de doodstraf geweldsmisdaden tegenhoudt, waarom gaan de cijfers dan niet omlaag om laag te blijven?Zou het kunnen zijn dat een samenleving die geweld uitoefent om een einde te maken aan het geweld, enigszins achtergebleven is?

Dat is het probleem met veel 'morele' rechtvaardigingen. Ze kunnen aanleiding geven tot waanzinnig gedrag. Jullie planeet zag het bewijs daarvan op 11 september 2001. Opnieuw.

Nochtans, als we niet op 'normen' vertrouwen om te bepalen wat 'goed' en 'slecht' is - wat te doen en wat te laten -, waar kunnen we ons dan wel op verlaten?

Doelmatigheid.

Alweer dat woord. Ik vroeg me al af of we nog aan een diepere verkenning van de Basisprincipes van het Leven zouden toekomen.

Ja, daar beginnen we nu aan. Laten we deze gedachtewisseling voortzetten op een niveau waarop beter en gemakkelijker te begrijpen valt hoe het basisprincipe 'doelmatigheid' verband houdt met de achterliggende gedachteconstructie 'moraliteit'. Veronderstel eens dat je door de Verenigde Staten naar het westen rijdt, in de richting van de Grote Oceaan, en dat je naar Seattle wilt. Het levert je dan weinig op om naar San Jose in het zuiden af te slaan. Als je dat toch doet, ga je zogezegd de 'verkeerde' kant op. Dat etiket zou echter misleidend zijn als je het etiket 'verkeerd' gelijkstelt aan het woord 'immoreel'. Het is volstrekt niet immoreel om naar San Jose te rijden. Het is gewoon niet de kant die je op moet. Het is niet wat je wenst te doen. Het is niet jouw gekozen bestemming. Als je in Seattle probeert te komen door zuidwaarts naar San Jose te rijden, dan is dat een afdwaling qua doelmatigheid, niet een afdwaling qua moraliteit.Een gedachte, woord of daad werkt wel of niet, gegeven wat je probeert te zijn, te doen of te hebben. Als het werkt, wordt het 'correct', 'juist' of 'goed' genoemd. Als het niet werkt, wordt het 'fout', 'onjuist' of 'verkeerd' genoemd. Als iets 'verkeerd' wordt genoemd, heeft dat niets te maken met een falende moraliteit of met het tarten van 'Gods wil'. Het is jullie wil die wordt gedwarsboomd. Jullie konden niet zijn, doen of hebben wat jullie wilden zijn, doen of hebben. Jullie samenleving zou er goed aan doen geen morele oordelen aan alternatieve keuzes of handelingen te verbinden. In

hoogontwikkelde samenlevingen wordt er gewoon nota van genomen of bepaalde keuzes en handelingen 'werken' dan wel 'niet werken' wat betreft het voortbrengen van het collectief gewenste resultaat.Door in jullie eigen leven de 'morele waarde' uit jullie keuzes weg te halen, ruimen jullie het 'morele gezag' uit de weg. (Ze bezaten toch al geen morele autoriteit. Jullie hebben dat allemaal maar verzonnen.)Jullie samenlevingen op aarde vonden het vervolgens onmogelijk om nog een beroep te doen op het Woord van God, de Goddelijke Wet, de sharia of enig ander beoogd spiritueel mandaat, ter rechtvaardiging van afdwingende gedragsvoorschriften of persoonlijke restricties op dieet, kleding, decorum en wat dies meer zij.

Maar dat leidt tot anarchie! Als we allemaal maar doen wat we willen, gebaseerd op onze 'verlangens' - anders gezegd, een wereld van 'wat werkt' en 'wat niet werkt'-, dat levert alleen maar chaos op.

Heel veel hangt af van jullie gemeenschappelijke idee, van jullie overeenstemming als wereldsamenleving, over wat jullie proberen te zijn, doen of hebben. Wat proberen jullie te ervaren?Als jullie ernaar streven een wereld van vrede, harmonie en samenwerking te ervaren, dan wordt 'wat werkt' en 'wat niet werkt' daaraan afgemeten. Op dit moment gebruiken jullie deze maatstaf niet, want anders zouden jullie nooit de dingen uitspoken die jullie nu op aarde doen.

Ik denk dat het zelfs nog erger is. Ik denk dat we wel proberen een wereld van vrede, harmonie en samenwerking te creëren, maar dat we niet bereid zijn om te kijken naar, niet bereid zijn om nota te nemen van, en niet bereid zijn om op te geven, wat er allemaal niet werkt. Door deze dingen kunnen we te veel andere dingen ervaren waar we van genieten, zoals macht, genotzucht enzovoort.

Wat inhoudt dat jullie er niet naar streven om vrede, harmonie en samenwerking te ervaren. Jullie streven ernaar macht en genotzucht te ervaren. jullie zeggen het ene, maar doen het andere.Als jullie werkelijk vrede, harmonie en samenwerking willen ervaren, zullen jullie een getuigenis afleggen van wat jullie nu doen, helder kunnen vaststellen dat het niet werkt en niet de ervaring geeft die jullie zoeken, en dan het gedrag bepalen dat wel werkt.

Ik vraag me nog steeds af of een wereld van 'wat werkt' en 'wat niet werkt' iets anders dan chaos kan opleveren.

In tegenstelling tot de vrede en rust die jullie huidige wereld van 'goed' en 'verkeerd' oplevert?

Oké, maar we weten tenminste wanneer iemand iets verkeerd heeft gedaan en daar kunnen we dan iets aan doen.

Zoals straf opleggen om te bewijzen dat twee 'minnen' één 'plus' maken ofwel dat je kwaad met kwaad moet vergelden?

Het is niet verkeerd om straf op te leggen!

Dat klopt. Het is niet 'verkeerd' om iemand straf op te leggen. 'Goed' en 'verkeerd' bestaan niet. Dergelijke rigide normen bestaan niet in het Universum. 'Goed' of 'fout' heeft er alleen mee te maken of een ding wel of niet werkt en al dan niet het door jou gewenste resultaat oplevert.Bijgevolg moeten we nogmaals de vraag stellen: welk gewenst resultaat levert het bestraffen van iemand op? Een ervaring van 'weerwraak'? Van vergelding? Van veiligheid doordat je de bedreiging hebt geëlimineerd?

Waarschijnlijk al deze dingen tezamen. Als we eerlijk zijn, moeten we waarschijnlijk toegeven dat het een beetje van alles is. Het belangrijkste is echter iets wat u nog niet heeft genoemd.

En dat is?

Gerechtigheid.Ik zou zeggen dat we ernaar streven Gerechtigheid te ervaren. Strafoplegging maakt deel uit van ons Strafrecht ofwel van onze rechtspleging.

Hmm... Ook dat is zo'n interessante constructie van jullie, mensen. En wat is 'gerechtigheid' nu precies, zoals jullie het opvatten?

Het is de regeling aan de hand waarvan de samenleving ervoor kan zorgen dat het 'recht' geschiedt. Het woordenboek definieert gerechtigheid als 'de onpartijdige aanpassing van conflicterende belangen dan wel de afgewogen toekenning van vergoedingen en bestraffingen'.

Wacht eens even. Zei je nou 'aanpassing'?

Ja, aanpassing. U weet wel: regeling, schikking, vereffening...

Fascinerend. Dat komt heel dicht in de buurt van het Basisprincipe van het Leven, waarvan Ik heb gezegd dat het met jullie gedachteconstructie 'rechtvaardigheid' te maken had.

O, ja. Nu ik het lijstje nog eens doorneem, zie ik het ook. U zei dat' rechtvaardigheid onze vervormde poging was om het Basisprincipe 'Aanpasbaarheid' tot uitdrukking te brengen.

Ja, en aanpasbaarheid betekent gewoon hetzelfde als aanpassing.Het leven drukt altijd het principe van Aanpasbaarheid uit. Het Leven is

allereerst doelmatig. Dat is een elementair kenmerk van het leven. Het heeft een doel, het is functioneel, het functioneert. En het functioneert op een bepaalde manier, namelijk zodanig dat het kan blijven functioneren.Als deze functionaliteit op enigerlei wijze wordt bedreigd, zal het leven een manier vinden om zich aan te passen, zich te schikken, teneinde te kunnen blijven functioneren.Dit principe van aanpasbaarheid wordt in de evolutietheorie aangeduid als de natuurlijke selectie. Het leven selecteert, door middel van het proces van het leven zelf, de aspecten ofwel functies van alle levende dingen, die ervoor zorgen dat dit levende ding kan blijven leven ofwel voortbestaan. Op deze manier ontwikkelen de soorten zich. En wanneer dat gebeurt, wordt een derde Basisprincipe van het leven tot uitdrukking gebracht: Houdbaarheid. Het Leven wordt houdbaar door aanpassing van zijn doelmatigheid.Overal drukken alle levensvormen deze drie principes uit. De principes zijn circulair en zorgen ervoor dat het leven zichzelf eeuwig kan voortzetten. Het Leven, en alles in het Leven, is functioneel, en als het Leven niet langer op een bepaalde manier of in een bepaalde modus functioneren kan, past het zich aan en harmoniseert precies die dingen die moeten worden aangepast zodat het Leven behouden kan blijven. Houdbaarheid is de cirkel die weer op doelmatigheid uitkomt en zo grijpen alle cirkels onafgebroken in elkaar, een oneindige cyclus die als een eindeloze spiraal als het ware in zijn eigen staart bijt. Met behulp van jullie zogenoemde rechtspleging streeft jullie samenleving ernaar het principe van aanpasbaarheid tot uitdrukking te brengen, en wel door middel van een onpartijdige aan-passing van conflicterende belangen en de afgewogen toekenning van beloningen en bestraffingen.

Wel, dat is het streven.

Wat betekent dat nu? Doet jullie samenleving dit of niet?

Het grootste deel van de tijd wel. We willen graag geloven dat dit het grootste deel van de tijd wel gebeurt.

Het grootste deel van de tijd?De waarheid is dat jullie 'rechtspleging' zoveel gebreken vertoont - niet het minst haar gevoeligheid voor de invloed van de rijken en machtigen en haar complete ontoegankelijkheid voor de armen, de zwakken en de onderdrukten - dat elke overeenkomst tussen wat zich in jullie samenlevingen afspeelt en wat zich in jullie dromen als 'gerechtigheid' voordoet, meestal puur toevallig is.En daarom vraag ik jullie: wat is daar rechtvaardig aan?

Dat is misschien wel waar, maar het mag geen reden zijn om het kind met het badwater weg te gooien en elk streven naar gerechtigheid op te geven. Luister

eens, we kunnen het onrecht niet zomaar negeren. We moeten de dingen die 'fout' of 'verkeerd' zijn toch weer 'recht zetten'?

Waarom proberen jullie liever niet de dingen te laten 'werken' die nu 'niet werken'?Wanneer jullie proberen 'een fout recht te zetten', veronderstellen jullie dat straf een verplicht onderdeel van dat proces is. Dat komt doordat jullie de gepleegde 'fout' als een morele mislukking zien in plaats van als een functionele ondoenlijkheid. Als jullie anderzijds er niet naar zouden streven om een straf op te leggen, maar gewoon iets wat niet werkt aan het werken brengen, dan voeren jullie slechts een correctie door. Jullie passen je koers aan. Jullie vinden een nieuwe weg. Jullie veranderen je gedachten, woorden of daden. Jullie wijzigen jullie praktijken. Dat is 'gepraktiseerde wijsheid'.We zien derhalve dat 'gerechtigheid' in feite 'wijsheid en praktijk' is. Het is de praktijk van het zogenoemde Leven dat zich aanpast om te kunnen blijven functioneren op een wijze die werkt.In hoogontwikkelde samenlevingen begrijpt men dit tot in de nano-puntjes. De gedragsaanpassing wordt ingezet en terwijl de consequenties ervan deel uitmaken van het proces (het ondergaan van de consequenties maakt de gedragsaanpassing immers wenselijk), valt elke vorm van strafoplegging erbuiten.

U bent me er eentje, wist u dat? Dit is nu niet bepaald iets waar ik in mijn eentje zou zijn opgekomen. Mijn wijze van redeneren zou me nooit zover hebben gebracht.

Ik ben blij dat je ervoor openstaat om hier te komen, ongeacht op welke manier. Helderheid is de plek waar je naar toe gaat. Je bent op weg naar een staat die Helder heet. Als je eenmaal over deze zaken helder bent, kun je eenvoudig geen verwarring meer kennen.Het was je wens om jezelf uit deze staat van verwarring te bevrijden. Dat is het doel van deze dialoog en de reden waarom je tot hier gekomen bent. Dit geldt voor iedereen die dit leest. Want het moment dient zich spoedig aan waarop de hele wereld alle mensen oproept om op een nieuwe wijze naar alle dingen te gaan kijken.

Hoe moeten we dat in godsnaam doen?

Aanschouw de waarheid. Erken de waarheid. Wees niet zelfingenomen. Neem er nota van dat alles wat jullie doen in ontwikkeling is, zich aanpast, en natuurlijk veranderen jullie aldoor en tussendoor wat spelregels. Het zou onvergeeflijk zijn als jullie dat niet deden. Je kunt vandaag niet leven volgens de regels van gisteren. Je zou zelfs gisteren niet hebben kunnen leven volgens bepaalde regels van gisteren.Als jullie ervoor kiezen in vrede en harmonie te willen leven, dan heeft de

wereld nu per direct een nieuw stelsel van regels nodig.Dat is het punt dat Ik hier maak. Het is de kern van heel deze dialoog.Doelmatigheid is allesbehalve verdwenen uit de levenservaring van de mens. Jullie soort kan niet veel langer doorgaan zoals zij zich tot nu heeft gedragen. Jullie zullen het Basisprincipe van Aanpasbaarheid tamelijk snel in de praktijk moeten brengen als jullie het Leven in zijn huidige vorm willen volhouden.

Kunnen we nu even doorpraten over het derde levensprincipe? Op welke manier heeft Houdbaarheid iets te maken met het 'eigenaarschap'? U zei dat het eigenaarschap een gedachteconstructie was, een vervormde poging tot uitdrukking van het levensprincipe van Houdbaarheid. Ik begrijp dat nog niet helemaal.

Het Leven streeft er altijd naar zichzelf gaande te houden. Dat is een Basisprincipe van het Leven. Als een expressievorm van het Leven streven jullie ernaar hetzelfde te doen. Over de manier waarop jullie dit moeten doen hebben jullie een gedachteconstructie gevormd, die zich als een sociale conventie manifesteert, te weten het zogenoemde eigenaarschap.Jullie claimen eigenaarschap over alle dingen die jullie wensen te behouden. In jullie streven om het levensprincipe van de Houdbaarheid uit te drukken, claimen jullie het eigenaarschap van jullie eigen lichaam, dan van het lichaam van jullie levensgezel, vervolgens dat van jullie kinderen. jullie hebben het over 'mijn kind', 'onze kinderen', en jullie zeggen hetzelfde over jullie partner en familieleden. jullie behandelen al deze mensen alsof ze jullie 'eigendom' zijn.Hetzelfde doen jullie met land, roerende zaken en ander bezit. jullie bestaan het dat jullie de meest eigen planeet, die waarop jullie leven, deze globe die in een vaste baan om de zon draait en in alle majesteitelijkheid ook nog eens elke 24 uur om zijn eigen as wentelt, ook jullie 'eigendom' noemen, althans perceelsgewijs.Jullie hebben besloten dat dit hemellichaam, dit hemelse element, niet aan het Leven zelf, maar aan individuen toebehoort. Of, in sommige gevallen, aan hun vertegenwoordigers, dat wil zeggen hun regeringen. En aldus hebben jullie zelfs de aarde opgedeeld. jullie hebben denkbeeldige grenzen getrokken over iets wat geen grenzen kent. jullie hebben het persoonlijk eigenaarschap opgeëist van het landoppervlak, alsook van de daaronder gelegen bodem en alle mineralen en rijkdommen tot in de diepste diepte, alsook van het hemelruim erboven tot zover als het oog reikt, wat aanleiding geeft tot intrigerende internationale politieke kwesties zoals het gebruik van het luchtruim en 'hoe hoog is hoog?'.Jullie nemen deze 'eigendomsrechten' dermate serieus dat jullie er oorlogen over beginnen en elkaar de kop voor inslaan. De waarheid is echter dat jullie nimmer een deel van een planeet in het zonnestelsel 'in eigendom' kunnen hebben, zelfs niet als het om de planeet gaat waarop jullie soort zich ontwikkeld heeft. jullie zijn slechts rentmeesters en jullie moeten zo

goed mogelijk zorgen voor de zaken die jullie in beheer hebben gekregen, zoals jullie lichaam, het lichaam van jullie partners en kinderen, het land waarop jullie leven, en al het andere waarvoor jullie de zorg hebben gekregen.Deze dingen zijn niet jullie eigendom, maar zaken die jullie eenvoudigweg zijn toevertrouwd. Ze zijn tijdelijk van jullie, slechts aan jullie in bewaring gegeven. jullie wordt door het Leven zelf gevraagd ze te onderhouden, om het Levensprincipe van Houdbaarheid uit te drukken, maar jullie wordt niet gevraagd om te verklaren dat jullie ze 'bezitten' en dat ze alleen jullie en niemand anders toebehoren. Een dergelijke gedachte is in geen enkel opzicht blijvend doelmatig.Niets wat iemand bezit, is voor eeuwig zijn of haar bezit. Niets. Dingen kunnen eventueel in jouw bezit zijn, maar ze zijn niet jouw bezit.Eigenaarschap is een vergankelijk verzinsel. Het is een uitvinding van de geest. Net als alle andere gedachteconstructies is het tijdelijk en heeft het niets te maken met de ultieme realiteit. Net zoals met alle andere sociale conventies komt het idee van het eigenaarschap voort uit misvattingen die jullie tegen elke prijs als een ferme overtuiging in stand willen houden. In dit geval betreft het de Tweede Misvatting over het Leven, namelijk dat er 'niet genoeg' is van de dingen die jullie denken nodig te hebben om gelukkig te kunnen zijn.Er is genoeg van alles wat jullie nodig hebben om gelukkig te zijn, maar jullie kunnen dat niet geloven. Om deze reden proberen jullie de dingen die jullie het meest begeren in jullie bezit te krijgen, vanuit de veronderstelling dat jullie je bezit voor altijd kunnen houden, dat niemand jullie bezit kan afpakken, en dat jullie ermee kunnen doen wat jullie willen. jullie verbeelden je dat deze ervaring van eigenaarschap jullie een gevoel van veiligheid, houdbaarheid en geluk oplevert. Niets kan verder bezijden de waarheid zijn en iedereen die veel 'bezit', zal dat onmiddellijk kunnen bevestigen. Toch blijft het idee hardnekkig voortbestaan.Dit idee dat je dingen kunt bezitten, heeft meer schade voor jullie psyche opgeleverd en meer ellende voor jullie soort voortgebracht dan jullie ooit zullen beseffen.Dit is omdat jullie denken dat het 'eigenaarschap' jullie bepaalde rechten geeft, die jullie echter intrinsiek niet hebben.

O, man. U zegt zoveel hier. Zoveel om te bevatten, om in je op te nemen. Ik heb nog nooit een gesprek als dit gesprek gehad. Ik heb soms het gevoel alsof ik alles wat me nu wordt onthuld nog eens vier of vijf keer moet doornemen voordat ik het werkelijk begrijp, voordat ik het echt snap.

Daarom heb Ik nu al verschillende keren alles herhaald wat hier gezegd wordt. Nu begrijp je het.

Dus wat kan ik uit dit gesprek meenemen dat ik als een hulpmiddel kan gebruiken voor de rest van mijn levensdagen?

Maak je geen zorgen over het Leven zelf. Het gaat vanzelf verder. Dat beloof Ik jullie. Je kunt geen eind aan je leven maken, zelfs niet als je het wilde. Het Leven zal zich gewoon aan de nieuw geschapen omstandigheden aanpassen en verdergaan. Als jullie echter willen dat het leven in zijn huidige vorm wordt voortgezet, als jullie willen dat het leven blijft voortbestaan zoals het tot nu toe op aarde is geweest, zullen jullie de aanpassing moeten creëren die het leven nu nodig heeft. Jullie kunnen niet langer gewoon blijven toekijken en de dingen op hun beloop laten.Dat is waar deze dialoog jullie voor uitnodigt. Dat is waar deze conversatie over gaat. Het is een uitnodiging aan jullie om de wereld te creëren van jullie meest verheven dromen, om een eind te maken aan de nachtmerrie van jullie huidige werkelijkheid, en om de hulpmiddelen te ontdekken die jullie nodig hebben om dat te kunnen doen.

Denkt u dat de wereld daar klaar voor is? Kunnen we een actieve, bewuste rol spelen in ons eigen evolutieproces?

De wereld is er nu meer klaar voor dan ooit tevoren. De wereld heeft trek, de wereld hongert naar een nieuwe spirituele waarheid; een waarheid die werkt om het leven te behouden, niet een waarheid die een eind aan het leven maakt. De wereld is op zoek naar een nieuw spiritueel pad, bedelt om een nieuw stel ideeën. De meeste mensen op aarde durven dit gewoon niet hardop te zeggen. Als je dat namelijk zou zeggen, geef je publiekelijk toe dat het huidige spirituele pad van de wereld de mensen niet daarheen brengt waar zij zeggen naar toe te willen gaan.Het is erg moeilijk, het kan erg beangstigend zijn om tegen de heersende opvattingen in te moeten gaan, zelfs wanneer de heersende opvattingen jullie langzaam doden.

Wat moet er dan gedaan worden?

Moedig de mensen aan om de spirituele leiders te worden naar wie zij hongeren, om het leiderschap te verschaffen waar zij naar hunkeren.

Maar hoe zit het met hun angst?

Vraag ze waar ze bang voor zijn. Het einde van hun manier van leven? Het verlies van hun persoonlijke veiligheid en zekerheid? Alles waar ze bang voor zijn, is al gebeurd. Kijk naar jullie wereld. De laatste sporen van jullie manier van leven zijn op 11 september 2001 verdwenen. Niemand kan zich nog veilig of geborgen voelen, althans als je van de menselijke norm voor veiligheid uitgaat.De uitdaging nu is niet om een verder verlies van veiligheid en zekerheid te voorkomen, maar om jullie gevoel van veiligheid en zekerheid terug te winnen.

Jullie kunnen proberen dit op het fysieke niveau te bereiken door bommen, tanks, soldaten en economische of politieke macht te gebruiken, of jullie kunnen ervoor kiezen om dit op het spirituele niveau te bereiken door jullie overtuigingen te veranderen. De eerste overtuiging die jullie kunnen veranderen, is de overtuiging dat jullie hoe dan ook geen veiligheid en zekerheid kunnen kennen.Het verlies van veiligheid en zekerheid is een illusie, gegeven wie en wat je bent. Als je van de menselijke norm uitgaat, hebben jullie je veiligheid en zekerheid verloren. Als je van spirituele maatstaven uitgaat, kun je zoiets nooit verliezen. Met uiterlijke middelen kun je geen innerlijke vrede verwerven. Innerlijke vrede verwerf je door te begrijpen wie je bent. Als je innerlijke vrede hebt bereikt, wordt eindelijk uiterlijke vrede mogelijk. Bij gebrek aan innerlijke vrede is uiterlijke vrede onmogelijk, zoals jullie soort keer op keer heeft mogen vaststellen. En zij ontdekt het telkens maar weer opnieuw, zelfs nu, op dit moment waarop wij spreken.De uiterlijke vrede van jullie wereldomvattende samenleving is ontzettend fragiel omdat jullie wereldwijde samenleving amper innerlijke vrede kent. Jullie wereld blijft maar uit elkaar vallen en jullie proberen de boel maar weer samen te voegen, zij het met de verkeerde hulpmiddelen. Jullie proberen alsmaar de wereld over te halen om haar gedrag te veranderen in plaats van haar overtuigingen.

Humpty Dumpty zat op een wal. Humpty Dumpty maakte een val. Geen ruiter of man in konings deel Kreeg Humpty Dumpty toen nog heel.

Maar God wel.En God zal ervoor zorgen.Zo gauw als jullie God toestaan.Want God is de essentie van innerlijke vrede.Maar niet de God over wie jullie is verteld en onderricht. Niet de God van toorn en oorlog, niet de God van dood en verderf, niet de God van schuld en boete.Niet de fantasiegod in wie jullie jezelf hebben laten geloven, maar de God van de onvoorwaardelijke liefde, in wie jullie je diepste wezen hervinden.Als de wereld over deze God wordt verteld en onderricht, zal de wereld veranderen. Waar zijn echter de onverschrokken spirituele leiders die de God van angst zullen opgeven om te spreken over de God van de onvoorwaardelijke liefde?Zou jij een van hen kunnen zijn? Spirituele leiders hoeven geen lid van de geestelijkheid te zijn. Normale, gewone, alledaagse mensen kunnen spirituele leiders zijn. Loodgieters, artsen en verkopers kunnen spirituele leiders zijn. Managers, bedrijfsleiders, politieagenten, rechercheurs, militairen, piloten en matrozen kunnen spirituele leiders zijn. Eigenaren van hardwarezaken, mecaniciens, verpleegkundigen en boordpersoneel

kunnen spirituele leiders zijn. Televisiepresentatoren, krantenverslaggevers en politici kunnen spirituele leiders zijn. Onderwijzers, honkballers, kruideniers, filmsterren, postbeambten, wetenschappers, vertaIers, redacteuren en paaldanseressen kunnen spirituele leiders zijn.Begrijpen jullie dit? Horen jullie wat Ik zeg?Dit is de kans, dit is de uitdaging, dit is de uitnodiging.En derhalve is het idee nu niet om onder te duiken, maar om voor de dag te komen, zodat anderen de moed zullen vinden om hetzelfde te doen en heel de wereld zal weten dat zij niet alleen is.

Wat kunnen de mensen doen? Geef ons enkele concrete stappen.

Nu moet Ik jou erop aanspreken dat jij in herhaling valt. We hebben dit allemaal al een keer besproken.

Bespreek het alstublieft nog een keer. Zet het nog een keer uiteen voor ons. Vat het samen. Ik moet het nog eens horen, een laatste keer.

Het eerste wat ze kunnen doen, is de Vijf Stappen naar Vrede zetten. Ze kunnen erkennen dat de dingen die ze tot dusver hebben gedaan, niet meer werken; als ze ooit al gewerkt hebben. De dappersten onder hen mogen dat publiekelijk doen. Ze kunnen zeggen: 'Hé, wacht eens even. Heeft iemand al opgemerkt dat niets werkt van de dingen die wij hier doen?'

Ja, ik zei hiervoor al dat we de Vijf Stappen naar Vrede in kranten en tijdschriften kunnen publiceren en vooraanstaande burgers kunnen vragen om ze mede te ondertekenen. We kunnen ze op aanplakborden ophangen en in folders afdrukken, bijeenkomsten erover houden, dialogen erover beginnen, besprekingen houden waar de mensheid vanaf dit punt naar toe kan.Dan zouden we de bouwstenen voor een Nieuwe Spiritualiteit op hun plaats kunnen zetten. Een spiritualiteit die niet neerkomt op een complete verwerping van de oude spiritualiteit, maar die de mensen tot een nieuw en groter begrip van de oude waarheden, en tegelijk van een aantal nieuwe waarheden brengt. We zouden de hier aangetroffen Nieuwe Openbaringen kunnen gebruiken als het uitgangspunt van onze verkenningen naar de diepste openbaringen in het hart van elke mens. We maken natuurlijk wel duidelijk dat deze Nieuwe Openbaringen niet 'het antwoord', maar slechts EEN antwoord zijn; een bevlieging die tot veel andere bezielingen kan leiden.

Ja. Probeer niet van de Nieuwe Openbaringen een nieuwe religie te maken, maar zorg er liever voor dat de Nieuwe Openbaringen de eenvoudige en ontzagwekkende waarheid onthullen dat een nieuwe openbaring mogelijk is. Als je dat doet, stel je de mensheid in staat om een waarachtige humaniteit te openbaren aan de mensheid zelf.Heb je dat gehoord? Ik zei...Stel de mensheid in staat om een waarachtige humaniteit aan de mensheid

zelf te openbaren.Want wanneer een waarachtige humaniteit wordt geopenbaard, zal blijken dat zij Goddelijk is.

23

Dat is een buitengewone verklaring.

En zij is waar. De meest verheven kwaliteiten van God - liefde, medeleven, zorgzaamheid, geduld, aanvaarding, en begrip, het vermogen om te creëren en te inspireren - vormen de essentie van een waarachtige humaniteit.

Toch handelen mensen niet altijd zo humaan. Wat houdt ons toch tegen?

De misvattingen in jullie hoofd over God en over het Leven, plus de angst die deze misvattingen creëren, en jullie gedachteconstructies die disfunctionele sociale conventies creëren. Denk bijvoorbeeld aan het gebruik van geweld om problemen tussen mensen op te lossen, of de verkondiging dat God dit doden feitelijk gebiedt, vergeeft en beloont. Alle menselijke actie en reactie ontstaat op een van deze twee plekken: liefde of angst. Aan de basis is er geen enkele andere plek waar het leven te voorschijn komt, geen enkele andere bron waaraan gedachten, woorden en daden kunnen ontspringen. En van deze twee is angst het invloedrijkst als leider en meester van het menselijk gedrag.Het grootste deel van jullie gedachteconstructies en sociale conventies is op angst gebaseerd. Jullie hebben ze ingesteld om jullie tegen dingen te beschermen.Jullie 'normen' zorgen ervoor dat jullie geen 'verkeerde' dingen doen waarvoor jullie gestraft worden (door God of mensenhand). Jullie 'gerechtigheid' beschermt jullie tegen 'een onrechtvaardige behandeling'. Zelfs de constructie van het zogenoemde eigenaarschap dient als bescherming. Jullie beelden je in dat ze jullie ertegen beschermt dat dingen van jullie zullen worden afgenomen.Al deze vormen van bescherming werken niet op de lange termijn, zoals jullie in je eigen leven en dat van anderen hebben kunnen vaststellen. En dus begint jullie strijd weer helemaal opnieuw.

Houdt het ooit op?

Het houdt niet op, en zal niet ophouden, tot jullie je angsten opgeven alsook de misvattingen die ze produceren. Dan zullen jullie sociale conventies - de manieren waarop jullie met elkaar in wisselwerking staan, die jullie leven overheersen - veranderen en getrouwer de Basisprincipes van het Leven weerspiegelen, die ze nu zonder enig succes trachten uit te drukken.

Waarom zijn deze dingen ons niet eerder verteld? Waarom heb ik tot dit gesprek met God moeten wachten om de waarheden over het leven in ontvangst te mogen nemen, die hier zo helder worden verwoord?

Dat heeft voornamelijk te maken met nog een van jullie gedachteconstructies: 'Wat niet weet, wat niet deert.' De dingen die hier worden gezegd, zijn zaken die jullie religieuze leiders en jullie politici je niet zullen vertellen. Zelfs als ze erin geloofden, zouden ze ze jullie niet vertellen. Meer dan één religieus mysterie is de mensen onthouden op basis van de gedachte dat het 'te veel is voor eenvoudige lieden om mee om te kunnen gaan'. Meer dan één sociale waarheid is onuitgesproken gebleven op grond van dezelfde verdediging. Dingen voor elkaar geheim houden is voor jullie in feite een manier van leven geworden.Vandaag de dag leven jullie in wezen in een gesloten samenleving, waar meer dingen worden achtergehouden dan uitgesproken, waar meer dingen verborgen blijven dan worden onthuld, waar meer dingen worden toegedekt dan ontdekt.Jullie hebben deze omgeving in feite met voorbedachten rade gecreëerd, want jullie vreesden dat niemand zou kunnen zijn, doen of hebben wat ze willen als iedereen altijd alles over elkaar wist.Jullie geloven dat je alleen kunt krijgen wat je wilt als je niemand vertelt waar je op uit bent; en je moet zeker niemand vertellen welke pogingen je onderneemt om de dingen voor elkaar te krijgen.Het vreemde is dat jullie eigenlijk het liefst totaal transparant zouden willen zijn. Niemand geniet echt van geheimhouding. Het geeft jullie geen goed gevoel. Maar omdat jullie ervan overtuigd zijn dat iedereen geheimen koestert en zich anders voortdoet dan hij is, spelen jullie het spelletje mee.

Ik snap zonder meer dat we een sociale conventie hebben gecreëerd die je 'verborgenheid' of 'geheimhouding' zou kunnen noemen. We hebben er zelfs allerlei categorieën voor bedacht. We gebruiken begrippen als 'leugentje om bestwil', 'bedrijfsgeheim', 'staatsveiligheid' en zelfs 'religieus mysterie' ter indeling van de manieren waarop we tegen elkaar liegen, door verzuim of met volmacht.

Ja, en daarnaast hebben de mensen nog andere sociale conventies gecreëerd, die even gevaarlijk zijn. En zo gaat het maar door. Jullie constructies zijn stuk voor stuk op verkeerde overtuigingen over God en het Leven gebaseerd. Ze zijn weliswaar allemaal ontstaan vanuit een oprechte poging om het leven te verheffen en een hogere waarheid in jullie ervaring ingang te doen vinden, maar desondanks vervormt elke constructie deze waarheid op manieren die disfunctioneel gedrag opleveren alsook een buitengewoon disfunctionele en gevaarlijke wereld.

Als ik dit zo hoor, begin ik te geloven dat heel ons waardesysteem eerder

destructief dan constructief is. Is dat het wat u van ons probeert gedaan te krijgen in deze dialoog: dat wij ons gehele waardestelsel loslaten?

Ik laat jullie zien dat jullie daar al mee bezig zijn.Jullie doen het telkens wanneer jullie iets wensen, afhankelijk van wat het is dat jullie verlangen en proberen te bereiken op elk willekeurig moment.Ik geef slechts ter overweging dat jullie misschien zo vaak jullie waarden prijsgeven omdat de onderliggende overtuigingen op een vergissing berusten, en dat jullie je diep van binnen hiervan bewust zijn.Tot de overtuigingen die jullie stilzwijgend als een vergissing hebben geïdentificeerd, behoort de gedachte dat alles wat echte morele waarde heeft, onveranderlijk is.Jullie religies en jullie tradities en jullie culturen proberen jullie wijs te maken dat morele waarden niet veranderen, maar in jullie hart weten jullie dat dit niet waar is. Met dit gesprek bevestig Ik voor jullie wat jullie in feite al weten. Ik zorg ervoor dat jullie tot het inzicht komen dat jullie al weten dat alle normen inderdaad kunnen veranderen; dat ideeën die op een bepaald moment en op een bepaalde plaats een hoge morele waarde genieten, niet altijd overal dezelfde morele waarde toegekend zullen krijgen; dat overtuigingen die in het ene millennium worden hooggehouden, niet per se - en in feite zelfs zelden - in het volgende millennium nog toepasbaar zijn. Ik nodig jullie hier uit om een nieuw stelsel kernovertuigingen aan te nemen, op basis waarvan jullie nieuwe elementaire waarden kunnen creëren die jullie nimmer meer hoeven op te geven. (Ze zijn doelmatig.) Kernovertuigingen die kunnen veranderen als de omstandigheden, het bewustzijn en de ervaringen veranderen. (Ze zijn aanpasbaar.) Kernovertuigingen die de agenda van de mensen altijd dienstig zullen zijn, omdat ze de agenda van de ziel dienen. (Ze zijn houdbaar.) Op dit moment zijn de overtuigingen die de samenleving van de mensen ondersteunen, overtuigingen die de agenda van het lichaam dienen en dus leiden ze tot een enorme chaos.

Wat bedoelt u met 'de agenda van het lichaam'?

De agenda van het lichaam houdt in: overleven, gevoed en gelaafd worden, een veilig dak boven je hoofd, genot voelen. De agenda van de ziel is heel anders. De ziel weet dat overleven geen belangrijk punt is, net als veiligheid of genot. De ziel begrijpt dat de ziel het Leven zelf is, lokaal gemanifesteerd. Veiligheid en genot zijn haar inherente kwaliteiten. De ziel hoeft deze dingen niet te zoeken, want de ziel is deze dingen.

Wat is het verschil tussen de ziel en de geest? Is er een verschil?

Jullie ziel is de individualisatie van de Goddelijke Geest, en die is Alles wat er is. De ziel is de universele levensenergie, gefocust en gelokaliseerd en vibrerend op een specifieke frequentie binnen één bepaalde tijd en ruimte.

Energie die op een dusdanig uitzonderlijk hoge manier vibreert, is een Singuliere Overstraling van het Universele Leven. Dat levert overigens het Engelse acroniem S.O.U.L. op.De ziel gebruikt de rest van Zichzelf - dat wil zeggen dat zij put uit de Energie van het Universele leven, waar zij een onderdeel van is - als een van de drie instrumenten waarmee een specifieke ervaring kan worden gemodelleerd. De Energie van het Universele leven wordt soms de 'Spirit' (als in geest, maar ook als in brandstof) genoemd. De andere instrumenten zijn het lichaam en het verstand.Je ziel is wie jij bent. Je lichaam en je verstand zijn wat jij gebruikt om te ervaren wie jij in het Rijk van het Relatieve bent. Het thuis van je ziel is in het Rijk van het Absolute, waar de Goddelijke Geest verblijft. Je ziel verblijft nu in het Rijk van het Relatieve en is op de terugweg naar huis. Als zij naar huis terugkeert, voegt zij zich weer bij de Rest van Zichzelf. Dat wil zeggen dat zij weer een wordt met de Goddelijke Geest, ermee fuseert om weer Eén Geest te zijn.Dit opgaan in het Ene wordt in sommige mystieke oosterse tradities samadhi genoemd. Je kunt het ook bereiken wanneer de ziel nog in het Rijk van het Relatieve verkeert, met een lichaam en een verstand, zij het dat zo'n ervaring doorgaans maar heel kort duurt. De ziel kan het lichaam en het verstand ook verlaten teneinde zich op te frissen en nieuwe energie op te doen. Dit gebeurt tijdens de periode die jullie de slaap noemen. Ten slotte kan de ziel ook met haar Universele Energie fuseren, Eén worden met de Goddelijke Geest, voor zeer lange periodes. Dit is wat gebeurt op het moment dat jullie doodgaan noemen. Vanzelfsprekend bestaat zoiets als doodgaan niet. Doodgaan is gewoon het etiket dat jullie hebben gegeven aan de ervaring van jullie ziel, die de energie van jullie lichaam en verstand transmuteert als zij wordt herenigd met het Al in Al. De ziel doet dit als onderdeel van een oneindige cyclus. Als zij dan opnieuw het paradijs van de samadhi en de ultieme Kennis van de Eenheid heeft ervaren, duikt de ziel nogmaals uit het Al op, controleert en reguleert haar vibratie en transmuteert haar energie naar een gelokaliseerd punt in wat jullie het tijdruimtecontinuüm noemen.Haar meest recente reis in deze oneindige cyclus van de Goddelijkheid die Zichzelf Ervaart heeft het wezen voortgebracht dat jij 'ik' noemt.

Maar leg dit eens uit: ik heb altijd gehoord dat de ziel ernaar smacht om zichzelf te kennen als een Eenheid met Alles wat is.

Dat is waar.

Als dat is waar de ziel naar smacht, waarom blijft zij dan niet waar zij is nadat zij zich met het Al in Al herenigd heeft, nadat zij eindelijk bij God thuisgekomen is? Waarom duikt de ziel weer uit het Al op om weer een 'individu' te worden?

Omdat Dat wat is ook ernaar verlangt om alle individuele aspecten van zijn Goddelijkheid te ervaren. Het wil Zichzelf volledig kennen, empirisch, en Zichzelf uitbreiden en overnieuw re-creëren - een alsmaar grotere versie van Zichzelf worden - en de manier waarop het dit doet, is door het Rijk van het Relatieve in een geïndividualiseerde vorm binnen te gaan. De Goddelijke Geest komt voort uit het Al als een individuele projectie van het Al, met als doel een totaalervaring van Alles wat is te ondergaan in de vorm van een eindeloze hoeveelheid van onderscheiden expressies. Jullie duiden dat terecht aan als het adembenemende Wonder van het leven.

Het is een wonder! En het is adembenemend. Maar zo prachtig als het in al zijn talloze verschijningsvormen is, het leven op deze planeet wordt op dit moment bedreigd. Wij vernietigen het, stukje bij beetje, en het lijkt alsof we niet weten hoe we onszelf kunnen tegenhouden.

Dat is de reden waarom Ik nu naar jullie toe ben gekomen. ik vertel jullie in dit gesprek hoe jullie jezelf kunnen stoppen. Dit is waar het in de Nieuwe Openbaringen om gaat. Als jullie deze openbaringen bestuderen, als jullie ze allemaal samenvoegen om er een nieuwe kosmologie van te maken, zal jullie begrip groeien, jullie bewustzijn zich verruimen, en dan zullen jullie jezelf automatisch tegenhouden.Ontvang nu dit: de ACHTSTE NIEUWE OPENBARING:Je bent niet je lichaam. Degene die jij bent, is onbegrensd en eindeloos.

24

Ik weet wat daarmee bedoeld wordt. Ik weet dat wij, als wezens in liet Universum, meer dan een lichaam zijn...

Nee, jullie zijn niet 'meer' dan een lichaam. Jullie zijn helemaal niet je lichaam. je lichaam is iets wat je hebt, het is niet iets wat je bent. Wie je bent is onbegrensd en eindeloos.

Ik begrijp het. U zegt dat ik ben wat ik mijn ziel noem. Dat is de essentie van wie ik ben. Maar zelfs als ik dat als een spirituele waarheid aanvaard, wat heeft het dan met de problemen van de wereld te maken?

Een heleboel en dat zal Ik jullie nu laten zien. Eerst zullen we echter een korte, intensieve reis naar het esoterisme moeten maken; het is goed mogelijk dat dit gesprek tijdens dit zijuitstapje helemaal los van de werkelijkheid lijkt komen te staan. In waarheid raakt het de werkelijkheid juist op een zeer diepe wijze. jullie zullen dus wat geduld moeten oefenen. Weliswaar dwalen we in het eerstvolgende deel van de Nieuwe Openbaringen heel ver af, maar uiteindelijk kom Ik weer op ons beginpunt

terug, ofwel het onderwerp dat dit gesprek aan de orde stelt: wat is mis aan jullie wereld en wat kunnen jullie daaraan doen? Zijn jullie klaar voor wat afleiding?

Ja, daar kan ik wel mee overweg. Maar vertel eerst nog hoe de uitspraak 'je bent niet je lichaam' een 'nieuwe openbaring' kan worden genoemd. Praktisch iedere religie ter wereld heeft wel een bepaalde versie hiervan in de aanbieding.

Je hebt gelijk, door bijna elke georganiseerde religie die over een hiernamaals spreekt, is het in een of andere vorm onderricht. Het probleem is dat het incompleet is onderricht. Nieuw aan de huidige openbaring is dat zij verder gaat dan traditionele leerstellingen.Onthoud dat Ik zei dat de Nieuwe Spiritualiteit geen complete verwerping van de oude spiritualiteit is, maar er eerder dieper op ingaat. Ze zal uit de oude spiritualiteit de dingen weglaten die jullie duidelijk niet langer van dienst zijn, en nieuwere en diepere begrippen aanreiken waar jullie wel iets aan hebben. Ze zal het beste van jullie oude religies behouden. Aldus zullen enkele dingen die jullie hier horen jullie bekend voorkomen. We gaan nu echter één stap verder. We graven nu één niveau dieper. De meeste religies onderrichten dat jullie 'meer dan een lichaam' zijn. De boodschap hier is dat jullie je lichaam helemaal niet zijn. Jullie zijn de essentie van wat het leven in jullie lichaam heeft ingeblazen.Dit is de sleutel.Dit is de kern.Dit is de centrale waarheid waaromheen elke andere waarheid die door de mensen in de praktijk wordt gebracht, voortaan moet draaien als jullie niet voor altijd de cyclus van geweld, vernietiging en moorden willen ervaren, die jullie planeet al duizenden jaren lang heeft geteisterd.Je bent niet je lichaam. Degene die jij bent, is onbegrensd en eindeloos.Dit de sleutel.Dit is de kern.Alle overige Nieuwe Openbaringen groeien in betekenis en worden krachtiger wanneer jullie deze openbaring begrijpen. Dit is de Basiswaarheid. Het Priemgetal. De Schepper. Al het andere krijgt een nieuwe betekenis wanneer dit duidelijk wordt.De constructie van jullie nieuwe wereld begint hier. De fundering van de Nieuwe Spiritualiteit ligt hier: Je bent niet je lichaam. Degene die jij bent, is onbegrensd en eindeloos.

Mag ik nogmaals vragen wat dit te maken heeft met de precaire situatie waarin de wereld zich nu bevindt?

Alles, want het feit dat jullie denken dat jullie je lichaam zijn, heeft alles veroorzaakt en mogelijk gemaakt wat de mensheid zichzelf heeft aangedaan en aandoet. Laten we daarom nu proberen de betekenis en de implicatie van de dertien woorden van de Achtste Nieuwe Openbaring te begrijpen.

De woorden betekenen op zich exact wat ze zeggen. Je bent niet het conglomeraat van beenderen, spieren, weefsels en interne systemen dat jullie je lichaam noemen. Dat is niet Wie je bent.Het is van jou, maar je lichaam ben je niet.Het is iets wat jij gebruikt. Het is een instrument. Een middel. Een mechanisme dat op een specifieke wijze op specifieke invloeden reageert en antwoordt, wanneer het aan specifieke stimuli wordt onderworpen.Dit mechanisme kan gekwetst, beschadigd of vernietigd worden, maar dat geldt niet voor 'jou'. Dit instrument kan volstrekt onbruikbaar worden, maar 'jij' niet. Dit middel kan ophouden te functioneren, maar jij kan dat niet. Doelmatigheid, een van de Basisprincipes van het Leven, drukt zichzelf eeuwig uit in, als en door jou. Er zijn mensen die geloven dat het lichaam dat is wat je vasthoudt, wat jouw essentie huisvest. Dat is de gedachte: dat het lichaam de Levensessentie huisvest die de ziel wordt genoemd. Dat is niet correct. Het is de ziel die het Lichaam huisvest. Je ziel leeft niet binnen in je lichaam. Het is precies andersom. Je lichaam leeft binnen het krachtveld dat jullie je ziel noemen. Het is gehuisvest binnen in de energieconfiguratie, binnen in de gelokaliseerde expressie van de Universele Geest; dat wil zeggen de Essentie van Wie jij bent.Dit krachtveld, deze stralende, pulserende energiebundel die je lichaam omgeeft, wordt soms wel opgevat als je aura. Het is echter meer dan dat, veel meer dan wat jullie veronderstellen dat het aura is. Evengoed heeft jullie eerste poging tot begrip een goede beeldspraak opgeleverd, die jullie een beeld geeft dat jullie in je geest kunnen aanschouwen en bevatten. Het deel van jezelf dat sommigen als jullie ziel beschouwen, is de energie van het Leven zelf, gelokaliseerd en geconcentreerd op een specifiek punt van wat jullie het tijdruimtecontinuüm noemen. Deze Levensenergie vibreert en flakkert en pulseert en gloeit rondom elk fysiek object in het Universum. Afhankelijk van de frequentie van haar vibratie kan deze energie zichtbaar worden. Zij kan ook andere effecten opleveren, zoals hitte. Sommige mensen noemen deze gloed het licht, de Eeuwige Vlam, de Bron, de Ziel of met elke andere naam die binnen hun specifieke poëzie past. Het is in feite de Primaire Essentie, de Basissubstantie, het Kernmateriaal van alle dingen. Dit Licht is Wie je bent, Wie jullie zijn.In jullie onbegrip hebben jullie gedacht dat dit Licht door alle fysieke objecten wordt uitgestraald. Het proces verloopt in feite precies andersom. Dit Licht straalt naar binnen in alle fysieke objecten en creëert deze aldus.Het energieveld dat jullie dit Licht of de ziel noemen, omhult het fysieke object dat het heeft gecreëerd en het strekt zich vanuit dat object uit tot in de eeuwigheid. Dat wil zeggen dat de energie nooit ophoudt. Er is geen enkele plek waar het ene energieveld, jouw energieveld, ophoudt en een ander energieveld begint. Dit betekent dat er geen enkele plek is waar je ziel ophoudt en een andere ziel begint.Het is net als de lucht in je huis. In je huis zijn er verschillende ruimtes, maar er is slechts 'één lucht'. De lucht in een kamer is niet afgescheiden van de lucht in een andere kamer. Daar kom je snel genoeg achter als je in

de woonkamer zit en ruikt dat er brood wordt gebakken in de keuken. Er is geen plek waar de 'lucht van de woonkamer' ophoudt en de 'lucht van de keuken' begint.Het is wel waar dat hoe verder je van de keuken weggaat, des te minder je het deel van 'Alle Lucht Overal' uit de keuken ruikt. Je hond kan echter ook van buiten nog het brood in de keuken ruiken. Dat komt doordat de lucht rondom je huis, de lucht die je huis omhult, in het geheel niet verschilt van de lucht binnenin. Dit is mijn analogie, bedoeld om jullie te helpen begrijpen. En heb Ik niet gezegd dat er in mijn Koninkrijk talrijke woningen zijn?Het krachtveld dat je ziel is, wordt dunner en dijt uit als het zich verder van zijn gelokaliseerde bron uitstrekt, maar het verdwijnt nooit geheel en houdt ook niet op te bestaan. In plaats daarvan vermengt het zich met andere krachtvelden en gaat daarmee samen. Daardoor vormen zich andere gelokaliseerde concentraties en ontstaat er een complex, ineengestrengeld patroon dat zich oneindig uitstrekt.Dit is in feite wat jij bent, wat jullie zijn.Je bent een energie in tijd en ruimte die nooit eindigt.

Ik heb nog nooit iemand de ziel op deze wijze horen beschrijven. Ik blijf het gevoel houden alsof ik hier het leven uitgelegd hoor worden op een manier die maakt dat het lijkt alsof ik er werkelijk voor het eerst over hoor.

Daarom worden dit de Nieuwe Openbaringen genoemd. Niet omdat de informatie nieuw is, maar omdat de presentatie dat is. Voor veel mensen zal deze informatie voor het eerst 'hoorbaar' zijn, en dat maakt het nieuw.

Maar mag ik nu vragen, als mijn ziel altijd voortduurt, en als de ziel van mijn buurman altijd voortduurt, en als elke ziel op aarde...

en in het Universum

.... en elke ziel in het Universum altijd voortduurt en als er geen punt is waar de ene ziel ophoudt en de andere begint, en als ze zich allemaal mengen en een harmonieus geheel vormen, dan... dan...

Je hebt gelijk, je hebt gelijk... Ga door. je zit er bovenop, je zit boven op de waarheid. Zeg het gewoon.

Dan is er geen individuele ziel, en dan is elke ziel slechts Eén Ziel, lokaal en individueel uitgedrukt!

Dat klopt exact. Je hebt het helemaal goed.

Dan moet deze Ene Ziel de Ziel van God zijn, die Zichzelf manifesteert als Alles wat is.

Dat is exact de waarheid. En de traditionele, exclusieve religies onderrichten deze waarheid niet.Als de georganiseerde religies deze waarheid leerden, zouden ze nooit kunnen onderrichten dat een mens beter dan een ander is, dat de ene ziel God beter bevalt dan de andere of dat een bepaald pad het enige pad naar de Goddelijkheid is. Ze zouden nooit kunnen leren dat sommige zielen 'naar de hemel' gaan, terwijl andere verdoemd zijn tot de 'hel'. Met het onderricht van hun separatistische filosofieën en hun uitsluitende theologieën slaan sommige georganiseerde religies niet alleen de plank mis, maar zijn ze gevaarlijk bovendien.

De Nieuwe Spiritualiteit kan dat nochtans allemaal veranderen.

Ja, zij kan een nieuwe zienswijze bieden die niet exclusief, elitair of separatistisch is. Een gezichtspunt dat de mensen uitnodigt om, voor het eerst in eeuwen, enkele nieuwe theologische ideeën serieus in overweging te nemen. Zij kan enkele Nieuwe Openbaringen aanbieden voor onderzoek en discussie. De Nieuwe Spiritualiteit zal de geesten openstellen voor grotere concepten dan de huidige religies omhelzen, voor verhevener ideeën dan de ideeën die de huidige theologieën considereren, en voor uitgebreidere mogelijkheden tot individuele ervaring en expressie dan de huidige religies toelaten.

Zoals het idee dat er feitelijk slechts één krachtveld is. Dat er slechts één energie is. Dat dit de energie van het Leven Zelf is en dat het deze energie is die sommige mensen God noemen.

Ja. Nu heb je het door.Deze energie bezit wat jullie, in jullie terminologie, intelligentie zouden noemen. Zij is tegelijk de vergaarbak en de bron van alle kennis, van alle bewustzijn, van alle gegevens, informatie, opvattingen en ervaringen.Zij is het Al in Al, de Alfa en de Omega, de grote Ik-Ben-die-is en Ik-Ben-niet-die-is, die beschreven wordt in een groot deel van jullie gewijde literatuur.jullie zijn deze energie, en deze energie is jullie, en er bestaat geen afscheiding tussen jullie onderling. jullie zijn één met alles, en alles is één met jullie, want alles is opgebouwd uit deze energie. Dit betekent dat jullie één zijn met iedereen en alles in de wereld, niet in een theoretische zin, maar in een zeer letterlijke en specifieke betekenis.Er is niemand, geen enkel mens waar dan ook, van wie jullie niet deel uitmaken; een intrinsiek en intiem deel.In praktische termen betekent dit dat wat goed is voor een ander, ook goed is voor jou, en dat wat niet goed is voor een ander, ook niet goed is voor jou. Het betekent dat wat jij voor een ander doet, je voor jezelf doet, en wat je nalaat voor een ander te doen, je ook nalaat voor jezelf te doen. Dit is de

waarheid en als de mensen hiernaar zouden leven, dan zou dat een geweldig effect hebben op het leven dat alle mensen samen, collectief, creëren. je vroeg je af of dit spirituele onderzoek praktische implicaties voor de wereld van vandaag had, en Ik zeg je dit: als jullie op deze manier leefden en dit in de praktijk brachten, dan zou dat de wereld doen veranderen. Het eenvoudige besef dat jullie allen Eén zijn - Eén met God en Eén met elkaar - en de creatie van gedragscodes en wereldwijde overeenkomsten die dit besef weerspiegelen, zouden de politieke, economische en spirituele realiteit op aarde doen verschuiven op manieren die de leerstellingen van jullie hedendaagse exclusieve religies nooit voor elkaar kunnen krijgen. Dit is de reden waarom jullie worden uitgenodigd, als jullie inderdaad zoals jullie zeggen de wereld wensen te veranderen, om een Nieuwe Spiritualiteit te creëren, die op de Nieuwe Openbaringen is gebaseerd. Want jullie oude exclusieve religies en jullie elitaire, sepa-ratistische theologieën zijn jullie niet langer dienstig. Niet alleen leren jullie grootste, machtigste georganiseerde religies jullie dat jullie afgescheiden zijn van elkaar, ze leren jullie ook dat jullie God onwaardig zijn. Ze leren jullie dat jullie beschamende, zondige schepselen zijn; dat jullie in zonde zijn geboren en niet eens verdienen het stof onder Gods voeten te zijn. Ze beroven jullie van jullie zelfachting.Ze leren jullie dat je niet al te trots op jezelf, je talenten of je prestaties mag zijn. jullie glorie mag niet worden overdacht of verkondigd, maar wel jullie zondige natuur. jullie mogen niet in verwondering glimlachend om jullie eigen grootsheid tot God komen, maar jullie moeten Hem om vergiffenis smeken voor jullie talloze zonden.Mensen die van hun zelfachting zijn beroofd, beroven echter ook anderen van hun zelfachting. Mensen die niet van zichzelf houden, kunnen niet oprecht van anderen houden. Mensen die zichzelf als onwaardig beschouwen, beschouwen anderen ook als onwaardig.De kernboodschap van de meeste georganiseerde religies is niet blijdschap, argeloosheid en zelfwaardering, maar angst, schuld en zelfontkenning.

Eerwaarde Robert H. Schuller, de Amerikaanse christelijke dominee die de beroemde Crystal Cathedral in het Californische Garden Grove heeft gesticht, pleitte twintig jaar geleden in zijn boek Self-Esteem: The New Reformation ('Zelfachting: de nieuwe Hervorming') voor een tweede Hervorming binnen de kerk. Deze moest haar wegleiden van haar boodschap over angst, schuld, vergelding en verdoemenis naar een theologie van zelfachting toe.'De kerk', verklaarde hij openlijk, 'faalt op het diepste niveau om binnen de mens die persoonlijke kwaliteiten op te wekken die kunnen leiden tot het soort personen die onze wereld tot een veilige en evenwichtige samenleving kunnen maken.'Dr. Schuller ging verder en betoogde dat 'oprechte christenen en kerkleden een theologisch uitgangspunt voor een universele overeenkomst kunnen vinden als ze het eens kunnen worden over het universeel recht en de onwrikbare behoefte van ieder persoon om met voldoende respect te worden behandeld, gewoon

omdat hij of zij een mens is!'De buitengewone dominee verklaarde ook: 'Als christen, theoloog en man van de kerk binnen de protestantse traditie, moet ik geloven dat het voor de kerk mogelijk is om te bestaan, ook al is zij dwalende qua materie, strategie, stijl of karakter.' Maar, zei hij, uiteindelijk 'moeten theologen hun internationale, universele, transculturele en transraciale standaard hebben die ook de verschillende gezindten overstijgt.'

Eerwaarde Schuller was uitgesproken scherpzinnig in zijn opmerkingen en ongelooflijk moedig in het publiceren ervan. Ik hoop dat hij trots is op zichzelf!Ik zou willen voorstellen dat een dergelijke internationale, universele, transculturele en transraciale standaard voor de theologie, die de verschillende gezindten overstijgt, ongeveer hierop neerkomt: 'Wij zijn Allen Eén. Wij volgen niet een betere weg, wij volgen slechts een andere weg.'Dit kan het evangelie van een Nieuwe Spiritualiteit zijn. Dit kan het soort spiritualiteit zijn dat mensen hun eigenwaarde teruggeeft.Dit is de opdracht die Ik jullie vraag in de wereld uit te dragen en uit te voeren. Ik vraag jullie om de mensen hun eigenwaarde terug te geven, om ze terug te geven aan zichzelf. Mensen keren terug naar zichzelf als ze hun eigen hoogste gedachte over zichzelf kunnen denken en deze kunnen verkondigen. Je geeft mensen terug aan zichzelf wanneer jij het voor hen verkondigt. Laat geen enkel moment voorbijgaan waarin jullie de gelegen-heid krijgen om mensen te vertellen hoe schitterend ze zijn. Laat geen enkele mogelijkheid voorbijgaan waarin je iemand kunt prijzen. Schenk mensen de gift van zelfachting en je zult velen een gift hebben geschonken die ze zichzelf niet kunnen of durven te geven. Maar als ze zichzelf terugvinden door jou, en terugkeren naar hun eigen meest glorieuze visie en hun eigen meest verheven idee over wie ze werkelijk zijn, zijn ze niet langer verloren, want jij hebt hen aan zichzelf teruggegeven. Eens waren ze verloren, maar nu zijn ze teruggevonden. Om het gedrag van de mensen te veranderen, moet je hun ideeën over zichzelf veranderen. Om de ideeën van de mensen over zichzelf te veranderen, moet je hun overtuigingen over het Leven en over God veranderen.Als je denkt dat je in zonde bent geboren, dat je nu een zondaar bent en dat altijd zult blijven, hoe zul je dan hoogstwaarschijnlijk handelen? Als je echter gelooft dat je Eén bent met God en dat je gelijke tred houdt met het Goddelijke, hoe zul je dan optreden?Ik zeg je dit: je bent een engel.Jij bent de engel op wie iemand vandaag zit te wachten.

Dat is een van de prachtigste dingen die iemand ooit tegen me gezegd heeft. Ik zou willen dat het waar was.

Het is waar. Als je echter nog niet kunt geloven dat het waar is, dan is dat

misschien omdat jou verteld is dat je een onwaardige zondaar bent.

Dat ben ik met u eens. En daarin ben ik niet de enige.'Als persoon die in een liefhebbende, zuiverende, genadige God gelooft,' zegt rabbi Harold S. Kushner, 'en als persoon die religie als een geneesmiddel voor de aandoeningen van de ziel aanbeveelt, word ik in verlegenheid gebracht door het gebruik van religie om schuld op te wekken in plaats van te genezen, en door het aantal mensen dat ik heb ontmoet, afkomstig uit alle religies, die mij ver-telden dat ze constant onder een gevoelen van schuld en onvolkomenheid gebukt gaan, omdat ze "de vergissing hebben begaan om de religie serieus te nemen" toen ze nog een kind waren.' In zijn boek, How Good Do We Have to Be, zegt rabbi Kushner ook: 'Het is heel triest om mensen te ontmoeten die zichzelf als diep religieus beschouwen en die er dan achterkomen dat wat zij voor religie houden, in feite neerkomt op een kinderlijke angst om de liefde van God te verliezen als ze ooit iets tegen zijn zin in zouden doen.'

Rabbi Kushner heeft gesproken met een moedige, heldere en ware stem.Nu kun je kiezen uit verschillende overtuigingen. Ik zeg dat jij mijn engel bent. Jij zegt dat je slechts een lage, kruipende zondaar bent.Welke overtuiging is jou meer dienstig, denk je? Welke overtuiging is volgens jou meer dienstig voor heel de mensheid?

25

U stelt het allemaal zo... onweerlegbaar voor. Ik weet niet wat ik zeggen moet.

Spreek de waarheid en breng haar in de praktijk. Spreek slechts één woord en je ziel zal geheeld zijn.

'Ik ben een engel. Ik ben één met God en God is één met mij.' Goed. Heel erg goed.Kan dit waar zijn? Werkelijk waar? Ik ben niet afgescheiden van u? Heel mijn leven is mij verteld...

Jullie elitaire, exclusieve religies zijn jou of de mensheid niet dienstig geweest, maar ze hebben op zowel individueel als collectief niveau een immens misverstand gecreëerd. Dat is omdat de kernboodschap van deze religies de boodschap van jullie afscheiding van God is, terwijl de realiteit is dat jullie eeuwig met mij verenigd zijn.

U zegt dat aan de basis alle leven verenigd is.

Ja.

De mensen hebben zich dat echter altijd afgevraagd. De wetenschap probeert deze kwestie al eeuwenlang op te lossen, nietwaar? Dit is toch precies waar het hele onderzoek naar een Verenigde Veldtheorie op neerkomt?

Dat is precies waar het op neerkomt.

En nu krijgen we begrippen als Supersnaartheorie te horen en andere gelijksoortige aanduidingen van fysici wanneer ze ons op een wetenschappelijke wijze proberen uit te leggen wat u ons net op een spirituele wijze heeft uitgelegd.

Ja, wetenschap en spiritualiteit komen steeds dichter bij elkaar te liggen op jullie planeet, en spoedig zal ontdekt worden dat het altijd al twee handen op één buik waren. Het gaat om dezelfde discipline, maar benaderd vanuit verschillende invalshoeken. Het gaat om de bestudering van het leven en wat het leven werkelijk is, onderzocht en verkend vanuit verschillende perspectieven. Heel spoedig zal de wetenschap heel veel dingen bevestigen die de spiritualiteit jullie al een hele tijd vertelt. Als dat gebeurt, komt de mensheid voor ethische en filosofische beslissingen te staan van een kaliber waar zij nog nooit mee geconfronteerd is.

Wat betekent dat? Ik begrijp het niet.

De spiritualiteit heeft jullie altijd verteld dat het leven eeuwig is, dat jullie onsterfelijk zijn en dat de dood slechts een horizon is. De wetenschap staat nu op het punt dit te bewijzen. Ook zal de wetenschap jullie manieren laten zien hoe jullie deze horizon naar de zeer verre toekomst kunnen verschuiven.

U bedoelt: hoe we ons leven kunnen verlengen.

Ja. En wel veel langer dan iemand zich ooit heeft kunnen voorstellen.De spiritualiteit heeft jullie altijd verteld dat jullie je eigen realiteit creëren, dat jullie alle geheimen en kracht van het leven in jullie meedragen. De wetenschap staat nu op het punt om dit te bewijzen. Ook zal de wetenschap jullie manieren laten zien hoe jullie deze kracht en deze geheimen kunnen gebruiken. De spiritualiteit heeft jullie altijd verteld dat jullie God zijn. Niet alleen dat jullie een deel van God zijn, maar ook dat jullie goden in mensengedaante zijn. ('Heb Ik niet gezegd dat jullie allen goden zijn?') De wetenschap staat nu op het punt om dit te bewijzen. Ook zal de wetenschap jullie manieren laten zien hoe jullie invloed kunnen uitoefenen op het leven met de kracht van goden. Zodra dit binnen jullie vermogen komt te liggen - en dit komt nu, niet binnen een aantal decennia, maar binnen een aantal ja-ren, en zelfs binnen enkele maanden - zullen jullie worden geconfronteerd met vele, vele beslissingen. 'Mogen wij voor God spelen?' zullen jullie jezelf afvragen.

Dit zal het belangrijkste vraagstuk van de 21 e eeuw zijn.In welke mate mogen jullie je inlaten met kwesties waarvan jullie vonden dat ze moesten worden 'overgelaten aan God'? En in welke mate doet God een beroep op jullie om de instrumenten te gebruiken die Hij jullie heeft gegeven om wonderen mee te verrichten?De religies hopen jullie voor te bereiden om dit soort ethische beslissingen te nemen in de toekomst, net zoals ze in het verleden hebben geprobeerd jullie te helpen bij het nemen van sociale, politieke en economische beslissingen. Als zij echter hun eigen geloofssystemen niet uitbreiden, zullen de religies - goed bedoelend als ze zijn - morgen even onsuccesvol zijn als ze gisteren waren.De georganiseerde religies moeten hun ideeën over het Leven en God enorm uitbreiden en flink verdiepen voordat zij de problemen van vandaag kunnen aanpakken, laat staan die van morgen.

Zijn de problemen van morgen dan nog erger?

Niet erger, wel complexer. Jullie zullen nauwelijks enig groter probleem kunnen opduikelen dan het probleem van jullie eigen uitsterven, waar jullie momenteel mee geconfronteerd worden. Nochtans zullen de problemen van morgen een stuk ingewikkelder zijn dan de eenvoudige vraag of je wilt leven of wenst te sterven.

Ingewikkelder dan de vraag of we willen leven?

Ja. Als je in de toekomst deze beslissing eenmaal genomen hebt, is de vraag niet of je wilt leven, maar hoe je wilt leven. En hoe lang?

Oké, wacht eens even. U heeft hier een heel nieuw discussiethema aangesneden. Ten eerste categoriseert u de problemen van vandaag de dag als een 'eenvoudige vraag' of we willen leven of wensen te sterven. Ziet u dat werkelijk zo?

Zeker, omdat het de werkelijkheid is. Dat is alles wat de mensheid nu beslist.Net zoals de meeste beginnende culturen moet jullie soort een zeer vroeg ontwikkelingsbesluit nemen: wenst deze cultuur zichzelf te continueren of kiest ze voor uitsterving? Wenst ze te overleven of kiest ze voor zelfvernietiging?Tegelijk met elke keuze die jullie in dit vroege ontwikkelingsstadium in jullie leven maken, nemen jullie deze grotere beslissing.

Ik weet zeker dat wij het niet op die manier zien.

Nee, jullie zien het niet zo en dat geeft aan dat jullie een cultuur in een zeer vroege ontwikkelingsfase zijn. Net als kinderen hebben jullie geen idee van wat de langetermijngevolgen van jullie spontane beslissingen zijn. Net als

kinderen zijn jullie vooral geïnteresseerd in de resultaten op de korte termijn. Jullie willen wat jullie willen en jullie willen dat nú.Als jullie echter van de jeugd van jullie cultuur doorgroeien naar haar adolescentie, beginnen jullie de langetermijn doelen te identificeren die niet met een kortetermijndenken tegemoet getreden kunnen worden. Onmiddellijke bevrediging moet plaatsmaken voor bevrediging op termijn, als jullie er tenminste voor kiezen jullie bestaan te verlengen en dit als vreedzaam en vreugdevol te ervaren.Dit is geenszins een afgesloten zaak. Dit is in geen geval een reeds genomen besluit. Als jullie al hadden besloten om dit te doen, dan zouden jullie je niet gedragen op al die manieren waarop jullie je nu gedragen, zowel individueel als collectief.In een zeer reële zin nemen jullie deze beslissing elke dag, op elk moment. Elk moment is een Keuzemoment. Elk moment beslissen jullie of jullie 'lang en begunstigd' willen leven, zoals de populaire Star Trek-personage Spock elke levensvorm altijd toewenste ['live long and prosper'], of dat jullie jong willen sterven.

We beslissen dat elk moment?

O, ja; voor jezelf en voor jullie soort. Soms op manieren die onmiskenbaar duidelijk zijn en soms op manieren die subtiel zijn. Je besluit om te ademen is een besluit om te leven. Je besluit om te eten is een besluit om te leven.

O, goed dan. Op dat niveau nemen we ongetwijfeld beslissingen over leven of dood, maar wie besluit er nu om niet te ademen? Wie besluit er om niet te eten?

Allerlei soorten mensen. Mensen nemen dit soort beslissingen continu. Heb je nog nooit gehoord van iemand die besloot om te stoppen met eten? Of iemand die vroeg of het beademingsapparaat kon worden uitgezet?

Dat is niet eerlijk. Dat zijn mensen die op hun sterfbed liggen, wier leven met bijzondere ingrepen wordt verlengd. Zij vragen gewoon om 'geen bijzondere ingrepen'.

En ze liggen nu op hun sterfbed vanwege andere beslissingen die ze heel hun leven door genomen hebben. Collectieve beslissingen en individuele beslissingen.De beslissing om hun leefomgeving te vervuilen en vervolgens de beslissing om te midden van deze vervuiling te blijven leven. De beslissing om hun grond te vergiftigen en vervolgens de beslissing om de levensmiddelen te eten die op deze grond zijn verbouwd. De beslissing om dingen te inhaleren en tot je te nemen, die nooit in het lichaam terecht zouden mogen komen, die daar geen nut hebben, en die daar niet horen. Allerlei soorten beslissingen, groot en klein, die elke dag de hele dag door genomen worden.

Jullie beschouwen dit soort beslissingen niet als een 'beslissing op leven en dood', omdat jullie een ontwakende cultuur zijn, die zich nog niet helemaal bewust is van de gevolgen van jullie eigen daden; en als jullie je ervan bewust zijn, negeren jullie het omdat jullie geen nee kunnen zeggen tegen de voldoening op de korte termijn.Als jullie volwassen worden, zowel individueel als als soort, zullen jullie deze voldoening op de korte termijn opgeven ten gunste van de langetermijndoelen. Veel van jullie van dag tot dag en van moment tot moment keuzes en gedragingen zullen veranderen.Uiteindelijk zullen jullie dan het besluit nemen dat jullie lang en voorspoedig willen leven, en dat jullie dat ook voor jullie soort willen. Dat is het moment waarop zich de complexere vragen zullen aandienen.

Ik heb erover nagedacht en ik denk dat ik weet over welk soort vragen u spreekt.

Ja? Goed. Naar welk soort vragen verwijs Ik volgens jou?

Nou, ik heb op 8 maart 2002 in de Arizona Republic een artikel van de Associated Press gelezen. Daarin stond dat 'wetenschappers zeggen dat zij voor het eerst de ethisch gevoelige technologie van het therapeutisch klonen hebben toegepast om een erfelijke ziekte in een proefdier te herstellen'.Het artikel meldt verder dat 'de experts zeggen dat dit een bewijs is voor het potentieel van deze aanpak om talrijke algemene ziektes onder mensen te corrigeren'.

Dat is exact het soort onderwerp waarover Ik spreek. En dat is nog maar het begin.

Ik weet het, ik weet het. Ik las onlangs ook over een nieuw en zeer prijzig item dat spoedig op de menukaart van de chicste restaurants zal opduiken: gekloonde biefstuk.

Pardon, wat zeg je nou?

Gekloonde biefstuk. In het voorjaar van 2002 meldde USA Today dat 'wetenschappers in hun zoektocht naar de volmaakte steak uit een twee dagen oud lendenstuk de eerste gekloonde biefstuk hebben gecreëerd. Dit hoogstandje betekent dat veefokkers de cellen van een geslacht dier kunnen selecteren nadat het vlees beoordeeld is en vervolgens een gekloonde veestapel met A-kwaliteitsvlees kunnen creëren. De eerste kloon van dit soort is geboren aan de Universiteit van Georgia en maakt deel uit van een gezamenlijk onderzoeksprogramma van het College van Agrarische en Milieuwetenschappen en een particuliere onderneming.'

Ja, inderdaad, dat is een goed voorbeeld van de richting die jullie samenleving nu met haar nieuwe technologieën inslaat, en jullie zullen heel

gauw beslissingen moeten nemen waarvan jullie je nooit hadden kunnen voorstellen dat jullie zoiets zouden moeten beslissen.Het onderzoek naar stamcellen opent toekomstperspectieven die jullie tot voor kort slechts als stof voor sciencefictionfilms beschouwden, inclusief de mogelijkheid van een aanzienlijk verlengde levensduur, van het herstel van lichamelijk letsel en de genezing van levensbedreigende ziektes door een enkele injectie, en van de preventie van allerlei ernstige ziektes door geneti-sche manipulatie vóór de geboorte.

Wauw. Dit zal vragen oproepen als: 'Is het gepast om een kind geboren te laten worden met een genetische aanleg voor bijvoorbeeld spierdystrofie, terwijl dit met gentherapie vooraf voorkomen kan worden?' Of: 'Waarom is het wel in orde om een kind tegen MS te behandelen na zijn geboorte, maar niet ervoor?'

Exact.

Maar is het niet aan God om te beslissen welk kind een normaal leven zal leiden en welk kind door ziektes en gebreken zal worden geplaagd? Wij worden toch niet geacht zoiets te voorkomen? Als u niet wilde dat een kind door ziektes en gebreken werd geplaagd, zou u het niet hebben laten gebeuren.

Dat is wat jij gelooft?

Sommigen onder ons geloven dat. Dingen gebeuren omdat u wilt dat ze gebeuren. Dat is de 'wil van God'.

Ik snap het. En wie heeft laten gebeuren dat medische onderzoekers een manier hebben gevonden om zulke tragedies te voorkomen door prenatale gentherapie?

De duivel! De duivel heeft hen ertoe aangezet! Dit is wetenschap die veel te onbesuisd te werk gaat! Nu zijn ze toch echt te ver gegaan! Dat is wat heel veel mensen zullen zeggen. Dat is wat heel veel mensen nu al vinden.

Ja. Het is de heersende overtuiging onder velen op aarde dat God degene is die beslist wie moet lijden en wie niet. Tot haar grote ontsteltenis zal de mensheid ontdekken dat jullie degenen zijn die dit zelf beslissen. Jullie nemen elke dag dit soort beslissingen en jullie doen alsof dat niet zo is.Jullie zijn onwillig om God te spelen tot het bewijsmateriaal dat jullie altijd al voorbestemd zijn om als goden te handelen, zich zo hoog heeft opgestapeld dat jullie het niet langer kunnen negeren.Net als de Hamburger arts Hermann Kummell aan het eind van de negentiende eeuw zal het jullie hedendaagse onderzoekers vreselijk veel moeite kosten om anderen ervan te overtuigen dat het een goed idee is om geavanceerde medische technieken te gebruiken ter voorkoming van slopende ziektes. Uiteindelijk zal het echter pijnlijk duidelijk - en ik bedoel

dat letterlijk - uiteindelijk zal het pijnlijk duidelijk worden dat het onmenselijk is om deze nieuwe technieken niet toe te passen.Let wel, als het hier louter en alleen om een wetenschappelijke kwestie ging, zouden er geen problemen zijn. jullie hebben er echter meer van gemaakt dan een wetenschappelijke kwestie. jullie hebben er een theologisch vraagstuk van gemaakt. Het onderwerp raakt vertroebeld zodra jullie erop ingaan wat jullie denken dat God 'wil', wanneer jullie beginnen te roepen dat de genetica 'het domein van God' is en niet louter het onder-zoeksterrein van de medische wetenschap. Het wordt daardoor een morele kwestie; een zaak van 'goed' of 'kwaad' en niet van 'wat werkt' en 'wat niet werkt'. Zelfs als kan worden aangetoond dat het 'werkt' om ernstige ziektes bij kinderen door genetische transplantatietherapie te voorkomen, helpt dat geen zier. De mensen zullen volhouden dat het 'verkeerd' is en ze zullen met klem beweren dat ze het 'immoreel' vinden.Dit is het soort complexe vraagstukken waar jullie mee te maken krijgen en de moeilijke beslissingen die jullie in de nabije toekomst en heel de 21 e eeuw door moeten nemen; ervan uitgaand overigens dat jullie de eerste vraag - 'Willen wij als soort overleven?' - bevestigend hebben beantwoord. Overigens kunnen jullie zelfs deze vraag niet effectief onderzoeken, laat staan beantwoorden, als jullie jezelf nog altijd als afgescheiden van elkaar en van iedereen beschouwen, en dat is toch nog de kernboodschap van jullie huidige systeem van overtuigingen.

Ik begrijp echter niet hoe deze gedachte - ook al is zij onjuist - zo'n destructieve invloed kan uitoefenen binnen de menselijke ervaring.Zelfs als we denken dat we niet 'allemaal één' zijn, moeten we toch als wezens die zichzelf als individu beschouwen, ook een manier kunnen vinden om vooruit te komen?

Dit is het probleem: het belangrijkste instinct van jullie soort is overleving. Herinner je wat Ik verteld heb. De Basisprincipes van het Leven zijn Doelmatigheid, Aanpasbaarheid en Houdbaarheid.In deze fase van jullie collectieve ontwikkeling hebben jullie nog niet helder voor ogen dat jullie Houdbaarheid niet ter discussie staat.

Onze houdbaarheid is onbeperkt, bedoelt u dat?

Ja, jullie kunnen onmogelijk niet overleven. Dit zal nog verder worden uitgelegd zodra we de Negende Nieuwe Openbaring gaan onderzoeken, zo meteen. Voorlopig wil Ik jullie vragen dit gewoon te accepteren.

Oké.

Dat wat je bent (en onthoud: jullie zijn niet je lichaam) zal altijd 'overleven'. Het kan niet anders dan overleven, omdat het de Levensessentie zelf is; en het Leven draagt het Principe van Houdbaarheid in, als en door

jullie uit, tot in de eeuwigheid. Het gaat er dus niet om of jullie zullen overleven, maar in welke vorm.

Veronderstel nu eens dat we in onze huidige vorm, als mensen, wensen voort te bestaan.

Wel, natuurlijk is dat de vorm waarin jullie wensen te overleven, hoofdzakelijk omdat jullie niets van de andere vormen afweten. Jullie zijn ze vergeten. jullie herinneren je ze niet.Velen onder jullie twijfelen er zelfs aan of jullie de dood van het lichaam wel overleven, in welke vorm ook. Daarom zijn jullie er begrijpelijk zeer aan gehecht om in het fysieke lichaam te overleven. Tot het uiterste gehecht.

Wat is daar verkeerd aan? Dat is gezond, zou ik zeggen.

Er is niets verkeerd aan. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het 'werkt'. je moet er echter van doordrongen blijven dat dit 'lichaam' dat jij je verbeeldt te zijn, veel groter is dan het lijkt. Dat wil zeggen, je moet je realiseren dat ALLE lichamen deel zijn van Eén Enkel lichaam. Jullie strijd om te overleven is dus een collectieve strijd en een expressie van een bepaald Basisprincipe van het Leven zelf, namelijk het principe van Houdbaarheid. Als jullie dachten dat alle lichamen deel van Eén Enkel Lichaam zijn, zouden jullie helemaal niets doen wat de overlevingskans van de gehele mensheid vermindert, en alles eraan doen om deze overlevingskans te vergroten.Dit is exact het tegenovergestelde van wat jullie nu doen.Door jullie mishandeling van het milieu en jullie ecologie, door jullie misbruik van de politiek en jullie economie, door jullie onvolledige begrip van de spirituele waarheid zoals die door zoveel religies op aarde wordt uitgedrukt, door de vergissingen van jullie gedachteconstructies en jullie sociale conventies, en door alle gedragingen die uit dit alles voortvloeien, doen jullie uitzonderlijk veel dingen die de overlevingskans van het collectief dat de mensheid wordt genoemd, in ernstige mate verkleinen. Zoveel dingen zelfs, dat jullie overlevingskans nu al met de dag kleiner en kleiner wordt.De mensen doen deze dingen juist omdat de meeste mensen zichzelf niet zien als een deel van een collectief. Ze zien zichzelf als afgescheiden wezens die afzonderlijke levens leiden op een planeet waar andere afgescheiden wezens hun afzonderlijke levens doorbrengen. En hoewel ze weten en volstrekt begrijpen dat afgescheiden wezens er op een bepaald niveau beter aan doen om samen te werken, vallen ze heel gauw terug op een mentaliteit van 'de overleving van de sterkste' als ze het gevoel krijgen dat zij of de hunnen bedreigd worden. Het is deze mentaliteit van 'Mijn overleving komt op de eerste plaats en die van rest pas als ik het ermee eens ben en het aan-kan' - waar overigens niet alle, maar wel de meeste mensen blijk van geven

- die het collectief welzijn ongunstig beïnvloedt en die feitelijk een wereld creëert waarin het collectief welzijn herhaaldelijk wordt bedreigd en misschien zelfs spoedig zal worden vernietigd.Omdat jullie aannemen dat jullie een afgescheiden lichaam zijn, geloven jullie dat jullie alleen de ervaringen ondergaan die jullie voor jezelf creëren. Jullie geloven ook dat de dingen die jullie met betrekking tot anderen denken, doen en zeggen, geen rechtstreeks effect op jullie hebben. Het is dit idee dat mensen in staat stelt ondenkbare en genadeloze gewelddaden te plegen.

Niet alle dingen die wij doen en niet alle mensen op aarde zijn echter gewelddadig. Er is ook goedheid, moed, vrijgevigheid, vriendelijkheid en medeleven te vinden in het hart en het hoofd van de mensen.

Dat is helemaal waar en komt ook geregeld aan het licht in het menselijke gedrag. Heroïsche daden en vriendelijkheid, medeleven en goedheid komen in overvloed voor in de annalen van de menselijke geschiedenis en ook vandaag de dag zijn ze nog overal zichtbaar.

En dus is het de vraag welke kant van de menselijke natuur de bovenhand zal krijgen.

Nee!Nee, nee, en duizendmaal nee.De mens is 'van nature' niet gewelddadig.

Ik vind het vreselijk om dit te moeten zeggen, maar op grond van wat ik waarneem, lijkt het me nogal normaal.

'Normaal' is niet 'natuurlijk'.Als je zegt dat iets normaal is, betekent dat gewoon dat het vaak ofwel 'in de regel' wordt gedaan. Als je zegt dat iets natuurlijk is, dan houdt dat in dat het ergens een wezenlijk deel van uitmaakt.Geweld is geen wezenlijk deel van de mens. De illusie dat het effectief werkt bij de oplossing van problemen tussen mensen is echter zo alomtegenwoordig, dat wordt aangenomen dat het een natuurlijk deel van onze gesteldheid is. Mensen zijn van nature echter niet gewelddadig.

Er zijn mensen die zeggen dat gewelddadigheid in de aard van het leven ligt; hoe zit dat dan? Ze beweren dat het leven zelf gewelddadig is. Ze wijzen op het geweld in het dierenrijk, het geweld in de natuur en het geweld in het Universum, waar sterren exploderen en imploderen, asteroïden op elkaar botsen en hele sterrenstelsels verdwijnen, ter ondersteuning van hun bewering dat de mens uiteraard van nature gewelddadig is. Gewelddadigheid ligt in de natuur van alle dingen.

Er bestaat een enorm verschil tussen het resultaat van natuurlijke gebeurtenissen - zoals de processen in sterrenstelsels, die jij noemt - en het resultaat van een bewuste creatie, zoals de beslissing om in een bepaalde situatie met geweld te reageren. Er bestaat ook een verschil tussen de instinctieve Respons van sommige levende soorten en de Bewuste Respons van andere soorten.Het Leven drukt zich uit op zeer veel zeer verschillende bewustzijnsniveaus. Hoe hoger het bewustzijnsniveau is, hoe groter de mate van zelfbeschikking. Men heeft dan een steeds groter vermogen om te kiezen en beslissen, te verkondigen en verklaren, uit te drukken en vervullen wat de meest verheven notie is van wie en wat men is.Elke handeling is een daad van zelfdefiniëring.

Nu raak ik in de war. Ik dacht dat u zei dat juist het idee van 'beter zijn' de mensen in de problemen bracht. Nu zegt u dat sommige levende wezens op een hoger bewustzijnsniveau dan anderen opereren. Hoe valt dit te rijmen met uw eerdere uitspraken dat superioriteit een illusie is?

Een hoger bewustzijnsniveau is niet 'beter' dan een lager be-wustzijnsniveau; het is alleen maar hoger. In de zesde klas zitten is niet 'beter' dan in de derde klas zitten. Het betekent gewoon dat je in de zesde klas zit. Door de acties die ze kiezen, door hun levenswijze, verkondigen dieren op welk niveau ze zich bevinden. Mensen doen dat ook.Dieren laten niet zien hoe het leven in wezen is, maar wel hun bewustzijnsniveau over hoe het leven in werkelijkheid is. En mensen doen dat ook, door middel van hun daden. De mensen hebben zichzelf ooit uitgeroepen als Gods grootste prestatie, wezens van het hoogste ontwikkelingsniveau, die de heerschappij hebben over de kruipende schepselen, de hoog vliegende vogels en de vissen in de zee. Dat was het niveau van hun arrogantie.

Jeetje, dit standpunt wordt nog altijd aangehouden en onderricht door enkele van de grootste religies op aarde.

Ja. Het zal echter niet veel langer serieus kunnen worden onderschreven door zelfs maar een toevallige waarnemer van het menselijk gedag.

Als geweld niet natuurlijk is, waarom is het dan wel zo normaal? Waarom is angst zo'n constant aspect van het menselijk gedrag?

Wacht eens even. Je hebt zonet geweld en woede gelijkgesteld. Je liet het voorkomen alsof ze een en hetzelfde zijn. Woede en geweld zijn niet hetzelfde en ze mogen ook niet door elkaar worden gehaald.Woede is een natuurlijke emotie. Het is heel natuurlijk om zo nu en dan woedend te zijn. Het is ook heel goed. Dat wil zeggen, het werkt als je een leven wilt dat in harmonie wordt geleefd.

Wat? Dat begrijp ik niet. Ik heb woede altijd ervaren als iets wat dingen in de war schopt.

Dat is omdat jij geen vreedzame en liefdevolle manier kende om je woede uit te drukken.Met liefde uitgedrukt is woede de ontlading van disharmonie, niet de schepper ervan.

Dit heb ik nog nooit eerder zo gehoord. Ik heb er zelfs nog nooit zo naar gekeken.

Dat is alles wat woede ooit bedoeld was te zijn. Het is in jullie systeem ingebouwd. Het maakt deel uit van het mens-zijn. Het is een decompressieklep die negatieve energie vrijlaat. Het is niet het vrijlaten van negatieve energie, maar het onvermogen om negatieve energie vrij te laten, dat jullie in de problemen brengt. Het is niet de expressie van woede, maar de manier waarop deze woede wordt uitgedrukt, die jullie zorgen moet baren.Er zijn talrijke manieren om woede vrij te laten waarbij helemaal geen geweld komt kijken, fysiek niet en ook mondeling niet. Het is een teken van volwassenheid als je hebt geleerd om je woede op deze manier te ontladen.

Hoe kan ik dat leren?

Er zijn veel manieren waarop je dat kunt doen, en er zijn talrijke mensen die je kunnen helpen om deze manieren te leren. Sommigen volgen cursussen 'woedemanagement'. Anderen leren mediteren. Weer anderen beginnen eenvoudig met het maken van nieuwe keuzes over hoe ze hun woede zullen uiten, gebaseerd op nieuwe beslissingen over wie ze zijn. Als je echt wilt leren hoe je je woede met liefde kunt uiten, zul je gemakkelijk voldoende hulp en bijstand kunnen vinden.Voorlopig moet je begrijpen dat woede geen negatieve emotie is, maar een genezende emotie. Woede ontlaadt negatieve energie. Dat maakt het een positieve emotie, want het helpt je van iets ongewensts af, en zorgt er tegelijk voor dat je in harmonie kunt leven.Woede en harmonie gaan hand in hand. Woede die ten volle wordt geuit, in een staat van verwondering over de genezende kwaliteiten ervan, kan een wonder baren, wat een verrijking van ieder menselijk treffen kan zijn. Woede gaat over authenticiteit en waarheid, en er is geen grotere heelkracht noch een korter pad naar harmonie.Woede die niet in een staat van verwondering wordt geuit, maar waar fysiek of verbaal geweld bij komt kijken, leidt niet tot genezing, maar baart verwonding.Onrecht kan geen onrecht genezen, al doet het nog zo zijn best.

Waarom blijven we dan geweld gebruiken als het belangrijkste hulpmiddel om conflicten op te lossen?

Omdat geweld diep in jullie moderne cultuur ingebed is.De mensen hebben dat op een honderdtal manieren laten gebeuren, maar zij zullen elke manier fel ontkennen. Sommigen ontkennen fel dat de beelden van geweld - in films en televisieprogramma's, in stripboeken en videospelletjes, kortom de voortdurende stortvloed van voorstellingen van geweld in elke denkbare vorm - enige invloed op het menselijk gedrag hebben. Tegelijkertijd betalen ze miljoenen dollars voor zestig seconden reclametijd tijdens de uitzending van de Super Bowl, exact omdat ze weten hoezeer beelden het menselijk gedrag kunnen beinvloeden.Op basis van jullie eigen duidelijke sociologische bewijsmateriaal kun je alleen maar concluderen dat de gewelddadige beelden die de mensen voortdurend voorgeschoteld krijgen, beslist ertoe moeten leiden dat zij geweld concipiëren als een aanvaardbaar middel om menselijke conflicten op te lossenEn Ik zeg jullie dit: wat je concipieert, recipieer je.Het menselijke creatieproces is zeer eenvoudig. Het is een proces dat je Cipiëren [Ceive] zou kunnen noemen.

Cipiëren, staat dat in het woordenboek?

Het is een deel van een werkwoord en beschrijft perfect het proces waarmee mensen hun creaties neerzetten. Het is hoe jullie het leven opbouwen dat jullie leiden.Eerst wordt een idee gecon-Cipieerd [con-Ceivel. Dat wil zeggen dat het binnen jullie cultuur geboren wordt. Ten tweede wordt dat idee geper-Cipieerd [per-Ceive], dat wil zeggen dat jullie je er een mening over vormen. Ten slotte wordt het idee gere-Cipieerd [re-Ceive]. Dat wil zeggen dat het opnieuw ervaren wordt, ditmaal in de fysieke vorm. Het is van een innerlijke gedachte overgegaan in een uiterlijke fysieke realiteit.Laten we voor een duidelijker begrip hiervan eens kijken naar hoe dit proces heeft gewerkt bij de creatie van de ervaring van toegenomen gewelddadigheid op jullie planeet. Merk ten eerste op dat in jullie cultuur wijdverspreid het leven wordt geschonken aan het idee dat geweld effectief kan worden gebruikt als een oplossing voor problemen onder mensen. In vroeger tijden zou het voor veel mensen moeilijk zijn geweest om zelfs maar zo'n idee te concipiëren. Tegenwoordig worden dergelijke ideeën op een uiteenlopend aantal manieren zelfs met de allerjongsten gedeeld.Deze boodschap wordt dus algemeen verspreid en de mensen van jullie soort, in het bijzonder de jongeren (die geen herinnering hebben aan een periode waarin geweld nog niet werd gepresenteerd als een manier om problemen op te lossen), vormen een persoonlijk standpunt over het idee. Wat gecon-Cipieerd werd, wordt geper-Cipieerd en de perceptie is dat geweld effectief is en op grond daarvan ook aanvaardbaar is.

Dit idee komt dan terug bij degenen die het denken. Het keert terug in een fysiek gemanifesteerde vorm. Wat gecon-Cipieerd en geper-Cipieerd is, wordt aldus gere-Cipieerd.Het resultaat van dit proces is wat jullie dagelijks re-Cipiëren.

Maar de mensen waren gewelddadig al lang voordat de technologieën van de massamedia het idee verspreidden van geweld als een middel om conflicten op te lossen.

Dat is waar. jullie massamedia en jullie technologieën, jullie vermogen om bliksemsnel en aanschouwelijk jullie meest gewelddadige communicaties te delen, hebben het probleem uitvergroot tot een omvang die de planeet bedreigt. Maar het probleem bestaat al eeuwen, zoals jij aangaf.Het is voor het eerst boven komen drijven in de vroegste misvattingen van de mens over het Leven en over God. Neem nog maar eens het eerste deel van deze dialoog door, waarin dit beschreven wordt. Jullie zullen je herinneren dat, kort samengevat, de mensen ervan uitgingen dat de natuurkrachten, die zich soms tegen hen leken te keren, het gevolg waren van bewuste beslissingen die waren genomen door iets buiten hen, wat sterker was dan zij. Dit groeide uit tot de gedachte dat deze beslissingen de keuzes van een Vertoornde Godheid waren. De oermensen probeerden vervolgens 'de goden niet te vertoornen'. Ze ontwikkelden zelfs rituelen om hen te behagen en te vermurwen. Later maakten deze primitieve ideeën plaats voor een omvattender begrip van de Natuur, maar het bijgeloof liet zich niet zo gemakkelijk uit de weg ruimen. Er waren al geloofssystemen ontwikkeld en toen hard fysiek bewijsmateriaal deze overtuigingen loochende, werden de overtuigingen gewoon aangepast en met de nieuwe kennis in overeenstemming gebracht. Uiteindelijk kwamen de georganiseerde godsdiensten op en veel van deze instituten - in het bijzonder de instituten die de doctrine van superioriteit en exclusiviteit verkondigden - moedigden de perceptie aan van een vertoornde God die de dingen slechts op één manier, namelijk op Zijn Manier, wilde en die moest worden vermurwd en gesust.Aldus werden vergelding en gewelddadigheid een Goddelijk trekje, waar in veel Heilige Schriften expliciet over wordt gesproken, zoals we in deze dialoog herhaald aanschouwelijk hebben gemaakt.En of de religies van deze Heilige Schriften nu feitelijk geweld aanmoedigen of niet, veel van hun volgelingen zijn bereid geweest te geloven dat ze dat doen, want in deze overtuiging vinden zij hun rechtvaardiging om onverantwoorde dingen te doen... en dat dan gerechtigheid te noemen.

Ik begrijp het nog steeds niet. Naarmate de mensen zich verder ontwikkelden en een steeds grotere verfijning bereikten in hun begrip van de natuur, het leven en hoe alles werkt, hadden ze toch zonder meer het idee kunnen opgeven dat geweld 'natuurlijk' was en dus oké? Hoe komt het dat we daar toch in zijn

blijven geloven?

Omdat deze overtuiging wordt ondersteund door andere overtuigingen, de zogeheten onderliggende overtuigingen, die nooit echt ter discussie zijn gesteld.Dit zijn jullie meest fundamentele overtuigingen die even onmiskenbaar in de samenleving zijn ingeprent als het massale geweld tegenwoordig in jullie cultuur is ingeprent.De Scheppingsmythe van bijna elke cultuur vertelt in de een of andere vorm het verhaal van een vertoornde Godheid die zich van de mensheid heeft afgescheiden in een tirade over het onvermogen van de mens om te doen wat Hij gevraagd had. Om de boodschap te versterken bevatten de heilige geschriften van bijna elke religie passages die op levendige wijze de verdere gewelddaden van deze in woede ontstoken God beschrijven.De illusie van verdeeldheid en onwaardigheid - het idee dat het hele leven afgescheiden is, in plaats van intrinsiek verenigd, en dat de mens aangeboren slecht is - is de oorzaak van disfunctioneel en gewelddadig gedrag.Mensen handelen gewelddadig omdat zij geloven dat ze alleen zijn - dat ze uiteindelijk geïsoleerd zijn - en dat ze alles moeten doen wat nodig is om zich in stand te houden, te beschermen en te verdedigen in een wereld die van het kwaad vervuld is. En wat is dit 'zelf' dat ze moeten verdedigen? Wel, dat is natuurlijk het lichaam. Althans, dat is wat zij denken dat het is. En dus is de overleving van het lichaam de primaire drijfveer van iedereen. Steeds wanneer ze het gevoel krijgen dat de veiligheid, de geborgenheid of de overleving van hun lichaam wordt bedreigd, vallen ze anderen aan ter verdediging van het zelf dat ze denken te zijn; ze noemen dat dan Zelf-Verdediging.Omdat jullie andere lichamen dat hebben zien doen wat jullie 'doodgaan' noemen, denken jullie dat jullie ook kunnen doodgaan, en dus doen jullie alles wat in jullie macht ligt om dat te voorkomen; jullie geloven immers dat doodgaan het einde betekent.Jullie constatering dat jullie lichaam kan 'doodgaan' (dat wil zeggen dat de functionaliteit ervan ophoudt), is correct, maar jullie gedachte dat jullie je lichaam zijn, is incorrect. Hier ligt de oorzaak van jullie verwarring; dit is waar jullie angst vandaan komt. Dit is de bron van alle horror die jullie collectief hebben gecreëerd en gezamenlijk ervaren in jullie leven op aarde.Nu is echter het moment gekomen om een einde te maken aan jullie verwarring. Het is hoog tijd dat jullie ermee stoppen de hel op aarde te creëren. Want jullie kunnen ermee stoppen deze hel te creëren of jullie zullen de ultieme horror creëren die alle leven op aarde zal beëindigen.Hier is dus mijn uitnodiging van vandaag:Maak geen eind aan je leven, maak een eind aan jullie verwarring.

26

Dit is echt de keuze waar we voor staan, nietwaar?

Dat is het echt.Ik heb voor deze strenge bewoordingen gekozen opdat jullie meteen de ernst van jullie huidige situatie zouden inzien. Vergis je niet. Jullie hebben jezelf in de grimmigste omstandigheden geplaatst. De harten van miljoenen mensen zijn vervuld van wanhoop, woede, haat en desperate plannen. En door de snelle vlucht vooruit van jullie moderne technologieën hebben jullie deze mensen het vermogen geschonken om hun negativisme af te reageren met behulp van vernietigingswapens waarvan jullie zelfs in jullie ergste nachtmerries nooit hebben kunnen dromen.

U blijft dit punt maar herhalen! Probeert u ons tot voorbij onze laatste hoop te ontmoedigen?

Nee, Ik probeer jullie wakker te schudden.

Oké, oké. Ik ben al wakker. Maar nu ik ontwaakt en bij volle bewustzijn ben, lijkt het allemaal nog erger. Het wordt er echt niet beter op. Is er hoop?

Er is nog reusachtig veel hoop voor jullie! Jullie krijgen een enorme buitenkans! Er zijn nog adembenemende mogelijkheden. Maar jullie moeten wel nu bereid zijn, nu het moment willen aangrijpen, nu de dag willen plukken.Jullie moeten beslissen - hier en nu, op dit moment en niet pas in een verre, onbekende toekomst - of de wereld moet worden vormgegeven met behulp van instrumenten van verwoesting of van re-creatie, met woorden van haat of woorden van hoop, met oorlogsdaden of met vreedzame handelingen, met angstgedachten of gedachten vol liefde. Jullie moeten beslissen of jullie DEstructief of CONstructief willen zijn.Jullie kunnen nu jezelf compleet te gronde richten of jullie kunnen jezelf opnieuw re-creëren in de volgende meest verheven versie van de grootste visie die jullie ooit hebben gehad over wie jullie zijn - als individuen en als de soort die De Mensheid wordt genoemd.

Hoe kunnen we onszelf opnieuw re-creëren? Hoe kunnen we een Nieuwe Mens scheppen? Een Nieuwe Samenleving? Een Nieuwe Spiritualiteit? Een Nieuwe Politiek? Een Nieuwe Economie? Een Nieuwe Wereld? Hoe doen we dat?

Je vraagt het nog eens een keer, dus Ik zal nog eens antwoorden. Begin op het niveau van jullie overtuigingen, jullie geloof. Ik zeg jullie dat de belangrijkste oorzaak van de problemen van de mensheid is wat jullie mensen geloven. Velen zullen dat niet kunnen geloven. Ze blijven liever geloven in de overtuigingen die het ongelooflijke hebben voortgebracht.

Jullie huidige geloofssystemen hebben ongelooflijke horror, ongelooflijke verwoesting, ongelooflijke vernietiging, ongelooflijke wreedheid, ongelooflijke droefheid, ongelooflijk lijden, ongelooflijke onderdrukking en woede, haat, conflicten, oorlogen en doodslag voortgebracht.De manieren waarop de mensen zich gedragen, de dingen die de mensen elkaar aandoen, zijn ongelooflijk. Toch zouden veel mensen liever aanvaarden wat ze niet kunnen geloven dan de dingen veranderen die ze doen.

Dus het is hopeloos...

Nee, er is hoop, want voor de eerste keer in een heel lange tijd neemt het aantal mensen van dit type af. Het aantal mensen dat ziet dat hun oude overtuigingen niet meer werken, groeit. Er is een toename in het aantal mensen dat bereid is om te zeggen: 'Er moet een andere manier zijn.'Hun aantal zal algauw een kritische massa bereiken; en wat jullie kunnen doen, is daar aan meewerken. Nu volgt hier iets wat jullie moeten beseffen. Het is niet echt moeilijk om een 'kritische massa' te bereiken. Het aantal mensen dat je daarvoor nodig hebt, ligt veel lager dan menigeen denkt. Je hebt maar een heel klein percentage van het geheel nodig om een voldoende massa te vormen waarmee je het geheel kunt beïnvloeden.De kritische massa is minder dan de helft, niet eens 25 of 30 procent, en zelfs niet eens 10 procent. De kritische massa kan worden bereikt met minder dan vijf procent van het geheel, onafhankelijk van de te kiezen richting. je hebt anders gezegd maar één dominosteen nodig om de overige dominostenen om te laten vallen. En dus liggen de dingen zoals Ik al eerder heb gezegd. Wat nu nodig is, is een klein aantal mensen, een miniem percentage, dat bereid is om de Eerste Domino te worden in hun natie, in hun steden, in hun stadsdelen, in hun dorpen en wijken, kerken, synagogen, moskeeën, tempels, raadhuizen, partijbijeenkomsten en zelfs in hun woningen.

Wat houdt dat in? Hoe kunnen de mensen dat doen?

Dat houdt in dat mensen voor hun overtuigingen opkomen. Eerst moeten ze echter bereid zijn hun overtuigingen onder de loep te houden. Ze moeten hun overtuigingen afzetten tegen de resultaten die deze produceren, en als de noodzaak van verandering duidelijk blijkt, moeten ze hun overtuigingen veranderen.

Het lijkt kortom nogal op het doen van de Vijf Stappen naar Vrede.

Ja. Iedereen moet dat individueel doen.Dan lijkt het alsof we de openheid en de moed hebben om op serieuze wijze om het even welke Nieuwe Openbaringen te onderzoeken en bestuderen. Deze Nieuwe Openbaringen worden aan de menselijke ziel geschonken

zodra het menselijk hart zich openstelt om een open geest te creëren. Als vertrekpunt willen jullie misschien de Nieuwe Openbaringen in overweging nemen, die Ik jullie hier heb gegeven. Wijs ze niet zonder meer af, maar prijs ze ook niet de hemel in; bestudeer ze liever diepgaand. Kijk of er voor jou enige waarheid in verscholen gaat; bepaal of ze enige waarde voor de mensheid hebben. Dat zijn jullie tegenover jezelf verplicht. Zoveel zijn jullie jezelf verschuldigd. Het is eeuwen geleden dat de mensheid voor het laatst een serieuze nieuwe theologische constructie voorgelegd heeft gekregen. Jullie theologieën zijn al honderd generaties niet meer uitgebreid. Jullie hebben jullie God al heel lang niet meer uitgedaagd.Het moment is gekomen waarop jullie meer moed moeten opbrengen dan ooit in een oorlog van jullie werd verlangd, dan ooit door enige ontbering werd opgelegd, dan ooit door enig lijden werd geëist. Het moment is gekomen waarop jullie de confrontatie met jezelf moeten aangaan op het niveau van het geloof. De reden waarom dit zoveel moed vereist, is omdat jullie overtuigingen de basis vormen van wie jullie denken te zijn. Jullie moeten jezelf uitdagen.Jullie moeten jullie samenleving uitdagen.jullie moeten jullie wereld uitdagen. Jullie moeten je collectief afvragen:Is dit wie wij zijn? Is dit wie wij verkiezen te zijn? Is dit de enige manier waarop wij kunnen leven? Is dit de enige manier waarop wij ons kunnen gedragen? Is het wellicht mogelijk dat er nog een andere manier bestaat?Zou deze andere manier ons dichter kunnen brengen bij wat we als soort zeggen dat we werkelijk willen? Missen we hier niet iets? Hebben we de moed om serieus te kijken wat dat zou kunnen zijn? Hebben we de moed om het antwoord te aanvaarden dat onze queeste zal opleveren?

Hoe kunnen we deze zoektocht, dit vragenspel, volbrengen op een manier die een verschil zal uitmaken? De mensen vragen zich dit al sinds mensenheugenis af. Ik vraag me af of alle vragen, alle zoektochten en zelfs of eventueel nieuwe antwoorden ooit veel zullen veranderen aan de manier waarop de wereld draait of hoe het leven in elkaar steekt. De dingen gaan grotendeels onveranderd door.

Wat nu nodig is, is groepsactie. Je kunt dit niet in je eentje doen en evenmin kan een charismatische leider of een spirituele leraar dit wonder volbrengen. De tijd van individuele goeroes die plotseling komen opdagen en de wereld ingrijpend veranderen, is voorbij. Nu is de tijd aangebroken van een collectief bewustzijn en collectieve daden voor het veranderen van de collectieve realiteit.Dat is zoals het moet zijn, want jullie huidige realiteit is collectief gecreëerd. Nu is de tijd gekomen waarop jullie de realiteit collectief opnieuw moeten re-creëren.Werk daarom collectief. Volg geen individuele meesters, maar overmeester individueel het collectieve bewustzijn. Werk dan collectief samen om het collectief dat de Mensheid wordt genoemd wakker te schudden en te doen ontwaken. De wereld staat nu gereed, is nu klaar om een dergelijke actie te

ondernemen, want groepscommunicatie is nu beter mogelijk dan ooit tevoren. De hele wereld is nu verbonden. De hele planeet heeft nu onderlinge connecties. Jullie beschikken over instrumenten die jullie nog niet eerder tot jullie beschikking hebben gehad.

U bedoelt het internet?

Ik heb het over alle moderne technologieën. Allemaal. Het internet. Mobieltjes. Faxen. E-mail. Gemakkelijk thuis te vervaardigen video's. Cd's die je thuis kunt branden en overal naar toe kunt sturen.Noem maar op. Jullie zijn beland in een tijdperk van onmiddellijke, gemakkelijke en wereldwijde communicatie.Er wordt wel eens gezegd dat jullie snel voortschrijdende technologieën dreigen de mensheid te vernietigen. Er zijn ook technologieën die haar kunnen helpen redden. Gebruik ze om de Nieuwe Realiteit te creëren die jullie wensen te ervaren. Gebruik ze om de Nieuwe Mens te scheppen die jullie wensen te worden. Gebruik ze om de Nieuwe Spiritualiteit op te bouwen die jullie wensen uit te drukken.Maar onthoud dat jullie ze collectief moeten gebruiken. De wereld dreigt aan bepaalde collectieve acties ten onder te gaan. Zij kan alleen door collectieve tegenacties worden gered.

Ja. Om deze reden wordt hier voorgesteld dat mensen groepen vormen die zich collectief ertoe verplichten om de Vijf Stappen naar Vrede te zetten. Laat petities ondertekenen. Ondersteun discussies en dialogen. Druk boekjes en brochures. Publiceer de Vijf Stappen in de kranten, bijvoorbeeld als hier:

AANGEZIEN WIJ STREVEN NAAR DE CREATIE VAN HARMONIE IN ONZE WERELD, NEMEN WIJ, DE ONDERGETEKENDEN, HET HIERBIJ IN HET OPENBAAR OP ONS OM DE VIJF STAPPEN NAAR VREDE TE DOEN:1. Wij erkennen dat bepaalde oude overtuigingen over het Leven en over God niet langer werken.2. Wij erkennen dat we sommige dingen over God en over het Leven niet begrijpen, en dat alles zou kunnen veranderen als we deze dingen wel begrijpen.3. We zijn er klaar voor dat nieuwe ideeën over God en het Leven nu aan het licht worden gebracht; ideeën die op onze planeet een nieuwe manier van leven kunnen voortbrengen.4. We zijn bereid om deze nieuwe ideeën te onderzoeken en te bestuderen, en om ons geloofssysteem ermee uit te breiden als we merken dat ze op één lijn liggen met onze innerlijke waarheid en kennis.5. We zijn bereid ons leven te leiden als een demonstratie van onze overtuigingen.

Vraag vooraanstaande figuren uit de gemeenschap - met inbegrip van politici en

zakenmensen - om deze verklaring vóór publicatie te ondertekenen en druk hun handtekeningen eronder af. Betrek er allerlei groepen bij. Burgergroepen, civiele en servicegroepen, ouderen- en jongerengroepen, gouvernementele en legislatieve groepen. Creëer coalities van al bestaande groepen. Vorm nieuwe groepen. Laat dit idee niet verdwijnen.Wat kan worden ondernomen om mensen te motiveren om zich hiervoor in te zetten?

De opwinding van nieuwe mogelijkheden. En de verzekering dat ze de kracht hebben om de wereld te veranderen. Als mensen denken dat ze onmachtig zijn, zullen ze niets doen. Als mensen echt geloven dat ze ergens iets aan kunnen doen, zullen ze het doen.Jullie moeten de mensen ervan overtuigen dat ze inderdaad iets kunnen doen. Laat ze vervolgens zien dat dit veel gemakkelijker is dan zij zich ooit hebben voorgesteld. Ze moeten namelijk eerst een zijnsstaat creëren en dan ervoor zorgen dat de dingen die ze doen op een natuurlijke wijze voortvloeien uit wat ze zijn. Ze moeten niet iets doen om gewoon maar 'iets te doen' te hebben, zonder dat er sprake is van enige verandering in wie en wat zij zijn.Gewoon maar iets doen is niet de oplossing. Heel de wereldgemeenschap probeert al lange tijd 'iets te doen' aan haar problemen. Niets heeft echter een blijvende verandering opgeleverd. De mensheid handelt nog altijd zoals zij al eeuwenlang heeft gehandeld.Iets zijn is het antwoord. Heel de wereldgemeenschap heeft al lange tijd niet meer geprobeerd 'iets te zijn' in respons op haar problemen. Dit zou een blijvende verandering kunnen opleveren. De mensheid zou dan kunnen stoppen met handelen zoals zij al eeuwenlang gehandeld heeft. Als de dingen die je doet, een weerspiegeling zijn van wat je bent, zul je weten dat je een blijvende verandering in jezelf hebt voortgebracht. Dat is ook wat een blijvende verandering in de wereld oplevert.Herinner je wat al eerder is gezegd. Je kunt niet vreedzaam doen, je kunt slechts vreedzaam zijn. Je kunt niet liefhebbend doen, je kunt slechts liefhebbend zijn. Je kunt niet verenigd doen, je kunt slechts verenigd zijn.Probeer daarom jullie zijnsstaat te veranderen. Probeer niet eerst de wereld te veranderen, maar streef er eerst naar jezelf te veranderen.Als jullie dat bereiken, zullen jullie handelingen automatisch veranderen.

Wacht eens even. Probeer niet eerst de wereld te veranderen? Heel dit gesprek gaat toch over hoe je de wereld kunt veranderen?

Ik zei dat je niet in de eerste plaats de wereld moet proberen te veranderen. Je kunt de wereld niet veranderen door meteen te proberen haar te veranderen. Je verandert de wereld door eerst jezelf te veranderen. Je zult eerst een aantal belangrijke dingen over jezelf moeten beslissen. Je moet innerlijk tot enkele nieuwe conclusies komen over wie je bent, over God en over het leven, en dan deze beslissingen in de praktijk brengen.

Dit innerlijke proces kan in feite al veranderingen in de wereld om jou heen produceren, want de wereld die jij raakt, wordt beinvloed door de manier waarop jij haar benadert. Wie jij bent, en hoe jij bent, beinvloedt de wereld in veel grotere mate dan jij je wellicht kunt voorstellen. Onthoud dit echter. Je kunt geen innerlijke vrede bereiken door geagiteerd te zijn omdat je geen uiterlijke vrede bereikt. Verbind daarom je persoonlijke inspanningen tot transformatie niet aan een resultaat dat planetaire transformatie wordt ge-noemd, want dan loop je het risico geen van beide te bereiken. Deel alles met de mensen van de wereld, als je dat wilt, maar deel niet met hen wat jij vindt dat hun ervaring zou moeten zijn, maar wat jij weet dat jouw ervaring is geweest. Onderwijs anderen als ze daarnaar vragen, maar leer hun niet dat jij hun antwoorden bezit. Leer ze dat ze hun eigen antwoorden bezitten. En laat iedere verwachting vallen dat de besluiten die jij neemt, of de informatie die jij met anderen deelt, over wie je bent en wat je verkiest te zijn, enig effect zal hebben op iets of iemand anders.Verlang deze resultaten niet.

Waarom? Ik begrijp hier niets van. Resultaten geven ons toch een gevoel van voldoening, waardoor we weer verder kunnen?

Als resultaten jullie een gevoel van voldoening moeten geven, waardoor jullie weer verder kunnen, dan zal het uitblijven van resultaten jullie een gevoel van frustratie geven, waardoor je niet meer verder kunt. En op deze manier dwarsboom je dus jezelf.

Ik snap het, maar hoe kunnen we dat omzeilen?

In de eerste plaats door helder te zijn omtrent de reden waarom je je inlaat met alles wat je bent en doet.

En dat is?

Zelf-realisatie. Je wilt het Zelf op het volgende hoogste niveau realiseren. Je wilt weten wie je werkelijk bent en dat ook ervaren. Dit heet evolutie.Dit is het werk van heel de mensheid. En dit geeft haar vreugde. Want jullie ontlenen vreugde aan jullie groei en jullie zelfbewustzijn daarover. Hele soorten ontwikkelen zich op deze manier en op geen enkele andere.Verander jullie overtuigingen niet omdat jullie willen dat andere mensen hun overtuigingen veranderen. Verander jullie overtuigingen omdat jullie nieuwe overtuigingen accurater verkondigen wie jullie zijn.Wees echter niet verbaasd als andere mensen veranderen, of als de wereld om jullie heen verandert, wanneer jullie veranderen. De verandering in jullie bevordert namelijk ook, als een katalysator, het veranderingsproces in anderen. Niet omdat jullie hebben geprobeerd verandering in anderen te bewerkstelligen, maar, waarschijnlijker nog, omdat jullie dat niet hebben geprobeerd. Mensen veranderen niet omdat ze verteld wordt dat ze moeten

veranderen. Mensen passen misschien tijdelijk hun gedrag aan omdat ze dat is opgedragen door hen die macht over hen hebben, maar dat is geen echte verandering. Dat is slechts een oppervlakkige verschuiving van uiterlijk gedrag. De innerlijke waarheid is niet verschoven. Zodra de macht over hen wordt opgeheven of niet langer kan worden uitgeoefend, keert het gedrag van de mensen terug naar dat wat door hun innerlijke waarheid wordt aangedreven.De ouders van elke tiener weten dit.Elke tiran die een land naar zijn hand probeert te zetten, komt daarachter.Verandering is een daad van vrijheid, niet een daad van volgzaamheid.Gehoorzaamheid is geen creatie en creatie is de enige daad van evolutie.Probeer daarom niet de wereld te veranderen. Probeer de verandering te ZIJN die jij in de wereld wenst te ZIEN.

Waren dat niet de woorden van Gandhi?

Ja, en hij bracht ze in de praktijk.Eerst bereikte hij een zijnsstaat. Dat is het werk dat hij van binnenuit deed. Daarna, let wel, pas daarna werd zijn uiterlijke 'optreden' het soort 'optreden' dat de wereld veranderde.Hij bereikte geen zijnsstaat als gevolg van hoe hij optrad of wat hij deed. Wat hij deed, weerspiegelde de zijnsstaat die hij had bereikt.Begrijp je het nu?

Ik begrijp het - u heeft het goed uitgelegd - maar ik begrijp niet hoe ik ervoor kan zorgen dat het werkt. Ik bedoel, ik weet niet hoe ik het aan de gang kan krijgen, hoe ik het voor elkaar moet krijgen. Hoe verander je je innerlijke zijnsstaat? En kan wat je doet geen invloed uitoefenen op wat je bent? Als ik naar rustige muziek luister, 'ben' ik ontspannen. Als ik heb gemediteerd of gebeden, 'ben' ik in harmonie met mijn omgeving en mezelf.

Ja, je kunt een bepaalde zijnsstaat bereiken door de dingen die je doet. Daar heb je helemaal gelijk in. je hebt dat opgemerkt en het klopt. Het is evenwel een omweg als je probeert een bepaalde zijnsstaat te bereiken door bepaalde dingen te doen. En belangrijker nog, het resultaat is bijna altijd tijdelijk van aard. De meeste mensen die naar rustige muziek hebben geluisterd, blijven niet de rest van hun leven ontspannen. De meeste mensen die hebben gebeden of gemediteerd, blijven niet de rest van hun leven in harmonie met hun omgeving en zichzelf.Het besluit om vanuit vrede en liefde op te treden, in plaats van te proberen tot ze te komen, draait alles om. Het verschuift totaal de as van je ervaringen. Het plaatst de bron van wat je wilt, binnen in jou in plaats van buiten jou. Daardoor is ze overal en altijd voor jou toegankelijk.Dit is ware kracht. Het soort kracht dat een leven kan veranderen en dat de wereld kan veranderen.Dit niveau van volmaakte innerlijke vrede en totale liefde voor de mensheid

kun je in één enkel moment bereiken. Het kan echter ook een heel leven duren voordat je zover bent. Alles hangt van jou af hoe diep je verlangen gaat. Je kunt elke gewenste innerlijke zijnsstaat bereiken door gewoon ervoor te kiezen en deze dan aan het licht te brengen. Momenteel zijn de meeste van jullie zijnsstaten 'reacties'. Ze hoeven dat niet te zijn. Jullie kunnen er 'creaties' van maken.

Help me even een handje. Wat bedoelt u? Waar heeft u het over?

Laat me een voorbeeld geven om het een en ander op te helderen.Als jullie je hier en nu in een bepaald moment begeven, doen jullie dat zelden vanuit een zijnsstaat die al vooruit gedetermineerd is. jullie wachten af tot jullie kunnen zien wat het moment bevat en biedt, en dan reageren jullie met zus of zo te zijn. Misschien raken jullie bedroefd. Misschien worden jullie blij. Misschien eindigen jullie teleurgesteld of opgetogen.Maar veronderstel nu eens dat jullie vooruit al beslissen hoe jullie zullen zijn als jullie je in een bepaald moment begeven. Veronderstel dat jullie hebben besloten om vreedzaam te zijn, ongeacht wat zich in het moment voordoet. Denken jullie dat er dan enig verschil zal zijn in de manier hoe jullie dat moment zelf ervaren?Natuurlijk is er een verschil.Laat me jullie iets vertellen. Zodra jullie beslissen hoe je je zult manifesteren in een moment dat nog moet komen, hebben jullie je op weg naar het meesterschap begeven. Jullie hebben geleerd het moment te overmeesteren en dat is het begin van alle meesterschap in de kunst van het leven.Als jullie vooruit besluiten dat jullie innerlijke zijnsstaat vreedzaamen liefdevol, begripvol en medelevend, vrijgevig en vergevingsgezind, zal zijn, ongeacht wat het uiterlijke moment jullie brengt, dan verliest de uiterlijke wereld haar kracht over jullie. Anderen kunnen jullie niet overtuigen om je aan te sluiten bij hun gedrag als hun gedrag niet overeenstemt met jullie innerlijke zijnsstaat. Politieke of religieuze leiders zullen trachten jullie voor hun karretje te spannen, maar dat zal zinloos zijn - tenzij jullie op het diepste niveau van jullie zijnsstaat in harmonie zijn met wat zij zeggen of doen.

Dit klinkt fantastisch! Maar wat zorgt ervoor dat ik een innerlijke zijnsstaat kies die verschilt van wat de buitenwereld mij zal toezenden? Ik bedoel, hoe kan ik 'zijn' wat de wereld me niet laat zijn? Begrijpt u deze vraag? Hoe kan ik 'vreedzaam' zijn als de wereld zichzelf te gronde richt? (Om maar een voorbeeld te noemen.)

Jullie kunnen vreedzaam zijn ongeacht wat de buitenwereld doet. De schitterende ironie hiervan is dat de dingen die de buitenwereld doet, vaak beïnvloed worden door wat jullie zijn. Ik weet zeker dat je wel eens de goede raad hebt gehoord wat je moet doen als je onverhoopt een ratelslang

tegenkomt. Het beste wat je dan kunt doen, is rustig blijven en langzaam achteruit weglopen. Dan overkomt je niets. Het laatste wat je moet doen is je omdraaien en wegrennen.Ik weet zeker dat je wel eens de goede raad hebt gehoord wat je moet doen als je op een paard gaat zitten. Het laatste wat je moet doen, is het paard laten merken dat je bang bent. Als je het paard laat merken dat jij het niet de baas bent, zal het paard jou de baas zijn.Je hebt dat wel eens gehoord, ja?

Ja.

Goed. Ik gebruik dit als een metafoor voor het leven.Hoe blijf je vreedzaam terwijl de wereld je alles laat zien behalve vrede? Hoe blijf je liefdevol terwijl de wereld je alles laat zien behalve liefde? Hoe blijf je vergevingsgezind terwijl de wereld je alles laat zien behalve vergevingsgezindheid? Je houdt vast aan wie je bent, ongeacht hoe de rest van de wereld is.Langzaam zal de wereld die jij raakt dan veranderen.Probeer je nu eens voor te stellen wat er zou gebeuren als iedereen dit deed.je kunt echter niet vasthouden aan wie je bent als je niet weet wie je bent. Daarom moet deze beslissing vooruit in de tijd genomen worden.Onthoud altijd: wat je door te zijn in wezen bent, is wie je bent. Je bent niet wat je doet.Je bent een mens, in wezen.

27

God, zoals u het zegt, lijkt het allemaal zo gemakkelijk. Maar zo gemakkelijk is het toch niet.

De meesterleraren die op aarde het effectiefst zijn gebleken, hebben aangetoond hoe gemakkelijk het is.

Daar gaan we weer. Gelooft u dat wij hetzelfde kunnen zijn als zij?

Allemaal hebben ze jullie beloofd dat jullie dat kunnen! Was dat niet hun grootste belofte?Talrijke spirituele leiders hebben met jullie het geheim gedeeld dat beslissen wie je werkelijk bent, en zijn wie je werkelijk bent, de snelste manier is om jullie innerlijke zelf en jullie uiterlijke wereld te beïnvloeden en te creëren. Dit is geen nieuwe leerstelling. Wat nieuw is, is wellicht dat jullie besluiten om het te proberen.

Ik heb het geprobeerd. De hele mensheid heeft dat gedaan. Denkt u dat wij deze dingen voor het eerst horen? Denkt u dat we het nog niet geprobeerd hebben?

Ik stel vast dat veel mensen doodsbenauwd zijn om het te proberen. Ik bedoel, om het werkelijk te proberen. Om soevereiniteit over hun eigen leven op te eisen, om te geloven dat God hun deze macht heeft gegeven, laat staan het gezag. Ik stel vast dat veel mensen bang zijn om te geloven dat de wijsheid van de Goddelijkheid in hun innerlijk besloten ligt. Ik stel vast dat veel mensen zich feitelijk schuldig zouden voelen over de creatie van een Nieuwe Spiritualiteit die is gebaseerd op het voeren van echte gesprekken met God, op het smeden van een oprechte vriendschap met God en op het creëren van een ervaring van eenheid met God.Ik stel vast dat angst en schuldgevoel de grootste vijanden van de mens zijn.

Waar zijn we dan doodsbang voor?

Ja, hallo, voor Mij natuurlijk! jullie zijn bang voor de dood, zoveel is duidelijk, maar jullie angst voor de dood heeft te maken met wat jullie is verteld over het leven en over God.De meeste mensen zijn zo bang om dood te gaan dat ze ook bang zijn om te leven. En dus doen ze afstand van hun leven ten gunste van degenen die niet bang zijn om te sterven. Zelfmoordterroristen en de naties met de grootste legers en de meeste bommen.jullie kunnen echter niet op dezelfde manier doorgaan. Jullie wereld kan zichzelf niet handhaven met angst als leidend beginsel. De liefde moet haar leidend beginsel worden.

Hoe kunnen we echter in de liefde geloven en niet bang zijn om dood te gaan? We hebben geleerd te geloven in een God die op een weinig liefdevolle manier van ons houdt, die ons laat sterven en die ons na ons overlijden straft.

Dat is de reden waarom jullie, als jullie in vrede en harmonie wensen te leven, je wereld moeten veranderen op het niveau van jullie overtuigingen. Eén persoon tegelijk. Te beginnen met jou.En nu heb Ik jullie enkele nieuwe hulpmiddelen gegeven. Hier, in dit gesprek, heb Ik jullie enkele nieuwe stappen laten zien, die jullie ver van alle angst kunnen wegvoeren, naar de liefde toe. Hier zijn enkele Nieuwe Openbaringen die jullie kunnen helpen het pad te vinden.Dit zijn belangrijke filosofische en theologische uitspraken. Ze hebben gigantische implicaties voor heel de mensheid. En nu wil Ik jullie de laatste van deze openbaringen brengen. Neem haar zorgvuldig in overweging. Kijk goed naar de diepere betekenis van haar boodschap.Dit is de NEGENDE NIEUWE OPENBARING:Jullie kunnen niet doodgaan en jullie zullen nooit voor eeuwig verdoemd zijn.

O, mijn God. Als dat waar was, zou het alles veranderen!

Het is waar en het zal alles veranderen vanaf het moment dat jullie beslissen het als jullie persoonlijke waarheid in de praktijk te brengen.De meeste religies van jullie wereld hebben de eerste vier woorden van deze waarheid onderwezen, maar wat ze vervolgens na deze vier woorden tegen jullie hebben gezegd, heeft deze waarheid in een nachtmerrie veranderd.Ze hebben jullie verteld dat jullie ziel nooit sterft, maar ze hebben jullie ook voorgelogen dat jullie ziel voor eeuwig in de hel kan blijven. En hun omschrijving van de redenen waarom jullie voor eeuwig naar de hel moeten - en ook van de redenen waarom sommigen naar de hemel mogen - heeft een hel op aarde gecreëerd. Sommige religies onderwijzen bijvoorbeeld dat je rechtstreeks naar de hemel gaat als je een medemens op grond van de 'juiste redenen' vermoordt, terwijl andere religies onderwijzen dat geloven in God, maar dan op de 'verkeerde manier', je een enkele reis naar de het oplevert.

Als je hoofd daar niet van gaat draaien, kun je overal tegen.

Ik verklaar nu tegenover jullie dat deze beweringen geheel en al onjuist zijn.Ze zijn niet door God, maar door mensen in de wereld gebracht. Mensen die aannamen dat God woedend, vindicatief, wraakgierig en revanchistisch is, omdat de mensen woedend, vindicatief, wraakgierig en revanchistisch zijn.Mensen die veronderstelden dat God wel enggeestig, muggenzifterig, kieskeurig en exclusief is omdat de mensen enggeestig, muggenzifterig, kieskeurig en exclusief zijn.Mensen die dachten dat Ik het eeuwige leven ontwierp op basis van een systeem van straf en beloning, omdat de mensen het leven op aarde hebben ontworpen op basis van een systeem van straf en beloning.Zoals Ik al heb aangegeven, is straf en beloning een sociale conventie onder mensen, die niets met goddelijkheid te maken heeft. Het is absoluut geen goddelijke notie, maar een menselijke vernuftigheid die het goddelijke idee van onvoorwaardelijke liefde moet vervangen.Straf en beloning is de menselijke poging om het Levensprincipe van Aanpasbaarheid tot uitdrukking te brengen. Mensen hebben 'beloningen' en 'straffen' gecreëerd om ervoor te zorgen dat iedereen zijn gedrag aanpast aan wat God verondersteld wordt te willen. Deze sociale conventie wordt echter vervormd door de misvattingen die de mensen over God en het Leven hebben; en aldus vertonen sommige mensen gedrag dat geen enkele God ooit zou wensen.Er zijn natuurlijk ook miljoenen mensen die dat niet doen. Mensen die mooi zijn tot in het diepst van hun ziel en die deze schoonheid overal waar ze naar toe gaan met anderen delen. Er zijn mensen die enkel liefde

onderwijzen en mensen die zuiver vanuit hun aanwezigheid en wezenlijkheid anderen kunnen genezen. Jullie kennen dit soort mensen allemaal wel. Het is zeer goed mogelijk dat jij een van hen bent. Het staat in elk geval onomstotelijk vast dat jij ernaar streeft om een van hen te zijn, want anders zou je je niet bezighouden met zaken als persoonlijke en spirituele groei of een vergelijkbare inspanning die je tot dit gesprek met God heeft gebracht. En dus gaat de dankbaarheid van de mensheid naar jou en je gelijken uit. De hoop van de mensheid rust op jullie. In jullie houdt de hoogste visie van de mensheid haar verblijf.Het is een visie die een hoge vlucht neemt, tot ver voorbij het beperkte geloof van de mensheid in dingen die niet waar zijn. Er zijn zij die de wereld zien zoals zij is en die zich afvragen: 'Waarom?' En er zijn zij die dromen van dingen die nooit geweest zijn en die zich afvragen: 'Waarom niet?'Voor hen die de dromen van engelen dromen, verklaar Ik dat Ik jullie zal helpen om deze droom te creëren en hem tot werkelijkheid te maken.Aldus ben Ik gekomen om jullie deze Negende Openbaring te brengen. Ik zal haar nu herhalen, zodat de mensheid deze openbaring, en haar implicaties, niet over het hoofd kan zien en niet langer kan negeren.Jullie kunnen niet doodgaan en jullie zullen nooit voor eeuwig verdoemd zijn.Met deze laatste Nieuwe Openbaring komt jullie visie. Door deze openbaring komt jullie vrijheid en jullie voortgang naar jullie Ware Zelf.Wanneer jullie begrijpen dat jullie niet jullie lichaam zijn en dat Wie je bent nooit kan en nooit zal doodgaan, EN... wanneer jullie begrijpen dat jullie nooit zullen worden geoordeeld door een op oordelen beluste, woedende en vindicatieve God... DAN zullen jullie levenslange zorgen over jullie gelukkige overleving voorbij zijn.Het einde van deze zorgen zal jullie compleet transformeren en ervoor zorgen dat jullie op een volstrekt nieuwe wijze met de wereld in wisselwerking komen te staan. jullie zullen letterlijk een Nieuw Mens worden. Jullie zullen letterlijk een Nieuwe Spiritualiteit in de praktijk brengen. En jullie zullen spontaan een Nieuwe Samenleving creëren.Jullie zullen verrukt zijn over de nieuwe manieren waarop jullie naar het leven kijken, andere mensen zien en hen behandelen. jullie zullen verheven worden door de nieuwe prioriteiten die jullie stellen en de nieuwe ideeën die jullie hebben over wat wel of niet belangrijk is; om maar niets te zeggen over wat jullie belangrijk genoeg zullen vinden om elkaar te doden. Jullie zullen verbaasd staan als jullie zien hoe lang jullie rondjes hebben gelopen, als in een doolhof. Dat jullie vastzitten in deze cyclus van geweld wekt verbazing en jullie bevrijding uit deze cyclus van geweld zal worden bereikt door jullie boetedoening en bekend komen te staan als jullie verlossing.

Maar als we dachten dat we nooit werden geoordeeld of verdoemd, zou er geen reden zijn om voor wat dan ook 'boete te doen'. En wat zou ons dan ervan moeten weerhouden om nog slechtere dingen te gaan doen dan voorheen?

Hebben jullie de dreiging van eeuwige verdoemenis nodig om anderen niet te krenken, om te doen wat in het belang van iedereen is?

We zijn er niet van overtuigd dat het in ons belang is om te handelen op een manier die in het belang van iedereen is. We denken dat het in ons belang is om eerst voor onszelf op te komen.

Vanzelfsprekend doen jullie dat. En dat instinct is een basisinstinct dat in alle levensvormen is ingebouwd. Het is het Levensprincipe van Houdbaarheid dat zich hier zelf uitdrukt. Eigenbelang is het hoogste belang. En dat moet het ook zijn.

Dan begrijp ik er geen snars van. Nu brengt u me helemaal in de war. Als eigenbelang het hoogste belang is, en dat ook moet zijn, dan vallen alle andere dingen af die u hier heeft gezegd.

Alleen als je een zeer beperkte definitie van het Zelf hanteert. En zo komen we weer terug bij het begin. Jullie onjuiste overtuigingen limiteren jullie definitie van het Zelf. Als je ervan uitgaat dat het Zelf ook alle anderen omvat, breidt je definitie van eigenbelang zich automatisch uit; en de wereld is dan van de ene op de andere dag veranderd.Aan het begin van dit gesprek zei Ik al tegen jullie dat het probleem waar de wereld nu voor staat, heel gemakkelijk is op te lossen. Het antwoord is duidelijk. Breid gewoon jullie definitie van het 'Zelf' uit.Nu kunnen jullie deze uitspraak in haar volle reikwijdte bevatten.

Onze definitie van het 'Zelf' uitbreiden. Is het zo eenvoudig?

Zo eenvoudig is het inderdaad. Als jullie geloven dat jullie Zelf één is met dat van alle anderen, zullen jullie je zelfdestructieve gedrag opgeven. Als jullie geloven dat jullie Zelf één is met God, creëren jullie nieuw gedrag, nieuwe manieren van zijn, die jullie leven en jullie wereld voor altijd zullen veranderen. De Nieuwe Openbaringen die Ik jullie hier gegeven heb, kunnen dienen als katalysator voor de vergroting van jullie begripsver-mogen. Ze kunnen jullie openstellen voor een bewustzijn, dat jullie in staat stelt jullie definitie van het Zelf uit te breiden.

Ja, ik zie dat nu. Deze Nieuwe Openbaringen voelen zo bevrijdend aan, omdat ze ons verlossen van het kwaad en ons vertellen dat aan ons het koninkrijk, en de kracht, en de glorie is, voor eeuwig. Ze bevrijden ons van angst. Ze stellen ons in staat weer lief te hebben. Weer van God te houden, en weer van elkaar te houden. Ze geven ons terug aan onszelf. We kunnen weer van onszelf houden. En van het leven. En ja, zelfs van de dood.

Nu kunnen jullie het ongelooflijke geloven; dat God niets dan goeds voor

jullie wil. Jullie hoeven nu niet meer bang te zijn voor God. Jullie hoefden dat eigenlijk al niet te zijn, en jullie zullen het nooit meer hoeven zijn. Jullie kunnen een gesprek met God voeren, Jullie allemaal. Te allen tijde. Elke dag. Jullie kunnen eenheid met God ervaren. Jullie allemaal. Elk moment.Jullie kunnen eindelijk de gedachte loslaten dat God wil dat jullie lijden... dat lijden goed is... dat jullie niet geacht worden gelukkig te zijn.

Hoe zit het dan echter met de Brief van Jakobus 4:8 in het Nieuwe Testament? Daar staat geschreven: 'Was uw handen, zondaars! Zuiver uw hart, weifelaars! Jammer, rouw en huil! Laat uw lachen in rouw, uw vreugde in droefheid verkeren. Buig u voor de Heer en hij zal u oprichten.'

Dit is iets waar Ik al eerder over heb gesproken. Dit is de religie van mensen met een laag gevoel van eigenwaarde. Als jullie in vrede en harmonie wensen te leven, is dit een onderdeel van jullie religies dat dringend aan herziening toe is. Ik wil niet dat jullie lachen in rouw en jullie vreugde in droefheid verkeren. Waarom zou Ik dat in vredesnaam willen? Er is hier sprake van een kleine vergissing. Dakobus was ietwat te overijve-rig wat betreft dit punt.

En vergiste Petrus zich dan ook? Hij zei volgens 1 Petrus 4:19 het volgende: 'Maar de schepper is trouw. Daarom moeten zij die door Gods wil te lijden hebben, hun leven in zijn hand leggen en het goede blijven doen.'

Ja, ook dat is een foutje. Het is niet mijn wil dat jullie lijden.

Maar ook de Koran zegt dat het de wil van Allah is dat sommigen tot kennis en waarheid zullen komen en anderen niet, en dat zij daarvoor zullen moeten lijden.

Deze boeken vergissen zich. Zo eenvoudig ligt het. Het wordt tijd dat jullie een aantal van deze gedachten loslaten over wat Ik nodig heb en wat ik van jullie wil en verlang, ook al dragen jullie ze al een hele tijd met je mee. Een van de belangrijkste gedachten die jullie moeten loslaten is het idee dat Ik wil dat jullie anderen doden om Mijnentwil.

Maar het valt zwaar om te geloven dat God dit niet beveelt. In het bijzonder na lezing van allerlei passages in al onze heilige boeken. Neem bijvoorbeeld deze passage uit de Bhagavadgita. De Gita is ook een dialogenboek, waarin Arjuna - in zekere zin de Indiase Elckerlyc - een lang gesprek met zijn God, Heer Sri Krishna, voert. In het fragment dat hierna volgt, richt Arjuna zich op de vooravond van een veldslag tot Heer Krishna en vraagt hem hoe het doden van tegenstanders gerechtvaardigd kan worden. Luister naar het antwoord van Heer Krishna:

ARJUNA: Ik zie niet in hoe iets goeds kan voortkomen uit het doden van mijn

verwanten in deze veldslag, noch kan ik, mijn lieve Krishna, verlangen naar een overwinning, een koninkrijk of het geluk wat daaruit voortvloeit.Helaas, hoe vreemd is het toch dat we ons voorbereiden op het plegen van uiterst zondige daden. Gedreven door het verlangen om koninklijk geluk te kennen, zijn we belust op het doden van onze eigen verwanten.

HEER KRISHNA: O, zoon van Prtha, geef niet toe aan dit vernederend onvermogen. Het ontsiert je. Geef deze kleingeestige zwakte van je hart op en sta op, o, gesel van de vijand.

Heer Krishna legt vervolgens uit dat de ziel nooit kan sterven; bijgevolg `doodt het zelf niet en kan ook niet gedood worden'. Met andere woorden, ga je gang en dood het lichaam `zonder smart'.

En jij gelooft dat?

Ik geloof in het deel waar gezegd wordt dat de ziel niet kan sterven. Ik aanvaard niet als mijn waarheid dat dit me toestemming geeft om te doden zonder smart.

Waarom niet?

Omdat dat niet is wie ik ben of wie ik verkies te zijn. Omdat ik een ander soort wereld wil helpen creëren.

Ik snap het.

De meeste mensen op deze wereld willen dat.

Je hebt gelijk, dat willen ze.

Maar ze weten niet hoe ze zich van het punt waar ze zich nu bevinden, kunnen begeven naar de plek waar ze willen zijn.

Jij kan ze helpen. Jullie kunnen elkaar allemaal helpen. Bouw jullie wereld opnieuw op. Werk samen aan de creatie van een nieuwe realiteit. Eerst een nieuwe innerlijke realiteit, dan een nieuwe uiterlijke realiteit.Begin op het punt waar de mensheid al lang geleden voor haar eigen bestwil had moeten beginnen. Probeer niet jullie gedrag te veranderen, probeer jullie overtuigingen te veranderen. Het zijn overtuigingen die jullie gedragingen ondersteunen en ervoor zorgen dat ze oneindig worden herhaald.

Ik heb het door. Ik begrijp het nu. En ik zie nu, dankzij dit gesprek, welke overtuigingen in het bijzonder de meeste zelfdestructieve gedragingen creëren. Dat zijn de overtuigingen die ik zeer nauwgezet ga bekijken. Dat zijn de overtuigingen die ik ga veranderen.

Goed. Want jullie zullen je overtuigingen moeten veranderen als jullie werkelijk kiezen voor wat jullie zeggen te verkiezen, namelijk een lang, gezond en gelukkig leven, in harmonie met elkaar; kortom, als jullie kiezen voor de gecontinueerde overleving van de mensheid.Door haar daden, elk uur, elke dag, kiest jullie species nu ervoor of zij haar adolescentie zal overleven en volwassen zal worden - groeiend in begrip en uiteindelijk aansluiting vindend bij de andere hoogontwikkelde species van het universum - of dat zij zichzelf tot uitsterven verdoemt.Op elk moment nemen jullie beslissingen op leven en dood. Kiezen jullie voor meer leven of kiezen jullie voor een snellere dood? Als je een sigaret rookt, kies je dan voor meer leven of kies je voor een snellere dood?Als je dagelijks dat grote stuk roodvlees naar binnen werkt, kies je dan voor meer leven of kies je voor een snellere dood? Als je dagen-, weken- of maandenlang vrijwel geen enkele vorm van lichaamsbeweging hebt, kies je dan voor meer leven of kies je voor een snellere dood?Als je jezelf kapot werkt, werkdagen maakt van tien, twaalf, veertien uur, en geen tijd vrijhoudt voor wat malligheid, geen tijd voor een avondje ontspanning, geen tijd voor een paar ogenblikken gelach - zelfs geen tijd voor een omhelzing en een kneepje in de wang of een andere vorm van intimiteit met degenen die intiem zijn met jou -, kies je dan voor meer leven of kies je voor een snellere dood?Als je kibbelt en ruziet met je familieleden en je buren over zaken die helemaal niets te betekenen hebben - absoluut niets - kies je dan op de lange termijn voor meer leven of kies je voor een snellere dood?Als je vecht en ten strijde trekt tegen andere naties over zaken die zouden kunnen worden opgelost door wat diplomatie en door wat water bij de wijn te doen - de bereidheid om het verleden het verleden te laten, en het besef dat een beetje samenwerking de enige manier is om een levensvatbare toekomst te creëren - kies je dan voor meer leven of kies je voor een snellere dood?Als je per se wilt blijven geloven - alsof ze de waarheid zijn - in doctrines en dogma's die je vergiftigen en uiteindelijk ombrengen, kies je dan voor meer leven of kies je voor een snellere dood?Van de allerkleinste alledaagse beslissingen tot de allergrootste beslissingen waar de mensheid nu mee geconfronteerd wordt, kies je voor meer leven of kies je voor een snellere dood? De keuze is altijd dezelfde. Meer leven of een snellere dood. Natuurlijk bestaat de dood niet, dat heb Ik jullie al vele malen verteld. Het woord wordt hier gebruikt in de context waarbinnen jullie het begrijpen kunnen. Het wordt gebruikt in de betekenis van het einde van het leven zoals jullie dat kennen, zowel individueel als collectief.Wat zal binnen de context van het menselijk avontuur de levenservaring zijn? Inderdaad, wat zal de mens zijn? Zal de mens wel zijn?Jullie voortreffelijke schrijver Shakespeare verwoordde het treffend:Zijn of niet zijn?

Dat is de vraag.

28

Neem deze boodschap nu mee de wereld in. Breng haar naar alle mensen wier leven jij raakt en breng haar tot uitdrukking in het leven dat jij leidt.Ik zeg nu tegen de hele mensheid: beweeg jullie voorwaarts in jullie leven, met opwinding en vreugde, want de meest buitengewone periode uit jullie geschiedenis ligt voor jullie. Wonderbaarlijk is de gelegenheid en onbeperkt is jullie potentieel. De uitdaging is groot, maar jullie talenten, jullie capaciteiten en jullie hulpmiddelen zijn nog groter. Telkens wanneer jullie op het hoogste niveau op jullie capaciteiten en jullie talenten hebben vertrouwd, hebben jullie de slag gewonnen. Ook nu ligt dat binnen jullie vermogen. En door nu de slag te winnen, kunnen jullie de overwinning behalen voor jullie geliefden en voor allen die jullie later nog op deze planeet zullen volgen.Jullie kunnen dit doen door jullie hoogste idealen aan het licht te brengen en ze in jullie alledaagse ervaring in de praktijk te brengen, door je te concentreren op jullie meest verheven gedachten en ze in de levende werkelijkheid om te zetten, door al jullie moed te verzamelen en jullie grootste kracht te verzamelen en ze voor iedereen beschikbaar te stellen. Jullie kunnen dit doen door jullie liefde, jullie medeleven, jullie wijsheid en jullie overvloed onderling te delen. Overvloedig is jullie alles gegeven. Deel nu zelf vrijelijk uit. Ach, mijn wonderbaarlijke kinderen. Elke ruimte licht op als jullie binnenkomen met een glimlach op jullie gezicht, die het wonder van wie jullie zijn uitstraalt! Alle levens die jullie beïnvloeden, worden meteen genezen als jullie ze met de glorie van jullie hoogste zelf beroeren en op hen de glorie van hun eigen hoogste zelf weerspiegelen. De wereld verandert ogenblikkelijk wanneer jullie je op jullie eigen bijzondere wijze door haar verplaatsen; door jullie eigenste staat van zijn geven jullie een manier weer hoe de wereld zelf zou kunnen zijn. Om het leven te kunnen creëren dat jullie voor jezelf en voor anderen wensen, moeten enkele grote dingen gebeuren. Het goede nieuws is evenwel dat er slechts kleine dingen voor nodig zijn om deze grote dingen te bewerkstelligen. Een glimlach. Een aanraking. Een lach. Een beslissing om te vergeven. Een bereidheid om te delen. Een vermogen om te kunnen huilen; en om het geween van anderen te kunnen horen.Een liefde voor het leven. Een vertrouwen in God. Een aanvaarding van elkaar.Een keuze om te leven als één.Een vast voornemen om te durven.Dit zijn allemaal dingen die binnen jullie vermogen liggen. Dit zijn allemaal dingen die jullie al eerder hebben gedaan. Doe ze nu, en altijd, en jullie zijn nog maar een stapje van het Paradijs verwijderd.

Dat is toch opwindend? Dat is toch inspirerend? Met deze eenvoudige instrumenten van het leven kunnen jullie je leven veranderen. Met de wijsheid die rust in jullie ziel, kunnen jullie opnieuw jullie wereld re-creëren.Ik heb gezegd dat dit een cruciale periode is, en dat is het ook. Ik heb gezegd dat dit een doorslaggevend moment is, en dat is het ook. Ik heb gezegd dat in het verleden veel mensen niet bereid waren om te veranderen, onwillig om vooruit te gaan, onwillig om los te komen. Ze hielden vast aan hun oude manieren van doen en aan de oude overtuigingen die hun gedrag ondersteunden. Dit is echter de dageraad van een nieuwe dag en jullie kunnen helpen haar geboren te laten worden. Want alles wat Ik over het verleden heb gezegd, zal deel van het verleden worden vanaf het moment dat jullie beslissen dat jullie de toekomst zijn. Dat in jullie geest de wijsheid zetelt, dat in jullie hart de liefde nestelt, dat in jullie ziel de waarheid woont die de wereld zal bevrijden.Want jullie zijn alle wijsheid, liefde en waarheid die elk moment ooit nodig kan hebben om genezen te worden. Jullie leven en jullie wereld kunnen heel gemaakt worden, genezen, één moment tegelijk. Door ieder van jullie. In feite is dat de enige manier waarop het zal zijn. Dus ga nu en verricht dit blijde werk. Wees nu mijn boodschapper. Neem nu mijn Nieuwe Openbaringen, plaats ze onwrikbaar in jullie geest, diep in jullie hart en permanent in jullie ziel.Deze woorden laat Ik bij jullie, deze giften geef Ik jullie. Ze kunnen jullie wereld voor altijd veranderen.

1. God is er nooit mee opgehouden rechtstreeks met de mensen te communiceren. God heeft vanaf het begin der tijden met en door mensen gecommuniceerd. God doet dat ook vandaag nog.2. Ieder mens is even bijzonder als ieder ander mens die ooit geleefd heeft, nu leeft, of ooit nog zal leven. Jullie zijn allemaal boodschappers. Ieder van jullie. Jullie dragen een boodschap naar het leven over het leven; elke dag, elk uur, elk moment.3. Alle paden leiden rechtstreeks naar God. Geen enkele religie is 'de enige ware religie', geen enkel volk is 'het enige uitverkoren volk', geen enkele profeet is 'de grootste aller profeten'.4. God heeft niets nodig. God vereist niets om gelukkig te kunnen zijn. God is het geluk zelf. Bijgevolg eist God niets van iemand of wat dan ook in het universum.5. God is niet een op zichzelf staand Superwezen dat ergens in het Universum of daarbuiten leeft, en dat dezelfde emotionele behoeftes heeft of aan dezelfde emotionele beroering onderworpen is als mensen. Dat Wat God is, kan op generlei wijze worden pijn gedaan of beschadigd en God heeft dan ook geen enkele behoefte wraak te zoeken of straf op te leggen.6. Alle dingen zijn Eén Ding. Er is slecht Eén ding en alle dingen zijn een onderdeel van het Ene ding dat is.

7. Er bestaat geen goed of fout. Er bestaat slechts Wat Werkt en Wat Niet Werkt, afhankelijk van wat je probeert te zijn, te doen of te hebben.8. Je bent niet je lichaam. Degene die jij bent, is onbegrensd en eindeloos.9. Jullie kunnen niet doodgaan en jullie zullen nooit voor eeuwig verdoemd zijn.

Deze uitspraken zijn waar. Deze openbaringen zijn reëel. Ze kunnen worden gebruikt, als jullie daarvoor kiezen, als een basis voor een Nieuwe Spiritualiteit. Richt je echter eerst en vooral op de waarheid en de wijsheid en de liefde binnen in je eigen wezen. Toets al het andere daaraan. Meet alles daaraan af. Onthoud dat het belangrijkste instrument dat jullie ooit tot jullie beschikking zullen hebben en waarmee jullie niet alleen een nieuwe spiritualiteit, maar ook een nieuwe wereld kunnen creëren, jullie eigen leven is, geleefd en in de praktijk gebracht. Gebruik de momenten van jullie leven om jullie eigen hoogste waarheid te demonstreren, om jullie eigen oprechte liefde te bieden, en om iedere wond te genezen die jullie en anderen jezelf hebben aangedaan.Jullie levens hoeven niet te zijn zoals ze zijn. Mensen kunnen samenleven in vrede en harmonie. Een aantal mensen moet echter beslissen om het goede voorbeeld te geven en de anderen de weg te wijzen. Een aantal mensen moet door middel van hun leven verklaren dat zij de weg zijn. Een aantal mensen moet ervoor kiezen de eerste dominosteen te zijn. Ik nodig jullie uit om deze keuze te maken. Ik nodig jullie uit om de momenten van jullie leven te maken tot... ... de Nieuwe Openbaringen.

Tot besluit

Via dit buitengewone boek hebben we alle informatie gekregen die we nodig hebben om ons leven te veranderen en onze wereld genezing te brengen. De enig overgebleven vraag is of we ervoor zullen kiezen om dat te doen.Juist op dit moment heeft de mensheid hulp nodig. God heeft ons hulp gegeven en nu moet er hulp komen van jullie. Ja, de bal ligt nu bij jullie.Bij jullie en bij mij.We moeten ons aansluiten bij de anderen: de politici en de soldaten en de economen, de industriëlen en de zakenmensen, de religieuze leiders en allen aan wie we in het verleden 'de verantwoordelijkheid' hebben gegeven. We moeten ons bij hen aansluiten en hen helpen de wereld te laten zien die we werkelijk willen creëren, want tot dusver hebben ze niet de resultaten geboekt die we allen zeggen te verlangen. Onze wereld staat nog steeds op de rand van een globale calamiteit en zij komt steeds dichter bij de totale zelfvernietiging in plaats van dat zij zich daarvan lijkt af te wenden.We kunnen niet langer het feit negeren dat de dingen die onze leiders en onze maatschappelijke instellingen hebben gedaan niet werken. Kijk om je heen. Reusachtige bedrijven gaan ten onder, gevangen in het web van hun

boekhoudkundige leugens uit eigenbelang. De kerken hebben hun geloofwaardigheid verloren door hun eigen schaamteloze hypocrisie. Legers van duizendtallen en militaire budgetten van miljarden zijn zinloos gebleken tegen een tiental mensen die er niet om geven of ze doodgaan. En het verondersteld eerlijkste en meest democratische politieke systeem op aarde kan niet eens een presidentsverkiezing tot een goed einde brengen. De bal ligt nu dus bij de gewone mensen, de mensen zonder titel. Zij moeten een nieuw team gaan vormen. Het team leidinggeven. We zullen samen met de anderen aan de bak moeten, zelf leiders worden, terwijl we onze wereld herbouwen met één persoon, één gezin, één dorp, één stad, één stadsdeel, één deelstaat, één natie tegelijk. We hebben lang genoeg gewacht. We moeten nu de taak op ons nemen, ieder van ons, om het heersende idee te veranderen over wie we zijn in relatie tot elkaar, en over waar het in het leven echt om gaat.Dit boek reikt ons de instrumenten aan waarmee we de klus kunnen aanpakken. Het enige wat nu echt nodig is, is toewijding. We moeten erom geven, we moeten durven, we moeten delen. We moeten genoeg erom geven om op ons best te zijn. We moeten voldoende durven om dat nu te zijn.We moeten genoeg delen om de hele wereld te kunnen beïnvloeden, ieder op onze eigen manier, met het stralende licht van onze liefde, en de waarheid van wie we werkelijk zijn en wie we verkiezen te zijn.Waaraan we nu behoefte hebben, is een nieuw idee binnen de mensheid over de mensheid zelf. Een idee dat een enorme en blijvende verandering kan creëren in hoe we onszelf zien en ervaren, en in hoe we ons leven leiden.De uitdaging waar we voor komen te staan, is dat veel mensen geen verandering willen. Sommigen geloven dat verandering niet mogelijk is, terwijl anderen niet geloven dat de mensheid met enig reëel gevaar wordt geconfronteerd. Weer anderen lijken gewoon niet over de wil te beschikken om dat te doen wat nodig is om een verschil uit te maken. Toch ligt er een gouden tijdperk van vrede binnen handbereik. Het enige wat nu nodig is, is de wil om dat te creëren. Alle dingen worden gecreëerd met drie elementaire hulpmiddelen: begrip, capaciteit en wil. We beschikken eindelijk over het begrip en de capaciteit. De wil is het laatste element in elk proces waar keuzes moeten worden gemaakt. Het is het ultieme instrument om dingen mee te creëren. Waar een wil is, is een weg. Zonder wil bereiken we niets.Toen ik in het voorjaar van 2002 voor een publiek in Zürich stond, sprak ik over het menselijk verzet tegen verandering, dat zich zelfs doet gelden in het aangezicht van potentieel rampzalige gevolgen als er niets verandert.'We willen in dit leven vasthouden aan onze archaïsche overtuigingen en vooroordelen en gedragingen, en we willen ze niet veranderen of ze zelfs maar serieus uitgedaagd zien, ook al zeggen we dat we smeken om een ander soort wereld. We zouden de oplossing binnen handbereik aangereikt kunnen krijgen en de meesten onder ons zouden er dan toch geen gebruik van maken. We willen niet veranderen, we willen niet loslaten. We willen dat alle anderen veranderen. We willen dat de wereld verandert, maar we willen niet dat ONZE wereld verandert.Als we dan toch willen dat de wereld verandert, kunnen we maar beter meteen

kijken naar de opvallende tegenstrijdigheden in onze gedragingen.Ik verschil echt niet van jullie. Ik heb mijn ergste hinderlijke gedragingen echt niet meer verbeterd dan jullie. Dit is dus niet "de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet". Ik ben er evenzeer in verwikkeld als jullie. Maar dit weet ik wel: als we elkaar nu niet helpen, elkaar nu niet ondersteunen, elkaar nu niet naar een nieuw niveau van zelfbewustzijn optillen, dan, mijn vrienden, gaan we allemaal samen te gronde.En dat wil ik niet voor ons. We kunnen beter doen dan dat. We kunnen ons leven veranderen en onze wereld, maar... we moeten ten diepste verlangen om dat te doen. En we moeten op ons nemen om daar hier mee te beginnen, hier, waar wij nu zijn, en niet "daarginds", waar de andere persoon is. Ik daag jullie dus uit om mij uit te dagen. Overal waar jullie zien dat ik me gedraag op een manier die mij onwaardig is of waarvan jullie weten dat het mij resultaten oplevert die ik niet eens wil, moeten jullie me dat vertellen.Niet kritisch. Niet boos. Maar met liefde.Zeg gewoon: "Ik weet dat dit niet is wie jij bent. Ik weet dat dit niet is wat jij werkelijk kiest. En ik wil je graag aan jezelf teruggeven." En geef me vervolgens toestemming om hetzelfde te doen voor jou. Als we dat voor elkaar doen, is alles mogelijk.' En nu zal ik hetzelfde zeggen tegen jou die dit boek leest. Laten we elkaar wakker schudden. Laten we samen een eind maken aan onze mondiale nachtmerrie. Laten we het baken zijn dat de weg toont wanneer de anderen verdwalen. Laten we de brengers van het licht zijn. Laten we de Eerste Domino zijn. Zoals dit boek zegt, zullen we het effectiefst zijn wanneer we ervoor kiezen om dit samen te doen, als collectief. Er zijn zoveel manieren om dit te doen. Een manier zou kunnen zijn door je aan te sluiten bij de Conversations with God Foundation [stichting Gesprekken met God], onze educatieve non-profitorganisatie, als partners bij een gezamenlijke creatie.De missie van de stichting is om mensen overal vandaan te inspireren de verandering te zijn die ze wensen te zien. Het is ons streven om de boodschap van Gesprekken met God op de snelste manier voor zo veel mogelijk mensen toegankelijk en begrijpbaar te maken.De Conversations with God Foundation produceert boeken, audiocassettes, videobanden, interactieve online- en e-mailcursussen, en overige educatieve materialen, en biedt ook werkgroepen, retraites en seminars aan.Als je even opgewonden bent over de informatie in deze boeken als wij, en als je gelooft dat de wereld er baat bij zou hebben als zo veel mogelijk mensen zich van dit materiaal bewust worden, zou je eventueel een persoonlijke bijdrage kunnen leveren aan dat streven. Onze campagne Inspire the World (Begeester de wereld) geeft je daar de kans toe en wel op een zeer directe manier. Je kunt onze partner worden door je talenten, je tijd, je energie en je hulpmiddelen met ons te delen. Er is heel veel wat jij kan doen. Als je hier meer over wilt weten, kijk dan alsjeblieft op het internet naar onze website, www.inspiretheworld.com, waar je meteen ook onze campagnepagina vindt. Als je geen internetaansluiting hebt, kun je je richten tot het kantoor van de Foundation, per adres:

The Conversations with God Foundation

PMB # 1150, 1257 Siskiyou Blvd. Ashland, Oregon 97520 Verenigde StatenTelefoon: 541-482-8806

Onze Foundation houdt ook een wereldwijd bestand en hulpmiddelennetwerk bij van mensen en organisaties die ernaar streven contacten met anderen te leggen en nieuwe energie te verzamelen voor hun werk aan de verheffing en verbetering van alle leven op deze planeet. Ook zij proberen de verandering te zijn die ze gerealiseerd wensen te zien. Om in dit netwerk in te pluggen, kun je kijken op www.beingthechange.net.Als je je persoonlijk voelt aangesproken om een actief partnerschap met ons te onderzoeken, dan biedt onze website uitgebreide informatie over wie we zijn, wat we doen en ook extra mogelijkheden voor studie en kennisvergaring, mocht je ervoor willen kiezen je nog verder te verdiepen in het buitengewone materiaal van de reeks Gesprekken met God. Tot de mogelijkheden behoren een interactieve e-mailcursus van zestien weken en een online-studie (in je eigen tempo) over de Nieuwe Openbaringen. Deze studie helpt je de krachtige boodschap van de openbaringen te integreren in je dagelijkse leven. Je kunt onmiddellijk toegang krijgen tot dit alles, en ook direct contact met ons opnemen via ons belangrijkste internetadres: www.cwg.org.Ik ben uiterst dankbaar dat jullie dit boek ter hand hebben genomen en dat jullie het helemaal tot het eind hebben gelezen. Mochten we uiteindelijk van mening verschillen over de weg naar een helderder toekomst, dan weten we nu in elk geval dat we naar hetzelfde doel streven. Deze gemeenschappelijkheid in einddoel is het begin van eenheid; en eenheid in intenties kan de wereld genezen. Het leven ontwikkelt zich vanuit onze bedoelingen ermee en ik weet: als de wereld verandert, dan verandert zij door mensen als jij en anderen zoals jij, die ervoor hebben gekozen een verschil uit te maken door hun dagelijkse leven.Mogen jullie Gods zegeningen in overvloed ervaren, en mogen jullie ze ervaren met iedereen wiens leven jullie raken.

Neale Donald Walsch Londen, 15 april 2002

De Nieuwe OpenbaringenRegister

Aanpasbaarheid 185, 186, 190, 208-209, 211, 222, 243,267aanvaarding 15, 57, 167, 219,276Absolute, Rijk van het 223 Afghanistan 36, 52, 62, 95, 151afgoderij 42, 43 afscheiding 56-57, 155-157, 176, 177, 230, 235; zie ook exclusiviteit; eigengerechtigheidafvallige(n) 35-36, 66, 77, 79, 95, 144agnostici 86 agressie 27, 36, 140 Al in Al 223-224, 230Allah 13, 44, 57, 92, 93, 105, 123, 124, 126, 135, 171, 196,271Ammerman, Nancy 67 angst 52-53, 215, 216, 219 220, 265-266Arizona Republic 42, 240 Arjuna 49, 272arrogantie 12, 77, 154, 158, 204,246Associated Press 240 atheïsten, atheïsme 86, 147, 170, 194 aura 227

baarden 52, 96, 99, 199 Baha'u'llah 13, 69, 82 beloning 108, 109, 123, 209, 267-268Benke, David 42-44beter zijn dan 170-177, 246 beweging 115, 117, 118 bewustzijn 81, 270 bewustzijnsniveaus 246 Bhagavadgita 12, 16, 35, 49, 88, 123, 135, 165, 173, 198,272Bhagavad Gita As It Is(Bhaktivedanta) 88, 165 Bhaktivedanta, A.C. 88, 165 biefstuk, gekloonde 240 Bijbel 4, 12, 16, 35, 66-68, 90, 91, 94, 135, 148, 164, 173,197blasfemie 77, 129, 180 Boeddha, de 16, 75, 82 boeddhisten 78Boek van Mormon 12, 35, 82-83, 173, 174, 198 Bolinder, Scott 67 Boodschap(per), Nieuwe 73, 74boodschap(pers) 11, 79-81, 176-177, 275-277

buitenzintuiglijke waarne ming 119burga 52

chemische samenstelling 160christenen, christendom 36, 42, 43, 66, 83, 103, 131, 164, 170, 232Clinton, Bill 57 communicatie, wereldwijde 257competitie 161-163 Confucius 13, 16, 82 consequenties 108, 210 Copernicus 180

dans(en) 57, 146dat wat je bent 243 Decaloog 87diefstal, dieven 95, 143, 144, 171discriminatie 19, 62, 166, 167, 183disfunctioneel gedrag 131, 191, 221, 251 Dobson, James 67 doctrine(s) 87, 109, 114, 250,274doden 34-36, 38, 95, 124 126, 140-141, 172, 183, 219,269,271,272; zie ook moord Doelmatigheid 185, 186, 201, 204-206, 209, 211, 227,243doen en zijn 40, 261 dogma('s) 24, 47, 109, 155, 163,274dollarbiljetten, afbeeldingen op 197dood 239, 252, 272-274 doodstraf 34, 66, 204, 205 doopsgezinden 43, 45, 67, 176duivel 120, 241 Duivelsverzen, De (Rushdie) 36

ecologie 244; zie ook vervuilingEden, Hof van 106Eén zijn 76, 104, 114, 115, 118, 119, 130, 157-159, 160, 175, 176, 180, 223, 230-233, 235, 243 244, 270, 276, 277egoïsme 102eigenaarschap 186, 190, 211, 212-213, 219 eigenbelang 73, 269, 270, 279eigengerechtigheid 56-57, 158 zie ook exclusiviteit; afscheiding eigengerechtigheid 56, 57,158Elia 173Emerson, Ralph Waldo 5 Emerson's Essays (Emerson) 5 Encyclopedia Britannica 37 energie 29, 115, 136, 222,223, 227, 228, 230, 247, 248,282engel(en) 173, 199, 233-235, 268ethische beslissingen 236, 237

evangelie 67, 175, 232 Evangelie, Nieuw 175 evangelische lutherse kerk 170evolutie 17, 109, 128, 129, 146, 209, 214, 260, 261 exclusiviteit 46, 57, 104, 130, 229, 230, 231, 235, 250; zie ook afscheiding, eigengerehtigheid

fatwa 36, 77Focus on the Family-stichting 67fouten 144, 146, 185 functionaliteit 131, 209, 252; zie ook doelmatigheid fundamentalisme, fundamentalisten 48, 49, 51, 52, 59, 68, 94, 95, 125, 148

Galileo Galilei 180 Gandhi, Mahatma 261 Gautama, Siddharta 13, 78, 82gebed, bidden 42-46, 105, 110, 131, 191, 262gedrag(ingen) 19-24, 39, 126, 129-131, 134, 151, 181-182, 189, 191-194, 210-211, 238-239, 247248, 261, 273; zie ook disfunctioneel gedrag gedragscodes 109, 129, 130, 134,231geest 5, 30, 40-41, 223-224 geheim 159, 220-221, 236, 265geheimen 221 gehoorzaamheid, 87, 100, 126,261geluk 13, 81, 84, 157, 161, 162,181,213,272gemeenschap 50, 62-63, 103-104, 114, 130, 158, 258-259genetica 241-242genezen 137, 268, 275, 276, 278Georgetown, universiteit van 57gerechtigheid 100, 208, 210, 219,251geslachtsorganen 90, 91, 97, 165gevangenen 124geweld 19, 31-32, 34, 38, 39, 51, 52, 56, 91, 138, 152, 153, 156, 161, 162-163, 172, 177, 199, 205, 219, 226, 245-251, 269gezin 133, 136, 279Giuliani, Rudolph 44God

afbeeldingen van 146 afscheiding van 56, 104, 106-107, 111, 153, 155, 156,235begrip van God, ons 45, 60-61, 63-64, 69-71, 73, 82, 85, 129, 187 behagen 153-154 belangen van 126-127 bestaan van 32 bidden tot 43 blasfemieën en 180

boodschap van 57 boodschapper van 16 74 communiceren met 71, 101,277eenheid met 118-119, 155, 231, 233, 235, 265, 270,271eisen van 32, 35, 87, 88, 99geloven in 29, 30, 31, 45, 86geloven over 30-31, 153, 170, 194gemeenschap met 40 genade van 68

Goddelijk Wezen 76 goddelijkheid 74-76, 79, 100, 126, 223, 224, 229, 265,267goden 33-34goed en kwaad 33, 106, 107, 109, 194, 201, 242 Grossman, Cathy Lynn 67 68

haat 253-254Hadith 12, 52, 77, 126, 195 Harding, Susan 68 hart 40Hartford Seminarie 67 heidendom 33, 154heilige geschriften 95, 123, 147, 166, 174, 199, 251; zie ook de specifieke heili-ge geschriftenheilige oorlog 126Heilige Schrift 12, 48, 50, 88, 91, 92-94, 196-199, 201, 250heiligen der Laatste Dagen 83, 158, 167; zie ook mormonenheiligschennis 12, 195 heksen en tovenaars 200 hel 34, 68, 122, 196, 229, 252, 267; zie ook verdoe-menishemel 22, 36, 112, 124, 153, 155, 171, 229, 267 herhaling 188-189 hindoes 43 hitte 227Holy Terror (Taheri) 125 homo sapiens 33, 103 homoseksualiteit 25, 62, 97,170, 182hoop 253-254 Houdbaarheid 185, 186, 190, 209, 211-213, 243, 244,269How Good Do We Have to Be(Kushner) 233 humanisme 109, 121, 127huwelijk 56, 89, 97, 99, 165, 166, 195

ideeën 10, 84-86, 148, 149, 152, 153, 162, 176, 177, 179, 183-184, 193, 230, 233,258ideologieën, conflict tussen 18, 147, 148, 156ijma 195

immoraliteit 141, 143, 144 innovatie, noodzaak van 150inspiratie, Goddelijke 16 Internationale sociëteit voor Krishna-bewustzijn 88 internet 257, 282 intolerantie 44, 45 intuïtie 81, 119, 194 islam(ieten) 36, 49, 50, 57, 61, 62, 66, 78, 83, 92, 95, 96, 103, 124-126, 151, 158, 162, 163, 164-165, 171, 176, 195, 196

Jakobus 271Jezus Christus 67, 83, 158, 167jihad 124, 134 jizya 124joden, judaïsme 43, 45, 57, 83, 145, 158, 170 Jones, James Earl 44

kankerverwekkende stoffen 142katholiek(en) 45, 49, 87, 158, 170, 180kennis 120kerk en staat 147, 197kerk van Jezus Christus 83, 158, 167ketterij 42, 77, 129keuze 8, 15, 128, 131, 185, 206, 238-239 kharaj 124 Khomeini, ayatollah Ruhollah 36, 125Kieschnick, Gerald 42, 43, 44kinderen 23-24, 27, 35, 80, 91, 196,212kleding 88, 89, 96, 146, 206 klonen 240Koran 12, 35, 49, 50, 52, 66, 82, 83, 88, 92-94, 122 125, 135, 148, 173, 195, 196, 198, 271 kortzichtigheid 102 Krishna 49, 272 kruistochten 36, 37, 57, 125 Kümmell, Hermann 18,242 Kushner, Harold S. 233, 234 kwaad 33, 91, 106, 107, 109, 135, 174, 194, 201, 207, 242, 251, 270

Laatste Dagen 134; zie ook heiligenleraren 49, 52, 75, 76, 79, 100,123,147,170,194195, 256; zie ook specifieke lerarenlichaam 40-41, 212, 222227, 243-244, 251-252Licht 227-228liefdadigheid 58, 158liefde 13, 40, 43, 45, 53, 57, 80, 131, 154, 156, 166, 167, 188, 200, 216, 219, 234, 247, 248, 253, 262, 264, 266-268, 275-278, 280,281

lijden 27, 53, 108, 142, 241, 254, 256, 271logica, circulaire 189Los Angeles Times 42lucht 228lutheranen, lutherse kerk 42-45, 131, 170, 176

mannelijke overheersing 163 mannelijke superioriteit 196 massamedia 250 Mathnawi 12meditatie 23, 248, 262meesters, meesterschap 7576, 78-79, 156, 257, 263, 265mensenrechten 147, 182mensheid 217-218, 234-237, 244,254,255,268,273275,279,280Metropolitan Community' Church 46milieu 244; zie ook vervuilingmisdaadcijfers 205Missouri, synode van 42, 43, 170, 176misvattingen 6, 38, 64-65, 88, 106, 111-114, 152153, 157, 161, 167-170, 172, 177-178, 180, 182, 190-192, 213, 219-220, 250,268moed 85, 256Mohammed 13, 16, 66, 69, 76-78, 82, 83, 171, 195Mohler jr., R. Albert 67monarchen 100moord(en) 22, 31-32, 34, 36, 38, 53, 57, 77, 95, 97, 152, 154, 161, 171, 174, 183, 226, 267; zie ook dodenmoraliteit 68, 146, 180-183, 186, 190, 192, 193, 197, 198-201, 203-206, 221, 222, 242mormonen, kerk van de 83, 158, 167, 176Moroni 199moslims 43; zie ook islamietenMozes 13, 76, 77, 82, 83, 89, 173, 198muziek 57, 96, 146, 151, 261,262mythen 33, 155, 159

nationalisme 63-65 nederigheid 50, 62, 76 Nieuwe Evangelie 175 Nieuwe Testament 67, 83, 97,164,198,271

Oberdieck, David 42omgeving 184, 220, 239, 262; zie ook milieuonfeilbaarheid 49, 50ongelovigen, moord op 36, 95, 123-126,135, 171ontkenning 19, 70-71, 146, 187,248onvolmaaktheid 159

oordelen 204, 206oorlog 9, 31-32, 34, 36, 38, 56, 62, 90, 122, 123, 126, 136, 138-140, 144, 152, 156, 161, 212, 216, 256open dialoog 68-69Oude Testament 89-90, 173overspel(igen) 89, 95overtuigingen 8-9, 14-15, 19-26, 27, 29, 31, 33-35, 38-40, 46-48, 84-87, 9698, 129, 135, 148-153, 156-157, 178-181, 184, 186-187, 191, 203, 221222, 250-251, 254-256, 260,273

Pad, Het 80Pali Canon 12,199 paradijs 106, 107, 126, 223, 276Patanjali 13, 82 Patterson, Paige 43 Paulus 68paus 36, 49, 125, 176 Pentagon 42 Petrus 271 pijn 136-138priester(s) 24, 100, 166-167, 171,200profeten 13, 16, 74, 76, 84, 120, 150, 173, 195, 277 protestanten 43, 162, 170, 232rabbi's 76, 233-234 rechtvaardigheid 107, 109, 113, 147, 186, 190, 204, 208rechtvaardiging 12, 126, 143, 167, 204, 205, 206, 251regering(en) 35, 36, 95, 96, 97, 146, 147, 198, 212regeringen 95, 97, 146, 147, 198,212relaties, disfunctionele 191 Relatieve, Rijk van het 223 224religie(s) 16, 24, 33-35, 41 47, 48-50, 54-60, 61-67, 80, 86-88, 109-113, 124 126, 128-130, 144, 146 149, 154-156, 163, 166 168, 170-173, 220-221, 225-226, 229-231, 233, 235, 237, 267, 271 renegaten 35-36 Revolutie 169 rituelen 33, 88, 250 Ruimte van Mogelijkheden 69-71, 73Rumi, Jalal al-Din 13, 82 Rushdie, Salman 36 Russell, Bertrand 181

sabbat, geen arbeid op 200 samadhi 223Saoedi-Arabië 96 Scheppingsmythe 251 schuld(gevoel) 57, 106, 216, 231-233, 265schuld 57, 106, 128, 216, 231, 232, 233, 265 Schuller, Robert H. 231, 232 secularisme 109

seks 97, 124, 165-166; zie ook homoseksualiteit selectiviteit 209 Self-Esteem: The New Reformation (Schuller) 231 Shakespeare, William 274 Shepard, Matthew 25, 183 sharia 195, 206 slaven 97, 147, 200Smith, Joseph 13, 82-83, 199 spiritualiteit 10, 28, 59, 63, 109, 121, 149-151, 155, 167, 168, 190, 203, 217, 226, 230-232, 236, 254, 257, 265, 269, 277, 278spirituele leider(s) 36, 61, 215, 216, 265St. Louis Post-Dispatch 42stamcelonderzoek 240stelen zie diefstalstraf(fen) 91-93, 96, 100, 107-109, 113, 123, 142, 144, 171, 174, 195-197, 204, 205, 207-210, 219, 266-268, 277; zie ook doodstrafStrand, David 43-44 superioriteit, mannelijke 196; zie ook eigengerechtigheid syncretisme 43

Taheri, Amir 125 Taliban 52, 96, 151 technologie 18, 28, 129, 148, 240, 250, 253, 257 Tempelberg 57 Templeton, Sir John 62Thora 16, 83, 88, 89, 91, 97, 198Tien Geboden 83, 87, 193 tijdruimtecontinuilm 223, 227tolerantie 41, 45, 46; zie ook intolerantietraditie, comfort van 150 transcendentie 14, 15 transformatie, planetaire 260 trots 231, 232

uitverkoren volk 84, 97, 277 ulama 49-50, 100, 166 United Church of Religious Science 46Unity Church 46 universiteit van Georgetown 57universiteit van Georgia 240 universiteit van California Santa Cruz 68

Urbanus 11, paus 36 USA Today 67, 68, 240

vechten 122-124veiligheid en zekerheid 215, 251Veldtheorie, Verenigde 235 verandering 21-22, 146, 151 152, 258-259, 261, 280 282

verdeeldheid 104, 130 verdoemden 159, 229, 232, 266, 268, 269, 277 vergiftigen 142, 239 verlossing 43, 67, 269 verplichting, morele 204 vertrouwen 81, 276 vervuiling, van de leefomgeving 142, 239Vier Elementaire Krachten 117 voorbehoedsmiddelen 99 voor God spelen 236, 242 vrede 8, 19, 20, 28, 29, 38 40, 47, 48, 65-66, 121 122, 181-182, 187, 207, 215-217, 257, 259, 262 vrije wil 51, 145-147 vrouwen 52, 57, 74, 89, 90, 96, 97, 99, 145, 147, 163 168,173,174,183

waarden, veranderende 143, 222waardig, onwaardig 16-18, 105, 112, 145, 231, 233, 251waarheid 5, 155-156, 159, 160, 176, 184, 187, 188, 200, 210-214, 221, 225, 226, 229, 230, 261, 267, 274, 276-278wat werkt en wat niet werkt 81, 139, 148, 157, 200, 206-207, 242; zie ook functionaliteitwetenschap 235-236, 241242wie je bent 27, 108, 215, 225, 228, 259, 260, 264, 268woede 247-248, 253, 254 World Trade Centre 42 wraak 204, 208, 277 wreedheid 37, 172, 254

Yogananda, Paramahanda 82

zekerheid 13, 98, 215 zelf 28, 61, 102-103, 109, 212-214, 243-245, 251, 260, 268-270, 272 zelfachting 231-233 zelfbewustzijn 28, 103, 260, 281zelfmoord 141-142 zelfmoordaanslagen 36-37, 42, 123, 124, 266 zelfontkenning 231 zelf-realisatie 260 zelfverdediging 90, 140, 141, 251zelfvernietiging, zelfdestructie 7, 8, 19, 39, 48, 72, 133, 148, 238, 270, 273, 279zelfvernieuwing 133 zesde zintuig 119-120 ziekte 240ziel 5, 40, 222-225, 227-229, 267-268, 272, 276 zonde, zondaren 93, 170 171,174,231,233,234 Zondervan, uitgeverij 67 zwaard 126, 173-174 zwarten 166, 167, 170, 183