e JournalistiekSECRETARIAATPostbus 12040I i00 AA Amsterdam-ZOT: 020 -31 23 930F: 020 -31 23 934E:raad@rvdj,niW: lvww.rvdj.nl

De heer J.P.W. Kelder

NIGTEVEGT

Amsterdam, 24 maart 20 I 1

Betreft: P.W.F.M. Storms / J.P,W-I<eldgl

Geachte heer Kelder,

Bijgevoegde klacht in bovengenoemde zaak ontving ik op 14 maartjl. per fax en vervolgens

op 16 maart jl. per Post.

De Raad verzoekt u binnen een termijn van drie weken schriftelijk in achtvoud op de klacht te

reageren, tenzij u van mening bent dat het opportuun is dat de Raad in deze kwestie nog een

beÀiddelingspoging onderneemt. Mocht dat laatste het geval zrjn, dan verzoek ik u mij dat zo

spoedig mogelijk te berichten. Graag ontvang ik tevens 8 dvd-opnamen van de uitzending van

'De Wereld Draait Doot' van 14 september 2010'

De behandeling van de klacht staat ingeroosterd voor de zitttngvan vrijdag 29 apríla.s. Voor

de goede orde: de zittingen vinden altijd in de middag plaats (begin behandeling eerste klacht

om 13.30 uur en begin behandeling laatste klacht omstreeks 16.30 uur). Gezien de beperkte

beschikbaarheid van de leden van de Raad is het in principe niet mogelijk de

behandelingsdatum te wijzigen. Mocht u zelf verhinderd zlin, dan kunt u zich desgewenst op

de zitting laten vertegenwoordigen'

Ik attendeer u erop dat bij de behandeling van de klacht de bevoegdheid van de Raad en de

ontvankelijkheid van klager (ten aanzien van bepaalde klachtonderdelen) nog aan de orde

kunnen worden gesteld.

Ten aanzien van de bevoegdheid van de Raad is in artikel 3 lid 1 van de Statuten van de

Stichting Raad voor de Journalistiek bepaald dat de Raad tot taak heeft om in de bij hem

aanhangig gemaakte zaken betreffende journalistieke gedragingen te beoordelen of de

gr"nt"i - ,i1n overschreden van hetgeen, gelet op de eisen van joumalistieke

verantwoordelijkheid, maatschappelijk aanvaardbaar is'

Krachtens artikel 4 lid 1 van deze Statuten wordt onder journalistieke gedraging verstaan:

"een handelen of nalaten van een journalist in de uitoefening van zijn beroep. Voorts wordt

onder een jonrnalistieke gedragrng in deze stntuten en in de reglementen verstaan een

handelen if nalaten in het kader van journalistieke werkzaamheden van iemand die geen

journalist itindn, regelmatig en tegen betaling rneewerkt aan de redactionele inhoud van de in

het volgende íid genoemde publiciteitsmedia. "

e Journalistiek

Ter zake van de ontvankelijkheid van klager bericht ik u dat ingevolge artikel 2, eerste lid,

van het Reglement voor de werkwijze van de Raad voor de Journalistiek een klaagschrift

moet worden ingediend door een'rechtstreeks belanghebbende'. Volgens het vaste oordeel

van de Raad kan een klager als zodanig worden aangemerkt, indien zijn belang bij de

gewraakte journalistieke gedraging direct betrokken is en hij daardoor persoanlijk in zrjn

belang is geraakt.

Graag vemeem ik zo spoedig mogelijk en uiterlijk 18 april a.s. of u bij de behandeling van de

klachJ aanwezig wilt zijn. Op een zitting krijgen beide partijen de mogelijkheid om hun

standpunt mondeling toe te lichten (elk maximaal tien minuten), eventueel gevolgd door een

aanvullende vraagstelling van de Raad. Voor de goede orde maak ik u erop attent dat een

korte mondelinge toelichting slechts dient als aanvulling op hetgeen reeds in de stukken naar

voÍen is gebracÀt. U ontvangt vervolgens zo spoedig mogelijk bericht over het tijdstip waarop

de klacht wordt behandeld.

De leidraad van de Raad, het reglement en de statuten zijn integraal op onze website

www.rvdj.nl gepubliceerd. Op uw verzoek kunnen wij u schriftelijke exemplaren toesturen'

Bijlage

Aan: Stichting Raad voor de Journalistiekft.a.v. de ambtelijk

secretarislPostbus 1 2040f 1 1 00 AA Amsterdam-Zuidoosttr

pla Amsterdam

Amsterdam 14 maart 2011

L.S.

Hierbij stuur ik U nogmaals per post, mijn klacht tegen de heer Jort

P.W. kelder. U heeft de betreffende klacht al reeds 14 maart j.l

ontvangen per fax opdat de voorgeschreven termijn van zes

maandén niet zou worden overschreden. lk zou u willen verzoeken

om gedurende uw onderzoek publiciteit te vermijden.

lndle! qj]9g yl3ggn hebt ben ik per telefoon bereikbaar op:

06

Gaarne kopie van u schrijven:l@-@

Monaco

Met vriendelijke groet, PIEÏER ST

KLACHT TEGEN IORT KELDER DOOR PIETER STORMS

INLEIDING

Hierbij richt ik mij tot de Raad voor de journalistiek om mijn beklagte doen over de handelwijze van |ort Paul Wouter Kelder,22september 1,964, tijdens en na het televisieprogramma De WereldDraait Door d.d.1.4 september 20L0.

Tijdens de uitzending heeft Jort Kelder als co-presentator van hetprogramma, afspraken genegeerd, diverse leugens gedebiteerdwaarmee het publiek op het verkeerde been is gezet en heeft hij zichonnodig grievend uitgelaten.

Vervolgens heeft hij op zijn eigen website 925 eenverhaalopgenomen met als kop: "Anonieme bron onthult Nina Storms'duistere intimidatietechnieken" waarvan hij wist dat de afzender inconflict is met Nina Storms en waar hij betrokkene niet omcommentaar heeft gevraagd.

DE FEITEN EN OMSTANDIGHEDEN

Naar aanleiding van een artikel in Revu nr: 33 d.d. 1B augustus j.l.werd ih Pieter Willem Francois Marie Storms, B december 1954,benaderd door het televisieprogramma De Wereld Draait Door. Bijmonde van redactrice Lianne Kuepers werd ik uitgenodigd om tekomen praten over de aantijging dat ik de journalistieke stielverloochende. Het voorstel was dat ik met Eric Smit in debat zougaan over dit onderwerp. Ik heb toen aangegeven dat ik niet met Smitover dit onderwerp wenste te discussieren aangezien ik op geenenkele wijze in de bestaande polemiek tussen Smit en mijn vrouwNina, wilde treden. Ik heb aangegeven dat ik meer in het algemeenover de staat van de journalistiek wilde spreken en in het bijzonderover mijn waarneming dat de journalistieke grondregels steedsvaker worden genegeerd ten behoeve van de amusementswaardevan een verhaal.

De redactie vond deze invalshoek interessant genoeg om mij tevragen over deze stelling met fort Kelder in discussie te gaan. Ik hebKelder aangemerkt als de personificatie van een'amusementsjournalist'die het met de feiten niet zo nauw neemt.

Hierover zou de discussie gaan die voor 14 september werd

ingepland. In de tussenliggende tijd, ca drie weken, heb ik tenminste

zes keer contact gehad rnet Elianne Kuepers en met haar de

voorwaarden besproken waaronder de discussie plaats zou vinden.

Nina zou op geen enkele wijze bij de discussie worden betrokken.

We zouden niet praten over Eric Smit,zijn boek'Nina' en over World

on Line. We spraken af dat er geen foto's van Nina zouden worden

getoond en dà discussie moest op basis van'facts and figures'worden

[evoerd. Wel zou het SM-verhaal uit Quote aan de orde worden

[.rt"td omdat dat een expliciet voorbeeld is van de journalistieke

werkwijze van Kelder cs. Hierover werd afgesproken dat de bewuste

cover niet in beeld zou worden gebracht. verder werd

overeengekomen dat er een inleidend filmpje zou worden vertoond

van jort Kelder die op zijn site een oproep doet om anoniem

misstanden aan de kaak te stellen. Dit filmpje zou de opmaat voor de

discussie moeten zijn.

op 13 september belde Elianne Kuepers met een verzoek aan Nina'

Zíi uro"gof Nina bij de opnamen aanwezig wilde zijn en een bijdrage

zou kunnen doen in het item van Huub van de Lubbe die samen met

Solomon Burke een plaat had gemaakt. fsolomon Burke heeft op

Nina's vijftigste verjaardag op haar feest opgetredenJTijdens dit

telefoontje waren wij in gesprek met de heer M. Meijerink ' Voor

eenieder waren de afspraken die Nina met Elianne maakte klip en

klaar: Ze wilde meewerken maar onder de strikte voorwaarde dat ze

niet in de discussie met Kelder verzeild zou raken' (zie bijlage 1;

verklaring M. MeijerinkJ

Op 14 september, een uur voor de uitzending nodigde Elianne

Kuepers mij, Nina en een vriend van ons, Rob Kamerling, uit om het

intràductiefilmpje met daarin ]ort Kelder, te bekijken. In de

regieruimte viel ons op dat er allemaal foto's van Nina op de

mànitoren te zien waren. Nina maakte heel duidelijk dat zulks tegen

de afspraken was. De omstreden foto van Nina met haar duimen

omhoàg bij de beursgang van haar bedrijf werd door mij als

on""nuá"rdbaar aangemerkt. De eindredactrice van het programma,

Djoeke Wynia stond in de deuropening en luisterde mee. Rob

Kamerling was getuige van het gebeuren.(zie bijlage2; verklaring R.

Kamerling)

Een uur later, vlakvoor de uitzending, werd Nina naast mij op de

eerste rij geposteerd. Haar werd in het programma een vraag gesteld

in het item over Solomon Burke waarop zein een zinnetje

antwoordde. Vervolgens werd zij tijdens de discussie tussen mij en

Jort voortdurend in beeld genomen en werden er allerhande foto's

van Nina tijdens dat item vertoond. {zie bijlage 3; dvd filmpjeuitzending J

De discussie aan tafel tussen |ort en mij ontaardde toen |ortbeledigend werd met de opmerking " .'..jouw geliefde, wellicht jouw

aanstaande ex " om even later de betiteling "golddigger" te berde te

brengen. In de laatste twee minuten richtte Kelder zich direct totmijn vrouw en eiste van haar openlijke excuses aan de volgens hem

honderdduizend gedupeerden van WOL.

In de discussie debiteerde f ort Kelder ten minste vier pertinente

onwaarheden waarvan hij weet dat het leugens zijn. Hij stelde dat hij

nooit een rechtzaak [als journalist J had verloren. I ziebiilage 4;

uitspraken iz Moszkowitcz en PerraJ, dat het blad Quote de

rectificatie iz het SM artikel zou heroverwegen en terugtrekken ISjoerd van Stokkum de huidige hoofdredacteur van Quote ontkent dit

en kan desgewenst worden bevraagdJ , dat een rechter in Amerika

een uitspraak heeft gedaan waarin sprake is van een amoureuze

verhouding tussen Nina Brink en schulhoff { zo'n uitspraak bestaat

nietJ en dat dit zou hebben geleid tot de hoogste ontslagvergoeding

in dá Nederlandse geschiedenis ( het betreft hier een verplichting van

de Zwitserse vennootschap Rotonde aan de heer Schulhoff die niets

met een ontslagvergoeding te maken heeft' J

De hier op volgende gebeurtenissen zijn net als de uitzending

tumultueus te noemen. Kelder beschuldigde mij van'slaan' waarvan

geen sprake was fzie verklaring R.KamerlingJ Ik heb een open brief

[eschreven aan Matthijs van Nieuwkerk [zie bijlage 5; open brief aan

Matthijs van Nieuwkerk J en heb besloten een klacht bij de Raad voor

de journalistiek in te dienen om verder buiten het gekrakeel te

blijven en mijn misnoegen over de journalistieke werkwijze te laten

beoordelen door het gremium dat daar voor is bedoeld' |ort Kelder

heeft vervolgens op zaterdag 1B september j.l. een ingezonden briefop zijn website 925 gepubliceerd van een anonieme afzender waarin

mijn vrouw Nina van intimidatie wordt beschuldigd. { zie bijlage 6;

website 925) De aantijgingen zijn niet specifiek maar tendentieus en

incriminerend. Volgens fort Kelder is hij op de hoogte van de

identiteit van de briefschrijver en hij vermeldt dat deze "deugt"' Ook

geeft Kelder aan dat hij op de hoogte is dat de anonieme

Ëriefschrijver klaarblijkelijk in conflict is met Nina. Echter op de site

blijkt geen enkel bewijs van het beweerde noch is Nina Storms omcommentaar gevraagd,

DE KLACHT

Naar aanleiding van de gebeurtenissen zoals beschreven vraag ik De

Raad voor de journalistiek uitspraak te doen op de volgende punten:

1J Vast te stellen dat fort Kelder voldoet aan artikel 2 van de

statuten van de Stichting Raad voor de journalistiek en alsjournalist kan worden aangemerkt'

2) Rekening houdend met artikel 2.1.2 en artikel2.7.1' van de'Leidraad voor de Raad van de journalistiek'te beoordelen ofde journalistieke grenzen zijn overschreden waar ]ort Kelderzich direct tot Nina Storms richtte terwijl daarover duidelijkeafspraken met de redactie van het programma DWDD

bestonden om dat juist niet te doen . Afspraken die Jort Kelder,als medewerker van het programma geacht wordt te kennen.

3l Op basis van artikel 1.1 van de 'Leidraad' uispraak te doen overde onwaarheden die Kelder in het programma ter tafel brachtte weten; dat hij nooit een rechtzaakheeft verloren, dat Quoteoverweegt de rectificatie te herroepen, dat een uitspraak vaneen Amerikaanse rechter rept over een "amoureuze

verhouding" en dat Schulhof de hoogste ontslagvergoedingooit heeft ontvangen.Op basis van2.4.1van de Leidraad een oordeel te vellen overde als grievend ervaren uitlatingen:" je toekomstige ex" en"golddigger".Op basis van 5.3 van de'Leidraad'te beoordelen of JortKelder zich gekweten heeft van zijn journalistieke zorgplichtmet betrekking tot het artikel op de website van'925 People'onder de kop: " Anonieme bron onthult Nina Storms'duisterei ntimidatietechnieken".

In afwachting van een spoedige behandeling door uw Raad en ten

alle tijden bereid om nadere uitleg te verschaffen, verblijf ik metvriendelijke groet PIETER STORMS

4)

sl

-+.':l1*r

Subject: Progromma de wereld drooit doorDate: donderdog 1-6 september ZA\A 18:41From: Michel Meijerink <michel@nedioxplosion'nl>To: Nino Brink <nino@tridutch.com>, "pieter@tridutch.com"<pi ete r@tri dutch . com>

Conversation: Progrommo de wereld draoit door

Beste Nino en Pieter,

Tot mijn verbozing zag ík in het programmo van de wereld drooi.t door, dot

Nino prominent in de pi"cture wos, tegen dotgene wot ze expliciet heeftgevraagd in hoor telefonisch onderhoud die ze overdag had met de mensen von

à" p.og.omma leiding. fk was hier zetf getuige von en kon me indenken dotjullie je zwoor beLazerd voelen met deze gong von zoken. Het is niet de

eerste keer dot dit in dit progrommo gebeurd. Ik heb een holf joor geledenpeter R de Vries in het progrommo gezien die een ofspraak had gemookt met

de programmo leiding om over zijn nieuwe boek te proten, woor de

presentotor olleen ui.t was om hele ondere topics met hem te bespreken. Toen

peter dsar een opmerking over maokte (en zichtboor verbolgen wos) werd d'i.t

afgedoan ols dat hij niet zo moeilijk moest doen. Duidelijk een

onbetrouwbaar progrommo met duidelijk onbetrouwbore types.

Duidelijk een progrommo om in de toekomst te mijden'

ciao,

Michel Meijerink

LUV:,r"* 'à

Amsterdam, l5 september 2010

LS,

Gisterenavond was er een uitzending van 'De wereld draait door.' Ruim voor de uitzending

waren Nina Brink, Pieter Storms en ondergetekende aanwezig in de studio van de

Westergasfabriek.Ruim van te voren gingen Nina en ik een speciale ruimte in, samen met de

hoofdredactrice, waarin twee mannen achter vele schermen met filmpjes bezig waren. We

zagen daar ook een trailer met Nina in beeld uit de WOL.tijd. Die werd achter de hand

geËouden; mocht het tijdens de uitzending over WOL gaan dan konden de beelden direct

worden getoond.Nina maakte hier gelijk en overduidelijk bezwaar tegen. De uitzending gàat over Pieter

Storms niet over mij, deelde zij de hoofdredactrice mee. Dus geen trailer over WOL, geen

foto's van haar; ook niet van het boek van Eric Smit',Ik zalkijken wat ik doen kan,' riposteerde de hoofdredactrice vervolgens. Nee, zei Nina:

ik sta er op àat U dat niet doet. Duidelijk makend dat het om een resultaatsverplichting gaat

en niet om een inspanningsverplichting. Niet een maar meerdere malen heeft zij de

hoofdredactrice duidelijk gemaakt, dat de uitzending over Pieter Storms gaat en niet over

haar. Zij stipuleerde overduidelijk dat zij niet in beeld wilde. Wel wilde zii een korte vraag

beantwoorden over Salamon Burke, omdat zij die persoonlijk kent. Maar verder pertinent

niet. Naar mijn mening was haar standpunt in dezen overduidelijk en niet voor tweeërlei

uitleg vatbaar.Na afloop zette de discussie zich feitelijk buiten de camera voort. Ik zat er op ongeveer

anderhalve meÍer afstand naar te kijken. Als er zou zijn geslagen, zou ik dat gezien moeten

hebben. En ik heb niets waargenomen.

Robert N.J. Kamerling

tPrq1fufr. mr, A,$r. J.Kam erttng QA