1. Ht alternatief voor de rechtbank Procederen volgens eeuwenoude tradities Deskundig Onpartijdig Snel 14 november 2010

2. Bij e-Court hadden we een idee Wat nu als we conflicten niet door een overheidsrechter laten beoordelen? Maar door deskundige en ervaren (oud) advocaten, notarissen? Hoeveel beter zou het zijn voor procespartijen wanneer de procedure in twee maanden voorbij is? Hoe mooi zou het zijn als de uitspraak op dezelfde manier afdwingbaar zou zijn als een overheidsvonnis? Het idee is nu werkelijkheid 3. Wettelijke basis Legitimiteit e-Court Contractsvrijheid: E-Court staat open voor die partijen: - Die vrijwillig een overeenkomst hebben gesloten (6:217 BW) - Met daarin een rechtsgeldige forumkeuze voor e-Court (7:900 BW) 4. Wettelijke basis Legitimiteit e-Court Extra bescherming consument: - Debiteur mag 1 maand een rechtsgeldige forumkeuze herroepen! (art. 6:236 sub n Burgerlijk Wetboek) Blijft hij bij de forumkeuze: rechtbank niet-ontvankelijk Roept hij dit recht in: e-Court onbevoegd 5. De geschillenbeslechter Rol van de GB De geschillenbeslechter: -Analyseert het procesdossier; -Neemt een beslissing o.g.v. wetgeving, jurisprudentie en vakliteratuur -Onderbouwt de beslissing. 6. De notaris Rol van de notaris De notaris handelt in opdracht van Stichting E-Court. De notaris legt de beslissing in een notarile akte vast, met afgifte van een grosse. 7. De notaris Notarile akte Techniek: proces-verbaal akte (akte bevat geen partij-verklaringen) Notariele zorgplicht Notaris moet vast stellen dat de personen wiens verklaringen worden opgetekend zich vrijwillig hebben onderworpen aan de geschillenbeslechting met e-Court, met inbegrip van de executie- mogelijkheden buiten de rechter om. Indien hij dit kan vast stellen, mag hij de grosse afgeven. 8. De deurwaarder Zorgvuldigheid en bewijs: zekerheid dat de gedaagde partij op de hoogte gesteld wordt, dat een procedure zal starten (basis voor hoor en wederhoor) Zekerheid over bevoegdheid e-Court/niet-ontvankelijkheid overheidsrechter Voorkomen executiegeschillen rond de executoriale titel waarin de procedure eindigt 9. Ambtshandelingen Relevante wettelijke exploten: Art. 3:317 BW (sommatie-exploot) en/of Art. 6:236 sub n BW jo 3:37 lid 2 BW (art. 2 lid d Btag) Wettelijk exploten met GBA-controle. Letterlijke tekst van de wet. Geen onduidelijkheid of rechtsonzekerheid. Vaste, dagelijkse praktijk. Wettelijk monopolie gerechtsdeurwaarder Oproeping geschiedt vervolgens per e-mail. 10. Ambtshandelingen Na afloop van de procedure Betekening van de titel na afloop van de procedure berust op art. 430 Rv. Wettelijk monopolie van de gerechtsdeurwaarder 11. De overheidsrechter Rol van de overheidsrechter E-Court is bedoeld ter vervanging van procedure overheidsrechter. Een rechtsgeldige keuze voor e-Court leidt tot niet-ontvankelijkheid van de overheidsrechter. E-Court valt binnen de reikwijdte van de competentie van de overheidsrechter. Toetsing van uitspraken van e-Court door overheidsrechter is mogelijk: - ex art. 7:904 BW (schort executie niet op), of - ex art. 438 Rv (executiegeschil) 12. Legitimiteit e-Court Conclusie De wet biedt de mogelijkheid voor alternatieve geschillenbeslechting, die resulteert in een executoriale titel, met de mogelijkheid van toetsing door de overheidsrechter. Het initiatief e-Court is volledig vormgegeven binnen de wet 13. De Raad voor de Rechtspraak 1. Na ons persoonlijke gesprek heeft ook de Raad met belangstelling kennis genomen van uw initiatief. 2. Ongetwijfeld zult u daarmee kunnen voorzien in een behoefte. 3. De Raad heeft ook geen reden om aan te nemen dat het u zou ontbreken aan deskundigheid, inzet, organisatievermogen of andere factor om daarvan een succes te maken. 4. Wij hopen dat u zult slagen in uw ambities van e-Court een succes te maken. 14. Het Ministerie van Justitie 12 april 2010: mijn voornaamste bezwaar, dat de wijze waarop e- Court zich op de website en in de media presenteerde aanleiding gaf tot verwarring bij de burger. Ik gaf aan daarover met e-Court in gesprek te zullen gaan. Dit gesprek heeft inmiddels plaatsgevonden en heeft tot een voor alle partijen bevredigend resultaat geleid. Ik stel vast dat met deze aanpassingen voldoende duidelijkheid is ontstaan. 19 oktober 2010: het gestelde op 12 april 2010 is onverkort van kracht 15. De wetgever Houding van de wetgever: 1. Geen verzoek aan e-Court om van haar plannen af te zien, maar verwelkoming nieuw initiatief 2. Sinds 2009 erkenning dat de wet de ruimte biedt voor e-Court 16. Kernwaarden Procesreglement E-Court wil maximale bescherming en waarborgen voor schuldeiser en schuldenaar Kernwaarden: Professionaliteit Integriteit Zorgvuldigheid 17. Conclusies 1. Biedt de wet de ruimte voor e-Court? Antwoord: ja 2. Heeft de wetgever die ruimte in stand gehouden? Antwoord: ja. De wetgever heeft geen aanleiding gezien tot overheidsingrijpen of wetswijzigingen. 18. Slot Welkom bij e-Court www.e-court.nl