A C T A U N I V E R S I T A T I S L O D Z I E N S I S

POLIA PHILOSOPHICA 3 , 1985 ______

Jean-Louis Cardies

COMMENT ARTICULER LOGIQUE DEONTIGUE ET LOGIQUE MODALE

L’UNE SUR Ľ AUTRE?

Nous avons eu l ’occasion de so u lig n e r a i l le u r a qu’un systéne

norm otlf ne se ré d u it pas ä un systéme de norroes, pour c e t ta

ra iso n que le s p ro p o sitio n s qui l e c o n titu e n t ne prennent раз

to u te s , i l s ’en fa u t de beauooup, l a forme d’une norme. A insi

la log ique déontiquo ne p e u t-e l le nous a id e r ä é lu c id e r le fonc-

tionnem ent e f f e c t i f de la r a t io n a l i té p ra tiq u e , en p a r ticu lier mo-

r a le e t ju r id iq u e , que s i nous prenons b ien garde ä ne pas ériger

le s p ro p o s itio n s proprement norm atives en systéme indépendar.t,

mais b le s in te g re r au c o n tra ire á un systéme assez la rg e pour

perm ettre le u r a r t ic u la t io n su r le s sim ples jugements de f a i t .

Or, parmi ces Jugements de f a i t , ľ a r t ic u la t io n des proposi-

t io n s norm atives su r le s Jugements a sse r to r iq u e s ne souleve pas

d ’excessives d i f f i c u l t é s , en s o r te qu’ i l e x is te aujourd'hui det>

e s s a is assez nombreux pour J u s t i f i e r logiquement ce qua G. h. von

Wright ap p elle mixed ex p ress io n s , c ’e s t - a - d i r e le s expressions

dans le s q u e l le s a s se r tio n s e t norroes s 'en g rén en t le s unes sur

le s e u tre s . En revanche on ne peut encore en d ire autant de I 'e n -

gréncment des p ro p o sitio n s norm atives sur le s propositions moda-

l e s , dont ľ observa tion du fonctionnem ent e f f e c t i f de la r s t io -

n a l i t e p ra tiq u e nous fo u ra i t pourtarct de nombreux exenples.

Le seu l auteur classiq ue a notre connalssance ä s 'e tr e sé-

rieusement préoccupé do c e tte question e s t Leibniz, qui esquissa

vers -1671, dans ses Elementa ju r is n a tu ra lis , une théorie de

ľ a rticu la tio n des foncteurs déontique3 sur le s foncteurs modaux,

-1Systéme norm atif e t systéme de nonnes, "Archives de p h ilo -

sophie du d ro it" 1974, XIX, p . 75-87.

[3 ]

dont nous ovons rendu compte dans un a r t i c l e pub lié en commun2

avec Georges Kalinowski . Dans l a vo ie a in s l apparemment inaugu-

rée 11 у a p lu s de t r o i s s ié c le s , nous avons essayé nous-meme

d 'av an ce r d irecteraent ä deux re p r is e s d if fe re n te s ^ . Nous voud'rions

i c i nous appuyer eu r le s r á s u l ta t s précrfdemment obtenus e t le a

é c la i r e r , en nous servan t c e t te fo ie des méthodes s^raantiques,

ln tro d u ite s dans ľ analyse des log iques modales p a r H intlkka e t

K ripke, que nous n ’ avions pas u t i l i s é e s dans le s Etudes que noun

venons de- m entionner.

Nous aviona montre que l a re la t io n de la n é c e ss lté ä 1* o b l i - '

g a tio n au niveau du sens commun n 'é t a i t absolument pas univoque.

Laissons méme de cb%é l a re p re se n ta tio n , dont nous avious d ’a l l -

le u rs trouvé la tr a c e chez Leibniz e t se lon la q u e lle l e rapport

e n tre ces deux foncteu rs e e r a i t une c e r ta in e forme ď Equivalence,

re p re se n ta tio n qui ne peut correspondre q u 'á des conceptions re -

’l ig ie u s e s t r é s p a r t lc u l ié r e s . I I n ’en r e s te pas moins que ľ e x e n -

c ic e de l a r a t lo n a l i té p ra tiq u e é t a b l i t , selon l e co n tex te , en tre

n ece ss ity e t o b lig a tio n ta n tô t une im p lica tio n de la seconde p a r

l a prem iere e t ta n tô t une In c o m p a tib ility . P a rfo is en e f f e t nous

considérons, avec L eibn iz , que omne necessarlum debitum e s t e t ,

avec la sagesse d e s .n a tio n s , que n éce as lté f a i t l o l ; mais nous

considérons souvent, au c o n tra ire , qu ’ l l n ’y a pour nous de v e r i-

ta b le o b lig a tio n que de ce que nous avons l a l i b e r t é de ne pas

f a i r e . Or nous voudrions m aintenant a s s o r t i r ľ une e t ľ au tre de

ces deux conceptions ď une sémantique su sc e p tib le de s e r v i r chaque

fo is de base á une procedure de v a lid a tio n .

A la conception , que nous appellerons le lb n lz le n n e , selon

la q u e lle l e néces3a l r e im plique l ’o b l lg a to i r e , nous pourrlons f a i -

re correspondre un modele sémantique analogue a o e lu i que nous

avions ргорозе dans n o tre a r t i c l e s u r La log lque deontlque e t ses

2G. K a l i n o w s k i , J . - L. G a r d i e s , Un lo g lc ie n

déontique avant la l e t t r e s G. W« L e i b n i z , "Archiv fü r Rechts- und S ozia lph ilosophie» 1 9 7 4 LX/1, I I . Leibniz e t l ’a r t i - c u la tlo n des p ré d ic a ts déontiques su r le s p ré d ic a ts modaux, p . 98- - 111 .

^ D’abord au c h a p itre I I , Les rap p o rts en tre normes e t modali- t é s , p . 75-107, de la 1ére p a r t ie de n o tre E ssai su r le s fonde- ments a p r io r i de la r a t io n a l i ty morale e t ju r id iq u e , L ,G ,D .J., 197?; en su ite dans n o tre a r t ic le s M odálités e t normes, "Archiv fü r Rechts- und S ozia lph ilo soph ie" 1976, LX II/4, p. 465-474.

sémantiques p o ssib le s^ . S i nous figurons en e f f e t le monde re e l

p e r un' tab leau-orig inev a deux colonnes, c e l le de gauche p o rta n t

le s p ro p o s itio n s qu i у sont v ra ie s , c e l le de d ro ite p o r ta n t le s

p ro p o sitio n s qu i y sont fa u sse s , U nous fa u t , com pleter c e tto

re p re se n ta tio n p a r c e l le des mondes éven tyels qu i a 'o u v ren t á la

s u ite de c e t un ivers imraédiat; parmi ces mondes physiquement

év en tu e ls , chacun rep resen t^ lui-meme p a r un tab leau á deux co-

lonnes, le s uns, que nous q u a lif ie ro n s sinrplement de p o s l t l f ą ,

sont moralement ou Juridiquem ent eccesa ib le s ou, s i ľ on p ré fé re ,

a u to r is é s , ta n d is que l ’acces aux a u tre s , que nous q u a lif ie ro n s

de n é g a t if s , nous e s t moralement ou Juridiquem ent re fu se . Nous

avions admis une determ ination de 1 *o b l ig a t io n , te l le que l a v ŕ r i -

t é de " II e s t o b lig a to ire que a " dans l e m onde-origine r ig n i-

f i a i t que "a" se t ro u v a i t dans l a colonne du v ra i de tous les;

u n ivers p o s i t i f s parmi le s un ivers éven tue ls ; ä une t e l l e ob liga-

t io n d ite f o r te co rresp o n d a it, p ^ r l e je u de la d e f in it io n :

I I e s t permis que otd“f II n 'e s t pas o b lig a to ire que non a ,

une perm ission f a lb l e , c a ra c té r is é e p a r l a présence de "a",

dans la colonne du v r a i d ’au molas un u n iv e rs p o c l t i f . Mala nous

avions en p lu s envisage une perm ission f o r t e , dont l a determ ina-

t io n é t a i t t e l l e que l a v é r i t é de " I I e s t p e rn is que non a" duns

l e monde-origine signJL fla it que "a" ce tro u v a it dans l a colonne du

v ra i de tous le s un ivers n ú g a tifs parmi le s un ive rs éven tue ls .

Fuisque ľ union de ľ ensemble des un ivers p o a l t i f s avec c e lu l des

un ivers n é g a tifs se confond avec 1 *ensemble des un ivers éven tuels

e t que ľ ad d itio n á ce d e rn ie r ensemble de ľ u n ivers ré e l immédi a t

donne ľensam t-le de. tous le s mondes p o s s ib le s , l a n é c e ss ité d ’un

contenu a peut se d é f in i r p a r la conjonction:

□ a a 4 Oa í P1 ^ a

ou le s sym bolesü , O e t P‘ exprim ent resp ec tiv eo en t l a n é c e s s ité ,

I ’o b llg a tlo n fo r te e t la perm ission f o r t e .

"Logique e t analyse" 1977» 30, p. 280-293. Cet a r t i c l e 3 'ap p u y a it lui-méme largem ent su r le s r é s u l t a ts obtenus p a r Pačr i -ce Bailhache dans Gémentique pour des systémes déontiquea in t Lo-ra n t perm ission f a lb le e t perm ission f o r te , "Logique e t a n a ly s t0

1977, 79, p . 286-J16, Dans le p ré se n t paragraphe, nou^ ne chej> chons á donner de nos propos a n té r ie u rs qu’un résumé sommairę, sans nous a t ta r d e r ä tous l e s ,d e t a i l s ind isp en sab les ä une compre-hension in te g ra le .

Dans l a mesure ou une t e l l e d é f in i t io n f a i t de ľ o b li ga tio n

l ’une des t r o ie composantes de l a n é c e sa lté . 11 e s t s u r o e tte ba-

se tautologiquem ent v r a l que c e l l e - c l im plique c e l l e - l á . Ce réau l-

t a t e s t confonne á la conception le ib n lz ie n n e , к la q u e lle nous

ferons done correspondre une sémantlque reposan t s u r le s quatre

reg ie s su lvan te3 :

1) SI 0 q a p p a ra ít á l a gauche du ta b le a u -o r lg ln e , m ettre a ži

l a gauche de tous le s tab leaux p o s l t l f s ; ou, s ' l l n 'y a pas de

tab leau p b s l t l f déjá o u v ert, en o u v rlr un avec a ž за gąuche.

2 ) SI 0 a ap p a ra it h l a d ro lte du ta b le a u -o r lg ln e , o u v r lr un

ta b leau p o s l t l f avec q á sa d ro lte *̂ .

3 ) SI P 1 q a p p a ra ít á l a gauche du ta b le a u -o r lg ln e , m ettre q á

la d ro lte de tous 1ез tab leaux n é g a t lf s .

4) SI P 'q a p p a ra ít á la d ro lte du ta b le a u -o r lg ln e , o u v r lr un

tab leau n é g a tlf avec q а за gauche.

Au moyen des deux pre a ié res ré g le s , on o b tlen d ra , le s deux

rég le s dérive'es concem ant la perm ission f ä lb l e , su r l a base de sa

d e f in i t io n c la ss iq u e á p a r t i r de 1 *o b l i g a t i o n f o r t e ; de meme que

l a d e f in i t io n de la n ec e ą s lte p a r conjonctlon de t r o l s term es, que

nous venons de v o ir , perm ettra de c o n s tru ire au moyen des q u a tre

reg ie s p récéden tes le a deux reg ie s deriveee concem ant ce fo n c teu r

modal.

Donnon s , pour i l l u s t r e r l a procedure, l ’ exemple de la v a lid a -

t io n de 1 *expressions

S ’i l e s t n ęce ssa ire que a , a lo rs i l e s t o b lig a to ire que oi. S i

nous supposons que c e t te im p lica tio n s o l t fa u sse , nous devons éga-

lem ent supposer que son an tecedent s o i t v r a l (colonne de gauche du

ta b le a u -o rlg ln e UQ) e t que son consequent s o i t faux (colonne de

d ro lte de UQ).

С

Cette seconde reg le revient en e f f e t a d ire que, s ’ i l e s t faux qü’l l s o i t o b i l sto lr e queot. e ’ e s t qu’i l e x is te au moins un unlvers éventuel reconnu comme p o s i t i f , dans lequel 11 e st faux que a . Quant a la clause par la q u e lle se termíne la premiere r&g- l e , e l l e repond ä la n ecessity de supposer l ’ ex isten ce d'au moins un mende au torisé , f ü t - i l l e moins mauvais, supposition sans la q u elle 1 ’ im plication de la permission ( fa ib le ) par 1 'o b li- gation (fo r te ) ne se trouverait pas j u s t i f ie e .

II e x is te au moins un univers p o s it i f

□ a « Oa

□ a Oa

Maie s i "Oa " é t a i t faux en 0Q nous devrions o u v r ir un tab leau po-

s i t i f U+ avec a & sa d r o i te , c » e s t-a -d ire adm ettre ľ ex istence

ď au moins un un ive rs p o s i t i f dans leq u e l "a* f a i t faux. Or la

v e r i t é de "cta" en U0 nous o b l ig e r a i t ä supposer que "o(* fü t v ra i

dans tous le s mondes p o s s ib le s , notamment dans tous le s mondes

p o a i t i f s , e t , parmi ceu x -c i, dans le monde p o s i t i f dont no tre

demarche précédente nous eGt conduit ä adm ettre ľ ex isten ce e t

dans leq u e l "a" se t ro u v e ra it deja p o rté au compte du faux. Ľ h ý -

pothése de la fa u s se té de n o tre im p lica tio n i n i t i a l e a b o u tit done

á ľ adm ission c o n tra d ic to ire de ľ ex isten ce ď u n monde éventuel

p o s i t i f ou s o i t a la fo is v r a i e t faux. A insi la v a lid a tio n

p ro c é d e -t-e lle corame une s o r te de dém onstration p a r ľ absurde.

A la conception selon la q u e lle l e n éce ssa lre e s t Incom patible

avec 1 *o b llg a to l r e . nous devrions f a i r e correspondre un modele

sen sib len en t d i f f e r e n t , dans le q u e l la sup p o sitio n de la v é r i té

de ľ o b lig a tio n de a dans le monde o r ig in a ire e n t ra in e r a i t

- non seulem ent la v é r i té de "oi" dans .tous le s mondes éven-

tu e ls p o s i t i f s ,

- mais encore, 1 'adm ission d ’au moins un monde éventuel (q u i,

vu ľ exigence p récédente ne p o u r ra i t é t r e que n é g a t if ) ou "a"

fú t faux.

La r e a l is a t io n d ’un t e l modéle a p p e l le ra i t le remplacement dee

deux prem ieres des qu a tre re g ie s an térieurem ent envisagées p a r

le s deux reg ie s su iv an tes:

ľ ) S i Oq a p p a ra it a la gauche du ta b leau o r ig in e , a lo rs -

d ’une p a r t , m ettre a a la gauche de tous le s tab leaux p o s i t i f s .

ou, a * i l n ' y a pas de ta b leau p o s i t i f déjá o u v ert, en o u v rir un

avec а а за gauche.

- d*autre p a r t , o u v r ir un ta b leau n é g a tif avec q a sa d ro ite .

2,) S i O a a p p a ra it á la d ro ite du ta b le a u -o r lg ln e , a lo rs ouv-

r lr un tableau -p o a ltlf avec g A «a d ip lte ou a e ttre g é l » gauche

da toua la a tablaaux p o a lt lfa ou n égatlfa ( e t dana ce oaa ouvrlr

un tableau p o a lt lf a t un tableau n ég a tlf a *11 n*y ап а раагЧ

Mala, a i nous ratenon* la d é f in it io n olaaaique de la pennla-

alon i p e r t lr de ľ ob llgetlort, noua pourrons conatru ire, at r la

baae dea deux reg ies précédentes, le a deux reg ies dérivées su iva-

ntea ooncemant la permission fä lb le t

5') 31 P q apparait > la gauche du tableau-orlglne« alorg ouv-

r lr un tableau p o a lt lf avec а в aa gauche ou mettre a A la d ro lte

de toua le a tableaux p o a lt lfa ou n égatlfa ( e t dana ce caa ouvrlr 1

un tableau p o a lt l f e t un tableau n ég a tlf a * ll n*y en a pas) .

6 ') 31 P g apparait á la d ro lte du tab leau -orlg ln e , alora

- d*une part mettre a á la d ro lte de toua l e s tableaux p o a lt l f s .

ou, a *11 n*y a paa de tableau p o a lt lf déjá ouvert, en ouvrlr un

avec a á aa d r o lte .

- ď au tre part, ouvrlr un tableau n ég a tlf avec a ä aa gauche.

Nous ne pourriona p lu s , évidemment, dans une t e l l e a itu a tlo n ,

oonstrulre lea rég les concemant l e n écessa lre , comme nous 1 *avi-

on» f a i t pour la premiére sémantique, aur la base de la d é f in it io n

□ a £ g * Oq t P' - g

Dans ľ lm p o a s ib i lité de dérlver ces re g ie s , noua devrions poser

deux rég les o r ig in a les comme

7 ) S i C3a apparait k la gauche du tab leau -orlg ln e , mettre a é

la gauche de to u s l e s tableaux p o e it lfa ou n égatlfa .

в ) 31 □ a apparait í la d ro lte du tab leau -orlg ln e, ouvrlr un

tableau, p o a lt l f ou n é g a tlf , avec q á sa d ro lte .

Nous nous arreterons é ľexem ple de la va lid a tio n de ľln com -

p a t lb i l i t é entre n é c ess ité e t o b lig a tio n , caractér istiq u e de la

nouvelle sémantique. Pour que c a t te in com p atlb illté fu t fa u sse ,

11 faudrait que le a deux termes fu ssen t vrala ľ u n e t ľ a u tr e . Or

la supposition de la v é r i t é de "0 a ■ dans l e tab leau -orlg ln a ire

en tra in era it ľ ouver .ure ď u n tableau p o s i t l f , dans lequel "q* fü t

porté au compte du v ia l , a in s i que c e l ie ď un tableau n é g a tlf , ovi

"q* fü t porté c e tte ío i s au compte du faux* Mais la présence de

6 En e f f e t »11 e s t o b llg a to ire que «" ea t faux dana une t e l l e conception s i e t seulement a i "a" e s t faux dana quelque monde po- s i t i f , a moins q u ’ 11 s o l t n écessa lre que g , o*e$t-a-d lre que "a" s o it v ra l dana tous l e s mondes eventuela.

■Oer dana i . v ra i du~taW eau' o r lg in a ire o b l ig e ra i t ž in s o r ir*

"a* dans l e v r a i de toue le s tab leaux o uverta , у comprls l e ta b -

leau . n é g a tif ou ■a" f ig u r e i t déjá dans l a colonne du faux.

Nous avons vu que le a deux précédentea aémantlquea reposalen t

su r ľ admission aveugle de la d e f in it io n

I I e a t perrais que а - I I n*ect pas o b lig a to ire que n o n « .t . -_• i . '

Or a l 1*a p p lic a tio n ď une t e l l e d e f in i t io n á lu prem iére dea deux '

aémantiques ne nous p a ra í t pas appeler de remarque p a r t ic u l ié r e

(ra iso n pour la q u e lle nous nous sommes meme abstenu de donner dane

ce caa le s rég lea dérivées concernant la perm ission f a l b l e ), son

a p p lic a tio n á la seconde peut s u s c i te r des reserves* En e f f e t e i

le s reg ie s ľ e t 2 ' semblent b len oonformes n un c e r ta in usage

e f f e o t i f du fo n c teu r de 1*obl ig a t io n , l e s reg ie s 5 ' e t 6 *, qu i en

sont p o u rtan t de riv eea , donnent de la perm ission une image moine

courante. S u f f i t—11 qu’une ac tio n a o i t Impossible pour qu*elle

s o i t perm lae. corame rev ie n t é l e d ire le c lause te rm inale de la

reg le 5' e t , comme on peut l e v e r i f i e r en v a lid a n t l ’ expresaion

** О - а э №?

I I e s t i c i ourieux de c o n a ta te r que la p ra tiq u e du sens commun

s 'aocorde t r e s b len avec une accep tlon déterm inée de ľ o b lig a tio n ,

sana r e u s s ir b s ’accommoder pour au tan t de 1 *accep tlon correspoiv.

dante ( c ’e s t - é -d i r e de ľ acceptlon obtenue p a r simple appel b la

d e f in i tio n c la sa iq u e ) de la perm ission. Ceci t i e n t sans doute &

ce que c e t te d e f in i t io n ne a'impoae pas avec au tan t d 'ev idence que

nous avons jusqu’ ic i pan i l ’adm ettre. On peut é t r e amené a ae de-

mander s i o e r ta ln s raiaonnements ne t^ b le n t pas su r l a comblniieon

du fo n c teu r de 1*o b lig a tio n , t e l que noua ľ avons c a ra o té r is é 'p a r

le s reg ie s ľ e t 2 ‘ , avec l e fo ncteu r de la pennlaaion_____fa lb le

q u i, p a r vole de d e f in i t io n , co rresp o n d ra lt ä ľ o b lig a tio n ca-

ra c té r is é e p a r le s reg ie s 1 e t 2, c ’e s t - ž - d i r e s 'e x p rim e ra lt p a r le s rég le si

5) 31 P q a p p a ra ít ž la gauche du ta b leo u-o r lg ln e , o u v r ir un

tab leau p o s i t i f avec a i за gauche. 1

6) S1 Pot a p p a ra it b l a d ro ite du t ableau -o r ig in e , metre oi a

l a d ro ite de toua le a tab leaux p o s i t i f s , оц, а*Ц ri»y a pas de

ta bleau p o s i t i f doj á o u v ert, en o u v rir un gr/eo a á sa d ro ite ,

Bref dana une t e i l e hypothése, q u e lle que s o i t la nuance

conférée ä 1*o b lig a tio n f o r t e , l a v ó r ltd de la perm ission f a ib le

de a s ig n l f i e r a i t a trlo tem en t qu’ i l e x is te au moins un univera

p o ŕ il t if dans leq u e l e a t v r a i , tftndis que aa faussete ' s lg n i-

f l e r a l t s tr ic tem e n t que dana toua le a un ivers p o s i t i f a *<*• ea t

fáux. On pourra v e r i f i e r que, dan3 une t e l l e s i tu a t io n , lá p lu -

p a r t des rappo rts c a ra c t í r is t iq u e s du o a rré d 'A r la to te ,en p a r tlc u -

l l e r ľ im p lica tio n resp ec tiv e du permla e t du f a c u l t a t l f pa r

l ł oM Ifla to lre e t ľ in t erd l t . a u b a is te n t. Le aeul t r a i t qu i empe-

che le s quatre concepts en question de c o n s ti tu e r un v e r ita b le

ca rré d łA rl3to te e s t que l ’o b llg a to lre e t l e f a c u l t a t l f d 'une

p a r t , 1 *I n te r d l t e t l e permls d ’au tre p a r t cessen t i c l de former

des couples de c o n tra d ic to ire s j i l a sont aimplement deux á deux

Incom patibles. De p lus le s quatre term es ne peuvent p lua se dó-

f i n i r á p a r t i r , de ľ u n quelconque ď e n tr e euxj ľ usage de la né-

g a tio n ne permet désormais que deux ln te rd é f in í t lo n s i c e l ie de

*l ’o b llg a to ire e t de I* i n t e r d l t , c e l ie du permls e t du f a c u l t a t l f . .

On peut v e r i f i e r que ceť te tro is iém e aéraantique ' m ain tien t

ľ in co m p a tib ility en tre le néceasa lre e t ľ o b llg a to lre déjá obte-

nue avec la deuxižme. Mais en ce qui concerne le s re la t io n s en tre

nermls e t p o s s ib le , f a c u l t a t l f e t co n tin g en t, permla e t Impossi-

b le , f a c u l t a t l f e t n éces3 a lre , l a tro is iém e sémantique s 'é c a r te

dé la deuxiéme pour se rapprocher de la prem iére, comme on peut

s 'e n rendre corapte su r l e tab leau su lv a n t, oii se tro v en t re -

groupées le s re la tio n s log iques que chacune des qu a tre normes,

o b lig a tio n f o r t e , In te rd ic tio n f o r t e , perm ission f a lb le , facu lty

f a lb le , e n tre tie n n e n t avec chacune des qu a tre c la ss iq u es m o d a lité s :

£ u O i

O p э Op p p э o p□ p / O p P p v O p '

• ' / 0 - р э О - р

O p ? P p

□ ~ p 3 0 ~ p P-v p э O - P

p Э . р ~ p

Op / □ ~ p

□ ~ p / 0 «* p P ~ p v ' 0 ~ p

! Op v 0 ~ p p / P p

0 ~ p / D p

Op => 0 ~ P □ ~ P 3 Pp

P p v O " P

□ p => p ~ p1 0 -V p v O P □ p / p ~ p 0 ~ р э < ) р

•ít— ------------

P ~ p v O P

_________________ Logtqm» dlontlq»» r t loglqu« «xUl«________

Lee 16 reletlon e figurant aur le e tr o ie premlárea colonnes sont

v a lld le s par la premiere sémantiquet le s 16 relatione f ig u ra n t

aur le a tro la dem férea colonnes aont valldáea ppr la deuxiémej

enfln le s 16 relatlona figurant eur lea t r o la colonnes médienea

aont va lldées par la troiai£m e.

On ohaervere que l a m oitie dea 16 r e la t io n s , h eavo ir le s 0

p o rt Уев aur la colonne du m ilieu , aont communes aux t r o i s séman-

t iq u e s . P e u t- i t r e tenone-nou3 l a ľ e x p lic a tio n de ce f a i t , d’ex-

prfrience preaque psychologique, que сез в re la tio n s p a ra ia sen t

p lus in tu i t iv e s e t moins co n tes tab le s que le s a u tre s , pour le s -

q u e lle s n o tre tab leau fo u rn it en revanche le schéma márne de leur

p o ssib le c o n te s ta tio n . A insi es t-o n conduit ä 1*Hypothese que lea

in c e r titu d e s de n o tre In tu i t io n ra t io n n e lle , so ie n t ä interpreter

comme des o s c i l la t io n s d 'une structure á une autre,

K ais, parml le s t r o i s s t ru c tu re s , en tre le sq u e lle s i l nous

a semble que n o tre in tu i t io n h é s i t a i t , ne c o n v ie n d ra it- il pas de

p r iv i lE g le r t e l l e ou t e l l e , qui se m ontrera lť , en d ^ p it raeme de

ces h e s ita t io n s , s ü f f is a n te ä rendre compte a e i l e seu le de la ra -

t io n a l i ty mise en oeuvre dans ce domaine?

Remarquons d'abord que l e probléme a ln s l posé n 'e s t pas sans

precedent e t que la maniere méme dont la question a e te anterieu-

rement tranchee dans des s i tu a tio n s analogues peut nous § tre de

quelque secours pour decider du cas present. Le prece'dent auquel

nous pensons l e i e s t c e lu i de ľ Im p lica tio n : iorsque Philon de Me-

gäre au IVeme s lé c le avant Jesus-C hrist, Frege e t Russell a ľ épo-

que moderne p roposerent de c a ra c té r is e r le " s i . . . n lo r s ..." de nos

languee indo-europeennes p a r l a t^ b le de v e r i te devenue c la ss lq u e ,

le s au teu rs ne manquérent pas (Diodore Cronos dans ľ A n t iq u t jé ,

C. 1. Lewis au XXeme s ié c le ) , pour f a i r e remarquer oombien

ľ usage a in s i determ ine s ’é c a r ta i t dea formes u su e lle s du rá iso n -

nement, t e l i e s que nous pouvions le s observer} en p a r t i c u l i e r le s

c r i t iq u e s de 1*im p lica tio n phllonienne ont avec raison souligné

que 1’„usage de la ta b le de v e r i te co n d u isa it ä co n sid ere r comme

v a lid e s c e r ta in e s im p lica tions nettem ent p aradoxa les, c ’e s t - á - d i -

re , que l ’ homme de la rue ou meme le m athematicien dans l a p ra-

tiq u e de sa d is c ip lin e ne se p e rm e ttra lt jam ais.

S i done nous proposions ( e t t e l l e e s t effectlvem ent n o tre in-

te n t io n ) de p r iv i lé g lé r ľ usage deontico-modal correspondent á la

prem iere sénantique que nous avions rencon trée , on noua objec-

t e r a i t que 1 *im plication de ľ o b lig a to ire p a r l e n ec e ssa lre , quo

noua aviona vue qu i e t a i t J u s t i f ió e p a r une to l le sémantique, s i

e l l e pouvait s ’hannoniser avec le s conceptions Ju rid iq u es e t mo-

ra le s du Jeune L eibn iz , n 'eh heu rte paa moins nos rep resen ta tio n s

o rd in a ire s dc la n o n n a tiv itó , c e l le s - lá memes que nous p r^ ten -

drions capter: qui p o u rra it adm ettre une quelconque o b lig a tio n

que deux e t deux fa sse n t quatre en arguant de ľ in co n tes tab le ne-

c e s s ity dfe meme contenu?

En essayant ď analy ser en quoi co n s is te exactement l e carao té-

re d i t paradoxal d^jme t e l l e p ro p o s itio n , nous serons omené á re -

Jo indre dans le domaine deontico-£X>dal des observations exprimeos

depuis longtemps déjá par R ussell dans le cas de 1*im p lica tio n .

Car s i de t e l i e s procédures conduisent á v a l id e r des p ro p o sitio n s

que nous ne šongerlons Jamale á adm ettre , ce n 'e s t pas du to u t

'que le s p ro p o sitio n s en question p u issen t nous шепег á des consé- •

quences fácheuses pour no tre cheminement ra tio n n e l ou éthique)

c ’e s t simplement que ces p ro p o sitio n s n ’exercent aucune e ff lc a c e a

ľ In te r ie u r du raisonnem ent.

La ta b le de ľ Im plication philonienne J u s t i f i e ce qu’on poui*-

r a i t appeler des im plications v id ea , c ’e s t- á -d ir c e s s e n t i e l leroent

v ldes de to u te a p p llc a tio n t s i ľ admission de la v a l id l té de

ľ im p lica tion dont l ’antécédent e s t faux ( ex fa ląpsegu i tu r quod ll-

b e t ) e s t paradoxale, ce n ’e s t n u llecen t qu* e l le menace l a co-

herence de ľ é d l f l c e du ra tio n n e lj le c a ra c té re d é r is o lre d ’une

t e l l e admission t i e n t seulement á ce q u ’e l l e e s t de nul e f f e t ,

puisque ľ usage courant de ľ im p lica tion e s t le détachement ( mo-

dus ропепз), e t que c e lu i - c i n ’e s t p o ssib le que s i précisém ent

1 1antécádent n 'e s t pas faux. De mérne le c e ra c te re paradoxal de

1 *im p lica tion de l ’o b llg a to lre p a r l e n écessa lre t i e n t> i l á ce

q u 'e l le a b o u tit á J u s t i f i e r ce que nous appellerons des obi lg a -

tlo n s v ld e s , c ’e s t- a -d ir e des o b lig a tio n s de contenu ta u to lo g i-

que, qu ’ i l e s t saugrenu de v o u lo ir imposer é qui que ce s o i t ,

pour la bonne ra ison qu’e l le s s ’ imposent d ’elles-mémes.

A insi e s t-c e su r l e te r r a in de la pragmatique et-non au r c e lu i

de la syntaxe q u ’i l fa u t chercher la base de ľ é l im in a t lo n des ob-

l ig a tio n s v id e s , comnje pour le s im p lica tio n s v id ea , hors du d is -

tre ra tio n n e l. On n ’a aucun in té r é t á prendre des p recau tions

oyntaxiques pour ie u r in te rd lr e l a p o s s ib i l i ty d ’e tre reconnuee

Logiqu« dlontique e t logiqua «odale 13

comma theses p o ss ib le s . Le s ile n c e s u f f i t , puisque le u r c a ra c te re

paradoxal s 'é p u ise dans no tre conscience de le u r i n u t i l l t é .

S’ i l n’y a aucun inconvenient, ô p r iv i lé g ie r c e t te prem iére

sámantlque, 11 y a de s u rc ro ít c e t avantage que le e 16 r e la t io n s ,

en tre m odalltés d*une p a r t e t normes do ľ a u t r e , se ' la ieaw nt

a lo rs , su r l a seu le base p réa lab le du ca lcu l des proposition* cn-

r ic h i des d e f in itio n s du p o ssib le ou du n éce ssa ire , du permls ou

de l ’o b llg a to t r e , deduire de deux axioraes qui peuvent c tro

Op э Pp

□p о Op

comsie nous avons eu ľ occasion de l e montrer a i l le u r s 7 . Au corv.

t r a l r o l ’adoption de la deuxiérae semantique en e x lg e ra lt déjé

quatre

□ p => O p

Op э Pp ■}. . .

Op э O p

Op / D pj

de plus nou3 ne parv iendrions dans ces cond itions á é llra in e r syrv-

taxiqueoent le s o b lig a tio n s v ldes que nous avions rencontre'es quo

par ľ In troduction compensatoire d 'un au tr* type d*obl ligations ou

in te ra c tio n s v ld o s , au ss i paradoxales que le s p récéden tes, en

p a r t ic u l ie r

S’i l e s t im possible que p, a lo rs 11 &st persiis que p.

Perm ettre 1»Impossible e s t b ien auss i in p f fe n s if e t d é r is o lrc

q u ’o b llg e r au n ^ cessa ire . г ’ , »,

Quant k l a tro isiém e sétnantique que nous n ’avions pąs hésJ tá

é env isager, le p r ix , auquel e l l e p arv ien t á á v i te r o b lig a tio n s

in te rd ic t io n s v id e a . nous p a ra í t t o u t - a - f a i t e x ce ss if .

1 ) Sémantlquement i l fa u d ra it renoňcer, nous ľ avions vu, a la

p o s s ib i l i té , pourtan t blen ancríe dans la p ra tiq u e ra t io n n e lle , da

d é f ln i r o b ilg a to lre e t perm ls, ln t e r d l t e t f a c u l t a t l f le s una par

le s a u tre s t

7 *Cf. Modal it, és et noru.es, p. .

2 ) Syntaxiquement ęe tte Im possib ility de ráduire l e nombre dea

tenne3 premiers par appel aux d efin itio n s m u ltlp llera lt c e lu l des

axlomtís nécesaa ires i fonder lea 16 relatlon a.

Univerzite de Nantes Section Philosophie

J ear*-Louie Gardiee

ZWIĄZKI MlgDZY LOGIKĄ MODALNĄ I DBONTYCZNĄ

Celem pracy J e s t podanie reguł semantyoznyoh d la lo g ik , w któ-rych funkcjonują obok s ie b ie funkto ry modálne i funktory deontycz- rte. Idea wspólnego traktow ania tych funktorów. a w szczególności badania związków między nim i, z o s ta ła zapoczątkowana Jeszcze w 1671 r . przez L eib iiitza w "Elemente J u r is n a tu ra lls * .

Autor rozróżnia trz y następujące koncepcje ' dotyczące wzajem- nych r e l a c j i między rozważanymi dwoma rodzajami funktorów lo g ic z - • nychj

1) koncepcję L e ib n itza , wg* k tó re j konieczność im plikuje obo-wiązek}

2) koncepcję, w k tó re j konieczność J e s t nieporównywalna z obo-wiązkiem]

3) zmodyfikowaną koncepcję [2 ] drogą pomysłowej m odyfikacji znanej semantyki Kripkego - au to r wprowadza dodatkowe rozróżn ien ie światów na pozytywne i negatywne. In te re su jąco wypadają■ też po-równania reguł semantyk d la trz e c h wymienionych wyżej koncepcji i rozważania wzajemnych powiązań czterech pojęć deontycznych: s i ln e -go obowiązku, silnego zakazu, 3łabego przyzwolenia i s łab e j "do-wolności" - okazuje s i ę , że spośród szesnastu możliwych r e la c j i aż osiem spełnionych j e á t równocześnie we w szystkich trze ch seman-tykach, A rtykuł kończą uwagi na temat możliwych konsekwencji i zastosowań zaprezentowanego m ate ria łu .