Федеральное государственное казенное военное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«Военный университет»

Министерства обороны Российской Федерации

На правах рукописи

ШУЙСКАЯ ЮЛИЯ ВИКТОРОВНА

СТРУКТУРА ЭФФЕКТИВНОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ:

ДИНАМИКА РИТОРИЧЕСКОЙ ДИСПОЗИЦИИ

(на материале европейской публичной речевой практики)

Специальность 10.02.19 – теория языка

Диссертация на соискание ученой степени

доктора филологических наук

Научный консультант:

доктор филологических наук,

профессор Н.В. Егоршина

Москва – 2017

2

Оглавление

Введение ........................................................................................................... 3

Глава 1. Типовые структуры институционального дискурса ораторского

выступления ........................................................................................................... 23

1.1. Этап расположения в античных руководствах по риторике ......... 33

1.2. Расположение в средневековой риторике ....................................... 57

1.3. Композиция в риторике Возрождения ............................................. 63

1.4. Риторика Нового Времени: новые схемы диспозиции ................... 66

1.5. Расположение в российской риторике XVIII – XIX вв. ................. 79

1.6. Расположение в риторике ХХ и XXI века ..................................... 122

Глава 2. Риторическая структура выступлений в реальной речевой

практике................................................................................................................ 182

Глава 3. Типовые риторические структуры в судебном дискурсе ........ 216

Глава 4. Риторические структуры дискурса в совещательных речах .... 233

Глава 5. Типовая структура показательной (эпидейктической) речи ... 246

5.1. Речи по случаю вручения Нобелевской премии ............................... 250

5.2. Показательная речь в критической ситуации ................................... 254

5.3. Речь по случаю вступления во власть ................................................ 263

5.3.1. Инаугурационные речи в Соединенных Штатах Америки .......... 264

5.3.2. Инаугурационные речи в других государствах ............................. 285

5.4. Дискурс надгробной речи ................................................................... 291

5.5. Дискурс приветственная речь ............................................................. 296

Заключение .................................................................................................. 321

Список использованной литературы (теоретические источники) ......... 330

Источники иллюстративного материала .................................................. 352

3

Введение

Обоснование темы и предмета исследования. Публичные

выступления являются неотъемлемой частью современной жизни и одним из

самых эффективных инструментов управления коллективом. Политики и

общественные деятели, руководители учреждений, участники судебного

заседания произносят подготовленные и неподготовленные речи.

Одним из главных вопросов, которые интересуют оратора, является

композиция речи, ее структура. Продуманный заранее план обеспечивает

успех выступления и помогает говорящему не терять мысль и строить свою

речь логично и связно.

План эффективного публичного выступления может быть выявлен на

основе анализа большого количества выступлений, имевших общественный

резонанс и достигших поставленной цели (например, речи адвоката, после

произнесения которой подзащитный был оправдан). В данной диссертации

представлена попытка разработать готовые структуры речей на основе

анализа текстов выступлений на русском и английском языках.

Эффективным выступлением следует считать такое выступление, автор

которого добился поставленной цели. К примеру, если оратор выступает

перед потенциальными избирателями, призывая их проголосовать за него, и в

результате получает большинство голосов, следовательно, цель выступления

достигнута.

Эффективность выступлений совещательного типа поддается внешней

проверке: если целевая аудитория присоединилась к мнению оратора (купила

определенный продукт, предприняла определенные действия, изменила свои

типовые привычки и пр.), то выступление следует считать эффективным.

Также легко проверить эффективность выступления в судебной практике:

4

если по результатам обвинительной речи подсудимый был обвинен, то цель

достигнута, и речь следует считать эффективной.

Сложнее проверить эффективность так называемых показательных, или

эпидейктических, речей: поздравительных, приветственных, похвальных,

надгробных и пр. Образцы такого красноречия не предполагают никакой

наблюдаемой реакции аудитории, кроме вежливого слушания. Также с

трудом поддается проверке гомилетическое красноречие: выступления

проповедников и преподавателей. Теоретически эффективность речи

преподавателя доказывается усвоением обучаемыми определенного

материала, а эффективность речи проповедника – изменением типовой

практики жизни его целевой аудитории (например, люди начинают почитать

старших, соблюдать посты и пр.). На практике среди зафиксированных

образцов красноречия представлены лишь единичные образцы

преподавательского и проповеднического красноречия.

Отсутствие строгой систематизации схем диспозиции выступления при

наличии широкого корпуса текстов речей, авторы которых добились

поставленной цели или заслужили одобрение целевой аудитории,

обусловливает интерес к поиску новых критериев риторического анализа

феномена диспозиции во взаимосвязи с другими элементами риторики и

лежит в основе выбора темы и общего направления настоящего

исследования: индуктивный анализ выступлений ораторов в разных жанрах с

целью вычленить типовые структуры выступления, которые могут быть

применены в практике преподавания риторики, спичрайтинга и

формирования образа оратора.

Актуальность темы исследования вытекает из необходимости

разработки типовых моделей построения текстов в рамках

институционального дискурса. Существующие типовые структуры

выступлений, опираясь на которые, люди, осуществляющие

профессиональную коммуникацию (ораторы, политики, общественные

5

деятели и пр.), могут подготовить текст, в большинстве своем строятся на

основе схем, разработанных еще в античности, либо ограничиваются общими

рекомендациями о необходимости наличия у выступления начала, середины

и конца. Современная речевая практика не подтверждает повсеместную

применимость и эффективность таких схем: бизнес-презентации,

выступления политиков, научные доклады и т.п. по ним не строятся.

Подготовленное выступление, рассчитанное на определенный результат

– реакцию аудитории в виде одобрения точки зрения оратора или в виде

предпринятых ею конкретных действий, то есть в его коммуникативно-

диалогической трактовке1 – следует считать особым видом

институционального дискурса.

Понятие «дискурс» является дискуссионным в современной

лингвистике, однако в большинстве случаев дискурс подразумевает текст в

его коммуникативной обусловленности, наряду с другими

экстралингвистическими особенностями ситуации его порождения2.

Дискурсивный анализ текста включает анализ различных его функций с

точки зрения адресата, адресанта, сообщения и пр.3 Типичные формы

1 Сидоров Е.В. Онтология дискурса. – М.: Либроком, 2009.

2 Алефиренко Н.Ф. Содержательные импликации дискурса // Язык. Текст: Межвузовский научный

альманах. Вып. 2 / Под ред. Г.Н. Манаенко. – Ставрополь – ПГЛУ: Пятигорск, 2004. Алефиренко Н.Ф.

Спорные проблемы семантики. – Волгоград: Перемена, 1999. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. – М.:

АСТ, 1999. Бенвенист Э. Общая лингвистика – пер. Мурат В.П. – М. : Эдиториал УРСС, 2009. Блумфилд Л.

Язык. – пер. Раповой Г.И. и Кубряковой Е.С. – М.: Эдиториал УРСС, 2003. Кашкин В.Б. Введение в теорию

коммуникации. – Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. Олешков М.Ю. Структура речевой коммуникации (на

материале дидактического дискурса) // Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные

аспекты. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 9. Сочи, 2007. Тюрина С.Ю. Диалогический

дискурс в деловой межкультурной коммуникации Электронный ресурс:

http://www.vfnglu.wladimir.ru/Rus/NetMag/v4/v4_ar10.htm

3 Демьянков В.З. Текст и дискурс как термины и как слова обыденного языка // Язык. Личность. Текст

: сб. ст. к 70-летию Т. М. Николаевой; отв. ред. В.Н. Топоров. – М.: Языки славянских культур, 2005.

Иваненко Т.И. Диалогический дискурс: теоретический статус понятия (на примере романа У.М. Теккерея

«Ярмарка тщеславия») // Электронный ресурс http://e-conf.nkras.ru/konferencii/2010/Ivanenko.pdf Каменская

6

дискурса, сформированные в речевой практике данного общества, принято

называть институциональным дискурсом4. Это могут быть различные

типовые ситуации общения, характерные для того или иного вида

межличностного взаимодействия.

Зарубежная традиция анализа дискурса развивается в контексте

противопоставления языка и речи5. В отечественной традиции дискурс

больше интерпретируется как общеязыковая категория. В то же время

существует традиция выделения диалогического элемента дискурса6.

Т.Н. Понятие дискурса в лингвистике Электронный ресурс

http://www.rusnauka.com/8_NND_2010/Philologia/60574.doc.htm Кубрякова Е.С. О контурах новой парадигмы

знания в лингвистике // Структура и семантика художественного текста: доклады VII междунар. конф. – М.,

1999. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. – М.: АСТ, 2003. Олешков М.Ю. Основы функциональной

лингвистики: дискурсивный аспект. – Нижний Тагил: Вече, 2006. 4 Карасик В.И. О категориях дискурса // Электронный ресурс

http://homepages.tversu.ru/~ips/JubKaras.html Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность:

институциональный и персональный дискурс : сб. науч. тр. – Волгоград: Перемена, 2000. Киров Е.Ф. Цепь

событий – дискурс/текст – концепт // Актуальные проблемы лингвистики и межкультурной коммуникации.

Лингводидактические аспекты МК: материалы науч. сессии фак-та ЛиМК ВолГУ. – Волгоград, апрель 2003

: сб. науч. ст. – Волгоград : Изд-во «Волгоград», 2004. 5 Blommaert J. Discourse. A critical introduction. – Cambridge, England New York: Cambridge University

Press, 2004. Gee J. P. An introduction to discourse analysis. Theory and method. Second Edition. – New York:

Routledge, 2005. Georgakopoulou A., Goutsos D. Discourse analysis. An introduction. – Edinburgh: Edinburgh

University Press, 1997. Hoey M. Textual interaction: An introduction to written discourse analysis. – London New

York: Routledge, 2000. Hutchby I., Wooffitt R. Conversation analysis: Principles, practices, and applications. –

Cambridge Malden, Mass.: Polity Press, 1998. Jaworski A., Coupland N. The Discourse Reader. – London:

Routledge, 1999. Johnstone B. Discourse analysis. – Oxford: Blackwell, 2002. Paltridge B. Discourse Analysis. An

Introduction. – London: Continuum, 2006. Renkema J. Introduction to discourse studies. – Amsterdam

Philadelphia: John Benjamins Pub, 2004. Rogers R. (Ed.). An introduction to critical discourse analysis in

education. – Mahwah, N.J.: L. Erlbaum Associates, 2004. Titscher S., Meyer M., Wodak R., Vetter E. Methods of

text and discourse analysis. – London Thousand Oaks, CA: Sage, 2000. Van Dijk T. A. (Ed.). Discourse Studies. A

multidiscplinary introduction. Second Edition. – London: Sage, 2011. Wooffitt R. Conversation analysis and

discourse analysis. A comparative and critical introduction. – London: SAGE, 2005. Wodak R., Meyer M. (Eds.).

Methods of critical discourse analysis. – London Thousand Oaks, CA.: Sage, 2001.

6 Сидоров Е.В. Онтология дискурса. – М.: Либроком, 2009.

7

Особый вид институционального дискурса представляет собой

риторическое выступление, которое раскрывается через совокупность

регламентированных ситуаций общения. С одной стороны, участники

ситуации общения связаны определенными правилами: так, от оратора

ожидают типовых формул приветствия и прощания с аудиторией, а в

большинстве случаев содержание его выступления также известно заранее. В

рамках судебного дискурса от обвинителя ожидают аргументов в пользу

виновности подсудимого, от защитника – соответственно, в пользу

невиновности. Политический дискурс подразумевает, что оратор будет

защищать позицию определенной партии или общественного движения,

призывать голосовать за того или иного кандидата. Содержание

поздравительных, приветственных, похвальных и осуждающих речей также

известно заранее. Аудитория ожидает не появления новой информации (это

более характерно для таких типов дискурса, как, например, научный доклад),

а решения поставленной задачи в рамках заранее заданных установок

институционального дискурса.

Выступление как тип институционального дискурса отличается от таких

видов дискурса, как типичные диалоги в воспроизводимых ситуациях («Ваш

билет? – Пожалуйста»; «Жалобы есть? – Да, болит голова»; «Кто

отсутствует? – Иванов и Васильев»). Отличие заключается в том, что

типовые диалоги имеют другой масштаб оценки эффективности речевого

действия говорящего. Для обозначения различия между видами

институционального дискурса можно провести аналогию с разными видами

спорта. В некоторых дисциплинах, например, в прыжках или метании,

регламентированы все действия спортсмена – разбег, толчок, прыжок и пр.

Эти виды спорта подобны типовым социальным диалогам с минимальной

вариативностью. В других видах спорта – например, в фигурном катании –

есть заранее заданный набор элементов, которые спортсмен должен показать,

однако он сам принимает решение, в каком порядке их демонстрировать, а

8

также под какую мелодию кататься и чем заполнить паузы между

различными обязательными элементами. Судьи в данном случае оценивают

не только технику спортсмена, но и его артистизм. Действия оратора можно

сравнить с действиями такого спортсмена: при наличии некоторых

обязательных элементов и заданной тематики оратор самостоятельно

определяет средства воздействия на данную аудиторию. Одни виды

институционального дискурса предполагают меньшую свободу развития

текста, другие – большую степень свободы в выборе структуры текста и

средств ее реализации.

Античный канон подготовки выступления предполагал пять этапов

разработки текста речи. Первоначально, когда известна только тема

выступления, оратору следовало собрать информацию по теме, найти

различные варианты ее развития. Этот этап назывался изобретением, или

инвенцией. Далее предполагалась систематизация найденных идей в

определенном порядке – разработка плана выступления, расположение, или

диспозиция. После диспозиции предполагалась дальнейшая детализация

выступления с использованием средств выразительности – элокуция, затем

запоминание текста и репетиция выступления с отработкой модуляций

голоса и жестикуляции.

Из этих пяти этапов наиболее жесткая регламентация содержания речи

подразумевается диспозицией. Если приемы инвенции и элокуции

предполагают определенную вариативность – оратор может использовать не

весь арсенал приемов, а только некоторые из них, - то диспозиция

фактически подразумевает относительно четкую фиксацию порядка

элементов в речи. Именно поэтому наличие четкого плана делает ораторское

выступление институциональным дискурсом, в котором в рамках

определенной схемы оратор может выражать свои коммуникативные

интенции.

9

Диспозиция выступления разрабатывалась в большинстве руководств по

риторике начиная с античности. Так, схемы выступлений представлены у

Аристотеля7, Цицерона8, Квинтилиана9, а из книг авторов, анализировавших

античную речевую практику, известно, что и в других, не дошедших до нас,

руководствах по риторике, также были представлены типовые схемы

диспозиции10. В Средние века разработка диспозиции продолжается, что

также частично можно установить по переводным первоисточникам11,

частично по трудам историков риторики12. Этап Возрождения не принес

новых схем диспозиции, продолжалась разработка имеющихся структур, о

7 Аристотель Поэтика. Риторика. – СПб: Азбука, 2000.

8 Цицерон Марк Туллий Три трактата об ораторском искусстве. – М: Наука, 1972.

9 Квинтилиан Марк Фабий Двенадцать книг риторических наставлений. – Перевод А. Никольского. –

СПб, 1834.

10 Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. – М., АСТ, 2000. Лосев

А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. – М.: АСТ, 2000. Лосев А.Ф. История античной

эстетики. Софисты. Сократ. Платон. – М.: АСТ, 2000. Ахманов А.С. Логическое учение Аристотеля. – М.,

издательство социально-экономической литературы, 1960. Гаспаров М.Л. Цицерон и античная риторика //

Марк Туллий Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. Под редакцией М.Л. Гаспарова. М.: Наука,

1972. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики». М.:

издательство иностранной литературы, 1959. Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от

античности до эпохи Возрождения. – М.: издательство МГУ, 1974. Clarke M.L. Rhetoric at Rome. A Historical

Survey. – London, Cohen & West ltd. The University Press, Glasgow, 1953.

11 Пселл Михаил Обзор риторических идей, О сочетании частей речи, О стиле некоторых сочинений //

Эл. ресурс http: // www.miriobiblion.ru Augustine, On Christian Doctrine // Эл. ресурс http: //

virtualology.com/hallofrhetoric/rhetoricaltheory Augustine On Christian Doctrine I: Argument (by a nineteenth-

century scholar) // http: // virtualology.com/hallofrhetoric/rhetoricaltheory Дамаскин Иоанн Диалектика, или

философские главы. – М.: Екклесия Пресс, 1999.

12 Аверинцев С.С. Византийская риторика. Школьная норма литературного творчества в составе

византийской культуры // Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. – М.:

Языки русской литературы, 1996. – С. 267 – 270. Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. –

М.: Наука, 1991. Флоровский Г.В. «Естественное богословие» Иоанна Дамаскина» // Дамаскин Иоанн

Диалектика, или философские главы. – М.: Екклесия Пресс, 1999.

10

чем, в частности, свидетельствуют как труды историков риторики13, так и

первоисточники14.

Переворот в принципах диспозиции произошел в риторике Нового

Времени, что отмечено в различных исследованиях15. Наиболее подробно в

рамках данного исследования рассматривается российская традиция

руководств к красноречию – с XVII по XIX вв.16 Далее рассмотрены также

13 Cossutta F. Gli Umanisti e la Retorica. – Università degli studi di Trieste, facoltà di lettere e filosofia.

Roma, Edizioni dell’ateneo, 1984. Аверинцев С.С. Античный риторический идеал и культура Возрождения //

Античное наследие в культуре Возрождения. – М.: Наука, 1984. Безменова Н.А. Теория и практика риторики

массовой коммуникации (научно-аналитический обзор). – М.: АН СССР, Институт научной информации по

общественным наукам, 1989. Марченко О.И. Риторика как норма гуманитарной культуры. – М.: Наука, 1994.

14 Cossutta F. Gli Umanisti e la Retorica. – Università degli studi di Trieste, facoltà di lettere e filosofia.

Roma, Edizioni dell’ateneo, 1984.

15 Пастернак Е.Л. «Риторика» Лами в истории французской филологии. – М.: Языки славянской

культуры, 2002. Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить, где помимо обычных правил

содержатся некоторые новые соображения, полезные для развития способности суждения. – М.: Наука,

1991. Гундорова С.В. Риторическая концепция И.-К. Готшеда и ее место в развитии науки о языке XVIII в.

Дисс … к.ф.н.. М.: МГУ, 1998.

16 Амвросий (Серебренников) Краткое искусство к оратории российской, сочиненное в лаврской

семинарии в пользу юношества, красноречию обучающегося. – М., 1778. Аннушкин В.И. История русской

риторики. Хрестоматия. – М.: Academia, 1998. Аннушкин В.И. Первая русская риторика XVII века. – М.:

Добросвет, ЧеРо, 1999. Аннушкин В.И. Эволюция предмета риторики в истории русской филологии (XI –

середина XIX веков). Дисс. … д.ф.н.. – М.: МГУ, 1997. Вомперский В.П. Риторики в России XVII – XVIII вв.

– М.: Наука, 1988. Граудина Л.К., Миськевич Г.И., Теория и практика русского красноречия. – М.: Наука,

1989. Греч Н. Учебная книга российской словесности. – СПб, 1830. Зеленецкий К.П. Исследование о

риторике. – М.: Знание, 1991. Кошанский Н.Ф., Общая реторика. – СПб, 1854. Кошанский Н.Ф. Частная

реторика. – СПб, издание седьмое, 1849. Ломоносов М.В. Сочинения Ломоносова, т. 3. Издание второе

Александра Смирдина. – СПб, 1850. Мерзляков А. Краткая риторика, или правила, относящиеся ко всем

родам сочинений прозаических. – М., 1817. Могилевский А. Российская риторика, основанная на правилах

древних и новейших авторов. – Харьков, 1817. Никольский А. Основания Российской словесности, часть II,

Риторика. – СПб, 1814. Рижский И.С. Опыт риторики. – Харьков, 1822. Скуфос Ф., Златослов, или открытие

риторския науки, то есть искусство витийства. Перевод Стефана Писарева. – СПб, 1779. Сперанский М.

Правила высшего красноречия. – СПб, 1844. Толмачев Я. Правила словесности, руководствующие от

первых начал до высших совершенств красноречия. Часть Первая, содержащая низшие основания оного. –

СПб, 1814 – 1822. Яворский Стефан Риторическая рука, перевод с латинского Федора Поликарпова, 1878

(писал сквозь прозрачную бумагу литографическими чернилами Федор Елисеев с подлинника,

11

руководства по риторике на английском, французском и итальянском языках,

как переведенные в России, так и доступные в оригинале17.

Деградация диспозиции в ХХ веке, тем не менее, не привела к полному

отказу от этого этапа в руководствах по риторике. В настоящем

исследовании рассмотрены, в частности, книги начала ХХ века, в которых,

как правило, предлагается опираться на образцы либо пользоваться краткой и

простой схемой из трех частей (вступление – основная часть – заключение).

Данная тенденция прослеживается как в российской18, так и в зарубежной19

традиции преподавания риторики.

принадлежащего кн. П.П. Вяземскому). Полный перечень проанализированных трудов см. в разделе

«Список использованной литературы».

17 Атика Г. Развитие концепции риторики в русской и французской филологии XIX века. Диссертация

на соискание ученой степени кандидата филологических наук. – М., МГУ, 1994. Блер Х. Опыт о

красноречии проповедников. Перевод Ивана Павинского. СПб, 1800. Гальяр Г. Риторика в пользу молодых

девиц, которая равным образом может служить и для мужчин, любящих словесныя Науки. – СПб, 1797.

Родзинская Т.Д. Комментарии к переводу книги Теодора Фивега «Топика и юриспруденция». Концепции

топики в риториках». Дипломная работа. Научный руководитель Волков А.А. – М.: филологический

факультет МГУ, 1999. La Retorica delle Putane. Composta conforme i precetti di Cipriano. Dedicata alla università

delle Cortigiane più Celebri. In Cambrai, 1648. Retorica delle monache, arte de loro inganni, norma de semplici e

specchio d’imprudenti, 1672. Rhétorique Françoise à l’usage des jeunes demoiselles. Paris, 1793. Salmorenc,

Gallien de La Rhétorique d’un Homme d’Esprit, à l’Usage de Tout le Monde. – М., 1772.

18 Аджаров А. Ораторское искусство. Практическое пособие для молодежи. М. – Л.: Молодая гвардия,

1925. Гофман В.В. Слово оратора (Риторика и политика). – Л.: издательство писателей в Ленинграде, 1932.

Записки Института Живого Слова, т. 1. – Пг, 1919. Лысков И.П. Теория словесности в связи с данными

языковедения и психологии. Общий курс. – М., 1914. Миртов А.В. Уменье говорить публично. Теория,

задачи, упражнения. – М., 1927. Сергеич П. (Пороховщиков П.С.) Искусство речи на суде. – М.:

Государственное издательство юридической литературы, 1960. Шалыгин А. Теория словесности и

хрестоматия. – СПб, 1909.

19 Corbett, Edward P.J. Classical Rhetoric for the Modern Student. – NY, Oxford University Press, 1965.

Edgar, Henry C. A Minimum Course in Rhetoric. – NY, 1925. Gardiner, John Hays, Kittredge, George Lyman,

Arnold, Sarah Louise Manual of Composition and Rhetoric. – USA, Ginn & Co, 1907. Herrick, Robert, Damon,

Lindsay Todd New Composition and Rhetoric for Schools. – Scott, Foresman & Co, 1911. Mead, William Edward,

Practical Composition and Rhetoric. – Boston-Chicago, 1901. Monroe, Alan Houston, Lull, Paul Emerson Projects

in Speech for a Foundation Course. – USA, D.C, Heath & Company, 1931.

12

Далее, в рамках данного исследования были проанализированы

руководства по риторике ХХ века, в которых прослеживается ряд

противоположных тенденций. Отдельные авторы постулируют возврат к

классическим схемам риторики20, другие практикуют введение новых схем21.

20 Волков А.А. Курс русской риторики. – М.: издательство храма св. муч. Татианы, 2001. Волков А.А.

Основы русской риторики. – М.: издание филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996.

Зарецкая Е.Н. Риторика. Теория и практика речевой коммуникации. – М.: Дело, 1999. Михальская А.К.

Основы риторики. Мысль и слово. Учебное пособие для учащихся 10 –11 классов общеобразовательных

учреждений. – М.: Просвещение, 1996. Михальская А.К. Русский Сократ: лекции по сравнительно-

исторической риторике. – М.: Academia, 1996. Рождественский Ю.В. Теория риторики. – М.: Добросвет,

1997.

21 Александров Д.Н. Риторика. – М.: Юнити, 2000. Бердышев С.Н. Рекламный текст. Методика

составления и оформления. // Эл. ресурс http://lib.rus.ec/b/154582/read Баева О.А. Ораторское искусство и

деловое общение. – М.: Новое знание, 2002. Браун Р. Власть риторики. Лучше говоришь – больше

достигаешь. М.: Интерэксперт: 2005. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Деловая риторика. – Ростов-на-Дону:

МарТ, 2000. Гойхман О.Я., Надеина Т.М. Основы речевой коммуникации. – М.: ИНФРА – М, 1997. Голуб

И.Б. Риторика. М.: Эксмо: 2005. Грановская Л.М. Риторика. – М.: Азбуковник, 2004. Далецкий Ч.Б.

Риторика: заговори, и я скажу, кто ты. – М.: Омега-Л, 2003. Джей Э. Эффективная презентация. – Минск:

Амалфея, 2001. Иванова С.Ф. Путь к современной риторике. – М.: Общество «Знание», 1990. – ч. 2. Карнеги

Д. Как наслаждаться жизнью и получать удовольствие от работы. Быстрый и простой способ научиться

эффективной речи. – Минск: Попурри, 1999. Клюев Е.В. Риторика. Инвенция. Диспозиция. Элокуция. – М.:

Приор, 1999. Кузнецов И.Н. Риторика. – Минск: Амалфея, 2000. Лешутина И. Риторика. Искусство

публичного выступления. – М.: Претекст: 2008. Мальханова И.А. Деловое общение. – М.: Академический

проект, 2003. Марченко О.И. Риторика как норма гуманитарной культуры. – М.: Наука, 1994. Морган Н.

Ораторское искусство. – М.: Вершина, 2005. Налимова Т.А. Экскурсионное высказывание об искусстве как

речевой жанр учителя-словесника // Речевые жанры в профессиональной риторике: теория и практика

использования. – Новокузнецк, 2002. Одинцов В.В. Михайловская Н.Г. Искусство судебного оратора. – М.:

Юридическая литература, 1981. Олешков М.Ю. Структура речевой коммуникации (на материале

дидактического дискурса) // Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты.

Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 9. Сочи, 2007. Романова Н.Н., Филиппов А.В. Двести

приемов ораторской речи. Учебное пособие. М.: МАКС Пресс, 2001. Сальников В.П. Основы ораторского

искусства. – Спб: Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности, 2001. Стюарт К.,

Уилкинсон М. Ораторское искусство. Притворись его знатоком. – Спб.: Амфора, 2001. Тазмина А.Т.

Проблемы современной американской президентской риторики. – Абакан, 2001. Ткачев В.Н. Как овладеть

искусством красноречия. – М.: Крон-Пресс, 1997. Хазагеров Г.Г. Политическая риторика. – М.: Николо М,

2002. Bannister Linda. Writing apprehension and anti-writing. San Franciso: Mellen Research University Press,

1992. Youngkin Betty Rogers. The contribution of Walter J. Ong to the study of rhetoric. History and Metaphor. –

Lewiston/Queenston/Lampeter, 1995.

13

Многообразие схем, с опорой на достаточно формальный анализ

конкретных выступлений, требует дальнейшего обобщения и систематизации

с учетом реализуемых в ораторском тексте гибких принципов макрокогезии,

что обусловливает теоретическую актуальность настоящего исследования.

Практический аспект актуальности обусловлен необходимостью

индуктивного выведения готовых типовых структур выступления, которые

могут применяться в речевой практике и в преподавании риторики.

Предметом исследования является риторическая структура текста

ораторского выступления определенной тематической и коммуникативной

направленности как типовой план его риторического развертывания, который

подлежит теоретическому абстрагированию и экстраполяции на другие речи

того же институционального дискурса. Под этим понимается структура речи,

общая схема, к которой сводится не одно выступление, но множество

выступлений, объединенных темой и/или ситуацией произнесения.

Объектом исследования являются конкретные тексты и планы

выступлений, в которых реализуются типовые риторические схемы

содержательного развертывания (а также типичные случаи нарушений и

отклонений от риторической схемы, совершаемых оратором).

В качестве материала исследования рассматривался корпус текстов

ораторских речей, включающий более тысячи опубликованных выступлений

известных личностей в различных сферах: политических деятелей, юристов,

священнослужителей, лауреатов Нобелевской премии и др. Среди ораторов,

выступления которых подвергаются анализу, - Цицерон, Ф.Н. Плевако, А.Ф.

Кони, В.Д. Спасович, А.И. Урусов, С.А. Андреевский, П.А. Столыпин, В.В.

Путин, Б.Н. Ельцин, Л.Д. Линденбратен, митрополит Платон, митрополит

Филарет, И.С. Тургенев, Д.С. Мережковский, К.И. Чуковский, Д.С. Лихачев,

И.А. Бунин, А.И. Солженицын, А.Ф. Лосев, С. Дали, Ше д’Эст Анж и многие

14

другие. Привлечение такого обширного корпуса выступлений обосновано

необходимостью не только использовать репрезентативный объем материала,

но и показать развитие типовых структур ораторской речи от античности до

современности. В выступлениях представлены различные жанры –

обвинительные, защитительные, похвальные, надгробные, поздравительные

речи, проповеди, политические программы, философские размышления и т.д.

Полный перечень материалов исследования содержится в разделе

«Источники иллюстративного материала». Общий объем

проанализированного материала составляет более 12 000 страниц.

Рабочая гипотеза исследования состоит в том, что логика

коммуникативного воздействия с установкой на производимый

регулятивный эффект не может игнорировать предметно-тематический

аспект создаваемого/произносимого текста ораторского выступления.

Формальное построение (диспозиция) выступления-воздействия

эксплуатирует смысловой и дискурсивный потенциал предметного

компонента. Типология видов риторической макрокогезии, характеризующая

динамику коммуникативного развертывания ораторского текста, должна

строиться на взаимосвязи смыслового прагматического и предметно-

тематического аспектов содержания. Принцип риторической макрокогезии

может стать основой выведения гибких форм построения ораторских

выступлений различной коммуникативной направленности.

Целью исследования является выведение и теоретическое обоснование

на материале дискурсивно-риторического анализа ораторских выступлений

гибких критериев содержательного развертывания текста, обусловливающих

порядок его построения, и на этой основе формулирование теоретических

положений, характеризующих общие принципы риторической макрокогезии

применительно к макроуровню текстовой организации.

Реализация этой цели предполагает постановку и решение ряда

конкретных задач:

15

1. изучить историю риторики в аспекте развития принципов

риторической диспозиции в контексте формальной парадигмы

риторики; критически рассмотреть и обобщить существующие

подходы к этой проблеме: проанализировать схемы классического

канона, заложенного в античности; рассмотреть модификации этих

схем, предпринятые в Средние века и в эпоху Возрождения; описать

реформы этапа диспозиции в риторике, осуществленные в риторике

эпохи Просвещения; изучить риторики Нового Времени; рассмотреть

риторики ХХ века;

2. сопоставить исторические и современные подходы к проблеме

построения ораторского выступления в контексте функциональной

парадигмы риторики;

3. осуществить репрезентативную выборку выступлений,

представляющих различные жанры ораторского институционального

дискурса и оцениваемых в исторической и социальной традиции как

коммуникативно эффективные (достижение позитивного

общественного резонанса, юридического или политического

решения);

4. провести комплексный анализ отобранного текстового материала

с точки зрения дискурсивных, коммуникативных, предметно-

тематических и структурных условий его осуществления;

5. раскрыть статус предметно-тематического фактора в соотнесении

со структурными, коммуникативными и дискурсивными условиями

ораторского выступления в качестве содержательной основы

механизмов внутритекстовой макрокогезии;

6. выделить типичные варианты тематического развертывания

ораторского выступления на базе комплексного анализа текстов

ораторских выступлений различных жанров (судебных,

совещательных, эпидейктических) в исторической ретроспективе;

16

7. выделить и проанализировать формулы гибкого применения

принципов риторической макрокогезии в текстах ораторских

выступлений различных жанров; выявить характерные смешанные

типы риторической диспозиции;

8. определить продуктивную взаимосвязь трех важнейших

элементов риторики (инвенции, диспозиции и элокуции) в рамках

функциональной парадигмы риторики;

9. обобщить пути дальнейшей эволюции функциональной

парадигмы риторики;

10. изучить возможности применения принципов риторической

макрокогезии к нериторическим текстам, включая тексты Интернета.

Методологической основой работы стали фундаментальные положения

формальной риторики, дискурсивного анализа и функциональной риторики,

изложенные в трудах Д.Н. Александрова, Алефиренко Н.Ф., Арутюновой

Н.Д., Баевой О.А., Брауна Р., Введенской Л.А., Волкова А.А., Павловой Л.Г.,

Гойхман О.Я., Карасика В.И., Надеиной Т.М., Голуб И.Б., Далецкого Ч.Б.,

Егоршиной Н.В., Зарецкой Е.Н., Михальской А.К., Карасика В.И., Кирова

Е.Ф., Клюева Е.В., Лешутиной И., Кузнецова И.Н., Мальхановой И.А.,

Марченко О.И., Моргана Н., Налимовой Т.А., Одинцова В.В., Михайловской

Н.Г., Олешкова М.Ю., Рождественского Ю.В., Романовой Н.Н., Сидорова

Е.В., Филиппова А.В., Сальникова В.П., Тюриной С.Ю., Хазагерова Г.Г. и

др.22.

22 Алефиренко Н.Ф. Спорные проблемы семантики. – Волгоград: Перемена, 1999. Арутюнова Н.Д.

Язык и мир человека. – М.: АСТ, 1999. Волков А.А. Курс русской риторики. – М.: издательство храма св.

муч. Татианы, 2001. Волков А.А. Основы русской риторики. – М.: издание филологического факультета

МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996. Демьянков В.З. Текст и дискурс как термины и как слова обыденного

языка // Язык. Личность. Текст : сб. ст. к 70-летию Т. М. Николаевой; отв. ред. В.Н. Топоров. – М.: Языки

славянских культур, 2005. Зарецкая Е.Н. Риторика. Теория и практика речевой коммуникации. – М.: Дело,

1999. Михальская А.К. Основы риторики. Мысль и слово. Учебное пособие для учащихся 10 –11 классов

общеобразовательных учреждений. – М.: Просвещение, 1996. Михальская А.К. Русский Сократ: лекции по

17

Выбор методологических оснований исследования предполагает

использование комплексного подхода к анализу эффективных выступлений.

сравнительно-исторической риторике. – М.: Academia, 1996. Рождественский Ю.В. Теория риторики. – М.:

Добросвет, 1997. Александров Д.Н. Риторика. – М.: Юнити, 2000. Бердышев С.Н. Рекламный текст.

Методика составления и оформления. // Эл. ресурс http://lib.rus.ec/b/154582/read Баева О.А. Ораторское

искусство и деловое общение. – М.: Новое знание, 2002. Браун Р. Власть риторики. Лучше говоришь –

больше достигаешь. М.: Интерэксперт: 2005. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Деловая риторика. – Ростов-на-

Дону: МарТ, 2000. Гойхман О.Я., Надеина Т.М. Основы речевой коммуникации. – М.: ИНФРА – М, 1997.

Голуб И.Б. Риторика. М.: Эксмо: 2005. Грановская Л.М. Риторика. – М.: Азбуковник, 2004. Далецкий Ч.Б.

Риторика: заговори, и я скажу, кто ты. – М.: Омега-Л, 2003. Джей Э. Эффективная презентация. – Минск:

Амалфея, 2001. Егоршина Н.В. Смысловое восприятие и понимание нарративного дискурса. – М.: Военный

университет, 2001. Иванова С.Ф. Путь к современной риторике. – М.: Общество «Знание», 1990. – ч. 2.

Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс : сб.

науч. тр. – Волгоград: Перемена, 2000. Карнеги Д. Как наслаждаться жизнью и получать удовольствие от

работы. Быстрый и простой способ научиться эффективной речи. – Минск: Попурри, 1999. Киров Е.Ф. Цепь

событий – дискурс/текст – концепт // Актуальные проблемы лингвистики и межкультурной коммуникации.

Лингводидактические аспекты МК: материалы науч. сессии фак-та ЛиМК ВолГУ. – Волгоград, апрель 2003

: сб. науч. ст. – Волгоград : Изд-во «Волгоград», 2004. Клюев Е.В. Риторика. Инвенция. Диспозиция.

Элокуция. – М.: Приор, 1999. Кузнецов И.Н. Риторика. – Минск: Амалфея, 2000. Лешутина И. Риторика.

Искусство публичного выступления. – М.: Претекст: 2008. Мальханова И.А. Деловое общение. – М.:

Академический проект, 2003. Марченко О.И. Риторика как норма гуманитарной культуры. – М.: Наука,

1994. Морган Н. Ораторское искусство. – М.: Вершина, 2005. Налимова Т.А. Экскурсионное высказывание

об искусстве как речевой жанр учителя-словесника // Речевые жанры в профессиональной риторике: теория

и практика использования. – Новокузнецк, 2002. Одинцов В.В. Михайловская Н.Г. Искусство судебного

оратора. – М.: Юридическая литература, 1981. Олешков М.Ю. Структура речевой коммуникации (на

материале дидактического дискурса) // Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные

аспекты. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 9. Сочи, 2007. Олешков М.Ю. Основы

функциональной лингвистики: дискурсивный аспект. – Нижний Тагил: Вече, 2006. Романова Н.Н.,

Филиппов А.В. Двести приемов ораторской речи. Учебное пособие. М.: МАКС Пресс, 2001. Сальников В.П.

Основы ораторского искусства. – Спб: Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности,

2001. Сидоров Е.В. Онтология дискурса. – М.: Либроком, 2009. Стюарт К., Уилкинсон М. Ораторское

искусство. Притворись его знатоком. – Спб.: Амфора, 2001. Тазмина А.Т. Проблемы современной

американской президентской риторики. – Абакан, 2001. Ткачев В.Н. Как овладеть искусством красноречия.

– М.: Крон-Пресс, 1997. Тюрина С.Ю. Диалогический дискурс в деловой межкультурной коммуникации

Электронный ресурс: http://www.vfnglu.wladimir.ru/Rus/NetMag/v4/v4_ar10.htm Хазагеров Г.Г. Политическая

риторика. – М.: Николо М, 2002. Bannister Linda. Writing apprehension and anti-writing. San Franciso: Mellen

Research University Press, 1992. Youngkin Betty Rogers. The contribution of Walter J. Ong to the study of rhetoric.

History and Metaphor. – Lewiston/Queenston/Lampeter, 1995.

18

В частности, используются лингвистические методы дискурсивного,

коммуникативного, контекстуального и компонентного анализа, а также

риторический анализ текста с опорой на принципы макрокогезии во

взаимосвязи структурного и содержательного аспектов; элементы

стилистического и интертекстуального анализа.

Теоретическая значимость исследования состоит в дальнейшем

развитии базовых положений функциональной риторики, в формулировании

гибких критериев риторической диспозиции с опорой на предметно-

тематический компонент применительно к ораторским выступлениям

различной коммуникативной и жанровой направленности, в выявлении и

теоретическом обосновании принципов внутритекстовой макрокогезии,

имеющих основополагающее значение для риторического развертывания

текста, в выделении на широком текстовом материале (на русском,

английском, французском, итальянском и латинском языках) характерных

типов развертывания текста в различных риторических жанрах, в

определении дальнейшего направления развития функциональной парадигмы

риторики во взаимосвязи с лингвистикой текста и теорией дискурса в

языкознании.

Практическая значимость исследования обусловлена тем, что

положения диссертации могут быть использованы при построении вузовских

курсов по общей риторике, общему языкознанию, лингвистике текста. Кроме

того, положения диссертации могут найти применение в развитии принципов

риторического и дискурсивного анализа. Также полученные выводы могут

быть использованы в преподавании английского языка на продвинутом этапе

обучения.

Научная новизна исследования обусловлена специфическим

возвратом современной риторики к некоторым античным канонам

риторической диспозиции и, в частности, заключается в том, что в нем

впервые:

19

1) обобщена история эволюции критериев диспозиции от античности до

наших дней, выявлены критерии возврата современной риторики к старым

схемам диспозиции на новых теоретических основаниях;

2) выделены и рассмотрены типовые схемы-стратегии развертывания

ораторских выступлений с опорой на предметно-тематический компонент во

взаимосвязи с коммуникативной направленностью и дискурсивной

обусловленностью текста;

3) на этой основе формулируются и обосновываются принципы

внутритекстовой макрокогезии в масштабе текста;

4) раскрываются и иллюстрируются на фактическом материале критерии

комплексного применения принципов макрокогезии в риторических текстах;

5) разрабатываются комплексные критерии взаимосвязи базовых

элементов риторики (инвенции и диспозиции).

Положения, выносимые на защиту:

1. Предметно-методологическое развитие современной риторики

характеризуется преимущественным вниманием к выделению и анализу

комплекса функциональных параметров риторического выступления.

Доминантные позиции занимает функциональная парадигма риторики.

Функциональная парадигма в определенной степени противостоит более

старой формальной парадигме риторики, при этом она учитывает уже

сложившийся в предыдущей парадигме масштаб изучения объекта риторики,

его элементы, базовые структурные параметры, сложившуюся терминологию

описания, то есть в различных аспектах является продолжением предыдущей

парадигмы риторики. Функциональный подход характеризуется

преимущественной направленностью на адресата, при которой формальные и

иные параметры выступления ставятся в зависимость от его прагматической

направленности (в формальной парадигме направленность скорее

подчинялась заданным композиционным риторическим схемам).

Функциональное развитие риторики ставит на повестку дня разработку и

20

обоснование гибких схем (формул) риторической диспозиции с учетом

других элементов риторики.

2. Функциональная риторика в первую очередь ориентирована на

коммуникативный аспект выступления, который является решающим

критерием оценки эффективности выступления. Однако коммуникативная

смысловая направленность речи рассматривается не как таковая, а как

функция, производная от предметно-тематического компонента речи.

Собственно коммуникативный критерий риторики должен быть дополнен

когнитивным критерием с опорой на предметно-тематический компонент. За

коммуникативной функцией стоит смысловое взаимодействие предметных

частей текста.

3. Центральным пунктом риторики является диспозиция. Однако

линейная трактовка диспозиции по формальным критериям должна быть

дополнена критериями внутренней содержательной предметно-тематической

связности на основе принципов макрокогезии. Развертывание риторического

текста – гибкий процесс, представляющий собой совокупность предметно-

тематических переходов. Жесткие формальные линейные схемы диспозиции

могут и должны быть дополнены гибкими формулами (схемами) диспозиции

на основе принципов внутритекстовой предметно-тематической

макрокогезии, учитывающими тематическую направленность (тематическую

топикализацию) выступления в контексте институционального дискурса.

4. Гибкие формулы макрокогезии, характеризующие варианты

риторического развертывания текста с опорой на предметно-тематический

компонент не противоречат уже известным жестким схемам выступления и

вполне согласуются с их критериями. Гибкие формулы позволяют

устанавливать определенное взаимодействие известных жестких

структурных схем, то есть выделять переходные, смешанные типы

риторических структур.

21

5. Анализ обширного текстового материала позволяет выделить три

основных схемы макрокогезии. Первую условно можно назвать

«цепочечной» (последовательное развитие темы, при котором каждая

следующая мысль опирается на предыдущую), вторую - «радиальной» (все

высказанные идеи связаны с единым смысловым центром и не имеют такой

тесной связи между собой, как в «цепочечной» структуре). Также существует

так называемая «дихотомическая» структура, имеющая два смысловых

центра. Данная структура встречается реже двух вышеназванных, так как для

нее необходима специфическая ситуация: выступление должно быть

основано на антитезе. Большинство выступлений в современной речевой

практике основано либо на одной из трех перечисленных схем, либо

подразумевает их объединение и модификацию (например, в рамках

«цепочечной» последовательности каждое отдельное звено развито по

определенной схеме).

6. Общие схемы макрокогезии дополняют известные схемы

микрокогезии на уровне форм тематического сцепления высказываний.

Формулы микрокогезии основываются на логических принципах. Схемы

макрокогезии основаны на дискурсивно-ассоциативных принципах.

7. История развития риторики от древности до наших дней отражает

растущее внимание исследователей к различным видам, формам взаимосвязи

элементов риторики: либо диспозиции и элокуции, либо диспозиции и

инвенции. Необходима еще более комплексная взаимосвязь трех элементов.

Связка «диспозиция – элокуция» больше раскрывает себя в коммуникативно-

прагматическом аспекте выступления. Связка «инвенция – диспозиция» в

большей мере раскрывает когнитивный аспект выступления. Комплексный

подход на базе принципов функциональной риторики должен учитывать на

основе гибких принципов развертывания текста взаимосвязь всех основных

элементов риторики.

22

8. Предметно-тематический компонент важен на всех уровнях

построения текста: на уровне языковой формы текста в ее грамматическом

аспекте, что подтверждается важнейшими показателями развития

современной функциональной грамматики; на уровне логики выразительного

развертывания текста в масштабе механизмов тематической микрокогезии в

переходе от высказывания к высказыванию; и на уровне макроструктур

текста в их подчинении механизмам макрокогезии с опорой на

ассоциативную тематическую взаимосвязь и смысловую интерпретацию

элементов текста в контексте языкового дискурса.

Апробация работы. Научные положения и результаты исследования

апробированы в докладах на международных и всероссийских конференциях

(в Московском Государственном Университете имени М.В. Ломоносова,

Российском Университете Дружбы Народов, Военном Университете

Министерства Обороны, Московском Педагогическом Государственном

Университете имени В.И. Ленина и др.), статьях в ведущих научных

журналах, в монографии и учебных пособиях, в практике преподавания.

Всего по теме диссертации опубликовано 24 научных работы.

Работа состоит из введения, пяти глав (разделенных в свою очередь на

параграфы); заключения, списка литературы, включающего 540

наименований. Структура диссертации продиктована логикой

рассматриваемых проблем. Первая глава содержит хронологический анализ

различных теорий риторической структуры дискурса, во второй главе описан

анализ реальной речевой практики и эффективности выделенных структур

дискурса. В трех последующих главах содержится анализ риторических

структур дискурса судебных речей (глава 3), совещательных речей (глава 4) и

показательных речей (глава 5).

23

Глава 1. Типовые структуры институционального дискурса

ораторского выступления

Словом «дискурс» принято описывать «текст, рассматриваемый и

анализируемый вместе с ситуацией его создания (написания, произнесения):

создатель текста, его адресат(ы), цель текста и результат его воздействия.

Дискурс включает изучение мимики, жестов, типовых ситуаций, выражения

в языке различных эмоций»23. Понятие «дискурс» подразумевает речь «в

комплексе»: помимо текста как такового он включает и интонацию, и

ситуацию, и контекст, и конситуацию. В.И. Карасик понимает под дискурсом

«текст, погруженный в ситуацию общения», допускающий «множество

измерений» и взаимодополняющих подходов в изучении, в том числе

прагмалингвистический, психолингвистический, структурно-

лингвистический, лингвокультурный, социолингвистический24.

Н.Д. Арутюнова рассматривает дискурс как «связный текст в

совокупности с экстралингвистическими, прагматическими,

социокультурными, психологическими и другими факторами», как «речь,

погруженную в жизнь»25. Дискурс – это явление, исследуемое в режиме

текущего времени, то есть по мере его появления и развития, и при его

анализе необходимо учитывать все социальные, культурологические и

прагматические факторы. Поэтому термин дискурс, в отличие от термина

текст, не применяется к древним и др. текстам, связи которых с живой

23 Лингвистический энциклопедический словарь – гл. ред. В. Н. Ярцева и др. – М.: Большая

Российская энциклопедия, 2002. – С. 295.

24 Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс

: сб. науч. тр. – Волгоград: Перемена, 2000. – С. 5 – 6.

25 Лингвистический энциклопедический словарь – гл. ред. В. Н. Ярцева и др. – М.: Большая

Российская энциклопедия, 2002. – С. 295.

24

жизнью не восстанавливаются непосредственно26. Однако Е.Ф. Киров

предлагает снять последнее ограничение и объясняет это фактом присутствия

прошлого в настоящем и его способностью детерминировать многие события

в настоящем и будущем. По Е.Ф. Кирову, дискурс – это совокупность

письменных и устных текстов на том или ином языке в рамках той или иной

культуры за всю историю их существования27. Очевидно, что позиция Е.Ф.

Кирова близка к выводам Н.Д. Арутюновой в том смысле, что дискурс – это

совокупность письменных или устных текстов и ситуации их создания и

актуализации.

Е.С. Кубрякова и О.В. Александрова трактуют дискурс как когнитивный

процесс, связанный с речепроизводством, созданием речевого произведения,

а текст видится им как конечный результат процесса речевой деятельности,

имеющий определенную законченную (и зафиксированную) форму28.

М.Ю. Олешков рассматривает дискурс как чрезвычайно широкое

понятие: «На основании различных подходов к определению концепта

«дискурс», можно сделать вывод о том, что это текущая речевая

деятельность, обслуживающая коммуникативную сферу, и возникающие в

результате этой деятельности тексты, реализуемые в семиотическом

пространстве с помощью вербальных и невербальных знаков, имеющие

определенную структуру (модель речевой деятельности в виде

последовательности речевых актов), жанровые особенности и прецедентный

тезаурус»29.

26 Там же.

27 Киров Е.Ф. Цепь событий – дискурс/текст – концепт // Актуальные проблемы лингвистики и

межкультурной коммуникации. Лингводидактические аспекты МК: материалы науч. сессии фак-та ЛиМК

ВолГУ. – Волгоград, апрель 2003 : сб. науч. ст. – Волгоград : Изд-во «Волгоград», 2004. – Вып. 2.– С. 24.

28 Кубрякова Е.С. О контурах новой парадигмы знания в лингвистике // Структура и семантика

художественного текста: доклады VII междунар. конф. – М., 1999. – С. 186 – 197.

29 Олешков М.Ю. Основы функциональной лингвистики: дискурсивный аспект. – Нижний Тагил:

Вече, 2006. – С. 90.

25

Е.В. Сидоров выстраивает концепцию онтологии дискурса как

взаимосвязи онтологии коммуникации и онтологии текста в условиях

«высокого уровня инструментализма в описании языковой системы,

возможно, приблизившегося к исчерпанию своего потенциала и потере

перспективы в рамках главенствующей парадигмы… массы разрозненного,

но реалистического материала по лингвистике текста и лингвистического

описания речевой коммуникации … достигшей высокой результативности

разработки идей, связанных с категорией деятельности … и качественной и

детальной разработки идей системного способа научной рефлексии, но при

практически полном отсутствии последовательного приложения идей

системного подхода к осмыслению коммуникативной реальности»30

Н.В. Егоршина определяет дискурс как «проявление, отражение,

явление культуры, быть дискурсом – значит принадлежать к особому миру,

миру социальной коммуникации, в которой осуществляется трансляция

опыта человеческой чувственной деятельности»31, обращая внимание на

особенности структуры дискурса: «дискурс, воспринимаемый зрительно,

имеет свою внешнюю структуру, которую можно условно подразделить на

структуру, продуцируемую автором дискурса, и структуру, воспринимаемую

читателем дискурса»32.

Т.Н. Каменская говорит о дискурсе как о новом типе бытования текста.

«На современном этапе научных лингвистических исследований

понятия дискурса и текста уже не столь часто отождествляются, как это было

прежде. В их трактовке лингвисты выделяют ряд различий, которые можно

условно разделить на две группы. С одной стороны,

понятия дискурса и текста противопоставляются по параметру динамика

30 Сидоров Е.В. Онтология дискурса. – М.: Либроком, 2009. – С. 8.

31 Егоршина Н.В. Смысловое восприятие и понимание нарративного дискурса. – М.: Военный

университет, 2001. – С. 61.

32 Там же, с. 63.

26

коммуникации (дискурс)/статика объекта (текст). С другой стороны,

отношение текст/дискурс трактуются как отношение часть/целое.

Из вышеизложенного следует, что понятие дискурса, возникновение

которого связано с выходом лингвистических исследований в область

сверхфразового синтаксиса, означает, прежде всего, комплексную единицу,

состоящую из последовательности предложений, объединенных логическим,

смысловым типом связности. Другими словами, дискурс – это «языковая

единица высшего уровня, обладающая структурной, функциональной

спецификой»33. Исследователь институционального дискурса В.И. Карасик

указывает на то, что состав моделей институционального дискурса

исторически изменчив, а участники этого дискурса, как правило, проявляют

себя не так, как в бытовом, обычном диалоге. «Участники личностного

дискурса выступают во всей полноте своих качеств в отличие от участников

институционального дискурса, системообразующим признаком которого

является статусная, представительская функция человека.

Институциональный дискурс есть специализированная клишированная

разновидность общения между людьми, которые могут не знать друг друга,

но должны общаться в соответствии с нормами данного социума. Весьма

часто личностное общение сводится к бытовому, но возможно общение

между хорошо знающими друг друга людьми и на небытовом, бытийном

уровне. Любое общение носит многомерный, партитурный характер, и

поэтому выделение типов общения в конкретном речевом действии

представляет собой условность и проводится с исследовательской целью»34.

Именно в институциональном дискурсе наиболее ярко проявляется

владение данной личностью прагматическими установками речи.

«Институциональность носит градуальный характер. Ядром

33 Каменская Т.Н. Понятие дискурса в лингвистике // Эл. ресурс

http://www.rusnauka.com/8_NND_2010/Philologia/60574.doc.htm

34 Карасик В.И. О категориях дискурса // Эл. ресурс http://homepages.tversu.ru/~ips/JubKaras.html

27

институционального дискурса является общение базовой пары статусно

неравных участников коммуникации – учителя и ученика, священника и

прихожанина, следователя и подследственного, врача и пациента. Наряду с

этим типом общения выделяется также общение учителей, а также учеников

между собой. На периферии институционального общения находится

контакт представителя института с человеком, не относящимся к этому

институту. Таким образом, устанавливается следующая иерархия участников

институционального дискурса: агент – клиент – маргинал»35.

У истоков возникновения теории дискурса стоит Фердинанд де Соссюр,

впервые изучивший процесс речепорождения и речевосприятия и

проанализировавший его с точки зрения знаковой системы, используемой

человечеством для коммуникации, - языка36. Коммуникация рассматривается

Ф. де Соссюром как акт взаимодействия между говорящим и слушающим на

основе общей для них обоих системы знаков (языка)37.

Общение представляет собой обмен акустическими образами, который

не всегда приводит к адекватному обмену понятиями: человек может не так

понять фразу собеседника. Это зависит от обстоятельств произнесения речи,

от опыта собеседников – иными словами, от дискурса. Однако сам термин

«дискурс» в лекциях Соссюра употреблялся крайне редко. В основном он

говорил о langage – «языке в речи», «речевой деятельности».

В дальнейшем термин «дискурс» часто использовал Эмиль Бенвенист. В

трудах этого ученого дискурс рассматривался как некая промежуточная

система знаков между языком и речью38.

Далее понятие дискурса применялось не только к лингвистическому, но

35 Там же.

36 Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики. – пер. А. Сухотина // Эл. ресурс

http://www.philol.msu.ru/~discours/images/stories/speckurs/saussure1.pdf

37 Там же.

38 Лингвистический энциклопедический словарь – гл. ред. В. Н. Ярцева и др. – М.: Большая

Российская энциклопедия, 2002. – С. 99.

28

и к литературоведческому анализу. Крупнейший теоретик литературоведения

Ролан Барт выделял тринадцать параметров анализа текста произведения,

среди которых указано, что текст является предметом дискурса, а не языка:

1) текст являет себя только в процессе работы;

2) текст является феноменом языка, лежит в сфере дискурса;

3) текст изначально подвижен и просто в силу своей природы не может

застыть;

4) текст устремлен за границы речевой правильности;

5) если рассматривать текст как знак в соссюровском понимании, его

означаемое оказывается неуловимым, текст есть сфера чистого

означающего;

6) текст по определению множественен, причем эта множественность

непредсказуема, так как текст находится в вечном движении;

7) восприятие текста есть всегда акт одноразовый (завтра или даже

через час тем же человеком тот же текст может быть воспринят по-

другому, в чем и заключается его множественность и текучесть);

8) всякий текст является еще и интертекстом, т.е. соединяет другие

тексты между собой;

9) текст представляет собой более или менее удачное комбинирование

различных элементов в своего рода орнамент, узор;

10) установка адресата текста – с одной стороны, это установка праздно

прогуливающегося человека, который созерцает природу (в разные дни

один и тот же лес, овраг, пруд произведет на него разное впечатление), с

другой стороны – это сложная многоуровневая игра, в которой играет и

человек, воспринимающий текст, и сам текст;

11) работа с текстом основана не только на игре и сотрудничестве с

ним, но и на гораздо более неуловимой и размытой категории –

«удовольствии от текста»;

12) текст отрицает саму идею четкой структуры, которую

29

исследователь может вычленить и эксплицировать в произведении, на

смену устойчивой структуре приходит живой процесс непрерывного

образования смыслов;

13) задача исследователя текста – увидеть процесс непрерывного

образования смыслов, а не стараться вычленить факторы,

предопределившие возникновение текста39.

Дискурс в западной лингвистике, таким образом, противопоставлен

языку и речи, а в российской он, скорее, рассматривается как оппозиция

речи40.

Любой дискурс потенциально является диалогическим: высказанная или

написанная речь имеет своего адресата и адресанта, однако, в отличие от

собственно диалогического дискурса, не все высказывания подразумевают

немедленную реакцию.

Человек часто принимает участие в некоторых типичных диалогах,

играя при этом определенную социальную роль. Такие типичные диалоги

(например, типовой диалог учителя и ученика, либо типовой диалог

полицейского и нарушителя) принято называть институциональным

дискурсом: они тесно связаны с проблемами межкультурной коммуникации

(не зная, какие нормы дискурса приняты в данном обществе, человек не

сможет адекватно провести диалог и принять в нем посильное участие).

Соответственно, в отечественной лингвистике (в частности, в трудах

В.И. Карасика) институциональный дискурс (типовой) противопоставлен

спонтанному (нетиповому).

Количество видов институционального дискурса зависит от различных

принятых в данной культуре установок и стереотипов. Изучение различных

форм институционального дискурса подразумевает изучение межкультурной

39 Барт Р. S/Z. – пер. В.Г. Косикова. – М.: УРСС, 2004. – С. 19.

40 Иваненко Т.И. Диалогический дискурс: теоретический статус понятия (на примере романа У.М.

Теккерея «Ярмарка тщеславия») // Эл. ресурс http://e-conf.nkras.ru/konferencii/2010/Ivanenko.pdf

30

коммуникации и ее особенностей, так как в каждой национальной культуре

свои типичные диалоги и свои стереотипы общения. В каждой стране и у

каждого народа существуют свои традиции и обычаи общения и этики. И

хотя в мире постепенно складывается определенный стандарт

межличностных контактов, существуют заметные различия в степени

открытости, в степени самостоятельности представления и мере их

ответственности. Участники международного общения придерживаются

единых норм и правил, тем не менее, национальные и культурные

особенности могут оказаться весьма значительными, например, при деловых

отношениях. «Представляется возможным выделить применительно к

современному социуму политический, административный, юридический,

военный, педагогический, религиозный, мистический, медицинский,

деловой, рекламный, спортивный, научный и массово-информационный

виды институционального дискурса. Разумеется, приведенный список может

быть дополнен либо видоизменен. Важно отметить то обстоятельство, что

институциональный дискурс исторически изменчив (в современной России

вряд ли можно установить охотничий дискурс)»41

Дискурс – это речевое общение в комплексе различных факторов. В

частности, к структуре дискурса относится контекст и конситуация,

предыдущие акты общения тех же двух коммуникантов, различные

прецедентные феномены и общая апперцепционная база двух общающихся

людей.

Риторическая структура дискурса подразумевает обеспечение связности

высказываний, которая носит название «когезия». Термин «когезия»

принадлежит И.Р. Гальперину: «Когезия – это особые виды связи,

обеспечивающие континуум, то есть логическую последовательность,

41 Там же.

31

взаимозависимость отдельных сообщений, фактов, действий»42. Термин

«континуум» подразумевает последовательность изложения и связь текста с

различными пространственно-временными категориями. «Категория

континуума как категория текста, проявляющаяся в разных формах течения

времени, пространства, событий, представляет собой особое художественное

осмысление категорий времени и пространства объективной

действительности. Это дало основание для введения термина «континуум»

вместо «последовательность»43.

Н.В. Лукашевич выделяет несколько средств выражения когезии:

1) дискурсивные слова;

2) лексический повтор;

3) анафорическая отсылка;

4) эллипсис44.

Дискурсивными словами считаются такие слова, как ну, вот, да в

русском и well, certainly, indeed в английском. Это слова, точное значение и

частеречную принадлежность которых определить затруднительно, однако

при этом они выполняют в тексте важные функции, обеспечивая связность

высказываний между собой. Лексический повтор предполагает повтор слов в

смежных или дистантно расположенных предложениях, позволяющий

понять, что данные предложения относятся к одному и тому же предмету или

субъекту. Анафорическая отсылка также обеспечивает единство темы,

однако с помощью местоимений – таких, как он, она, оно, они, этот, тот,

he, she, it, they, those и пр.

Эллипсис предполагает опущение в предложении одного из главных

членов, который подразумевается исходя из предыдущего контекста – таким

42 Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. — М.: Наука, 1981. – С. 74

43 Там же. – С. 97.

44 Лукашевич Н.В. Когезия как структурная связность текста // Эл. ресурс http://like-money.ru/stati/271-

kogeziya-kak-strukturnaya-svyaznost-teksta

32

образом обеспечивается связь новой мысли с уже высказанным или

написанным.

Все перечисленные выше средства обеспечивают микрокогезию – связь

на уровне фраз. В настоящем исследовании вводится термин «макрокогезия»,

подразумевающий развитие текста на уровне его общей структуры, логики

развертывания мысли и предметно-тематических связей.

Типовые структуры макрокогезии институционального дискурса

ораторского выступления разрабатывались еще в античности. В целом, ни

одно исследование в области риторики не дает окончательного ответа на

вопрос, как выгоднее готовить выступление: опираться на готовые схемы

либо следовать вдохновению. Во многом эффективность речи определяется

подготовленностью аудитории: так, в эпоху античности или средневековья

выступление воспринималось через призму его соответствия /

несоответствия канону, и отступление от заранее заданной композиции

воспринималось как недостаток.

Восприятие выступления целевой аудиторией можно сравнить с

восприятием произведения искусства: с одной стороны, подготовленный и

имеющий специальное образование критик может увидеть в нем

определенные достоинства и недостатки, исходя из канона и традиции. С

другой стороны, любой обычный неподготовленный человек может

воспринимать это произведение в субъективной системе координат

«нравится / не нравится».

На некоторых этапах развития словесности соответствие заранее

заданному канону являлось основным критерием восприятия речи: аудитория

оценивала убедительность в зависимости от наличия / отсутствия в

выступлении определенных частей. Как правило, этот принцип

распространялся и на другие сферы жизни: так, в XVIII веке аудитория

воспринимала драматические и литературные произведения через призму их

соответствия канону.

33

Настоящее исследование посвящено риторической структуре

институционального дискурса, или этапу расположения: процессу создания

плана речи, формирования ее композиции, основной структуры, которая в

дальнейшем станет основой для текста выступления.

Далее рассматривается ретроспектива развития этапа расположения в

российских и зарубежных руководствах по риторике. Описание этапа

изобретения в руководстве по составлению речи предопределяет описание

этапа расположения, или диспозиции. Если оратору предлагается

рассматривать тему речи по топам, то в дальнейшем автор книги, как

правило, приводит некий готовый план, в котором есть место найденным

идеям. В ряде случаев изобретение по топам и расположение существуют как

независимые друг от друга разделы: так обычно происходит в тех

руководствах по риторике, в которых авторы не придают значения топике и

воспроизводят технологию изобретения по топам «по инерции».

1.1. Этап расположения в античных руководствах по риторике

Общие идеи о построении речи звучат в диалоге Платона «Федр».

«всякая речь должна быть составлена, словно живое существо, - у нее

должно быть тело с головой и ногами, причем туловище и конечности

должны подходить друг к другу и соответствовать целому»45. А.Ф. Лосев

обобщает рассуждения Платона о начале, середине и конце следующим

образом: «Если подвести итог всем рассуждениям Платона о начале,

середине и конце, то необходимо сказать: начало, середина и конец чего бы

то ни было представляют собою единое и нераздельное целое; это не мешает

их раздельному представлению, но для этого необходимо, чтобы каждый из

этих моментов отражал на себе прочие два момента; это значит, что начало

45 Платон Федон. Пир. Федр. – СПб: Азбука, 1997. – C. 231.

34

вмещает в себя в свернутом виде все то, для чего оно является началом;

середина, с этой точки зрения, тоже не является механическим разделением

целого, но той центральной смысловой силой, которая сдерживает все целое

от распадения и осмысливает собою все части целого как их смысловое и

силовое равновесие; конец тоже в сжатом виде вмещает в себя все то, для

чего он является концом; все это возможно только потому, что целое есть

регулятивно-динамическое целое, в котором начало является не только

началом, но и порождением того, для чего он является концом, а середина

также не есть просто середина в механическом смысле слова, но активно-

смысловое средоточие и равновесие всех частей целого»46. Это означает, что

в максимально обобщенных категориях Платона уже заложена примитивная

модель построения речи.

Развернутое описание категории расположения принадлежит

Аристотелю. В трактате «Риторика» он предлагает систему общих мест, а

затем показывает, каким образом эти общие места должны вписываться в

концепцию построения выступления. Система, предложенная в «Риторике»,

включает 42 общих места (см. таблицу 1):

Таблица 1. Система общих мест по Аристотелю

46 Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. – М., АСТ, 2000. – C. 438 – 439.

Нетехни-

ческие

доказа-

тельства

Закон

Свидетели

Договоры

Пытка

Клятвы

Тех

ни

чес

ки

е

доказ

ател

ьств

а

Для э

нти

мем

Противоположное

Одинаковые падежи

Взаимные отношения

Большее и меньшее

Данное время

Сказанное против нас обратить против сказавшего

Определение

Многозначность

35

Приведенная в «Риторике» система общих мест – это именно та система,

на которой основывались дальнейшие разработки в области топов. Цицерон,

например, выделяет две категории топов по их отношению к проблеме –

связанные с ней или берущиеся со стороны. Такая классификация получит

продолжение в европейской и русской риторике в виде внешних и

47 Аристотель Риторика // http://lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/ritoriki.txt

Разделение

Наведение

Приговор по такому же делу

Части

Последствия

Противоположность

Польза

Аналогия

Тождественность причин – тождественность

следствий

Изменение состояния

Вероятная причина

Обстоятельства Способствующие

Препятствующие

Невероятные вещи

Противоречие

Причина извращенного мнения

Причина

Можно ли было сделать иначе

Рассмотрение противоположностей вместе

Ошибки

Имя

Для к

ажу

щи

хся

эн

тим

ем Из существования одного выводится несуществование

другого

Сходство имен

Разъединение и соединение

Страх

Признак

Случайные обстоятельства

Последствия

Ложная причина

Опущение обстоятельств времени и образа действий47

36

внутренних общих мест. Аристотель называл соответствующие виды

доказательств в «Риторике» нетехническими и техническими соответственно.

Однако, «Риторика» встроена в гораздо более обширную теорию

аргументации, представленную в трактатах «Категории», «Первая

аналитика», «Вторая аналитика», «Топика» и «О софистических

опровержениях». Задача совокупности этих трактатов Аристотеля – показать

все возможные способы доказательства, используемые не только в

ораторской речи, но и в общении, в беседе.

Что касается расположения речи, то Аристотель предполагал, что оно

зависит от жанра:

«Речь имеет две части, ибо необходимо назвать предмет, о котором идет

речь, и доказать его; поэтому невозможно, назвав, не доказать, или доказать,

не назвав предварительно, человек доказывающий доказывает нечто, и

человек, предварительно излагающий что-нибудь, излагает это с целью

доказательства. Первая из этих двух частей есть изложение, вторая – способ

убеждения, как если бы кто-либо разделил речь на части, из которых первая -

задача, вторая – решение. Теперь же речь смешно подразделяется на части,

ибо рассказ свойствен только судебной речи; каким образом может быть в

речи эпидиктической и в речи, произносимой в народном собрании, то, что

принято называть рассказом, или то, что относится к противнику, или

заключение доказательств? Предисловие, взвешивание и краткое повторение

всего сказанного в речах, произносимых в народном собрании, бывает тогда,

когда бывают прения, потому что в них часто дело идет об осуждении и

оправдании, но не в тех случаях, когда бывает совещание. А заключение

бывает даже не во всякой судебной речи, например, [его не бывает], когда

речь коротка или когда дело легко запомнить, потому что обыкновенно

приходится убавлять от того, что пространно. Следовательно, необходимые

части речи - изложение и способ убеждения; они составляют ее

неотъемлемую принадлежность, но по большей части бывают: предисловие,

37

изложение, способ убеждения, заключение, потому что то, что говорится к

противнику, относится к способам убеждения, а сопоставление [доводов за и

против] есть лишь усиление своих доводов, так что и оно - некоторая часть

способов убеждения: делающий это [то есть сопоставление] доказывает

нечто, а предисловие и заключение [ничего не доказывают], [заключение] же

лишь напоминает. Если принять подобное подразделение, то придется

сделать то же, что делали ученики Феодора: отличать повествование от

поповествования и предповествования и доказательство от подоказательства.

Следует лишь, называя какой-нибудь особый вид, устанавливать для него

особый термин, в противном случае термин является пустым и вздорным; так

поступает, например, Ликимний в своей «Риторике», употребляя термины:

вторжение, отклонение, разветвления»48.

Обобщить идеи Аристотеля о расположении можно следующим образом

(см. таблицу 2):

Таблица 2. Диспозиция в риторике Аристотеля

Часть речи Показательные Совещательные Судебные

Предисловие

«Сразу

изложить и

связать все, что

хочешь

доказывать»49.

«Итак, вот

из чего

[слагаются]

предисловия к

речам

«По самой

своей природе

[эти речи]

наименее в них

нуждаются,

потому что и

[слушатели]

знают, о чем

идет речь, и

самое дело

Непосредствен

ное обращение к

слушателям

48 Аристотель Поэтика. Риторика. – СПб: Азбука, 2000. – С. 304 – 305.

49 Там же. – С. 306.

38

эпидейктичеким:

из похвалы, из

хулы, из

убеждения, из

разубеждения, из

обращений к

слушателям»50

нисколько не

нуждается в

предисловии»51.

«Другие виды [предисловия], которыми пользуются

[ораторы], представляют собой определенные приемы,

они общи [всем родам произведений]; содержание их

слагается в зависимости от личности самого оратора, от

личности слушателя, от дела, от личности противника»52.

Рассказ «Следует

изложить те

деяния,

вследствие

которых

сложилась

речь»53.

«В речах,

произносимых

перед народным

собранием, всего

менее рассказа,

потому что

никто не

рассказывает

будущего, а если

и есть рассказ, то

он будет

касаться

прошедшего, для

«При защите

рассказ [должен

быть] короче, так

как оспаривается

при этом, что [то ли

другое] произошло,

или что оно вредно,

или что

несправедливо, или

что имело столь

важное значение,

так что о фактах

установленных

50 Там же. – С. 307.

51 Там же. – С. 310.

52 Там же. – С. 308.

53 Там же. – С. 314.

39

того, чтобы,

припомнив его, с

осуждением или

похвалой,

[слушатели]

лучше рассудили

о будущем; но в

этом случае

[оратор]

принимает на

себя обязанность

не простого

советника»54.

говорить не

следует, если

только они не ведут

каким-нибудь

образом [к фактам

неустановленным],

например, если

[доказано, что

данный поступок]

совершен, но [не

доказано, что он] не

заключает в себе

ничего

несправедливого»55.

Доказательство

Спор об

оценке

прекрасного и

полезного

«Спор

относительно

того, что что-

нибудь не будет,

или что то, что

оратор советует,

будет, но что оно

или

несправедливо,

или неполезно,

или не так

«В речах

судебных

основанием служит

закон, а раз имеешь

точку отправления,

легче найти

доказательство»57.

54 Там же. – С. 317.

55 Там же. – С. 315.

57 Там же. – С. 320.

40

важно»56.

Заключение «При составлении эпилога оратору нужно: во-первых,

постараться хорошо расположить слушателей к себе и

дурно – к противнику, во-вторых, применить

преувеличение и умаление, в-третьих, разжечь страсти

слушателей, в-четвертых, напомнить [для чего

произнесена речь]»58.

Система топов, переходящая в систему макрокогезии расположения

речи, представлена также в древнеримской риторике Марка Фабия

Квинтилиана. Концепции риторики Аристотеля и Квинтилиана различаются

своей стратегией – Аристотель отвечает на вопрос, что именно должен

сказать говорящий, а Квинтилиан – как он должен это сказать.

Соответственно, более глобальный подход Аристотеля предполагает

инвентивные общие места, потому что их задача – представить картину мира

абстрактного слушателя, с которым сталкивается оратор в любом роде речи.

Главная цель риторики в данном случае – убеждение, а в этом процессе

участвуют две стороны – говорящий и слушающий, и последний более

важен. Вопрос, на который в данном случае призваны ответить общие места

– какими представлениями о мире обладает человек, которого нужно

убедить? Поэтому описание собственно общих мест предваряется у

Аристотеля описанием различных типов аудиторий.

Ориентация на конкретное содержание речи – у Квинтилиана –

рассматривает инвенцию прежде всего как процесс порождения текста,

начинающийся с определения его жанра. Поэтому Квинтилиан вводит

диспозитивные топы, отвечающие на вопрос – что сказать в данной речи?

56 Там же. – С. 318.

58 Там же. – С. 325.

41

Согласно Ю.В. Рождественскому, риторики Аристотеля и Квинтилиана

различаются своей ориентацией на позицию слушающего и позицию

говорящего соответственно: «Данная система есть система обучения

искусству риторики, методическая система. Она отличается всеми

качествами методических систем, т.е. последовательностью операций,

переход от простого к сложному по ступеням, когда у обучаемого

появляются новые качества, образуется переход от знаний к навыкам и

искусству реализации знаний. Вероятно, это первая строгая методическая

система, отличающаяся всеми признаками систем программированного

обучения. … Риторика Квинтилиана, как пишет он сам, зависит от риторики

Аристотеля. Для изучения монолога идеи, точнее, идейная направленность

Аристотеля интересны потому, что категории риторики Аристотеля

построены исходя из позиции слушателя (читателя)»59.

Риторика Квинтилиана основана, как указывает сам автор, на риторике

Аристотеля и Цицерона. Однако Квинтилиан описывает в качестве топов не

просто приемы, используемые в речи, с примерами, а именно источники,

употребляемые для нахождения мыслей. Его система топов призвана

выполнять инвентивно-диспозитивную функцию, так как источники для

поиска мыслей разделяются по родам речей – доказательный,

рассудительный и судебный. При этом Квинтилиан, как и Цицерон, не

проводит различия между топом и аргументом. Доводы свойственны, прежде

всего, судебной речи. С традиционной структурой силлогизма эти аргументы

не связаны. Топику в понимании Квинтилиана можно представить как

своеобразную матрицу поиска подтверждающих нужное положение идей.

Оратор проводит тему своей речи через все ступени системы, находя на них

нужные доказательства.

59 Рождественский Ю.В. Теория риторики. – М.: Добросвет, 1997. – С. 172 – 174.

42

М.Л. Гаспаров видит в подробно разработанной Квинтилианом системе

общих мест рубрикацию действительности: «Именно эта сквозная

систематизация всего видимого и мыслимого мира на рубрики и подрубрики

оказалась самой перспективной частью античной теории нахождения. От нее

идет прямая линия преемственности к тем риторикам Нового времени,

которые учили разворачивать простые идейные формулировки в сложные

образные картины»60.

В рассудительном роде побудительные причины берутся из трех

источников – от честного, от полезного и от возможного.

Доказательный род включает в себя похвалу и порицание,

использующие одни и те же общие места, но «превращенно», то есть

порицать можно по тем же пунктам, по которым хвалят.

Идеи Квинтилиана о расположении можно обобщить в таблице (см.

таблицу 3).

Таблица 3. Диспозиция в риторике Квинтилиана

Доказательный род

Похвала

богов

Величие

Могущество

Изобретения

Деяния

Происхождение

Древность

Дети

Рожден бессмертным/обрел бессмертие добродетелью

60 Гаспаров М.Л. Цицерон и античная риторика // Марк Туллий Цицерон. Три трактата об ораторском

искусстве. Под редакцией М.Л. Гаспарова. М.: Наука, 1972. – С. 35.

43

Похвала

людям

Время, которое им

предшествовало

Отечество

Родители

Предки

События пред рождением

Время, в которое жили

Душевные

дарования

По степеням

возраста

По видам

добродетелей

Телесные качества

Внешние обстоятельства

Время по смерти

Произведение ума

Дети, основанные города,

законы, художества,

учреждения

Похвала

городам

Основатель

Древность

Деяния

Граждане

Здания

Красота и польза

Система топов судебного рода речей наиболее обширна (см. таблицу 4):

44

Таблица 4. Судебные речи у Квинтилиана

Неи

ску

с-

ствен

ны

е

Примерные суждения

Слухи

Пытки

Письменные доказательства

Присяга

Свидетели

Иск

усс

твен

ны

е

Признаки

То, что подлежит чувствам

То, что принято общим мнением

То, о чем согласны обе тяжущиеся

стороны

Примеры

До

во

ды

От лица

Порода

Народ

Отечество

Пол

Возраст

Воспитание и обучение

Вид и сложение тела

Имущество

Состояние

Свойства душевные

Ремесло

Каким хочет казаться

Имя

От деяния

Причины

Место

Время

45

Возможность

Способ

От определения Род-вид

Различие

От разделения Часть

Целое

От сходных предметов

От несходных предметов

От противных

От противоречащих видимо

От последующих или присоединенных

От наклонения

От

сравнения

Большее подтверждается

меньшим

Меньшее подтверждается

большим

Равное подтверждается равным

Судебная риторика в изложении Квинтилиана впервые связывается со

знаниями аудитории о данной проблеме, с состоянием ее изучения – то есть,

с риторическими статусами. Доказательства разделены на

«неискусственные» - те, которые можно получить непосредственно на суде, и

«искусственные» - те, которые надо изобретать. Изобретаются они от лица и

его деяния (статус установления), определения и разделения (статус

определения) и похожих и непохожих предметов, сравнения (статус оценки).

В труде Квинтилиана существует готовая схема речи, разработанная для

выступлений в суде. Ее в своей книге «Теория риторики» описывает Ю.В.

Рождественский:

1. Обращение – нахождение контакта с аудиторией. Цель – привлечь

внимание аудитории к оратору и расположить аудиторию к

46

оратору. Ритор представляет себя и основания своего обращения к

аудитории.

2. Именование темы – формулировка темы речи, то, о чем оратор

будет говорить. Задача – настроить слушателей на предмет,

заставить их вспомнить то, что им известно по этому предмету и

приготовить их к слушанию речи.

3. Повествование – описание истории предмета по существу, то есть

как возник вопрос, который подлежит разрешению и как

сложилось само дело.

4. Описание – рассказ о существующем в настоящее время

положении дел, системное представление состояния дела.

5. Доказательство – подбор аргументов логического характера,

обосновывающих решение.

6. Опровержение – разбор и опровержение доводов противной

стороны. Аргументация от противного, приводящая альтернативы

как реально высказанные, так и воображаемые.

7. Воззвание – обращение к чувствам слушателей. Служит для того,

чтобы сформулировать эмоциональное отношение к делу.

Занимает предпоследнее место, так как людям свойственно судить

под влиянием эмоций, а не под влиянием логики.

8. Заключение – краткое изложение всего предшествующего и

выводы по обсуждаемому делу61.

В книге Ю.В. Рождественского «Теория риторики» данная схема

охарактеризована с точки зрения приращения новой информации и

взаимодействия с речами оппонентов (см. таблицу 5).

61 Рождественский Ю.В. Теория риторики. – М.: Добросвет, 1997. – С. 564.

47

Таблица 5. Схема Квинтилиана во взаимодействии с оппонентами

Части речи

Признаки частей речи

Новое Данное по

факту

Данное

противниками

в своем

изложении

Обращение - - -

Именование темы + - +

Повествование - + -

Описание - + -

Доказательство + + -

Опровержение - + +

Воззвание + - +

Заключение + + +

Эта схема позволяет подать информацию объективно, показать, что

проведен скрупулезный анализ, сделаны соответствующие выводы, сделано

некое предположение о развитии ситуации в будущем. Она пригодна для

судебного красноречия и для любого другого типа речей: исследователи

античного искусства красноречия подчеркивают вторичность всех типов

речей по отношению к судебной: «Связь риторики и юриспруденции

непрерывно актуализировалась, разумеется, фактом существования

судебного красноречия, но не им одним. Присущая риторике «агональность»

ставит не только ритора, но и риторически воспитанного писателя в

отношения квазисудебного состязания с соперником или оппонентом, все

48

равно – реальным или фиктивным. Риторический принцип постоянно толкает

литературу к интонациям судоговорения. Притом юриспруденция, как мы

уже видели, - источник парадигм для дедуктивно-рационалистского

мышления вообще. Это сказывается, между прочим, в юридической окраске

античного подхода к проблемам морали, порождающего формализованную

теорию «казусов совести», которая призвана регулировать поведение

индивида в случае конфликта между различными обязанностями и вообще

нравственных затруднений, исходя из системы абстрактно формулируемых

правил. Казуистика родилась одновременно с риторикой – во времена

софистов и Сократа»62.

В целом, многие исследователи расположения в античной риторике

говорят о создании готовых планов речи и формировании типичного проекта

выступления в риторике: «В середине II века до н.э. значение судебного

красноречия в Древнем Риме возрастает; теория судебной речи

разрабатывается на базе греческого наследия. Судебная речь делилась

обыкновенно на пять частей:

вступление;

изложение обстоятельств дела;

приведение доводов в пользу своей точки зрения;

опровержение доводов противника;

заключение»63.

Можно увидеть, что в целом данная схема напоминает схему

Квинтилиана, за исключением более «свернутого» этапа изложения

обстоятельств дела: разбиение на повествование и описание более логично не

в судебной речи, а в речи призывающей, так как в судебной описание

настоящего момента мало применимо.

62 Аверинцев С.С. Античная риторика и судьбы античного рационализма // Аверинцев С.С. Риторика

и истоки европейской литературной традиции. – М.: Языки русской литературы, 1996. – С. 135.

63 Далецкий Ч.Б. Риторика: заговори, и я скажу, кто ты. – М.: Омега-Л, 2003. – С. 374.

49

Цицерон в своих трактатах наследовал идеи Аристотеля, располагая

задуманные им модели в порядке изложения в потенциальном выступлении.

«Топика» Цицерона также представляет собой каталог инвентивно-

аргументативных приемов, используемых как при изобретении доводов, так

и при поиске идей. В отличие от Аристотеля, он занимается только

вероятностной логикой речи: «Это [трактаты Аристотеля] заинтересовывает

Цицерона, который понимает топику как практику аргументации,

располагающую неким каталогом топов, который он более-менее

обрисовывает. В то время как Аристотель является основным, хотя далеко не

единственным теоретиком, Цицерон использует уже созданный каталог

топов. Таким образом, Аристотель имел дело с разработкой, Цицерон –

работал с готовыми результатами»64. Как сам он определяет, «описанные

здесь места дают, подобно азбуке, образцы и общий смысл для нахождения

любого доказательства»65. Топика Цицерона обобщена в таблице 6.

Таблица 6. Общие места в трактатах Цицерона о красноречии

Связа

ны

с т

ем, о ч

ем в

едет

ся д

ело

Определение

Существующие

вещи } Расчленение

Мыслимые вещи Разделение

Перечисление частей

Обозначение

То, что

соотносится с

вопросом

Сопряжение

Род

Вид

Уподобление Множество вещей (наведение)

64 Родзинская Т.Д. Комментарии к переводу книги Теодора Фивега «Топика и юриспруденция».

Концепции топики в риториках». Дипломная работа. – М.: филологический факультет МГУ, 1999. – С. 57 –

59.

65 Цицерон Марк Туллий Эстетика. Трактаты, речи, письма. – М.: Искусство, 1994. – С. 61.

50

Две равные вещи

Примеры

Различие

Противоположность

Из одного рода

Лишающие

Большее – меньшее

Отрицательные

Обстоятельства

Присоединяемые

Предшествующие

Последующие

Противоборствующие

Причина

Следствие

Сравнение

Больших частей

Меньших частей

Равного

Бер

утс

я с

о с

торо

ны

Свидетельство

Авторитет Природный

От времени

Искусство

Опыт

Необходимость

Состояние

Сон

Опьянение

Безумие

Детский возраст

Стечение случайностей

51

Божественные свидетельства

Так же, как и Аристотель, Цицерон рассматривает все топы на примерах,

давая им очень лаконичные определения или вовсе не давая их. Однако, у

Цицерона появляется большее количество уровней разделения топов – пять и

даже шесть (только в топе причины) вместо трех у Аристотеля. Возникает

другой принцип разделения топов – по их отношению к делу, а не по

категориям построения умозаключения.

Некоторые из топов разработаны более подробно (см. таблицу 7):

Таблица 7. Подробно разработанные Цицероном топы

Причины По незнанию

По воле

При

чи

на

То, что действует

своей силой

Не требуют поддержки со

стороны

Требуют поддержки со

стороны

То, что не

воздействует, но без чего

воздействия быть не

может

Покоящиеся

Место

Время

Материя

Орудия

Споспешествующие

Причины

Ничем не побуждаемые

Побуждаемые

Волей

Смятением

Свойством

Природой

Искусством

Случаем

Причины Устойчивые Природа

52

Искусство

Неустойчивые Очевидные

Скрытые

Сравнение

По количеству

По форме

По потенциям

По отношению к другим

вещам

Топы используются в качестве основы аргументов, используемых в

третьей и четвертой части выступления. «Расположению материала Цицерон

придавал большое значение. Он разработал композицию судебной речи,

которая обеспечивала максимально легкое усвоение материала. Речь

состояла из шести частей:

1-я часть – вступление, которое должно вызвать симпатии к оратору,

сосредоточить внимание слушателей, подготовить их к тому решению,

которое предложит оратор;

2-я часть – план выступления, в котором он ясно указывал основные

положения защиты и выдвигал тезис;

3-я часть – рассказ о том, как произошло преступление.

Самой главной частью речи Цицерон считал 4-ю – доказательства. Для

них оратор привлекал факты двоякого рода: одни должны действовать на ум

слушателей; другие – воздействовать на чувства, что особенно важно в конце

речи.

Затем шла 5-я часть – повторение решающих доводов, чтобы они лучше

запечатлелись в сознании суда. И заканчивалась речь подведением итогов»66.

Другой исследователь работ Цицерона, М.Е. Грабарь-Пассек, указывает,

что данная схема использовалась Цицероном, однако не была им изобретена:

66 Далецкий Ч.Б. Риторика: заговори, и я скажу, кто ты. – М.: Омега-Л, 2003. – С. 376.

53

«Уже задолго до времени Цицерона в риторике была выработана

классическая схема защитительной речи, сохранявшая свою силу в течение

многих веков; схему эту, в основном, сохраняет и Цицерон. Судебная речь

должна, во-первых, ознакомить слушателей с фактическим составом дела;

во-вторых, дать освещение и оценку изложенных фактов и сделать из этого

выводы; обвинитель, выступающий первым, уже должен изложить сами

факты; но он дает им оценку не в пользу обвиняемого и требует осуждения

его; поэтому защитник имеет право еще раз повторить рассказ о

происшедшем конфликте и осветить его со своей точки зрения, приведя

доказательства в пользу своего истолкования; затем он должен

систематически опровергнуть доказательства обвинителя. Таким образом,

речь защитника естественно распадается на три основные части: 1.

повествование (narratio); 2. истолкование фактов, подкрепленное

доказательствами (probatio); 3. опровержение доводов обвинителя (refutatio).

Дополнительными частями являются введение (exordium), обрисовка главной

темы, которой будет посвящена речь (propositio), план речи по ее разделам

(partitio) и заключение (peroratio). Хотя античная риторика вводит и более

мелкие подразделения этой схемы, но каких-либо существенных изменений

они в нее не вносят»67.

В более поздний период античности была сформирована еще одна

распространенная схема речи, разработанная Автонием, преподавателем

риторики в Византии в IV веке н.э. (см. таблицу 8).

Таблица 8. Сравнение схем Квинтилиана и Автония

Квинтилиан Автоний

1 обращение приступ

2 именование темы парафразис

67 Грабарь-Пассек М.Е. Марк Туллий Цицерон // Марк Туллий Цицерон. Речи в двух томах. – Том

первый (81—63 гг. до н. э.). – М.: Издательство Академии Наук СССР, 1962. – С. 381.

54

3 повествование причина

4 описание противное

5 аргументация подобие

6 опровержение пример

7 воззвание свидетельство

8 заключение заключение

Два автора готовых схем по-разному понимали заключение: если

Квинтилиан предлагал в заключении повторять основные положения речи, то

Автоний – наоборот, советовал в заключении представлять какие-либо новые

идеи, которые до этого не звучали в выступлении. Такая разница подходов

объясняется тем, что речи по схеме Квинтилиана задуманы для судебной

практики, а речи по схеме Автония – для преподавательской практики.

Оратору в суде, обвинителю или защитнику, важно создать впечатление, что

он сказал аудитории абсолютно все, что нужно было сказать по этому

вопросу, а преподаватель, наоборот, стремится создать ощущение, что еще не

вся информация прозвучала, и следующее занятие также будет интересно

слушателям.

Схема Автония в дальнейшем была воспроизведена М.В. Ломоносовым

в его «Риторике»68 и Н.Ф. Кошанским в «Общей риторике»69. Н.Ф.

Кошанский использовал схему Автония в своем курсе риторики в

Царскосельском лицее70. Из современных авторов схему Автония в качестве

основной предлагает А.К. Михальская в учебнике риторики для 10-11

классов («Мысль и слово»)71.

68 Ломоносов М.В. Сочинения Ломоносова. – Т. 3. – Издание второе Александра Смирдина. – СПб,

1850. – С. 182.

69 Кошанский Н.Ф. Общая реторика. – Спб.: 1854. – С. 44.

70 Кошанский Н.Ф. Начальный курс словесности, читаемый в Лицее в 1812 – 1814 гг. // Пушкин.

Исследования и материалы, т. XIII. – Л.: Наука, 1989. – С. 323.

71 Михальская А.К. Основы риторики. Мысль и слово. Учебное пособие для учащихся 10 –11 классов

общеобразовательных учреждений. – М.: Просвещение, 1996. – С. 98.

55

В риторике Автония представлена система диспозитивных топов,

связанных с целью речи – опровержение, доказательство и повествование, и с

ее структурой – вступление и основная часть. Понятие топов Автоний

определяет так: «Общее место есть речь, изображающая в большем виде

добро или зло какого-нибудь человека. Оно названо общим потому, что

вообще приличествует тем, кои участвуют в предлагаемом деле»72. Для

разных родов речи Автоний выделяет разные топы (см. таблицу 9).

Таблица 9. Доказательство в речи по Автонию

При опровержении При доказательстве

От темного От явного

От невероятного От утвердительного

От невозможного От возможного

От противного От сходственного

От несвойственного От свойственного

От бесполезного От приличного

В речи выделяется еще несколько вариантов (см. таблицу 10).

Таблица 10. Топы диспозиции у Автония

Во вступлении

От противного

Сравнение

Свое мнение

Далее

От законов

От справедливости

От пользы

От возможности

От чести

От последствия

72 Автоний Предуготовление к красноречию. Сочинение древнего софиста Автония. – М., 1805. – С.

233 – 234.

56

Общие места для повествования: лицо действующее; дело происшедшее;

время; место; способ; причина73. Таким образом, общие места продуманы как

часть составленной Автонием схемы: они разработаны для написания ее

частей.

В целом, античную риторику по праву можно назвать временем

расположения: именно этому этапу работы над речью авторы руководств по

риторике придавали наибольшее значение.

«Задача диспозиции – дать оратору стандартные рекомендации о составе

и порядке следования основных частей ораторской речи. Первыми такие

схемы начали разрабатывать софисты.

Подобного рода схемы сегодня можно увидеть в книжечках типа «Как

писать сочинение», где дается общая структура школьного сочинения по

литературе, как правило, трехчленная: I. Вступление; II. Основная часть (с

подпунктами); III. Заключение. … Античные риторики предлагали разные

композиционные схемы. Аристотель в «Риторике» выделяет две части

ораторской речи (изложение и способ убеждения – Ю.Ш.). … Помимо

аристотелевской, были и другие структуры, состоящие из шести-семи частей

(такое количество частей выделяли римские риторы).

В основе разделения ораторской речи на части лежал функциональный

принцип: у каждой из частей была своя роль в развитии основного предмета

речи. У вспомогательных частей – вступления, заключения, отступления –

была вторичная по отношению к основным частям функция.

Может показаться, что без учения о диспозиции не обходится ни одна

риторика. Однако сама идея «расположения» была исключительно греческим

изобретением. Например, в Индии и Китае при регламентации публичных

речей кодификации подвергалась не структура речи, а почти исключительно

73 Там же. – С. 234.

57

ее тематика. Не было канона для вступления к речи, не было канона для ее

заключительной части, был лишь канон полного текста, речи целиком.

В этих двух подходах к кодификации риторического текста заключена

весьма принципиальная разница. При кодификации целой речи число

возможных риторических текстов пусть велико, но конечно, поскольку

ограничено числом существующих образцов. Значит, написание речи – это

не создание нового текста, а воспроизведение имеющейся модели. В

греческой риторике, где кодифицированы части, а не речь целиком, число

текстов потенциально бесконечно. Таким образом, если восточная риторика

предлагала готовые модели, то греческая риторика предлагала, так сказать,

конструктор, из которого можно собрать самые разные модели по своему

желанию и необходимости»74.

Канон плана речи, введенный Квинтилианом и Автонием, продолжал

существовать в течение всего времени развития европейской риторики.

Греческая и римская риторика задала координаты порождения и восприятия

выступления, в соответствии с которым отступление от канона приводит к

созданию неэффективного выступления. Воздействие на аудиторию в такой

системе координат определяется соответствием ее ожиданиям.

1.2. Расположение в средневековой риторике

Достижения античной риторики были использованы в руководствах,

написанных в эпоху Средневековья и Возрождения. Ранние христианские

риторики (работы Блаженного Августина75 и Иоанна Дамаскина76) пытаются

74 Колесникова Э.В. Десять лекций по риторике. – М.: МАКС Пресс, 2003. – С. 56 – 57.

75 Augustine On Christian Doctrine I: Argument (by a nineteenth-century scholar) // http: //

virtualology.com/hallofrhetoric/rhetoricaltheory

76 Дамаскин Иоанн Диалектика, или философские главы. – М.: Екклесия Пресс, 1999.

58

приспособить разработанную греками и римлянами систему к иному виду

речи – гомилетике.

Византийская риторика (гермогеновский корпус и работы Михаила

Пселла) обращает внимание, в основном, на проблемы элокуции, но не

диспозиции. Об этом пишет С.С. Аверинцев в работе «Византийская

риторика. Школьная норма литературного творчества в составе византийской

культуры», где, в частности, утверждается следующее: «У византийской

риторической теории был родоначальник, патриарх, первоучитель. Его труды

воспринимались как исчерпывающая энциклопедия риторики, «наиболее

полно объявшая все части этого искусства», как выражается Михаил Пселл.

Львиная доля византийской теоретико-риторической работы вылилась в

комментарии, схолии, лепящиеся как пристройки к корпусу этих трудов. …

Без него невозможно представить себе панораму византийской риторики, но

сам он не был византийцем и жил еще во II – III веке; речь идет о Гермогене

Тарсийском. … В византийское время имел хождение гермогеновский

корпус, состоявший из пяти частей – во-первых, сборника прогимнасм, т.е.

образцовых риторических упражнений, а во-вторых, в-третьих, в-четвертых и

в-пятых, трактатов «О нахождении», «О статусах», «О идеях» и «О том, как

достичь мощи»77. В трактате «О нахождении» и в комментариях к нему

представлены идеи, касающиеся расположения: «За прогимнасмами в

гермогеновском корпусе следовал трактат «О нахождении». Эта часть

корпуса, внутри себя построенная довольно непропорционально (о

вступлении и о теории доказательств говорится много, о такой важной части

речи, как повествование, διήγησις, - мало, о заключении – вообще ни слова),

была, как кажется, для византийской традиции менее важной, чем остальные.

Характеризуя два русла, по которым потекло движение риторического

77 Аверинцев С.С. Византийская риторика. Школьная норма литературного творчества в составе

византийской культуры // Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. – М.:

Языки русской литературы, 1996. – С. 267 – 270.

59

творчества после конца античности, Кустас утверждает: «Если Запад

поставил εϋρεσις (inventio) превыше λέξις применительно к Византии верно

противоположное»78.

В трактате Михаила Пселла «Обзор риторических идей» рассмотрены

основные виды речей и мысли, которые присущи каждому из этих видов79.

Однако это не столько способы нахождения мыслей, сколько руководство

для отбора уже найденных (см. таблицу 11).

Таблица 11. Виды речей по Михаилу Пселлу

Чистая речь мысли, общие для всех, не содержащие в себе

ничего глубокого

Точная речь мысли упорядоченные

Величавая

речь

торжественная

мысли касаются Бога самого по себе, равно

как и божественных предметов, например сроков

и вращения целокупности, справедливости,

целомудрия и других подобных вещей

суровая мысли, направленные против высших лиц,

когда обличителями выступают низшие

стремительная мысли порицающие, обличающие людей

низших

блистательная

мысли, которые вселяют в ритора храбрость

или, вернее, в которых он проявляет свою

храбрость

оживленная мысли и методы такие же, как в суровой и

стремительной

78 Там же. – С. 271.

79 Пселл Михаил Обзор риторических идей, О сочетании частей речи, О стиле некоторых сочинений //

http: // www.miriobiblion.ru

60

пространная мысли дополняются чем-то извне: род видом,

неопределенное определенным или целое частью

Красивая речь нет особых мыслей и методов

Горячая речь нет особых мыслей и методов

Правдивая речь простые и пристойные мысли

Тяжелая речь порицающие мысли

Простая

речь

выражающая

характер

мысли те, которые свойственны откровенным

характерам и касаются бессловесных животных и

растений

пристойная мысли такие, когда кто-то себя добровольно

умаляет, а противника возвышает в чем-то

сладостная

мысли «мифические», близкие к мифам,

услаждающие наши чувства, такие, в которых к

непреднамеренным вещам добавляется еще и

намерение

остроумная

мысли умышленно глубокие и такие, когда

слово обозначает общеизвестную мысль, но само

в этом смысле не употребляется обычно или когда

это парономасия и когда мы, прибегая к

образному языку, привносим новый смысл в него

Мощная речь

мысли парадоксальные, глубокие, не

терпящие возражений и вообще те, которыми

создается величие

В Средние века содержание работ, посвященных искусству

доказательства и порождению текстов, изменилось, так как появилась новая

дисциплина – логика, отличавшаяся от словесной науки – диалектики. Для

средневековья был характерен универсализм понимания системы языка, в

первую очередь принципов обозначения, которыми занималась грамматика.

61

В риторике Средневековья инвенция уступает диспозиции – не системе

диспозитивных топов, а именно искусству расположения, и система топов

практически исчезает: «Реабилитация риторики в системе образования нашла

воплощение к концу средних веков в возвращении тривия, а затем и

квадривия. Отцы церкви соглашаются на элементарное образование паствы,

которая должна все же понимать их проповеди. Не только теологическое

неприятие, но и структура средневекового государства (отсутствие

юридических институтов, свобод и т.д.) также не располагала к развитию

риторики. Все историки риторики отмечают, что отсутствие

демократических свобод равно отсутствию риторики. Медиевальная

риторика лишается инвенции и элокуции и сохраняет за собой лишь ars

dictandi – сочинения по композиции»80.

При этом рекомендуемая схема, как правило, в разных трактатах имеет

минимальные различия: «Часто упоминаемая схоластическая форма

обеспечивает ищущий посылки стиль размышления вместе с шаблоном в

дидактических целях, и, таким образом, предлагает Топику. Используемые

схемы обнаружили лишь небольшие детальные различия. Фома Аквинский

предлагал следующую формулу, ставшую классической: 1) utrum…

(постановка проблемы); 2) videtur quod… (подобные точки зрения); 3) sed

contra… (противоположные точки зрения); 4) respondeo dicendum… (ответ,

решение); 5) в то время как… (снова возражения, которые уже есть или могут

появиться против решения)»81. Это универсальная схема построения речи,

основанная на схеме Автония.

80 Безменова Н.А. Теория и практика риторики массовой коммуникации (научно-аналитический

обзор). – М.: АН СССР, Институт научной информации по общественным наукам, 1989. – С. 8 – 9.

81 Родзинская Т.Д. Комментарии к переводу книги Теодора Фивега «Топика и юриспруденция».

Концепции топики в риториках». Дипломная работа. – М.: филологический факультет МГУ, 1999. – С. 89 –

90.

62

Генрих Лаусберг указывает, что средневековое расположение всегда

основано на принципе полезности, и в зависимости от целей речи

используется либо естественный, либо искусственный порядок изложения

мысли82. Естественный включает в себя вступление, изложение,

аргументацию и опровержение доводов противника, то есть являет собой

модифицированную схему Квинтилиана. Искусственный порядок

подразумевает ту же схему, однако с опущением частей речи83.

Модификация античных схем используется во всех видах выступлений.

«Особая ситуация ранней средневековой культуры как наследующей

82 Lausberg Heinrich. Handbook of literary rhetoric. A foundation for literary study. Leiden – Boston – Köln:

1998. – С. 212 – 214.

83 The main principle of dispositio is utilitas. ... It is assisted by two principles of order: the ordo naturalis ...

and the ordo artificialis. ... The difference between the two rests on the natural/ars opposition ... and on the

observation that there is order in nature.

The ordo naturalis ... is followed under normal circumstances, as, for instance, in the causa as a whole when

there is a favorable degree of defensibility. ... The order given by nature, or habitually regarded as having been given

by nature, is taken as the ordo naturalis. Thus the sequence exordium-narratio-argumentatio-peroratio..., which

corresponds to the rules of the ars, is taken by some theorists as ordo naturalis. ... Rhet.Her., in contrast, calls the

same sequence of parts of a speech ordo artificiosus since it corresponds to the rules of the ars...

Fortun. (Chirii Fortunatiani artis rhetoricae libri) distinguishes eight modi of the naturalis ordo: quot modi

sunt naturalis ordinis? octo; qui? totius orationis per tempora..., per incrementa..., per status..., per scriptorum partes

atque verba, per confirmationis ac reprehensionis discrimen ..., per generales et speciales quaestiones..., per

principales et incidentes (“main status questions and more concrete sub-status questions”).

The modus per tempora is concerned with the historically correct sequence of times..., which is especially

important for the narratio.

The modus per incrementa ... is concerned with the build-up in the sequence of parts of a whole. This

incrementation sequence is characterized by the final position of the strongest member.

The structured whole can be of any size: it can be represented by the intire speech, by a part of the speech...,

by a smaller section, or by a sentence. The whole and its parts, differentiated by the incrementation sequence, can be

represented by res or verba. Strength can be represented by (pathetic, semantic) intensity or quantity (scale).

The ordo artificialis ... consists in deliberate (“artistic”) deviation from the ordo naturalis, determined by

consideration of utilitas, which in special circumstances (especially in the case of an unfavorable degree of

defensibility...) is preferred to the ordo naturalis. ... The omission of parts of a speech belongs here... In the narratio

the narrative sequence more Homerico ... is to be included here...” // Lausberg Heinrich. Handbook of literary

rhetoric. A foundation for literary study. Leiden – Boston – Köln: 1998. – С. 212 – 214.

63

античности требует дополнительных замечаний. Период средневековья

столкнулся с трудной задачей принятия традиционной и частично чужой

формы письма и понимания, и затем адаптации ее к своей жизни. В процессе

развития, период раннего средневековья был, с одной стороны, по-юношески

некритическим, поскольку стремился верить в тексты, но, с другой стороны

очень требовательным, так как применял содержание этих текстов

непосредственно к своей ситуации. В результате этого, средневековые

юристы столкнулись со сложной проблемой: с одной стороны – сохранить

приверженность древним текстам права, с другой – приспособить их к новым

условиям»84.

В целом, этап Средневековья упорядочил и упрочил созданное в

античности: несколько созданных средневековыми авторами схем так или

иначе модифицируют придуманное в Древней Греции и в Древнем Риме.

1.3. Композиция в риторике Возрождения

Труды, посвященные риторике Возрождения, как правило, описывают,

как различные выдающиеся люди этого периода относятся к риторике. Так,

например, книга Fabio Cossutta “Gli Umanisti e la Retorica” посвящена, в

основном изложению и комментированию выдержек из писем Лоренцо

Валла, Колюччо Салютати, Франческо Петрарки и других85. Таким же

образом строится раздел, посвященный риторике Ренессанса, в книге О.И.

Марченко «Риторика как норма гуманитарной культуры»86.

84 Родзинская Т.Д. Комментарии к переводу книги Теодора Фивега «Топика и юриспруденция».

Концепции топики в риториках». Дипломная работа. – М.: филологический факультет МГУ, 1999. – С. 87.

85 Cossutta F. Gli Umanisti e la Retorica. – Università degli studi di Trieste, facoltà di lettere e filosofia.

Roma, Edizioni dell’ateneo, 1984.

86 Марченко О.И. Риторика как норма гуманитарной культуры. – М.: Наука, 1994.

64

Оценка риторики Ренессанса в различных работах сводится к одному

главному положению: в период Возрождения риторика переросла свои

обычные рамки и стала чем-то более значительным, чем в предыдущие

периоды. Значительным настолько, что вышла за пределы самой себя.

Рассматривая риторику Ренессанса во Франции, Н.А. Безменова пишет:

«Общая характеристика этапа риторики Возрождения может быть

представлена следующим образом: 1) появление первых французских

риторик на французском языке с образцами стиля из современной

французской литературы; 2) формирование риторической доктрины на

основе более подробного знакомства с античным каноном (прежде всего с

Аристотелем); 3) высокое прогрессивное влияние риторики на становление

языкового сознания нации; 4) грамматические «функции» риторики:

синтаксическое регламентирование лексики через фигуры; 5) определение

риторикой главных принципов стиля и попытки создания литературной

нормы»87.

Теория С.С. Аверинцева вообще связывает само явление Возрождения

прежде всего с риторикой, которая, наряду с философией, представляет один

из обликов античной культуры: «надо заметить, что столь характерный для

Ренессанса (и чуть-чуть эйфорический) идеал uomo universale, человека,

который знает все, умеет все, пробует себя во всем … есть идеал

риторический. Философия знала, конечно, пропедевтические науки: Платон

воспретил вход в Академию тому, кто не изучил геометрии. Философия

могла давать методологический импульс и программу для собирания и

обработки фактов в самых различных областях знания: так было с

Аристотелем и перипатетиками. Но философ – едва ли не антипод uomo

universale; его дело – глубина, а не широта … Совсем иное дело – ритор. …

87 Безменова Н.А. Теория и практика риторики массовой коммуникации (научно-аналитический

обзор). – М.: АН СССР, Институт научной информации по общественным наукам, 1989. – C. 89.

65

Ибо ритор – дилетант в высшем смысле этого слова; его дело – не «единое»,

но «все», не самососредоточение, но саморазвертывание личности, не ее

систола, но ее диастола»88.

То же положение подтверждает итальянский исследователь риторики

Возрождения Фабио Коссутта: «Трудно поверить, что гуманизм переоценил

риторику аргументативного типа, чтобы в конце концов прийти к

абсолютному восхвалению человека. Вид человека, именно чтобы

обозначить себя как вид, в противопоставлении видам животных, и чтобы

отметить собственное превосходство над ними, или лучше, чтобы отразиться

на поверхности культуры в сфере, широко признанной на протяжении

столетий, если не тысячелетий, всегда обладал словом, красноречием,

средством коммуникации и развития сознания, через общий путь к

ответвлениям, как одним из характеризующих такое господство элементов»

89.

Возможно и другое понимание роли и места риторики в культуре

Возрождения. Риторика, по мнению других авторов, становится общей

теорией словесности и языка, опять-таки перешагивая за пределы своих

обычных функций: «Риторика Возрождения – это не только поэзия, но и

философия, не только словесность, но и мировоззрение. Философская теория

есть не что иное, как осознанный и проанализированный язык. Философия

делает попытку раскрыть глубинные мысли, заложенные в языке, раскрыть

их с помощью риторики. Мир слова бездонен. Критерий глубины

п о н и м а н и я – один из критериев гуманитарного познания. Риторическое

88 Аверинцев С.С. Античный риторический идеал и культура Возрождения // Античное наследие в

культуре Возрождения. – М.: Наука, 1984. – C. 151.

89 “È difficile credere, che l’Umanesimo abbia rivalutato la retorica di tipo argomentativo per arrivare

finalmente all’esaltazione assoluta dell’uomo. La specie umana proprio per definirsi come specie, in

contrapposizione alle specie animali, e per rimarcare la propria superiorità su di esse, o meglio, per riflettere sul

piano cultura in dominia ampiamente sancito da secoli se non da millenni, ha sempre concepito la parola,

l’eloquenza, veicolo di comunicazione e di incremento di conoscenza, tramite essenziale per i vicoli consorziali,

come uno degli elementi caracterizzanti tale stato di superiorità” (перевод наш – Ю.Ш.) // Cossutta F. Gli Umanisti

e la Retorica. – Università degli studi di Trieste, facoltà di lettere e filosofia. Roma, Edizioni dell’ateneo, 1984. – С.

125.

66

произведение – неповторимое, исторически единственное, индивидуальное

целое, предлагающее свое понимание.

Всякая словесность того времени целиком подчинена риторическим

задачам. Выполняя эти задачи, она создавала произведения словесного

искусства. Изучение языков классической древности – это дорога к

многоязычию Ренессанса. Если первоначальную «варварскую» латынь

можно было обуздать и дисциплинировать на греческий лад и сделать ее

«классической», то ничего не мешало проделать аналогичную работу с

любым из новых языков. Риторика была первоначальной теорией

словесности в европейской культуре. Кроме того, она была органически

связана с эстетикой, с пониманием того, что есть прекрасное в самых разных

сферах проявления человеческого духа.

Риторика Возрождения – это совокупность разного рода философских,

художественных и жизненных устремлений глубоко мыслящих и глубоко

чувствующих художников и ученых, образующая систему ценностей той

эпохи»90.

В эпоху Возрождения риторика фактически теряет свой предмет,

становясь общей теорией стиля и словесности. При огромном значении,

которое придавали риторике гуманисты Возрождения, в теоретическом

отношении трактаты этого периода бедны. Новый этап в теории риторики

наступает в XVI веке.

1.4. Риторика Нового Времени: новые схемы диспозиции

Особенности этого этапа в развитии риторики связаны, прежде всего, с

возникновением нового вида словесности – печатной. «Сложение

90 Марченко О.И. Риторика как норма гуманитарной культуры. – М.: Наука, 1994. – С. 44 – 45.

67

книгопечатания и создание массовой книги дали риторике новый облик – она

стала сознаваться как орудие стиля. Развитие риторики стало служебно-

стилистическим, с одной стороны, и разделенным на национальные школы, с

другой. Поэтому развитие риторики в новое время приходится как развитие

национальных школ риторики, риторики на новых, бывших ранее

вульгарными, а теперь ставших национальными языками: английском,

французском, русском, немецком, польском и др.

Вместе с тем можно видеть три главные универсальные тенденции в

трактовке риторики и ее задач: риторика учебная, служащая для развития

искусства слова – красноречия – у учащихся. Эта общая задача для всех

национальных школ. Риторику этого типа полезно назвать по применению –

учебной риторикой. Риторику, соединяющую проповедническую и деловую

практическую речь, оп месту возникновения и задачам полезно назвать по

этическому основанию протестантской риторикой, и риторику,

соединяющую задачи воспитания красноречия и развитие научной речи,

которую полезно назвать по философскому основанию рациональной

риторикой»91.

Новую европейскую риторику можно начинать трактатом Рамуса

«Аргументы в риторике против Квинтилиана», относящимся к 1549 году. В

нем представлена обратная риторике Ренессанса тенденция – сужение сферы,

которой занимается риторика. Рамус считает, что Аристотель, Цицерон,

Квинтилиан разделяют тему на неверные части. Квинтилиан, по мнению

Рамуса, вносит в риторику то, что к ней не относится – грамматику,

добродетели и пр. Относится же к риторике только то, что называется

элоквенцией – стиль и манера произнесения. А изобретение, расположение и

память принадлежат диалектике. Рамус считает, что такая концепция

возвращает нас к аристотелевскому пониманию риторики и диалектики как

91 Рождественский Ю.В. Теория риторики. – М.: Добросвет, 1997. – С. 66.

68

дополняющих друг друга дисциплин92. Изобретение как часть диалектики

основано на десяти топах: причины, следствия, предметы, признаки,

противоположные, сравнения, имена, разделения, определения, свидетели93.

Таблица, излагающая полностью систему логики Рамуса, представлена в

работе Бетти Роджерс Йонгкин94.

Та же тенденция к сужению сферы риторики и приближению ее к логике

представлена в работах Томаса Вильсона. Томас Вильсон в своем «Искусстве

риторики» (1553) воспроизводит систему Квинтилиана, то есть инвентивно-

диспозитивные топы, разделенные по родам речей. Однако для Вильсона

топы представляют собой средство логического мышления в большей

степени, чем изобретения. Риторика, в отличие от логики, говорит только о

92 Ramus's goal is to show that many of the categories that Aristotle came up with regarding rhetoric, which

Cicero and Quintilian and others followed, are either arbitrary or actually false, because the divisions divide the

subject at the wrong joints. I think Ramus is, for the most part, right, though he is being a little more strict than the

subject matter allows [per Aristotle].

Ramus says: Quintilian has added all kinds of things to rhetoric that do not belong to it. Rather, these things

might be necessary in rhetoric, e.g., grammar, or must exist in the good orator, e.g., virtue, but these are not what

rhetoric itself is about, as an art. Ramus identifies rhetoric with what earlier writers call eloquence, limiting its scope

to style and delivery.

Invention, order, and memory, he says, belong more properly to dialectic (which ends up being very similar

to philosophy). In this way, rhetoric seems to be separated from both the audience and the pisteis of the argument.

This makes sense, but only so long as it is remembered that rhetoric [eloquence] is nothing without dialectic as its

counterpart [per Aristotle]. Ramus evidently believes that rhetoric can be taught apart from dialectic, even though

speeches and even literature and poetry are constructed out of both. Dialectic and rhetoric work together in "stirring

the emotions and causing delight" (Newlands 124), but training in ethics is the better place to go to learn about the

emotions properly // Ramus P. Arguments in Rhetoric against Quintilian // http://

virtualology.com/hallofrhetoric/rhetoricaltheory.

93 There are only ten kinds of things which can be said (invention): causes, effects, subjects, adjuncts,

opposites, comparisons, names, divisions, definitions, witnesses (Newlands 112) // Ramus P. Arguments in Rhetoric

against Quintilian // http:// virtualology.com/hallofrhetoric/rhetoricaltheory

94 Youngkin Betty Rogers. The contribution of Walter J. Ong to the study of rhetoric. History and Metaphor.

– Lewiston/Queenston/Lampeter, 1995. – С. 202.

69

конкретных случаях, и использует для убеждения красоту изложения.

Изучение риторики для Вильсона предшествует изучению красноречия95.

В «Риторике» Филиппа Меланхтона96, которую Ю.В. Рождественский

называет лучшим образцом протестантской риторики97, представлена

развернутая система диспозитивных топов и обозначена краткая

характеристика применения инвентивных топов: «Общие места суть не

только добродетели и пороки, но лучшие и важнейшие пункты (основы)

каждой науки, которые содержат источник и наиглавнейшее существо

науки98». Применение общих мест характеризуется следующим образом:

95 Moreover, at several points Wilson specifically states that literary practice requires the use of various

dialectical techniques, especially the "places" or topica of dialectical invention, in order to make and prove its

arguments. From Wilson's point of view, an orator or writer must first learn to think logically, and then he must

learn the precepts of eloquence to add the final, finishing touch to the perfection of the verbal arts. For Wilson and

for the scholastic tradition generally, the crucial differences between dialectics and rhetoric have to do with form

and situation, not substance. Rhetoric and dialectical logic are essentially the same, but they differ in their

appearance or form and their situational use or occasion.

In the first place, while dialectics deals with questions having an abstract and general scope, rhetoric deals

with issues, which have limited and immediate interest, i.e., with concrete questions involving the problems of

specific times, places, and people.

Secondly, rhetoric also differs from dialectic in its formal presentation of its discourse; dialectical philosophy

presents its verbal processes with minimal ornamentation, and it refuses to develop arguments in ways that will

merely "delight" an audience without making a strictly logical contribution to the discourse. Dialectics does not

explain or embellish its arguments, and it does not try to please indifferent or inexpert auditors. Rhetoric, on the

other hand, brings in "eloquence" to make dialectics more appealing and more comprehensible; rhetoric presents its

argument with language that uses consciously "artificial" ornamentation and conscientiously developed

amplifications (which are not strictly required by the logic of the argument) in order to attract the interest and to

persuade the reasonable faculties of an inexpert or an initially uninterested audience. // Ramus P. Arguments in

Rhetoric against Quintilian // http:// virtualology.com/hallofrhetoric/rhetoricaltheory

96 В.И. Аннушкиным доказано (Аннушкин В.И. Первая русская риторика XVII века. М.: Добросвет,

ЧеРо, 1999), что эта риторика послужила образцом для первой русской риторики 1620 года. В данной работе

система топов приведена по тексту русской риторики в переводе В.И. Аннушкина с указанием латинских

терминов Меланхтона.

97 Рождественский Ю.В. Теория риторики. – М.: Добросвет, 1997. – С. 67.

98 “Non tantum sunt virtutes et vitia, sed in omni doctrinae generae praecipua capita, quae fonts et summam

artis continent” // Аннушкин В.И. Первая русская риторика XVII века. М.: Добросвет, ЧеРо, 1999. – С. 126.

70

«либо объединяется все дело, в котором заключаются различные вопросы;

либо бывают случаи, когда предлагается различие <от общего к

различному>99». Система диспозитивных топов в «Риторике» Меланхтона

такова (см. таблицу 12).

Таблица 12. Топика в риторике Меланхтона

Уч

ебн

ый

род

(g

enus

Did

asca

lico

n)

Простые

вопросы

(Quaestiones

simplices)

Что есть (Quid sit)

Каковы части и разновидности (Quae sint partes seu species)

Каковы дела <обстоятельства или причины?> (Quae causae)

Каковы действия <результаты> (Qui effectus)

Основные соединения (Quae cognata)

Каковы противоположности (Quae pugnantia)

Совокупные

вопросы

(Quaestiones

conjunctae)

Описание или определение (Definitio)

Дела (Causae)

Совершение (Effectus)

Части (Partes)

Противоположности (Pugnantia)

Су

деб

ны

й р

од

(g

enu

s iu

idic

iale

)

Домысленное

постановление

(status

coniecturalis)

Воля (Voluntas) Возбуждение (impulsio)

Правильный разбор дела (rationacio)

Сила, или

крепость

(Facultas)

Знамена (улики)

(signa)

Предыдущие

(antecedentia)

Последующие

(consequentia)

Факты

обстоятельств,

окружающих дело

(circumstanciae)

Время (tempus)

Место (locus)

Орудие (instrumenta)

Сила (facultas)

99 Аннушкин В.И. Первая русская риторика XVII века. М.: Добросвет, ЧеРо, 1999. – С. 127.

71

Способ (образ) (modus)

Приготовление

(apparatus)

Судительное

постановление

(status

iuridicialis)

Прирождение (Natura)

Закон (Lex)

Обычай (Consuetudo)

Справедливость или подобие (Aequum)

Добро (благо) (Bonum)

Осуждение (Judicatum)

Примирение послед судебного решения (Pactum)

Места

защитников

(Loci

defensorum)

Очищение (Purgatio)

Перенесение вины (Translatio criminis)

Упрошение милости (Deprecatio)

Правое

постановление

(status legales)

Определение

или описание

(Definitio)

Диалектические места (loci Dialectices)

Род (genus)

Различие (differentia)

Дела или причины (causae)

Совершение (effectus)

Часть (partes)

Величина или свидетельство (autoritas seu

testimonium)

Аргумент от величины (ab autoritate)

Аргумент от веры или от дел (a causa)

Аргумент от способа совершения (ab effectu)

Противополо

жные законы

Доказательство

(Confirmatio)

От совершаемых дел (a

causis efficientibus)

72

(Contrariae

leges)

Оп

ро

вер

жен

ие

(ref

uta

tio

)

Закон низший подчиняется высшему (Lex

inferior cedit superiori)

Закон правый, истинный, <собственный>,

своеобразный превосходит общий (Lex

specialis derogat generali)

Закон человеческий подчиняется

божественному (Lex humana cedit divine)

Законы и суждения <старые> бывают

исправлены новыми законами и

суждениями (Leges veteres corriguntur aut

abrogantur novis)

Написание

или

правильное

письменное

рассуждение

(Scriptum et

Sententia)

От диалектики (Ex Dialectica)

От определения (Ex Definitio)

От разделения (Ex Divisio)

Причины (loci causarum et effectuum)

Совершение различных окружающих обстоятельств

(loci circumstantiarum)

Противоположности (loci pugnantium)

От свидетельств Святого Писания (ex testimonijs

Scripturae clarioribus)

Неясность

(Ambiguum)

От грамматики (ex Grammatica)

От учений (ex artibus)

Рассуждение

(Rationacio)

От диалектических мест (ex locis Dialectices)

От дела <причины> (ex causa)

От целого (ex toto)

От рода (ex genere)

От общих мест (ex locis communibus)

Перенесение (Translatio)

73

Со

вет

оват

ельн

ый

ро

д (

gen

us

Del

iber

atiu

m)

В советовании

(In Suadendo)

Честность (добродетель) (Honestum)

Корысть (польза) (Utile)

Удобство или возможность (Facile)

Сила (virum)

Время (tempus)

Место (locus)

В

отсоветовании

(In

Dissuadendo)

Нечестность (порок) (Inhonestum)

Вред (Inutile)

Неудобство или невозможность (Difficile)

Показ

ател

ьны

й р

од

(g

enus

Dem

onst

rati

vu

m)

Похвала

Лиц (Personarum)

Родина (Patria)

Пол (Sexus)

Происхождение (Natales)

Дар разума (Ingenium)

Воспитание (Educatio)

Путь в обучении (Disciplina)

Ученость (Doctrina)

Совершенные деяния (Res gestae)

Награда за совершенные дела (Praemium

rerum gestarum)

Конец жизни (Vitae exitus)

Посмертная слава (Opinio post mortem)

Дело и действия

(factorum et rerum)

Честь (добродетель) (Honestum)

Корысть (польза) (Utile)

Удобство (легкость) (Facile)

Неудобство (затруднение) (Difficile)

Возможность (Possibile)

Невозможность (Impossibile)

74

Об

стояте

льс

тва

(Cir

sum

stan

cias

)

Кто (quis)

Что (quid)

Где (ubi)

Чьею помощью (quibus

auxilijs)

От чего (причина) (cur)

Каким образом

(quomodo)

Когда (quando)

Вещей (rerum)

Честь (добродетель) (Honestum)

Польза (Utile)

Удобство (Facile)

Неудобство (Difficile)

Помимо этой развернутой системы Меланхтон также предлагает 6-

частную схему речи, которую можно процитировать по первой русской

риторике 1620 года: «О частях риторической речи. Сколько частей имеет

риторическая речь?

Шесть:

предисловие;

повествование или перечисление;

предложение;

укрепление;

возражение или опровержение;

завершение или окончание»100.

Каждая часть снабжена пояснениями:

1. «Предисловие есть начало речи, с помощью которого сердца или умы

слушателей приготовляются к слушанию нашей речи»101.

100 Аннушкин В.И. Первая русская риторика XVII века. М.: Добросвет, ЧеРо, 1999. – С. 108.

75

2. «Повествование есть объяснение и представление дела, которое

говорится и следует тотчас после предисловия»102.

3. «Предложение содержит в себе все существо дела и следует за

сказанием»103.

4. «Укрепление есть наиболее сложная часть ораторской речи, в

которой должно убедить судью, чтобы тот одобрил и присоединился

бы к предложению дела»104.

5. «Возражение есть опровержение аргументов или доказательств

противника, которые представлены нашему взору»105.

6. «Окончание содержит два фактора: 1) повторение основного

предложения дела и главнейших выводов, и 2) возбуждение

человеческих чувств»106.

В риторике Просвещения был намечен переход от готовых планов

речей, которые еще только будут сказаны, к анализу уже написанных

текстов: «Диспозиция – расположение аргументов – являлась еще пригодной

для школьных сочинений, но уже преобразовывалась в работах романтиков в

учение о литературной композиции, покоившееся на иных основаниях»107.

Риторика Пор-Рояль, написанная Бернаром Лами в 1675 году, знаменует

переход от готовых схем к вдохновенным произведениям, в которых оратор

повинуется лишь движению собственной мысли и опирается на страсти

слушателей.

В риторике Бернара Лами есть готовые планы для различных типов

речи. «Места, о которых мы только что говорили, называются общими, так

101 Там же.

102 Там же. – С. 110.

103 Там же.

104 Там же.

105 Там же. – С. 112.

106 Там же. – С. 113.

107 Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. – М.: Наука, 1991. – С. 110.

76

как они могут обеспечить доказательства по самым разным поводам. Есть и

другие места, свойственные лишь особым предметам. Прежде, чем о них

говорить, следует заметить, что есть два типа положений. Первый называется

Тезис, а второй – Гипотеза. Тезис не определен обстоятельствами места, или

времени, ни личностью. Например: нужно идти на войну. Гипотеза –

положение обстоятельное и более тонкое. Например: нужно идти на войну с

турками, которая будет в Венгрии в этом году и т.д. Все эти положения могут

быть отнесены к трем родам. Ведь сперва мы обдумываем совершение

действия, изучаем, какое можно вынести о нем суждение – то есть, достойно

оно похвалы, или порицания. Итак, первый род называют обдумыванием,

второй – суждением, третий – демонстрацией. И у каждого рода есть свои

собственные места»108. Диспозиция в риторике Бернара Лами обобщена в

таблице 13.

Таблица 13. Построение речей по Бернару Лами

обдумывание

совет

целесообразность/бессмысленность

необходимость

польза

оправданное совершение

суждение предположение

намерение

способность

благоприятствующие признаки

воля

интересы

возможности

108 Пастернак Е.Л. «Риторика» Лами в истории французской филологии. – М.: Языки славянской

культуры, 2002. – С. 257 – 258.

77

силы

обстоятельства

место

предыдущее

последующее

определение природа

качество

причины

законы

обычаи

предрассудки

установки

соответствия

демонстративный добродетель

тело

терпение

рождение

воспитание

здоровье

сила

красота

дух

доблесть

мудрость

скромность

знания

судьба

богатство

звания

почести

порок

Несмотря на развитую систему диспозитивных топов, ориентированных

на различные виды речей, Лами, как уже упоминалось выше, осуждает

технологию изобретения с помощью топов: «Следует признать, что слабые

78

доказательства, извлекаемые из общих мест и свойственные как обвиняемым,

так и обвиняющим, можно сравнить лишь с сорной травой, которая мешает

прорастать доброму семени. Особенно такое искусство опасно для

малознающих людей. Ведь они довольствуются простейшими

доказательствами и не утруждают себя поисками более серьезных и сильных.

… Прибавьте к этому еще и такое соображение, что из речи следует

исключить все, что не способствует устранению трудности понимания.

После такого удаления, думаю, для топики мало что останется»109.

Взамен использования готовых планов речи Бернар Лами выдвигает

возбуждение страстей как основной способ убеждения: «Если бы люди

любили истину больше, чем высказывания, льстящие их страстям, и если бы

они искренне к ней стремились, то не было бы и необходимости им ее

доказывать. Было бы вполне достаточно просто и безыскусно высказать

истину. Однако она может им показаться ненавистной, ибо не соответствует

их интересам. Люди словно добровольно себя ослепляют, лишь бы не видеть

правды. Поэтому им приятно, когда их убеждают в том, что неприятное им

на самом деле – правда. Прежде, чем выслушать истину, им хочется

убедиться в том, что она не будет неприятна им. И бессмысленно прибегать к

разнообразным доводам, когда говоришь с людьми, которые вовсе не хотят

тебя слушать, презирают истину и даже подвергают ее гонениям, словно

заклятого врага. Они отворачивают взоры от ее сияния, ибо боятся

обнаружить собственную неправоту. Потому оратор должен относиться к

людям которых нужно освободить от заблуждений, так же, как принято

относиться к безумным, от которых скрывают лекарства, которыми их лечат.

Им нужно высказывать истины так пылко и с таким жаром, чтобы они

воцарились в сердцах слушателя еще до того, как слушатель сможет

постигнуть их глубину. Затем, будто маленьких детей, слушателей нужно

109 Там же.

79

ласковыми словами упросить проглотить лекарство, такое полезное для их

здоровья»110.

Кризис разработки планов речи в европейской риторике привел к

рассмотрению литературной композиции взамен готовой формулы

макрокогезии текста. Однако этап диспозиции продолжал рассматриваться и

развиваться в российской риторике XVIII – XIX вв.

1.5. Расположение в российской риторике XVIII – XIX вв.

XVIII – XIX века были плодотворными для риторики. Все

многочисленные выходившие в этот период руководства по риторике вслед

за Л.К. Граудиной и Г.И. Миськевич можно разделить на три типа. К первому

принадлежат классические сочинения широкой направленности (Ломоносов,

Кошанский, Рижский, Амвросий, Могилевский). Второй составляют

«Краткие риторики, которые представляют собой изложение теории русского

красноречия и предназначаются обучающимся в различных учебных

учреждениях. Все эти риторики значительно меньшего объема, более кратки

по содержанию и целенаправленны по композиции» (например, риторика

Мерзлякова)111. К третьему относятся «теоретические сочинения по русской,

или изящной словесности» (книги Толмачева, Галича, Георгиевского,

Зеленецкого, Плаксина)112.

Ораторы и авторы руководств по риторике в России использовали

достижения античности и Средневековья, хотя некоторые исследователи

ошибочно приписывают средневековый ordo naturalis Ломоносову:

110 Там же.

111 Граудина Л.К., Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. – М.: Наука, 1989. – С.

134.

112 Там же. – С. 139.

80

«Наиболее распространенной структурой, особенно развернутого устного

выступления, можно считать структуру из трех частей, лежащую в основе

формы публичного искусства слова. Она сложилась еще в античной риторике

в виде неравнозначных элементов или звеньев: вступления, срединной, или

главной части, и заключения. Это – триединство, которое можно было бы

назвать классическим, так как оно верно отражает накопленный опыт

красноречия (риторики) и фактически имеет силу закона. Благодаря такому

триединству публичная речь на любую тему становилась стройной и

максимально доступной. Триединство организовывало красноречие,

определяло его логическую направленность и последовательность, главную и

второстепенную части. Оно же облегчало восприятие публичного

выступления.

По принципу такого триединства построены и произнесены чуть ли не

все речи Демосфена и Цицерона. Разумеется, применение этого принципа

варьировалось в соответствии с характером темы выступления и составом

слушателей. В творческом претворении триединства сказывались ораторские

талант и мастерство.

Со временем в России была обоснована структура публичной речи из

четырех частей: вступление, истолкование, утверждение и заключение.

Такой порядок развертывания содержания речи был назван «приличным».

Вступление характеризовалось как приготовление – «часть слова», то есть

речи, которой ритор (оратор) предваряет своих слушателей к восприятию и

пониманию слова. Следующее за вступлением истолкование должно быть

логически последовательным, ясным, не примешивающим к предмету

данного выступления «посторонние материи». Утверждение – это уже

доказательство, достигаемое разными способами, в том числе

опровержениями, укоризной, показом ошибочности суждений противника.

Утверждению не служат «вопрошение, отвращение, восклицание и пр.». И,

81

наконец, последняя, заключительная часть слова может содержать также

советы и указания.

Автор этой структуры ораторской речи из четырех частей – М.В.

Ломоносов. … Ломоносовская схема помогает более детально разобраться в

единстве содержания и формы публичной речи. Однако она не отменила

античного «триединства» структуры – формы публичной речи: оно

продолжает действовать и в наше время.

Думается, что это не случайно: трехчастная форма никем не выдумана и

не навязана. Она сложилась исторически, в самой практике, отражала самое

главное в построении речи, позднее была осознана и уже утверждалась во

многих трудах по риторике как определенное правило. То, что М.В.

Ломоносов считал «истолкованием, утверждением», не является двумя

самостоятельными частями, а составляет неразрывную срединную, или

вторую, всегда главную, самую существенную часть публичной речи. В этой

части сосредоточено все, что относится к суждению и толкованию,

аргументации и доказательствам, умозаключениям и утверждениям, анализу

и обобщениям и т.д.»113

В риториках, написанных до М.В. Ломоносова, как правило,

использовалась та же шестичастная схема речи, которую вводит Филипп

Меланхтон (см. таблицу 14):

113 Апресян Г.З. Ораторское искусство. – М.: издательство Московского университета, 1978. – С. 130

– 132.

82

Таблица 14. Расположение в российских риториках XVII – XVIII вв.

Макарий С. Лихуд М.Усачев А.

Белобоцкий

С.

Яворский

Старообр

ядческая

риторика

Козма

Афоноиве

рский

1617 –

1619

1698 1699 90-е годы 1705 1706 –

1712

1710

предисл

овие

предислов

ие

начало начало предисло

вие

начало предизвес

тие

сказание преложен

ие

преложен

ие

преложен

ие

преложе

ние

повесть

повествов

ание

повесть повесть повесть повесть повесть

укрепле

ние

утвержде

ние

утвержде

ние

подкреплен

ие

утвержде

ние

подкрепл

ение

укреплени

е

розвязан

ие

збияние разрушен

ие

решение

доконча

ние

эпилог

окончение

заключен

ие

окончение надслови

е

окончени

е

пословие

надсловие

114

«Макарий называет следующие части речи:

предисловие – exordium, proemium;

сказание – narratio;

предложение – propositio, partitio;

укрепление – confirmatio;

розвязание – cofutatio, reprehensio, argumentatio;

114 Тумина Л.Е. Русская риторика XVII – XX веков: учение о повествовании. – М.: УРСС, 2002. – С.

82.

83

совершение – peroratio, epilogus, recapitulatio»115.

Эволюция схем диспозиции тесно связана с использованием общих

мест, так как в риториках XVIII – XIX вв. представлены, главным образом,

интегрированные системы, объединяющие инвенцию с диспозицией.

В риториках XVII – XVIII вв. система диспозитивных топов связывается

с родами речей, тогда как, начиная с риторики Никольского, все руководства

конца XVIII – XIX вв. рассматривают диспозитивные топы на основе

возможных предметов речи.

В риторике Софрония Лихуда «О силе риторичестей» 1698 года

вводится следующая система диспозиции (см. таблицу 15).

Таблица 15. Диспозиция в риторике Софрония Лихуда

Похвала

художества

или ремесла

благородие

польза

удобство

Похвала

града

начало

местоположение

начертание

сущая в нем

стражи

нивы и сады

жители

Похвала

младенцу

род

вид

острота ума и чудная сладость

движений и начертаний красота

добродетели

115 Лахманн Р. Демонтаж красноречия. Риторическая традиция и понятие поэтического. – Спб.:

Академический проект, 2001. – С. 64.

84

надежда великих вещей

Похвала

юноши

добродетели душевные

силы умные

телесные дары

лишение естественных злоб юности

Похвала

мужа добродетели великие и многие

Похвала

старым

от твердости ума

от свойственного благочестия и от

превосходящего мудрствования

от разума

совершенные добродетели

не разрушится тлением злых

Похвала

царю или

царице

царю благочестие

прилежание

царице

от светлости рода

от первого воспитания

деторождение и чад изрядное

воспитание

к мужу покорение

ума мерность, стыд, жизни

совершенность, свобода, равность в

благополучных вещах

твердость в противных116

116 Аннушкин В.И. Эволюция предмета риторики в истории русской филологии (XI – середина XIX

веков). – Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. – М.: МГУ, 1997. – С.

124 – 125.

85

«Златослов» Филарета Скуфоса 1779 года издания вводит

четырехчастную систему речи: «Слово имеет в себе четыре Части:

Предисловие…, Повествование…, Утверждение и Надсловие, или

Словозаключение… Повествование повествует содержание дела,

Утверждение утверждает оное доказательствами, и силою всего Риторского

состава, которым тщится изъявить и доказать то, что хочет: Словозаключение

же, красивым возглавлением (то есть всего в слове от начала до конца

собранием) переговаривает все сказанное опять в краткости, чтобы в уме

Слушателей глубочае то вообразить, да и память их возбудить. Ведаю, что

некоторые присовокупляют еще к четырем сим пятою частию Отражение…,

коим Ритор отражает, особливо в Судебных делах, все доводы Соперников:

но сия есть часть не Слова, но Утверждения, чего ради она к Утверждению и

относится»117. Более подробно система диспозиции Скуфоса представлена в

таблице 16.

Таблица 16. Диспозиция по Филарету Скуфосу

Предисловие

от недоумения

от обстоятельств

от сравнения

от иносказания

от противности

из внутренностей вещи

от живописи

от истории

от басни

от желания

Словозаключение возоглавление

117 Скуфос Ф. Златослов, или открытие риторския науки, то есть искусство витийства. – Спб.: 1798. –

С. 123 – 124.

86

страстотворение118

Риторика Амвросия Серебренникова называется исследователями

типичной риторикой Ломоносовской школы: «книгу Амвросия справедливо

считают наиболее характерной риторикой Ломоносовской школы. Вообще

произведения М.В. Ломоносова Амвросий признавал образцовыми и в своем

«руководстве» за основу взял его риторику»119. Действительно, Амвросий

часто ссылается на Ломоносова, но это не означает, что его система

инвентивных и диспозитивных общих мест полностью взята из

ломоносовского руководства. Да и цель у него другая: «Несмотря на

кажущуюся зависимость от руководства М.В. Ломоносова учебник Амвросия

имеет ясную цель: создать теорию прозы – «оратории», то есть той части

которая не была написана самим М.В. Ломоносовым»120.

Ни в одной риторике система диспозитивных топов не рассматривается

так подробно, как у Амвросия. Каждый вид речи снабжен подробной

характеристикой и развернутым планом содержания.

Похвальные речи разделены, в свою очередь, по объекту похвалы.

Похвала дел – «дела похвалу свою имеют от сих же самых мест, и притом что

оно было трудное, великое, первое, редкое, одним человеком учиненное,

нечаянное, нужное, похвальное, славное»121. Похвала вещей – от свойств.

Похвала стран и городов: от создателей, от древности, от плодородия, от дел

знаменитых граждан, от многолюдства инородных, от учреждений, законов,

118 Скуфос Ф. Златослов, или открытие риторския науки, то есть искусство витийства. – Спб.: 1798. –

С. 125 – 128.

119 Граудина Л.К., Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. – М.: Наука, 1989. – С.

68.

120 Аннушкин В.И. Эволюция предмета риторики в истории русской филологии (XI – середина XIX

веков). – Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. – М.: МГУ, 1997. – С.

279.

121 Амвросий (Серебренников) Краткое руководство к оратории российской, сочиненное в лаврской

семинарии в пользу юношества, красноречию обучающегося. – М., 1791. – С. 37.

87

обыкновений, от любви ко всему, что есть похвально и от уравнения с

прочими странами и городами. Похвала лиц и свойств по Скуфосу

представлены в таблице 17.

Таблица 17. Похвала лиц и похвала свойств по Скуфосу

Похвала лиц

отечество

род

время рождения

природа

воспитание

науки

добродетели

дела, в мире или войне

учиненные

великость счастия

похвала детей

сравнение с другими

Похвала свойств

от имени

от определения

от рода

от целого

от причин

от действий

от обстоятельств

от уравнений

от свидетельств

от честного

от полезного

88

Жалобные речи – показать обиды. При этом используются следующие

топы (см. таблицу 18).

Таблица 18. Жалобные речи по Филарету Скуфосу

Жалоба

на равного

к жалобе принуждают устремления и всегдашние

происки противника

прежде снесенные обиды

предыдущие попытки примирения

Жалоба

на высшего

Он худо уверен об нас

Клевета пред ним затмила истину

Удивительно, как он мог обмануться

Мы не хотим его унизить, но желаем, чтобы он сам

исправил свой проступок

Выговор – «изобретение бывает следующим образом: представляются

преступление с увеличением от тех мест, которыя выше о похвале дел

показаны, наблюдая противное тому. За сим полагается жалоба с

возбуждением стыда, на пр. что он прежде был честен, а ныне развратился;

что лучших от него ожидали плодов; раскаяния или страха, смотря по

обстоятельствам лиц»122.

«Повинныя речи имеют место, естьли не находим никаких видов,

оправдающих преступление. В них доказательств употреблять почти не

можно, кроме одного признания, при котором иногда полагаем, что то

сделано или без умысла, или в страсти, что мы в том сами раскаеваемся; что

обещаемся наградить преступление услугами; при чем можно иногда

преклонять судей к милосердию, похваляя человеколюбие»123.

Судебные речи обладают следующей диспозицией (см. таблицу 19).

122 Там же. – С. 39.

123 Там же. – С. 40.

89

Таблица 19. Диспозиция судебных речей по Филарету Скуфосу

Об

ли

чен

ие

От воли

От

возможности

Он надеялся великие из того получить

прибытки

Не боялся наказания

Он подлого рода и состояния

Прежде в подобных был обличен

преступлениях

Место и время к тому способные имел

От

признаков

Прежде дела

При самом деле

После дела

От свидетелей

От молвы

Су

щн

ост

ь д

ела

От определения

От природы

От законов

От обыкновения

От суда, прежде бывшего

Просительные речи – см. таблицу 20.

Таблица 20. Просительные речи по Филарету Скуфосу

Просьба от равных и

доброхотствующих

Надежда на дружество

Обещание услуги

Перед высшими или

малоизвестными

От извинения

Необходимость и великодушие

Оказываемые другим благодеяния

Надежда только на него

90

Обещание пребыть всю жизнь

духом чувствительными

«Благодарность приносится за благодеяние; по чему изобретение

мыслей от оного великости и прочих свойств, дел … к чему придать можно,

что кто либо сам без просьбы оное благодеяние учинил; также что мы будем

тщаться равномерно, естьли в силах, служить ему или прославлять его»124.

«Священные слова, или проповеди, Богословские, Философские,

Исторические и сим подобные рассуждения понеже к обоим сим родам

принадлежать могут по их содержанию: по сему и не положены в порядке

прочих слов и речей.

В священных словах изобретение бывает по большой части из

священного писания, також из тех мест, которые в главе 2. 3 и 4 приведены.

Рассуждения [Dissertationes] все изобретение имеют из самых тех наук и

их частей, к которым содержанием своим относятся; а Исторические из

свидетельств писателей. Впрочем можно иногда употребить в сем случае

теже самые места, кои выше в § предыдущем показаны»125.

Поздравительные речи – см. таблицу 21.

Таблица 21. Структура поздравительных речей по Скуфосу

День рождения

время

место

родители

причины

благодеяние

слава

дарования

сравнения

подобия

124 Там же. – С. 48.

125 Там же. – С. 52 – 53.

91

Новорожденный

младенец

радость

похвала родителей

надежда

лицо

будущее воспитание

признаки при рождении

Брак

Божеский промысел

радость родителей и общества

похвала лиц

пожелания

Получение чинов

долг, которым наградило общество

выше чина духом

степень к большим достоинствам

радость общества

Победы

радость народа

великость победы

опасность

надежда на мужество и благоразумие

благодарность

желание вящих успехов

Возвращение,

вступление, прибытие

великость лица

свойства лица

радость

прославление

желания

Нарочитые празднества

обстоятельства

уподобление

противное

92

общее место

пример

свидетельства

собственная причина

«В надгробных словах и речах изобретение бывает от самого зрелища,

от печали слушателей, или Оратора, от великости урона, т.е. чина, свойств и

дел умершего, обстоятельств времени, возраста, рода смерти, последних

завещаний, сожаления общего, надежды, какую общество имело; наконец

можно присовокуплять, естьли потребно, утешение от славы имени, чести,

вечного блаженства и пр.»126

Советовательный род речей – см. таблицу 22.

Таблица 22. Структура советовательных речей по Филарету Скуфосу

Поб

уд

ите

льн

ая р

ечь

честолюбивому

слава

ожидание общества

многие стремятся к тому же

есть все способы

почтение

роскошному обогащение

удовольствие

нерадивому опасность

умаление стыда

задумчивому

дело удобно и необходимо

многие прежде то предпринимали со

счастливым окончанием

Уте

шен

ие

в наступающем

несчастии

зло минется

зло не столь велико, как воображается

126 Там же. – С. 48 – 49.

93

многие сему злу смеялись

преждевременная печаль – большее зло

оным искушается неустрашимость

в настоящем

злополучии

всеобщая печаль

уменьшение зла

вознаграждение добром

другие горше страждут

великодушие

повиновение промыслу

жертва обществу

польза

приятное воспоминание

Исп

рав

ите

льн

ые

реч

и

похвала и недостаток

мнение общества

честь и польза

усердие

великие мужи

Помимо этой системы предложена также универсальная хрия, простая и

искусственная. Простая хрия состоит из 7 частей и совпадает с хрией

Автония:

«Если перемена сия простирается до того, что весь порядок частей

превращается: то в таком случае бывает искусственная, которая есть двоякая:

первая имеет следующие части: 1) приступ, 2) причину, 3) союз, 4) следствие,

5) окончание. А вторая две только: 1) общее рассуждение, 2)

предложение»127.

«Приступ есть короткое начало, изобретаемое от обстоятельств лиц или

дела; или бывает общее место в рассуждении причины.

127 Там же. – С. 78 – 79.

94

Причина есть доказательство следствия.

Союз есть новое доказательство, или причина особенная, изъясняющая

справедливость следствия, и как бы приближающая наш разум к нему.

Следствие есть сама тема доказываемая: ибо что в Хрии простой есть

предложение, то здесь следствие.

Окончание есть короткое заключение, в котором или следствия новое

следствие полагается, или желание, обещание, уверение и проч.»128.

«Вторая искусственная Хрия имеет две только части, как выше

показано: 1) Общее рассуждение, т.е. из которого можно было вывесть

особенное какое-либо или частное предложение, 2) предложение, или самую

тему»129.

У Ч.Б. Далецкого разбирается хрия Автония (цитируется по

Ломоносову), далее представлен следующий комментарий: «Система строгой

хрии всегда требует того, чтобы формулировка и разъяснение самой темы

(предложения, тезиса) предшествовали всевозможным следствиям или

частным выводам из тезиса. Значит, эта схема предполагает рассуждение от

общего к частному, от целого к частям, от рода к виду. Это дедуктивный и

аналитический способы рассуждения. Однако существует и успешно

используется обратный ход мысли – от частей к целому, от видов к роду, от

частного к общему (индуктивный, синтетический). Эти разные способы

диктуют и разные способы расположения «идей» в речи-рассуждении,

определяют различие структуры последней. Кроме строгой хрии, в риторике

практикуется и иная, обратная схема. Такая хрия, в которой расположение

«идей» идет от частного к общему, от доказательств к тезису, называется

«обратной» или «искусственной». В простом рассуждении предлагается

истина, которая постепенно доказывается, объясняется. В обратной хрии

128 Там же. – С. 78.

129 Там же. – С. 80.

95

сперва привлекают читателя приступом, потом предлагают предыдущее, как

неотразимую истину. Далее посредством искусной связи приводят

сомневающихся к своей истине, которую не могут не признать. Обратная

хрия используется в аудиториях, по-разному настроенных по отношению к

оратору, или к мнению, которое он собирается доказать. Недаром Сократ

применял в своих беседах образец расположения «от доказательств к выводу

(тезису)», т.е. структуру искусственной (обратной) хрии»130.

В руководстве А. Никольского «Основания российской словесности».

Часть II, «Риторика» (Первое издание руководства по риторике – 1790, в

составе «Оснований российской словесности» – 1809) наблюдается

достаточно ранний сознательный отказ от изложения теории инвентивных

топов, что признается его новаторством: «В риторике А.С. Никольского

эволюция жанра еще более заметна. Отступление от привычной схемы было

обосновано необходимостью логической спаянности составных элементов

книги, стремлением к стройности системных представлений о разных, но

взаимообусловленных и взаимосвязанных частях российской словесности.

Сама композиция риторики была поэтому перестроена А.С. Никольским. …

В риторике совсем нет традиционных частей об изобретении и теории

риторических мест»131. В качестве основ диспозиции представлены условные

схемы похвальных и осуждающих речей на типовые темы (см. таблицу 23).

130 Далецкий Ч.Б. Риторика: заговори, и я скажу, кто ты. – М.: Омега-Л, 2003. – С. 176.

131 Граудина Л.К., Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. – М.: Наука, 1989. – С.

84.

96

Таблица 23. Структура речей по А. Никольскому

О лице

Удивление Ужас

Любовь Ненависть

Доверенность Подозрение

Уважение Презрение

Слава Бесчестие

Похвала Осуждение

Жалость Гнев

Награда Наказание

О действии

Полезное Бесполезное

Вредное

Необыкновенное Обыкновенное

Основательное Неосновательное

Благородное Корыстолюбивое

Славное Бесчестное

Человеколюбивое Жестокое

Праведное Неправедное

Нужное Ненужное

Благоразумное Безрассудное

Совершенное Недоконченное

Добродетельное Порочное

В качестве универсальной схемы речи предложена хрия Автония без

первой части. «Хрия есть соединение нескольких периодов, служащих к

доказательству или изъяснению какого-нибудь предложения. Она состоит из

предложения, причины и доводов объясняющих, которые берутся от

97

противного, подобия, примера и свидетельства, и по расположению сих

частей, бывает или порядочная или превращенная»132.

В 1792 году была написана книга М.М. Сперанского «Правила высшего

красноречия», увидевшая свет только в 1844 году. В ней рассматривается

вариант трехчастной речи, в которой преобладающей может быть одна из

частей: «Вступление должно быть просто, оно должно быть единственным

для каждой материи, оно не должно слишком далеко начинаться от нее и не

должно слишком близко подходить к ней. … Доказательства, говорит

Роллень, в слове суть то же, что кости и жилы в теле. … Порядок, которому

мы следовали доселе в сих рассуждениях, после вступления и доказательств

приводит нас теперь к третьей и последней части слова, т.е. к его

заключению. Делать заключения сухие и холодные значит терять плод своего

слова. Собственно говоря, речь не что иное есть как приготовление

слушателей к совершенному убеждению»133.

Трехчастные речи представлены следующими схемами (см. схему 1):

Схема 1. Трехчастные речи по М.М. Сперанскому

132 Аннушкин В.И. История русской риторики. Хрестоматия. – М.: Academia, 1998. – С. 229.

133 Там же. – С. 216 – 218.

98

«Опыт риторики» И.С. Рижского, изданный в 1795 году, также

опирается на хрию Автония. «Имя хрии известно одним токмо витиям;

поелику сие сочинение никогда не выдается в свет под сим наименованием;

или, лучше сказать, хрия есть не иное что, как особливый способ, которым

располагаются и разумножаются иногда целые небольшие сочинения, а

иногда части больших речей. Сей способ разумножения состоит в

99

следующем. Во-первых, сочинитель разумножает в одном или нескольких

периодах материю. Сие разумножение составляет первую часть хрии,

называемую предложением. Потом также в одном, или нескольких периодах,

разумножает приисканную им на материю причину. Сие делает вторую часть

хрии, которая и называется причиною. Далее также в одном, или нескольких

периодах, разумножает приисканное к материи или от противоположения

предложение, или возражение с удовлетворительным ответом. В сем состоит

третья часть хрии, называемая противным. Посем особливым периодом

разумножает изобретенное иногда к материи, а иногда к причине, подобие.

Сей период есть четвертая часть хрии, называемая также подобием.

Приисканный к материи, а иногда и к причине, пример, будучи разумножен в

одном, или нескольких периодах, составляет пятую часть хрии, называемую

примером. Следующее за нею свидетельство, взятое из какого-нибудь

известного писателя, с благоразумною и ответствующею содержанию его

слов ему похвалою, а иногда с изъяснением оных, есть шестая часть хрии,

которая и называется свидетельством. Наконец седьмая и последняя часть

есть заключение, в котором разумножаются или выведенное из предыдущих

частей нравоучение, или вторично, однако совсем иначе, нежели в

предложении, материя всей хрии»134.

В общей сложности получилось семь частей, в нарушение

восьмичастного канона. Однако И.С. Рижский указывает, что в других

случаях частей получается именно 8: «Случается, что материею хрии бывают

взятые из какого-нибудь писателя слова. В сем случае хрия, которая по

имени своего изобретателя называется Автонианскою, вместо показанной

первой части, то есть, вместо предложения, имеет две свои части. В первой

обыкновенно после справедливой и ответствующей содержанию слов

134 Рижский И.С. Опыт риторики, сочиненный в Санктпетербургском Горном Кадетском Корпусе. –

Харьков: 1805. – С. 184 – 185.

100

похвалы писателю, полагаются самые его слова, служащие материею хрии;

почему и часть сия называется в Риториках сим именем, слова с похвалою

писателя. Во второй части сей хрии разумножается одним, или несколькими

периодами, содержание оных слов, которое бывает уже содержанием всей

хрии. За сими двумя частями следуют те же самые части, которые после

предложения имеет показанная в высших §§ хрия»135.

Однако далеко не все авторы уже в конце XVIII века четко следуют

хрии: «Предлагая о хрии нужно сказать, что нигде в лучших сочинениях не

можно найти такой хрии, которая бы имела все показанные части, и притом в

таком порядке, какой предписывается правилами, но всегда некоторые из них

бывают выпущены, некоторые же вместо того повторяются, а все вообще

размещены так, как сочинителю удобнее казалось их связать между

собою»136.

«Часто встречается в сочинениях еще другой род хрии, называемой

Риторами искусственною, или превращенною, chria inversa. Она также есть

не что иное, как особливый способ разумножения, или лучше сказать,

расположения изобретенных к материи мыслей. Составляющие оную части

суть приступ, предыдущее, союз, последующее и заключение. В предыдушем

разумножается приисканная к материи причина; в союзе такая мысль,

которая подтверждает справедливость предыдущего; в последующем

материя хрии; а в заключении выведенное из ней следствие. Что касается до

приступа, то он обыкновенно изобретается не к материи, но к предыдущему,

и состоит из такого предложения, которое в сравнении с предыдущим

должно быть общее; то есть, в котором говорится о таком роде, под коим в

числе видов содержится или подлежащее, или сказуемое предыдущего»137.

Кроме хрии, по Рижскому, для разумножения используются:

135 Там же. – С. 190 – 191.

136 Там же. – С. 192 – 193.

137 Там же. – С. 194.

101

- силлогизмы (правильные и двучленные (если, то)),

- описания (физические, нравственные и исторические),

- разговоры (приступ, исследование и заключение),

«Когда мы в личном обращении намерены бываем сообщить другому

что-нибудь весьма важное, и притом собственно до него, или до нас,

касающееся; то обыкновенно не вдруг ему сие открываем, но начав

посторонними обстоятельствами помалу доводим его до своего намерения.

Сие правило благоразумия наблюдают и витии в больших речах. Они

начинают их тем, что служит некоторым как бы преддверием, или

предуготовлением слушателей к самому сочинению. Сие составляет первую

часть, называемую приступом. После сего когда материею всей речи будет

такая мысль, которая так соединена с каким-нибудь историческим

происшествием, что не зная сего не можно ясно выразуметь оную; в таком

случае сочинитель после приступа пересказывает слушателям сие

происшествие. В сем состоит вторая часть большой речи, известная под

именем повествования. За нею следует предложение или материя. По сем

оратор предлагает служащие к подтверждению или опровержению оной

доказательства, и также отражает, если есть, противные ей мнения с их

доводами. Все сие называется исследованием, и составляет четвертую часть

речи. Наконец должно следовать заключение, последняя и такая часть, в

которой вития наиболее должен употребить средств к предположенному

успеху в своем деле»138.

Таким образом, в труде Рижского описывается та же шестичастная

схема, которая предлагалась еще в средневековых риториках: приступ –

повествование – предложение – исследование – доказательства – заключение.

138 Там же. – С. 254.

102

Книга Афанасия Могилевского «Российская риторика, основанная на

правилах древних и новейших авторов» (1817) также повествует о

шестичастной хрии:

«Древние Ораторы речи свои составляли из шести главных частей, а

именно: 1) из приступа, 2) повествования, 3) предложения, 4)

подтверждения, 5) опровержения и 6) заключения. В приступе (exordium)

обыкновенно старались обращать на себя внимание судей и предварительно

приобретать их благосклонность; в повествовании (narratio) рассказываемо

было происшествие дела, которое защищать или опровергать Оратор

намерен; в предложении (propositio) показывалось содержание слова; в

подтверждении (confirmatio) доказываема была справедливость тех

обстоятельств происшествия, которые Оратор должен был защищать; в

опровержении (confutatio) исследываемы и опровергаемы были возражения

противной стороны; заключение (conclusio) содержало окончание речи и

доводы, преклоняющие судей на сторону Оратора.

Нынешние речи по причине иной цели, нежели какая предполагалась у

древних не имеют надобности в некоторых из показанных частей, а потому и

расположение их получило некоторую перемену. Части нынешней речи

определяются различно; но главнейшее разделение ее состоит в трех частях,

из коих первая называется вступлением, вторая исследованием, третья

заключением. Вступление у нынешних Ораторов содержит в себе вместе и

предложение. Повествование, бывши надобным в речах судебных для

изъяснения дела, подавшего случай к тяжбе, не может более иметь места в

материях духовных, нравственных, политических и ученых, служащих

содержанием нынешних речей. Подтверждение и опровержение, ежели сие

последнее входит иногда в план речи, соединяются в одну часть, называемую

103

исследованием. Заключение осталось в том же виде…»139. Диспозиция в

риторике Могилевского показана в таблице 24.

Таблица 24. Расположение в риторике Могилевского

Вступление

похвала предлагаемого предмета

общие о нем понятия

истолкование темы

изложение какой-либо

Евангельской истории

изъяснение притчи

подобие или сравнение,

приисканные к предмету

предложения

время, к которому речь должна

иметь некоторое отношение

место

происшествие

Предложение простое

разделительное

Исследование доказательства

Заключение140

В 1817 году также выходит книга А. Мерзлякова «Краткая риторика, или

правила, относящиеся ко всем родам сочинений прозаических». Автор этого

руководства считает, что можно ограничиться трехчастным делением:

вступление, рассуждение, заключение. «Все отдельные части Слова должны

непременно споспешествовать оно троякой цели <научение, убеждение,

139 Могилевский А. Российская риторика, основанная на правилах древних и новейших Авторов. –

Харьков, 1824. – С. 159 – 160.

140 Там же. – С. 160 – 174.

104

искусство тронуть>. Посредством вступления, расположенного сообразно с

главным содержанием всего сочинения и отличающегося краткостью и

скромностью, Оратор старается заранее приуготовить дух и сердце

слушателя к разбираемому им предмету. Часто случаются такие

обстоятельства, что Вития совсем оставляет вступление, и прямо входит в

материю, о которой должен говорить. Вторая часть Речи называется

изложение или рассуждение, или просто рассказ какого-нибудь

происшествия. Сюда принадлежат также доказательства, или риторические

доводы, которых выбор и сущность зависят от самого предмета, и которыми

Оратор или защищает свое мнение, или опровергает чужое. Наконец, следует

заключение, в котором все доказанные истины снова повторяются с большею

силою и убедительностию, дабы остановить мнение слушателей на своей

стороне, и утвердить в тех чувствах, которыми исполнен сам Оратор»141. То

же видим и в другой книге Мерзлякова, «Краткое начертание теории

изящной словесности» (1822):

«Всякое рассуждение требует плана, или предварительного начертания,

по которому все части его сохраняют свою взаимную связь и порядок.

Сначала предлагается вступление, которое, будучи взято из самой материи,

ведет нас к ней натуральным порядком; потом следует рассуждение, или

изложение самого предмета посредством доказательств, примеров и проч.;

наконец читаете вы заключение, в котором все целое представляется кратко, с

большею живостию и разительностью: это есть последний взор Писателя,

который обнимает все вдруг и в надлежащей связи, согласно с его

намерением. Все сии части рассуждения должны быть соединены искусными

переходами от одной к другой»142.

141 Мерзляков А. Краткая риторика, или правила, относящиеся ко всем родам сочинений

прозаических, изданная для Благородных воспитанников Московского Университетского Пансиона. – М.,

1821. – С. 94 – 95.

142 Мерзляков А. Краткое начертание теории изящной словесности. – М.: 1822. – С. 61.

105

В руководстве Н.И. Греча «Учебная книга русской словесности» (1830)

содержатся только диспозитивные топы, классифицированные в зависимости

от цели сочинения: «При сочинении прозою цель наша может быть четырех

родов:

1) Мы рассказываем какое-либо происшествие: повествование.

2) Изображаем существующий предмет: описание.

3) Представляем теоретическую истину, или внушаем практическую:

поучение.

4) Побуждаем других к деятельности: убеждение»143.

Каждый из этих видов сочинения подразделяется на подвиды. В

соответствии с этим Греч рассматривает девять типов диспозитивных топов,

задача которых – служить источниками изобретения, нахождения мыслей для

различных типов сочинений:

1. Повествование о происшествии в нравственном мире:

происхождение и повод

причины и побудительные силы

цель и намерение

достоинство и важность

суждение

совершение

последствие

2.Повествование о происшествии в физическом мире:

происхождение

причины

важность

суждение

впечатление

143 Греч Н. Учебная книга российской словесности. – СПб, 1830. – С. 6.

106

окончание

следствия

3. Описание – внешние и внутренние предметы, существенные и

случайные признаки.

4. Наставление в теоретической истине:

определение

что существенно и что случайно

подобное

опровергнуть ложное

свидетельства и примеры

5. Доказательство теоретической истины:

свидетельство чувства

общее чувство истины

опыты, подобия

заключения, выведенные из других истин

свидетельства

польза

6. Опровержение:

недостаток доказательств

противоречие с различными доказательствами (см. выше)

слабость доказательств

несообразность и непонятность

нелепые и вредные последствия

причины, произведшие ложное понятие

7. Познакомить с добрым делом:

душевное расположение

наружное изъявление

предмет

107

свойства истинной и притворной добродетели

сомнения в возможности и выгоде приведения оной в действо

средства

препятствия и затруднения

8. Пояснение вреда от пороков:

душевное расположение

наружные изъявления

увеличение порока и происхождение от него других

источник и пища

извинение и отговорка

средства к искоренению

9. Внушение благородных чувств и искоренение низких склонностей:

свойства чувствования

предмет оного и важность

происхождение истинное и ложное

признание

степень

средства

польза/вред

В 1830 году выходит книга А. Галича «Теория красноречия для всех

родов прозаических сочинений». В ней шестичастная схема предлагается как

для обычной речи, так и для проповеди. «Части таковой речи суть: 1)

приступ, 2) переход к главной материи, к теме или к трактуемому предмету,

предложение, 3) разделение, 4) повествование или изложение дела, 5)

доводы, 6) заключение»144.

144 Галич А. Теория красноречия для всех родов прозаических сочинений, извлеченная из немецкой

библиотеки словесных наук. – Спб., 1830. – С. 142.

108

«Части Проповеди – т.е. духовной речи, назидающей высочайшие

интересы человечества – счастье настоящей жизни и блаженство будущей,

суть а) молитва, b) приступ, с) переход, d) тема, e) разделение, f) исполнение,

g) заключение»145.

Рекомендации В. Плаксина, изложенные в его книге «Краткий курс

словесности, приспособленный к прозаическим сочинениям» (1832),

касающиеся изобретения в конкретных жанрах, можно обобщить следующим

образом146 (см. таблицу 25):

Таблица 25. Рекомендации по диспозиции у В. Плаксина

описание

место

время

исчисление частей, свойств и признаков

действующие причины

влияние

мысли и чувства, производимые в душе

зрителя

повествование

предшествующие обстоятельства

время и место

действую

щие лица

звание

состояние

связи

отношения

сила

цели, намерения, средства, способы,

препятствия.

145 Там же. – С. 159.

146 Плаксин В. Краткий курс словесности, приспособленный к прозаическим сочинениям. – СПб,

1832.

109

самое действие

окончание и следствия

дидактическая

проза

объяснение

исправление

доказательство

объяснение

общее согласие

собственные чувства и опыт

аналогия

от общего к частному, от

причины к действию

разрешение сомнений и

опровержение возражений

невозможность допустить

противное

свидетельство

применение

убеждение

объяснение

исправление

доказательство

возбужде

ние страстей и

воспламенение

воображения

свойства

начало и происхождение

способы обнаружения

случаи

следствия

М. Тимаев, автор книги «Начертание курса изящной словесности для

употребления в Высших классах Общества Благородных Девиц и Училища

Ордена Св. Екатерины» (1832), очевидно, знаком с книгой Греча, хотя

110

принимает деление диспозитивных общих мест не по цели, как у Греча, а по

предмету сочинения (см. таблицу 26):

Таблица 26. Рекомендации по диспозиции у М. Тимаеву

Описательные

предметы

сочинения

чувственные исчисление признаков

отвлеченные указание явления идеи в

самой действительности

характеры начертание поступков

Повествовательные

предметы

сочинения

о времени, месте, лице/предмете

о причинах

о цели/впечатлении

о начале совершении

о продолжении

о окончании

о следствиях

суждения о важности

Предметы

поучения

теор

ети

чес

ки

е

определение

полное изложение – см. «Наставление в

теоретической истине» в книге Н.И. Греча

доказ

ател

ьств

о

собственная уверенность

общее чувствование истины

заключения, выведенные из других

истин

невозможность противоположного

свидетельство

оп

ро

вер

жен

ие

собственное убеждение в ложности

источники заблуждения

слабость доказательств

несообразность

111

вредные следствия

пр

акти

чес

ки

е добрые

поступки

из каких помыслов

как обнаруживаются

почему можно узнать их

неложность

разрешение сомнений против

обязанности их исполнить

средства усвоить

трудности

как возвышают человека

предохра

нение от

проступк

ов

в чем состоит проступок

источники

способ, как он обнаруживается

вредные следствия

извинения

средства против

как унижают человека147

К.П. Зеленецкий в книге «Изследование о реторике, в ея наукообразном

содержании и в отношениях, какия имеет она к общей теории слова и к

логике» (1836) предлагает в расположении опираться на изобретение.

«Теория изобретения мыслей, в старинных курсах Реторики, не была связана

живою цепью логического единства с теорией их расположения. Обе эти

теории должны слиться в одну, в теорию логического развития основной

мысли в сочинении»148. При этом никаких специальных схем для диспозиции

147 Тимаев М. Начертание курса изящной словесности для употребления в Высших классах Общества

Благородных Девиц и Училища Ордена св. Екатерины. – СПб, 1832.

148 Зеленецкий К. П. Исследование о реторике, в ея наукообразном содержании и в отношениях, какие

имеет она к общей теории слова и к логике. – Одесса, 1846. – С. 45.

112

не предусмотрено, сочинителю предлагается следовать самому предмету

речи:

«Рассматривая общее устройство речи, мы находим в ней во первых,

сторону ея внутреннего образования, т.е. чисто-логическое развитие

основной мысли и распределение частей изложения в отношении к этой

главной идее; во вторых, сторону внешнего ее образования, т.е. лексические

ея условия и грамматическое сплетение из периодов и предложений; в

третьих в каждой речи находим мы новые условия, проистекающие от того,

что мысль и ее выражение в этой окончательной форме слова,

представляются в своем полном и всестороннем развитии, и следовательно

обнаруживают такие свойства, которые в сжатой форме периода и

предложения, взятых отдельно, хотя и заметны, но не обнаруживаются во

всей полноте своей»149.

Теория, которую предлагает Зеленецкий, по его мнению, отвечает

закономерностям человеческого ума, а не навязана извне и, кроме того,

позволяет соединить этап риторического изобретения с этапом

риторического расположения. Он пишет: «Расположение мыслей в

сочинении уславливается самой темой, самим отношением, которое

существует между ней и понятиями логически ей подчиненными, логически

с нею соразделяющимися или логически ее уславливающими»150.

Н. Ф. Кошанский, как уже упоминалось, опирается в своих трудах на

схему Автония. В «Общей реторике» выделяются различные топы для

разных видов текстов (см. таблицу 27).

149 Там же. – С. 79.

150 Зеленецкий К.П. Исследование о риторике. – М.: Знание, 1991. – С. 19.

113

Таблица 27. Диспозиция по Н.Ф. Кошанскому

Описания:

начало

обращение к предмету

время дня или года

место

случайности

середина

действия

перемены

части (виды)

подобие

прошедшее

конец

собственные чувства

подобие

нравственная мысль151

Повествования:

начало как у описаний

середина действие

конец логический конец действия152

Рассуждения: простые начинаются предложением и оканчиваются

заключением, искусственные – наоборот153.

Простое рассуждение154:

Началом в простых Рассуждениях бывает Предложение (Protasis), или

вам данное, или вами избранное. Оно распространяется приличным образом,

(периодом) и составляет одну часть.

151 Кошанский Н.Ф. Общая реторика. – Спб.: 1854. – С. 44 – 47.

152 Там же. – С. 52 – 54.

153 Там же. – С. 61.

154 Там же. – С. 62 – 63.

114

Но если даются для Рассуждения слова знаменитого писателя: тогда

похвала Писателю (Dictum cum laude Auctoris) и изъяснение слов его

(paraphrasis) составляют вторую часть. В таком случае Начало состоит из 2-х,

а полное Рассуждение из 8 частей. …

Средина простых Рассуждений состоит в одной доказывающей части и

четырех объясняющих и доказывающих, которые все 4 вместе называются

Распространением (Amplificatio) и в таком порядке:

I. Причина (Aetologia) составляет доказательство, почему Предложение

справедливо. Иногда бывают многие причины и сия часть нарочито

распространяется.

II. Противное (amplificatio a contrario) показывает и отвергает мысли, не

совместные с Предложением, или Причиною, и бывает двояким образом: 1)

отвергается просто противное; 2) искусно делаются возражения и подробно

каждое опровергается. …

III. Подобие (a simili) объясняет или предложение, или его причину

известными сравнениями, уподоблениями. …

IV. Пример (ab exemplo) приводит лица, или происшествия, которые

служат доказательством Предложению, или его Причине. …

V. Свидетельство (a testimonio) приводит слова Священного Писания,

или знаменитого Писателя, которые подтверждают Предложение, или его

Причину. …

Конец состоит из одной части, и эта часть есть Заключение, (conclusio).

В ней снова повторяется главное Предложение с большею силою, с

важнейшими убеждениями. – Или выводится следствие, согласное с

предложением и доказательствами155.

155 Там же. – С. 64.

115

Примечание: 8 частей – древний способ, новый способ – сначала 3 части

(начало, середина, конец), потом внутри середины любое число частей:

«составлять рассуждение, не заботясь о числе частей»156.

«Искусственное Рассуждение (Chria inversa) никогда не начинается

Предложением, но мыслями, почерпнутыми из Предложения: или

доказывающими (Причиной); или объясняющими и доказывающими вместе

(Распространением).

Посему Искусственное Рассуждение бывает двух родов: одно

называется Рассуждением первого рода, чрез Предыдущее и Последующее

(Per antecedents et consequens). В нем предшествует Причина, а заключает

Предложение.

Другое называется Рассуждением втораго рода, чрез Положение и

Приложение (Per thesin et hypothesin). Оно начинается Распространением, то

есть: Подобием, Противным, Примером или Свидетельством и переходит к

Предложению, которым заключается Рассуждение»157.

«Чрез Предыдущее и Последующее Искусственное Рассуждение

заключает в себе от 3 до 5 частей: Начало. 1) Приступ. Средина: 2)

Предыдущее. 3) Связь. 4) Последующее. Конец. 5) Заключение. Иногда

бывает без Приступа и Заключения, в трех частях.

Приступ содержит общую мысль (Род или Целое), к которой относится

или Предыдущее, или Последующее. Предыдущее показывает Причину

действующую: ибо она всегда предшествует действию. Связь есть искусный

переход от Предыдущего к Последующему (новая причина, новое

доказательство). Последующее есть самое Предложение. Заключение – общая

мысль, относящаяся или к Предыдущему, или к Последующему, или к обоим

вместе. …

156 Там же.

157 Там же. – С. 73.

116

Чрез Положение и Приложение Искусственные рассуждения бывают в 3

и 5 частях: Начало. 1) Приступ. Средина. 2) Положение. 3) Связь. 4)

Приложение. Конец. 5) Заключение. – Может быть: 1) Положение 2) Связь и

3) Приложение.

Положением называют прекрасное Подобие, сильное Противное,

разительный Пример, или ясное и убедительное Свидетельство. Связь есть

переход от Положения к Приложению. Приложение есть само Предложение.

В Приступе и Заключении содержатся мысли, общие с Предложением»158.

Также Кошанский выделяет расположение рассуждений по

силлогизмам.

В своем труде «Частная реторика» он пишет: «Вторый долг Оратора –

Расположить свою Речь. Ораторская Речь имеет части: I. П р и с т у п ,

Предложение, Разделение. II. Р а с с у ж д е н и е : историческое изложение;

или доказательства и опровержения – существенная часть Речи. III.

З а к л ю ч е н и е »159.

Иными словами, Кошанский использует трехчастную структуру

«начало, середина, конец»: «Приступ (Exordium) – искание благосклонности,

приготовление слушателей к делу – требует всей скромности, приличия,

благоразумия и кончится Предложением (Propositio). За ним следует

Разделение (partitio).

В Духовных Речах Приступ начинается текстом Св. Писания. Но

бывают Приступы и без текста. …

Рассуждение (Tractatio) в Исторической Речи содержит изложение

подвигов, препятствий, сил души, добродетели Героя и проч. В

Догматической и Судебной – доказательства и опровержения – движение

страстей, убеждение и пр.

158 Там же. – С. 74.

159 Кошанский Н.Ф. Частная реторика. – Спб., 1840. – С. 89.

117

Но – Оратор не Историк; он излагает подвиги согласно с своею целью:

иногда только важнейшие; иногда подвиги разных родов: Геройские,

Законодательные, Христианские и пр. В Догматических Речах

доказательства располагаются: иногда сильнейшие в начале и в конце, а в

середине слабейшие; иногда начинают слабейшими и постепенно переходят

к сильнейшим и проч.

Заключение (Peroratio) почти всегда состоит в желаниях и в обращениях:

в Исторических Речах: к Герою, к Провидению, к согражданам; в Духовных –

к Богу, к слушателям; в Судебных – к Судиям, иногда с повторением

важнейших убеждений и пр.»160.

Общие места, используемые для нахождения доказательства, разделены

Кошанским по основным видам речей. Эти общие места изложены в

«Частной реторике» и организованы зеркально: «Но всякий предмет имеет

две стороны: правую и левую. Оратор избирает ту, которая ведет его к цели.

По двум сторонам каждого предмета, Источники Ораторского Изобретения

бывают двух родов: одни с правой, а другие с левой стороны. Оратор должен

знать и те и другие. Одни для того, чтобы их оживить и усилить; а другие для

того, чтобы их опровергнуть и уничтожить»161. Частная диспозиция описана

в таблице 28.

Таблица 28. Диспозиция в частной риторике Н.Ф. Кошанского

Слава героев:

Величие дела Маловажность дела

Множество дел Ничтожность дел

Разные роды Немногочисленность

Героические подвиги Обыкновенные труды

Предприятия Удобства

160 Там же. – С. 89.

161 Там же. – С. 79.

118

Опасности Влияние фортуны

Преодоление опасностей Счастливые обстоятельства

Силы духа Слабость духа

Благородные побуждения Своекорыстие

Совершенный успех Некоторый успех

Благотворные действия Вредные следствия

Удивление и благоговение к

истинному Герою

Ненависть и презрение к

мнимому Герою

Истина

Добродетель Обман

Благоговение Лицемерие

Набожность Суесвятство

Смирение Происки

Кротость Тщеславие

Самоотвержение Самолюбие

или

Истина Заблуждение

Благородство Гордость

Честность Бессовестность

Храбрость Дерзость

или

Добро Зло

Благотворение Искательность

Щедрость Расточительность

Милосердие Слабость души

Судебные речи

Обвинение Оправдание

Ясность деяния Сомнительность дела

119

Свидетельства Неясность свидетельств

Доказательства Опровержения

Закон в обвинение Законы в оправдание

Сила страсти Извинения

Злое намерение Неумышленность

Желание выгод, корысть Желание помощи, добра

Общие закономерности:

Истина Заблуждение

Добро Зло

Красота Безнравственность

В зависимости от цели заимствуют от:

Истинное Ложное

Полезное Вредное

Совестное Бессовестное

Частные риторики, описывавшие различные готовые схемы для разных

родов речей, как было упомянуто выше, переродились в учение о

композиции. В середине XIX века риторика переживала кризис: критики,

прежде всего, В.Г. Белинский, осуждали систему готовых планов,

нахождения и выстраивания мыслей, предлагая сочинителю полагаться на

вдохновение и свои собственные мысли: «Что же касается до ораторских

речей в стихах, которыми бессмертный Ломоносов пленял слух верных

Россов; до надутых пузырей риторического эмфаза в «торжественных одах»

Петрова; до водяных разглагольствований Капниста, в которых он, по

правилам риторики г. Кошанского, оплакивает свои утраты и «злополучия»;

наконец, до торжественных и казенных лиропений Мерзлякова, читанных им

120

на университетских актах: они годятся только для того, чтоб магнетически

погружать душу читателей в тяжкую скуку и сонную апатию»162.

К началу ХХ века начал преобладать подход к речи, основанный на

отсутствии готового плана: «Не ищите плана, он найдется сам, пока вы

будете думать о деле. Это будет плод бессознательной, а потому и

безыскусственной работы; следовательно, будет естественный план; когда же

он найдется, попробуйте переставить его части. Возможно, что этим путем

вы создадите более интересную схему изложения. Чем меньше составных

частей в речи, тем лучше»163.

Таким образом, в течение XVIII – XIX века российская риторика

опиралась в основном на шестичастную структуру речи, представляющую

собой то, что в руководствах средневековых авторов позиционировалось как

ordo naturalis – естественный порядок изложения мысли. Альтернативные

варианты структуры речи, как правило, возникают либо как трехчастная

схема «вступление – основная часть – заключение», либо как усеченный

вариант все той же шестичастной схемы, основанной на структуре,

задуманной еще Автонием.

В начале века, и особенно в 30-х – 40-х годах, руководства по риторике в

России сводятся к практическим рекомендациям по дикции и жестикуляции.

Так продолжается до тех пор, пока интерес к риторике – сначала в Европе, а

затем и в России – не возникает вновь.

Характеризуя послереволюционный период в истории риторики, В.И.

Аннушкин пишет: «Как выясняется из источниковедческих и

библиографических разысканий, идеологическо-нравственные поиски и

социально-экономические преобразования всегда сопровождаются в истории

162 Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды // Сочинения Белинского в 3 т. – Т. 2. – СПб:

типография Стасюкевича, 1913. – С. 48.

163 Сергеич П. (Пороховщиков П.С.) Искусство речи на суде. – М.: Государственное издательство

юридической литературы, 1960. – С. 166.

121

России появлением новых риторических учений и теорий речи. Эти теории

предваряют и закрепляют новый стиль мысли, речи и общественных

поступков. Яркий пример – риторические новации как в теории, так и в

практике риторики в годы, последующие Октябрьской революции 1917 года.

Слово риторика не произносится, но это время значимых теоретических

новаций (например, создание сборника «Русская речь»), возникновения в

Петрограде Института живого слова, активного творчества филологов,

описывающих новую речевую реальность. Известным парадоксом является

факт восстановления в работах А.В. Миртова большинства риторических

понятий, хотя и без упоминания своих классических предшественников»164.

Таким образом, в течение XVIII – XIX веков произошел значительный

сдвиг в композиции речи, влияющий как на ее создание, так и на восприятие.

Для слушателя XVIII века достоинства речи определялись, прежде всего, ее

соответствием канону: аудитория ждала от оратора определенных

смысловых частей речи в определенном порядке, и отсутствие любой из них

нарушало композиционную стройность выступления. Однако постепенно

готовые схемы композиции стали уступать место вдохновенному полету

мысли, не скованному никакими рамками. Иными словами, русская риторика

пережила ту же революцию создания и восприятия выступления, что и

европейская риторика эпохи Просвещения: от жестких рамок до

индивидуальной композиции, в которой оратор полагается исключительно на

собственное вдохновение.

Нельзя не отметить, что похожие изменения переживала и

художественная литература: восприятие произведения в XVIII веке

определялось его соответствием канону, однако писатели постепенно

164 Аннушкин В.И. Эволюция предмета риторики в истории русской филологии (XI – середина XIX

веков). – Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. – М.: МГУ, 1997. – С. 17.

122

отступали от готовых схем, и, к примеру, в пьесах уже не соблюдалось

единство времени, места и действия.

1.6. Расположение в риторике ХХ и XXI века

В ХХ веке диспозиция разрабатывалась, главным образом, в

американской риторике для нужд рекламы и мотивационной речи. Многие

рекламные обращения воплощают в жизнь известную схему создания

мотивации AIDA (Attention – Interest – Details – Action). После резкого и

неожиданного привлечения внимания необходимо поддержать интерес,

объяснив столь неожиданное начало речи. Интерес детализуется, т.е.

происходит визуализация, и из этого выводится мысль о том, что же

необходимо делать. Известный специалист по риторике массовой

коммуникации А.А. Волков связывает эту схему с эротической эмоцией:

«Речевая техника, вызывающая влечение или стремление, относительно

проста. Эротическая эмоция создается четырехчленным построением речи -

мотивационной последовательностью.

Эта последовательность, разработанная и универсально

рекомендованная американскими специалистами, широко используется в

различных видах общения. Мотивационная последовательность достаточна

для рекламы и других содержательно простых высказываний, цель которых ~

стандартное практическое решение.

Мотивационную последовательность можно вычленить в любом

публичном высказывании, поскольку эрос лежит в основании других

риторических эмоций. Но значимость мотивационной последовательности

убывает по мере нарастания сложности содержания высказывания, и более

сложные эмоции ни в коей мере не сводятся на эрос. Если для рекламного

текста или предвыборной агитации мотивационная последовательность в

123

принципе достаточна, и разрабатывая соответствующие построения, ритор

может ею ограничиться, то для политической, юридической или

академической аргументации нужны более высокие и развитые риторические

эмоции, а ограничение пафоса мотивационной последовательностью

приведет к этической компрометации ритора»165.

О.И. Марченко рассматривает схему AIDA как ступенчатое изменение

реакции аудитории (см. таблицу 29):

Таблица 29. Структура схемы AIDA

Ступень Функция Реакция

Первая ступень

внимания

Привлечение

внимания

«Я хочу слушать»

Вторая ступень

необходимости

Демонстрация

необходимости знаний

«Я хочу получить

информацию»

Третья ступень

удовлетворенности

Представление

самой информации

«Представленная

информация помогает

мне понять предмет

лучше»166

В классическом учебнике Лулля и Монро 1931 года также предложена

система диспозиции для различных видов речей. Авторы этого руководства

останавливаются только на своеобразных диспозитивных топах – то есть,

указывают минимальное содержание речи:

История вопроса (First, find out what you can about the history of the

subject);

Актуальность вопроса (Second, determine the immediate reason for

discussing this topic);

165 Волков А.А. Курс русской риторики. – М.: издательство храма св. муч. Татианы, 2001. – С. 25

166 Марченко О.И. Риторика как норма гуманитарной культуры. – М.: Наука, 1994. – С. 83.

124

Знания аудитории (Third, find out what your audience already knows

about the subject);

Факты (Fourth, gather all the facts relating to your subject that you can

obtain);

Основные положения (Fifth, pick out the main points which you want

your listeners to grasp)167.

Широко используется в зарубежной риторике и другая схема:

специалист по эффективным презентациям Энтони Джей168 предлагает

следующую схему презентации (так называемую «схему шести П») – см.

таблицу 30:

Таблица 30. Схема 6П

Предисловие

Положение

Проблема

Предложение

Подведение итогов

Послесловие

Иными словами, чтобы заинтересовать слушателей тем или иным

товаром, начинать надо с проблемы: как плохо без этого товара, а затем

переходить к предложению – проблему можно решить, купив его.

Краткая мотивационная речь составляет основу американской теории

диспозиции. Один из вариантов композиции такого убеждающего

выступления принадлежит Дейлу Карнеги. В его книге «Как наслаждаться

жизнью и получать удовольствие от работы. Быстрый и простой способ

167 Monroe Alan Houston, Lull Paul Emerson Projects in Speech for a Foundation Course. – USA: D.C,

Heath & Company, 1931. – С. 95 – 96.

168 Джей Э. Эффективная презентация. – Минск: Амалфея, 2001. – С. 56.

125

научиться эффективной речи» представлена схема, которая, как считает сам

автор, является универсальным способом убеждения аудитории в чем бы то

ни было (см. таблицу 31):

Таблица 31. Схема Дейла Карнеги

ПРИМЕР

ИДЕЯ

ВЫВОД

Основную часть речи (около 75% по времени) составляет первая часть –

пример. По рекомендации Карнеги169, это должна быть какая-то

увлекательная история из жизни самого рассказчика или же известная ему из

других источников. Затем из истории извлекается некая идея, и, если задача

оратора – призвать аудиторию к чему-либо, то в конце речи (часть, названная

Карнеги «вывод») он сообщает слушателям, какую выгоду им принесет

принятие того, что он предлагает. «В процессе обсуждения родилась

«волшебная формула построения речи». Мы начали применять ее на

занятиях и используем до сих пор. В чем заключается эта «волшебная

формула»? А вот в чем: в начале выступления приведите пример, случай,

наглядно иллюстрирующий основную идею вашей речи. Во-вторых, точно и

четко сформулируйте свою идею, объясните, что конкретно вы хотите от

аудитории. И в-третьих, переходите к выводам, т.е. осветите преимущества

или пользу, которую принесет слушателю выполнение того, что вы от него

хотите»170.

Небольшую систему диспозитивных топов Дейл Карнеги предлагает

тогда, когда речь идет о речах-представлениях другого оратора, речах-

поздравлениях с получением награды и речах-благодарностях за награду. В

169 Карнеги Д. Как наслаждаться жизнью и получать удовольствие от работы. Быстрый и простой

способ научиться эффективной речи. – Минск: Попурри, 1999. – С. 319.

170 Там же. – С. 320 – 321.

126

первом случае Карнеги предлагает формулу Т-В-О: «1. Т расшифровывается

как Тема. В начале выступления дайте точное название лекции или беседы. 2.

В означает Важность. Это значит, что вы должны четко сформулировать

связь между выбранной оратором темой и интересами слушателей. 3. О – это

Оратор. Здесь вы должны упомянуть о высокой степени подготовленности

оратора именно по данной теме, назвать его ученую степень и т.д. В

заключение вы должны четко и правильно назвать его имя и фамилию»171.

Поздравление по случаю награды должно включать четыре элемента:

история награды, деятельность награждаемого, отношение к нему и

поздравление172. Речь самого награждаемого также состоит из четырех

элементов: благодарность, упоминание о заслугах других людей, значение

награды для оратора и искреннее выражение своей признательности173.

Не все риторики США рассчитаны на краткую мотивирующую речь. В

риторике Моргана разбирается структура более развернутого убеждающего

выступления. «Это принцип логики, известный во все времена как «проблема

– решение». Помимо обозначения проблемы можно воспользоваться и рядом

других способов логического построения презентации. К примеру, убеждать

можно и так:

От причины к следствию (если вы сделаете это, то будет то-то).

С помощью определения (это означает то-то).

Путем систематизации (это новое событие относится к такой-то

родственной группе явлений).

Ссылаясь на авторитеты (как говорят эксперты, мы должны поступить

так-то).

Взвешивая шансы (перевес в пользу того, что это будет успешным).

171 Там же. – С. 398 – 399.

172 Там же. – С. 405.

173 Там же. – С. 406 – 407.

127

Методом индукции (рассмотрев все особенности, я вывожу такое-то

основное правило).

Методом дедукции (базируясь на такой-то общей закономерности, я

прогнозирую такие-то особенности).

По сравнительным преимуществам (вы могли бы поступить так, но вот

так-то было бы лучше в силу следующих причин).

С точки зрения удовлетворенности (вам это необходимо – это

удовлетворит ваши потребности).

От общего к частному (как правило, такое случается, следовательно, в

этом случае это тоже вероятно).

Используя простую хронологию (сначала произошло это, а затем то-то).

Исключая варианты (вы не хотите остановиться на том или этом,

поэтому остается единственно возможная альтернатива).

Все они могут пригодиться для систематизации презентации.

На самом деле секрет в том, чтобы иметь логическую структуру, которая

ясна и прозрачна для аудитории. … Обычно бывает так, что структура

«проблема – решение» становится наилучшим из вариантов систематизации

содержания в наиболее убедительном ключе»174.

Также этот автор выделяет так называемую схему Линкольна,

основанную на его Геттисбургской речи:

Обозначить ситуацию – зацепить аудиторию,

Обрисовать аудитории всю сложность ситуации или проблему,

Предложить решение и подвести людей к практическим шагам175.

В риторике Брауна предлагается три варианта комбинации тезиса и

аргументации в зависимости от цели высказывания:

174 Морган Н. Ораторское искусство. – М.: Вершина, 2005. – С. 79 – 80.

175 Там же. – С. 88 – 87.

128

«Существует три возможности группировки аргументов и

высказываний:

Схема-резюме (полезна в выступлениях с негативной тематикой)

Аргумент 1

Аргумент 2

Аргумент 3

Высказывание

Схема-объяснение (хороша для выступлений с позитивной тематикой)

Высказывание

Аргумент 1

Аргумент 2

Аргумент 3

Информативная схема (отлично помогает понятно и запоминаемо

подать информацию)

Высказывание

Аргумент 1

Аргумент 2

Аргумент 3

Повторение высказывания»176.

Риторика Лаусберга описывает структуру речи с практически

математической точностью формул: важнее всего не содержание частей, а их

количество, так как разделение темы предопределяет количество частей в

выступлении177. Композиция, по Лаусбергу, может быть как двух-, так и

трех-, четырех- и пятичастной, в зависимости от темы.

176 Браун Р. Власть риторики. Лучше говоришь – больше достигаешь. М.: Интерэксперт: 2005. – С. 86

– 87.

177 “The basic function of dispositio is the division of a whole (i.e. of an entire speech as well as of eache

complete individual part, res as well as verba). This division can have one of two motivations: tension or

completeness. The accentuation of tension results in the division of the whole into two mutually antithetical parts.

The accentuation of completeness results in the division of the whole into three parts:

The antithetical duality emphasizing the tension of the whole is found with two levels of filling:

129

Многие современные исследователи рассматривают риторику

новейшего периода, прежде всего, в свете изменения манеры подачи

информации: появления электронного формата178 (см. таблицу 32):

Таблица 32. Диспозиция в электронном формате

spoken

word

rhetoric written

word

rhetoric printed

word

rhetoric electronic

word

rhetoric ?????

primary

orality

interfaces

of the

world

writing interfaces

of the

world

print interfaces

of the

world

secondary

orality179

The poorer level of filling compares two parts of equal size. <...>

The richer level of filling consists in the opposition of two groups within the three-part, or multiple part,

structure.

The completeness of the whole finds its regular, minimal expression in the three-part form. <...> In detail:

a) The three-part form consists in the division of the whole into three parts...: beginning..., middle..., and

end. ... The three-part form can be reduced to two parts by omitting the middle... or be tightened by grouping into a

superior two-part form. Two such groupings are possible: either the grouping 1+ (1+1) with parts increasing in

quantity..., or the grouping (1+1) + 1´ with its last part increasing in intensity... The latter grouping can be used in

such a way that the parentheses enclose the beginning and the end of the res in tension..., while the last part presents

the important middle of the res... The sequence of the res and the verba thus need not coincide.

b) The wealth of features of the item as a whole, which itself surpasses the three-part form, can be based on

the two-part (section 1a) or three-part (section 2a) form:

α) The four-part form of the type (I + I) + (I + I) is an expanded two-part form...

β) The three-part form is expanded into four or five parts by dividing the middle (i.e. by demonstrating the

middle’s wealth oа features): initium + several middle parts + finis. – In detail:

I’) The four-part form of the type I + (I + I) + I consists in the antithetical... division of the middle...

Tightening up into the superior two-part form... is possible: this produces the types I + ([ I + I ] + I) and ( I + [ I+ I ]

+ I).

II’) The five-part form of the type I + (I + I + I) + I, the starting-poit, for which is five-finger enumeration...,

develops from the tripartite division of the middle, which is thus taken as a separate whole. It is found, for instance,

in the five-act drama... Tightening up into the superior two-part form ... is possible in the variants I + ( [ I + I + I ] +

I ) and ( [ I + I + I ] + I ) + I. Further, the three-part form of the middle can be tightened into a two-part form as [ I +

< I + I > ] or as [ < I + I > + I ], so that on this basis four tightened variants of the five-part form are possible. ...

The feature of surpassing the whole (initium + medium + finis + exceeding parts) is one of the pathetic

amplificatio. ... However, surpassing concretizations are also possible which, if their content fails to provide what is

necessary for an increase in intensity...

The last form both of the detailing of the middle... as well as of the surpassing of the whole... is chaos ...,

which expresses the overwhelming wealth of features: the dispositio seems defeated by the volume of facts. But

chaotic tendecies can also be noticeable even with fewer parts, i.e. in the two- or three-part forms” // Lausberg

Heinrich. Handbook of literary rhetoric. A foundation for literary study. Leiden – Boston – Köln: 1998. – С. 209 –

212. 178 “In the tweintieth century, Ong says, we are in the period of secondary orality, a period characterized by

the invention of electronic media. Television, tape recorders, radio and computers have merged orality and literacy.

Secondary orality demonstrates how crucial the spoken word and the written word are as they interact with each

other, creating a new innovative media” // Youngkin Betty Rogers. The contribution of Walter J. Ong to the study of

rhetoric. History and Metaphor. – Lewiston/Queenston/Lampeter, 1995. – С. 11. 179 Youngkin Betty Rogers. The contribution of Walter J. Ong to the study of rhetoric. History and Metaphor.

– Lewiston/Queenston/Lampeter, 1995. – С. 58.

130

Изменение подачи информации влияет и на процесс создания речи.

Линда Баннистер описывает его следующим образом180 (см. схему 2).

Схема 2. Изменения в диспозиции в связи с появлением

Актуальной в американской риторике остается и классическая

трехчастная схема «вступление – основная часть – заключение»181.

180 Bannister Linda. Writing apprehension and anti-writing. San Franciso: Mellen Research University Press,

1992. – С. 27.

TASK ENVIRONMENT

WRITING

ASSIGNMENT

Topic

Audience

Motivating

Cues

TEXT

PRODUCED

SO FAR

PLANNING

GE

NE

RA

T

ING

ORGANIZING

GOAL

SETTING TR

AN

SL

AT

ING

REVIEWING

READING

EDITING

THE

WRITER’S

LONG TERM

MEMORY

Knowledge of

Topic

Knowledge of

Audience

Stored

Writing Plans

131

Поль Сопер рассматривает такую схему с большими подробностями

(см. таблицу 33):

Таблица 33. Расположение по Полю Соперу

Введение

Вступительные

замечания

Юмористические

замечания

Замечания о

значении темы

Вопрос или

сообщение,

захватывающее

внимание

Цитата

Подходящий

пример

Изложение

конкретной цели

Пояснение

Обзор главных

разделов темы

Главная часть

Хронологический порядок

Порядок по пространственным признакам

Разработка при помощи определений

Развитие от частей к целому

181 “The traditional and generally accepted structure of a speech contains the following elements:

introduction, in which the speaker grabs the attention of the audience, introduces the subject, his purpose

and himself to the audience;

the body of the speech, which contains the outline of the major ideas and information, that supports and

clarifies the ideas;

conclusion (close), which contains a summary or a conclusion from the information presented and which

helps the speaker to end his speech gracefully” // Основы публичной речи: Learning to Speak in Public. – М.:

ВЛАДОС, 2002. – С. 12 – 13.

132

Разработка применительно к тем или иным

особенностям

Разработка на основе уподоблений и

противопоставлений

Разработка по признаку причинной

зависимости

Заключение

Повторение

Иллюстрация

Обязывающее или впечатляющее

утверждение

Юмористическое замечание

Агитационная речь:

Введение Те же приемы, что и выше

Главная часть

Индуктивный план

Дедуктивный план

План на основе аналогии

План на основе выводов о причинной связи

План по схеме: зло и преодоление его

План по схеме: теория и практика

План по схеме: долг и выгода

План по схеме: факт и его практическое

значение

Заключение

В современной российской риторике многие авторы воспроизводят

схемы Квинтилиана, Автония, ordo naturalis и пр.182.

182 Волков А.А. Курс русской риторики. – М.: издательство храма св. муч. Татианы, 2001; Волков А.А.

Основы русской риторики. – М.: издание филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996;

133

Так, например, А.А. Волков пишет: «Во вступлении ритор представляет

себя и основания своего обращения к аудитории; затем он высказывает свою

позицию – предложение, которое связано в тезу с положением речи, чтобы

аудитория сразу представила себе, что и на каком основании ей предлагается;

далее в разделении ритор указывает состав и последовательность главного

содержания высказывания – аргументации, чтобы аудитория смогла охватить

образ предмета; затем он излагает фактический материал, описывая

предмет и повествуя о событиях; на основе изложенных фактов ритор

переходит к обоснованию предложения доводами рассуждения, сводя или

разводя факты с нормами в соответствии с положением речи; изложив факты,

обосновав предложение и ясно сформулировав свою позицию, ритор

переходит к опровержению, которое может быть продуктивным только если

определены предпосылки критики; разбор фактов и обоснование

завершаются обобщением – рекапитуляцией, которая воспроизводит

положение в отношении к аргументации, или выводами, которые обращают

аудиторию к последующему развертыванию аргументации, и на основе

которых (рекапитуляции или выводов) ритор побуждает аудиторию принять

предлагаемое решение»183.

То же видим и у специалиста по французской риторике Н.А.

Безменовой: «В каждом произведении наличествуют две главные части:

введение в тему («анонсирование сюжета») и ее развертывание («приведение

Зарецкая Е.Н. Риторика. Теория и практика речевой коммуникации. – М.: Дело, 1999; Ладыженская Т.А.

(ред.) Школьная риторика. 6 класс. – М.: С-Инфо, Баласс, 1999; Ладыженская Т.А. (ред.) Школьная

риторика. 7 класс. – М.: С-Инфо, Баласс, 1998; Ладыженская Т.А. (ред.) Школьная риторика. 8 класс. – М.:

С-Инфо, Баласс, 1998.; Ладыженская Т.А. (ред.) Школьная риторика. 9 класс. – М.: С-Инфо, Баласс, 1999.;

Михальская А.К. Основы риторики. Мысль и слово. Учебное пособие для учащихся 10 –11 классов

общеобразовательных учреждений. – М.: Просвещение, 1996; Рождественский Ю.В. Теория риторики. – М.:

Добросвет, 1997.

183 Волков А.А. Основы русской риторики. – М.: издание филологического факультета МГУ им. М.В.

Ломоносова, 1996. – С.194.

134

доказательств»). … Сочиняемая речь (потенциальный текст) обычно делится

на шесть частей, называемых в риторике «части речи»: введение;

предложение, или теорема; повествование; подтверждение; опровержение;

заключение»184. Схема подтверждается правилами из Пеллиссье. Если

рассматривать ordo naturalis в категориях современной риторики, можно

прийти к следующему выводу: «В результате инвенции тема (референт)

оказалась расчлененной на некоторую парадигму субконцептов,

позволяющую «визуализировать» ее содержание. Мысль, таким образом,

конкретизируется и упорядочивается. Диспозиция есть следующий этап

«подготовки» темы к словесной реализации. Основное содержание

диспозиции – синтагматическая экспозиция референта. Главной причиной,

по которой этот этап идеоречевого цикла оказывается необходимым и

непосредственно предшествующим элокуции как этапу собственно

вербализации, являются два фундаментальных свойства речи – линейность и

дискретность. Набор субконцептов не может сразу «стать» речью, поскольку

имеет нелинейную конфигурацию. Эти особенности речи, к которым можно

добавить также и связность, были прекрасно известны риторам. … Линейный

способ организации речи таким образом провоцирует определенную

линейность в концептуальной структуре темы. Именно эта задача и решается

в диспозиции: элементы инвенции перегруппировываются и выстраиваются в

ряд. Их словесное «наполнение» осуществляется на следующем, финальном

этапе идеоречевого цикла»185.

Риторика как интегральная программа «трансформации» идеи в слово,

таким образом, содержит: «1) идеологический анализ темы (референта) с

последующей ее субкатегоризацией = инвенция; 2) линейную экспозицию

184 Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. – М.: Наука, 1991. – С. 29 – 30.

185 Там же. – С. 33 – 34.

135

референта = диспозиция; вербализацию референта, или собственно

текстообразование = элокуция (actio hypocrisis на паравербальном уровне)186.

Н.К. Граудина и Е.Н. Ширяев опираются на трехчастную схему

«вступление – основная часть – заключение», особо останавливаясь на

различных видах связи внутри текста. Композиция речи – «закономерное,

мотивированное содержанием и замыслом расположение всех частей

выступления и целесообразное их соотношение, система организации

материала»187. Далее рассматривается вступление, заключение и основная

часть речи: «Вступление оратора должно захватывать слушателей с первых

же слов. Нередко это достигается искусным построением зачина – самого

начала речи. Чаще всего он содержит этикетные формулы, но не только.

Следует иметь в виду, что, во-первых, особенности зачина могут

определяться как самой темой выступления, так и аудиторией; во-вторых,

интересный зачин привлекает внимание аудитории; в-третьих, зачин может

указывать, в каком ключе будет произнесена речь»188.

После этикетных формул следует вступление как таковое: «Следующая

часть композиции – вступление. Оно содержательно, насыщенно,

психологически подготавливает слушателей к существу речи и вводит в

процесс его восприятия. Вступление содержит несколько аспектов:

психологический – закрепление контакта, внимания и интереса, которые

были вызваны зачином, создание необходимого настроя; содержательный –

описание целевой установки речи, сообщение темы, перечисление и краткое

описание проблем, рассматриваемых в основной части (аннотирование);

концептуальный – указание на специфику темы, определение ее

актуальности и общественной значимости»189.

186 Там же. – С. 43.

187 Граудина Л.К., Ширяев Е.Н. Культура русской речи. – М.: НОРМА, 2000. – С. 130.

188 Там же.

189 Там же. – С. 131.

136

Отметим, что содержание основной части практически не описано, оно

подразумевается как бы интуитивно понятным: «Вступление помогает

перейти к главной части, в которой излагается основной материал. Оратор

пользуется здесь фактами, логическими доказательствами, аргументацией,

различными теоретическими положениями, основными логическими

формами аргументации, анализирует примеры, спорит с предполагаемыми

оппонентами и т.д. Это основная часть, и ее следует отрабатывать наиболее

тщательно.

«Конец – всему делу венец» - гласит народная мудрость. И

действительно, в заключении речи могут, во-первых, подводиться итоги

всему сказанному, суммироваться, обобщаться те мысли, которые

высказывались в основной части речи; во-вторых, кратко повторяться

основные тезисы выступления или связываться воедино его основные части,

еще раз подчеркиваться главная мысль выступления и важность для

слушателей разобранной темы; в-третьих, могут намечаться пути развития

идей, высказанных оратором; в-четвертых, на основе всей речи могут

ставиться перед аудиторией какие-либо задачи; в-пятых, закрепляться и

усиливаться впечатления, произведенные содержанием речи.

Что же касается концовки, то она может содержать этикетные формулы,

формулы призыва, пожелания, сообщение о чем-либо, не имеющее

непосредственного отношения к содержанию и т.д.»190.

По Граудиной и Ширяеву, в основной части речи главное – связь между

единицами текста: «Все части ораторской речи переплетены и

взаимосвязаны. Объединение всех частей речи в целях достижения ее

целостности называется интеграцией. Необратимость речи определяет

многое в ее построении. Ведь трудно удерживать в оперативной памяти все

выступление целиком. Это и диктует принципиально иное его построение по

190 Там же. – С. 132.

137

сравнению с письменной речью. Связанность ораторской речи

обеспечивается когезией, ретроспекцией и проспекцией.

Когезия – это особые виды сцепления, связи, обеспечивающие

последовательность и взаимозависимость отдельных частей ораторской речи,

которые позволяют глубже проникнуть в ее содержание, понять и запомнить

отдельные ее фрагменты, расположенные на некотором (и даже

значительном) расстоянии друг от друга, но в той или иной степени

связанные между собой. Этот тип связи может выражаться различными

повторами, словами, обозначающими временные, пространственные и

причинно-следственные отношения: таким образом, итак, во-первых, во-

вторых, в-третьих, следующий вопрос, в настоящее время, совершенно

очевидно, посмотрим далее, перейдем к следующему. Связующую роль

выполняют и такие слова и словосочетания: принимая во внимание, с одной

стороны, с другой стороны, между тем, несмотря на это, как оказывается, по

всей вероятности, как оказалось впоследствии»191.

Граудина и Ширяев выделяют два типа когезии в тексте: ретроспекция и

проспекция: «Ретроспекция – это форма речевого выражения,

отсылающая слушателей к предшествующей содержательной

информации. Оратор может ссылаться на информацию, которая имеется

помимо его выступлений (таким образом происходит связь данной речи с

общим информационным контекстом), отсылать слушателей к информации,

которая содержится в предыдущих его выступлениях или в данном

выступлении, но изложена ранее (так осуществляется связь речи с

предыдущими речами)»192.

«Проспекция – это один из элементов речи, относящих содержательную

информацию к тому, о чем будет говориться в последующих частях

191 Там же. – С. 133.

192 Там же. – С. 135.

138

выступления. Проспекция дает возможность слушателю яснее представить

себе связь и взаимообусловленность мыслей и идей, изложенных в речи»193.

Отметим, что в данном случае речь не идет о формулах макрокогезии

как структурах институционального дискурса ораторского выступления.

Некоторые авторы современных руководств по риторике вообще

заостряют свое внимание только на связности текста, как, например, И.А.

Мальханова: «Ваше устное выступление должно быть хорошо

структурировано. Так вам будет удобней его излагать, оно станет выглядеть

логичнее, убедительнее, а ваши слушатели легче его воспримут и запомнят.

Для этого придется заключить его в «рамку». Понятно, что, начиная свое

выступление, вы как вежливый человек сначала обратитесь к слушателям.

Вы их поприветствуете, представитесь сами (если вас еще не представили

раньше). Все это уже можно считать началом «рамки». Но самое главное в

ней – некий эквивалент введения (предисловия) в письменном тексте. …

Таким образом, первая часть рамки представляет собой краткую

информацию о теме, на которую собирается говорить докладчик, и причину,

почему он выбрал именно ее. … Далее оратор приступает к изложению

своего основного материала и завершает доклад второй частью рамки,

которая соответствует заключению (эпилогу) в письменном тексте. Вторая

часть рамки – это самое краткое подведение итогов (просто завершающая

фраза), прощание со слушателями, просто выражение благодарности им за

терпение (понимание, поддержку и т.п.)»194.

Итак, текст, по Мальхановой, можно разделить на «рамку» и ее

наполнение: «Что же заключено внутри рамки, какова структура основной

части вашего выступления? … Свой материал вы излагаете отдельными

блоками, которые, однако, все вместе должны выглядеть и восприниматься

193 Там же.

194 Мальханова И.А. Деловое общение. – М.: Академический проект, 2003. – С. 68 – 69.

139

как единый, логичный, связный текст, а отнюдь не как отдельные куски, мало

связанные между собой. Как это достигается? Очень просто: с помощью слов

или фраз-переходников, которыми чаще всего служат вводные слова или

прямые обращения к слушателям. Благодаря этим «переходникам» текст

воспринимается как единое целое, выглядит убедительней и логичнее, а

обращения к слушателям помогают удержать их внимание и интерес к

вашему выступлению. … Благодаря использованию этих слов, ваше

выступление хотя как бы и состоит из отдельных звеньев, но составляет

единую цепь, вот почему этот прием и получил название «правило цепи»195.

Так же строится и концепция Г.Г. Хазагерова:

«Речь, во-первых, должна быть выпуклой, правильно

структурированной. Главное в ней должно быть подчеркнуто, а не утоплено

в общем содержании. Дряблые, аморфные речи плохо воспринимаются. Они

лишены главного качества – ясности. … Умению правильно структурировать

речь, выделяя в ней главное, посвящена специальная теория – теория

выдвижения»196.

Схемы выдвижения, по Г.Г. Хазагерову, следующие (см. таблицу 34):

Таблица 34. Структурирование речи по Г.Г. Хазагерову

Конвергенция концентрация изобразительно-

выразительных средств в каком-либо

фрагменте текста. Тем самым этот

фрагмент как бы особым образом

расцвечивается, и это выделяет его,

привлекает к нему внимание, ставит

сказанное в нем в особую позицию

Сцепление повтор сходных элементов в сходных

195 Там же. – С. 70 – 71.

196 Хазагеров Г.Г. Политическая риторика. – М.: Николо М, 2002. – С. 61.

140

позициях

Градация расположение текста в порядке

нарастания и убывания какого-либо

признака

Обманутое ожидание сцепление или градация с

нарушением в конце197

Расположение аргументов, по Хазагерову, определяется тем, каково

отношение аудитории к оратору и к развиваемой им теме.

«Случай первый. Аудитория в целом разделяет взгляды оратора, хотя

как всегда, у нее есть кое-какие вопросы и неясности. Сам же оратор особым

ее доверием не пользуется. Может быть, она не склонна ему верить, а скорее

всего он ей просто незнаком. Последнее достаточно типично.

Композиционная схема, к которой в этом случае лучше прибегнуть

оратору, может быть названа амплифицирующей. Это стратегия медленного

наращивания аргументации. Оратор не боится повторов, он возвращается к

одним и тем же положениям и всякий раз открывает в них новые нюансы,

эшелонирует свою позицию. При этом основной ствол аргументации

незыблем. Наращиваются и любовно украшаются лишь его ветви. В конце

концов все частные сомнения аудитории рассеиваются, а сам оратор

постепенно начинает восприниматься как человек солидный, знающий свое

дело.

Амплифицирующая стратегия наиболее удачна, так как она

«санкционирована» традициями русской риторики, которая сложилась

прежде всего как торжественное слово, где сочувствие аудитории

заложенным в речи идеям задано изначально и где основная тема как бы

обустраивается, прирастает мыслями. Если мы прислушаемся к русскому

бытовому разговору, то заметим, что он устроен на манер елочки:

197 Там же. – С. 68 – 70.

141

собеседники все время отходят от главной темы то в одну, то в другую

сторону, но разговор при этом не распадается»198.

Иными словами, речь не идет о расположении как таковом: оратору

рекомендуется всего лишь связывать аргументы с основной идеей в

произвольном порядке.

«Случай второй, обратный первому. Аудитория ничего не имеет против

оратора, она знает его как человека честного и убежденного в своей правоте,

но самих его убеждений она не разделяет. Она знает, о чем он будет

говорить, куда будет клонить, и настроена в общем-то скептически.

Оптимальная композиционная схема в этом случае может быть названа

шоковой. Оратор начинает с самого сильного и обязательно неизвестного

аргумента, чтобы застать аудиторию врасплох»199.

Как и в предыдущем случае, нет конкретной установки по содержанию

аргумента, его сущность зависит от ожиданий и фоновых знаний аудитории.

«Случай третий. Аудитория не приемлет ни установок оратора, ни

самого оратора. Скорее всего оратора она просто не знает, а установок его не

разделяет и настроена крайне скептически.

Композиционная схема, рекомендуемая в этой ситуации, может быть

названа маневром. Оратор начинает с того, что соглашается с установками

аудитории, поддакивает ей, развивает ее предположения и завоевывает ее

доверие, по крайней мере, как человек в ее глазах честный и неглупый. Он

показывает, что понимает все то, что понимает сама аудитория. Но в какой-

то момент речи оратор высказывает сомнения в собственных рассуждениях,

обнаруживает в них изъян. С этого момента начинается обратная

аргументация»200.

198 Там же. – С. 73.

199 Там же. – С. 74.

200 Там же. – С. 75.

142

Таким образом, речь не идет о готовой схеме композиции, а скорее о

стратегии «завоевания» внимания аудитории в зависимости от стартового

отношения к оратору и к его теме.

Однако в ряде руководств представлены и оригинальные концепции.

«Как отмечают теоретики ораторского искусства, наиболее

распространенной структурой устного выступления с античных времен

считается трехчастная, включающая в себя следующие элементы:

вступление, главную часть, заключение»201.

В частности, О.А. Баева и И. Лешутина разрабатывают собственные

схемы. В книге И. Лешутиной «Искусство публичного выступления» базовая

композиция «вступление, основная часть, заключение» амплифицируется с

конкретными рекомендациями по каждой части: «Структура – составные

блоки (части) выступления и их расположение относительно друг друга.

Почему это необходимо? Оратору удобно переходить от темы к теме, а

слушателям – воспринимать информацию, разбитую на блоки и

предлагаемую им в определенной последовательности. Информация,

которую оратор предлагает слушателям, обязательно должна быть приведена

в форму, удобную и для изложения, и для восприятия.

Публичные выступления обычно имеют традиционную трехчастную

композицию: вступление, основная часть, заключение. История, конечно,

знает композиции из пяти и семи частей. Но традиционная композиция

органично переплетается и с самой человеческой жизнью: детство и

юношество, зрелые годы, старость. Нам привычно сочетание «утро, день,

вечер». Многие жизненные процессы тоже имеют такую композицию

(течение болезни, занятие сексом и т.п.). Поэтому именно такое построение

выступления облегчает аудитории восприятие устной речи»202.

201 Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Деловая риторика. – Ростов-на-Дону: МарТ, 2000. – С. 310 – 311.

202 Лешутина И. Риторика. Искусство публичного выступления. – М.: Претекст: 2008. – С. 83.

143

Структура речи оратора по Лешутиной выглядит так:

Вступление – 20%. Постановка проблемы, сообщение основной мысли.

Задачи:

понравиться, расположить аудиторию, добиться внимания, вызвать

уважение и интерес (сначала к своей персоне, а затем и к теме выступления);

рассказать, о чем пойдет речь, каков регламент.

Основная часть – 60%. Изложение аргументов и доказательств. Задачи:

представить свое видение ситуации;

перечислить возможные средства ее улучшения;

предложить свой способ решения проблемы и аргументировать его;

призвать к соответствующим решениям и действиям;

показать преимущества своего предложения и достижимость результата.

Заключение – 20%. Подведение итогов, повторение главной мысли,

призыв к аудитории. Задачи:

резюмировать свое предложение и его преимущества, обращаясь к

аудитории, уже знакомой с Вашей идеей в целом;

призвать аудиторию к предложенным Вами действиям.

И еще есть одна важная часть в любом выступлении – кульминация –

«пик рационального и эмоционального воздействия, некое crescendo. Каждый

оратор интуитивно чувствует момент ее приближения. Обычно он

приходится на третий аргумент в основной части, когда оратор уже свободно

владеет аудиторией, а она внимательно его слушает. К этому моменту

нарастает темп, громкость, эмоциональная сила речи внутри каждого эпизода

повествования, после чего следует кульминация и спад эмоционального

напряжения»203.

Также в книге И. Лешутиной выделяется несколько структур речи (см.

таблицы 35 – 36):

203 Там же. – С. 84 – 85.

144

Таблица 35. Выступление – презентация по И. Лешутиной

Структура презентации Объем, %

Вступление:

10

преамбула

повестка

структура

регламент

цель (ПВН)

основной тезис

Основная часть:

40

представление деталей

выделение недостатков

способ решения проблемы

доказательство преимуществ

призыв к действию

Заключение:

15 повторение главной мысли

отсутствие новых идей

Дискуссия (она может быть в основной части!):

30 снять возражения и недопонимание

раскрыть некоторые детали, связав их по

возможности с преимуществами своего предложения

Подведение итогов: 5

повторный призыв к предложенным действиям204

204 Там же. – С. 85 – 86.

145

Таблица 36. Структура обычной речи по И. Лешутиной

Начало –

захват внимания

обращение к событию, времени, месту

возбуждение любопытства

обращение к борьбе, конфликту между людьми,

противоречиям, различиям во мнениях

демонстрация какого-либо предмета

рассказ о себе, своем личном опыте, случае из

собственной жизни

цитирование, упоминание мнения знаменитости

исторический эпизод

ссылка на общеизвестный и общедоступный источник

информации

риторический вопрос

Основная

часть –

удержание

внимания

вопросы к аудитории

организация дискуссии

обращение к отдельным слушателям

авансирование

неожиданное краткое отвлечение от темы

демонстрация предмета

приближение к слушателям

закон края

Завершение

выступления

подытоживающее повторение

цитата, крылатая фраза, поговорка, народная мудрость

обобщающий вывод

обращение к слушателям

благодарность за внимание и комплимент аудитории205

Порядок следования аргументов в речи:

205 Там же. – С. 85 – 100.

146

«Гомеров порядок. До сих пор наилучшим признается так называемый

гомеров порядок: вначале сильные аргументы, затем доказательства средней

силы, в конце – один наиболее мощный, самый сильный аргумент. Сильные

аргументы следует предъявлять по одному и в самой простой форме, а

слабые – группировать для самоподдержки.

Восходящая аргументация. Для публичной речи более свойственна

восходящая аргументация, которая помогает оратору постепенно

расширять впечатление и подводить слушателей к желаемому выводу.

Например, использование восходящей аргументации совершенно оправдано

в судебной речи, поскольку и адвокат, и прокурор стремятся максимально

воздействовать на присяжных, чтобы склонить их к принятию выгодного для

себя решения.

Нисходящая аргументация. В общественной жизни иногда

используется и нисходящая аргументация, когда необходимо снизить

эмоциональный накал и силу впечатления либо успокоить аудиторию,

например, на митингах и собраниях»206.

О.А. Баева выделяет различные структуры в зависимости от типа речи:

Повествовательная речь:

Где, когда и с кем происходили данные события.

Середина (что и как происходило)

Конец повествования – развязка

Впечатление оратора от этой истории207

Описательная речь:

Где, когда, при каких обстоятельствах встретились с предметом

Какой он

Чувства оратора по поводу предмета208

206 Там же. – С. 113 – 114.

207 Баева О.А. Ораторское искусство и деловое общение. – М.: Новое знание, 2002. – С. 97.

208 Там же. – С. 98.

147

Объяснительная речь:

Разъяснить название предмета

Дать описание объекта

Охарактеризовать объект

Рассказать, как это делать (если речь идет о процессе)209

Или:

Описание явления

История вопроса

Связь его с другими явлениями210

«Схема убеждающей речи:

Формулировка своего утверждения.

Более подробное изложение своих взглядов.

Аргументация или обоснование тезиса.

Если нужно переубедить слушателей, то добавляется пункт

Опровержение противоположного взгляда»211.

Л.М. Грановская также выделяет свою композицию речи:

«В процессе речи одни фрагменты текста механически воспроизводятся,

другие представляют собой новые слова и формы для передачи определенной

информации. Сочетание стандарта-клише с не трафаретной частью образуют

структурный каркас воспринимаемого текста»212.

Структура речи по Грановской:

Вступление,

Предмет речи,

В середине речи используются следующие приемы: «проспекция –

свойство текста возбуждать предсказуемость содержательно-фактуальной

209 Там же. – С. 99.

210 Там же. – С. 100.

211 Там же. – С. 101.

212 Грановская Л.М. Риторика. – М.: Азбуковник, 2004. – С. 13.

148

информации», «свойство текста отправлять слушателя к ранее сообщенной

содержательно-фактуальной информации называется ретроспекцией»;

«катафора – термин, введенный Карлом Бюлером для обозначения приема,

отсылающего к последующим фрагментам текста: «А вот что я вам

скажу…». «Риторическое развертывание второстепенных деталей принято

называть амплификацией темы». Сюда же относятся энтимемы и

рассуждения. В совещательной речи выделяется сократовский способ

изложения – от частного к общему – и аристотелевский – от общего к

частному.

Заключение (могут употребляться перформативные высказывания –

«утверждения, которые, в отличие от констативных высказываний, не просто

описывают некоторые действия, а сами являются такого рода действиями,

акциями»213.

Романова Н.Н. и Филиппов А.В. в книге «Двести приемов ораторской

речи» выделяют несколько типов базовых частей композиции (вступление,

основная часть, заключение) в зависимости от цели речи (см. таблицу 37):

Таблица 37. Структура речи по Н.Н. Романовой и А.В. Филиппову

Вступление:

Прямое начало вступление, когда оратор прямо,

непосредственно готовит слушателей

к дальнейшей речи, добиваясь их

внимания и расположения

Тонкий подход вступление, в котором расположение

аудитории оратор стремится вызвать

какими-то опосредованными

приемами – введением в речь

наивности, шуток, намеков, стихов,

213 Там же. – С. 17 – 23.

149

рассказа об интересном случае и т.п.

Обычное вступление вступление, применяемое оратором в

ситуации бесконфликтности между

оратором и аудиторией

Полемическое вступление вступление, в котором имеется

полемическая направленность

оратора против чего-либо, и в

котором применяются приемы

опровержения

Вступление с ораторской

предосторожностью

вступление в ситуации расхождения,

конфликта позиции оратора и

аудитории, характеризующееся

приемами большей или меньшей

нейтрализации расхождения –

инсинуацией, попыткой разделения

аудитории во мнении, приведением

аргумента к авторитету

Внезапное вступление вступление, применяемое в ситуации

уже имеющегося возбуждения

аудитории, ее живого интереса, когда

оратор сразу же начинает речь в тон

этому возбуждению сильной фигурой

речи214

Изложение:

Описание изложение сведений о составе,

строении предмета, особенностях

214 Романова Н.Н., Филиппов А.В. Двести приемов ораторской речи. Учебное пособие. М.: МАКС

Пресс, 2001. – С. 29 – 32.

150

личности

Повествование рассказ о событиях в

последовательном порядке

Отчет рассказ о событиях их

непосредственного участника или

свидетеля

Включенное повествование повествование, которое следует за

предложением в качестве

раскрывающего его аргумента и

ведет к определенному выводу

Разделение развертывание родового понятия

перечислением и распространением

видовых; включает две части –

перечисление (нумерацию) пунктов и

экспозицию (краткое содержательное

представление пунктов, которые

намереваются обсуждать далее)215

Рассуждение:

Опровержение часть ораторской речи, содержащая

аргументацию против положений

оппонента

Критическое опровержение вид опровержения, цель которого –

показать несостоятельность или

неприемлемость предложений

оппонента, с возможным

выдвижением иного решения

Разоблачение вид опровержения, цель которого –

215 Там же. – С. 33 – 37.

151

показать несостоятельность

оппонента как личности и побудить

отвергнуть его и его позицию

Экспедиция последовательное устранение

ложных положений

Отступление вставное место в рассуждении,

изложении или после них,

ощущаемое как большее или

меньшее отклонение от предмета

речи, от дела, в частности, отход от

него в сторону отвлеченно-

нравственных эмоциональных

размышлений, подкрепляющих

изложение и аргументацию216

Общая схема может быть объединена следующим образом (см. таблицу

38):

Таблица 38. Сводная структура речи по Н.Н. Романовой и А.В.

Филиппову

Вступление

прямое

тонкий подход

обычное

полемическое

с ораторской

предосторожностью

внезапное

Изложение описание

повествование отчет

216 Там же. – С. 39 – 41.

152

включенное

разделение

Рассуждение

опровержение

критическое

разоблачение

экспедиция

отступление

по хрии (Автония)

амплификация увеличительная

расширительная

парадигма

антипротазис

гомерическая

последовательность

аргументов

восходящая

последовательность

аргументов

Заключение

полемическое

обобщение рекапитуляция

выводы

побуждение

клаузула

Части данной схемы расшифровываются авторами следующим образом:

«Амплификация увеличительная – раскрытие положения путем нескольких

независимых аргументов»; «Амплификация расширительная, при которой

одно положение разрабатывается, аргумент углубляется»; «Парадигма –

пример в ораторской речи, взятый из истории и приведенный для

сравнения»; «Антипротазис – приступ к опровержению в форме вопроса»;

153

«Гомерическая последовательность аргументов – расположение наиболее

сильных аргументов в начале и в конце (самый сильный), а более слабых – в

середине; сильные доводы при этом излагаются кратко, а слабые – с

амплификацией или в увязке»; «Восходящая последовательность

аргументов – расположение аргументов в порядке нарастания их силы»217.

Заключение предполагает следующие части (см. таблицу 39):

Таблица 39. Структура заключения по Н.Н. Романовой и А.В.

Филиппову

Полемическое заключение заключение, в котором выражено

расхождение во мнении с

оппонентом или аудиторией

Обобщение заключение, синтезирующее

изложения и рассуждения,

приводимые в срединной части речи

Рекапитуляция сжатое повторение содержания

предыдущей речи (особенно в

заключении ее), сведение воедино ее

различных мыслей, частностей,

фактов и подробностей

Выводы вид или часть заключения как мысли-

следствия, вытекающие из

аргументации в основной части речи

Побуждение элемент заключительной части

ораторской речи, в котором

содержится призыв принять решение

и осуществить какие-то действия,

исходя из приведенной в речи

217 Там же. – С. 47 – 50.

154

аргументации; побуждение в

заключении речи органически

сочетается с рекапитуляцией,

выводами

Клаузула эффектная концовка речи, несущая

особую смысловую нагрузку218

В риторике О.Я. Гойхман и Т.М. Надеиной также присутствует

оригинальная схема порядка выступления219 (см. таблицу 40):

Таблица 40. Порядок выступления по О.Я. Гойхман и Т.М. Надеиной

Вступление

Ретроспективный обзор

Обоснование необходимости

рассмотрения темы

Разъяснение основных

положений

Краткое изложение деятельности

слушателей

Перечисление благоприятных

предпосылок восприятия данной

темы

Изложение ошибок,

предрассудков в подходе к теме

Использование цитат, поговорок,

сравнений

Изложение плана предстоящей

речи

218 Там же. – С. 50 – 54.

219 Гойхман О.Я., Надеина Т.М. Основы речевой коммуникации. – М.: ИНФРА – М, 1997. – С. 121 –

123.

155

Основная часть

«В основной части с помощью

логически безупречных и

достоверных аргументов

раскрывается суть темы.

Аргументация побуждает слушателей

к творческому осмыслению темы,

приглашает к диалогу и

дискуссии»220.

Заключение

Основная мысль выступления

Заключительные выводы

Личное отношение к

содержанию

Еще не решенные проблемы

Апеллировать к слушателям

Остроумное высказывание

Благодарность

Такую же трехчастную структуру с детализацией каждой части

выдвигает и И.Н. Кузнецов: «Структура устного выступления включает в

себя вступление, главную часть, заключение. Каждая часть речи имеет свои

особенности, которые необходимо учитывать во время подготовки к

ораторской речи»221 (см. таблицу 41).

Таблица 41. Структура речи по И.Н. Кузнецову

Вступление

Пример

Пословица

Крылатое выражение

Юмористическое замечание

220 Там же. – С. 122.

221 Кузнецов И.Н. Риторика. – Минск: Амалфея, 2000. – С. 75.

156

Цитата

Вопросы к аудитории

Парадоксальное цитирование

Основная часть

Индуктивный метод

Дедуктивный метод

Метод аналогии

Концентрический метод

Ступенчатый метод

Исторический метод

Заключение

Повторение

Суммирование

Итоги

Есть и другие авторы, опирающиеся на классическую трехчастную

схему: так, у И.А. Сальникова видим (см. схему 3)222:

Схема 3. Расположение речи по И.А. Сальникову

222 Сальников В.П. Основы ораторского искусства. – Спб: Академия права, экономики и безопасности

жизнедеятельности, 2001. – С. 35.

ВСТУПЛЕНИЕ

Вызвать интерес,

овладеть вниманием

аудитории

Установить

взаимопонимание и доверие

Подготовить

аудиторию к восприятию

речи

157

В «Риторике» Д.Н. Александрова можно выделить схему речи, которую

автор называет термином «гармонь», имея в виду возможность сворачивать-

разворачивать речь до произвольного объема:

«Точное наименование темы

Введение.

Точное наименование раздела

Точное наименование раздела

Точное наименование раздела

Выводы или

Заключение.

ИЗЛОЖЕНИЕ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Сообщить

информацию

Обосновать свою точку

зрения

Убедить аудиторию

Побудить слушателей

к конкретным действиям

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Суммировать

сказанное, сделать выводы

Усилить интерес к

предмету речи

158

…

Такой подробный, развернутый план выступления на практике нередко

называют «план-гармонь», поскольку его можно «свернуть» или

«развернуть» и «сыграть» по нему, как по нотам, пьесу, обозначенную в

заголовке ораторского выступления» 223.

Завершать речь предполагается либо выводами, либо заключением, и

автор отмечает разницу между этими двумя типами концовки: «Выводы

делаются для менее подготовленной аудитории и содержат в себе краткий

повтор одной самой важной мысли каждого раздела плана выступления (без

примеров и доказательств).

Заключение лучше адресовать более подготовленной аудитории,

непременно включая в него попытки прогноза развития вопросов,

освещенных в ораторском выступлении. Всякие повторы излагаемого

материала лучше оформлять новыми фразами, новыми формулировками,

отличными от высказанных в ходе выступления»224.

Об универсальности композиции из трех частей пишут многие русские и

зарубежные авторы руководств по риторике: «Так уж заведено, что у речи

или выступления должны быть начало, середина и конец. Казалось бы, это

само собой разумеется, и тем не менее многие ораторы не делают никакого

вступления и еще реже чем-нибудь заканчивают. Слушатели просыпаются

только от шума аплодисментов. … Оратору следует сконцентрировать всю

энергию на первой и последней фразах, ибо известно, что слушатели только

их и воспринимают»225. Использует ее в своем труде «Риторика. Инвенция.

Диспозиция. Элокуция» и Е.В. Клюев: «В основе универсальной

композиции, как уже говорилось, лежит 3-частное деление речевого целого,

223 Александров Д.Н. Риторика. – М.: Юнити, 2000. – С. 37.

224 Там же. – С. 38.

225 Стюарт К., Уилкинсон М. Ораторское искусство. Притворись его знатоком. – Спб.: Амфора, 2001.

159

предусматривающее введение, основную часть и заключение»226. Более

детально композиция описывается следующим образом:

Введение

Основная часть

Изложение

Аргументация

Позитивное доказательство

Опровержение точки зрения противника

Заключение227:

Расположение внутри этих частей описано в таблице 42.

Таблица 42. Схема речи по Е.В. Клюеву

Введение

Реклама

Вербовка

союзников

Презентация темы

Изложение

Естественный

порядок

Искусственный

порядок

Дедуктивный метод

Индуктивный

метод

Аналогический

метод

Стадиальный метод

Концентрический

метод

Аргументация

226 Клюев Е.В. Риторика. Инвенция. Диспозиция. Элокуция. – М.: Приор, 1999. – С. 63.

227 Там же. – С. 64.

160

Заключение

Элегантный финал

Шутка

Цитата

Самохарактеристика

Образ

Обрывание речи

Целесообразный

финал

Суммирующий

Типологизирующий

Апеллирующий

«Суммирующее заключение определялось как подведение итогов и

формулирование выводов. … Типологизирующее заключение – это в

классическом определении заключение, ставящее сообщение в перспективу

или вводящее фон для лучшего его понимания. … Апеллирующее

заключение – в отличие от суммирующего (синтетического) и

типологизирующего (аналитического) – представляет собой способ

эмоционально покинуть речевую ситуацию»228.

Таким образом, в риторике – от классической до современной –

разрабатываются различные типы структуры, позволяющие изложить свою

мысль четко, понятно и эффективно. Часть этих схем воспроизводится в

различных учебниках и учебных пособиях по профессиональной речи. Так,

М.Ю. Олешков выделяет следующие типы структуры выступления у

преподавателя:

«Информирующий дискурс (объясняющий, что) «предназначен» для

сообщения информации, аргументирующий (объясняющий, почему) – для

доказательства, инструктирующий (объясняющий, как) – для инструктажа,

эвристический (позволяющий узнать что-либо новое) – для «совместного

выяснения истины», консолидирующий (призывающий к взаимодействию)

обеспечивает совместную эффективную деятельность, аксиологический

228 Там же. – С. 139 – 144.

161

(позволяющий оценить) – дает многоаспектную оценку. Посредством

манипулирующего (заставляющего выполнить) учитель осуществляет

выполнение на уровне вынуждения (рекомендация, просьба),

волюнтативный (требующий выполнить) дискурс обеспечивает управление

на уровне требования (команды, приказа)»229.

Видный специалист по стилистике И.Б. Голуб также обращает внимание

на композицию преподавательской речи: «Для привлечения внимания

слушателей особое значение имеет н а ч а л о р е ч и , оно должно

заинтриговать слушателей, вызвать у них повышенный интерес к

дальнейшему ходу мыслей оратора. Известный русский оратор адвокат А.Ф.

Кони подчеркивал, что в начале выступления важно «зацепить внимание»

аудитории. Способов к достижению этого немало: можно вспомнить какой-

нибудь эпизод из жизни, который заинтересует каждого, потому что нечто

подобное пережили, испытали многие; можно задать неожиданный вопрос

или удивить слушателей парадоксом, какой-нибудь странностью, как будто

не имеющей отношения к теме, а на самом деле связанной со своей речью. …

Выступающий переходит к г л а в н о й ч а с т и , ее с о д е р ж а н и е не

должно приглушить интерес аудитории. … Завершая выступление, нужно

четко выделить з а к л ю ч е н и е . Нельзя оборвать речь на полуслове.

Активизируя внимание аудитории, можно обратиться к ней с призывом

(например: Читайте неизвестных вам писателей, имена которых еще

недавно замалчивались; Изучайте творчество авторов, у которых есть

чему поучиться и которые писали для будущих поколений, для нас с вами!).

Косвенный итог выступлению можно подвести, цитируя важно для

понимания речи высказывание или рисуя художественный образ,

229 Олешков М.Ю. Структура речевой коммуникации (на материале дидактического дискурса) //

Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. Межвузовский сборник научных

трудов. Выпуск 9. Сочи, 2007. – С. 200 – 201.

162

отражающий главную идею вашей речи. Не следует только возвращаться к

сказанному (даже если осталось время), нельзя «прощаться много раз».

Заключение обязательно должно быть оптимистичным. Независимо от

содержания речи, в которой может быть много грустных мотивов, в конце

оратор должен настроить аудиторию на оптимистический лад»230.

При этом в руководстве И.Б. Голуб, как и у Н.К. Граудиной,

рассматриваются различные типы связности текста: «Оратор может

использовать различные формы изложения, в числе которых важнейшие –

анализ и синтез. А н а л и з … позволяет путем расчленения понятия,

явления глубже проникнуть в его сущность. … С и н т е з – это мысленное

соединение в одно целое частей объекта, явления или их признаков,

полученных в результате анализа»231.

Ч. Далецкий также рассматривает композицию речи с точки зрения

проблемного изложения материала, востребованного как в преподавании, так

и в других речевых жанрах: «В общем случае выделяют следующие этапы

проблемного изложения материала:

Лектор знакомит слушателей с ситуацией. Затем он задает проблемный

(вскрывающий противоречие в ситуации) вопрос.

Слушатели не знают, как на него ответить. Возникает проблемная

ситуация (у них в голове, так как то, что казалось ясным, стало неясным).

Вместе с преподавателем они формулируют проблему: ставят задачу.

Затем вместе бьются над ее решением.

Наконец, находят его!»232

Ч.Б. Далецкий, рассматривая структуру текстов, разграничивает устную

и письменную форму речи: «Текст рассматривается как единый

коммуникативный блок, направленный на достижение одной, ярко

230 Голуб И.Б. Риторика. М.: Эксмо: 2005. – С. 328 – 330.

231 Там же. – С. 330 – 331.

232 Далецкий Ч.Б. Риторика: заговори, и я скажу, кто ты. – М.: Омега-Л, 2003. – С. 105.

163

выраженной цели. При этом текст как целостная единица самого высокого

уровня членения представляет собой совокупность коммуникативных блоков

более низкого уровня членения. Каждая компонентная часть текста является

носителем определенного смысла. Смысл всего текста представляется

суммой смысловых блоков разных уровней членения. …

Анализ текстов устных выступлений позволил выделить наиболее

распространенные недостатки логико-композиционного построения текстов:

композиционная рыхлость;

стремление охватить слишком большой круг вопросов, что неизбежно

ведет к поверхностности изложения;

недостаточная последовательность, перескакивание, отсутствие

логических «мостиков» при переходе от вопроса к вопросу;

неумение распорядиться отведенным временем, отсюда растянутость

выступления в начале и скороговорка в конце, скомканность основных

положений;

неумение организовать материал с учетом аудитории, обстановки и

целей, которые ставит перед собой выступающий»233.

Структура устной речи, по Далецкому, выглядит следующим образом:

вступление – зачин («фраза-крючок», привлекающая внимание) – основная

часть – заключение234. В основной части выделены способы изложения:

«При дедуктивном способе изложение материала строится от общего к

частному.

Индуктивный способ предполагает изложение материала от частной

постановки проблемы, вопроса к общей.

Концентрический способ изложения (может быть как разновидность

дедуктивного и индуктивного) предполагает периодическое возвращение к

233 Там же. – С. 167 – 168.

234 Там же. – С. 192 – 194.

164

начальному тезису, последовательное «нанизывание», расширение,

уточнение понятий, раскрывающих содержание.

Рядоположенный – при этом способе изложения речь составляется из

равнозначных по важности положений, каждое из которых имеет более или

менее самостоятельное значение.

При лучевом способе изложения основной тезис излагается сразу, а

раскрывающие его содержание положения (тезисы и аргументы) приводятся

с разных сторон под обоснование главного тезиса. Лучевой способ может

рассматриваться как разновидность индуктивного, дедуктивного и

рядоположенного способов.

Существует еще исторический (хронологический, ступенчатый) способ,

при котором изложение материала происходит в соответствии с

последовательностью тех или иных исторических этапов развития

социальных явлений, научных открытий, экономических процессов.

Хронологическое изложение может осуществляться как по восходящей, так и

по нисходящей линии, т.е. от прошлого к настоящему или от настоящего к

прошлому»235.

Налимова Т.А. отдельно рассматривает композицию экскурсионной

речи: Вступление – логический переход – микротемы основной части –

логический переход – заключение:

«Вступление подразделяется на две части – организационную и

информационную. В организационной части экскурсовод сообщает свои

фамилию, имя, отчество, знакомит группу с темой экскурсии, ее маршрутом,

длительностью по времени, сообщает время и место ее окончания, называет

то учреждение, которое организует экскурсию. В информационной части

235 Там же. – С. 193.

165

кратко излагается содержание предстоящей экскурсии»236. Как и у многих

других авторов, у Т.А. Налимовой после описания общей структуры

подробно структурирована основная часть выступления: «Основная часть

ЭР – развитие темы в виде высказывания. В основную часть входят

несколько подтем, соединенных логическими переходами. Отметим, что

логические переходы – очень важные, хотя и не имеющие самостоятельного

характера части ЭР, они придают высказыванию необходимую стройность и

последовательность. Содержание каждой микротемы раскрывается на одном

или нескольких частных предметах речи. В слово включается их показ,

излагаются события, связанные с объектами экскурсии»237.

Есть среди выделенных отраслевых схем и композиция рекламы. Текст

рекламного обращения преследует несколько целей. «1. Аттракция, то есть

привлечение внимания. Текст должен содержать в себе нечто и должен

обладать особым оформлением, что заставило бы реципиента пробежать по

нему глазами.

2. Возбуждение интереса. Лексическое и семантическое содержание

текста должно отвечать запросам реципиента, стимулировать его

любопытство, поскольку только при соблюдении этого условия он

продолжит чтение, углубится в сообщение и станет мысленно работать с

полученной информацией.

3. Эмоциональное воздействие. Текст должен доставлять реципиенту

удовольствие и приносить некоторую пользу, чтобы в процессе

идентификации в сознании потенциального покупателя происходило бы

формирование готового к кооперации «Я».

236 Налимова Т.А. Экскурсионное высказывание об искусстве как речевой жанр учителя-словесника //

Речевые жанры в профессиональной риторике: теория и практика использования. – Новокузнецк, 2002. – С.

38 – 39.

237 Там же. – С. 39.

166

4. Запоминание. Текст должен обладать достаточно стабильным

последействием, которое создаст определенный отпечаток в памяти

реципиента и тем самым послужит для последнего путеводителем в мире

товаров»238.

План делового доклада рассматривает в своей концепции В.Н. Ткачев:

«План делового доклада, безусловно, имеет свою специфику в зависимости

от профиля предприятия и аудитории. В общем он может быть следующим:

краткое вступление, характеристика ситуации в производстве, выявление

серьезных недостатков в работе, анализ фактов и оценка деятельности

подразделений, допустивших просчеты или брак в работе, предложения по

исправлению создавшегося положения, определение основных направлений

повышения эффективности работы.

Выступление с призывом коллектива к действию можно представить

таким образом: краткое вступление, постановка задач по дальнейшему

улучшению деятельности предприятия, подтверждение фактами

возможности их реализации, рассмотрение намеченного плана работ по

обеспечению решения поставленных задач, призыв к действию и

заключение»239.

Ряд авторов связывает схему композиции речи с образом оратора как

таковым. В частности, немногие советские риторики были задуманы как

подспорье для агитатора или юриста в его выступлениях. Образцом

композиции в них, в частности, признавались речи В.И. Ленина. Специалист

по судебной риторике В.В. Одинцов на основании анализа речей Ленина

выделяет новый тип диспозиции – спиралевидную: «Последовательность

развертывания тезисов может быть различной: то или иное положение может

раскрываться постепенно, при этом в описании, изложении фактов

238 Бердышев С.Н. Рекламный текст. Методика составления и оформления. // Эл. ресурс

http://lib.rus.ec/b/154582/read

239 Ткачев В.Н. Как овладеть искусством красноречия. – М.: Крон-Пресс, 1997. – С. 18.

167

сохраняется пространственное, временное или причинное следование; во-

вторых, последовательное изложение может быть пунктирным: изложение

строится на отдельных опорных пунктах, с пропуском каких-то смысловых

звеньев; в-третьих, изложение нередко является возвращающимся, когда

используется повторение или варьирование отдельных мест. При этом

«естественный порядок» вещей может нарушаться… Наиболее характерной

разновидностью данного типа изложения оказывается «спираль»240.

Об этом же пишет и С.Ф. Иванова: «Вы, вероятно, заметили это

ощущение ленинской спиральной композиции в его статьях и речах. Иногда

даже кажется, что он просто повторяется. Однако, всмотревшись в текст,

можно убедиться, что простого повтора мысли никогда не бывает – есть

именно движение ее по спирали, как бы постепенное раскручивание тезиса с

последовательным обогащением главной мысли, повторяющейся в новом

облике на каждом витке»241.

В данном руководстве впервые поставлена проблема соответствия часто

используемой схемы типу личности оратора – определенная структура

развития темы, как правило, свойственна определенному оратору и для ее

повторения необходимо подражание: «Однако можно ли перенять тип

композиции у Ленина? Здесь серьезная проблема: соответствия синтаксиса и

построения речи внутреннему типу и ритму мышления и даже характеру

человека. Кроме того, спиральная композиция – это действительно

проявление высшего мастерства оратора. Да и вряд ли нужно ломать свой

собственный стиль, пытаясь кому-то подражать, хотя бы и Ленину, - всякая

искусственность легко обнаруживается в аудитории и вызывает недоверие

слушателей. Есть вариант подобной композиции, которым широко

пользуются современные ораторы, - это системно-последовательная

240 Одинцов В.В. Михайловская Н.Г. Искусство судебного оратора. – М.: Юридическая литература,

1981. – С. 24.

241 Иванова С.Ф. Путь к современной риторике. – М.: Общество «Знание», 1990. – ч. 2. – С. 19 – 20.

168

композиция ступенчатого типа. Оратор, как альпинист, одолев первую

ступеньку «пирамиды», привязывается к тезису, делает следующий шаг по

пути развертывания тезиса – и опять привязка-закрепление. Этот тип

композиции вполне доступен каждому мыслящему человеку, а главное – он

так же, как и спиральный, полностью соответствует всем принципам и

правилам композиции убеждающей речи»242.

В результате основным достоинством речи признается не

композиционная стройность, а умение связать все идеи с центральным

тезисом: «Главное для каждой убеждающей, тем более агитационной, речи –

это привязка всех компонентов к тезису, центральной мысли всей речи. Но

это нелегкая работа: построить речь таким образом, чтобы каждая часть, или

компонент речи, составляли единое целое, как бы нанизанное на главный

тезис, были органически связаны между собою, плавно переливаясь из

одного в другое и закрепляясь на переходных мостиках. Это целая

сложнейшая конструкция, настоящая пирамида, образ которой как нельзя

лучше подходит для наглядного представления композиции. И необязательно

воображать пирамиду Хеопса – достаточно вызвать в памяти всем хорошо

знакомую детскую игрушку – пирамидку: из разрозненных частей надо

собрать целую конструкцию, в которой все части были бы собраны в

целостное единство по всем основным параметрам. Если взять ее за образ

речи, то что такое в ней незыблемое основание? Это в композиции речи

теоретическая концепция, которая в процессе выступления и вообще на

определенный период «изобретения», всестороннего осмысления предмета

речи остается неизменной»243.

О роли личности в композиции текста пишет и А.А. Волков в работе

«Риторика как персоналистическая философия слова», опубликованной в

242 Там же. – С. 22 – 23.

243 Там же. – С. 7 – 8.

169

сборнике «Риторика в современном обществе и образовании»: «Содержание

каждого шага заключается в том, что мысль ритора проявляет себя в нем

определенным образом. … На уровне расположения – это выбор словесного

жанра, членение и построение высказывания с точки зрения его литературно-

языковой формы. Здесь личность проявляет себя в организации смысла

высказывания – в видении действенного слова как целого в отношении к

частям, при котором замысел обретает качественную определенность как

процесс речи, развертываемый в последовательности частей»244. Стиль

оратора представляет собой его «визитную карточку» и проявляет себя на

всех уровнях подготовки выступления: «Риторический стиль качествует в

расположении высказывания и в его словесной ткани: в расположении как в

организации мысли в целом; в словесной ткани как в выражении и связи

отдельных компонентов, частей мысли вплоть до ритма фразы и выбора

отдельной лексемы. Но эта реальная индивидуальность стиля предполагает

стандарт, на фоне которого она и может проявиться.

Единицами риторического стиля являются (1) высказывание как целое в

расположении частей речи: вступления, главного положения, изложения,

обоснования, опровержения, заключения; (2) расположение каждой части

речи: например, изложения, в котором выделяются и чередуются

стационарные и динамические фрагменты: повествовательные,

описательные, истолковательные композиционно-речевые формы; (3)

расположение отдельного фрагмента, который членится на периоды,

прозаические строфы, фразы или абзацы в зависимости от письменной или

устной фактуры речи или конструктивного принципа организации речи как

разорванной, нанизанной или периодической прозы, причем мера

периодичности тоже может быть различной. На этом третьем уровне

244 Волков А.А. Риторика как персоналистическая философия слова // Риторика в современном

обществе и образовании. – М.: Флинта, Наука, 2003. – С. 23 – 24.

170

членения обычно применяются различные типы речевых единиц: даже

классическая периодическая ораторская проза не сплошь состоит из

периодов; периоды различной степени связности и ритмической

выстроенности чередуются в ней с прозаическими фрагментами»245.

В работе А.К. Михальской «Русский Сократ» выделяется следующая

классификация ораторов и предпочитаемой ими композиции речи:

«В современной отечественной речевой среде, логосфере, существуют и

борются по крайней мере три различного происхождения и различной

природы риторических идеала. Первый, наиболее распространенный, так как

именно он принят средствами массовой информации, - это идеал

американский или, вернее, американизированный. Он восходит к

софистическому и близок к нему сущностно. Второй – старый

отечественный, русский, восточно-христианский, близкий к идеалу Платона

и Сократа. … Третий риторический идеал – идеал «советской» риторики.

Охарактеризовать его подробнее гораздо сложнее, чем первые два»246.

Как указывает Михальская, речь должна отвечать чаяниям аудитории:

«Итак, х о р о ш а я с о в р е м е н н а я р е ч ь – это речь умная. Но это

также и речь не просто умная, но устремленная к истине и прекрасная своей

стройной структурой и логикой, своей упорядоченностью. Кроме того, это

речь не нейтральная по отношению к нравственности, т.е. добрая и

правдивая»247. Основой не только композиции, но и всего устройства речи

является так называемый риторический идеал: «Риторический идеал как

основа логосферы, ее структурный каркас, поддерживающий ее скелет, или

ствол с ветвями, - обладает тремя важнейшими свойствами: он изменяется

исторически вместе с изменением породившей его культуры, он неодинаков

245 Там же. – С. 30 – 31.

246 Михальская А.К. Русский Сократ: лекции по сравнительно-исторической риторике. – М.:

Academia, 1996. – С. 44.

247 Там же. – С. 9.

171

в разных культурах, т.е. обладает культуроспецифичностью, и, наконец, он

очень тесно и даже прямо связан с особенностями социальной модели,

социального устройства»248.

Харизматический лидер придерживается следующих принципов:

«Главный принцип, структурирующий систему взглядов, общее и речевое

поведение харизматического лидера, есть борьба. … Вторым

структурообразующим принципом речи харизматического лидера, связанным

с первым и вытекающим из него, является причудливое и даже

парадоксальное сочетание монологичности по содержанию (отношение к

адресату – массе, толпе – как к объекту манипулирования, как к вещи) и

диалогичности по форме (необходимость для оратора в постоянной

поддержке, одобрения со стороны аудитории, имитация в речи отношений

равенства со слушателем)»249.

Монархический лидер отличается другим подходом к построению речи:

«Принцип устройства логосферы «для масс» - разлучение мысли и слова,

когда речь составляется, как из кубиков, из готовых деталей, риторических

формул цитатной природы, не требуя и вовсе не подразумевая мысли, -

одинаков в вымышленном «новоязе» Оруэлла и во вполне реальной

логосфере, существовавшей в нашей стране в тоталитарный период»250.

О зависимости схемы выступления от типа личности оратора говорит и

А.Т. Тазмина, рассматривающая эту закономерность на примере

американских спикеров: «У трансакционального лидера риторика будет

адресована, главным образом, влиятельным группам – Конгрессу, прессе

Вашингтона, Нью-Йорка и будет соответствовать политическим

инициативам в пределах размеров существующих символов правления. Его

риторическая этика – это этика менеджера, который приспосабливает

248 Там же. – С. 46.

249 Там же. – С. 116.

250 Там же. – С. 108 – 109.

172

публику так, чтобы она соответствовала обстоятельствам, убеждающим

публику в том, что существующая система справедлива так же, как ее

представители. Такие лидеры обычно говорят о целостности, безопасности и

порядке. Большая часть риторики Эйзенхауэра подпадает под эту категорию

наряду с риторикой Форда и Буша.

C другой стороны, трансформационный лидер видит себя

руководителем, которому предстоит оздоравливать общество. Он должен

добиться поддержки массового слушателя при взаимодействии с непокорным

Конгрессом. Риторика этого лидера подчеркивает необходимость изменения

основных символов правления, призывает жертвовать и надеяться на

будущее. Подтверждением конкретных риторических основ трансформации

является провозглашенная доктрина»251.

Если структура речи неразрывно связана с образом конкретного оратора,

то говорить о типовых планах невозможно. Обобщает эти соображения О.И.

Марченко, отвергающий схему речи как таковую: «Риторика не имеет права

называться наукой, изучающей законы речи, так как форма речи не

подчиняется никаким общим законам и определяется только конкретным

содержанием речи; риторика, по Платону, есть прежде всего лишь

практическое знание, приобретаемое не изучением, а опытом. Истинное

красноречие основано на подлинном знании и потому доступно только

философу. Познав сущность вещей, философ придет к правильному о них

мнению, а познав природу человеческих душ, он правильно внушит свое

мнение слушателям»252.

Античный канон подготовки речи предполагал пять последовательных

шагов: сначала оратору предлагалось продумать будущее содержание своего

251 Тазмина А.Т. Проблемы современной американской президентской риторики. – Абакан, 2001. – С.

26 – 27.

252 Марченко О.И. Риторика как норма гуманитарной культуры. – М.: Наука, 1994. – С. 15.

173

выступления по так называемым топам (топосам), или общим местам,

которые представляют собой категории, помогающие найти идеи для

будущего выступления. Далее найденные идеи отбирались в соответствии с

параметрами потенциальной аудитории (возрастом, полом, общественным

положением, количеством), и располагались по определенной схеме.

Следующие шаги представляли собой составление готового текста с

использованием тропов и фигур речи, запоминание его и репетицию

выступления.

Этапы подготовки выступления носили название «инвенция»,

«диспозиция», «элокуция», «память» и «действие». Речь воспринималась

подготовленной аудиторией, которая в большинстве случаев была знакома с

каноном, в частности, владела схемой, которую использовал оратор, и

представляла себе, где какая часть речи начинается и заканчивается, каким

должно быть ее примерное содержание и пр. Восприятие выступления в

античности было сходно с восприятием литературного произведения или

любого другого произведения искусства: существовал некий канон, в рамках

которого оратору следовало выразить себя. Отступления от канона были

заметны аудитории и осуждались ею. В то же время история античной

риторики развивалась благодаря прорывам, нововведениям и инновациям

различных риторов.

Диспозиция выступления предполагала наличие готового плана,

который, по замыслу авторов таких схем, был призван помочь ритору

всесторонне раскрыть тему и добиться необходимого эффекта. Следует

подчеркнуть, что использование такого плана было в большей степени данью

традиции, чем результатом анализа темы.

Наличие готового плана облегчало задачу оратора и подразумевало, что

при подготовке выступления он найдет возможности для самовыражения в

рамках заданной схемы. Как правило, в риториках античности (Аристотель,

Квинтилиан, Цицерон, Автоний и пр.) готовый план был вариативным –

174

предполагалось, что автор может выбрать из нескольких вариантов ходов

мысли, в зависимости от конкретной темы и конкретной аудитории.

Наиболее ранние идеи о расположении в риторике сформировались в

недрах школы софистов, против которых выступали Сократ и Платон. В

практике преподавания красноречия софисты использовали образцовые речи,

и ученики составляли свои первые выступления, подражая этим образцам.

Следует отметить, что ситуация в искусстве произнесения речей

является частью более широкой ситуации – отношения к произведениям

искусства как таковым и закономерностям их восприятия. В дальнейшем эта

тенденция продолжалась.

Схема, описанная древнеримским оратором и педагогом Марком

Фабием Квинтилианом, включала в себя восемь частей: обращение,

именование темы, повествование, описание, доказательство, опровержение,

воззвание и заключение. Число «восемь» имело сакральный смысл для

античной традиции: так, в традиции школы стоиков выделяется восемь

частей речи (имя, глагол, наречие, местоимение, причастие, предлог, союз и

артикль), а классический рисунок также подразумевал деление тела человека

на восемь частей.

Части выступления в схеме Квинтилиана неравноценны: так, первые две

и последние две сравнительно малы, в то время как основная часть речи

приходится на повествование, описание, доказательство и опровержение.

Готовые схемы античной риторики воспроизводились в дальнейшем в

европейской традиции красноречия, однако некоторые каноны

видоизменились в эпоху Средневековья. Так, в риторике Европы в Средние

века был выработан так называемый ordo naturalis – «естественный порядок»,

предполагавший наличие в речи четырех основных частей – вступление,

изложение, доказательство и опровержение. Этот порядок развертывания

схемы макрокогезии представляет собой модифицированную схему

Квинтилиана. Ее же легко узнать в другом варианте ordo naturalis, состоящем

175

из 6 частей: предисловие, повествование, предложение, укрепление,

опровержение, заключение.

Альтернативный вариант 8-частной схемы выступления был разработан

в IV веке н.э. византийским оратором и педагогом Автонием. Он, как и

Квинтилиан, придерживался классического количества частей речи, однако

их содержание отличается: приступ, парафразис, причина, противное,

подобие, пример, свидетельство, заключение. Эта схема впоследствии

воспроизводилась в трудах М.В. Ломоносова и Н.Ф. Кошанского, и в

российской традиции красноречия эта последовательность развертывания

мысли известна под именем «схема Ломоносова – Кошанского».

В Средние века восприятие выступления как реализации определенного

канона стало второстепенным, так как традиции состязательного

красноречия прервались. Основным жанром стало красноречие

проповедческое и судебное, и акцент в восприятии выступления оратора

сместился на содержание: если ранее аудиторию интересовало, как именно

оратор уложился в предлагаемый канон, и сделал он это лучше или хуже, чем

его оппонент, то в дальнейшем стала более подробно разрабатываться

убедительная аргументация. Следует подчеркнуть, что средневековая

традиция красноречия во многом ориентирована на толкование готового

текста – в частности, текста Священного Писания или текста

законодательства. Если ранее, в риторике античности, структура речи была

задана, а содержание варьировалось в зависимости от ситуации, то в Средние

века к заданной структуре добавилось и заданное содержание. Основной

посыл оратора определялся авторитетными источниками – например,

произведениями отцов церкви.

176

Как отмечает С.С. Аверинцев253, смена вектора в красноречии

объясняется изменением риторического идеала на научный: если в эпоху

античности достойным оратором считался человек, который разбирается во

многих темах, то в эпоху Средних веков наступило время узких

специалистов: достойным оратором и ученым считался тот, кто максимально

глубоко осведомлен в какой-то частной теме.

Соответственно, акцент сместился на аргументацию. Античному

оратору, поверхностно осведомленному в заданной теме, был нужен канон,

чтобы упорядочить разрозненные идеи. В Средние века выступать по

определенной теме мог человек, всесторонне в ней ориентирующийся, что

подразумевало тот факт, что к его аргументации относились с доверием, не

обращая внимания на порядок ее расположения.

Диспозиция в риторике Возрождения подразумевала подражание

античным образцам, а в риторике Нового Времени произошли новации,

переменившие сам взгляд на этап расположения.

Первоначально расположение, диспозиция, следовало за изобретением,

инвенцией, и смысл этапа диспозиции был в том, чтобы расположить

найденные идеи. В риторике XVII и последующих столетий был совершен

решительный отказ от инвенции, начавшийся с французской риторики Пор-

Рояль и продолжившийся в европейской, а позже и в российской риторике.

Общий смысл этого отказа заключался в том, что инвенция была

признана искусственным этапом, усложняющим подготовку речи. Бернар

Лами, осуждавший изобретение по топам, советовал оратору опираться на

собственные мысли и эмоции, не используя специальной технологии

нахождения мыслей.

253 Аверинцев С.С. Античный риторический идеал и культура Возрождения // Античное наследие в

культуре Возрождения. – М.: Наука, 1984. – С. 359 – 360.

177

Постепенно авторы руководств по красноречию полностью отказались

от инвенции по топам. В XVIII веке топы используются как инструмент

нахождения мыслей для речи в большинстве риторик, в XIX веке, особенно

во второй его половине, авторы начинают осуждать инвенцию, а в ХХ веке

от нее полностью отказываются.

В результате происходит подмена этапов подготовки выступления.

Когда инвенция как инструмент нахождения идей для будущей речи

утрачивается, диспозиция в итоге начинает выполнять роль инвенции.

Изначально смысл инвенции в античной риторике был задуман как

комбинаторика всех возможных идей по поводу темы речи. Оратору

предлагалось воспользоваться такими топами, как субъект, объект, причина,

цель, место, время и другими, как бы задавая себе во время подготовки

выступления вопросы: кто является субъектом этого действия? кто

является его объектом? где и когда оно совершается? и пр.

Такая работа по нахождению идей была достаточно трудоемкой, причем

далеко не все найденные мысли в итоге входили в текст выступления.

Условно, оратор мог найти 40 идей, а в текст будущей речи включить только

10. Авторы руководств по красноречию XVII века задались справедливым,

по их мнению, вопросом: зачем заставлять риторика совершать лишнюю

работу?

Однако смысл работы с общими местами был не только в том, чтобы

найти идеи, отбросить ненужные и затем составить выступление из

оставшихся. Прежде всего, оратор отталкивался в своих действиях от

интересов аудитории. Если во время выступления он видел негативную

реакцию слушателей, если возникала полемика или дискуссия, если

слушатели задавали вопросы, оратор имел некий «запас» идей, которые

позволяли ему использовать дополнительную аргументацию. Более того, во

время всесторонней проработки темы он получал различные сведения о ней и

мог свободно ориентироваться в своем выступлении. Хотя античный канон

178

речи не предполагал импровизации, приветствовалось агональное

красноречие, подразумевающее состязание, в ходе которого оратор должен

был быть готов к самым неожиданным вопросам и выпадам.

Разрушение традиций состязательного красноречия в Средние века

привело к постепенному вырождению инвенции: из работы над темой

изобретение по топам превратилось в механическую процедуру, смысл

которой сводился к «пропуску» темы речи через матрицу определенных

идей.

Топы как категории инвенции имели ряд функций: помимо нахождения

идей как таковых, они становились основой аргумента и основой

амплификации речи. Иными словами, оратор мог использовать топ трояко:

например, пользуясь топом места, он мог найти идеи для выигрышного

вступления – рассказать слушателям о том, в каком прекрасном

(прославленном, знаменитом благодаря тем или иным событиям) месте они

находятся, построить аргумент к месту, использовав топ в качестве среднего

терма силлогизма с заранее известным выводом. Если необходимо было

убедить аудиторию в том, что необходимо делать что-либо, оратор мог

привести слушателей к этой мысли через аргумент Мы находимся в месте, в

котором принято поступать так. К примеру, с помощью аргумента к месту

можно призвать студентов соблюдать правила поведения в университете.

Наконец, идея места могла использоваться для амплификации отдельно

взятой фразы: если оратор ставил себе задачу увеличить объем речи, в каком-

то из предложений он мог добиться этого, используя придаточное

предложение места.

Топы, таким образом, использовались в инвентивной, диспозитивной и

элокутивной (амплификативной) функции. В античности все три функции

представляли собой синкретизм, и диспозиция была неотделима от инвенции,

а топика от аргументации. В дальнейшем, при разрушении этого синкретизма

179

функций инвенция «отпала» как представлявшаяся ненужной, однако от

этапа диспозиции теоретики риторики не решались отказываться.

В результате оратор оказался лишен первичного инструмента

нахождения идей, которые необходимо было впоследствии сортировать и

упорядочить. Приступая к работе над речью, он начинал сразу с диспозиции,

которая представляла собой не инструмент для нахождения идей, но план по

их упорядочиванию, а за неимением инвенции превратилась и в инструмент

нахождения мыслей. Пункты схемы Квинтилиана, ordo naturalis и других

вариантов плана речи стали основой поиска идей: так, например,

повествование предполагало, что оратор описывает историю данной темы и

пр.

Такая подмена функций привела к последующему вырождению и

диспозиции. Критики античной традиции видели в ней неестественный

схематизм, от которого в новейшей традиции предполагалось избавляться,

опираясь на свободный полет мысли оратора.

К концу XIX века и началу ХХ рекомендации по расположению речи

превратились в советы, главным образом касавшиеся вступления и

заключения. Если ранее выступление задумывалось как гармоничное

единство из 8 частей, каждая из которых имела свою функцию и свою

позицию, то во многих риториках ХХ века выступление мыслилось как

произвольный набор идей между вступлением и заключением.

В то же время в риторике ХХ века началась разработка новых схем

построения текста, с опорой на закономерности восприятия аудитории. В

традиции риторики США возникли схемы так называемой elevator speech –

краткой мотивационной речи, которая во многом была рассчитана на

продажу определенного продукта и фактически была разработана для

коммивояжеров.

При этом традиции создания elevator speech не предполагали опоры на

инвенцию: диспозиция как готовый план полностью подменила этап

180

нахождения мыслей. Тем самым в риторике постулируется, что все

аудитории одинаковы в своем восприятии, а работа с вопросами,

возражениями, дискуссией и пр. не подготавливается заранее. В античной

традиции, которую обвиняли в излишней ригидности и схематизме,

выступление мыслилось как динамичное, отвечающее на потребности

аудитории, а в традиции риторики Нового Времени, которая декларировала

отказ от всех готовых схем в пользу вдохновения в реальности выступление

задумывалось как жестко регламентированный законами диспозиции текст в

силу того, что инвенция опускалась, а диспозиция стала выполнять роль

инвенции.

Античная традиция, помимо обучения красноречию с усвоением

заданных канонов построения речи предполагала и еще один способ

обучения: подражание образцам. В качестве образцов выступали лучшие

речи различных ораторов, которые, в большинстве случаев, воплощали

заданные в руководствах по красноречию типовые структуры. Иными

словами, между двумя способами изучения красноречия не было

непроницаемой стены: с одной стороны, авторы руководств по риторике

индуктивно выводили из лучших речей типовые структуры, с другой

стороны, ученики усваивали эти структуры как на основе лучших речей, так

и от своих учителей.

Подмена инвенции диспозицией, а впоследствии – полное вырождение

диспозиции до уровня «вступление – основная часть – заключение» привели

к возникновению ситуации, когда к началу XXI века скопился корпус

эффективных выступлений, построенных не по типовым структурам,

предлагавшимся в руководствах по риторике, а в соответствии с

соображениями оратора.

Как правило, диспозиция при подготовке выступления присутствует

стихийно, даже если оратор никогда не учился искусству красноречия и не

занимался риторикой. Если на подготовку выступления выделено хотя бы

181

несколько минут, оратор старается упорядочить свои идеи в соответствии с

определенным планом, который, как правило, используется им в качестве

стандартного, либо является принятым каноном для данного типа

выступлений.

Многие ораторы не имеют возможности готовить свою речь в течение

нескольких недель, поэтому наличие нескольких готовых структур

макрокогезии текста, эффективность которых подкреплена примерами из

реальной речевой практики, может быть полезно всем, кто произносит или

пишет речь: ораторам и спичрайтерам.

Для выполнения поставленной задачи необходимо привлечь обширный

корпус выступлений, в которых представлены различные речевые ситуации и

различные типы ораторов. Также необходимы эксперименты, в ходе которых

подтвердится эффективность той или иной схемы. Слушатели могут оценить

речь по нескольким параметрам: так, субъективная оценка «нравится/не

нравится» не всегда совпадает с «эффективно/неэффективно». Следует также

исключить влияние других факторов на эффективность речи: например, на ее

восприятие могут повлиять известность оратора и его сложившийся образ,

использование фигур речи и тропов, голос и внешность оратора. Для чистоты

эксперимента необходимо сравнивать сопоставимые выступления, основным

отличием которых является использованная структура.

182

Глава 2. Риторическая структура выступлений в реальной

речевой практике

Рабочая гипотеза исследования состоит в том, что все многообразие

используемых видов композиции выступлений можно свести к чередованию

трех типовых структур макрокогезии.

Первую структуру можно условно назвать «цепочечной»: она

представляет собой последовательное развитие какой-либо темы, в

хронологическом порядке или в виде умозаключений, вытекающих одно из

другого. Исследования структуры текста показали, что именно эта структура

макрокогезии чаще всего встречается в разнообразных текстах или речах,

авторы которых не задумываются над построением своего выступления, а

стараются говорить спонтанно. Схематически такую структуру можно

изобразить так (см. схему 4):

Схема 4. Цепочечная структура речи

Вторую структуру макрокогезии можно условно назвать «радиальной»:

она предполагает развитие центральной темы в нескольких аспектах. В

письменном тексте такая структура встречается тогда, когда просматривается

четкая идея, к которой автор постоянно возвращается. При прослушивании

речи, построенной по такой структуре, аудитории бывает трудно уследить за

183

ходом мысли оратора: выступление представляет собой набор мыслей и

соображений, связь между которыми для слушателей иногда теряется. См.

схему 5.

Схема 5. Радиальная структура речи

Третья, наиболее редко встречающаяся структура текста, может быть

названа «дихотомической»: в ней присутствуют две центральные темы или

противопоставлены друг другу два аспекта одной и той же темы, и мысль

автора «зигзагообразно» движется между ними. Уследить за ходом мысли

создателя такого текста еще сложнее, чем воспринять радиальную структуру,

и среди текстов она встречается чрезвычайно редко (не более 5% от общего

числа проанализированных текстов).

Дихотомическая структура может быть представлена в двух вариантах:

автор текста либо постоянно переносит читателя с одной темы на другую,

показывая их развитие в различных аспектах (Схема 6a), либо сначала

раскрывает первую тему, затем вторую, однако при раскрытии второй он

мысленно проводит читателя через те же этапы, которые участвовали в

раскрытии первой (Схема 6b).

184

Схема 6. Дихотомическая структура речи

(а) (b)

Данные структуры в качестве наиболее частотных и используемых были

выявлены в ходе эксперимента, проводившегося 28 июня 2007 года. В

эксперименте участвовало 7 взрослых человек (4 мужчин и 3 женщины) в

возрасте от 25 до 40 лет, обладающих высшим образованием и постоянно

создающих тексты объемом от 150 страниц и выше. Целью эксперимента

было повышение эффективности текста: под «эффективностью» в данном

случае понималось быстрое прочтение текста и способность пересказать его

основные положения.

Участники получили задание написать за полчаса эссе по заданной теме

объемом 1 страница А4. Получившиеся 7 текстов были размножены и

прочитаны всей группой. После дискуссии и объяснения некоторых сведений

о структуре макрокогезии текста была дана вторая тема на тех же условиях.

Выявленные в ходе дискуссии структуры текста были предъявлены всем

участникам, что позволило существенно улучшить эффективность текста,

оцениваемую по критериям, обозначенным выше.

Темы выбирались случайным образом из нижеследующего списка (см.

таблицу 43):

Таблица 43. Вопросы для проведения эксперимента

1. В чем отличие между знаком и символом?

2. Почему в мифологии многих народов возникают существа – смесь

185

человека и животного (русалка, сфинкс, Минотавр)?

3. В чем заключается социальная ответственность бренда?

4. Откуда происходит стереотип «загадочной русской души»?

5. Почему усовершенствование техники приводит к деградации ее

пользователей?

6. Каким образом пищевой рацион человека определяет его

сознание?

7. Почему находящиеся в плену часто проникаются доверием к

своим мучителям?

8. Каким образом сила самовнушения побеждает любую болезнь?

9. Почему некогда великие народы (греки, татаро-монголы, турки)

теряют былую славу?

10. Рационально ли устроено тело человека? Что в нем можно

улучшить?

11. В какой ситуации лучше проявляется характер человека – в

экстремальной или в повседневной? Почему?

12. Какой брак надежнее – основанный на любви или на расчете?

13. Почему в благополучных странах низкий прирост населения?

14. Почему среди летчиков и авиадиспетчеров нет женщин?

15. Как вернуть интерес молодежи к классической литературе,

музыке, живописи?

16. Что никнейм может сказать о характере человека?

17. Почему стандарты красоты и моды подвержены таким сильным

изменениям?

18. В чем причина возникновения воображаемых сообществ (готы,

эмо, панки, скинхеды и т.д.)?

19. Почему великие педагоги зачастую сами не имеют детей

(например, Макаренко, Януш Корчак)?

186

20. Почему в древности люди не знали аллергии?

21. В каком возрасте человек наиболее полно реализует свои

возможности?

22. Чем отличаются хозяева собак от хозяев кошек?

23. Каким образом аферисты втираются в доверие?

24. Что меняется в человеке с рождением ребенка?

25. Когда лучше решать важные вопросы – утром или вечером?

26. Почему христианству не удалось искоренить языческие традиции?

27. Реальна ли опасность завоевания людей машинами?

28. Как вредные привычки влияют на характер человека?

29. Как изучение иностранных языков изменяет сознание?

30. Почему европейцы не считали туземцев людьми?

31. Как климат влияет на темперамент людей?

32. Что лучше – саморегулирование или жесткие ограничения?

33. Стоит ли новым поколениям перенимать опыт предыдущих?

34. Каким образом изобретение смайликов повлияло на общение

людей?

35. Чем мировоззрение отличается от миросозерцания?

36. Какая политическая позиция предпочтительнее – активная или

пассивная?

37. Существуют ли в СМИ выдуманные новости?

38. Всегда ли сновидения являются вещими?

39. На что опираются предсказатели будущего и гадалки?

40. Почему китайцы производят большую часть вещей и продуктов?

41. Что может рассказать о характере человека марка его машины?

Результаты показывают положительную динамику у большинства

сотрудников. Небольшое разъяснение улучшило качество текста, сделало его

более структурированным и приспособленным для чтения.

187

Далее представлены тексты участников, комментарии группы и

разъяснение ведущего эксперимент. Текстам, написанным одним и тем же

участником, присвоен один и тот же номер (например, 5 – текст, написанный

до дискуссии, 5а – тем же участником после разъяснения).

Темы, предложенные для эссе, предполагали один из двух вариантов

структуры текста: цепочечную или дихотомическую. Например, тема № 1

(«В чем отличие между знаком и символом?») предполагала дихотомическую

структуру (см. схему 7):

Схема 7. Предполагаемая структура текста о знаке и символе

Т.е. последовательное раскрытие отличий: Т.е. раскрытие каждого

сначала все признаки знака, затем все признака применительно к

признаки символа. знаку и символу.

Второй вариант структуры – «цепочка». Например, тема № 5 («Почему

усовершенствование техники приводит к деградации ее пользователей?»)

предполагает установление связи между двумя явлениями (см. схему 8):

ЗНАК СИМВОЛ

ЗНАК СИМВОЛ

188

Схема 8. Предполагаемая структура речи об усовершенствовании

техники

Рассмотрим полученные результаты и динамику каждого из участников

эксперимента.

Текст № 1. (ДО)

Почему находящиеся в плену часто проникаются доверием к своим

мучителям?

Плен – это стрессовая ситуация для пленника, поскольку его судьба в

полной мере зависит от другого человека – завоевателя (мучителя). Пленник

находится в очень уязвимом положении и обязан выполнять любые приказы

завоевателя. В случае неповиновения его, как правило, ждет физическое

наказание или даже смерть.

В этой ситуации одним из немногих способов смягчить себе участь

является налаживание доверительных отношений с мучителями.

Пленник, загнанный в жесткие рамки, способен пойти на многое, чтобы

освободиться из заточения. Целью пленника может быть и избавление себя

от пыток, физического насилия, обеспечение себя лучшими условиями.

Известны случаи, когда завоеватель сам помогал пленнику сбежать.

В любом случае, завоевав доверие мучителя, пленник пытается снизить

агрессию завоевателя по отношению к себе, нащупать слабые места в

психологии мучителя.

УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ

ДЕГРАДАЦИЯ

?

УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ

ДЕГРАДАЦИЯ

189

Конечная цель любого пленника – сбежать. Если место его заключения

хорошо защищено от побегов, единственным способом является проникнуть

доверием к своему завоевателю.

Текст обладает цепочечной структурой, проводящей связь между

пленом и возникновением доверия (см. схему 9):

Схема 9. Структура текста № 1 (ДО)

Текст № 1а. (ПОСЛЕ)

Как вернуть интерес молодежи к классической литературе, музыке,

живописи?

Произведения искусства (классическая литература, музыка, живопись) в

последнее время утратили свою популярность среди молодежи. Молодые

люди предпочитают смотреть боевики, в которых очень динамично

происходят все события, нежели читать книги. Предпочитают сходить на

рок-концерт, а не в оперный театр. Предпочитают сходить в ночной клуб, но

не в музей. Такое времяпрепровождение никак не способствует духовному

развитию общества, осознанию вечных ценностей.

ПЛЕН

СТРЕСС

ЖЕЛАНИЕ ИЗБАВИТЬСЯ

ДОВЕРИЕ

190

В связи с этим возникает необходимость приобщения молодежи к

классическим произведениям искусства. Каким образом можно достичь этой

цели? В первую очередь необходимо сформировать «положительный имидж»

искусства. Сделать это можно посредством рекламы на федеральных

каналах, радио, в Интернете. Необходима гос. программа по

пропагандированию классических произведений искусства, которая

пронизывала бы всю систему образования.

Во-вторых, необходимо создать условия, чтобы молодежь имела

возможность сама заниматься тем или иным видом искусства. Нужна гос.

программа по развитию консерваторий, музеев и т.д.

В-третьих, необходимо привлекать знаменитых людей, «кумиров

молодежи», чтобы они являлись примерами для молодых людей.

В конечном счете, на мой взгляд, эту проблему необходимо взять под

свой контроль государству, которое дало бы толчок этому процессу.

Структура текста стала радиальной, причем автор использовал некое

«замыкание» основной темы (см. схему 10):

Схема 10. Структура текста № 1 (ПОСЛЕ)

УТРАЧЕННАЯ

ПОПУЛЯРНОСТЬ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ

ПРОГРАММА

ПОСЕЩЕНИЕ

МУЗЕЕВ

КУМИРЫ

МОЛОДЕЖИ

ВЫВОД: КОНТРОЛЬ

ГОСУДАРСТВА

191

Текст № 2. (ДО)

В какой ситуации лучше проявляется характер человека – в

экстремальной или в повседневной? Почему?

Человек, появившись на свет, представляет собой некое живое существо

с возможностью обучения. Рождаются люди все одинаковые, с одинаковыми

возможностями, мы не знаем и не понимаем абсолютно ничего. Далее на

протяжении всей жизни человек набирается опыта, обучается, и у него

формируется характер – некоторая совокупность знаний о людях и манере

поведения. Наш мозг интерпретирует предыдущий опыт и мы выбираем

осознанно или неосознанно, как нам реагировать на людей, как себя вести в

различных ситуациях.

В повседневной жизни, где все расписано по часам, люди могут

показаться роботами. Это больше манера поведения в данной ситуации. В

экстремальной ситуации характер сложно определить из-за уникальности

происходящих событий. Характер же – некая совокупность поведения

человека в различных ситуациях, его отношение к окружающим.

Текст обладает определенной структурой, которую метафорически

можно изобразить следующим образом (см. схему 11):

Схема 11. Структура текста № 2 (ДО)

ЧТО ТАКОЕ ХАРАКТЕР

МОЖЕТ ЛИ ОН

ПРОЯВИТЬСЯ В

ЭКСТРЕМАЛЬНОЙ

СИТУАЦИИ?

МОЖЕТ ЛИ ОН

ПРОЯВИТЬСЯ В

ПОВСЕДНЕВНОЙ

ЖИЗНИ?

НЕТ НЕТ

192

Однако эта структура не дает ответа на поставленный вопрос. Автор

текста ставит свое видение проблемы выше поставленной задачи и не

может с нею справиться.

Текст № 2а. (ПОСЛЕ)

Почему среди летчиков и авиадиспетчеров нет женщин?

Первый вопрос, приходящий в голову: «Откуда такая информация?».

Насколько мне известно, летчики-женщины были, есть и будут. В период

Второй мировой войны формировали отряды женщин-штурмовиков, которые

летали на задание с полным боекомплектом, самолеты были настолько

заполнены бомбами и ракетами, что не было места для парашюта. Это

означало, что при аварии летчик погибал. И на это сознательно шли как

женщины, так и мужчины. Что касается авиадиспетчеров, я думаю, что

женщин не берут по критериям: голос, стрессоустойчивость. В критических

ситуациях мужчины более собранны, нежели женщины, и могут управлять

своими эмоциями и голосом. Это лишь предположение, так как я не обладаю

информацией относительно женщин-авиадиспетчеров. Знаю, что эти

существа летали в космос, вели боевые действия, занимают ответственные

должности в современном бизнесе, поэтому я не вижу никаких ограничений

участия женского пола в мировой авиации. Успехов!

В тексте снова преобладает личное мнение: вместо ответа на вопрос

автор говорит о своем мнении по этому вопросу. Фактически, ответом

является одно предложение, все остальное – описание своего мнения о том,

можно ли давать для эссе такие темы. С сожалением приходится

признать, что в этом случае прогресса не произошло.

Текст № 3. (ДО)

Каким образом сила самовнушения побеждает любую болезнь?

193

Для многих людей не секрет, что все проблемы личного характера

каждого человека имеют под собой психологическую основу. Все мы

мыслим, растем и развиваемся. Но каждый человек индивидуален, и каждый

человек воспринимает по-разному тот или иной факт, ту или иную проблему.

Ведь согласитесь, все наши неприятности кроются у нас в голове. Кто-то

смотрит на это как на удар судьбы и ломается; кто-то думает, что наступила

черная полоса в его жизни, но он знает, что после нее рано или поздно всегда

наступает белая; а кто-то говорит себе фразу одного мудрого человека (к

сожалению, не помню его имя), что «все проходит и это пройдет» и идет

дальше.

Так же и с болезнями. Главное – желание, желание жить дальше и

победить. Как говорил один философ, если у нас возникает какое-то желание,

значит, нам просто дают силы на его исполнение, главное – найти

правильный путь для использования этих сил на пути к своей цели, направив

всю свою энергетику на решение этой проблемы.

В тему текста заложена «цепочечная» структура – связь между

самовнушением и победой над болезнью. Автором она не раскрыта. Бóльшая

часть текста структурирована, но эта структура не ведет к ответу на

нужный вопрос (см. схему 12):

Схема 12. Структура текста № 3 (ДО)

ПРОБЛЕМА

индивидуальность

ВАРИАНТ 1 ВАРИАНТ 2 ВАРИАНТ 3

194

Текст № 3а. (ПОСЛЕ)

Почему некогда великие народы (греки, татаро-монголы, турки)

теряют былую славу?

Что такое «великий народ»? Это некая общность людей, которая

прославилась благодаря каким-то подвигам (в основном, военным). При этом

у этого скопления людей всегда есть некий центр, некое лицо, которое

является генератором идей, неким предводителем всей этой толпы.

Абсолютно естественно, когда это лицо вместе с его командой добивается

каких-то успехов, среди этой толпы появляется человек, который скажет

себе: «а чем я хуже него?» И тогда в этом обществе сама собой возникнет

внутренняя конкуренция, которая будет стимулировать деятельность этого

народа. А когда один из конкурентов либо ликвидирован, либо сам забросил

идею быть главой народа и отходит на задний план, а победитель добился

всех своих поставленных целей, и у него нет конкурентов, то общество

умирает. Пока в этом обществе не появится новый герой, который захочет

новых побед и славы.

Автор вычленил и смог последовательно провести «цепочечную»

структуру (см. схему 13):

Схема 13. Структура текста № 3 (ПОСЛЕ)

ВЕЛИКИЙ НАРОД

СИЛЬНАЯ ЛИЧНОСТЬ

КОНКУРЕНЦИЯ

ЛИКВИДАЦИЯ

КОНКУРЕНЦИИ

195

Текст № 4. (ДО)

Почему усовершенствование текста приводит к деградации ее

пользователей?

Вспоминается песня зари отечественного рока – «нажми на кнопку –

получишь результат».

Усовершенствование техники может привести к тому, что мы,

пользователи, можем деградировать в простых нажимальщиков кнопок.

Чтобы нажать кнопочку, много мозгов не нужно. В итоге человек может

стать зависимым от этой кнопочки, и не быть способным на какие-либо

действия без нее.

Представьте себе хирурга, который управляет роботом, который делает

операцию. Что сможет сделать этот хирург в полевых условиях, где робота

нет? Лет 20 назад средний пользователь компьютера имел гораздо более

глубокие знания и навыки в программировании.

Программы занимали мало места, работали быстро, были

нетребовательны к ресурсам и почти не глючили.

Сегодняшние горе-программисты пишут порой программы такого

качества, что без слез не взглянешь. Этому способствуют в том числе и

упрощенные средства разработки программ.

Представьте, что такой горе-программист будет писать программу

управления ядерным реактором…

Усовершенствование техники, хорошо это или плохо – процесс

неизбежный.

Однако пользователь должен досконально разбираться в той технике, с

которой он работает, иначе быть беде.

УТРАТА БЫЛОЙ СЛАВЫ

196

Тупое нажимание на кнопочку расслабляет. Все ли смогут справиться с

этим?

«Аська развращает нас» (с) Дмитрий Абрамов.

Текст вообще не обладает вычленяемой структурой, а представляет

собой беспорядочную совокупность идей, имеющих отношение к теме.

Текст № 4а. (ПОСЛЕ)

Почему в мифологии многих народов возникают существа – смесь

человека и животного (русалка, сфинкс, Минотавр)?

Поскольку в мифологии многих народов, разделенных как

пространством, так и временем, возникает это явление, вряд ли оно является

случайным. Попробуем разобраться, почему это происходит.

На мой взгляд, основной причиной этого явления являются религиозные

верования наших далеких предков. Например, одним из таких существ-

гибридов древних египтян был бог смерти Анубис – человек с головой

шакала. Шакалы часто пожирали трупы умерших, и поэтому у египтян

возникло понятие такого человека-шакала, забирающего людей в загробный

мир. Аналогичные примеры можно встретить в религиозных культурах

других народов.

Другая причина – искажение информации, которая в те времена

передавалась, как правило, вербальным путем. Пример – русалка, а на самом

деле морское животное дюгонь. Какой-то мореходец мог встретить дюгоня,

рассказать про него приятелю, тот – своему, в результате появляются мифы о

человеке с рыбьим хвостом.

Таким образом, можно выделить как минимум две причины

возникновения существ-гибридов человека и животного в мифологии многих

народов.

197

Качественный скачок! Текст приобрел легко вычленимую структуру

(см. схему 14):

Схема 14. Структура текста № 4 (ПОСЛЕ)

Текст № 5. (ДО)

Каким образом пищевой рацион человека определяет его сознание?

Существует много различных систем питания с разнообразными

рационами. Самые известные: вегетарианство и его противоположность

«мясоедство», или обычная еда. Также существует питание в соответствии с

группой крови, раздельное питание и великое множество диет. Давайте

рассмотрим, как различные системы питания влияют на сознание человека.

СУЩЕСТВА-ГИБРИДЫ

РЕЛИГИЯ

НЕДОСТОВЕРНАЯ

ИНФОРМАЦИЯ

ПРИМЕР 1:

АНУБИС

ПРИМЕР 2:

ДЮГОНЬ

ИТОГ

198

Из чего состоит пища, которую мы употребляем? Это белки, жиры,

углеводы (и вода?). Все эти вещества различаются по скорости усваивания и

полезности. Углеводы и жиры усваиваются быстрее белков и преобразуются

в энергию. Если человек изначально энергичный, то дополнительное

поступление этих веществ повышает его энергию, создает радостное

настроение (как известно, шоколад, мороженое – друзья оптимистов),

желание что-либо сделать.

Соответственно, человек имеет позитивный настрой и оптимистический

подход к вещам. Однако эта энергия быстро сгорает, что может приводить к

резкому изменению настроения.

Белки – основная составляющая многих продуктов. Единственный

широко распространенный растительный белок – это соя. Белки усваиваются

медленнее, чем жиры и углеводы, и являются более полезными для

организма. Поэтому системы питания, которые не исключают употребление

животного белка из рациона, приводят к результатам, гораздо лучшим,

нежели вегетарианство, исключающее употребление животных белков. Такие

диеты благотворно влияют на состояние здоровья, что приводит к

позитивному подходу к жизни. Так, хорошее здоровье – чем не причина

порадоваться?

Итак, основной вывод: Ешьте мясо!

Структура текста недоделана: в начале заявлено три компонента

(белки, жиры, углеводы), а рассмотрено только два (см. схему 15):

Схема 15. Структура текста № 5 (ДО)

РАЦИОН

УГЛЕВОДЫ БЕЛКИ ЖИРЫ

199

Текст № 5а. (ПОСЛЕ)

Что надежнее: брак по расчету или брак по любви?

Лучше всего взвешенный и обдуманный брак по любви! Почему так?

Потому что у каждого из этих гражданских состояний есть минусы,

влияющие и на надежность. Давайте их рассмотрим.

В браке по любви отношения построены на духовной связи, чувствах и

эмоциях, управлять которыми человеку не всегда удается: страсть проходит,

происходит привыкание, эмоции притупляются, соответственно, любовь

исчезает. Никто не застрахован от этого.

В браке по расчету главным движущим фактором является материальная

составляющая, желание получить деньги, положение, продвинуться в

карьере, что само по себе не является цинизмом, когда человек приводит

желание в действие посредством манипуляции другим человеком, тем более,

любящим.

Конечно, существуют идеальные варианты, как-то: взаимовыгодный

брак по расчету (который и браком назвать нельзя, так, союз или коалиция) и

неземная любовь до конца жизни, но эти ситуации скорее исключения из

правил, поэтому мы не будем на них основываться, выбирая, какой из браков

надежнее.

А что же надежнее? Так как чувства и их исчезание не подконтрольно

человеческому разуму и зависит от многих непрогнозируемых факторов, в

отличие от расчета своей выгоды, которая просчитывается на много шагов

вперед, можно сказать, что надежность на стороне брака по расчету.

ЭНЕРГИЯ

+

ИЗМЕНЕНИЕ

НАСТРОЕНИЯ

ПОЗИТИВНОЕ

НАСТРОЕНИЕ ?

200

Текст обладает чрезвычайно интересной структурой: в его основе

лежит матрица (см. таблицу 44):

Таблица 44. Структура текста № 5 (ПОСЛЕ)

любовь расчет

любовь

неземная любовь

или привыкание,

притупление чувств

-- (манипуляция)

расчет ++ (взвешенный

брак по любви) коалиция

Такая структура не рассматривалась в ходе эксперимента и является

безусловным ноу-хау автора текста. Однако в дальнейшей практике не было

обнаружено текстов с такой сложной структурой, поэтому было принято

решение приравнять ее к дихотомической.

Текст № 6. (ДО)

В чем отличие между знаком и символом?

Современную жизнь невозможно представить без знаков и символов.

Каждый день они помогают нам ориентироваться, предупреждают,

информируют. Картина может быть ужасающей, если убрать все знаки и

символы. Сложно представить, например, поездку на машине по городу без

дорожных знаков. А можно ли в современном мире представить организацию

без фирменной символики? Несомненно, знаки и символы помогают нам

жить и ориентироваться. Но мы никогда не задумывались, в чем разница

между этими словами… Если исследовать лексико-семантическую

структурацию данных слов, они, скорее всего, окажутся в одном поле. Но все

же употребление имеет различия. Богатство русского языка невозможно

объяснить, понять едва заметные оттенки значения. Носители языка редко

задумываются о таких тонкостях. Объяснять значение двух синонимичных

201

слов все равно что рассуждать о загадочной русской душе… можно очень

долго.

Текст представляет собой авторефлексию без структуры: автор

рассуждает о том, как тяжела данная тема, вместо того, чтобы

раскрывать ее. Вполне оправданное вступление – о смысле терминов –

превращается в жалобу на тему.

Текст № 6а. (ПОСЛЕ)

Рационально ли устроено тело человека? Что в нем можно

улучшить?

Все люди разные, но в то же время все мы одинаковые анатомически.

Рассуждая на тему рационального устройства человеческого тела, могу сразу

сказать, что наше тело целиком и полностью гармонично: нет ничего

лишнего и нет недостающих «деталей». У человека две руки, две ноги, если

нет одной руки, то человек может жить, но уже не так полноценно, как с

двумя. Данный пример показывает нам на то, что Природа предусмотрела

все! Все наши органы и части тела постоянно работают, даже когда мы спим.

Если исключить какой-либо важный орган или часть тела, человек может

жить дальше, но немного ограниченно. Все органы и части тела человека

взаимосвязаны между собой: без одного плохо работает второе и т.д. Таким

образом, мы получаем создание совершенно и гармоничное! Совершенство

не нужно улучшать или менять, а изменить можно разве что фигуру или цвет

волос, но улучшать ничего не нужно, все и так хорошо!

Заметных улучшений не произошло: текст все так же сводится к

эмоциональным возгласам. Более того, текст не отвечает на поставленный

вопрос «Что можно улучшить?». Автор скорее видит вопрос как «Можно

ли что-то улучшить?». Более того, совершенно не рассматривается вопрос

о внутренних органах, все сводится к описанию только внешней стороны.

202

Текст № 7. (ДО)

Откуда происходит стереотип «загадочной русской души»?

Стереотип «загадочная русская душа» произошел из-за того, что русская

культура, поведение, менталитет не понятны людям с западной культурой.

Такой текст можно считать отказом от создания текста.

Текст № 7а. (ПОСЛЕ)

Почему в благополучных странах низкий прирост населения?

Человек стремится сделать свою жизнь лучше. Когда мы говорим о

благополучной стране, то думаем (видим) о людях, которые много работают,

тратят свое время на образование. Они думают о карьере, профессиональном

росте.

В таких странах люди поздно задумываются о семье, детях. Все мысли

только о карьере, даже в нашей стране, когда перед женщиной стоит выбор,

дети или карьера, она выбирает карьеру.

И вот семья решила завести ребенка. Ребенок начинает «оттягивать»

время и силы родителей на себя. В семейном бюджете появляется

дополнительная и большая статья расходов. Поэтому многие семьи

останавливаются на одном ребенке.

Текст приобрел некоторую структуру (см. схему 16):

203

Схема 16. Структура текста № 7 (ПОСЛЕ)

Однако с точки зрения раскрытия темы, текст признан

«половинчатым»: не затронута тема слаборазвитых стран, ничего не

сказано о приросте населения в них.

Таким образом, совместное обсуждение текстов позволило установить

три общих варианта структуры макрокогезии текста – радиальную,

цепочечную и дихотомическую. Тексты, написанные после обсуждения и

вычленения структуры, быстрее прочитывались всеми участниками, их легче

было запомнить и пересказать.

Выделенные структуры отчасти представлены в методиках анализа

текста: они используются не для порождения, но для понимания и

запоминания. В книге Тома Вьюжека «Логические игры, тесты, упражнения.

Память, внимание, интеллект» методика кластеризации описывается

следующим образом: «Если чтение упражняет ваш ум, заставляя вас

анализировать и синтезировать идеи, то письменные упражнения, в свою

очередь, учат вас четко формулировать и излагать идеи. Писатель Габриэль

Рико придумал интересный метод, который помогает думать, манипулируя

ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ

ЖИЗНИ

СТРЕМЛЕНИЕ СДЕЛАТЬ

ЖИЗНЬ ЛУЧШЕ

ПРИОРИТЕТ КАРЬЕРЫ

ТОЛЬКО ОДИН РЕБЕНОК

В СЕМЬЕ

204

словами, и назвал его кластеризацией. Этот метод основан на объединении

слов в древовидную диаграмму.

Кластеризация позволяет вашим мыслям свободно перемещаться вокруг

основной концепции. Поскольку структура диаграммы является полностью

открытой, вы можете добавлять идеи в любое место. Точно так же, как

растение развивается из семени во все стороны, древовидная структура дает

возможность идеям укорениться, развиться и пустить побеги. В то время как

присутствие центральной мысли удерживает ваши идеи в одном фокусе,

расходящиеся ветви позволяют идеям свободно развиваться»254. Ту же самую

методику под именем денотатного графа Д.Х. Вагапова предлагает не для

поиска мыслей, а для записи краткого содержания текста255, что обеспечивает

его оптимальное запоминание. В предисловии к ее книге «Риторика в

интеллектуальных играх и тренингах» даже указано, что данное пособие дало

ученикам возможность «Не писать конспекты по всем предметам, особенно

по политологии, где приходится прорабатывать большой объем литературы,

а составлять денотатные графы и отвечать по ним на семинарах, зачетах и

экзаменах»256.

Древовидная схема или денотатный граф также имеет свой порядок: от

центрального понятия сначала вверх, затем вниз, слева направо. Но важно

подчеркнуть, что при изложении рассуждения необходимо не запомнить

точный порядок идей, а усвоить и воспроизвести сами идеи.

Древовидная схема полезна еще тем, что она в более адекватной форме,

чем традиционный план, отражает восприятие и усвоение текста мозгом.

Однако и у Тома Вьюжека, и у Д.Х. Вагаповой эти методы предложены для

анализа уже написанного текста, а не для составления своего собственного.

254 Вьюжек Т. Логические игры, тесты, упражнения. Память, внимание, интеллект, перевод Д.

Воронина. – М.: Эксмо-пресс, 2001. – С. 115.

255 Вагапова Д.Х. Риторика в интеллектуальных играх и тренингах. – М.: Цитадель, 1999. – С. 142.

256 Там же. – С. 5.

205

Данный метод также известен под именем ментальных карт (карт

памяти). Создатель методики Тони Бьюзен утверждает, что она соответствует

органической структуре человеческого мышления. Он предлагает

использовать следующие правила:

1. «Вместо линейной записи использовать радиальную. Это значит, что

главная тема, на которой будет сфокусировано наше внимание,

помещается в центре листа. То есть действительно в фокусе внимания.

2. Записывать не всё подряд, а только ключевые слова. В качестве

ключевых слов выбираются наиболее характерные, яркие,

запоминаемые, «говорящие» слова.

3. Ключевые слова помещаются на ветвях, расходящихся от центральной

темы. Связи (ветки) должны быть скорее ассоциативными, чем

иерархическими. Ассоциации, которые, как известно, очень

способствуют запоминанию, могут подкрепляться символическими

рисунками»257.

Далее, после вычленения структур текста, которые в том или ином

варианте чередуются в различных текстах, созданных участниками

описанного выше эксперимента, был проведен другой эксперимент, целью

которого было выяснить эффективность структур в сравнении друг с другом.

Структурированный текст, несомненно, эффективнее, чем

неструктурированный, однако далее был поставлен вопрос, какая из структур

наиболее эффективна для восприятия.

Для участия в эксперименте была выбрана молодая аудитория, так как

ей присуще быстрое забывание текста. Еще Аристотель утверждал, что

молодая аудитория легко воодушевляется, но легко забывает и

переключается на иной предмет258. Кроме того, самая юная часть аудитории

257 Бьюзен Т. Ментальные карты / Эл. ресурс: http://kolesnik.ru/2005/mindmapping/

258 Аристотель Риторика // Эл. ресурс: http://lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/ritoriki.txt

206

– школьники – сталкивается с необходимостью понять и пересказать

воспринятый текст в сжатые сроки в ходе сдачи ЕГЭ и ОГЭ, что также

влияет на умение быстро воспринимать и пересказывать тексты, постоянно

активизируемое в ходе занятий в школе.

Поскольку дихотомическая структура встречается редко, анализу

подвергались речи, построенные по радиальной и цепочечной структуре.

Первоначальная гипотеза состояла в том, что лучше будут восприниматься

речи, построенные по цепочечной структуре: в них легче увидеть

внутреннюю логику, легко запомнить последовательность изложения

мыслей. Предполагалось, что цепочечная структура ухудшает восприятие:

слушателям трудно запомнить порядок изложения идей, связанных между

собой через их взаимоотношения с центральным понятием речи.

Для подтверждения гипотезы 5 декабря 2009 года был проведен

эксперимент. Слушателям в возрасте от 14 до 25 лет было предложено

прослушать две речи: выступления В.В. Жириновского и И.И. Саввиди на

празднике в честь Дня Независимости Греции. Оба выступления длились

около 7 минут. Сначала было предложено прослушать речь В.В.

Жириновского (на празднике Саввиди должен был выступать первым, но он

передал слово Жириновскому как почетному гостю). Это выступление

построено по радиальной структуре, причем его центральным понятием

можно условно назвать идею «я и Греция»: Жириновский описывает

разнообразные эпизоды из своей жизни, в которых проявляется его связь с

греками. Он упоминает митинг у греческого посольства, в котором он

участвовал, будучи студентом, анализ слюны, по которому можно

установить местонахождение предков (применительно к нему этот анализ

показал, что его предки из Салоник) и т.д.

Речь И.И. Саввиди – депутата Государственной Думы, главы греческой

диаспоры в России – построена по цепочечной структуре: он

последовательно описывает историю взаимоотношений Греции и России,

207

благодарит русский народ за его помощь греческому и высказывает

различные пожелания, адресованные грекам. Это классическая «цепочка» со

«звеньями», представляющими собой прошлое, настоящее и будущее.

Эксперимент проводился следующим образом: группе школьников или

студентов было предложено прослушать первую речь. Затем в течение 15

минут они должны были записать свои впечатления, то, что им запомнилось

из выступления. После этого они слушали вторую речь и также записывали

то, что им запомнилось. Слушателей перед началом эксперимента попросили

специально ничего не запоминать и тем более не конспектировать речь,

чтобы максимально воспроизвести ситуацию живого восприятия. Выбор

выступлений также был не случаен: тема независимости Греции не была

близка никому из слушателей, и, следовательно, фоновые знания по этому

вопросу мало влияли на результат слушания.

Как уже упоминалось, перед началом эксперимента предполагалось, что

цепочечная структура окажется более удобной для восприятия и

запоминания, чем радиальная. Эта гипотеза не подтвердилась: из 113

слушателей 66 лучше запомнили и воспроизвели речь, построенную по

радиальной структуре, 44 – речь, построенную по цепочечной структуре, и

трое в одинаковой степени смогли запомнить и воспроизвести обе речи. В

процентном соотношении это можно представить так (см. диаграмму 1):

208

Диаграмма 1. Запоминание и воспроизведение речей, построенных по

различным структурам

Любопытно, что все участники эксперимента старшего возраста

(студенты) оказались в первой категории: им лучше запомнилась речь,

построенная по радиальной структуре.

Такое несовпадение с первоначальной гипотезой можно объяснить

несколькими факторами. Во-первых, два оратора находились в несколько

неравных условиях: В.В. Жириновский гораздо более известен, чем И.И.

Саввиди, поэтому речь первого может привлекать большее внимание. Кроме

того, стиль Жириновского – гораздо более эмоциональный. Записи о его речи

носили несистемный, но достаточно подробный характер. Характерно, что

слушатели, описывая то, что им запомнилось из выступления Жириновского,

старались дистанцироваться от оратора, употребляя фразы «он сказал,

что…», «он говорит, что…». Например, в ответе одной из респонденток 22

лет:

«Рассказывал немного об истории Греции. Говорил о том, что историю

переписать нельзя, и все случилось так, как случилось. Россия переняла у

Греции христианство. Греция находилась 500 лет под гнетом стран, которые

радиальная58%

цепочечная39%

обе3%

209

ее завоевали. Много говорил о том, что греки должны чувствовать себя в

России как дома. Также сказал, что количество туристов в Греции равно

количеству населения. Заявил, что если бы ЛДПР была у власти 100 лет

назад, все было бы по-другому».

Воспоминания о речи И.И. Саввиди, как правило, записаны более

сложными предложениями: это не отдельные «точки», а обобщенные и

проанализированные фрагменты выступления. Например, из ответа

респондента 17 лет:

«Рассказывал про то, как Греция боролась за свою независимость в 1821

г. Про то, как он благодарен своим предкам за то, что те боролись за

независимость, проливая свою кровь, для того чтобы потом люди

чувствовали себя свободными. Также он говорил про единство России с

Грецией».

Эксперимент, таким образом, показал, что структура макрокогезии

выступления является если и важным, то не решающим фактором, который

влияет на восприятие и запоминание речи. Важны также известность оратора

(естественно, того, кто более известен, охотнее и внимательнее слушают) и

манера речи: более упорядоченная логически, но менее эмоциональная речь

Саввиди оказалась менее интересной и запоминающейся, чем речь

Жириновского.

Всех респондентов, участвовавших в эксперименте, просили указать

свой пол и возраст. Если проанализировать отдельно представителей каждой

возрастной категории, получится следующее.

На диаграмме представлен процент лучше запомнивших речь,

построенную по радиальной структуре, и речь, построенную по цепочечной

структуре. Как видно из диаграммы, выступление И.И. Саввиди (цепочечная

структура) среди 13-летних слушателей хорошо запомнилось большему

числу слушателей: 57% против 43% (см. Диаграмму 2).

210

Диаграмма 2. Запоминание речей среди слушателей 13 лет

Среди 14-летних наблюдается резкое изменение: ¾ участвовавших в

эксперименте детей этого возраста лучше запомнили речь, построенную по

цепочечной структуре (см. Диаграмму 3).

Диаграмма 3. Запоминание речей среди слушателей 14 лет

Следует отметить, что лучшее запоминание цепочечной структуры

характерно именно для 13-14-летних участников эксперимента. Среди всех

радиальная43%

цепочечная57%

радиальная25%

цепочечная75%

211

респондентов, которые старше 14 лет, большая часть запомнила речь,

построенную по радиальной структуре. В 15 лет почти 70% детей лучше

воспринимает первую речь (радиальную) (см. Диаграмму 4).

Диаграмма 4. Запоминание речей среди слушателей 15 лет

Для респондентов 16-17 лет (11 класс) тенденция сохраняется: большая

часть слушателей лучше запоминает речь, построенную по радиальной

структуре (см. Диаграмму 5).

Диаграмма 5. Запоминание речей среди слушателей 16-17 лет

радиальная68%

цепочечная32%

радиальная

60%

цепочечная40%

212

И, наконец, 100% участников эксперимента в возрасте от 18 и выше

запомнили лучше речь, построенную по радиальной структуре. Из тех трех

участников, которые показали одинаковую степень запоминания первой и

второй речи, двоим было 16 и одному – 14 лет.

Возможно, разница в тенденциях запоминания между участниками

эксперимента 13-14 лет и остальными объясняется несколькими факторами.

Во-первых, цепочечная структура речи действительно более проста для

восприятия и, вероятно, 13-14-летнему ребенку легче ее осмыслить (хотя

сама речь Саввиди по лексическому наполнению и используемым

синтаксическим конструкциям была значительно сложнее, чем речь

Жириновского). Во-вторых, известность Жириновского среди 13-14-летних

меньше, чем среди участников старшего возраста. И, в-третьих, наиболее

молодые участники эксперимента поначалу могли не разобраться в том, что

от них требуется, а ко второй части уже все понять и сделать описание

второй речи более внимательно.

Участников просили указать в своих записях не только возраст, но и

пол. Всего участвовало 76 респондентов женского пола и 37 мужского. Среди

девушек статистика запоминания речи распределилась следующим образом

(см. Диаграмму 6):

213

Диаграмма 6. Запоминание речей среди слушателей женского пола

Среди участников эксперимента мужского пола, тех, кто воспринял

лучше речь, построенную по радиальной структуре, оказалось более чем в

два раза больше, чем тех, кто отдал предпочтение цепочечной (см.

Диаграмму 7):

Диаграмма 7. Запоминание речей среди слушателей мужского пола

Безусловно, количество участников эксперимента не настолько велико,

чтобы делать окончательные выводы об особенностях восприятия различных

категорий. Однако некоторые предварительные заключения можно сделать

уже сейчас:

радиальная55%

цепочечная45%

радиальная69%

цепочечная31%

214

(1) Прежде всего, радиальная структура оказалась более удачным

выбором для речи: слушатели запомнили ее и воспроизвели лучше,

чем цепочечную структуру. Косвенным образом это подтверждается

материалами другого исследования, описанного далее: например,

речи большинства известных русских судебных ораторов (А.Ф. Кони,

Ф.Н. Плевако, В.Д. Спасовича и других) также строятся по

радиальной структуре.

(2) Восприятие слушателей 13-14 лет отличается от восприятия тех, кому

более 15 лет. 13-14-летние подростки лучше запоминают цепочечную

структуру, поэтому речи, рассчитанные на них, рекомендуется

строить именно по ней.

(3) В восприятии участвовавших в эксперименте лиц мужского и

женского пола нет принципиальных различий: и те, и другие лучше

усваивают речи, построенные по радиальной структуре. Однако

среди юношей процент хорошо запомнивших речь, построенную по

цепочечной структуре, значительно меньше, чем среди девушек.

Используя эту информацию, можно сделать вывод, что речи,

рассчитанные на мужскую аудиторию, необходимо строить по

радиальной структуре, а в женской аудитории может пользоваться

успехом и цепочечная.

Рассмотрим далее распределение цепочечной, радиальной и

дихотомической структуры макрокогезии в текстах классических

выступлений, а также в современных текстах, которые воспринимаются

читателями в электронном виде.

В «Риторике» Аристотеля речи делятся на три вида: показательные

(эпидиктические), совещательные и судебные: «Есть три вида риторики,

потому что есть столько же родов слушателей. Речь слагается из трех

элементов: из самого оратора, из предмета, о котором он говорит, и из лица, к

которому он обращается; оно-то и есть конечная цель всего (я разумею

215

слушателя). Слушатель бывает или простым зрителем, или судьей, и при том

судьей или того, что уже совершилось, или же того, что должно совершиться.

Примером человека, рассуждающего о том, что должно быть, может служить

член народного собрания, а рассуждающего о том, что уже было, - член

судилища; человек, обращающий внимание [только] на дарование [оратора],

есть простой зритель. Таким образом, естественными являются три рода

риторических речей: совещательные, судебные и эпидиктические. Дело

речей совещательных – склонять или отклонять, потому что как люди,

которым приходится совещаться в частной жизни, так и ораторы,

произносящие речи публично, делают одно из двух [или склоняют, или

отклоняют]»259. Многие современные риторики также придерживаются этого

разделения260.

В данной работе речи будут разобраны по тем же категориям: структура

совещательных, судебных и показательных речей.

259 Аристотель Риторика // Эл. ресурс: http://lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/ritoriki.txt

260 Волков А.А. Курс русской риторики. – М.: издательство храма св. муч. Татианы, 2001; Волков А.А.

Основы русской риторики. – М.: издание филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996;

Зарецкая Е.Н. Риторика. Теория и практика речевой коммуникации. – М.: Дело, 1999; Рождественский Ю.В.

Теория риторики. – М.: Добросвет, 1997.

216

Глава 3. Типовые риторические структуры в судебном

дискурсе

По мысли Аристотеля, судебная речь строится как описание прошлого:

необходимо принять решение по уже свершившемуся деянию, для этого его

нужно всесторонне описать, определить его статус, довести аудиторию до

принятия решения261. Структура судебной речи, таким образом, связана с

теорией риторических статусов.

Впервые теория риторических статусов была подробно разработана в

древнеримской риторике Марка Фабия Квинтилиана. Впрочем, М.Л.

Гаспаров указывает, что статусы были разработаны не Квинтилианом, а

Гермагором: «Высшим достижением риторической теории эпохи эллинизма

была система «нахождения», разработанная Гермагором около середины II в.

до н.э.: Гермагор сумел свести все многообразие судебных казусов и

соответствующих им мотивов в речах к единой схеме видов и

разновидностей («статусов»), необычайно разветвленной и сложной, но

логичной, точной и ясной. Современники и потомки порицали его

педантическую мелочность, заставлявшую предусматривать даже случаи,

заведомо нереальные, но признавали удобство и пользу его систематики»262.

Однако в доступном современному читателю виде эта теория изложения в

«Двенадцати книгах риторических наставлений» Квинтилиана, переведенных

на русский язык А. Никольским в 1834 году263. « С т а т у с о м называется

состояние слушателей по отношению к теме речи: знают ли они, что

случилось, понимают ли, чем это является, готовы ли принимать решение.

261 Аристотель Риторика // Эл. ресурс: http://lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/ritoriki.txt

262 Гаспаров М.Л. Цицерон и античная риторика // Марк Туллий Цицерон. Три трактата об ораторском

искусстве. Под редакцией М.Л. Гаспарова. М.: Наука, 1972. – С. 14.

263 Квинтилиан Марк Фабий Двенадцать книг риторических наставлений. – Перевод А. Никольского.

– СПб, 1834.

217

В статусе установления главный вопрос – об истине. Необходимо

понять, как происходило дело. Истинно ли, что его совершил этот человек?

Все вопросы, на которые отвечает статус установления, можно опровергнуть

с позиции «истинно-ложно»: оспорить, что это совершил данный человек.

В статусе определения возникает вопрос о подведении данного случая

под норму закона. В статусе установления суждения подчиняются закону

«исключенного третьего»: либо данный человек совершил данное действие,

либо не совершил – третьего не дано. В статусе определения данное действие

может иметь признаки, позволяющие отнести его сразу к нескольким

категориям (например, покушение на убийство можно одновременно

рассматривать как нанесение тяжких телесных повреждений). Возникает

вопрос о присущности – какие свойства важнее, к какой норме ближе данное

деяние, какой закон к нему применить?

В статусе оценки основной вопрос – о понимании. Даже человек,

совершивший убийство, может быть оправдан. Например, закон утверждает,

что такого человека надо осудить, но оценив ситуацию, в которой он

находился (скажем, убитый многие годы мучил его, издевался над ним), суд

должен принять решение. Решение может быть принято на основании

сравнения с другими ситуациями или противопоставления им»264.

Таким образом, в статусе установления речь должна хронологически

двигаться за порядком действий предполагаемого преступника либо

воплощать собой радиальную структуру, которая основана на допросе

свидетелей и выявлении новых деталей. К примеру, великий судебный

оратор А.Ф. Кони чаще прибегал к хронологическому описанию действий

обвиняемого человека, а его современник Ф.Н. Плевако, прославившийся

эмоциональными и потрясающими воображение присяжных речами, чаще

264 Шуйская Ю.В. Аргументация в судебной риторике. – М.: Добросвет, 2008. – С. 17.

218

прибегал к радиальной структуре, яркими «мазками» изображая жизнь

подсудимого или потерпевшего.

Если все параметры статуса установления уже известны, то речь

говорится в статусе определения: решается вопрос о квалификации данного

дела. Соответственно, такой тип речи больше тяготеет к радиальной

структуре: описание различных параметров дела позволяет принять решение,

чем является данное деяние, - например, убийством, совершенным по

предварительному сговору группой лиц.

В статусе оценки также могут быть использованы радиальный или

дихотомический вариант. Первый возможен при обсуждении параметров

действия, второй – при сопоставлении данного дела с каким-либо другим

делом или, например, при сопоставлении роли двух личностей в одном и том

же деле.

Классические судебные речи, в которых задан стандарт анализа

судебного дела, принадлежат Цицерону. Рассмотрим речь Цицерона в защиту

Секста Росция Америйца, 80 г. до н.э.265.

Предыстория этой речи такова: «Осенью 81 г. богатый римский

гражданин Секст Росций, живший в муниципии Америи, сторонник Суллы и

нобилитета, связанный дружескими отношениями со знатью, был убит в

Риме на улице. Его родственники, жившие в Америи, Тит Росций Капитон и

Тит Росций Магн вступили в соглашение с любимцем Суллы, влиятельным

вольноотпущенником Хрисогоном, и убитый был задним числом внесен в

проскрипционные списки, хотя они были закрыты 1 июня 81 г.. Его

имущество было конфисковано и продано с аукциона, причем Хрисогону

достались десять его имений, а Капитону — три. На жизнь Секста Росция-

сына были совершены покушения, но неудачно, и он укрылся в Риме, в доме

265 Цицерон Речь в защиту Секста Росция Америйца // Эл. ресурс

http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/oratio/roscio-f.htm

219

у Цецилии, родственницы диктатора Суллы. Чтобы устранить сына убитого,

его обвинили в отцеубийстве; обвинителем выступил некий Гай Эруций.

Секст Росций предстал перед постоянным судом по делам об убийствах,

председателем которого был претор Марк Фанний; в случае осуждения ему

грозила так называемая «казнь в мешке». Обвиняемый встретил сочувствие и

поддержку у многих представителей нобилитета, но единственным

человеком, согласившимся защищать его в суде, был Цицерон, которому

тогда шел 27-й год. Суд оправдал Секста Росция. Это было первое

выступление Цицерона в уголовном суде»266.

Речь Цицерона, за исключением вводных и заключительных блоков,

имеет трехчастную композицию: во-первых, защитник излагает

обстоятельства дела (естественно, так, чтобы они смотрелись более

выгодными для его подзащитного), от прошлого (15 – 29) к настоящему (33 –

41). Затем он переходит к опровержению доказательств обвинителя – Эруция

(42 – 81) и, опровергнув их, задается естественным вопросом – так кто же

тогда убил? Некоторая часть речи посвящена доказательству того, что убил

Тит Росций (82 – 123), затем подробно разобран тот факт, что Хрисогон

незаконно продал и скупил имущество покойного (125 – 152). Центром речи,

как и должно быть в выступлении защитника, становится идея «Секст

Росций-младший не убивал своего отца» (см. схему 17):

266 Там же

220

Схема 17. Схема речи Цицерона в защиту Секста Росция Америйца

В речи против Гая Верреса (Первая сессия. 5 августа 70 г. до н.э.267)

цепочечная структура основана не на последовательности «прошлое –

настоящее – будущее», а на силлогистической цепочке. Предыстория речи

такова: «Гай Веррес, наместник в провинции Сицилии в 73-71 гг., был в

начале 70 г. привлечен городскими общинами Сицилии к суду на основании

Корнелиева закона о вымогательстве, проведенного Суллой. Обвинение

охватывало хищения, взяточничество, неправый суд, превышение власти,

оскорбление религии. Городские общины поручили поддерживать обвинение

Цицерону, бывшему в 75 г. квестором в Лилибее (западная Сицилия). Сумма

иска была определена в 100 000 000 сестерциев»268.

Цель данной речи – сменить состав суда, потому что Цицерон

подозревает подкуп. Его рассуждения можно уложить в схему

267 Цицерон Речь против Гая Верреса // Эл. ресурс http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/oratio/verres1-f.htm

268 Там же.

ПРЕДЫСТОРИЯ

СЕКСТ НЕ ВИНОВЕН

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ОБВИНИТЕЛЯ

УБИЙЦА – ТИТ

ХРИСОГОН

ПОСТУПИЛ

НЕСПРАВЕДЛИВО

221

сложносокращенного силлогизма: (1) Гай Веррес – плохой человек (1 – 15),

следовательно, (2), он подкупил судей (это доказывается в частях с 16 по 46),

следовательно, (3) состав суда необходимо изменить (47 – 56).

Вторая речь против Гая Верреса «О предметах искусства», 70 г. до

н.э.269, вообще не имеет четкой структуры, так как в ней Цицерон

последовательно перечисляет все предметы искусства, похищенные или

купленные Верресом. Именно по поводу его деятельности сказана фраза «О

времена, о нравы!», ставшая крылатой. В речи рассказана предыстория тех

статуй, которые Веррес похитил, описываются страдания людей, которых он

ограбил. В конце объясняется фальшивый хвалебный отзыв, присланный

сиракузцами и мамертинцами.

Пятая, и последняя речь, «О казнях» (также 70 г. до н.э.), задумывалась

как заключение ко всему циклу речей против Верреса270. В этой речи

перечисляются деяния Верреса по отношению к войнам – какие обиды он

наносил различным почтенным гражданам и как наживался на войнах с

рабами и пиратами, описываются загубленные им люди. При этом в речи, как

и в предыдущей, нет четкого плана, она по большей части посвящена

перечислению злодеяний.

Речь о предоставлении империя Гнею Помпею (о Манилиевом законе),

66 г. до н.э.271. Цель данной речи – доказать, что именно Гней Помпей

достоин верховного командования войсками в Азии. В этой речи Цицерон

создает ощущение безвыходности, сначала описывая историю войны (4 – 19),

затем рассказывая о том, как вести ее сейчас (20 – 27). После чего

описываются достоинства Помпея (28 – 50), подкрепленные суждениями

269 Цицерон Вторая речь против Гая Верреса. О предметах искусства // Эл. ресурс

http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/oratio/verres2-f.htm

270 Цицерон Пятая речь против Гая Верреса. О казнях // Эл. ресурс

http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/oratio/verres3-f.htm

271 Цицерон О Манилиевом законе // Эл. ресурс http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/oratio/pomp-f.htm

222

уважаемых людей (51 – 71). Иными словами, речь состоит из двух основных

частей, организованных по принципу «вопрос – ответ»: вначале показано,

что есть тяжелая ситуация (война), а затем описан выход из нее (Помпей)

(см. схему 18):

Схема 18. Схема речи Цицерона о Гнее Помпее

Золотым фондом красноречия являются знаменитые речи Цицерона

против Катилины.

Первая речь против Луция Сергия Катилины272, 8 ноября 63 г. до н.э.

построена по очень простой схеме: описывается прошлое Катилины

272 Цицерон Первая речь против Луция Сергия Катилины // Эл. ресурс

http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/oratio/catilina1.htm

ИСТОРИЯ

ВОЙНЫ

НАСТОЯЩЕЕ

ВРЕМЯ

ИСТОРИЯ ВОЙНЫ

СУЖДЕНИЯ

ДОСТОЙНЫХ

КАЧЕСТВА

ПОМПЕЯ

223

(раскрытый Цицероном заговор), его настоящее (необходимость прятаться и

окружать себя охраной) и будущее (возможное изгнание из Рима).

Вторая речь Луция Сергия Катилины273, 9 ноября 63 г. до н.э. []. Эта речь

произнесена уже после изгнания Катилины, и в ней Цицерон описывает

людей, которые могли бы стать «войсками» этого недостойного человека:

должников, смутьянов, стариков, лентяев и головорезов. Страшна будет

война с Катилиной, если он выведет это войско, но Рим сможет ему

противостоять. Иными словами, речь снова строится по принципу «прошлое

– настоящее – будущее», однако теперь в настоящем сделан «каскад» -

подробно описаны те категории людей, которые угрожают Риму.

Третья речь против Катилины274, 3 декабря 63 г. до н.э. также описывает

прошлое (заговор Катилины), настоящее (заговор раскрыт, глава изгнан,

бояться больше нечего) и будущее (нужно воздавать хвалу богам).

В последней, четвертой речи275, 5 декабря 63 г. до н.э. Цицерон впервые

отходит от схемы «прошлое – настоящее – будущее» и создает дихотомию:

противопоставляет два предложения – казнить заговорщиков или

подвергнуть пожизненному заключению. Сравнивая два этих предложения,

он приходит к тому, что казнить было бы выгоднее, но решать это предстоит

Сенату.

Таким образом, у Цицерона в его судебных речах чаще используется

цепочечная структура, что подтверждает высказанную выше гипотезу, - если

речь произносится в статусе установления, то для нее характерна «цепочка».

Если же речь встроена в цикл речей по данному делу и является не первой, а

предполагает, что аудитория уже обладает знаниями по проблеме, то

273 Цицерон Вторая речь против Луция Сергия Катилины // Эл. ресурс

http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/oratio/catilina2-f.htm

274 Цицерон Третья речь против Луция Сергия Катилины // Эл. ресурс

http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/oratio/catilina3-f.htm

275 Цицерон Четвертая речь против Луция Сергия Катилины // Эл. ресурс

http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/oratio/catilina4-f.htm

224

применяемая структура близка радиальной: оратор перечисляет факты,

имеющие отношение к одной общей теме.

Рассмотрим для сравнения судебные речи XIX века – великих

российских ораторов А.Ф. Кони, Ф.Н. Плевако, А.И. Урусова, В.Д.

Спасовича и других.

Так, к примеру, в судебном деле князя Кострубо-Карицкого, в котором

Ф.Н. Плевако выступал в качестве защитника князя276, В.Д. Спасович в

качестве защитника врача Дюзинга, которого обвиняли в прерывании

беременности277, А.И. Урусов – в качестве защитника Дмитриевой,

сожительницы князя278. Вина участников заключалась в краже и незаконном

прерывании беременности Дмитриевой, и каждый из защитников

сопоставлял роли разных подзащитных в деле, дабы установить, на ком

лежит большая вина. Примечательно, что Ф.Н. Плевако, при всех

предпосылках к построению речи по дихотомической структуре, все же

создал речь, построенную по радиальной.

Дело было сложным: на скамье подсудимых было пять человек, каждый

из них по разному обвинению. Плевако защищал интересы обвинявшегося в

краже и подпольном изгнании плода Кострубо-Карицкого. В своей речи

защитник показал, что все обвинения против его подзащитного основаны

только на показаниях другой подсудимой – Дмитриевой. Ситуация

осложняется тем, что, оправдывая одного, приходится осуждать другого.

Начав с этого свою речь, Ф.Н. Плевако дальше приходит к тому, что все

предъявленные защитником Дмитриевой доказательства недостаточно

прочны, и его подзащитный несправедливо оклеветан (см. схему 19).

276 Плевако Ф.Н. Речь по делу Кострубо-Карицкого // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=419

277 Спасович В.Д. Речь по делу Кострубо-Карицкого // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=407

278 Урусов А.И. Речь по делу Кострубо-Карицкого // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=408

225

Схема 19. Речь Ф.Н. Плевако по делу Кострубо-Карицкого

СЛОЖНОСТЬ СИТУАЦИИ,

НЕОБХОДИМОСТЬ ИДТИ ЗА

РЕЧЬЮ ЗАЩИТНИКА

ДМИТРИЕВОЙ

ИЗГНАНИЕ ПЛОДА

КРАЖА

ТАЙНОЕ СВИДАНИЕ

ОГОВОР

Это в характере

Дмитриевой

Это ей выгодно

ДОЛЖНО

СВЕРШИТЬСЯ

ПРАВОСУДИЕ

226

Другое выступление Ф.Н. Плевако, речь в защиту Н. Лукашевича (7-8

февраля 1880)279. Речь построена по радиальной структуре: в начале

подробно разбирается четыре вида убийства – умышленное, запальчивое,

непреднамеренное и убийство в состоянии аффекта. Затем задается вопрос: к

какому же типу принадлежит настоящее убийство? После описания его

предыстории, с подробной характеристикой фигурантов (убитой мачехи

подсудимого Фанни Владимировны, его отца, его брата) защитник отвергает

все типы убийств, кроме одного – убийства в состоянии аффекта. Таковым и

предлагается признать дело Лукашевича (см. схему 20).

279 Плевако Ф.Н., Избранные речи. М.: Юридическая литература, 1993. – С. 42 – 70.

227

Схема 20. Структура речи Ф.Н. Плевако по делу Лукашевича

УБИЙСТВО

УМЫШЛЕННОЕ

ЗАПАЛЬЧИВОЕ

НЕПРЕДНАМЕРЕННОЕ

В СОСТОЯНИИ

АФФЕКТА

ЭТО УБИЙСТВО

ПОТЕРПЕВШАЯ

ОТЕЦ

ПОДСУДИМОГО

БРАТ

ПОДСУДИМОГО

В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА

228

В другом случае речь Ф.Н. Плевако представляет собой «цепочку»,

обрамленную радиальными конструкциями, - в речи по делу Замятниных280 в

начале и в конце адвокат пускается в рассуждения (в начале речи – по поводу

своей профессии, в конце – по поводу возможного приговора), а вся речь в

целом представляет собой «цепочку» (см. схему 21):

Схема 21. Структура речи Ф.Н. Плевако по делу Замятниных

280 Плевако Ф.Н. Речь по делу Замятниных // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=327

229

Такая же цепочка, обрамленная двумя радиальными фрагментами,

использована Ф.Н. Плевако в речи по делу Максименко281. К этой же

структуре прибегает В.Д. Спасович в речи по делу Авдеевой282.

В речи по делу поднявших бунт Люторичских крестьян Ф.Н. Плевако

использует цепочечную структуру, переходящую в радиальную: история

развития бунта переходит в описание положения крестьян283. Такую же

структуру, однако перевернутую, использует Н.П. Карабчевский, выступая

по делу Ольги Палем. Сначала он говорит о сущности данного дела, отвечая

на аргументы своих противников, а затем переходит к подробному

изложению обстоятельств дела – начиная с биографии его участников284.

В целом, ряд великих защитников прибегает к последовательному

описанию обстоятельств дела (т.е. к цепочечной структуре), заостряя

внимание на тех моментах, в которых мнение судей и присяжных может

склониться в пользу подсудимого или подсудимых. Такова речь С.А.

Андреевского по делу братьев Келлеш285, П.А. Александрова по делу Сары

Модебадзе286. К модифицированной цепочечной структуре прибегает С.А.

Андреевский в речи по делу Богачева287, в которой каждое звено цепочки

раскрыто с радиальной точки зрения, ту же структуру он использует в

знаменитой речи по делу Иванова288. Эту же схему можно проследить в речи

В.Д. Спасовича по делу Давида и Николая Чхотуа289 и в его же речи по делу

Дементьева290, а также в речи К.Ф. Хартулари по делу Левицкого291. Простую

281 Плевако Ф.Н. Речь по делу Максименко // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=357

282 Спасович В.Д. Речь по делу Авдеевой // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=366

283 Плевако Ф.Н. Речь по делу Люторичских крестьян // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=344

284 Карабчевский Н.П. Речь по делу Ольги Палем // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=279

285 Андреевский С.А. Речь по делу братьев Келлеш // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=172

286 Александров П.А. Речь по делу Сары Модебадзе // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=68

287 Андреевский С.А. Речь по делу Богачева // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=114

288 Андреевский С.А. Речь по делу Иванова // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=163

289 Спасович В.Д. Речь по делу Давида и Николая Чхотуа // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=376

290 Спасович В.Д. Речь по делу Дементьева // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=388

230

«цепочку» использует Н.П. Карабчевский в речи по делу Имшенецкого292,

Ф.Н. Плевако в речи по делу Бартенева293, К.Ф. Хартулари в речи по делу

Лебедева294 и в речи по делу Левенштейн295.

В других случаях используется радиальная структура. К примеру, ее

использует в своей речи по делу Нотовича Петр Акимович Александров,

последовательно разбирающий сначала суть самого понятия «диффамация»,

а затем показывающий, какие именно обстоятельства дела приводят его к

необходимым выводам (однако не в порядке хронологии: это различные

аргументы, смысловым центром которых является данное судебное дело)296.

Также радиальную структуру использует С.А. Андреевский в речи по делу о

краже изумрудной брошки297 и в речи по делу Мироновича (изнасилование и

убийство Сары Беккер)298, а также в речи по делу Наумова299. В выступлении

по делу Мироновича радиальную структуру использует и Карабчевский,

защищавший Мироновича300. Оба оппонента последовательно разбирали

показания свидетелей по делу, стараясь привести к необходимой им точке

зрения. Выступавший в том же процессе обвинителем А.И. Урусов

использовал цепочечную структуру: его обвинительная речь следует

хронологическому порядку301. Н.П. Карабчевский также использует

радиальную структуру и в речи по делу братьев Скитских302. Также к

291 Хартулари К.Ф. Речь по делу Левицкого // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=545

292 Карабчевский Н.П. Речь по делу Имшенецкого // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=258

293 Плевако Ф.Н. Речь по делу Бартенева // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=308

294 Хартулари К.Ф. Речь по делу Лебедева // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=529

295 Хартулари К.Ф. Речь по делу Левенштейн // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=537

296 Александров П.А. Речь по делу Нотовича // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=52

297 Андреевский С.А. Речь по делу о краже изумрудной брошки // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=180

298 Андреевский С.А. Речь по делу Мироновича // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=189

299 Андреевский С.А. Речь по делу Наумова // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=236

300 Карабчевский Н.П. Речь по делу Мироновича // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=268

301 Урусов А.И. Речь по делу Мироновича // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=510

302 Карабчевский Н.П. Речь по делу братьев Скитских // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=289

231

радиальной структуре прибегает В.И. Жуковский в речи по делу Гулак-

Артемовской303, А.И. Урусов в речи по делу Волоховой304, К.Ф. Хартулари в

речи по делу Маргариты Жюжан305.

Речь С.А. Андреевского по делу Андреева306 представляет собой

дихотомию, соединенную из двух «цепочек»: истории жены и истории мужа

(см. схему 22):

Схема 22. Структура речи С.А. Андреевского по делу Андреева

Тот же способ подачи информации наблюдаем в речи В.Д. Спасовича по

делу Островлевой и Худина: истории двух участников противопоставлены в

развитии307.

Противоположным образом решена речь Ф.Н. Плевако по делу

Мазуриной308, где также противопоставляются две участницы ситуации –

богатая наследница Мазурина и ее бывшая гувернантка Булах. Взяв за основу

речи «цепочку», адвокат противопоставляет на каждом ее «звене» действия

двух женщин (см. схему 23):

303 Жуковский В.А. Речь по делу Гулак-Артемовской // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=244

304 Урусов А.И. Речь по делу Волоховой // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=409

305 Хартулари К.Ф. Речь по делу Маргариты Жюжан // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=518

306 Андреевский С.А. Речь по делу Андреева // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=103

307 Спасович В.Д. Речь по делу Островлевой и Худина // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=399

308 Плевако Ф.Н. Речь по делу Мазуриной // Эл. ресурс http://hatituli.ru/?p=319

232

Схема 23. Речь Ф.Н. Плевако по делу Мазуриной

Таким образом, анализ 36 классических судебных речей – как античных,

так и речей XIX века времен расцвета русского судебного красноречия, -

выявил следующую закономерность (см. Диаграмму 8):

25%

28%8%

8%

31%

Диаграмма 8. Структура судебной речи в классическом каноне красноречия

Цепочечная

Радиальная

Дихотомическая

Бесструктурная

Модифицированная цепочечная

233

Глава 4. Риторические структуры дискурса в

совещательных речах

Цель совещательной речи – призвать к тому или иному действию в

будущем. Можно предположить, что структура речи будет ориентирована на

хронологическую последовательность макрокогезии: от прошлого к

настоящему и затем к будущему.

Совещательная речь может иметь произвольный размер: ее главная цель

– убедить слушателей присоединиться к высказанной оратором точке зрения.

Подавляющее большинство совещательных речей произносится в сфере

политики, бизнес-совещаний, различных тематических семинаров и встреч,

поэтому первый этап «цепочки» может отсутствовать: предполагается, что

слушатели в курсе сложившейся ситуации, поэтому им рассказывается

только о настоящем и перспективах на будущее.

Поскольку совещательные речи документируются гораздо реже, чем

судебные и показательные, в связи с их прямой прагматической пользой, для

анализа в рамках данной работы будут использованы, главным образом,

политические выступления и различные выступления на экономические

темы в рамках форумов и конференций.

Политическая речь – один из самых важных жанров, организующих

жизнь современного общества. В ходе парламентских дискуссий

вырабатываются законы и постановления, регулирующие практически все

сферы жизни современного человека.

В России новейшая политическая речь возникла совсем недавно и еще

фактически не имеет собственных традиций. Временной разрыв между

возникновением первой Государственной Думы и возвращением этого

законодательного органа в систему власти оказался губительным для

традиции: каноны политической речи пришлось создавать заново.

234

Существует множество различных классификаций речей. Остановимся

на наиболее общей и основополагающей (см. таблицу 45):

Таблица 45. Классификация речей по Ю.В. Рождественскому

1. Устная речь

1.1.

Дописьменная

устная речь

1.2. Литературная

устная речь

1.1.1. Фольклор 1.2.1. Ораторика 1.2.2.

Гомилетика

1.2.3.

Сценическая

речь

1.1.2. Молва 1.2.1.1. Судебная

речь

1.2.2.1.

Проповедь

1.1.3. Диалог 1.2.1.2.

Совещательная

речь

1.2.2.2.

Пропаганда

1.2.1.3.

Показательная речь

1.2.2.3.

Учебная

речь

2. Письменная

речь

2.1. Палео- и

неография

2.2.

Сфрагистика

2.3.

Эпиграфика

2.4.

Нумизматика

2.1.1. Письма

2.1.2. Документы

2.1.3. Сочинения

3. Печатная речь

3.1.

Художественная

литература

3.2. Научная

литература

3.3. Журнальная

литература

4. Массовая

коммуникация

4.1. Массовая

информация

4.2. Реклама 4.3. Информатика

235

4.1.1. Газеты 4.3.1.

Информационные

системы

4.1.2. Радио

4.1.3.

Телевидение

4.1.4. Кино309

Основной признак, отличающий ораторику от гомилетики – количество

встреч данного оратора с данной аудиторией. Если этих слушателей в этом

составе этот ритор видит только один раз, то такая речь называется

ораторической (речь на торжестве, в суде и пр.). Если же оратору приходится

встречаться со слушателями много раз, продолжая и развивая одну общую

тему, то такое общение называется гомилетикой (общение учителя и

учеников, священника и паствы). Парламентская речь, в данном случае,

находится как бы на стыке ораторики и гомилетики: с одной стороны,

парламентарий говорит речь, обращенную к одному и тому же коллективу

слушателей, по крайней мере, основной состав его аудитории остается

неизменным.

С другой стороны, политическая речь, в особенности парламентская, -

это, как правило, речь совещательная. Иными словами, ее цель – предложить

и обосновать какие-либо действия, которые будут предприняты. Разделение

речей на показательные, совещательные и судебные основано на временнóм

критерии: судебная речь говорит о прошлом, совещательная – о будущем,

показательная – о вневременных категориях. Совещательные речи, по

вышеприведенной классификации, принадлежат к сфере ораторики.

Пользуясь традиционной терминологией, можно сказать, что специфика

парламентской речи – в том, что это совещательная гомилетика. Совмещая

форму гомилетики с содержанием совещательной речи, парламентская речь

309 Рождественский Ю.В. Теория риторики. – М.: Добросвет, 1997. – С. 453.

236

лишается главной составляющей, которая объединяет в сфере гомилетики

такие разные речевые жанры, как проповедь, учебную речь и пропаганду. Их

общая черта – введение новой информации на основе старой: проповедь

истолковывает информацию, почерпнутую из сакральных текстов; обучение

постепенно создает систему образования, давая информацию, закрепляя ее и

продолжая ввод новой информации на основе уже усвоенной; пропаганда

истолковывает какие-либо актуальные события, используя известный

принцип (программу какой-либо партии, напр.). В ораторике также

присутствует этот принцип, но он не является основополагающим (например,

в американских руководствах по теории речевого воздействия оратору

советуют перед началом речи обобщить известное ему и слушателям о

данном предмете, чтобы соединить в одно целое их разрозненные

представления; в хрии Квинтилиана также присутствует именование темы,

одна из функций которого – дать возможность слушателям вспомнить

знакомую им информацию о предмете речи). Наглядно разницу между

гомилетикой и ораторикой можно изобразить так (см. схему 24):

Схема 24. Отличие ораторики от гомилетики

гомилетика ораторика

Парламентская речь, как правило, вводит новую информацию

(предложение принять какой-либо закон, напр.), не обращаясь постоянно к

старой информации, апелляция к ней присутствует на периферии, как в

совещательной речи. Поэтому в дальнейшем в рамках этой работы

парламентская речь будет рассматриваться как совещательная со всеми

новое

данное

новое

данное

данное

237

присущими ей особенностями, хотя и с учетом того, что оратор многократно

вступает в речевой контакт с данной группой слушателей.

Высказанное выше предположение о том, что такая речь представляет

собой «усеченную цепочку» не совсем верно, например, для речи Байрона,

произнесенной в Палате лордов 27 февраля 1812 года во время обсуждения

билля против разрушителей станков310. Лорд Байрон действительно начинает

с обсуждения прошлого и переходит затем к настоящему, однако в тот

момент, когда по логике развития «цепочки» должен наступить этап

«будущее», он прибегает к дихотомическому раздвоению и начинает

сравнивать помощь Великобритании другим странам с помощью своей

собственной стране (см. схему 25):

Схема 25. Структура речи лорда Байрона

Рассмотрим современные совещательные речи на политические и

экономические темы. Цепочечная структура использована в речи Анатолия

310 Байрон Дж. Речь 27 февраля 1812 года //Эл. ресурс http://lib.ru/POEZIQ/BAJRON/publ.txt

ФОРМИРОВАНИЕ

КОНФЛИКТА

РАЗВИТИЕ КОНФЛИКТА

ПОМОЩЬ «ЧУЖИМ»

ПОМОЩЬ «СВОИМ»

238

Голомолзина311 на конференции «Реформа пассажирских перевозок: от

проекта к реализации. Развитие грузобагажных и почтовых перевозок в

России»: оратор последовательно разбирает ситуацию в хронологическом

порядке с 1997 года. Речь обрывается на этапе «настоящее», и в дальнейшем

не предполагается анализа будущего: описание положения дел в РЖД

подразумевает, что слушатели сделают выводы сами.

Так же устроена и речь Уильяма Бернса «Атом для мира

возвращается»312, посвященная развитию ядерного оружия и дальнейшему

сокращению ядерного оружия: от прошлого США и России к настоящему и

будущему.

Речь А.В. Шаронова313, произнесенная на 8 Всероссийской конференции

представителей малых предприятий «Малый и средний бизнес на пороге

вступления России в ВТО» также представлена «усеченная» цепочка, на сей

раз без этапа «прошлое»: вкратце обрисовав этап настоящего, оратор сразу

переходит к многостороннему анализу будущего (см. схему 26):

Схема 26. Структура речи А.В. Шаронова

311 Реформа пассажирских перевозок: от проекта к реализации. Развитие грузобагажных и почтовых

перевозок в России // Эл. ресурс http://www.fas.gov.ru/monopoly/7677.shtml

312 Бернс У. Атом для мира возвращается // Эл. ресурс

http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/10/yadernaya_bezopasnost/print

313 Малый и средний бизнес на пороге вступления России в ВТО // Эл. ресурс

http://www.government.nnov.ru/?id=23411

РОССИЯ ЕЩЕ НЕ В

ВТО

КОГДА РОССИЯ

ВСТУПИТ В ВТО

МАЛЫЙ БИЗНЕС ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

239

Структура цепочки с радиальным «распадом» использована, например, и

в речи премьер-министра Израиля Эхуда Ольмерта в Кнессете 17 июля 2006

года314: от прошлого (ударов по Израилю) он переходит к настоящему

(принимаемым мерам) и будущему (цели принимаемых мер). На этапе

описания будущего он прибегает к длинному перечислению погибших,

каждый раз подчеркивая, что страна борется за право таких же

обыкновенных граждан спокойно работать, учиться, наслаждаться своими

хобби:

«Мы боремся за право детей, как семилетний Омер Писахов из Нагарии,

светлая ему память, который отправился навестить свою бабушку Йехудит

Ицкович, светлая ей память, отведать субботнею трапезу, которую она

приготовила. Мы боремся за право граждан, таких, как 41-летний Шмуэль

Бен Шимон из Йокнеама, светлая ему память, который каждое утро приходил

на работу в Хайфское железнодорожное депо, чтобы содержать свою жену

Натали и их маленьких детей.

Мы боремся за право граждан, таких, как 50-летняя Моника Лерер из

Нагарии, светлая ей память, пить кофе на балконе в стране, в которую она

репатриировалась из Аргентины.

314 Эхуд Ольмерт Речь в Кнессете 17 июля 2006 // Эл. ресурс

http://www.newsru.co.il/israel/18jul2006/olmert_text.html

1 2 3 4

ВСТУПИТЬ В ВТО

НЕОБХОДИМО

240

Мы боремся за право девушек, таких, как 13-летняя Эля Абуксис из

Сдерота, светлая ей память, играть на флейте и читать книги, как это любила

делать Эля.

Мы боремся за то, что каждому просвещенному человеку на планете

кажется естественным, за то, что ни кто не мог бы себе представить, что за

это ему нужно бороться. За право на нормальную жизнь»315.

Вторая речь по той же теме, произнесенная на следующий день и

помещенная на том же электронном ресурсе, уже построена по классической

схеме «прошлое – настоящее – будущее», без перечисления в этапе

«будущее»316.

В речи председателя Банка России С.М. Игнатьева, произнесенной 6

апреля 2007 года317, тоже соблюдается цепочечная структура с радиальной

вставкой: автор рассказывает о развитии определенных секторов банковской

деятельности в хронологическом порядке. Схематически это можно

представить так (см. схему 27).

Схема 27. Структура речи С.М. Игнатьева

315 Эхуд Ольмерт Речь в Кнессете 17 июля 2006 // Эл. ресурс

http://www.newsru.co.il/israel/18jul2006/olmert_text.html

316 Там же.

317 Игнатьев С.М. Речь 6 апреля 2007 года // Эл. ресурс

http://www.cbr.ru/today/publications_reports/print.asp?file=Ignatiev_XVIII_arb.htm

РАЗВИТИЕ БАНКА

МАКРОЭКОНО

МИКА

ПОТРЕБИТЕЛЬ

СКИЙ СЕКТОР

КОРРУПЦИЯ

241

Итогом выступления становится информация о том, что Центробанк

существует по правилам, в соответствии с законом, и все его финансовые

показатели в норме.

Выступление того же оратора, посвященное фиктивным операциям в

банковском секторе, позволяет утверждать, что он вообще предпочитает в

своих речах радиальную структуру с многократным «распадением»318:

Игнатьев сначала определяет сам термин «фиктивные операции», затем

освещает их масштаб, а потом переходит к оценке операций в соответствии с

законодательством.

Представленная речь обладает четкой радиальной структурой, даже без

завершения: она обрывается на изложении последнего пункта. Оратор даже

не попытался завершить построенную им цепочечную структуру.

Речь Александра Лукашенко, президента Беларуси, произнесенная им на

Ассамблее ООН 19 сентября 2005 года, также представляет собой

цепочечную структуру с радиальным «распадением» на этапе будущего,

когда президент начинает объяснять, что именно могла бы делать ООН в

будущем для сохранения мира на Земле319.

Политические речи, произносимые молодежью в рамках заседания

правительства дублеров (проект, позволяющий студентам выступать в

качестве дублеров различных чиновников г. Москвы) 1 августа 2006 года320

включает в себя 8 выступлений студентов, и только одно из них –

выступление А.С. Ларионовой – построено по радиальной структуре, все

остальные воплощают собой хронологическую цепочку.

318 Игнатьев С.М. Фиктивные операции // Эл. ресурс

http://www.cbr.ru/today/publications_reports/print.asp?file=070220_Ignatiev.htm

319 Лукашенко А.Г. Выступление 19 сентября 2005 // Эл. ресурс http://worldcrisis.ru/crisis/161302

320 Правительство дублеров 1 августа 2006 года // Эл. ресурс http://www.mos.ru/cgi-

bin/pbl_web?vid=1&osn_id=0&subr_unom=3931&datedoc=0

242

В выступлении В.В. Путина перед представителями чеченской диаспоры

17 апреля 2002 года321 прослеживается радиальная структура с двумя

смысловыми центрами: ответ на вопрос «кто здесь собрался» и «о чем

необходимо поговорить». Речь воспринимается как «введение» к

предстоящей дискуссии.

В посланиях Федеральному Собранию президентов Российской

Федерации, как правило, прослеживается радиальная структура: при общей

теме (например, инновации) представлено радиальное «распадение» темы на

конкретные аспекты. Так, в послании от 25 апреля 2005322 такой главной

темой становится установление в России демократии. Для речей В.В. Путина

в принципе характерна радиальная структура. Так, на саммите в Самаре 18

мая 2007 года323 сказанная им речь посвящена развитию темы «итоги

саммита».

Типичной для совещательной речи следует признать структуру, условно

объединяющую цепочечный и радиальный вариант развития темы: от

описания прошлого и настоящего оратор переходит к описанию будущего,

где предлагаемые им меры подразделяются на виды, разделы, подвиды и пр.

Так, например, на конференции, посвященной проблеме ВИЧ в странах

СНГ324 все 8 речей пленарного заседания были сказаны именно по этой схеме

(см. схему 28):

321 Путин В.В. Выступление 17 апреля 2002 // Эл. ресурс http://www.vesti.ru/doc.html?id=117081

322 Путин В.В. Послание Федеральному Собранию 25 апреля 2005 г. // Эл. ресурс

http://www.ln.mid.ru/brp_4.nsf/sps/DA774F7B685BF47BC3256FEE00467A61

323 Путин В.В. Выступление 18 мая т2007 года // Эл. ресурс

http://www.rambler.ru/news/russia/0/10391831.html

324 Конференция по проблеме ВИЧ в странах СНГ // Эл. ресурс

http://www.un.org/russian/documen/gadocs/26spec/stat.htm

243

Схема 28. Структура речей о проблеме ВИЧ

Радиальное развитие темы может быть представлено и на этапе

«прошлое», как, например, в речи Ислама Каримова 2 декабря 2004 года325. В

целом, основой хода мысли все равно остается «цепочка», а любое из ее

звеньев может быть детально рассмотрено по радиальной структуре по

желанию оратора.

Указанную структуру с вариациями можно выделить еще в нескольких

речах: выступлении М.Л. Захарова на круглом столе, посвященном развитию

325 Каримов И. Выступление 2 декабря 2004 // Эл. ресурс http://www.uza.uz/politics/?id1=2282

ПРОШЛОЕ

НАСТОЯЩЕЕ

КАКИЕ МЕРЫ

НЕОБХОДИМО ПРИНЯТЬ

244

рынка драгоценных металлов в России326, выступлении В.Ф. Чуба

(губернатора Ростовской области) на заседании Законодательного Собрания

области327, в выступлении Министра иностранных дел Российской

Федерации И.С.Иванова на Конференции по рассмотрению действия

Договора о нераспространении ядерного оружия в Нью-Йорке 25 апреля 2000

года328, в речи Алексея Симонова на радио «Свобода» 25 января 2001 года329,

в выступлении Вячеслава Игрунова на II Съезде партии «Союз людей за

образование и науку» (СЛОН)330 – в данном случае выступление

«перевернуто»: от настоящего оратор переходит к прошлому, используя все

тот же прием радиального «распада» одного из звеньев цепочки. Эту же

структуру наблюдаем в 4 докладах участников пленарного заседания

симпозиума «Правовое, экономическое и организационное обеспечение

здоровья и безопасности работников строительной отрасли»,

проводившегося 25 октября 2007 года331 и в 6 докладах участников

симпозиума, посвященного социальной рекламе332. То же видим и в речи

Президента Чувашской Республики Н.В.Федорова на Х конференции

регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая

326 Круглый стол, посвященный развитию рынка драгоценных металлов в России // Эл. ресурс

http://www.rdmk.ru/info/konfer/pef/pef6_round3.html

327 Чуб В.Ф. Выступление 14 июня 2005 // Эл. ресурс

http://www.donland.ru/content/info.asp?partId=31&infoId=7072&topicFolderId=4810&topicInfoId=0

328 Иванов И.С. Выступление на Конференции по рассмотрению действия Договора о

нераспространении ядерного оружия в Нью-Йорке 25 апреля 2000 // Эл. ресурс

http://www.rg.ru/oficial/from_min/mid/444.htm

329 Симонов А.К. Речь 25 января 2001 года // Эл. ресурс http://www.gdf.ru/old/arhiv/info009.html

330 Игрунов В.В. Выступление на II Съезде партии «Союз людей за образование и науку» // Эл. ресурс

http://www.igrunov.ru/cat/vchk-cat-bibl/speeches/II_syezd-igr-full.html

331 Правовое, экономическое и организационное обеспечение здоровья и безопасности работников

строительной отрасли // Эл. ресурс http://www.stroi.ru/periodical/d2498dr400176m0rr385547.html

332 Симпозиум «Социальная реклама» // Эл. ресурс http://www.festivalspb.org/?id=1440

245

Россия»333 21.04.2006, в выступлении Президента РСПП А.Н. Шохина на

семинаре: «Актуальные вопросы технического регулирования в России» 30

сентября 2005 г. в Ростове-на-Дону334.

Таким образом, было проанализировано 42 совещательных речи.

Выявленная наиболее частотная структура, в которой главенствует

цепочечная структура, а какое-либо из ее звеньев (в большинстве случаев

«будущее») разбито по радиальной схеме.

333 Федоров Н.В. Выступление на Х конференции регионального отделения Всероссийской

политической партии «Единая Россия» // Эл. ресурс

http://gov.cap.ru/list2/view/02SV_SPEECH_OV/form.asp?gov_id=9&link=9&preurl=.&FKey=F_JURL_ID&id=23

01

334 Шохин А.Н. Выступление на семинаре: «Актуальные вопросы технического регулирования в

России» 30 сентября 2005 г. в Ростове-на-Дону // Эл. ресурс http://www.derrick.ru/?f=z&id=8280

246

Глава 5. Типовая структура показательной

(эпидейктической) речи

Показательная речь, произносимая на каком-либо торжестве, в честь

какого-то события, представляет собой большую трудность для оратора. У

него нет, как в разобранных выше типах речей, цели присоединить

слушателей к своей точке зрения.

Анализ публичных эпидейктических речей доказывает, что их авторы

редко пользуются классическими схемами, задуманными как готовые планы

для выступления. В показательных (эпидейктических) речах можно с равной

вероятностью предсказать использование всех трех описанных выше

структур. Так, не исключено использование «цепочечной»: мысль оратора

последовательно движется, из одной посылки вытекает вторая, из второй –

третья. Такая речь не имеет «ответвлений», легко воспринимается на слух и

запоминается аудиторией. Наиболее частый вариант использования

«цепочечной» структуры – речь, в которой какой-либо вопрос

рассматривается в истории, в хронологическом порядке: прошлое,

настоящее, будущее.

Примером такой структуры речи может послужить выступление

Дмитрия Новикова на получении Пушкинской премии. Оратор говорит об

Андрее Битове, так как только что получил премию из его рук. Он

рассказывает о роли литературы в своей жизни – и о том, как изменилось его

понимание, когда он открыл для себя Белое море.

Вот начало этого выступления: «Андрей Георгиевич Битов сильно

повлиял на мою жизнь два раза. Первый - когда я прочитал «Пушкинский

дом». Второй – не слишком давно.

Пару лет назад на Варшавской книжной ярмарке мне нужно было

выступать на одном из «круглых столов». Среди слушателей я заметил

247

Битова. Стал говорить о своих целях и задачах, рассуждать о происхождении

стиля. Минут через пять вдруг заметил, как Андрей Битов деликатно зевнул,

прикрыв ладонью рот, поднялся и вышел из аудитории. Может быть, это

было от усталости. Но я тогда резко и окончательно понял – я не теоретик

литературы. Я – практик.

Что для меня литература. Конечно, чувственное восприятие мира.

Конечно, чувственное его изучение и приятие. Но главнее всего – рождение

новых и открытие старых, утерянных смыслов, которое происходит в

результате этой необузданной чувственности. К сожалению или к счастью,

непременное условие этих рождений – пограничность.

Совсем недавно и совсем для меня неожиданно я вдруг обрел для себя такое

место. Хотя я и живу в Карелии, стране лесов и озер, душе всегда чего-то не

хватало. И неожиданно для себя, однажды, вдруг я поехал на побережье

Белого моря»335.

Может быть представлена в показательной речи и радиальная структура:

в речи есть одно центральное понятие, к которому относятся все

высказанные идеи. Причем ход мысли оратора может быть как индуктивным,

так и дедуктивным. Если мысль движется от общего к частному, то

центральное понятие называется в начале речи, а затем в каждом новом

смысловом фрагменте делаются отсылки к смысловому центру. В случае

индуктивного движения мысли речь первоначально кажется хаотической,

бессистемной, но затем становится понятно, что все высказанные идеи

связаны между собой. Пример такой структуры речи – знаменитая речь

Стива Джобса перед выпускниками Стэнфорда. Он рассказывает о трех,

казалось бы, не связанных между собой событиях его жизни: о том, как он

бросил колледж, как был уволен из Apple и о том, как испытал серьезный

335 Новиков Д. Речь на вручении Пушкинской премии // Эл. ресурс

http://irinakiu.livejournal.com/7795.html

248

страх смерти, узнав, что у него рак поджелудочной железы. Эти три истории

стали для него ключевыми точками, изменившими его жизнь. Стив Джобс

говорит: «Ещё раз: вы не можете соединить точки, смотря вперёд; вы можете

соединить их только оглядываясь в прошлое. Поэтому вам придётся

довериться тем точкам, которые вы как-нибудь свяжете в будущем. Вам

придётся на что-то положиться: на свой характер, судьбу, жизнь, карму – что

угодно. Такой подход никогда не подводил меня и он изменил мою

жизнь»336.

Иногда в радиальной структуре центральное понятие называется в конце

выступления, иногда оно представлено в речи имплицитно. Подвидом

«радиальной» структуры следует признать «двухъядерную», в которой есть

два связанных между собой смысловых центра. Любопытно, что чаще других

такую структуру речи используют священники и лица, получившие духовное

образование. Например, в речи патриарха Пимена при вручении

архиерейского жезла епископу Чебоксарскому и Чувашскому Варнаве два

смысловых центра: «утешение» и «обещание». В первой части речи он

говорит о том, что имя Варнава в переводе обозначает «сын утешения» и

развивает эту мысль, показывая будущему архиерею, чем он утешен. Затем

оратор переходит к тем обещаниям, которые произносит каждый

архимандрит, утвержденный для епископского служения. Вот небольшой

фрагмент из этого выступления:

«Я полагаю, что сегодня ты стал носителем духовного утешения и в

прямом и в переносном смысле.

Утешен ты тем, что Патриарх и Cвященный Синод избрали тебя

епископом Русской Православной Церкви, и тем, что епархия, куда ты

направляешь свои стопы, отличается верой и благочестием будущих твоих

336 Джобс С. Стэнфордская речь // Эл. ресурс http://sellme.ru/2005/06/stiv-djobs-i-tri-ego-istorii.html

249

пасомых, жаждущих видеть доброго своего архипастыря, твердо и умело

ведущего свою паству по пути веры, добродетели и правды.

Утешением для тебя было и то, что в твоей хиротонии принимали

участие епископ града Рязани Симон, окормляющий духовно ныне твои

родные края, и епископ Орловский Глеб, многие труды коего до

архиерейства проходили в Рязани.

Архипастыри теперь станут усердными молитвенниками о ниспослании

Божией помощи твоему духовному деланию.

Восприняв благодать архиерейства, утешаешься ты и тем, что являешься

сыном обители Сергиевой, в которой ты провел всю свою сознательную

духовную жизнь, начиная с юности.

В Лавре ты прошел искус иноческого жития, здесь же принял

пострижение в монашество и в дальнейшем в сане иеродиакона, иеромонаха,

архимандрита нес разнообразные обительские послушания.

Лавра тебе близка и дорога, как мать.

И венец утешения – архиерейство!»337

Встречается в показательных речах и тот тип структуры, который можно

условно назвать «дихотомическим»: как и в ряде радиальных структур, в ней

два смысловых центра, но, в отличие от радиальной, мысль оратора

совершает «зигзагообразное» движение: оратор обращается то к одному, то к

другому понятию, сравнивая их по ряду признаков. Эта структура, как и в

проанализированных выше типах речей, встречается реже двух предыдущих.

Поскольку показательные речи меньше всего ограничены ситуацией

произнесения (нет судебного дела, нет списка мер, которые нужно назвать),

именно на эпидейктических речах можно проверить гипотезу о связи

используемой оратором структуры речи с его образованием. Так, в процессе

337 Патриарх Пимен Речь при вручении архиерейского жезла епископу Чебоксарскому и Чувашскому

Варнаве // http://www.hnir.ru/rech-pri-narechii-vo-episkopa/

250

исследования было отмечено, что дедуктивная радиальная структура

свойственна ораторам-юристам: они склонны разделять общее понятие на

частные, затем выделять частные понятия второго порядка и т.п. Возможно,

это связано с изучением ими законодательства, кодексов и прочих

документов, в которых постоянно выделяются пункты и подпункты.

5.1. Речи по случаю вручения Нобелевской премии

Для анализа были выбраны нобелевские речи писателей и лауреатов

премии мира. Как правило, оратор готовит такую речь, так как о вручении

премии его извещают загодя. Он осознает, что получил высочайшую награду

в мире и должен сказать что-то серьезное и значительное. В то же время

Нобелевская речь редко становится призывающей. Это классический пример

речи, которую Аристотель называл показательной или эпидейктической: не

посвященная разбору прошлого (как судебная), не призывающая что-либо

делать в будущем (как совещательная), но произносимая по случаю какого-

либо торжества или праздника.

В речах нобелевских лауреатов наиболее часто встречается

«цепочечная» структура, которая показывает определенную

хронологическую последовательность:

Из проанализированных речей лауреатов нобелевской премии мира ею

пользуются все. Речь Альберта Швейцера «Проблема мира в современном

мире» использует «цепочечную» структуру – от неверных действий глав

государств к I мировой войне и положению в современном мире, а затем к

будущему – к средствам предотвращения войны. Это дает начало второй

цепочке – эволюции гуманизма: от Эразма Роттердамского до современных

251

ученых, переживших холокост338. Нобелевская речь Джимми Картера «Мы

не научимся жить в мире, убивая друг у друга детей» также представляет

собой пример «двойной цепочки»: рассказана история нобелевских премий

мира, жизни самого лауреата, затем описывается деятельность фонда Картера

в настоящем и его перспективы на будущее339. Нобелевская речь Михаила

Сергеевича Горбачева также основана на формуле «цепочки»: история

перестройки, современное состояние строящейся демократии и ее

перспективы на будущее340.

Писатели также часто используют эту хронологическую структуру,

описывая на фоне истории страны или мира свой собственный путь в

литературе. Речь поэта и писателя Йосефа Шмуэля, писавшего под

псевдонимом Агнон (Чачкес), также построена по «цепочечному» принципу:

писатель рассказывает две параллельных истории – историю еврейского

народа и свою собственную жизнь341. Так поступают многие лауреаты

Нобелевской премии по литературе – В. Найпол в речи «Два мира» тоже

описывает историю своей жизни и ранние годы писательства342. Так же

построена и речь Гюнтера Грасса – история литературы вообще и его пути в

литературе в частности343. Речь лауреата Нобелевской премии по литературе

за 2008 г. Гюстава Ле Клезио также представляет собой «цепочку» – автор

говорит о возникновении своего интереса к литературе и о том, к каким

выводам привел его жизненный опыт344. Усеченным вариантом такой же

338 Швейцер А. Проблема мира // Эл. ресурс

http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Schweitzer/Prob_Mir.php

339 Картер Дж. Мы не научимся жить в мире, убивая друг у друга детей // Эл. ресурс

http://vip.lenta.ru/doc/2002/12/10/carter/

340 Горбачев М.С. Нобелевская речь // http://www.gorby.ru/rubrs.asp?art_id=25542&rubr_id=240&page=7

341 Шмуэль Й. Нобелевская речь // Эл. ресурс http://www.sem40.ru/famous2/m269.shtml

342 Найпол В. Два мира // Эл. ресурс http://noblit.ru/content/view/220/33/

343 Грасс Г. Нобелевская речь // Эл. ресурс http://noblit.ru/content/view/69/33/

344 Ле Клезио Г. Нобелевская речь // Эл. ресурс http://www.gzt.ru/culture/2008/12/09/215519.html

252

структуры можно считать случаи, когда в речи представлены только

«прошлое – настоящее» или «настоящее – будущее», как например, в

выступлении Уильяма Фолкнера – какими являются сейчас современные

писатели и какими они должны стать в будущем345.

Хронологическое изложение удобно: оно позволяет запомнить основные

положения речи, достаточно просто для понимания. Однако это не

единственная структура речи, которую используют ораторы. Речь Ясунари

Кавабаты, японского лауреата Нобелевской премии по литературе

(«Красотой Японии рожденный»), не похожа на остальные. Он пытается

познакомить слушателей с японской культурой, для чего цитирует стихи

японских поэтов, поясняя упомянутые в них реалии или обстоятельства, при

которых они были написаны. Его речь можно назвать «коллажем»: при

отсутствии видимой связи между ее частями, все объединено одной темой –

японской культурой и ее своеобразием346. Сравнить с ней по структуре

можно выступление Генриха Белля347 – центральным понятием его

выступления становится изменившаяся Германия, его боль и отчаяние при

виде разрухи в родной стране. Так же построена и речь Хемингуэя348 – он

также делает центральным некое понятие «писатель» и объясняет, что

представляет собой жизнь настоящего писателя. Он доверил произнести речь

послу, и само выступление намного короче традиции нобелевских речей.

Сравнить с ней можно и выступление лауреата 2007 г. Йоханнеса Йенсена349,

который упоминает в своем выступлении Нобеля, Линнея, Дарвина, Адама

Эленшлегера – причудливо связывая воедино эти имена и соединяя их одной

центральной мыслью – «скандинавское братство».

345 Писатели США о литературе. – М.: Прогресс, 1982. – Т. 2. – С. 191-192

346 Ясунари Кавабата Красотой Японии рожденный // Эл. ресурс http://noblit.ru/content/view/206/33/

347 Белль Г. Нобелевская речь // Эл. ресурс http://noblit.ru/co ntent/view/167/33/

348 Хемингуэй Э. Нобелевская речь // Эл. ресурс http://noblit.ru/content/view/245/33/

349 Йенсен Й. Нобелевская речь // Эл. ресурс http://noblit.ru/content/view/228/33/

253

Реже, как и в прочих случаях, встречается дихотомия. Основное понятие

делится на два подтипа, которые в течение речи противопоставляются. Анри

Бергсон использует такую структуру речи: он противопоставляет

идеалистический и рациональный характер нобелевской премии. Эту речь

писатель произносил не лично, а попросил озвучить французского посла, и

она намного короче традиционных нобелевских речей350. Более длинная

нобелевская речь Иосифа Бродского также основана на противопоставлении:

искусство противопоставлено обществу, человек, читавший книги, -

человеку, книг не читавшему, XX век – XIX, поэт – не-поэту351.

Среди выступлений встречаются и речи, лишенные структуры вообще.

Например, речь М.А. Шолохова352 построена как разъяснение отдельных

сущностей: в чем сущность романа, что такое авангард и реализм, что такое

человечество, каково в нем место художника. Его речь можно представить

как «многоядерную» неструктурированную конструкцию, в которой

отдельные элементы мало связаны друг с другом. Метафорически подобную

речь можно представить следующим образом (см. схему 29):

Схема 29. Бесструктурная речь

350 Бергсон А. Нобелевская речь // Эл. ресурс http://noblit.ru/content/view/317/33/

351 Бродский И. Нобелевская речь // Эл. ресурс http://www.serann.ru/t/t166_0.html

352 Шолохов М.А. Нобелевская речь // Эл. ресурс http://noblit.ru/content/view/114/33/

254

Сравнить с ней можно речь Эльфриды Елинек353 (лауреата 2004 г.),

представляющую собой неструктурированный «поток сознания».

В целом, следует признать, что подавляющее большинство выступлений

по случаю вручения Нобелевской премии структурированы, и, хотя их

авторы, без сомнения, находятся в стрессовой ситуации, и перед ними,

помимо прочего, стоит задача справиться со стрессом, высказать

подготовленные идеи, уложиться в заданный формат. Уникальной

особенностью этого жанра является появление так называемых

бесструктурных речей, в которых авторы высказывают мало связанные

между собой идеи. Вполне вероятно, что это связано с волнением и

стрессовой ситуацией.

5.2. Показательная речь в критической ситуации

Интересный материал для анализа представляет собой показательная

речь, произносимая в критической ситуации. Сборник таких речей, изданный

под заглавием «Сто речей, которые изменили мир», позволяет увидеть,

какую структуру речи использовали политические деятели, вынужденные

выступать перед аудиторией, охваченной сильнейшими эмоциями (войском,

собирающимся принять бой, гражданами страны, переживающей кризис и

пр.).

Хронологически первой такой речью авторы книги считают речь

Елизаветы I перед войсками в Тильбери, 1588 г.:

«Те, кто заботится о нашей безопасности, убеждали нас остеречься

выступать перед вооруженной толпой из-за страха предательства; но я

353 Елинек Э. Нобелевская речь // Эл. ресурс http://noblit.ru/content/view/338/33/

255

заверяю вас, что не хочу жить в недоверии к моему верному и любящему

народу.

Пусть тираны боятся; я же всегда вела себя так, что, видит Бог, доверяла

свои власть и безопасность верным сердцам и доброе воле моих подданных;

и поэтому я сейчас среди вас, как видите, не для отдыха и развлечений, но

полная решимости в разгар сражения жить и умереть среди вас; отдать свои

честь и кровь за Бога, за мое королевство, мой народ, даже если придется

погибнуть. Я знаю, мое тело – это тело слабой и беспомощной женщины, но

у меня сердце и дух короля, и притом короля Англии, и мне невыносима

мысль, что Парма, или Испания, или другой монарх Европы может посметь

нарушить границы моего королевства; и прежде чем какое-либо бесчестье

падет на меня, я сама возьму в руки оружие, я сама стану вашим генералом и

судьей и лично вознагражу каждого из вас по заслугам на поле брани. Я

знаю, что за свое рвение вы уже заслужили награды и кроны; и мы заверяем

вас словом монарха: они будут обязательно выплачены вам. Между тем меня

сменит мой генерал-заместитель, это самый благородный и достойный

подданный, какого когда-либо доводилось иметь монарху; я не сомневаюсь,

что благодаря вашему повиновению генералу, согласованности ваших

действий в лагере и мужеству на поле битвы мы очень скоро одержим

славную победу над врагами моего Бога, моего королевства и моего

народа»354.

Речь построена на идее противопоставления: королева последовательно

противопоставляет себя тем, кто не доверяет народу, тиранам,

противопоставляет свой дух своему телу, после чего ссылается на результат

(кроны) и цель (славную победу) (см. схему 30).

354 Речи, которые изменили мир – сост. С.С. Монтефиоре – пер. И.А. Матвеева. – М.: Манн, Иванов и

Фарбер, 2011. – С. 33.

256

Схема 30. Структура речи королевы Елизаветы

Речь Кромвеля перед роспуском парламента, 1653 год:

«Давно пора мне положить конец вашему присутствию в этом месте,

которое вы осквернили нарушением всех мыслимых законов морали и

запятнали проявлением всех существующих пороков. Вы, сборище

раскольников и враги любого благонамеренного правителя, вы, шайка

наемных разбойников, мечтающих, чтобы Исав продал вашу страну за миску

похлебки, а Иуда предал вашего Бога за горсть монет; осталась ли в вас хоть

крупица добродетели? Есть ли в мире хоть один порок, который был бы вам

чужд? В вас не больше веры, чем в моей лошади; ваш бог – золото; есть ли

среди вас хоть один, кто не продал свою совесть за взятки? Трудно выбрать

из вас того, кто меньше всех заботится о благе Содружества! Вы, грязные

проститутки, разве вы не осквернили это святое место, не превратили этот

Те, кто заботится о

безопасности

Я

ТИРАНЫ

Я

ТЕЛО

ДУХ

НА

СТ

ОЯ

ЩЕ

Е

ЦЕЛЬ (ПОБЕДА) РЕЗУЛЬТАТ

(КРОНЫ)

БУ

ДУ

ЩЕ

Е

257

храм Божий в притон воров своими аморальными принципами и дурными

поступками? Вы стали невыносимо омерзительны для всего народа; люди вас

избрали сюда для того, чтобы вы облегчали их жизнь, а вы стали для них

самым тяжким из несчастий. Итак, ваша страна уполномочила меня очистить

эту авгиеву конюшню, прекратив чудовищные вещи, происходящие в этом

здании, что с Божьей помощью и властью, данной мне Им, я и собираюсь

сейчас сделать. Так вот, приказываю вам под страхом вашей собственной

смерти немедленно убираться отсюда; прочь, пойдите вон! Поторопитесь!

Вы, продажные твари, уходите! Прочь! И заберите эту блестящую

побрякушку <церемониальный жезл Палаты общин>, и двери заприте.

Именем Бога, вон!»355

Речь Оливера Кромвеля полностью строится на идее свойства: он

описывает свойства тех, к кому обращается, после чего на основании этих

свойств предлагает их изгнать. Его речь можно представить в виде

концентрической структуры, в центре которой – его адресаты, а выводом из

которой является предложение уйти (схема 31).

Схема 31. Структура речи Оливера Кромвеля

355 Там же. – С. 40.

ПАРЛАМЕНТ

продажность аморальность

омерзительность порочность

258

Прощальная речь Джорджа Вашингтона, 17 сентября 1796 г.356

представляет собой достаточно сложную структуру.

Вступление к речи Джорджа Вашингтона основано на идее времени –

он, начиная с идеи будущего – предстоящих выборов – обращается затем к

прошлому – своей деятельности на этом посту – затем переносится в

настоящее – изменения, произошедшие в американцах, - и снова в будущее –

какие советы в будущем им пригодятся. Схематически это можно изобразить

так (см. схему 32):

356 Вашингтон Д. Речь 17 сентября 1796 г. // Эл. ресурс http://www.grinchevskiy.ru/17-18/g-v-

proschalnoe-poslanie.php

УХОДИТЕ

259

Схема 32. Структура речи Джорджа Вашингтона

Дальше начинаются те советы, ради которых, собственно и

произносится речь. Первый развернутый совет посвящен

консолидированному, единому государству. Схематически его можно

изложить так: поскольку у вас (американцев) есть свобода и независимость,

вы понимаете важно консолидированное правительство, единство и

понимаете, что любая фракционная борьба его ослабит. Иными словами,

Вашингтон выстраивает поступательную цепочку аргументации (см. схему

33):

Схема 33. Структура первой части речи Джорджа Вашингтона

Предстоящие выборы

Мое прошлое

Изменения в самих

слушателях

Советы

СВОБОДА И

НЕЗАВИСИМОСТЬ

ЕДИНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО

260

Второй совет касается внешней политики США, и здесь выстраивается

дихотомия: слишком горячая ненависть, как и слишком горячая любовь, не

дают нужного результата. Гораздо более эффективный способ – использовать

свое особое положение и налаживать торговые связи (см. схему 34).

Схема 34. Структура второй части речи Джорджа Вашингтона

Речь Вашингтона, таким образом, чрезвычайно сложна по своей

структуре и совмещает в себе сразу несколько видов схем.

ОТСУТСТВИЕ

ФРАКЦИОННОЙ БОРЬБЫ

СЛИШКОМ ГОРЯЧАЯ

НЕНАВИСТЬ

СЛИШКОМ ГОРЯЧАЯ

ПРИВЯЗАННОСТЬ

СВОБОДНЫЙ НАРОД

ОСОБОЕ

ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ

ПОЛОЖЕНИЕ

ТОРГОВЫЕ СВЯЗИ

261

Геттисбергская речь Авраама Линкольна, 19 ноября 1863 г.357 построена

на сопоставлении «нас» (слушателей) и «наших отцов» (предков).

Схематически это можно изобразить так (см. схему 35):

Схема 35. Структура речи Авраама Линкольна

Речь Генри Кэбота Лоджа-старшего, произнесенная 12 августа 1919 года

и направленная против Лиги Наций,358 построена на постоянном

противопоставлении – своей страны, себя, своих слушателей Лиге Наций.

Схематически это можно изобразить так (см. схему 36):

357 Речи, которые изменили мир – сост. С.С. Монтефиоре – пер. И.А. Матвеева. – М.: Манн, Иванов и

Фарбер, 2011. – С. 48.

358 Лодж-старший Г.К. Речь 12 августа 1919 // Эл. ресурс http://www.grinchevskiy.ru/1900-1945/rech-o-

lige-naciy.php

НАШИ ОТЦЫ ОСНОВАЛИ

МЫ ВЕДЕМ ВОЙНУ

СЛАВА ПРИНАДЛЕЖИТ

НАШИМ ОТЦАМ

262

Схема 36. Структура речи Генри Кэбота Лоджа-старшего

В ЛУЧШИХ

УСЛОВИЯХ

НАХОДИТСЯ НАША

СТРАНА

А НЕ ЛИГА НАЦИЙ

Я ПАТРИОТ

СВОЕЙ СТРАНЫ А НЕ ЛИГИ НАЦИЙ

МЫ

ПОДДЕРЖИВАЕМ

ИДЕАЛЫ НАШЕЙ

СТРАНЫ

А НЕ ЛИГИ НАЦИЙ

ПР

ОШ

ЛО

Е

НА

СТ

ОЯ

ЩЕ

Е

БУ

ДУ

ЩЕ

Е

263

На том же принципе построена и знаменитая речь Рузвельта «О четырех

свободах»359. Он вспоминает военную историю США, говорит о современном

этапе и о том, как США будет действовать в этой войне (II мировой).

Таким образом, в основе многих речей «цепочка», однако ее звенья

гораздо более разнообразны: они могут представлять как дихотомию, так и

радиальное раскрытие понятий. Некоторые речи, произносимые в

критической ситуации, обладают чрезвычайно сложной структурой, что,

вероятнее всего, объясняется потребностями аудитории: оратор

«подстраивает» свое выступление под нужды слушателей.

5.3. Речь по случаю вступления во власть

Речь по случаю вступления во власть – классический пример

показательной речи. Оратор не ставит себе цель повести за собой аудиторию

– он уже это сделал, став избранным главой государства. Такая речь

рассчитана на самую широкую аудиторию, и по результатам ее не нужно

принимать никакого решения. Как указывает Е.И. Шейгал, «президентской

инаугурационной речи в полной мере присущи все черты эпидейктической

речи: она является важнейшей составляющей торжественной церемонии, в

ней соединяется осмысление прошлого и будущего нации на фоне

настоящего, воздается хвала всему, что объединяет данную общность,

используется элегантный литературный стиль и приемы усиления,

преувеличенного акцентирования того, что уже известно аудитории»360.

359 Рузвельт Ф.Д. О четырех свободах // Эл. ресурс http://www.grinchevskiy.ru/1900-1945/chetire-

svobody.php

360 Шейгал Е.И. Инаугурационное обращение как жанр политического дискурса // Жанры речи – 3. –

Саратов, 2002. – С. 205

264

5.3.1. Инаугурационные речи в Соединенных Штатах

Америки

Традиция инаугурационных речей в Соединенных Штатах Америки

восходит к XVIII веку. Первая инаугурационная речь Джорджа Вашингтона,

30 апреля 1789 г.361 основана на ссылке к двум типам авторитетов: Богу и

Конституции. Джордж Вашингтон как бы соединяет их через идею свободы

и независимости: Бог дал свободу, а Конституция ее гарантирует. Речь

представляется чередой последовательных умозаключений (см. схему 37):

Схема 37. Структура инаугурационной речи Джорджа Вашингтона

361 Вашингтон Дж. Первая инаугурационная речь // Эл. ресурс http://www.grinchevskiy.ru/17-18/g-v-

pervaya-ivaguracionnaya-rech.php

ЧУВСТВА САМОГО

ОРАТОРА

ОБРАЩЕНИЕ К БОГУ

НЕЗАВИСИМОСТЬ

СТРАНЫ

ОБРАЩЕНИЕ К

КОНСТИТУЦИИ

265

Речь как бы замыкается – она начинается с чувств оратора и

заканчивается им же, а центральная идея – независимость страны –

обрамляется обращением к авторитетам.

Речь следовавшего за Вашингтоном президента Джона Адамса,

произнесенная 4 марта 1797 года362, строится по смешанно цепочечно-

радиальной структуре: сначала описывается история США, тяготы войны и

объединение страны, а затем вторая часть речи посвящена достоинствам

принятой в США системы управления. Ее положительные качества дают

начало второй «цепочке»: история такой системы управления и ее

современность (см. схему 38).

Схема 38. Структура инаугурационной речи Джона Адамса

362 Адамс Дж. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://avalon.law.yale.edu/18th_century/adams.asp

ЧУВСТВА И

ОЖИДАНИЯ ОРАТОРА

КОЛОНИАЛЬНЫЙ

ПЕРИОД ИСТОРИИ

АМЕРИКИ

РЕВОЛЮЦИОННАЯ

ВОЙНА

НЕЗАВИСИМОСТЬ

И НОВАЯ

СИСТЕМА

УПРАВЛЕНИЯ

ЭТА СИСТЕМА

ВОСХОДИТ К

АНТИЧНОСТИ

НАША ЗАДАЧА –

СОХРАНИТЬ ЕЕ

ЭТО ДАСТ СТРАНЕ

ВОЗМОЖНОСТЬ

ПРОЦВЕТАТЬ

266

Речь Томаса Джефферсона, произнесенная 4 марта 1801 года363,

построена по дихотомической структуре: вокруг центральной идеи «все мы

республиканцы, все мы федералы» описываются различные качества его

аудитории: какие эти «мы», республиканцы и федералы, что «нас»

объединяет между собой. «Мы» противопоставляется «им» - тем, кто

считает, что республиканское правительство слабое, что оно не сможет

управлять страной (см. схему 39).

Схема 39. Структура первой инаугурационной речи Томаса

Джефферсона

Вторая инаугурационная речь этого президента, произнесенная 4 марта

1805 года364, использует классическую структуру «цепочки»: он подводит

363 Джефферсон Т. Первая инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/jefinau1.asp

364 Джефферсон Т. Вторая инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/jefinau2.asp

«МЫ» -

РЕСПУБЛИКАНЦЫ,

ФЕДЕРАЛЫ

«ОНИ» МОГУТ

РАЗРУШИТЬ НАШУ

СТРАНУ

«МЫ» СОЗДАЛИ

ЛУЧШЕЕ В МИРЕ

ПРАВИТЕЛЬСТВО

«ОНИ» НЕ

СОГЛАСНЫ С

НАШИМИ

ПРИНЦИПАМИ

«МЫ» БУДЕМ

ЗАЩИЩАТЬ СВОИ

ПРИНЦИПЫ

ИСТОРИЯ

РАССУДИТ «НАС» И

«ИХ»

267

итоги своего первого срока президентства, рассказывает о современном

положении дел и описывает планы на будущее.

Ту же самую структуру использует и президент Джеймс Монро,

произносивший инаугурационную речь 4 марта 1817 года365. Схематически

структуру его выступления можно изобразить так (см. схему 40):

Схема 40. Структура инаугурационной речи Джеймса Монро

365 Монро Дж. Первая инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/monroe1.asp

РЕВОЛЮЦИЯ В США

УСТАНОВЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИИ

СОВРЕМЕННОЕ

СОСТОЯНИЕ

УГРОЗА ВОЙНЫ ЦЕЛОСТНОСТЬ

ГРАНИЦ

СВОБОДЫ ЛЮДЕЙ

МЫ СПРАВИМСЯ С

ПРОБЛЕМАМИ

СТРОИТЕЛЬСТВО

ДОРОГ

ПОДЪЕМ

ПРОИЗВОДСТВА

ПРАВИТЕЛЬСТВО

США

268

В основе речи лежит цепочечная структура, однако два пункта этой

«цепочки» - «настоящее» и «будущее» раскрываются более подробно за счет

радиальной структуры. Структура такого же типа использована Джеймсом

Монро и во второй инаугурационной речи, произнесенной 5 марта 1817

года366. В ней более подробно раскрываются «прошлое» - итоги первого

периода его правления и англо-американской войны 1812 – 1815 годов – и

«настоящее» - достоинства государственной системы США. Эту же

структуру «развернутой цепочки» можно проследить в речи Джона Квинси

Адамса367 (4 марта 1825 года).

Сменивший его Эндрю Джексон 4 марта 1829 года произносит речь368,

построенную по структуре «обратной цепочки»: сначала описывается

будущее, потом настоящее, а затем прошлое. В его первой инаугурационной

речи большая часть посвящена будущему: он рассказывает, какие именно

меры предпримет, какими принципами будет руководствоваться, и только в

конце ссылается на опыт своих знаменитых предшественников. В своей

второй инаугурационной речи, произнесенной 4 марта 1833 года369, Джексон

выстраивает дихотомическую структуру внутри «цепочки» (см. схему 41).

366 Монро Дж. Вторая инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/monroe2.asp

367 Адамс Д.К. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://avalon.law.yale.edu/19th_century/qadams.asp

368 Джексон Э. Первая инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/jackson1.asp

369 Джексон Э. Вторая инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/jackson2.asp

269

Схема 41. Структура инаугурационной речи Эндрю Джексона

Центральным понятием части «будущее» становится «свобода», и

президент доказывает, что без объединения всех штатов эта свобода

немыслима, что только будучи частью единого, крепкого государства они

будут свободными и независимыми.

Такую же дихотомическую структуру, основанную на цепочке,

использует президент Улисс С. Грант в своей второй инаугурационной речи,

ИТОГИ ПРЕДЫДУЩЕГО

СРОКА ПРЕЗИДЕНТСТВА

СОВРЕМЕННОЕ

ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ: ДВЕ

ПРОБЛЕМЫ

ПРАВА

ОТДЕЛЬНЫХ

ШТАТОВ

ЦЕЛОСТНОСТЬ

ГОСУДАРСТВА

ТРЕБУЮТ

СВОБОДЫ

ПРАВИТЕЛЬСТВО

ОБЕСПЕЧИВАЕТ

СВОБОДУ

ОБЪЕДИНЕНИЕ ВСЕХ ШТАТОВ

ВО ИМЯ СВОБОДЫ

270

произнесенной 4 марта 1873 года370. Ключевыми противопоставлениями

становятся понятия «было» и «стало» (см. схему 42):

Схема 42. Структура инаугурационной речи Улисса Гранта

БЫЛО СТАЛО

раздробленное

государство

единая сеть

коммуникаций

рабство права

война мирное население

БУДЕТ

стабилизация

жизни

восстановление

торговли

образование и

цивилизация

Таким же приемом – сравнение того, что было и того, что стало, -

пользуется в своей второй инаугурационной речи Уильям Мак-Кинли (4

марта 1901 г.)371.

Такая структура, типичная для вторых инаугурационных речей,

используется и Франклином Рузвельтом в его выступлении 4 марта 1937 г.372

370 Грант У.С. Вторая инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/grant2.asp

371 Мак-Кинли У. Вторя инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/mckin2.asp

271

Как и в других своих речах, Рузвельт не ограничивается констатацией

фактов, но задает аудитории множество риторических вопросов, интересуясь,

добились ли они тех целей, которые ставили перед собой четыре года назад?

Дихотомическая структура речи не обязательно связана со сравнением

«было» и «стало». Это могут быть даже не противопоставляемые, а

сопоставляемые категории. Например, в речи Теодора Рузвельта 4 марта 1905

года373 используется сопоставление «нам дано» - «мы должны» (см. схему

43).

Схема 43. Структура инаугурационной речи Теодора Рузвельта

372 Рузвельт Ф.Д. Вторая инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/froos2.asp

373 Рузвельт Т. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://avalon.law.yale.edu/20th_century/troos.asp

НАМ ДАНО МЫ ДОЛЖНЫ

ВЕЛИКАЯ

НАЦИЯ

ДРУЖИТЬ С

ОСТАЛЬНЫМИ

НАРОДАМИ

ПРИРОСТ

БЛАГОПОЛУЧИЯ АДАПТИРОВАТЬСЯ

К СОВРЕМЕННОЙ

ЖИЗНИ

ТРАДИЦИИ

САМОУПРАВЛЕНИЯ СОХРАНИТЬ

ТРАДИЦИИ

272

Этой же «зигзагообразной» структурой пользуется и Вудро Вильсон в

своей первой инаугурационной речи (4 марта 1913 г.)374. Выдвигая принцип

“the evil has come with the good” – «зло пришло вместе с добром» - он

показывает в каждом «добром» аспекте жизни американцев его теневую,

«злую» сторону.

В речи Гарри Трумэна (20 января 1949)375 «зигзагообразная» структура

также встроена внутрь цепочечной. Разбирая прошлое, настоящее и будущее

своей страны, он говорит о том, что в настоящем Америка руководствуется

истинной философией – демократией, противопоставляя эту философию

ложной – коммунизму. Подробно раскрыв различия между коммунизмом и

демократией («зигзагообразно» передвигаясь от одного понятия другому),

он переходит к описанию будущего США.

Дихотомическая структура может быть построена не только по

«зигзагообразному» принципу. Она может выглядеть и как последовательное

противопоставление: сначала перечисляются все качества одного

противопоставляемого понятия, затем другого. Например, во второй речи

Дуайта Эйзенхауэра (20 января 1957 г.)376 основной темой также становится

противопоставление демократии коммунизму, однако оратор сначала

перечисляет все качества демократии, затем все качества коммунизма, затем

снова возвращается к демократии. Графически использованную

Эйзенхауэром структуру можно представить так (см. схему 44):

374 Вильсон В. Первая инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/wilson1.asp

375 Трумэн Г. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://avalon.law.yale.edu/20th_century/truman.asp

376 Эйзенхауэр Д. Вторая инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/eisen2.asp

273

Схема 37. Структура инаугурационной речи Джорджа Вашингтона

Структура «встроенной цепочки» использована и Рональдом Рейганом в

его второй инаугурационной речи (21 января 1985 г.)377: сначала

описываются прошлое, настоящее и будущее Америки с точки зрения ее

внутренних дел, затем – с точки зрения внешних проблем, взаимоотношений

с другими странами (см. схему 45).

377 Рейган Р. Вторая инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/reagan2.asp

274

Схема 45. Структура инаугурационной речи Рональда Рейгана

Уильям Генри Гаррисон, произнесший свою инаугурационную речь 4

марта 1841 года378, также использовал принцип «структура в структуре»,

однако он воспользовался радиальным принципом в качестве основного.

Схематически композицию его выступления можно изобразить так (см.

схему 46).

378 Гаррисон У.Г. Инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/harrison.asp

ВНУТРЕННЯЯ

ПОЛИТИКА

ВНЕШНЯЯ

ПОЛИТИКА

АМЕРИКА

275

Схема 46. Структура инаугурационной речи Уильяма Гаррисона

Каждый раз одно из ключевых понятий становится «узлом» для

развития новой радиальной структуры. По такой же структуре строится и

речь Джеймса Нокса Полка, сказанная 4 марта 1845 г.379 – президент

рассказывает о принципах, которыми будет руководствоваться в своем

управлении, подразделяя каждый из них еще на несколько аспектов.

Опорными пунктами являются Конституция, правительство и союз штатов.

379 Полк Д.Н. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://avalon.law.yale.edu/19th_century/polk.asp

ПРИНЦИПЫ

РЕСПУБЛИКИ

РАВЕНСТВО ЗАКОННОСТЬ

КОНСТИТУЦИЯ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ

ВЛАСТЬ

СУДЕБНАЯ

ВЛАСТЬ

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ

ВЛАСТЬ

СВОБОДА УПРАВЛЕНИЕ СОГЛАСИЕ

276

Сменивший Джона Полка Захария Тейлор 5 марта 1849 года произносит

речь380, в которой использована «перевернутая» радиальная структура. Если

обычно в речах, построенных по радиальной структуре, используется

дедуктивный ход мысли, и логика изложения движется от общего к

частному, то в речи Тейлора частные аспекты приводятся к общему

знаменателю (см. схему 47):

Схема 47. Структура инаугурационной речи Захарии Тейлора

По такому же принципу строит свою речь и Герберт Гувер (4 марта

1929)381: декларировав в начале своей речи, что он осветит самые важные

вопросы, он последовательно описывает прогресс США, криминальное

правосудие, 18-ю поправку к Конституции (Сухой закон), взаимоотношения

правительства и бизнеса, образование, здоровье, мир во всем мире и вопросы

выборов. В конце, подводя итог, Гувер напоминает избирателям, что все

освещенные им вопросы свидетельствуют о развитии страны и требуют

продолжения действий. Такую речь можно назвать даже бесструктурной:

никакой внутренней связи между поднятыми президентом вопросами не

прослеживается. Так же строится и речь Линдона Джонсона (20 января

380 Тейлор З. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://avalon.law.yale.edu/19th_century/taylor.asp

381 Гувер Г. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hoover.asp

НАРОД США АРМИЯ И ФЛОТ ОТНОШЕНИЯ С

ДРУГИМИ

НАРОДАМИ

УПРАВЛЕНИЕ, ОСНОВАННОЕ НА

ЧЕСТНОСТИ И ДОВЕРИИ

277

1965)382: обозначены ключевые понятия, не имеющие внутренней связи

между собой.

Преемник Захарии Тейлора Франклин Пирс 4 марта 1853 г. произносит

речь, использующую классическую структуру «цепочки»: прошлое –

настоящее – будущее383. Также по этой структуре построена первая речь

Улисса С. Гранта (4 марта 1869 г.)384, Резерфорда Хэйса (4 марта 1877 г.)385,

первая (4 марта 1885 года)386 и вторая (4 марта 1893)387 речь Грувера

Кливленда, речь Бенджамина Харрисона (4 марта 1889 г.)388, вторая речь

Вудро Вильсона (4 марта 1917 г.)389, Джимми Картера (20 января 1977 г.)390.

Любопытным образцом речи «прошлое – настоящее – будущее» является

выступление Уоррена Хардинга, 4 марта 1921 г.391: он делает «настоящее»

центральным понятием выступления, обращаясь то к прошлому, то к

будущему США. Таким образом, из понятий, которые обычно образуют

цепочку, в речи Хардинга выстраивается радиальная структура.

По такому же принципу построена инаугурационная речь Франклина

Рузвельта, 4 марта 1933 г.392. Новшеством Рузвельта является то, что

каждому периоду у него соответствует метафора: в прошлом «менялы были

382 Джонсон Л. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://avalon.law.yale.edu/20th_century/johnson.asp

383 Пирс Ф. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://avalon.law.yale.edu/19th_century/pierce.asp

384 Грант У.С. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://avalon.law.yale.edu/19th_century/grant1.asp

385 Хэйс Р. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://avalon.law.yale.edu/19th_century/hayes.asp

386 Кливленд Г. Первая инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/cleve1.asp

387 Кливленд Г. Вторая инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/cleve2.asp

388 Харрисон Б. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://avalon.law.yale.edu/19th_century/harris.asp

389 Вильсон В. Вторая инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/wilson2.asp

390 Картер Дж. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://avalon.law.yale.edu/20th_century/carter.asp

391 Хардинг У. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://avalon.law.yale.edu/20th_century/harding.asp

392 Рузвельт Ф.Д. Первая инаугурационная речь // Эл. ресурс http://www.grinchevskiy.ru/1900-1945/fdr-

pervaya-inauguracionnaya-rech.php

278

изгнаны из храма», сегодня американцам предстоит «план атаки», а в

будущем США должны соблюдать политику «доброго соседа». Принцип

«метафоризированной цепочки» использует в своей первой речи и Ричард

Никсон (20 января 1965 г.)393, описывая прошлое, настоящее и будущее

страны, он иллюстрирует эти периоды метафорами, конкретными примерами

(полет на Луну), строчками из стихотворений.

Президент Рузвельт – единственный, кому довелось произносить

инаугурационную речь 4 раза. В своей второй речи он также использует

«цепочку», соединенную с дихотомией. В третьей речи, 20 января 1941 г.394

он выстраивает две «цепочки» «прошлое – настоящее – будущее»,

руководствуясь принципом «сужения». Вторая «цепочка» дает начало

радиальной структуре (см. схему 48).

Схема 48. Структура инаугурационной речи Франклина Рузвельта

393 Никсон Р. Первая инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/nixon1.asp

394 Рузвельт Ф.Д. Третья инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/froos3.asp

ДНИ

ВАШИНГТОНА

ДНИ

ЛИНКОЛЬНА

НАШИ ДНИ

8 ЛЕТ НАЗАД

СЕЙЧАС

В БУДУЩЕМ

МЫ

НАЦИЯ

ДЕМОКРАТИЯ

ДУХ

АМЕРИКИ

279

Последовательное выстраивание нескольких «цепочек» - от будущего

оратор снова обращается к прошлому, затем вновь к настоящему, к

будущему и снова к прошлому – было использовано Уильямом Клинтоном в

его первой инаугурационной речи, 20 января 1993 г.395 Схематически

использованную им структуру можно представить так (см. схему 49):

Схема 49. Структура инаугурационной речи Уильяма Клинтона

Такую же структуру «сложной цепочки», несколько раз

возвращающейся к прошлому, использовал в своем выступлении 20 января

2009 г.396 Барак Обама. В одну из цепочек он встроил и радиальную

структуру: как и Кеннеди (см. ниже), он использовал центральную идею

«обещания», рассказывая, что обещает Америка разным категориям граждан.

В своей второй речи (20 января 1997 г.)397 Клинтон уже использует

структуру простой цепочки: от прошлого к настоящему и будущему.

Сменивший его Джордж Буш-младший так же, как и Рузвельт, пользуется

структурой «цепочки», переходящей в радиальную схему, в своей первой

инаугурационной речи, 20 января 2001 г.398, и во второй, 20 января 2005 г.399

395 Клинтон У. Первая инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/clinton1.asp

396 Обама Б. Первая инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://www.polit.ru/dossie/2009/01/21/speech.html

397 Клинтон У. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://avalon.law.yale.edu/20th_century/clinton2.asp

398 Буш-младший Дж. Инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/21st_century/gbush1.asp

399 Буш-младший Дж. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://vip.lenta.ru/doc/2005/01/21/bush/

280

В четвертой речи, 20 января 1945 г.400 Рузвельт остается верен

«цепочечной» структуре, однако строит обратную «цепочку» - не от

прошлого к настоящему и будущему, а от будущего – к настоящему и

прошлому. Так же построена и вторая речь Ричарда Никсона (20 января 1973

года)401 от надежд и чаяний на будущее к легендарному прошлому страны;

первая речь Рональда Рейгана (20 января 1981 г.)402.

Подобной структурой воспользовался и Дуайт Эйзенхауэр в своей

первой инаугурационной речи (20 января 1953 г.)403: осветив прошлое и

настоящее Америки, он подробно раскрыл принципы, которыми будет

руководствоваться страна в будущем: «цепочечная» структура дала начало

радиальной.

Инаугурационная речь Авраама Линкольна, произнесенная 4 марта 1861

г.404, построена по радиальной структуре. Центральная идея речи –

Конституция, согласно которой штаты не могут разделиться, согласно той же

Конституции народ имеет право обосновывать своей мнение и решать

спорные вопросы. Можно сказать, что это центральная тема речи – а все

остальные темы, поднятые Линкольном, - от закона о беглых рабах до

возможного развала страны – связаны с ней. В своей второй

инаугурационной речи 4 марта 1865 года405 Линкольн уже использует

«цепочку», описывая историю рабства, причины ведущейся войны и

призывая закончить начатое дело.

400 Рузвельт Ф.Д. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://avalon.law.yale.edu/20th_century/froos4.asp

401 Никсон Р. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://avalon.law.yale.edu/20th_century/nixon2.asp

402 Рейган Р. Первая инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/reagan1.asp

403 Эйзенхауэр Д. Первая инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/eisen1.asp

404 Линкольн А. Первая инаугурационная речь // Эл. ресурс http://www.grinchevskiy.ru/19/a-l-pervaya-

inauguracionnaya-rech.php

405 Линкольн А. Вторая инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/lincoln2.asp

281

Помимо Линкольна, радиальную структуру в своей речи использует

Уильям Мак-Кинли (4 марта 1897 г.)406. Центральной идеей речи становится

тяжелое положение в США, а конкретным наполнением – меры, которые

нужно принять. Так же строит свою речь и Уильям Говард Тафт, 4 марта

1909 г.407.

По такой же структуре строится и речь Дж.Ф. Кеннеди. Центральной

идеей его речи является «обещание» (см. схему 50):

Схема 50. Структура инаугурационной речи Дж.Ф. Кеннеди

406 Мак-Кинли У. Первая инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/mckin1.asp

407 Тафт У.Г. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://avalon.law.yale.edu/20th_century/taft.asp

МЫ

ОБЕЩАЕМ

старым

союзникам

новым

союзникам

развивающимся

странам

Латинской

Америке

своим

врагам

ЗАЩИТИТЬ СВОБОДУ

282

«Обещание» плавно переходит в угрозу: речь говорится в те времена,

когда весь мир разделен на два лагеря, и Кеннеди от имени граждан Америки

и граждан всего мира призывает не к гонке вооружений, но к объединению

своих усилий. Любопытно, что в такой ситуации не используется

дихотомическая структура (см. выше речь Джефферсона), хотя исторический

контекст к ней располагает.

Джордж Буш-старший, произнося свою инаугурационную речь 20

января 1989 г.408, также использовал радиальную структуру, центральным

понятием которой стал «настоящий момент»: президент объясняет, чем

отличается именно это время от предыдущих периодов истории, что оно даст

американцам, как можно воспользоваться его преимуществами.

Было проанализировано 48 речей американских президентов на

инаугурации. 13 из них основаны на прямой «цепочечной» структуре

(прошлое – настоящее – будущее), 5 – на обратной (будущее – настоящее –

прошлое), 6 – на дедуктивной радиальной (от общего к частному), 1 – на

индуктивной радиальной. 2 речи используют в качестве основы

дихотомическую структуру. Все остальные речи основаны на объединении

двух структур: как это было показано выше, дихотомия встраивается в

«цепочку», радиальная структура встраивается в дихотомию, несколько

408 Буш-старший Дж. Инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/bush.asp

граждане

Америки

граждане

мира

283

«цепочек» объединяются и т.д. Кроме структурированных речей, 2 речи

следует признать бесструктурными. Результаты представлены в диаграмме 9.

Диаграмма 9. Структура инаугурационных речей в США

Среди «цепочечных» структур (см. диаграмму 10):

38%

15%8%

35%

4%

"цепочка"

радиальная

дихотомия

сложная структура

без структуры

284

Диаграмма 10. Цепочечные структуры в инаугурационных речах

президентов США

Среди смешанных структур (см. диаграмму 11):

Диаграмма 11. Смешанные структуры в инаугурационных речах

президентов США

прямая

76%

18%6%

основаны на "цепочке"

основаны на радиальной

основаны на дихотомии

285

5.3.2. Инаугурационные речи в других государствах

В российской традиции насчитывается всего несколько

инаугурационных речей. Речь В.В. Путина, произнесенная 7 мая 2000 года409,

устроена по принципу «структуры в структуре»: радиальная структура дает

начало цепочечной. Схематически это можно изобразить так (см. схему 51):

Схема 51. Структура первой инаугурационной речи В.В. Путина

409 Путин В.В. Первая инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://grani.ru/Politics/Russia/President/m.63920.html

СЕГОДНЯШНИЙ

ДЕНЬ

БЛАГОДАРНОСТЬ

СТОРОННИКАМ

БЛАГОДАРНОСТЬ

ПРОТИВНИКАМ

ПЕРВАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ

ПЕРЕДАЧА ВЛАСТИ В РОССИИ

ИСТОРИЯ

ДЕМОКРАТИИ

СОВРЕМЕННОСТЬ

БУДУЩЕЕ

ДЕМОКРАТИИ

286

Вторая инаугурационная речь В.В. Путина, произнесенная 7 мая 2004

года410 также основана на смешанной структуре. В основе ее лежит

«цепочечная» композиция, которая на этапе «прошлое» раскрыта за счет

радиальной структуры. При этом одна «цепочка» дает начало второй

«цепочке» (см. схему 52).

Схема 52. Структура второй инаугурационной речи В.В. Путина

410 Путин В.В. Вторая инаугурационная речь // Эл. ресурс http://www.politrussia.ru/life/25838.html

ИТОГИ

ПРЕДЫДУЩЕГО

ЧЕТЫРЕХЛЕТИЯ

РАЗВИВАЕТСЯ

ЭКОНОМИКА

ОСТАНОВЛЕНА

УГРОЗА

МЕЖДУНАРОДНГО

ТЕРРОРИЗМА

РОССИЯ

СТАЛА ОТКРЫТОЙ

СТРАНОЙ

ЦЕЛИ

СЛЕДУЮЩЕГО

ЧЕТЫРЕХЛЕТИЯ

СВОБОДЫ ПРАВА ДОСТАТОК ГРАЖДАНСКОЕ

ОБЩЕСТВО

287

Речь Д.А. Медведева, произнесенная 7 мая 2008 года411, также основана

на использовании сложной структуры. В основе ее лежит «цепочка», которая

особенно подробно раскрывает тему будущего: что предстоит сделать

Президенту и всей стране, чтобы достигнуть процветания и укрепить

результаты предыдущих восьми лет. Главы государств СНГ, которые также

ввели практику инаугурации и традиционной речи, произносимой на этой

церемонии, активно используют структуру «цепочки». По ней построил обе

своих речи412 (перед Парламентом и перед народом) президент Украины

Виктор Ющенко, вступивший в должность 24 января 2005 года. Этой же

структурой воспользовался президент Таджикистана Эмомали Рахмон в

своей речи 18 ноября 2006 г.413.

Президент Кыргызстана Курманбек Бакиев в структуре своей речи (3

августа 2009)414, как и многие другие ораторы на церемонии инаугурации,

использует смешанную структуру, - цепочечную, в которую встроена

радиальная (см. схему 53):

411 Медведев Д.А. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://www.politrussia.ru/life/25838.html

412 Ющенко В.Ф. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://www.polit.ru/dossie/2005/01/24/yusch.html

413 Рахмон Э. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://www.president.tj/rus/vistupleniy181106.htm

414 Бакиев К. Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1249276800

НАСЛЕДИЕ ВЕЛИКОЙ

РОССИИ

288

Схема 53. Структура речи К. Бакиева

НЕДОСТАТКИ

СТРАНЫ В

ПРОШЛОМ

БЕДНОСТЬ КОРРУПЦИЯ НЕВЕЖЕСТВО

ЦЕЛИ СТРАНЫ В

НАСТОЯЩЕМ

ГРАЖДАНСКИЙ

МИР

ОБНОВЛЕНИЕ ИНТЕГРАЦИЯ

КУЛЬТУРНАЯ И

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

СРЕДСТВА ДЛЯ

ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ

В БУДУЩЕМ

ПРЕЗИДЕНТ ПАРЛАМЕНТ ПРАВИТЕЛЬСТВО

289

Ситуация вступления во власть не ограничивается только церемонией

инаугурации. Например, Папа Римский, вступая в должность, также

произносит речь, обращенную к своей пастве. Несмотря на значительные

отличия духовной власти от светской, в речи можно найти общие черты. Так,

папа Бенедикт XVI строит свою речь415, как и многие главы государств, по

принципу смешанной структуры: «цепочка» дает начало радиальной

структуре (схема 54).

Схема 54. Структура инаугурационной речи Бенедикта XVI

415 Бенедикт XVI Инаугурационная речь // Эл. ресурс

http://www.benediktxvi.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=646

ПРОШЛОЕ: ИОАНН

ПАВЕЛ II

НАСТОЯЩЕЕ: ЦЕРКОВЬ

ЖИВА

БУДУЩЕЕ:

СИМВОЛЫ УПРАВЛЕНИЯ

ПАЛЛИЙ ПЕРСТЕНЬ РЫБАКА

ТОЛКОВАНИЕ

СИМВОЛА

ТОЛКОВАНИЕ

СИМВОЛА

290

Патриарх Московский и всея Руси Кирилл 1 февраля 2009 года, вступая

в должность, произнес речь416, которая основывалась на радиальной

структуре: центральное понятие «патриарх» объясняется через обязанности

владыки, направления его деятельности (см. схему 55)

Схема 55. Структура речи патриарха Кирилла

Можно отметить, что авторы речей по случаю вступления во власть

наиболее активно используют сложные структуры, среди которых

превалируют структуры, основанные на «цепочке». Таким образом, данные

по инаугурационным речам подтверждают данные, полученные с помощью

416 Патриарх Кирилл Инаугурационная речь // Эл. ресурс http://www.aif.ru/society/article/24292

ПРИЗЫВ К ЕДИНСТВУ ВО

ИМЯ ХРИСТА

ПАТРИАРХ

НЕ ИМЕЕТ

ЧАСТНОЙ

ЖИЗНИ

ХРАНИТЕЛЬ

ЕДИНСТВА

ЦЕРКВИ

ЗАЩИТНИК

КАНОНИЧЕСКИХ

РУБЕЖЕЙ

ЦЕРКВИ

ПРОПОВЕДУЕТ

ДУХОВНО-

НРАВСТВЕННЫЕ

ИДЕАЛЫ

ЗАБОТИТСЯ О

ЕДИНСТВЕ

ПРАВОСЛАВИЯ

РАБОТАЕТ С

МОЛОДЕЖЬЮ

291

анализа других типов показательных речей: цепочечная структура является

наиболее распространенной. Тот факт, что в жанре инаугурации простая

«цепочка», не соединенная с другими структурами, лежит в основе не

абсолютного большинства речей, можно объяснить следующим образом. Над

инаугурационной речью работает не один человек, а целая команда

спичрайтеров. Как правило, ее текст несколько раз перерабатывается.

Многие политики произносят речи на инаугурации, опираясь на опыт своих

предшественников и используя их речи в качестве образца. Кроме того,

многие выступления на инаугурациях являются достаточно объемными –

речь такой длины просто не может укладываться в одну структуру.

С другой стороны, речь президента слушает вся страна. Впоследствии

появятся ее публикации в СМИ, но первоначально она воспринимается

именно на слух. Таким образом, речи многих политиков, особенно

построенные по очень сложной структуре, могут трудно восприниматься на

слух, и запоминаются из них не общее содержание и логика построения речи,

а отдельные яркие фразы, тропы и фигуры речи.

Ни в одной из проанализированных речей, сказанных по случаю

вступления во власть, не была использована классическая схема речи,

представленная в разнообразных учебниках и пособиях. Используя основные

ходы мысли из классических речей, спичрайтеры создают качественно новое

произведение, закладывая основы риторики нового представителя власти.

5.4. Дискурс надгробной речи

Надгробная речь – традиционный образец эпидейктического

красноречия. Ситуация ее произнесения предполагает использование

292

«цепочечной» структуры: рассказа о жизни покойного, о его заслугах. Так,

например, строилась классическая надгробная речь в Древнем Риме417.

При этом ситуация, в которой произносится данная речь, может

потребовать сосредоточения не на прошлом покойного, а на будущем.

Такова, например, речь Максимилиана Робеспьера на похоронах Жана Поля

Марата в Обществе друзей свободы и равенства 14 июля 1793 г.418.

Тем не менее, есть надгробные речи, где личность покойного становится

центральным понятием радиальной структуры, а речь построена как

описание заслуг усопшего, не связанное с хронологией.

В качестве образца такой речи можно привести419 выступление

патриарха Московского и Всея Руси Алексия 9 марта 1953 г., перед

панихидой по И.В. Сталину.

У речи два смысловых центра: личность И.В. Сталина и Церковь.

Схематически ее структуру можно представить следующим образом (см.

схему 56):

417 Хвалебная речь на похоронах римской матроны // Вестник древней истории, 1970, № 4, с. 217—

223. // Эл. ресурс http://ancientrome.ru/publik/gorenstein/goren03.htm

418 Робеспьер М. Избранные произведения. – М.: Наука, 1965. Т. 3. С. 35 – 36. // Эл. ресурс

http://www.hrono.ru/libris/lib_r/robes17930714.html

419 Патриарх Алексий Выступление перед панихидой по И.В. Сталину 9 марта 1953 г. // Журнал

Московской Патриархии. 1953, №4. стр.3 // Эл. ресурс http://warrax.net/53/stalin_orto.html

293

Схема 56. Структура речи патриарха Алексия на похоронах И.В.

Сталина

Любопытно, что другие известные ораторы, произносившие речь на

похоронах И.В. Сталина, - Молотов420, Маленков421, Берия422, - использовали

«цепочечную» структуру: перечисляются заслуги Сталина, рассказывается

история его становления как личности, в конце речи делается упор на

будущее: народ должен сохранить его заветы. Только Д.Д. Шостакович в

своей речи использует радиальную структуру423.

420 Молотов В.М. Речь на похоронах И.В. Сталина // Эл. ресурс http://www.stalinlive.ru/index.php?id=65

421 Маленков Г.М. Речь на похоронах И.В. Сталина // Эл. ресурс http://stalinlive.ru/index.php?id=64

422 Берия Л.П. Речь на похоронах И.В. Сталина // Эл. ресурс http://www.stalinlive.ru/index.php?id=63

423 Шостакович Д.Д. Речь на похоронах И.В. Сталина // Эл. ресурс

http://www.stalinlive.ru/index.php?id=66

И.В. СТАЛИН

ВОЕННЫЕ УЧЕНЫЕ СОРАБОТНИКИ

ЦЕРКОВЬ

В СССР ЗА ГРАНИЦЕЙ

ДЕЛЕГАЦИЯ

294

Такую же «двухъядерную» структуру, как и патриарх, использует и сам

И.В. Сталин в своей речи на похоронах М.В. Фрунзе. Смысловыми центрами

ее становятся личность Фрунзе и 1925 год – год, в течение которого погибло

много достойных людей424. И.В. Сталин часто использовал радиальную

структуру в своих речах, в том числе и в надгробных. Так, в речи на

похоронах В.И. Ленина он делает центральным понятием «заповеди Ленина»,

рефреном повторяя по окончании каждого смыслового фрагмента – «мы

выполним эту заповедь»425.

Примером классической радиальной структуры может послужить речь

Юрия Любимова на похоронах Владимира Высоцкого426. Центральным

понятием речи является личность Владимира Высоцкого: он сравнивается с

древними бардами, с Пастернаком, со Спартаком. По такой же радиальной

структуре построена и речь Никиты Михалкова на похоронах Высоцкого427:

он говорит о значении личности этого актера и певца для каждого человека.

А вот остальные ораторы – Михаил Ульянов428, Валерий Золотухин429,

Григорий Чухрай430 – используют «цепочечную» структуру.

Смысловым центром надгробной речи может быть не только личность

покойного. Так, речь В.И. Ленина на похоронах Я.М. Свердлова построена

424 Сталин И.В. Речь на похоронах М.В. Фрунзе // «Правда», № 253, 5 ноября 1925 г. // Эл. ресурс

http://www.magister.msk.ru/library/stalin/7-29.htm

425 Сталин И.В. Речь на похоронах В.И. Ленина // «Правда» № 23. 30.01.1924 г. // Эл. ресурс

http://serh.blog.ru/47865845.html

426 Любимов Ю.П. Речь на похоронах В.С. Высоцкого // Эл. ресурс

http://vv.kulichki.net/ovys/rechi_poxorony.html

427 Михалков Н.С. Речь на похоронах В.С. Высоцкого // Эл. ресурс

http://vv.kulichki.net/ovys/rechi_poxorony.html#mixalkov

428 Ульянов М.А. Речь на похоронах В.С. Высоцкого // Эл. ресурс

http://vv.kulichki.net/ovys/rechi_poxorony.html#ulyanov

429 Золотухин В.С. Речь на похоронах В.С. Высоцкого // Эл. ресурс

http://vv.kulichki.net/ovys/rechi_poxorony.html#zolotuxin

430 Чухрай Г.Н. Речь на похоронах В.С. Высоцкого // Эл. ресурс

http://vv.kulichki.net/ovys/rechi_poxorony.html#chuxraj

295

по радиальной структуре, центром которой является понятие

«пролетариат»431. Двухъядерная радиальная структура используется в речи

посла США в РФ Уильяма Бернса на похоронах Анны Политковской432.

Если речь произносится на похоронах оппозиционера, бунтаря,

человека, противопоставлявшего себя обществу, чья смерть была многим

выгодна, то основой для нее может стать дихотомическая структура.

Образцом такой речи является выступление Кароля Модзелевского на

похоронах Яцека Куроня – польского политика, видного представителя

антикоммунистического сопротивления, умершего в 2004 г.433.

На протяжении всей речи деятельность Куронь противопоставляется

«либералам сильной руки», обществу, несогласным с ним людям. Иными

словами, этот оратор использует дихотомическую структуру.

Такая дихотомическая структура может быть встроена и в цепочечную –

например, в речи на похоронах А.А. Брусилова А.Е. Снесарев разделяет свое

выступление в части «прошлое»: он говорит о неоднозначности оценки

прошлого Брусилова различными категориями военных434.

Однако следует признать, что в основе большинства надгробных речей

лежит «цепочка», как правило, представляющая собой изложение биографии

покойного.

431 Ленин В.И. Речь на похоронах Я.М. Свердлова // Эл. ресурс

http://www.biografia.ru/about/sverdlov02.html

432 Бернс У. Речь на похоронах А. Политковской // Эл. ресурс

http://russian.moscow.usembassy.gov/burnsremr040.html

433 Модзелевский К. Речь на похоронах Я. Куроня // Эл. ресурс http://www.novpol.ru/index.php?id=503

434 Снесарев А.Е. Речь на похоронах А.А. Брусилова // Эл. ресурс ЦГВИА, Ф.162, опись №1, дело 12,

с. 90. // Эл. ресурс http://a-e-snesarev.narod.ru/trudi/rech_o_brusilove.html

296

5.5. Дискурс приветственной речи

Приветственная речь звучит в самых разных ситуациях: открытие

конференций и семинаров, приглашение гостей, возникновение новой

компании или нового бренда. Цель такого выступления – не только

поздравить людей с тем событием, ради которого они собрались, но и

познакомить их с историей данного события, вот почему для приветственной

речи, как и для нобелевской лекции, часто используется структура

«цепочки». Радиальная и дихотомическая структуры используются гораздо

реже.

Чтобы пояснить различие между приветственными речами,

построенными по разным типам схем, можно проанализировать конкретный

пример. В качестве такого примера были выбраны приветственные речи

участников конференции, посвященной 2000-летию Рождества Христова435.

Первая приветственная речь принадлежит резиденту Российской Академии

Наук Ю.Н. Осипову436.

Эта речь построена по классической цепочечной структуре – от

прошлого к настоящему и будущему. Изображая ее структуру схематически,

следует отметить, что этап «прошлое» раскрыт оратором более подробно,

чем «настоящее» и «будущее». Он говорит и о ранних годах христианства, и

об эпохе Средневековья и Возрождения, о Новом Времени. Конструкция

этой речи будет выглядеть следующим образом (см. схему 57):

435 Исторический Вестник, №№ 9 – 10, 2000. // Эл. ресурс

http://www.vob.ru/public/bishop/istor_vest/2000/5-6_9-10/1_3.htm

436 Осипов Ю.Н. Речь на конференции, посвященной 2000-летию Рождества Христова // Эл. ресурс

http://www.vob.ru/public/bishop/istor_vest/2000/5-6_9-10/1_1.htm

297

Схема 57. Структура речи Ю.Н. Осипова

В другой речи, произнесенной Святейшим Патриархом Московским и

всея Руси Алексием II, использована радиальная структура (см. схему 58)437.

Схема 58. Структура речи патриарха Алексия II

437 Алексий II Речь на конференции, посвященной 2000-летию Рождества Христова // Эл. ресурс

http://www.vob.ru/public/bishop/istor_vest/2000/5-6_9-10/1_2.htm

ПРОШЛОЕ

НАСТОЯЩЕЕ

БУДУЩЕЕ

ЦЕРКОВЬ

+

НАУКА

КНИГИ

КОНФЕРЕНЦИИ

ОТНОШЕНИЯ ЦЕРКВИ И

ГОСУДАРСТВА

298

Вслед за Патриархом на конференции выступил заместитель Министра

Культуры РФ А.П. Тупикин438. Это небольшое выступление приходится

признать не обладающим внутренней структурой – между его ключевыми

понятиями нет той стержневой связи, которую можно проследить в

предыдущих речах.

На примере выступлений участников этой конференции можно увидеть

две самых популярных и часто использующихся структуры речи –

цепочечную и радиальную. «Цепочка» «прошлое – настоящее – будущее»

является самой популярной структурой показательных выступлений.

Примерами использования такой структуры в приветственной речи являются

выступление президента Абхазии на Первой Абхазской международной

археологической конференции им. Ю. Воронова439, речи М.Н. Матвеева440,

В.В. Контеева441, А.З. Ляшенко442 и В.П. Крицкого443 на III Юбилейной

Урало-Сибирской научно-промышленной выставке, речь заместителя

министра природных ресурсов РФ на международном семинаре

438 Тупикин А.П. Речь на конференции, посвященной 2000-летию Рождества Христова // Эл. ресурс

http://www.vob.ru/public/bishop/istor_vest/2000/5-6_9-10/1_3.htm

439 Кокойта Ю. Речь на Первой Абхазской международной археологической конференции им. Ю.

Воронова // Эл. ресурс http://www.abkhaziagov.org/ru/president/press/statements/detail.php?ID=3286

440 Матвеев М.Н. Речь на III Юбилейной Урало-Сибирской научно-промышленной выставке // Эл.

ресурс http://www.rusitc.ru/page/1196

441 Контеев В.В. Речь на III Юбилейной Урало-Сибирской научно-промышленной выставке // Эл.

ресурс http://www.rusitc.ru/page/1195

442 Ляшенко А.З. Речь на III Юбилейной Урало-Сибирской научно-промышленной выставке // Эл.

ресурс http://www.rusitc.ru/page/1197

443 Крицкий В.П. Речь на III Юбилейной Урало-Сибирской научно-промышленной выставке // Эл.

ресурс http://www.rusitc.ru/page/1198

ИСТОРИЯ

ОБРАЗОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

299

«Межгосударственное распределение водных ресурсов в бассейнах

трансграничных рек»444, выступление посла России в Эстонии Н.Н.

Успенского на собрании ветеранов 8-го Эстонского стрелкового корпуса445,

директора бюро Юнеско в Москве Бадарч Дендев на III международном

форуме «Гарантии качества профессионального образования»446, речь

заместителя министра экономического развития и торговли РФ К.Г.

Андросова на вручении премии «Лучший руководитель России»447 речь

посла Японии в Узбекистане на церемонии подписания контрактов448, речь И.

Петрищевой, представителя компании Ventra в Санкт-Петербурге449,

приветственное слово посла Франции в России к участникам Campus

France450, главы Усть-Ордынского Бурятского Автономного Округа451,

Приветственное слово Президента, генерального директора компании

«Фройденберг Политекс Груп» Доктора Риккардо Соллини на

торжественном открытии завода «Фройденберг Политекс»452, приветственное

слово президента форума «Арт Город»453 , выступление профессора Кашкина

444 Валентик И.В. Речь на международном семинаре «Межгосударственное распределение водных

ресурсов в бассейнах трансграничных рек» // Эл. ресурс http://www.wrm.ru/news_0001_rus.php

445 Успенский Н.Н. Речь на собрании ветеранов 8-го Эстонского стрелкового корпуса // Эл. ресурс

http://www.rusemb.ee/embassy/ambassador/press/25-09-2007

446 Дендев Б. на III международном форуме «Гарантии качества профессионального образования» //

Эл. ресурс http://www.rags.ru/node/2713

447 Андросов К.Г. Речь на вручении премии «Лучший руководитель России» // Эл. ресурс

http://www.eleaders.ru/welcome/androsov/

448 Ито Н. Речь на церемонии подписания контрактов // Эл. ресурс http://www.uz.emb-

japan.go.jp/cooperation/grants/social/speech_hosp.html

449 Петрищева И.Н. Речь от компании Ventra в Санкт-Петербурге // Эл. ресурс

http://www.ventra.ru/ventra_speterburg

450 Рипер Ж.-М. Речь на Campus France // Эл. ресурс http://russie.campusfrance.org/ru/campusfrance-n-

n/yneuro-mun-n-n-mu-mu-n-y-n-o-oneuro-o-n-n-n-115.html

451 Иванова М.А. Приветственная речь // Эл. ресурс http://www.ust-orda.ru/qa/59.html

452 Соллини Р. Речь на на торжественном открытии завода «Фройденберг Политекс» // Эл. ресурс

http://www.government.nnov.ru/?id=18610

453 Бадретдинова В.Ф. Приветственное слово // Эл. ресурс http://www.artcitiez.com/index.php?id=111

300

С.Ю. к пятилетию кафедры права Европейского союза МГЮА454, речь

министра промышленности и торговли республики Татарстан А.А. Когогина,

обращенная к участникам конкурса «Лучшие товары республики

Татарстан»455, речь префекта Зеленоградского АО г. Москва А.Н. Смирнова,

обращенная к участникам видеоконференции «Мобильные сервисы в

государственном секторе»456, приветственное слов В.Н. Назимы457,

гендиректора ОАО «ГИПРОШАХТ», речь председателя городского

исполнительного комитета г. Гродно Б.Н. Козелкова458, выступление

заместителя министра иностранных дел РФ А.В. Яковенко на

предновогоднем приеме 3 декабря 2009 г.459, речь А.М. Шаммазова,

президента Академии Наук республики Башкортостан460, приветственное

слово министра культуры Пензенской области Огарева В.В.461, выступление

декана филологического факультета Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина, доктора

филологических наук, профессора Л.В. Фарисенковой на «Кирилло-

Мефодиевских чтениях»462, приветствие декана факультета Международных

отношений Худолея К.К.463, приветственное слово проректора Бурятского

Государственного Университета А.Н. Макарова464, приветственное слово

454 Кашкин С.Ю. Речь к пятилетию кафедры права Европейского союза МГЮА // Эл. ресурс

http://eulaw.edu.ru/information/hello_5_years.htm

455 Когогин А.А. Приветствие участников конкурса «Лучшие товары республики Татарстан» // Эл.

ресурс http://test.tatar.ru/best_goods_2008/kogogin.htm

456 Смирнов А.Н. Приветствие участников видеоконференции «Мобильные сервисы в

государственном секторе» // Эл. ресурс http://www.zelao.ru/4/22958/22974/

457 Назима В.Н. Приветственное слово // Эл. ресурс http://gpsh.ru/

458 Козелков Б.Н. Приветственное слово // Эл. ресурс http://www.gorod.grodno.by/sections/about/slovo/

459 Яковенко А.В. Речь на предновогоднем приеме 3 декабря 2009 г. // Эл. ресурс

http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/5909A2F1A011CDFEC3257681005310D0

460 Шаммазов А.М. Приветственное слово // Эл. ресурс http://www.anrb.ru/blog/article/171

461 Огарев В.В. Приветственное слово // Эл. ресурс http://mk-penza.ru/ministry/hello_word/index.php

462 Фарисенкова Л.В. Приветственное слово // Эл. ресурс http://kmch-forum.ucoz.ru/publ/5-1-0-33

463 Худолей К.К. Приветственное слово // Эл. ресурс http://www.dip.pu.ru/rus/about/greeting.shtml

464 Макаров А.Н. Приветственное слово // Эл. ресурс http://www.bsu.ru/?src=410

301

заместителя Министра транспорта РФ А. Мишарина к участникам войны,

ветеранам транспортной отрасли465, речь директора фонда «Государственый

клуб» Элларяна А.С.466, приветственное слово ректора Поволжского

Государственного Университета Сервиса Ерохиной Л.И.467, приветственное

выступление Министра транспорта Российской Федерации С.О. Франка на

заводе «Красное Сормово», посвященное закладке новой серии судов

проекта «Русич»468, приветствие Патриарха Московского и всея Руси

Кирилла участникам международной конференции «Уроки Второй мировой

войны и Холокоста»469, приветствие Н.А. Ручковской на конференции

«Заграничная организация русских скаутов»470, выступление директора

отдела торговли, управления и финансов департамента Восточной и Средней

Азии Ной Чиахчанкх на III встрече по сотрудничеству таможенных

комитетов в г. Баку471.

В приветственной речи В.В. Илюшина, директора ООО «Газпром

Геофизика»472 использованы элементы классической цепочечной структуры

«прошлое – настоящее – будущее». Схематически ход мысли в этом

выступлении можно изобразить так (см. схему 59):

465 Мишарин А.И. Приветственное слово к участникам войны, ветеранам транспортной отрасли // Эл.

ресурс http://www.mintrans.ru/pressa/Novosty_060504_priv_slovo.htm

466 Элларян А.С. Приветственное слово // Эл. ресурс

http://gosklub.ru/about_fund/speech_of_welcome/154/

467 Ерохина Л.И. Приветственное слово // Эл. ресурс http://www.tolgas.ru/university/rector/welcome

468 Франк С.О. Приветственное выступление Франка на заводе «Красное Сормово», посвященное

закладке новой серии судов проекта «Русич» // Эл. ресурс

http://www.mintrans.ru/Pressa/Novosty_021018_6.htm

469 Патриарх Кирилл Приветственное слово участникам международной конференции «Уроки Второй

мировой войны и Холокоста» // Эл. ресурс http://www.patriarchia.ru/db/text/965362.html

470 Ручковская Н.А. Выступление на конференции «Заграничная организация русских скаутов» // Эл.

ресурс http://www.scouts.ru/modules/news/article.php?storyid=2297

471 Чиахчанкх Н. Выступление на III встрече по сотрудничеству таможенных комитетов в г. Баку //

Эл. ресурс http://www.adb.org/Documents/Events/2004/CCC/Third-Meeting-of-CCC/NS-Opening-rus.pdf

472 Илюшин В.В. Приветственное слово // Эл. ресурс http://www.gazpromgeofizika.ru/ru/director

302

Схема 59. Структура речи В.В. Илюшина

Любопытно, что практически такую же структуру – от одного этапа к

другому – использовал в своей приветственной речи к участникам

экономического саммита «Пицунда 2006» президент Абхазии С.В. Багапш473.

Его речь состоит из четырех смысловых фрагментов (см. схему 60):

Схема 60. Выступление С.В. Багапша

Другой вариант модифицированной «цепочечной» структуры – это

«спираль» - одна «цепочка» дает начало следующей, после будущего, снова

переходят к прошлому и т.д. Примером такой речи может служить

приветствие В.П. Ижицкого на вручении наград юным дарованиям

473 Багапш С.В. Приветственная речь к участникам экономического саммита «Пицунда 2006» // Эл.

ресурс http://www.abkhaziagov.org/ru/president/press/statements/detail.php?ID=2422

НАСТОЯЩЕЕ

ПРОШЛОЕ

НАСТОЯЩЕЕ

БУДУЩЕЕ

НАСТОЯЩЕЕ

БУДУЩЕЕ

НАСТОЯЩЕЕ

303

Костромской области474. Схематически ее структуру можно изобразить так

(см. схему 61):

Схема 61. Структура речи В.П. Ижицкого

Такую же сложную структуру использует посол Германии в Беларуси

Гебхард Вайс, приветствуя участников XI Минского форума в 2008 г.475, Н.А.

Назарбаев в приветственной речи участникам Евразийского медиафорума476,

Р. Ахметов на презентации фонда «Эффективное управление»477, В.В. Кочин,

заместитель исполнительного директора фонда «Русский мир» в своем

выступлении на Европейском фестивале русского языка 2008 – 2009 гг.478, по

ней построено приветственное слово Председателя Государственного

Собрания-Курултая РБ К.Б.Толкачева на открытии конференции по вопросам

совершенствования законотворческого процесса в Российской Федерации479,

474 Ижицкий В.П. Выступление на вручении наград юным дарованиям Костромской области // Эл.

ресурс http://www.kosoblduma.ru/news/article/Privetstvennaia_rech_Ijhickogo_VP_na_ceremonii.html

475 Вайс Г. Приветствие участников XI Минского форума в 2008 г. // Эл. ресурс

http://www.minsk.diplo.de/Vertretung/minsk/ru/02/Botschafter__und__Abteilungen/minsk__forum__botschafter__r

u.html

476 Назарбаев Н.А. Приветственная речь участникам Евразийского медиафорума // Эл. ресурс

http://www.eamedia.org/ru/history/2007/443/447

477 Ахметов Р.А. Выступление на презентации фонда «Эффективное управление» // Эл. ресурс

http://www.feg.org.ua/ru/news/foundation_news/4.html

478 Кочин В.В. Выступление на Европейском фестивале русского языка 2008 – 2009 гг. // Эл. ресурс

http://eurofest.russkoeslovo.org/node/35

479 Толкачев К.Б. Речь на открытии конференции по вопросам совершенствования законотворческого

процесса в Российской Федерации // Эл. ресурс http://www.gsrb.ru/News_GS/detail.php?ID=1307

304

выступление министра культуры и спорта Финляндии Стефана Валлина на

VIII Российско-Финляндском культурном форуме480, речь президента ММВБ

А. Потемкина на конференции фондовой биржи ММВБ и Лондонской

биржи481, выступление посла США в Казахстане Ричарда Хоугланда на

праздновании Дня Независимости482, приветственная речь Президента

Республики Беларусь А.Г.Лукашенко на официальном приеме глав

дипломатических представительств по случаю Нового года и Рождества

Христова483.

В ряде речей, построенных по цепочечной структуре, используется

переход «цепочки» в радиальную конструкцию речи. Так, например, в

выступлении Джихан Султаноглу484, Представителя ООН/ПРООН в

Беларуси, адресованном участникам открытого заключительного заседания

Координационного совета проекта «Содействие в разработке основных

направлений национальной стратегии предотвращения бедности»,

рассказывается о прошлом, настоящем и будущем проекта, а будущим

является документ, сущность которого раскрывается во второй части

выступления (см. схему 62).

480 Валлин С. Выступление на VIII Российско-Финляндском культурном форуме // Эл. ресурс

http://www.minedu.fi/OPM/Puheet/2007/09/Wallin_suomalais-venalainen_kulttuurifoorumi_ve.html?lang=fi%3E

481 Потемкин А. Выступление на конференции фондовой биржи ММВБ и Лондонской биржи // Эл.

ресурс beta.micex.ru/file/bursereview/article/39786/article_1135.pdf

482 Хоугланд Р. Выступление на праздновании Дня Независимости // Эл. ресурс

http://russian.kazakhstan.usembassy.gov/tr070209.html

483 Лукашенко А.Г. Речь на официальном приеме глав дипломатических представительств по случаю

Нового года и Рождества Христова // Эл. ресурс http://www.president.gov.by/press13419.print.html

484 Султаноглу Дж. Приветствие участников открытого заключительного заседания

Координационного совета проекта «Содействие в разработке основных направлений национальной

стратегии предотвращения бедности» // Эл. ресурс http://un.by/ru/undp/news/belarus/30-06-06-cih.html

305

Схема 62. Структура речи Дж. Султаноглу

Таким же способом (цепочечная структура, переходящая в радиальную)

построено приветственное слово Дмитрия Федотова на круглом столе

«Детство без жестокости и насилия: право на защиту и помощь»485,

приветственное слово архиепископа Филиппа, ректора Полтавской

семинарии, обращенное к ее абитуриентам486, приветственное слово

участникам конференции Н.Н.Лисового «Иерусалим в русской духовной

традиции» от имени председателя ИППО Я.Н.Щапова487, Приветствие

участникам конференции «Современные технологии создания

485 Федотов Д.А. Речь на круглом столе «Детство без жестокости и насилия: право на защиту и

помощь» // Эл. ресурс http://volonte.ru/2009/12/03

486 Архиепископ Филипп Приветственное слово // Эл. ресурс

http://missia.org.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=5&Itemid=8

487 Щапов Я.Н. Приветственное слово участникам конференции Н.Н.Лисового «Иерусалим в русской

духовной традиции» // Эл. ресурс http://ricolor.org/russia/ric/pd/2/

ИСТОРИЯ ПРОЕКТА

ООН

ПРИСОЕДИНЕНИЕ

БЕЛАРУСИ

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО

ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ БЕДНОСТИ

306

конкурентоспособной морской и речной техники и механизмы их

финансирования» от директора Федеральной службы по военно-

техническому сотрудничеству М. Дмитриева488, приветственная речь

Председателя Наблюдательного совета Международного благотворительного

фонда «Украина 3000» Екатерины Ющенко на пленарном заседании

Гуманитарного форума «Возрождение, обновление и развитие человека»489.

Такую структуру – радиальную, вытекающую из цепочечной, можно

использовать в речи несколько раз, как и простую «цепочку». Примером

такого построения является приветственная речь Ислама Каримова на

торжественной церемонии, посвященной семилетию независимости

Узбекистана490. Эта речь представляет собой несколько независимых речей, в

каждой из которых цепочечная структура переходит в радиальную.

Схематически ход мысли оратора можно изобразить следующим способом

(см. схему 63):

488 Дмитриев М.А. Приветствие участникам конференции «Современные технологии создания

конкурентоспособной морской и речной техники и механизмы их финансирования» // Эл. ресурс

http://www.fsvts.gov.ru/materials/99C7B0756137CF9DC32576720022360E.html

489 Ющенко В.Ф. Приветственная речь на пленарном заседании Гуманитарного форума

«Возрождение, обновление и развитие человека» // Эл. ресурс http://www.president.gov.ua/ru/news/3068.html

490 Каримов И.К. Приветственная речь на торжественной церемонии, посвященной семилетию

независимости Узбекистана // Эл. ресурс http://2004.press-service.uz/rus/knigi/9tom/7tom_11.htm

307

Схема 63. Структура приветственной речи Ислама Каримова

308

Возможен и обратный вариант: радиальная структура может перейти в

цепочечную. Так, в приветственном слове декана факультета филологии и

искусств СПбГУ491 раскрывается сущность понятия «слово», а затем оратор

переходит к истории представляемого им ВУЗа (см. схему 64).

Схема 64. Приветственная речь декана факультета филологии и искусств

СПбГУ

По такому же принципу устроена и речь премьер-министра Казахстана

Карима Масимова на второй международной конференции Asian Society492.

Радиальная структура не пользуется популярностью у создателей

приветственных речей. Однако образцы ее использования можно найти.

Например, по ней строится речь Президента Международной Академии

Меценатства О. В. Олейник на конференции «Благотворительность и

491 Богданов С.И. Приветственное слово // Эл. ресурс http://philarts.spbu.ru/

492 Масимов К.М. Выступление на второй международной конференции Asian Society // Эл. ресурс

http://ru.government.kz/documents/publications/page168

СЛОВО

ФИЛОЛОГИЯ ЯЗЫК

ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

309

социальное партнерство в России: социальные инвестиции и социальные

дивиденды»493. Ключевое понятие «академия» раскрывается через несколько

других понятий (см. схему 65):

Схема 65. Структура речи О.В. Олейник

По радиальной структуре построена и речь А.Л. Сафонова, посвященная

профилактике ВИЧ в сфере труда494, приветственное слово председателя

федерации айкидо айкикай России С. Кириенко495, речь председателя

попечительского совета фонда «Государственный клуб» Шишкарева С.Н.496,

493 Олейник О.В. Речь на конференции «Благотворительность и социальное партнерство в России:

социальные инвестиции и социальные дивиденды» // Эл. ресурс http://www.maon.ru/?id=100

494 Сафонов А.Л. Приветственное слово // Эл. ресурс http://www.spidtrud.ru/welcome/

495 Кириенко С.В. Приветственное слово // Эл. ресурс http://aikikai-russia.org/organisation/slovo/

496 Шишкарев С.Н. Приветственное слово // Эл. ресурс

http://gosklub.ru/about_fund/speech_of_welcome/153/

АКАДЕМИЯ

ПРЕДСТАВИТЕЛИ КНИГИ

ПРОГРАММЫ ГОРОДА

310

приветственное обращение Губернатора Р. Копина к участникам

международной научно-практической конференции по проблемам

безопасности в Арктике497, выступление М.Г. Рахимова перед участниками

конференции «Деловой Башкортостан»498, приветствие участникам

конференции «Другое детство» представителя ЮНИСЕФ в Российской

Федерации Бертрана Бейнвеля499, речь председателя оргкомитета

конференции «Право и интернет» В. Исакова500 , приветствие С.А. Цыпляева

участникам конференции «Средний класс в России: прошлое, настоящее,

будущее»501, приветствие министра промышленности и торговли Российской

Федерации В.Б. Христенко участникам конференции, посвященной

всемирному дню стандартов502, приветственное слово Председателя

Конституционного Совета Республики Казахстан Рогова И.И. на научно-

практической конференции по теме: «Концепция правовой политики

Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года – перспектива

устойчивого развития государства»503, приветственная речь министра науки и

просвещения Литвы Гинтараса Стяпонавичюса504 к студентам Европейского

497 Копин Р.И. Приветственное обращение к участникам международной научно-практической

конференции по проблемам безопасности в Арктике // Эл. ресурс http://www.rkopin-

chukotka.ru/interview/article.storyid/7.htm

498 Рахимов М.Г. Выступление перед участниками конференции «Деловой Башкортостан» // Эл.

ресурс http://www.bashkortostan.ru/news/detail.php?ELEMENT_ID=21876

499 Бейнвель Б. Приветствие участникам конференции «Другое детство» // Эл. ресурс

http://conf.childpsy.ru/2009/?p=579

500 Исаков В.В. Приветственное слово // Эл. ресурс http://www.civilg8.ru/6862.php

501 Цыпляев С.А. Приветствие участникам конференции «Средний класс в России: прошлое,

настоящее, будущее» // Эл. ресурс http://anthropology.ru/ru/texts/gathered/middleppf/tsyplyaev.html

502 Христенко В.Б. Приветствие участникам конференции, посвященной всемирному дню стандартов

// Эл. ресурс http://www.minprom.gov.ru/press/release/539

503 Рогов И.И. Выступление на научно-практической конференции «Концепция правовой политики

Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года – перспектива устойчивого развития государства» //

Эл. ресурс http://www.constcouncil.kz/rus/vyst/?cid=0&rid=512

504 Стяпонавичюс Г. Приветствие к студентам Европейского гуманитарного университета // Эл.

ресурс http://www.ehu.lt/news/news/0014391/

311

гуманитарного университета, приветственное слово И.В. Сталина,

обращенное к летчикам-героям Советского Союза505. В речи И.В. Сталина

использована двойная радиальная структура: понятия «герой» и «летчик»

сделаны центральными, а в речи описываются их качества. Такую же

двухцентровую структуру создает в своей речи посол Китая в Казахстане

Чжоу Сяопэй506, приветствуя этнических китайцев, проживающих на

территории Казахстана. Центральными понятиями его речи становятся два

государства – Китай и Казахстан.

Приветственная речь, которая может послужить образцом

использования дихотомической структуры, - это выступление А.А.

Гусейнова при открытии Всемирного Дня Философии507. Приветственное

слово, названное «Философия в диалоге культур», посвящено национальной

природе философии и одновременно ее общезначимости. Схематически

изобразить ход мысли оратора можно так (см. схему 66):

Схема 66. Структура речи А.А. Гусейнова

505 Сталин И.В. Приветственное слово летчикам-героям Советского Союза // Эл. ресурс

http://www.hrono.ru/libris/stalin/14-47.php

506 Сяопэй Ч. Приветственное слово // Эл. ресурс http://kz.china-embassy.org/rus/lsfw/t176524.htm

507 Гусейнов А.А. Выступление при открытии Всемирного Дня Философии «Философия в диалоге

культур» // Эл. ресурс http://iph.ras.ru/page49306321.htm

КУЛЬТУРА

НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕЗНАЧИМОЕ

ОБЫЧАИ ФИЛОСОФИЯ ЕСТЕСТВЕННЫЕ

НАУКИ

РАЗНЫЕ

СИСТЕМЫ

ЦЕЛОСТНЫЙ

ЗАМЫСЕЛ

312

Речь Хайнриха Хаупта «Свобода средств массовой информации в

период борьбы с терроризмом», произнесенная в качестве приветствия на

конференции по вопросам СМИ508, обладает достаточно сложной формулой

макрокогезии. В первой части речи использована радиальная структура:

оратор раскрывает понятие «свобода слова», показывая, какими могут быть

завоевания свободы слова, что она дает. Во второй части он демонстрирует,

каковы негативные последствия отсутствия свободы слова (см. схему 67):

Схема 67. Структура речи Хайнриха Хаупта

Похожую структуру использует и архиепископ Костромской и

Галичский Александр509, приветствуя посетителей сайта Костромской

епархии. В его приветствии обсуждаются аспекты православного интернета:

«за» и «против» (см. схему 68):

508 Хаупт Х. Свобода средств массовой информации в период борьбы с терроризмом // Эл. ресурс

http://www.library.cjes.ru/online/?a=con&b_id=343&c_id=3149

509 Архиепископ Костромской и Галичский Александр Приветственное слово // Эл. ресурс

http://kostroma-eparhia.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=595&Itemid=77

СВОБОДА СЛОВА

ЕСТЬ НЕТ

313

Схема 68. Структура речи архиепископа Костромского и Галичского

Александра

В речи Ю.Я. Петрушенко510, ректора Казанского Государственного

Энергетического Университета, представлена «сужающаяся» структура: от

широкого понятия «энергетика» к представляемому ВУЗу, затем к

потенциальны слушателям этой речи. Схематически это можно представить

так (см. схему 69):

510 Петрушенко Ю.Я. Приветственное слово // Эл. ресурс http://www.kgeu.ru/?q=ru/node/44

ПРАВОСЛАВНЫЙ

ИНТЕРНЕТ

ЗА ПРОТИВ

314

Схема 69. Структура речи Ю.Я. Петрушенко

Постоянное обращение к более общему понятию использует в своей

приветственной речи участникам Международного экологического форума

«Природа без границ» губернатор Приморского края511: он постоянно

подчеркивает роль Приморского края как части экосистемы Земли и, в

частности, Азиатско-Тихоокеанского региона (см. схему 70).

511 Миклушевский В.В. Приветствие участникам Международного экологического форума «Природа

без границ» // Эл. ресурс http://www.primorsky.ru/content/?s=72&a=1990

ЭНЕРГЕТИКА

КГЭУ

АБИТУРИ

ЕНТЫ

В

Ы

315

Схема 70. Структура речи губернатора Приморского края

По такой же схеме – от широкого понятия к более узкому и затем к

конкретным мерам – построено приветственное слово С.И.Кудряшова на 7-м

Российском нефтегазовом конгрессе, в рамках 10-й Московской

международной выставки «Нефть и Газ» (23 июня 2009 года)512, приветствие

Т.В. Ершовой к участникам конференции «Глобальное знание – Россия»513.

Чередование более широкого и более узкого понятий («транспортник» -

«пролетарий» - «коммунист» - «транспортник») представлено в речи Ф.Э.

Дзержинского на II Всероссийском съезде работников железнодорожного и

водного транспорта514.

Обратную радиальную структуру использует А.А. Майер в своей речи,

обращенной к участникам III конференции Открытой школы бизнеса в

512 Кудряшов С.И. Выступление на 7-м Российском нефтегазовом конгрессе, в рамках 10-й

Московской международной выставки «Нефть и Газ» (23 июня 2009 года) // Эл. ресурс

http://minenergo.gov.ru/press/doklady/1447.html

513 Ершова Т.В. Приветствие к участникам конференции «Глобальное знание – Россия» // Эл. ресурс

http://emag.iis.ru/arc/infosoc/emag.nsf/BPA/B410964E4EC92FABC3256D5700416EC9

514 Дзержинский Ф.Э. Выступление на II Всероссийском съезде работников железнодорожного и

водного транспорта // «Гудок», № 716, 3 октября 1922 г. //Эл. ресурс http://fdzerzhinsky.narod.ru/izb83.htm

ЭКОСИСТЕМА ПЛАНЕТЫ

ПРИМОРСКИЙ КРАЙ

АЗИАТСКО – ТИХООКЕАНСКИЙ РЕГИОН

ПРИМОРСКИЙ КРАЙ

316

Ульяновской области515. Освещая вопросы, которым будет посвящена

конференция, он подчеркивает их важность для области (см. схему 71):

Схема 71. Структура речи А.А. Майер

Так же из проанализированных строится речь Е.В. Шабаршиной,

обращенная к избирателям республики Коми516.

Зачастую человек, вынужденный говорить приветственную речь, не

очень хорошо представляет себе, что нужно сказать. Подобно многим

эпидейктическим ораторам, он находится в ситуации, когда всем понятно, о

чем говорить, но выразить свою мысль нужно оригинально и эффектно.

Часто выступающие оказываются не готовы к тому, чтобы сказать

структурированную речь. Примеров тому множество: приветственные речи

на проекте агентства «Эксперт» «Дни инноваций»517, речь Л. Устюжаниной,

генерального директора компании «Лалена Груп»518, речь председателя

Совета Федерации С. Миронова на съезде Общероссийской общественной

515 Майер А.А. Приветствие к участникам III конференции Открытой школы бизнеса в Ульяновской

области // Эл. ресурс http://www.oschb.ru/program/21/69/

516 Шабаршина Е.В. Приветствие к избирателям республики Коми // Эл. ресурс

http://www.izbirkom.rkomi.ru/?p_4abe536b632ee

517 Дни инноваций // Эл. ресурс http://www.raexpert.ru/sproject/innovation/innoday/part1/

518 Устюжанина Л.А. Приветственное слово // Эл. ресурс http://www.lalena-

group.ru/index.php?page=catalog&pid=28

ЗНАЧЕНИЕ КОНФЕРЕНЦИИ

ПОДДЕРЖКА ОБЛАСТИ

317

организации «Российский союз налогоплательщиков»519, приветствие

Директора Департамента государственной политики в сфере воспитания,

дополнительного образования и социальной защиты детей А.А. Левитской

участникам конференции «Другое детство»520, приветствие мэра города

Санья ко всем посетителям сайта его города521.

Необходимо также отметить, что не все приветственные речи обладают

сложной разветвленной структурой. Часто приветственные выступления

малого объема бывают основаны на каком-то одном топе: оратор раскрывает

цель проводимого мероприятия, либо говорит о его причинах, либо

описывает то время, когда происходит это событие. Такое построение речи

можно назвать «одноядерным»: у выступления только один смысловой

центр, в нем сложно выделить несколько связанных между собой

фрагментов. Для иллюстрации такого построения речи можно сравнить

между собой несколько приветственных выступлений на вручении

Национальной премии «Лидеры экономики России».

В речи заместителя председателя Совета Федерации А.П. Торшина522

использован топ «результат»: участники слышат, какую ответственность

налагает на них эта премия, что она им принесет. Речь заместителя

председателя Государственной Думы В.А. Пехтина523 основана на топе

«объект»: кто стал объектом вручения данной премии, кто собрался в этом

зале.

519 Миронов С.А. Речь на съезде Общероссийской общественной организации «Российский союз

налогоплательщиков» // Эл. ресурс http://rsn.su/directspeech/prn_news18.php

520 Левитская А.А. Приветствие участникам конференции «Другое детство» // Эл. ресурс

http://conf.childpsy.ru/2009/?p=579

521 Соколов А.И. Приветственное слово // Эл. ресурс

http://russian.sanya.gov.cn/goverment/office/welcome/

522 Торшин А.П. Выступление на вручении Национальной премии «Лидеры экономики России». // Эл.

ресурс http://www.eleaders.ru/welcome/torshin/

523 Пехтин В.А. Выступление на вручении Национальной премии «Лидеры экономики России». // Эл.

ресурс http://www.eleaders.ru/welcome/pehtin/

318

Другой заместитель председателя Госдумы, В.С. Катренко524, говорит о

последствиях вручения премии: не о конкретном близком результате, но о

перспективах, о том, что это позволит развивать Россию и увеличивать ее

достижения. Заместитель председателя Российского земельного союза Г.И.

Чуркин525 выделяет в своей речи представителей сельского хозяйства,

получивших премию «Лидеры экономики России, используя тем самым топ

«часть – целое».

Председатель комитета Государственной Думы по экономической

политике, предпринимательству и туризму Е.А. Федоров526 использует в

качестве опорного топ «место»: его речь посвящена значению данной премии

для страны, где она вручается, - России. Член Высшего совета партии

«Единая Россия» М.Л. Шаккум527 использует топ «имя»: в подготовке речи

он основывается на названии премии – ключевое слово «лидеры»

вдохновляет его на речь.

В условиях, когда от выступающего требуется краткая речь, она часто

получается не «одноядерной», а бесструктурной. Идеи, высказанные в таком

выступлении, не связаны ни одним топом, ни одним ходом мысли. На

вручении премии «Лидеры экономики России» такие речи произнесли

председатель международного фонда поддержки бизнеса Клаас Фелдхайс528,

524 Катренко В.С. Выступление на вручении Национальной премии «Лидеры экономики России». //

Эл. ресурс http://www.eleaders.ru/welcome/katrenko/

525 Чуркин Г.И. Выступление на вручении Национальной премии «Лидеры экономики России». // Эл.

ресурс http://www.eleaders.ru/welcome/churkin/

526 Федоров Е.А. Выступление на вручении Национальной премии «Лидеры экономики России». // Эл.

ресурс http://www.eleaders.ru/welcome/fedorov/

527 Шаккум М.Л. Выступление на вручении Национальной премии «Лидеры экономики России». //

Эл. ресурс http://www.eleaders.ru/welcome/shakkum/

528 Фелдхайс К. Выступление на вручении Национальной премии «Лидеры экономики России». // Эл.

ресурс http://www.eleaders.ru/welcome/veldhuis/

319

заместитель министра экономического развития и торговли К.Г. Андросов529,

заместитель министра экономического развития и торговли А.В. Шаронов530,

директор департамента экономической безопасности ТПП РФ Н.И. Гетман531,

председатель комитета Госдумы по труду и социальной политике А.К.

Исаев532, заместитель председателя комитета Государственной Думы по

делам СНГ К.Ф. Затулин533, заместитель председателя Комитета ГД по

промышленности, строительству и наукоемким технологиям А.Е.

Хинштейн534, заместитель председателя комитета Госдумы по делам

молодежи С.В. Хоркина535, заместитель Председателя Комитета

Государственной Думы РФ по физической культуре и спорту Д.А. Свищев536.

Таким образом, из более чем 100 проанализированных приветственных

выступлений различных ораторов большинство речей основано на простой

цепочечной структуре «прошлое – настоящее – будущее». Второе место

занимают бесструктурные речи. На третьем месте по частотности радиальная

структура, дихотомическая же не пользуется популярностью. Эти данные

удобно обобщить в виде диаграммы (см. диаграмму 12).

529 Андросов К.Г. Выступление на вручении Национальной премии «Лидеры экономики России». //

Эл. ресурс http://www.eleaders.ru/welcome/androsov/

530 Шаронов А.В. Выступление на вручении Национальной премии «Лидеры экономики России». //

Эл. ресурс http://www.eleaders.ru/welcome/sharonov/

531 Гетман Н.И. Выступление на вручении Национальной премии «Лидеры экономики России». // Эл.

ресурс http://www.eleaders.ru/welcome/getman/

532 Исаев А.К. Выступление на вручении Национальной премии «Лидеры экономики России». // Эл.

ресурс http://www.eleaders.ru/welcome/isaev/

533 Затулин К.Ф. Выступление на вручении Национальной премии «Лидеры экономики России». // Эл.

ресурс http://www.eleaders.ru/welcome/zatulin/

534 Хинштейн А.Е. Выступление на вручении Национальной прем

http://www.eleaders.ru/welcome/hinshtein/ии «Лидеры экономики России». // Эл. ресурс

535 Хоркина С.В. Выступление на вручении Национальной премии «Лидеры экономики России». // Эл.

ресурс http://www.eleaders.ru/welcome/horkina/

536 Свищев Д.А. Выступление на вручении Национальной премии «Лидеры экономики России». // Эл.

ресурс http://www.eleaders.ru/welcome/svischev/

320

Диаграмма 12. Структуры проанализированных приветственных речей

Таким образом, проведенный анализ различных типов речей с точки

зрения их макрокогезии позволил прийти к выводу, что подавляющее

большинство как подготовленных, так и спонтанных выступлений построены

по определенной структуре, однако речь не идет о тех готовых формулах

построения текста, которые предлагаются в учебниках риторики или

руководствах по красноречию. Авторы выступлений, как правило,

интуитивно прибегают к одному из способов: либо последовательному

(«цепочечному»), либо разнонаправленному («радиальному») развитию

темы. Анализ показал, что многие сложные разветвленные формулы

макрокогезии речей также укладываются в эти основные структуры.

Существуют также выступления, построенные по так называемой

дихотомической структуре, имеющей два основных смысловых центра,

между которыми проводится зигзагообразное либо последовательное

развертывание мысли.

35

12

6

2

13

2

3

5

2

6

17

0 5 10 15 20 25 30 35 40

простая цепочка

сложная цепочка

цепочка→ радиальная

радиальная→цепочка

радиальная

радиальная с двумя центрами

дихотомия

сужение понятия

обратная радиальная

одноядерная

без структуры

321

Заключение

Ораторское выступление представляет собой особый тип

институционального дискурса, в котором представлена частичная

регламентированность и частичная вариативность элементов. В типичной

ситуации выступления заранее известна установка оратора (защита,

обвинение, похвала, осуждение, призыв и пр.), и эффективность выступления

оценивается в зависимости от использованных выступающим средств

решения поставленной задачи. Одним из таких средств является

использование риторической структуры макрокогезии выступления. На

некоторых этапах развития красноречия наличие типовой структуры было

неотъемлемым условием создания выступления и важнейшим критерием

оценки этого выступления аудиторией. Типовые структуры макрокогезии,

экстраполированные на основании анализа образцовых выступлений,

изучались в разделе «расположение», или «диспозиция».

Этап расположения как один из важнейших для приготовления

выступления входит во все значимые руководства по риторике от античности

до наших дней. В развитии риторики можно выделить несколько этапов

разработки расположения. В античности и средневековье авторы

предпочитали опираться на готовые планы, состоящие из 6 – 8 частей, и

восприятие выступления во многом было обусловлено его соответствием

заранее разработанному плану. Иными словами, целевой аудиторией оратора

были люди, также подкованные в написании и произнесении речей, и в его

работе воспринималось и оценивалось прежде всего соответствие

задуманной композиции.

Этап Возрождения ознаменовался отказом от готовых схем и призывом

опираться на вдохновение оратора. Однако тенденции классицизма в эпоху

Просвещения вернули прежнюю схему порождения и восприятия текста как

импровизации в рамках готовой композиции.

322

Этап расположения во многом коррелирует с этапом изобретения: те

руководства по риторике, в которых рекомендуется изобретение по топосам,

как правило, рекомендуют и готовые схемы расположения, в которых

найденные на предыдущем этапе идеи выстраиваются в определенном

порядке.

В XIX столетии в российских и зарубежных риториках в равной

пропорции представлены рекомендации использовать готовые схемы

изобретения и расположения и отказываться от готовых планов в пользу

вдохновения оратора. Ту же корреляцию можно найти и в ХХ веке: в ряде

руководств по риторике оратору рекомендуются готовые схемы, в других же

случаях авторы советуют опираться только на интуицию и вдохновение.

При этом заметна тенденция к сокращению объема готовых планов

выступления: если в античности была принята 8-частная структура

выступления, то средневековый ordo naturalis включал в себя уже 6 частей, а

в большинстве современных риторик авторы предлагают схему из трех

частей («вступление – основная часть – заключение» с подробным

разъяснением того, что может входить в основную часть).

Индуктивный анализ корпуса выступлений современных и классических

ораторов, проведенный в настоящем исследовании, позволил выявить три

типовых структуры макрокогезии текста, которые получили условное

название «цепочечная» (последовательное развертывание основной идеи),

«радиальная» (параллельная связь различных идей со смысловым центром

выступления) и «дихотомическая» (противопоставление двух смысловых

центров и связанных с ними идей).

В ходе исследования были проверены некоторые рабочие гипотезы,

касающиеся выделенных структур макрокогезии речи. Так, сравнение речей

доказало, что тип используемой структуры во многом определяется

ситуацией произнесения речи и общей манерой оратора. К примеру, оратор,

323

который часто использует цепочечную схему, стремится к тому, чтобы

реализовать ее в любом своем выступлении.

Также проводились эксперименты, целью которых было сравнение

восприятия разных структур речи в устном и письменном тексте. Удалось

установить, что в устной речи радиальная структура воспринимается лучше,

чем цепочечная: большинство участников эксперимента были способны в

устной или письменной форме ответить на вопросы по прослушанному

выступлению, вспомнить и пересказать отдельные его моменты. В то же

время цепочечная структура оказалась более трудной для восприятия именно

в устной речи. При восприятии письменной речи (чтении текста

выступления) результат оказался обратным: цепочечная структура

воспринимается и запоминается гораздо лучше, чем радиальная.

В первом разделе исследования изложен анализ истории вопроса:

различных готовых схем выступления и их особенностей. В нем в

хронологическом порядке от античной до современной риторики излагаются

различные точки зрения на структуру речи. Второй раздел посвящен анализу

конкретных текстов выступлений: отдельно рассмотрены образцы

политического, научного, судебного, духовного красноречия. Также во

втором разделе изложены эксперименты, проведенные для установления

закономерностей восприятия речи.

Риторическая структура институционального дискурса разрабатывается

оратором в ходе расположения и определяет порядок изложения идей и

воздействия на целевую аудиторию. В отсутствие знаний о типовых

риторических структурах дискурса оратор интуитивно выстраивает свое

выступление, не всегда учитывая закономерности его восприятия аудиторией

и опыт эффективных выступлений.

В древности диспозиция была вторым этапом подготовки речи после

инвенции (изобретения). Авторы руководств по риторике предлагали

готовые схемы диспозиции, восприятие которых было детерминировано

324

осведомленностью аудитории о наличии таких планов. Таким образом,

слушатели воспринимали то, как оратор смог реализовать свои мысли в

рамках определенного канона. Инвенция предполагала разработку корпуса

идей, часть которых в соответствии с планом диспозиции входила в будущую

речь, часть оставалась для развития импровизации или свободной дискуссии.

Развитие риторики привело к постепенному отказу от этапа инвенции с

использованием технологии изобретения по топам, что приводит к отрыву

диспозиции от инвенции: если ранее на этапе диспозиции предполагалось

упорядочивание корпуса найденных идей, то в более поздний период

развития риторики диспозиция заменила инвенцию, и у оратора не

оставалось запаса идей для развития темы в случае продолжительной

дискуссии либо отклонения выступления от задуманного плана. Деградацию

инвенции следует связывать с прерыванием традиции агонального

красноречия.

К XVIII – XIX столетиям деградация инвенции начала провоцировать

деградацию диспозиции. Авторы руководств по риторике постулировали

опору на свободный ход мысли, фактически предлагая оратору основываться

на тех мыслях, которые придут ему в голову, без специальной технологии

поиска и упорядочивания идей. Таким образом, расположение свелось к

рекомендациям по составлению вступления и заключения к речи.

В современной риторике наблюдается частичное возвращение к

античному канону, также присутствуют попытки составления новых типовых

планов либо работы с частной риторикой: составления готовых планов

различных частных типов речей.

В целом типы подходов к подготовке речи можно обобщить как

подготовку «от оратора» - использование мыслей самого ритора в качестве

основы речи; «от темы» - предварительную проработку темы с поиском

различных идей; «от аудитории» - подготовку выступления в соответствии с

закономерностями восприятия дискурса аудиторией. Первый тип

325

предполагает, что оратор экстраполирует свои предпочтения на всех

представителей целевой аудитории, тем самым постулируя, что различные

категории людей убеждают одни и те же приемы. Второй тип подразумевает,

что для каждой типовой темы существуют типовые параметры речи, что

может быть обобщено в различных типах речей. Третий тип предполагает,

что в своих разработках оратор отталкивается от особенностей и

закономерностей восприятия конкретной аудитории.

Первый готовый план речи был создан в Древнем Риме Марком Фабием

Квинтилианом: этот план включал в себя восемь частей и мог быть

использован как прямым, так и обратным образом: в выступлении можно

было переставить порядок частей от конца к началу. В византийской

риторике был разработан план Автония, который также включал в себя

восемь частей.

Два автора готовых схем по-разному понимали заключение: если

Квинтилиан предлагал в заключении повторять основные положения речи, то

Автоний – наоборот, советовал в заключении представлять какие-либо новые

идеи, которые до этого не звучали в выступлении. Такая разница подходов

объясняется тем, что речи по схеме Квинтилиана задуманы для судебной

практики, а речи по схеме Автония – для преподавательской практики.

Оратору в суде, обвинителю или защитнику, важно создать впечатление, что

он сказал аудитории абсолютно все, что нужно было сказать по этому

вопросу, а преподаватель, наоборот, стремится создать ощущение, что еще не

вся информация прозвучала, и следующее занятие также будет интересно

слушателям.

В современной речевой практике схемы Автония и Квинтилиана имеют

ограниченное употребление, так как их структура больше подходит для

научного доклада, чем, к примеру, для краткой энергичной презентации. Для

выступлений в сфере бизнеса и торговли чаще используется так называемая

326

“elevator speech” – краткая двухминутная речь, цель которой – увлечь и

мотивировать слушателей.

Однако большинство ораторов обходятся вовсе без готовой схемы

макрокогезии текста: их выступления происходят практически спонтанно,

либо при подготовке речи они руководствуются задуманными и найденными

идеями, не выстраивая какой-либо упорядоченной схемы. Это было

исследовано автором на примере различных выступлений – от политических

до судебных речей – и отражено в статьях и монографиях.

Таким образом, была поставлена проблема: существует ли у

современных речей какая-либо структура, которую можно выделить

индуктивным путем? Квинтилиан, Автоний и другие авторы готовых схем

речей, как правило, руководствовались не уже существующей речевой

практикой, а закономерностями восприятия: так, к примеру, в начале речи

предполагалось объявить и повторить ее с перефразированием (парафразис),

чтобы слушатели осмыслили тему выступления, задумались о ней и

вспомнили те знания, которые у них уже есть по данной теме. Так,

специалист по технике презентаций Энтони Джей указывает, что такое

начало выступления помогает объединить слушателей и дать им

возможность думать о какой-то одной теме. Однако ни один исследователь

не задавался вопросом об индуктивном исследовании, о сопоставлении уже

существующих выступлений и вычленении из них схем эффективной речи.

В тех руководствах, где в качестве основных схем выступления

представлена схема Квинтилиана или Автония, как правило, в пример

приводятся ученические речи, созданные теми, кто уже знал про эту

структуру. Примеров интуитивного использования этой схемы, без

априорного знания о ней, не существует.

В то же время многие успешные ораторы интуитивно создают такие

выступления, которые вызывают у слушателей положительную реакцию,

дают возможность не только запомнить речь, но и получить предполагаемый

327

результат: к примеру, добиться утверждения той или иной поправки к закону

и пр. Это привело к постановке вопроса: можно ли из выступлений таких

ораторов выделить структуру речи, определяющую ее успех и

эффективность?

Поставленная проблема решается в ходе исследования различных речей

и выступлений современных общественных деятелей, которые являются

признанными образцами красноречия. Всего было проанализировано

несколько тысяч речей, принадлежащих к различным жанрам красноречия.

Проведенное исследование позволило вывести три основных схемы

макрокогезии текста речи, которые получили условные названия

«цепочечная», «радиальная» и «дихотомическая». Третья схема встречается

крайне редко, в основном эффективные речи построены по одной из первых

двух схем.

Далее был поставлен вопрос о сравнительной эффективности

выделенных схем. Они были получены как результат анализа выступлений,

которые можно назвать эффективными: ораторы добились поставленной

цели, их речь была принята аудиторией благосклонно, на это выступление

впоследствии часто ссылались, его цитировали и пр. Однако анализ показал,

что один оратор, как правило, предпочитает одну выбранную структуру – он

говорит все свои речи либо по цепочечной, либо по радиальной структуре, и

редко прибегает к другой схеме. В ряде случаев структуру речи определяет

сложившаяся традиция: так, большинство инаугурационных речей

американских президентов построено по цепочечной схеме, хотя в обычной

речевой практике многие из них пользуются радиальной.

Таким образом, в обычной речевой практике существует крайне мало

речей, которые отличаются только структурой, а все остальные параметры у

них совпадают (оратор, условия, аудитория и пр.). Поэтому для сравнения

восприятия двух самых часто используемых структур было решено провести

научный эксперимент. В ходе эксперимента участникам было предложено

328

прослушать две речи, которые произносились И.И. Саввиди и В.В.

Жириновским в ходе торжеств, посвященных дню независимости Греции, -

одна из них построена по радиальной, другая по цепочечной структуре.

После прослушивания каждой речи было предложено оценить ее как

удачную или неудачную и написать, что из нее запомнилось. Радиальная

структура оказалась более удобной для восприятия; речь, построенная по

ней, оказалась более запоминающейся и более яркой.

Таким образом, на настоящий момент исследовано два основных

аспекта обозначенной проблемы: выявлены основные структуры

выступлений, а также оценена их эффективность.

Практика реальных эффективных выступлений позволяет вычленить три

типовых риторических структуры институционального дискурса ораторского

выступления. Большинство эффективных выступлений представляет собой

либо реализацию одной из перечисленных выше схем, либо их

разнообразные модификации: так, в длинном выступлении отдельные

смысловые фрагменты могут быть развиты по тем же структурам. Кроме

того, существует небольшой процент бесструктурных выступлений, в

которых не удалось вычленить смысловых связей между фрагментами.

Большинство проанализированных речей построено либо по

цепочечной, либо по радиальной структуре. Только около 5% речей строится

по дихотомической структуре, так как она предполагает специфическую

ситуацию: для создания дихотомической структуры необходимо

противопоставление двух тем, с предполагаемым выводом о предпочтении

одной из них.

Если в создании выступления исходить из предпочтений аудитории, то

более эффективной является радиальная схема: проведенные эксперименты

показали, что речь, построенную по этой схеме, хорошо усваивает

подавляющее большинство респондентов. При этом критерии усвоения

определялись способностью запомнить и воспроизвести основные положения

329

речи; способностью ответить на вопросы по содержанию речи; субъективной

оценкой речи как успешной, интересной, эффективной и пр.

Если подготовка выступления основывается на интересах оратора, то

более выгодной представляется цепочечная структура: построить речь по

такой структуре гораздо легче, так как оратор может упорядочить мысли, что

облегчает запоминание и воспроизведение выступления. В речи,

построенной по радиальной структуре, идеи менее систематизированы, что,

однако, позволяет аудитории воспринимать выступление как яркие

«вспышки», которые лучше запоминаются, чем последовательное развитие

темы. Радиальная структура позволяет выстроить идеи в выступлении в

произвольном порядке, не подчиняясь последовательности.

Определенные жанры выступлений тяготеют к преобладанию различных

типовых схем. В то же время использование типовых риторических структур

дискурса зависит от индивидуальных предпочтений оратора, который, как

правило, интуитивно развертывает мысль по знакомой ему схеме

макрокогезии.

330

Список использованной литературы (теоретические

источники)

1. Аверинцев С.С. Античный риторический идеал и культура

Возрождения // Античное наследие в культуре Возрождения. – М.:

Наука, 1984. – С. 359 – 360.

2. Аверинцев С.С. Византийская риторика. Школьная норма

литературного творчества в составе византийской культуры //

Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной

традиции. – М.: Языки русской литературы, 1996. – С. 19 – 90.

3. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной

традиции. – М.: Языки русской культуры, 1996. – 448 с.

4. Автоний Предуготовление к красноречию. Сочинение древнего

софиста Автония. – М., 1805. – 538 с.

5. Аджаров А. Ораторское искусство. Практическое пособие для

молодежи. М. – Л.: Молодая гвардия, 1925. – 136 с.

6. Азарова О.А. Коммуникативные стратегии и тактики респондента и

языковые средства их реализации в англоязычном неформальном

интервью. – Дисс. … к.ф.н. – М., 2013. – 177 с.

7. Александров Д.Н. Риторика. – М.: Юнити, 2000. – 534 с.

8. Алефиренко Н.Ф. Содержательные импликации дискурса // Язык.

Текст: Межвузовский научный альманах. Вып. 2 / Под ред. Г.Н.

Манаенко. – Ставрополь – ПГЛУ: Пятигорск, 2004. – С. 6–14.

9. Алефиренко Н.Ф. Спорные проблемы семантики. – Волгоград:

Перемена, 1999. – 209 с.

10. Амвросий (Серебренников) Краткое руководство к оратории

российской, сочиненное в лаврской семинарии в пользу юношества,

красноречию обучающегося. – М., 1791. – 184 с.

331

11. Андреев В. И. Деловая риторика. Практический курс делового общения

и ораторского мастерства. М.: Народное образование, 1995. – 208 с.

12. Аннушкин В.И. История русской риторики. Хрестоматия. М.: Academia,

1998. – 416 с.

13. Аннушкин В.И. Опыт периодизации русской риторики // Риторика, № 2,

1995. – С. 129 – 134.

14. Аннушкин В.И. Первая русская риторика XVII века. М.: Добросвет,

ЧеРо, 1999. – 362 с.

15. Аннушкин В.И. Риторика. Вводный курс. Учебное пособие. М.: Флинта,

Наука: 2008. – 296 с.

16. Аннушкин В.И. Эволюция предмета риторики в истории русской

филологии (XI – середина XIX веков). – Диссертация на соискание

ученой степени доктора филологических наук. – М.: МГУ, 1997. – 442

с.

17. Антонова Л.Г. Развитие речи. Уроки риторики. Популярное пособие

для родителей и педагогов. – Ярославль: Академия развития, 1997. –

222 с.

18. Апресян Г.З. Ораторское искусство. – М.: издательство Московского

университета, 1978. – 280 с.

19. Аристотель Поэтика. Риторика. – СПб: Азбука, 2000. – 348 с.

20. Аристотель Риторика // Электронный ресурс

http://lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/ritoriki.txt Дата доступа 25.01.2016

21. Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить, где помимо

обычных правил содержатся некоторые новые соображения, полезные

для развития способности суждения. – М.: Наука, 1991. – 413 с.

22. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. – М.: АСТ, 1999. – 556 с.

23. Атика Г. Развитие концепции риторики в русской и французской

филологии XIX века. Диссертация на соискание ученой степени

кандидата филологических наук. – М., МГУ, 1994. – 180 с.

332

24. Ахманов А.С. Логическое учение Аристотеля. – М., издательство

социально-экономической литературы, 1960. – 316 с.

25. Баева О.А. Ораторское искусство и деловое общение. – М.: Новое

знание, 2002. – 368 с.

26. Баранов А.Н. Что нас убеждает? (Речевое воздействие и общественное

сознание). – М.: УРСС, 1990. – 210 с.

27. Барт Р. S/Z. – пер. В.Г. Косикова. – М.: УРСС, 2004. – 566 с.

28. Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. – М.: Наука,

1991. – 214 с.

29. Безменова Н.А. Теория и практика риторики массовой коммуникации

(научно-аналитический обзор). – М.: АН СССР, Институт научной

информации по общественным наукам, 1989. – 39 с.

30. Белинский В.Г. Сочинения Белинского в 3 т. – Т. 2. – СПб: типография

Стасюкевича, 1913. – 242 с.

31. Белянин В.П. Психолингвистика. – М.: Флинта, 2003. – 992 с.

32. Бенвенист Э. Общая лингвистика – пер. Мурат В.П. – М. : Эдиториал

УРСС, 2009. – 453 с.

33. Блумфилд Л. Язык. – пер. Раповой Г.И. и Кубряковой Е.С. – М.:

Эдиториал УРСС, 2003. – 643 с.

34. Бердышев С.Н. Рекламный текст. Методика составления и оформления.

// Электронный ресурс http://lib.rus.ec/b/154582/read Дата доступа

12.03.2014

35. Блер Х. Опыт о красноречии проповедников. Перевод Ивана

Павинского. – СПб, 1800. – 98 с.

36. Бойчевский И.А. Курс теории словесности. – М., 1886. – 211 с.

37. Борн И.М. Краткое руководство к российской словесности. – СПб,

1808. – 162 с.

38. Браун Р. Власть риторики. Лучше говоришь – больше достигаешь. М.:

Интерэксперт: 2005. – 352 с.

333

39. Бредемайер К. Искусство словесной атаки. Практическое руководство.

М: Альпина Бизнес Букс: 2005. – 190 с.

40. Бредемайер К. Черная риторика. Власть и магия слова. – М.: Альпина

Бизнес Букс, 2005. – 224 с.

41. Бухаркин П.Е. Риторика и смысл. Очерки. – Спб.: Издательство Санкт-

Петербургского университета, 2001. – 166 с.

42. Бьюзен Т. Карты памяти // Электронный ресурс:

http://kolesnik.ru/2005/mindmapping/ Дата доступа 23.04.2012

43. Вагапова Д.Х. Риторика в интеллектуальных играх и тренингах. – М.:

Цитадель, 1999. – 460 с.

44. Варзонин Ю.Н. Теоретические основы риторики. – Тверь, 1998. – 120 с.

45. Василик М.А. Основы теории коммуникации. – М.: Гардарики, 2003. –

553 с.

46. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Деловая риторика. – Ростов-на-Дону:

МарТ, 2000. – 512 с.

47. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов. – Ростов-на-

Дону: Феникс, 2007. – 568 с.

48. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. – М.: Наука,

1959. – 109 с.

49. Волков А.А. Курс русской риторики. – М.: издательство храма св. муч.

Татианы, 2001. – 336 с.

50. Волков А.А. Основы русской риторики. – М.: издание филологического

факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996. – 343 с.

51. Волков А.А. Риторика как персоналистическая философия слова //

Риторика в современном обществе и образовании. – М.: Флинта, Наука,

2003. – С. 19 – 31.

52. Вомперский В.П. Риторики в России XVII – XVIII вв. – М.: Наука, 1988.

– 180 с.

334

53. Всеволодова М.В. Теория функционально-коммуникативного

синтаксиса. – М.: издательство МГУ им. М.В. Ломоносова, 2000. – 678

с.

54. Вьюжек Т. Логические игры, тесты, упражнения. Память, внимание,

интеллект, перевод Д. Воронина. – М.: Эксмо-пресс, 2001. – 304 с.

55. Галич А. Теория красноречия для всех родов прозаических сочинений,

извлеченная из немецкой библиотеки словесных наук. – Спб., 1830. –

196 с.

56. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. —

М.: Наука, 1981. – 139 с.

57. Гальяр Г. Риторика в пользу молодых девиц, которая равным образом

может служить и для мужчин, любящих словесныя Науки. – СПб, 1797.

– 359 с.

58. Гаспаров М.Л. Цицерон и античная риторика // Марк Туллий Цицерон.

Три трактата об ораторском искусстве. Под редакцией М.Л. Гаспарова.

М.: Наука, 1972. – С. 5 – 24.

59. Георгиевский Г. Руководство к сочинению русской словесности, часть

II, Теория красноречия. – СПб, 1836. – 433 с.

60. Гиндин С.И. Что знала риторика об устройстве текста?, часть 2,

Риторические учения о расположении и изобретении // Риторика, № 1

(3), 1996. – С. 23 – 37.

61. Глаголев А. Умозрительные и опытные основания словесности, часть

III, Теория словесности, выводимая из психологии. – СПб, 1834. – 108

с.

62. Гойхман О.Я., Надеина Т.М. Основы речевой коммуникации. – М.:

ИНФРА – М, 1997. – 272 с.

63. Горин А.С. Котлячков Н.С. Оружие – слово. Оборона и нападение с

помощью… – М.: КСП+, 2001. – 431 с.

335

64. Гофман В.В. Слово оратора (Риторика и политика). – Л.: издательство

писателей в Ленинграде, 1932. – 266 с.

65. Голуб И.Б. Риторика. М.: Эксмо: 2005. – 384 с.

66. Грабарь-Пассек М.Е. Марк Туллий Цицерон // Марк Туллий Цицерон.

Речи в двух томах. – Том первый (81—63 гг. до н. э.). – М.:

Издательство Академии Наук СССР, 1962. – С. 365—385.

67. Грайс Г. П. Логика и речевое общение. – пер. А.Л. Макарова // Новое в

зарубежной лингвистике. – Вып. 16. Лингвистическая прагматика. –

М., 1985. – С. 217–237.

68. Грановская Л.М. Риторика. – М.: Азбуковник, 2004. – 217 с.

69. Граудина Л.К. Русская риторика. Хрестоматия. – М.: Просвещение,

Учебная литература, 1996. – 559 с.

70. Граудина Л.К., Миськевич Г.И. Теория и практика русского

красноречия. – М.: Наука, 1989. – 256 с.

71. Граудина Л.К., Ширяев Е.Н. Культура русской речи. – М.: НОРМА,

2000. – 560 с.

72. Грановская Л.М. Риторика. – М.: Азбуковник, 2004. – 125 с.

73. Греч Н. Учебная книга российской словесности. – СПб, 1830. – 367 с.

74. Гришаева Л.И. Когерентность текста и акциональные цепочки //

Электронный ресурс

http://lse2010.narod.ru/yazik_kommunikatsiya_i_sotsialnaya_sreda_vipusk_

6_2008/ligrishaeva_kogerentnost_teksta_i_aktsionalnie_tsepochki/ Дата

доступа: 19.03.2013

75. Гундорова С.В. Риторическая концепция И.-К. Готшеда и ее место в

развитии науки о языке XVIII в. – Дисс … к.ф.н.. – М.: МГУ, 1998. –

188 с.

76. Давыдов И.И. Чтения о словесности. Курс вторый. – М., 1838. – 331 с.

77. Далецкий Ч.Б. Риторика: заговори, и я скажу, кто ты. – М.: Омега-Л,

2003. – 486 с.

336

78. Дамаскин Иоанн Диалектика, или философские главы. – М.: Екклесия

Пресс, 1999. – 110 с.

79. Демьянков В.З. Текст и дискурс как термины и как слова обыденного

языка // Язык. Личность. Текст : сб. ст. к 70-летию Т. М. Николаевой;

отв. ред. В.Н. Топоров. – М. : Языки славянских культур, 2005. – С. 34

– 55.

80. Детская риторика, или благоразумный вития, к пользе и употреблению

российского юношества сочиненная. – М., 1787. – 50 с.

81. Джей Э. Эффективная презентация. – Минск: Амалфея, 2001. – 222 с.

82. Дымарский М.Я. Проблемы текстообразования и художественный

текст (на материале русской прозы XIX – XX вв.) – М.: Эдиториал

УРСС, 2001. – 365 с.

83. Егоршина Н.В. Анализ уровневых концепций понимания текста //

Форматы непонимания. Материалы рабочего совещания. – М.: ВУ МО,

2000. – 48 с.

84. Егоршина Н.В. Нарративный дискурс как культурологическая

реальность. – М.: Военный университет, 2001. – 108 с.

85. Егоршина Н.В. Смысловое восприятие и понимание нарративного

дискурса. – М.: Военный университет, 2001. – 160 с.

86. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка // Новое в лингвистике. Вып.

1. – пер. А.В. Блинова – М.: Изд-во иностранной литературы, 1960. – С.

40 – 110.

87. Жернакова Е.С. Концепт как предмет изучения современных

гуманитарных дисциплин: методы и перспективы исследований //

Актуальные вопросы внешней и внутренней лингвистики. – М.: МГУ

им. М.В. Ломоносова, 2006. – с. 56 – 188.

88. Житецкий П. Теория сочинений с хрестоматией. – Киев, 1895. – 132 с.

89. Записки Института Живого Слова, т. 1. – Пг, 1919. – 121 с.

337

90. Зарецкая Е.Н. Риторика. Теория и практика речевой коммуникации. –

М.: Дело, 1999. – 480 с.

91. Звегинцев В.А. История языкознания XIX – XX вв. в очерках и

извлечениях. – М.: Наука, 1965. – 876 с.

92. Звегинцев В. А. О цельнооформленности единиц текста // Известия АН

СССР. Сер. литературы и языка. – 1980. – Т. 39. – № 1. – С. 13–21.

93. Зеленецкий К. П. Исследование о реторике, в ея наукообразном

содержании и в отношениях, какие имеет она к общей теории слова и к

логике. – Одесса, 1846. – 137 с.

94. Зеленецкий К.П. Исследование о риторике. – М.: Знание, 1991. – 64 с.

95. Зеленецкий К.П. Теория словесности. Курс гимназический. Год первый.

Риторика. – СПб, 1851. – 173 с.

96. Зеленщиков А.В. Пропозиция и модальность. – СПб: Классика, 1997. –

453 с.

97. Зиновьев А. Основания риторики по новой и простой системе

Ауэрбахера. М., 1836. – 54 с.

98. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная

грамматика. – М.: АСТ, 1998. – 986 с.

99. Зубов В.П. К истории русского ораторского искусства конца XVII –

первой половины XVIII в. (русская люллианская литература и ее

назначение) // Труды отдела древнерусской литературы, т. 16. М. – Л.,

1960. – С. 288 – 303.

100. Иваненко Т.И. Диалогический дискурс: теоретический статус

понятия (на примере романа У.М. Теккерея «Ярмарка тщеславия») //

Электронный ресурс http://e-conf.nkras.ru/konferencii/2010/Ivanenko.pdf

Дата доступа: 18.03.2015

101. Иванова С.Ф. Путь к современной риторике. – М.: Общество

«Знание», 1990. – 52 с.

338

102. Ивлев А.А. Основы логики и аргументации. – М.: Флинта, 1992. –

450 с.

103. Каменская Т.Н. Понятие дискурса в лингвистике Электронный

ресурс http://www.rusnauka.com/8_NND_2010/Philologia/60574.doc.htm

Дата доступа: 18.03.2015

104. Карасик В.И. О категориях дискурса // Электронный ресурс

http://homepages.tversu.ru/~ips/JubKaras.html Дата доступа: 18.03.2015

105. Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность:

институциональный и персональный дискурс : сб. науч. тр. –

Волгоград: Перемена, 2000. – С. 5–20.

106. Карнеги Д. Как наслаждаться жизнью и получать удовольствие от

работы. Быстрый и простой способ научиться эффективной речи. –

Минск: Попурри, 1999. – 448 с.

107. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. – М.: Наука,

1987. – 774 с.

108. Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации. – Воронеж: Изд-

во ВГТУ, 2000. – 545 с.

109. Квинтилиан Марк Фабий Двенадцать книг риторических

наставлений. – Перевод А. Никольского. – СПб, 1834. – 1002 с.

110. Киров Е.Ф. Цепь событий – дискурс/текст – концепт //

Актуальные проблемы лингвистики и межкультурной коммуникации.

Лингводидактические аспекты МК: материалы науч. сессии фак-та

ЛиМК ВолГУ. – Волгоград, апрель 2003 : сб. науч. ст. – Волгоград :

Изд-во «Волгоград», 2004. – Вып. 2.– С. 29–41.

111. Клюев Е.В. Риторика. Инвенция. Диспозиция. Элокуция. – М.:

Приор, 1999. – 270 с.

112. Колесникова Э.В. Десять лекций по риторике. – М.: МАКС Пресс,

2003. – 135 с.

339

113. Колесникова Э.В. Слова языка. Статьи по лингвистике и

риторике. – М.: Астрель, 2003. – 665 с.

114. Кормилицына М.А. Сиротинина О.Б. (ред.) Проблемы речевой

коммуникации. Власть и речь. – Саратов: издательство Саратовского

университета: 2004. – 300 с.

115. Кормилицына М.А. Сиротинина О.Б. (ред.) Хорошая речь. М.:

ЛКИ: 2007. – 320 с.

116. Корнилова Е.Н. Риторика – искусство убеждать. Своеобразие

публицистики античной эпохи. М.: Издательство МГУ: 2002. – 272 с.

117. Кошанский Н.Ф. Начальный курс словесности, читаемый в Лицее

в 1812 – 1814 гг. // Пушкин. Исследования и материалы, т. XIII. – Л.:

Наука, 1989. – С. 18 – 41.

118. Кошанский Н.Ф. Общая реторика. – Спб., 1854. – 190 с.

119. Кошанский Н.Ф. Частная реторика. – Спб., 1840. – 320 с.

120. Краткая риторика в пользу любящего российский слог

юношества. Перевод с латинского. – СПб, 1801. – 81 с.

121. Краткая риторика, или правила, относящиеся ко всем родам

сочинений прозаических. В пользу Благородных Воспитанников

Университетского Пансиона. – М., 1809. – 130 с.

122. Кубрякова Е.С. О контурах новой парадигмы знания в

лингвистике // Структура и семантика художественного текста:

доклады VII междунар. конф. – М., 1999. – С. 186–197.

123. Кузин Ф.А. Культура делового общения. – М.: Ось-89, 2004. – 320

с.

124. Кузнецов И.Н. Риторика. – Минск: Амалфея, 2000. – 464 с.

125. Курбатов В.И. Искусство управлять общением. – Ростов-на-

Дону: Феникс, 1997. – 352 с.

126. Ладыженская Т.А. (ред.) Школьная риторика. 6 класс. – М.: С-

Инфо, Баласс, 1999. – 160 с.

340

127. Ладыженская Т.А. (ред.) Школьная риторика. 7 класс. – М.: С-

Инфо, Баласс, 1998. – 208 с.

128. Ладыженская Т.А. (ред.) Школьная риторика. 8 класс. – М.: С-

Инфо, Баласс, 1998. – 128 с.

129. Ладыженская Т.А. (ред.) Школьная риторика. 9 класс. – М.: С-

Инфо, Баласс, 1999. – 96 с.

130. Лахманн Р. Демонтаж красноречия. Риторическая традиция и

понятие поэтического. – Спб.: Академический проект, 2001. – 113 с.

131. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М.: Наука,

1975. – 543 с.

132. Лешутина И. Риторика. Искусство публичного выступления. М.:

Претекст: 2008. – 330 с.

133. Лингвистический энциклопедический словарь – гл. ред. В. Н.

Ярцева и др. – М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. – 886 с.

134. Литература и язык. – ред. Малофеева Н.Н. – М.: Росмэн, 2006. –

584 с.

135. Ломоносов М.В. Сочинения Ломоносова. – Т. 3. – Издание второе

Александра Смирдина. – СПб, 1850. – 620 с.

136. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя

классика. – М.: АСТ, 2000. – 672 с.

137. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. – М.:

АСТ, 2000. – 624 с.

138. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ.

Платон. – М., АСТ, 2000. – 846 с.

139. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения

современной формальной логики». М.: издательство иностранной

литературы, 1959. – 313 с.

341

140. Лукашевич Н.В. Когезия как структурная связность текста //

Электронный ресурс http://like-money.ru/stati/271-kogeziya-kak-

strukturnaya-svyaznost-teksta Дата доступа 19.08.2016

141. Лысков И.П. Теория словесности в связи с данными

языковедения и психологии. Общий курс. – М., 1914. – 418 с.

142. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. – М.: АСТ, 2003. – 556 с.

143. Мальханова И.А. Деловое общение. – М.: Академический проект,

2003. – 246 с.

144. Марченко О.И. Риторика как норма гуманитарной культуры. –

М.: Наука, 1994. – 189 с.

145. Мерзляков А. Краткая риторика, или правила, относящиеся ко

всем родам сочинений прозаических, изданная для Благородных

воспитанников Московского Университетского Пансиона. – М., 1821. –

114 с.

146. Мерзляков А. Краткое начертание теории изящной словесности. –

М., 1822. – 436 с.

147. Милютин Д.А. Опыт литературного словаря. – М., 1831. – 102 с.

148. Минин Н.Г. Учебная теория словесности. – СПб, 1878. – 111 с.

149. Миртов А.В. Уменье говорить публично. Теория, задачи,

упражнения. – М., 1927. – 89 с.

150. Михальская А.К. Основы риторики. Мысль и слово. Учебное

пособие для учащихся 10 – 11 классов общеобразовательных

учреждений. – М.: Просвещение, 1996. – 416 с.

151. Михальская А.К. Русский Сократ: лекции по сравнительно-

исторической риторике. – М.: Academia, 1996. – 196 с.

152. Могилевский А. Российская риторика, основанная на правилах

древних и новейших Авторов. – Харьков, 1824. – 263 с.

153. Морган Н. Ораторское искусство. – М.: Вершина, 2005. – 240 с.

342

154. Мурашов А.А. Риторика. Теория и практика. М.: Издательство

Московского психолого-социального института; Воронеж:

Издательство НПО «МОДЭК», 2006. – 528 с.

155. Налимова Т.А. Экскурсионное высказывание об искусстве как

речевой жанр учителя-словесника // Речевые жанры в

профессиональной риторике: теория и практика использования. –

Новокузнецк, 2002. – С. 43 – 87.

156. Никольский А. Основания Российской словесности, часть II,

Риторика. – СПб, 1814. – 175 с.

157. Ножин Е.А. Основы советского ораторского искусства. – М.:

Знание, 1973. – 352 с.

158. Общая и частная риторика. Составлена по университетским

вопросам. – М., 1859. – 161 с.

159. Одинцов В.В. Михайловская Н.Г. Искусство судебного оратора. –

М.: Юридическая литература, 1981. – 173 с.

160. Олешков М.Ю. Основы функциональной лингвистики:

дискурсивный аспект. – Нижний Тагил: Вече, 2006. – 554 с.

161. Олешков М.Ю. Структура речевой коммуникации (на материале

дидактического дискурса) // Лингвориторическая парадигма:

теоретические и прикладные аспекты. Межвузовский сборник научных

трудов. Выпуск 9. Сочи, 2007. – С. 54 – 66.

162. Опыт Реторики, сокращенный большею частию из наставлений

докт. Блером в сей науке преподаваемых. – СПб, 1791. – 106 с.

163. Оратор, или о трех главных совершенствах красноречия, о

ясности, важности и приятности. – М., 1816. – 208 с.

164. Основы публичной речи: Learning to Speak in Public. – М.:

ВЛАДОС, 2002. – 96 с.

165. Павлович М.Г. Учебник теории словесности. Теоретические

положения, исторические сведения, разборы образцов. Выпуск I.

343

Общая теория словесности. – Теория прозы. – Предварительные

сведения о поэзии. – СПб, 1899. – 206 с.

166. Пастернак Е.Л. «Риторика» Лами в истории французской

филологии. – М.: Языки славянской культуры, 2002. – 328 с.

167. Пешков И.В. Изобретение как категория риторики. – М., 1988. –

25 с.

168. Плаксин В. Краткий курс словесности, приспособленный к

прозаическим сочинениям. – СПб, 1832. – 197 с.

169. Платон Федон. Пир. Федр. – СПб: Азбука, 1997. – 256 с.

170. Понырко Н.В. Учебники риторики на Выгу // Труды отдела

древнерусской литературы, т. 36. – Л. Наука, 1981. – С. 154 – 162.

171. Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от

античности до эпохи Возрождения. – М.: издательство МГУ, 1974. –

223 с.

172. Попова З.Д. Концептуальная природа абстрактных понятий

Электронный ресурс:

http://www.vestnik.vsu.ru/pdf/hyman/2003/01/popova.pdf Дата доступа:

18.03.2015

173. Преображенский А. Теория словесности. Начала эстетики,

риторики и поэтики для VIII класса гимназий. – М., 1895. – 154 с.

174. Предмет риторики и проблемы ее преподавания. – М.: Добросвет,

1997. – 87 с.

175. Прохоров Ю.Е. Действительность. Текст. Дискурс. – М.: АСТ,

2004. – 655 с.

176. Пселл Михаил Обзор риторических идей, О сочетании частей

речи, О стиле некоторых сочинений // Электронный ресурс http: //

www.miriobiblion.ru Дата доступа 23.02.2010

177. Речевое общение и аргументация. – Спб: Экополис и культура,

1993. – 177 с.

344

178. Речевые жанры в профессиональной риторике: теория и практика

использования. – Новокузнецк, 2002. – 98 с.

179. Речи, которые изменили мир – сост. С.С. Монтефиоре – пер. И.А.

Матвеева. – М.: Манн, Иванов и Фарбер, 2011. – 256 с.

180. Рижский И.С. Опыт риторики. – Харьков, 1822. – 320 с.

181. Рижский И.С. Опыт риторики, сочиненный в

Санктпетербургском Горном Кадетском Корпусе. – Харьков: 1805. –

407 с.

182. Риторика в свете современной лингвистики. – Смоленск, 1999. –

201 с.

183. Риторика в современном обществе и образовании. – М.: Флинта,

Наука, 2003. – 328 с.

184. Риторика и интерпретация. Сборник научных трудов. – Тверь:

Тверской государственный университет, 2004. – 216 с.

185. Риторика лингвистика. – Смоленск: Смоленский

государственный педагогический университет, 2000. – 110 с.

186. Родзинская Т.Д. Комментарии к переводу книги Теодора Фивега

«Топика и юриспруденция». Концепции топики в риториках».

Дипломная работа. – М.: филологический факультет МГУ, 1999. – 89 с.

187. Романова Н.Н., Филиппов А.В. Двести приемов ораторской речи.

Учебное пособие. М.: МАКС Пресс, 2001. – 102 с.

188. Рождественский Ю.В. Теория риторики. – М.: Добросвет, 1997. –

597 с.

189. Ружникова О.М. Актуализация высказываний согласия в

диалогическом дискурсе: на материале современного английского

языка. – Дисс. … к.ф.н. – Архангельск, 2004. – 188 с.

190. Сальников В.П. Основы ораторского искусства. – Спб: Академия

права, экономики и безопасности жизнедеятельности, 2001. – 108 с.

345

191. Сергеич П. (Пороховщиков П.С.) Искусство речи на суде. – М.:

Государственное издательство юридической литературы, 1960. – 320 с.

192. Сидоров Е.В. Онтология дискурса. – М.: Либроком, 2009. – 232 с.

193. Скворцов А. Сокращение Российской Грамматики, часть III,

Риторика. – М., 1796. – 235 с.

194. Скребнев Ю.М. Общелингвистические проблемы описания

синтаксиса разговорной речи: Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. –

М., 1971. – 25 с.

195. Скуфос Ф. Златослов, или открытие риторския науки, то есть

искусство витийства. Перевод Стефана Писарева. – СПб, 1779. – 165 с.

196. Смирновский П.В. Теория словесности для средних учебных

заведений. – СПб, 1893. – 157 с.

197. Сосницкий А. Теория словесности. Курс средних учебных

заведений. – М., 1913. – 159 с.

198. Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики. – пер. А. Сухотина //

Электронный ресурс

http://www.philol.msu.ru/~discours/images/stories/speckurs/saussure1.pdf

Дата обращения 10.01.2017

199. Сперанский М.М. Правила высшего красноречия. – СПб, 1844. –

232 с.

200. Столнейкер Р. С. Прагматика. – пер. Л.И. Бархударов // Новое в

зарубежной лингвистике. – Вып. 16: Лингвистическая прагматика. – М.,

1985. – С. 419 – 438.

201. Стюарт К., Уилкинсон М. Ораторское искусство. Притворись его

знатоком. – Спб.: Амфора, 2001. – 90 с.

202. Сычев О.А. Обучение риторике в эпоху компьютеров: введение в

опыт США. – М.: Знание, 1991. – 61 с.

346

203. Тазмина А.Т. Проблемы современной американской

президентской риторики. – Абакан: Изд-во Хакасского гос. ун-та им. Н.

Ф. Катанова, 2001. – 154 с.

204. Тарасов Е.Ф. Актуальные проблемы анализа языкового сознания

Языковое сознание и образ мира: Сб. статей. / Отв. ред. Н.В. Уфимцева.

– М.: Вече, 2000. – С. 24 – 32.

205. Тванев М. Практическое изложение необходимых познаний из

первоначальных наук: Грамматики, реторики и пиитики. Арифметики и

алгебры. Геометрии начальной и высшей. Истории естественной,

Географии, и о политических сведениях. Физики с механикою, и о

химии. Архитектуры. О камерной музыке. – С чертежами, и нотами. –

СПб, 1845. – 365 с.

206. Тимаев М. Начертание курса изящной словесности для

употребления в Высших классах Общества Благородных Девиц и

Училища Ордена св. Екатерины. – СПб, 1832. – 228 с.

207. Тимофеев А.Г. Речи сторон в уголовном процессе. Практическое

руководство. – СПб, 1897. – 164 с.

208. Ткачев В.Н. Как овладеть искусством красноречия. – М.: Крон-

Пресс, 1997. – 95 с.

209. Толмачев Я.В. Правила словесности, руководствующие от первых

начал до высших совершенств красноречия. Часть Первая, содержащая

низшие основания оного. – СПб, 1814. – 235 c.

210. Толмачев Я.В. Правила словесности, руководствующие от первых

начал до высших совершенств красноречия. Часть IV. – СПб, 1822. –

263 с.

211. Тумина Л.Е. Русская риторика XVII – XX веков: учение о

повествовании. – М.: УРСС, 2002. – 132 с.

212. Трофимова Г.К. Русский язык и культура речи. – М.: Флинта,

Наука, 2004. – 160 с.

347

213. Тюрина С.Ю. Диалогический дискурс в деловой межкультурной

коммуникации Электронный ресурс:

http://www.vfnglu.wladimir.ru/Rus/NetMag/v4/v4_ar10.htm Дата доступа:

18.03.2015

214. Уфимцева Н.В. Человек и его сознание: проблемы формирования

Язык и сознание: парадоксальная рациональность. – М.: АСТ, 1995. –

309 с.

215. Ушакова Т.Н. Понятие языкового сознания и рече-мысле-

языковой системы Электронный ресурс:

http://www.psychol.ras.ru/boiko-

school/texts/2004/ushakova_yazykovoe_sozn.pdf Дата доступа: 18.03.2015

216. Флоровский Г.В. «Естественное богословие» Иоанна Дамаскина //

Дамаскин Иоанн Диалектика, или философские главы. – М.: Екклесия

Пресс, 1999. – С. 5 – 27.

217. Хазагеров Г.Г. Политическая риторика. – М.: Николо М, 2002. –

320 с.

218. Цицерон Марк Туллий Три трактата об ораторском искусстве. –

М: Наука, 1972. – 472 с.

219. Цицерон Марк Туллий Эстетика. Трактаты, речи, письма. – М.:

Искусство, 1994. – 540 с.

220. Чистяков М. Курс теории словесности, часть I. – СПб, 1847. –

234 с.

221. Шалыгин А. Теория словесности и хрестоматия. – СПб, 1909. –

256 с.

222. Шейгал Е.И. Инаугурационное обращение как жанр

политического дискурса // Жанры речи – 3. – Саратов, 2002. – С. 205 –

214.

223. Штриккер Ф., Штриккер Х. Искусство красноречия. – М.,

Интерэксперт: 2005. – 181 с.

348

224. Шуйская Ю.В. Аргументация в судебной риторике. – М.:

Добросвет, 2008. – 356 с.

225. Шуйская Ю.В. Топика и аргументация в различных теориях

риторики. – Дисс. … к.ф.н. – М.: МГУ, 2005. – 190 с.

226. Щербенок А. Деконструкция и классическая русская литература.

От риторики текста к риторике истории. – М., Новое литературное

обозрение: 2005. – 232 с.

227. Щербинина Ю.В. Вербальная агрессия. – М., URSS: 2008. – 360 с.

228. Яворский Стефан Риторическая рука, перевод с латинского

Федора Поликарпова, 1878 (писал сквозь прозрачную бумагу

литографическими чернилами Федор Елисеев с подлинника,

принадлежащего кн. П.П. Вяземскому). – 98 с.

229. Augustine On Christian Doctrine // Электронный ресурс http: //

virtualology.com/hallofrhetoric/rhetoricaltheory Дата доступа 15.04.2009

230. Augustine On Christian Doctrine I: Argument (by a nineteenth-century

scholar) // Электронный ресурс http: //

virtualology.com/hallofrhetoric/rhetoricaltheory Дата доступа 15.04.2009

231. Bannister Linda. Writing apprehension and anti-writing. San Franciso:

Mellen Research University Press, 1992. – 220 с.

232. Blair H. Cours de rhétorique et des belles-lettres. Tome Troisième.

Paris, 1808. – 476 с.

233. Blommaert J. Discourse. A critical introduction. – Cambridge,

England New York: Cambridge University Press, 2004. – 304 c.

234. Clarke M.L. Rhetoric at Rome. A Historical Survey. – London, Cohen

& West ltd. The University Press, Glasgow, 1953. – 224 с.

235. Corbett, Edward P.J. Classical Rhetoric for the Modern Student. –

NY, Oxford University Press, 1965. – 584 с.

349

236. Cossutta F. Gli Umanisti e la Retorica. – Università degli studi di

Trieste, facoltà di lettere e filosofia. Roma, Edizioni dell’ateneo, 1984. – 204

с.

237. Edgar, Henry C. A Minimum Course in Rhetoric. – NY, 1925. – 473

с.

238. Gardiner, John Hays, Kittredge, George Lyman, Arnold, Sarah Louise

Manual of Composition and Rhetoric. – USA, Ginn & Co, 1907.

239. Gee J. P. An introduction to discourse analysis. Theory and method.

Second Edition. – New York: Routledge, 2005. – 209 c.

240. Georgakopoulou A., Goutsos D. Discourse analysis. An introduction.

– Edinburgh: Edinburgh University Press, 1997. – 109 c.

241. Herrick, Robert, Damon, Lindsay Todd New Composition and

Rhetoric for Schools. – Scott, Foresman & Co, 1911. – 524 с.

242. Hoey M. Textual interaction: An introduction to written discourse

analysis. – London New York: Routledge, 2000. – 333 c.

243. Hutchby I., Wooffitt R. Conversation analysis: Principles, practices,

and applications. – Cambridge Malden, Mass.: Polity Press, 1998. – 119 c.

244. Jaworski A., Coupland N. The Discourse Reader. – London:

Routledge, 1999 – 199 c.

245. Johnstone B. Discourse analysis. – Oxford: Blackwell, 2002. – 384 c.

246. La Retorica delle Putane. Composta conforme i precetti di Cipriano.

Dedicata alla università delle Cortigiane più Celebri. In Cambrai, 1648. – 56

с.

247. Lausberg Heinrich. Handbook of literary rhetoric. A foundation for

literary study. Leiden – Boston – Köln: 1998. – 964 с.

248. Markee N. Conversation Analysis. – Mahwah, NJ: Erlbaum, 2000. –

232 c.

249. Marzocchi Carlo A. Interpretare il discorso argomentativo. Teoria,

aspetti e problemi. – Trieste, 1998. – 137 с.

350

250. McHoul A. W., Rapley M. (Eds.). How to analyse talk in institutional

settings. A casebook of methods. – London New York: Continuum, 2001. –

395 c.

251. Mead, William Edward Practical Composition and Rhetoric. – Boston-

Chicago, 1901. – 409 с.

252. Monroe Alan Houston, Lull Paul Emerson Projects in Speech for a

Foundation Course. – USA: D.C, Heath & Company, 1931. – 168 с.

253. Paltridge B. Discourse Analysis. An Introduction. – London:

Continuum, 2006. – 443 c.

254. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. La nouvelle rhétorique. Traité de

l’argumentation. Tome Premier. – Paris, 1958. – 689 с.

255. Perelman Ch. Olbrechts-Tyteca L. The New Rhetoric. A Treatise On

Argumentation. – Translated by John Wilkinson & Purcell Weaver, Center

for the Study of Democratic Institution. – London: Notre Dame Press, 1958.

– 711 с.

256. Priestley J. A Course of Lectures on Oratory and Criticism edited by

Vincecnt Bevilacqua and Richard Murphy. Southern Illinois University

Press, Carbondale, 1964. – 405 с.

257. Psathas G. Conversation analysis: the study of Talk-inInteraction. –

Thousand Oaks: Sage. (Qualitative Research Methods 35), 1995. – 376 c.

258. Ramus P. Arguments in Rhetoric against Quintilian // Электронный

ресурс http:// virtualology.com/hallofrhetoric/rhetoricaltheory Дата

доступа 16.09.2008

259. Renkema J. Introduction to discourse studies. – Amsterdam

Philadelphia: John Benjamins Pub, 2004. – 388 c.

260. Retorica delle monache, arte de loro inganni, norma de semplici e

specchio d’imprudenti, 1672. – 306 с.

261. Rhétorique Françoise à l’usage des jeunes demoiselles. Paris, 1793. –

516 с.

351

262. Rogers R. (Ed.). An introduction to critical discourse analysis in

education. – Mahwah, N.J.: L. Erlbaum Associates, 2004. – 476 c.

263. Salmorenc, Gallien de La Rhétorique d’un Homme d’Esprit, à l’Usage

de Tout le Monde. – М., 1772. – 88 с.

264. Schiffrin D., Tannen D., Hamilton, H. E. (Eds.). The handbook of

discourse analysis. – Malden, Mass.: Blackwell Publishers, 2001. – 220 c.

265. Sidnell J. Conversation Analysis. An introduction. – Oxford: Wiley

Blackwell, 2010. – 398 c.

266. Stivers T., Sidnell J. (Eds.). Handbook of Conversation Analysis. –

Oxford, UK: Wiley-Blackwell, 2011. – 395 c.

267. Ten Have P. Doing conversation analysis. A practical guide. Second

Edition. – London: Sage, 2007. – 109 c.

268. Titscher S., Meyer M., Wodak R., Vetter E. Methods of text and

discourse analysis. – London Thousand Oaks, CA: Sage, 2000. – 444 c.

269. Van Dijk T. A. (Ed.). Discourse Studies. A multidiscplinary

introduction. Second Edition. – London: Sage, 2011. – 203 c.

270. Van Dijk T. A. (Ed.). Discourse Studies. 5 vols. Sage Benchmark

Studies in Discourse Analysis. – London, Sage. 2007. – 103 c.

271. Wooffitt R. Conversation analysis and discourse analysis. A

comparative and critical introduction. – London: SAGE, 2005. – 405 c.

272. Wodak R., Koller, V. (Eds.). Handbook of communication in the

public sphere. – New York: Mouton de Gruyter, 2008. – 311 c.

273. Wodak R., Meyer M. (Eds.). Methods of critical discourse analysis. –

London Thousand Oaks, CA.: Sage, 2001. – 304 c.

274. Youngkin Betty Rogers. The contribution of Walter J. Ong to the study

of rhetoric. History and Metaphor. – Lewiston/Queenston/Lampeter, 1995. –

139 с.

352

Источники иллюстративного материала

275. Адамс Дж. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/18th_century/adams.asp Дата доступа

19.05.2015

276. Адамс Д.К. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/qadams.asp Дата доступа

19.05.2015

277. Архиепископ Костромской и Галичский Александр

Приветственное слово // Электронный ресурс http://kostroma-

eparhia.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=595&Itemid=

77 Дата доступа 19.05.2015

278. Александров П.А. Речь по делу Нотовича // Электронный ресурс

http://hatituli.ru/?p=52 Дата доступа 19.05.2015

279. Александров П.А. Речь по делу Сары Модебадзе // Эл. ресурс

http://hatituli.ru/?p=68 Дата доступа 19.05.2015

280. Патриарх Алексий Выступление перед панихидой по И.В.

Сталину 9 марта 1953 г. // Журнал Московской Патриархии. 1953, №4.

стр.3 // Электронный ресурс http://warrax.net/53/stalin_orto.html Дата

доступа 19.05.2015

281. Патриарх Алексий II Речь на конференции, посвященной 2000-

летию Рождества Христова // Электронный ресурс

http://www.vob.ru/public/bishop/istor_vest/2000/5-6_9-10/1_2.htm Дата

доступа 19.05.2015

282. Андреевский С.А. Речь по делу Богачева // Электронный ресурс

http://hatituli.ru/?p=114 Дата доступа 19.05.2015

283. Андреевский С.А. Речь по делу братьев Келлеш // Электронный

ресурс http://hatituli.ru/?p=172 Дата доступа 19.05.2015

353

284. Андреевский С.А. Речь по делу Андреева // Электронный ресурс

http://hatituli.ru/?p=103 Дата доступа 19.05.2015

285. Андреевский С.А. Речь по делу Иванова // Электронный ресурс

http://hatituli.ru/?p=163 Дата доступа 19.05.2015

286. Андреевский С.А. Речь по делу Мироновича // Электронный

ресурс http://hatituli.ru/?p=189 Дата доступа 19.05.2015

287. Андреевский С.А. Речь по делу Наумова // Электронный ресурс

http://hatituli.ru/?p=236 Дата доступа 19.05.2015

288. Андреевский С.А. Речь по делу о краже изумрудной брошки //

Электронный ресурс http://hatituli.ru/?p=180 Дата доступа 19.05.2015

289. Андросов К.Г. Выступление на вручении Национальной премии

«Лидеры экономики России». // Электронный ресурс

http://www.eleaders.ru/welcome/androsov/ Дата доступа 19.05.2015

290. Андросов К.Г. Речь на вручении премии «Лучший руководитель

России» // Электронный ресурс

http://www.eleaders.ru/welcome/androsov/ Дата доступа 19.05.2015

291. Ахметов Р.А. Выступление на презентации фонда «Эффективное

управление» // Электронный ресурс

http://www.feg.org.ua/ru/news/foundation_news/4.html Дата доступа

19.05.2015

292. Багапш С.В. Приветственная речь к участникам экономического

саммита «Пицунда 2006» // Электронный ресурс

http://www.abkhaziagov.org/ru/president/press/statements/detail.php?ID=24

22 Дата доступа 19.05.2015

293. Бадретдинова В.Ф. Приветственное слово // Электронный ресурс

http://www.artcitiez.com/index.php?id=111 Дата доступа 19.05.2015

294. Байрон Дж. Речь 27 февраля 1812 года //Электронный ресурс

http://lib.ru/POEZIQ/BAJRON/publ.txt Дата доступа 19.05.2015

354

295. Бакиев К. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1249276800 Дата доступа

19.05.2015

296. Бенедикт XVI Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://www.benediktxvi.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=

646 Дата доступа 19.05.2015

297. Бергсон А. Нобелевская речь // Электронный ресурс

http://noblit.ru/content/view/317/33/ Дата доступа 19.05.2015

298. Берия Л.П. Речь на похоронах И.В. Сталина // Электронный

ресурс http://www.stalinlive.ru/index.php?id=63 Дата доступа 19.05.2015

299. Бейнвель Б. Приветствие участникам конференции «Другое

детство» // Электронный ресурс http://conf.childpsy.ru/2009/?p=579 Дата

доступа 19.05.2015

300. Белль Г. Нобелевская речь // Электронный ресурс

http://noblit.ru/co ntent/view/167/33/ Дата доступа 19.05.2015

301. Бернс У. Атом для мира возвращается // Электронный ресурс

http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/10/yadernaya_bezopasnost/pri

nt Дата доступа 19.05.2015

302. Бернс У. Речь на похоронах А. Политковской // Электронный

ресурс http://russian.moscow.usembassy.gov/burnsremr040.html Дата

доступа 19.05.2015

303. Богданов С.И. Приветственное слово // Электронный ресурс

http://philarts.spbu.ru/ Дата доступа 19.05.2015

304. Бродский И. Нобелевская речь // Электронный ресурс

http://www.serann.ru/t/t166_0.html Дата доступа 19.05.2015

305. Буш-младший Дж. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/21st_century/gbush1.asp Дата доступа

19.05.2015

355

306. Буш-младший Дж. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://vip.lenta.ru/doc/2005/01/21/bush/ Дата доступа 19.05.2015

307. Буш-старший Дж. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/bush.asp Дата доступа 19.05.2015

308. Вайс Г. Приветствие участников XI Минского форума в 2008 г. //

Электронный ресурс

http://www.minsk.diplo.de/Vertretung/minsk/ru/02/Botschafter__und__Abte

ilungen/minsk__forum__botschafter__ru.html Дата доступа 19.05.2015

309. Валентик И.В. Речь на международном семинаре

«Межгосударственное распределение водных ресурсов в бассейнах

трансграничных рек» // Электронный ресурс

http://www.wrm.ru/news_0001_rus.php Дата доступа 19.05.2015

310. Валлин С. Выступление на VIII Российско-Финляндском

культурном форуме // Электронный ресурс

http://www.minedu.fi/OPM/Puheet/2007/09/Wallin_suomalais-

venalainen_kulttuurifoorumi_ve.html?lang=fi%3E Дата доступа

19.05.2015

311. Вашингтон Дж. Первая инаугурационная речь // Электронный

ресурс http://www.grinchevskiy.ru/17-18/g-v-pervaya-ivaguracionnaya-

rech.php Дата доступа 19.05.2015

312. Вашингтон Дж. Речь 17 сентября 1796 г. // Электронный ресурс

http://www.grinchevskiy.ru/17-18/g-v-proschalnoe-poslanie.php Дата

доступа 19.05.2015

313. Вильсон В. Вторая инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/wilson2.asp Дата доступа

19.05.2015

314. Вильсон В. Первая инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/wilson1.asp Дата доступа

19.05.2015

356

315. Гаррисон У.Г. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/harrison.asp Дата доступа

19.05.2015

316. Гетман Н.И. Выступление на вручении Национальной премии

«Лидеры экономики России». // Электронный ресурс

http://www.eleaders.ru/welcome/getman/ Дата доступа 19.05.2015

317. Горбачев М.С. Нобелевская речь //

http://www.gorby.ru/rubrs.asp?art_id=25542&rubr_id=240&page=7 Дата

доступа 19.05.2015

318. Грант У.С. Вторая инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/grant2.asp Дата доступа

19.05.2015

319. Грант У.С. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/grant1.asp Дата доступа

19.05.2015

320. Грасс Г. Нобелевская речь // Электронный ресурс

http://noblit.ru/content/view/69/33/ Дата доступа 19.05.2015

321. Гувер Г. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hoover.asp Дата доступа

19.05.2015

322. Гусейнов А.А. Выступление при открытии Всемирного Дня

Философии «Философия в диалоге культур» // Электронный ресурс

http://iph.ras.ru/page49306321.htm Дата доступа 19.05.2015

323. Дендев Б. на III международном форуме «Гарантии качества

профессионального образования» // Электронный ресурс

http://www.rags.ru/node/2713 Дата доступа 19.05.2015

324. Джексон Э. Вторая инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/jackson2.asp Дата доступа

19.05.2015

357

325. Джексон Э. Первая инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/jackson1.asp Дата доступа

19.05.2015

326. Джефферсон Т. Вторая инаугурационная речь // Электронный

ресурс http://avalon.law.yale.edu/19th_century/jefinau2.asp Дата доступа

19.05.2015

327. Джефферсон Т. Первая инаугурационная речь // Электронный

ресурс http://avalon.law.yale.edu/19th_century/jefinau1.asp Дата доступа

19.05.2015

328. Джобс С. Стэнфордская речь // Электронный ресурс

http://sellme.ru/2005/06/stiv-djobs-i-tri-ego-istorii.html Дата доступа

19.05.2015

329. Джонсон Л. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/johnson.asp Дата доступа

19.05.2015

330. Дзержинский Ф.Э. Выступление на II Всероссийском съезде

работников железнодорожного и водного транспорта // «Гудок», №

716, 3 октября 1922 г. //Электронный ресурс

http://fdzerzhinsky.narod.ru/izb83.htm Дата доступа 19.05.2015

331. Дмитриев М.А. Приветствие участникам конференции

«Современные технологии создания конкурентоспособной морской и

речной техники и механизмы их финансирования» // Электронный

ресурс

http://www.fsvts.gov.ru/materials/99C7B0756137CF9DC32576720022360E

.html Дата доступа 19.05.2015

332. Дни инноваций // Электронный ресурс

http://www.raexpert.ru/sproject/innovation/innoday/part1/ Дата доступа

19.05.2015

358

333. Елинек Э. Нобелевская речь // Электронный ресурс

http://noblit.ru/content/view/338/33/ Дата доступа 19.05.2015

334. Ерохина Л.И. Приветственное слово // Электронный ресурс

http://www.tolgas.ru/university/rector/welcome Дата доступа 19.05.2015

335. Ершова Т.В. Приветствие к участникам конференции

«Глобальное знание – Россия» // Электронный ресурс

http://emag.iis.ru/arc/infosoc/emag.nsf/BPA/B410964E4EC92FABC3256D

5700416EC9 Дата доступа 19.05.2015

336. Жуковский В.А. Речь по делу Гулак-Артемовской // Электронный

ресурс http://hatituli.ru/?p=244 Дата доступа 19.05.2015

337. Затулин К.Ф. Выступление на вручении Национальной премии

«Лидеры экономики России». // Электронный ресурс

http://www.eleaders.ru/welcome/zatulin/ Дата доступа 19.05.2015

338. Золотухин В.С. Речь на похоронах В.С. Высоцкого //

Электронный ресурс

http://vv.kulichki.net/ovys/rechi_poxorony.html#zolotuxin Дата доступа

19.05.2015

339. Иванов И.С. Выступление на Конференции по рассмотрению

действия Договора о нераспространении ядерного оружия в Нью-Йорке

25 апреля 2000 // Электронный ресурс

http://www.rg.ru/oficial/from_min/mid/444.htm Дата доступа 19.05.2015

340. Иванова М.А. Приветственная речь // Электронный ресурс

http://www.ust-orda.ru/qa/59.html Дата доступа 19.05.2015

341. Игнатьев С.М. Речь 6 апреля 2007 года // Электронный ресурс

http://www.cbr.ru/today/publications_reports/print.asp?file=Ignatiev_XVIII

_arb.htm Дата доступа 19.05.2015

342. Игнатьев С.М. Фиктивные операции // Электронный ресурс

http://www.cbr.ru/today/publications_reports/print.asp?file=070220_Ignatie

v.htm Дата доступа 19.05.2015

359

343. Игрунов В.В. Выступление на II Съезде партии «Союз людей за

образование и науку» // Электронный ресурс

http://www.igrunov.ru/cat/vchk-cat-bibl/speeches/II_syezd-igr-full.html

Дата доступа 19.05.2015

344. Ижицкий В.П. Выступление на вручении наград юным

дарованиям Костромской области // Электронный ресурс

http://www.kosoblduma.ru/news/article/Privetstvennaia_rech_Ijhickogo_VP

_na_ceremonii.html Дата доступа 19.05.2015

345. Илюшин В.В. Приветственное слово // Электронный ресурс

http://www.gazpromgeofizika.ru/ru/director Дата доступа 19.05.2015

346. Исаков В.В. Приветственное слово // Электронный ресурс

http://www.civilg8.ru/6862.php Дата доступа 19.05.2015

347. Исаев А.К. Выступление на вручении Национальной премии

«Лидеры экономики России». // Электронный ресурс

http://www.eleaders.ru/welcome/isaev/ Дата доступа 19.05.2015

348. Исторический Вестник, №№ 9 – 10, 2000. // Электронный ресурс

http://www.vob.ru/public/bishop/istor_vest/2000/5-6_9-10/1_3.htm Дата

доступа 19.05.2015

349. Ито Н. Речь на церемонии подписания контрактов //

Электронный ресурс http://www.uz.emb-

japan.go.jp/cooperation/grants/social/speech_hosp.html Дата доступа

19.05.2015

350. Йенсен Й. Нобелевская речь // Электронный ресурс

http://noblit.ru/content/view/228/33/ Дата доступа 19.05.2015

351. Карабчевский Н.П. Речь по делу братьев Скитских //

Электронный ресурс http://hatituli.ru/?p=289 Дата доступа 19.05.2015

352. Карабчевский Н.П. Речь по делу Имшенецкого // Электронный

ресурс http://hatituli.ru/?p=258 Дата доступа 19.05.2015

360

353. Карабчевский Н.П. Речь по делу Мироновича // Электронный

ресурс http://hatituli.ru/?p=268 Дата доступа 19.05.2015

354. Карабчевский Н.П. Речь по делу Ольги Палем // Электронный

ресурс http://hatituli.ru/?p=279 Дата доступа 19.05.2015

355. Каримов И.К. Выступление 2 декабря 2004 // Электронный

ресурс http://www.uza.uz/politics/?id1=2282 Дата доступа 19.05.2015

356. Каримов И.К. Приветственная речь на торжественной церемонии,

посвященной семилетию независимости Узбекистана // Электронный

ресурс http://2004.press-service.uz/rus/knigi/9tom/7tom_11.htm Дата

доступа 19.05.2015

357. Картер Дж. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/carter.asp Дата доступа 19.05.2015

358. Картер Дж. Мы не научимся жить в мире, убивая друг у друга

детей // Электронный ресурс http://vip.lenta.ru/doc/2002/12/10/carter/

Дата доступа 19.05.2015

359. Катренко В.С. Выступление на вручении Национальной премии

«Лидеры экономики России». // Электронный ресурс

http://www.eleaders.ru/welcome/katrenko/ Дата доступа 19.05.2015

360. Кашкин С.Ю. Речь к пятилетию кафедры права Европейского

союза МГЮА // Электронный ресурс

http://eulaw.edu.ru/information/hello_5_years.htm Дата доступа

19.05.2015

361. Кириенко С.В. Приветственное слово // Электронный ресурс

http://aikikai-russia.org/organisation/slovo/ Дата доступа 19.05.2015

362. Патриарх Кирилл Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://www.aif.ru/society/article/24292 Дата доступа 19.05.2015

363. Патриарх Кирилл Приветственное слово участникам

международной конференции «Уроки Второй мировой войны и

361

Холокоста» // Электронный ресурс

http://www.patriarchia.ru/db/text/965362.html Дата доступа 19.05.2015

364. Ле Клезио Г. Нобелевская речь // Электронный ресурс

http://www.gzt.ru/culture/2008/12/09/215519.html Дата доступа

19.05.2015

365. Кливленд Г. Вторая инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/cleve2.asp Дата доступа

19.05.2015

366. Кливленд Г. Первая инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/cleve1.asp Дата доступа

19.05.2015

367. Клинтон У. Вторая инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/clinton2.asp Дата доступа

19.05.2015

368. Клинтон У. Первая инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/clinton1.asp Дата доступа

19.05.2015

369. Когогин А.А. Приветствие участников конкурса «Лучшие товары

республики Татарстан» // Электронный ресурс

http://test.tatar.ru/best_goods_2008/kogogin.htm Дата доступа 19.05.2015

370. Козелков Б.Н. Приветственное слово // Электронный ресурс

http://www.gorod.grodno.by/sections/about/slovo/ Дата доступа 19.05.2015

371. Кокойта Ю. Речь на Первой Абхазской международной

археологической конференции им. Ю. Воронова // Электронный ресурс

http://www.abkhaziagov.org/ru/president/press/statements/detail.php?ID=32

86 Дата доступа 19.05.2015

372. Контеев В.В. Речь на III Юбилейной Урало-Сибирской научно-

промышленной выставке // Электронный ресурс

http://www.rusitc.ru/page/1195 Дата доступа 19.05.2015

362

373. Конференция по проблеме ВИЧ в странах СНГ // Электронный

ресурс http://www.un.org/russian/documen/gadocs/26spec/stat.htm Дата

доступа 19.05.2015

374. Копин Р.И. Приветственное обращение к участникам

международной научно-практической конференции по проблемам

безопасности в Арктике // Электронный ресурс http://www.rkopin-

chukotka.ru/interview/article.storyid/7.htm Дата доступа 19.05.2015

375. Кочин В.В. Выступление на Европейском фестивале русского

языка 2008 – 2009 гг. // Электронный ресурс

http://eurofest.russkoeslovo.org/node/35 Дата доступа 19.05.2015

376. Крицкий В.П. Речь на III Юбилейной Урало-Сибирской научно-

промышленной выставке // Электронный ресурс

http://www.rusitc.ru/page/1198 Дата доступа 19.05.2015

377. Круглый стол, посвященный развитию рынка драгоценных

металлов в России // Электронный ресурс

http://www.rdmk.ru/info/konfer/pef/pef6_round3.html Дата доступа

19.05.2015

378. Кудряшов С.И. Выступление на 7-м Российском нефтегазовом

конгрессе, в рамках 10-й Московской международной выставки «Нефть

и Газ» (23 июня 2009 года) // Электронный ресурс

http://minenergo.gov.ru/press/doklady/1447.html Дата доступа 19.05.2015

379. Левитская А.А. Приветствие участникам конференции «Другое

детство» // Электронный ресурс http://conf.childpsy.ru/2009/?p=579 Дата

доступа 19.05.2015

380. Ленин В.И. Речь на похоронах Я.М. Свердлова // Электронный

ресурс http://www.biografia.ru/about/sverdlov02.html Дата доступа

19.05.2015

363

381. Линкольн А. Вторая инаугурационная речь // Электронный

ресурс http://avalon.law.yale.edu/19th_century/lincoln2.asp Дата доступа

19.05.2015

382. Линкольн А. Первая инаугурационная речь // Электронный

ресурс http://www.grinchevskiy.ru/19/a-l-pervaya-inauguracionnaya-

rech.php Дата доступа 19.05.2015

383. Лодж-старший Г.К. Речь 12 августа 1919 // Электронный ресурс

http://www.grinchevskiy.ru/1900-1945/rech-o-lige-naciy.php Дата доступа

19.05.2015

384. Лукашенко А.Г. Выступление 19 сентября 2005 // Электронный

ресурс http://worldcrisis.ru/crisis/161302 Дата доступа 19.05.2015

385. Лукашенко А.Г. Речь на официальном приеме глав

дипломатических представительств по случаю Нового года и

Рождества Христова // Электронный ресурс

http://www.president.gov.by/press13419.print.html Дата доступа

19.05.2015

386. Любимов Ю.П. Речь на похоронах В.С. Высоцкого //

Электронный ресурс http://vv.kulichki.net/ovys/rechi_poxorony.html Дата

доступа 19.05.2015

387. Ляшенко А.З. Речь на III Юбилейной Урало-Сибирской научно-

промышленной выставке // Электронный ресурс

http://www.rusitc.ru/page/1197 Дата доступа 19.05.2015

388. Майер А.А. Приветствие к участникам III конференции

Открытой школы бизнеса в Ульяновской области // Электронный

ресурс http://www.oschb.ru/program/21/69/ Дата доступа 19.05.2015

389. Макаров А.Н. Приветственное слово // Электронный ресурс

http://www.bsu.ru/?src=410 Дата доступа 19.05.2015

364

390. Мак-Кинли У. Вторя инаугурационная речь // Электронный

ресурс http://avalon.law.yale.edu/19th_century/mckin2.asp Дата доступа

19.05.2015

391. Мак-Кинли У. Первая инаугурационная речь // Электронный

ресурс http://avalon.law.yale.edu/19th_century/mckin1.asp Дата доступа

19.05.2015

392. Масимов К.М. Выступление на второй международной

конференции Asian Society // Электронный ресурс

http://ru.government.kz/documents/publications/page168 Дата доступа

19.05.2015

393. Маленков Г.М. Речь на похоронах И.В. Сталина // Электронный

ресурс http://stalinlive.ru/index.php?id=64 Дата доступа 19.05.2015

394. Малый и средний бизнес на пороге вступления России в ВТО //

Электронный ресурс http://www.government.nnov.ru/?id=23411 Дата

доступа 19.05.2015

395. Матвеев М.Н. Речь на III Юбилейной Урало-Сибирской научно-

промышленной выставке // Электронный ресурс

http://www.rusitc.ru/page/1196 Дата доступа 19.05.2015

396. Медведев Д.А. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://www.politrussia.ru/life/25838.html Дата доступа 19.05.2015

397. Миклушевский В.В. Приветствие участникам Международного

экологического форума «Природа без границ» // Электронный ресурс

http://www.primorsky.ru/content/?s=72&a=1990 Дата доступа 19.05.2015

398. Миронов С.А. Речь на съезде Общероссийской общественной

организации «Российский союз налогоплательщиков» // Электронный

ресурс http://rsn.su/directspeech/prn_news18.php Дата доступа 19.05.2015

399. Михалков Н.С. Речь на похоронах В.С. Высоцкого //

Электронный ресурс

365

http://vv.kulichki.net/ovys/rechi_poxorony.html#mixalkov Дата доступа

19.05.2015

400. Мишарин А.И. Приветственное слово к участникам войны,

ветеранам транспортной отрасли // Электронный ресурс

http://www.mintrans.ru/pressa/Novosty_060504_priv_slovo.htm Дата

доступа 19.05.2015

401. Модзелевский К. Речь на похоронах Я. Куроня // Электронный

ресурс http://www.novpol.ru/index.php?id=503 Дата доступа 19.05.2015

402. Молотов В.М. Речь на похоронах И.В. Сталина // Электронный

ресурс http://www.stalinlive.ru/index.php?id=65 Дата доступа 19.05.2015

403. Монро Дж. Вторая инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/monroe2.asp Дата доступа

19.05.2015

404. Монро Дж. Первая инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/monroe1.asp Дата доступа

19.05.2015

405. Назарбаев Н.А. Приветственная речь участникам Евразийского

медиафорума // Электронный ресурс

http://www.eamedia.org/ru/history/2007/443/447 Дата доступа 19.05.2015

406. Назима В.Н. Приветственное слово // Электронный ресурс

http://gpsh.ru/ Дата доступа 19.05.2015

407. Найпол В. Два мира // Электронный ресурс

http://noblit.ru/content/view/220/33/ Дата доступа 19.05.2015

408. Никсон Р. Вторая инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/nixon2.asp Дата доступа

19.05.2015

409. Никсон Р. Первая инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/nixon1.asp Дата доступа

19.05.2015

366

410. Новиков Д. Речь на вручении Пушкинской премии //

Электронный ресурс http://irinakiu.livejournal.com/7795.html Дата

доступа 19.05.2015

411. Обама Б. Первая инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://www.polit.ru/dossie/2009/01/21/speech.html Дата доступа

19.05.2015

412. Огарев В.В. Приветственное слово // Электронный ресурс

http://mk-penza.ru/ministry/hello_word/index.php Дата доступа 19.05.2015

413. Олейник О.В. Речь на конференции «Благотворительность и

социальное партнерство в России: социальные инвестиции и

социальные дивиденды» // Электронный ресурс

http://www.maon.ru/?id=100 Дата доступа 19.05.2015

414. Осипов Ю.Н. Речь на конференции, посвященной 2000-летию

Рождества Христова // Электронный ресурс

http://www.vob.ru/public/bishop/istor_vest/2000/5-6_9-10/1_1.htm Дата

доступа 19.05.2015

415. Петрищева И.Н. Речь от компании Ventra в Санкт-Петербурге //

Электронный ресурс http://www.ventra.ru/ventra_speterburg Дата

доступа 19.05.2015

416. Петрушенко Ю.Я. Приветственное слово // Электронный ресурс

http://www.kgeu.ru/?q=ru/node/44 Дата доступа 19.05.2015

417. Пехтин В.А. Выступление на вручении Национальной премии

«Лидеры экономики России». // Электронный ресурс

http://www.eleaders.ru/welcome/pehtin/ Дата доступа 19.05.2015

418. Патриарх Пимен Речь при вручении архиерейского жезла

епископу Чебоксарскому и Чувашскому Варнаве //

http://www.hnir.ru/rech-pri-narechii-vo-episkopa/ Дата доступа 19.05.2015

367

419. Пирс Ф. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/pierce.asp Дата доступа

19.05.2015

420. Писатели США о литературе. – М.: Прогресс, 1982. – Т. 2. – С.

191-192 Дата доступа 19.05.2015

421. Плевако Ф.Н. Избранные речи. М.: Юридическая литература,

1993. – С. 42 – 70. Дата доступа 19.05.2015

422. Плевако Ф.Н. Речь по делу Бартенева // Электронный ресурс

http://hatituli.ru/?p=308 Дата доступа 19.05.2015

423. Плевако Ф.Н. Речь по делу Замятниных // Электронный ресурс

http://hatituli.ru/?p=327 Дата доступа 19.05.2015

424. Плевако Ф.Н. Речь по делу Кострубо-Карицкого // Электронный

ресурс http://hatituli.ru/?p=419 Дата доступа 19.05.2015

425. Плевако Ф.Н. Речь по делу Люторичских крестьян //

Электронный ресурс http://hatituli.ru/?p=344 Дата доступа 19.05.2015

426. Плевако Ф.Н. Речь по делу Мазуриной // Электронный ресурс

http://hatituli.ru/?p=319 Дата доступа 19.05.2015

427. Плевако Ф.Н. Речь по делу Максименко // Электронный ресурс

http://hatituli.ru/?p=357 Дата доступа 19.05.2015

428. Полк Д.Н. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/polk.asp Дата доступа 19.05.2015

429. Потемкин А. Выступление на конференции фондовой биржи

ММВБ и Лондонской биржи // Электронный ресурс

beta.micex.ru/file/bursereview/article/39786/article_1135.pdf Дата доступа

19.05.2015

430. Правительство дублеров 1 августа 2006 года // Электронный

ресурс http://www.mos.ru/cgi-

bin/pbl_web?vid=1&osn_id=0&subr_unom=3931&datedoc=0 Дата

доступа 19.05.2015

368

431. Правовое, экономическое и организационное обеспечение

здоровья и безопасности работников строительной отрасли //

Электронный ресурс

http://www.stroi.ru/periodical/d2498dr400176m0rr385547.html Дата

доступа 19.05.2015

432. Путин В.В. Вторая инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://www.politrussia.ru/life/25838.html Дата доступа 19.05.2015

433. Путин В.В. Выступление 17 апреля 2002 // Электронный ресурс

http://www.vesti.ru/doc.html?id=117081 Дата доступа 19.05.2015

434. Путин В.В. Выступление 18 мая т2007 года // Электронный

ресурс http://www.rambler.ru/news/russia/0/10391831.html Дата доступа

19.05.2015

435. Путин В.В. Первая инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://grani.ru/Politics/Russia/President/m.63920.html Дата доступа

19.05.2015

436. Путин В.В. Послание Федеральному Собранию 25 апреля 2005 г.

// Электронный ресурс

http://www.ln.mid.ru/brp_4.nsf/sps/DA774F7B685BF47BC3256FEE00467

A61 Дата доступа 19.05.2015

437. Рахимов М.Г. Выступление перед участниками конференции

«Деловой Башкортостан» // Электронный ресурс

http://www.bashkortostan.ru/news/detail.php?ELEMENT_ID=21876 Дата

доступа 19.05.2015

438. Рахмон Э. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://www.president.tj/rus/vistupleniy181106.htm Дата доступа

19.05.2015

439. Рейган Р. Вторая инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/reagan2.asp Дата доступа

19.05.2015

369

440. Рейган Р. Первая инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/reagan1.asp Дата доступа

19.05.2015

441. Реформа пассажирских перевозок: от проекта к реализации.

Развитие грузобагажных и почтовых перевозок в России //

Электронный ресурс http://www.fas.gov.ru/monopoly/7677.shtml Дата

доступа 19.05.2015

442. Речи, которые изменили мир – сост. С.С. Монтефиоре – пер. И.А.

Матвеева. – М.: Манн, Иванов и Фарбер, 2011. Дата доступа

19.05.2015

443. Рипер Ж.-М. Речь на Campus France // Электронный ресурс

http://russie.campusfrance.org/ru/campusfrance-n-n/yneuro-mun-n-n-mu-

mu-n-y-n-o-oneuro-o-n-n-n-115.html Дата доступа 19.05.2015

444. Робеспьер М. Избранные произведения. – М.: Наука, 1965. Т. 3.

С. 35 – 36. // Электронный ресурс

http://www.hrono.ru/libris/lib_r/robes17930714.html Дата доступа

19.05.2015

445. Рогов И.И. Выступление на научно-практической конференции

«Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с

2010 до 2020 года – перспектива устойчивого развития государства» //

Электронный ресурс http://www.constcouncil.kz/rus/vyst/?cid=0&rid=512

Дата доступа 19.05.2015

446. Рождественский Ю.В. Теория риторики. – М.: Добросвет, 1997. –

С. 453. Дата доступа 19.05.2015

447. Рузвельт Т. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/troos.asp Дата доступа 19.05.2015

448. Рузвельт Ф.Д. Вторая инаугурационная речь // Электронный

ресурс http://avalon.law.yale.edu/20th_century/froos2.asp Дата доступа

19.05.2015

370

449. Рузвельт Ф.Д. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/froos4.asp Дата доступа

19.05.2015

450. Рузвельт Ф.Д. Первая инаугурационная речь // Электронный

ресурс http://www.grinchevskiy.ru/1900-1945/fdr-pervaya-

inauguracionnaya-rech.php Дата доступа 19.05.2015

451. Рузвельт Ф.Д. О четырех свободах // Электронный ресурс

http://www.grinchevskiy.ru/1900-1945/chetire-svobody.php Дата доступа

19.05.2015

452. Рузвельт Ф.Д. Третья инаугурационная речь // Электронный

ресурс http://avalon.law.yale.edu/20th_century/froos3.asp Дата доступа

19.05.2015

453. Ручковская Н.А. Выступление на конференции «Заграничная

организация русских скаутов» // Электронный ресурс

http://www.scouts.ru/modules/news/article.php?storyid=2297 Дата доступа

19.05.2015

454. Сафонов А.Л. Приветственное слово // Электронный ресурс

http://www.spidtrud.ru/welcome/ Дата доступа 19.05.2015

455. Свищев Д.А. Выступление на вручении Национальной премии

«Лидеры экономики России». // Электронный ресурс

http://www.eleaders.ru/welcome/svischev/ Дата доступа 19.05.2015

456. Симонов А.К. Речь 25 января 2001 года // Электронный ресурс

http://www.gdf.ru/old/arhiv/info009.html Дата доступа 19.05.2015

457. Симпозиум «Социальная реклама» // Электронный ресурс

http://www.festivalspb.org/?id=1440 Дата доступа 19.05.2015

458. Смирнов А.Н. Приветствие участников видеоконференции

«Мобильные сервисы в государственном секторе» // Электронный

ресурс http://www.zelao.ru/4/22958/22974/ Дата доступа 19.05.2015

371

459. Снесарев А.Е. Речь на похоронах А.А. Брусилова // Электронный

ресурс ЦГВИА, Ф.162, опись №1, дело 12, с. 90. // Электронный ресурс

http://a-e-snesarev.narod.ru/trudi/rech_o_brusilove.html Дата доступа

19.05.2015

460. Соколов А.И. Приветственное слово // Электронный ресурс

http://russian.sanya.gov.cn/goverment/office/welcome/ Дата доступа

19.05.2015

461. Соллини Р. Речь на на торжественном открытии завода

«Фройденберг Политекс» // Электронный ресурс

http://www.government.nnov.ru/?id=18610 Дата доступа 19.05.2015

462. Спасович В.Д. Речь по делу Авдеевой // Электронный ресурс

http://hatituli.ru/?p=366 Дата доступа 19.05.2015

463. Спасович В.Д. Речь по делу Давида и Николая Чхотуа //

Электронный ресурс http://hatituli.ru/?p=376 Дата доступа 19.05.2015

464. Спасович В.Д. Речь по делу Дементьева // Электронный ресурс

http://hatituli.ru/?p=388 Дата доступа 19.05.2015

465. Спасович В.Д. Речь по делу Кострубо-Карицкого // Электронный

ресурс http://hatituli.ru/?p=407 Дата доступа 19.05.2015

466. Спасович В.Д. Речь по делу Островлевой и Худина //

Электронный ресурс http://hatituli.ru/?p=399 Дата доступа 19.05.2015

467. Сталин И.В. Приветственное слово летчикам-героям Советского

Союза // Электронный ресурс http://www.hrono.ru/libris/stalin/14-47.php

Дата доступа 19.05.2015

468. Сталин И.В. Речь на похоронах В.И. Ленина // «Правда» № 23.

30.01.1924 г. // Электронный ресурс http://serh.blog.ru/47865845.html

Дата доступа 19.05.2015

469. Сталин И.В. Речь на похоронах М.В. Фрунзе // «Правда», № 253,

5 ноября 1925 г. // Электронный ресурс

372

http://www.magister.msk.ru/library/stalin/7-29.htm Дата доступа

19.05.2015

470. Стяпонавичюс Г. Приветствие к студентам Европейского

гуманитарного университета // Электронный ресурс

http://www.ehu.lt/news/news/0014391/ Дата доступа 19.05.2015

471. Султаноглу Дж. Приветствие участников открытого

заключительного заседания Координационного совета проекта

«Содействие в разработке основных направлений национальной

стратегии предотвращения бедности» // Электронный ресурс

http://un.by/ru/undp/news/belarus/30-06-06-cih.html Дата доступа

19.05.2015

472. Сяопэй Ч. Приветственное слово // Электронный ресурс

http://kz.china-embassy.org/rus/lsfw/t176524.htm Дата доступа 19.05.2015

473. Тафт У.Г. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/taft.asp Дата доступа 19.05.2015

474. Тейлор З. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/taylor.asp Дата доступа 19.05.2015

475. Толкачев К.Б. Речь на открытии конференции по вопросам

совершенствования законотворческого процесса в Российской

Федерации // Электронный ресурс

http://www.gsrb.ru/News_GS/detail.php?ID=1307 Дата доступа

19.05.2015

476. Торшин А.П. Выступление на вручении Национальной премии

«Лидеры экономики России». // Электронный ресурс Трумэн Г.

Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/truman.asp Дата доступа

19.05.2015

477. http://www.eleaders.ru/welcome/torshin/ Дата доступа 19.05.2015

373

478. Тупикин А.П. Речь на конференции, посвященной 2000-летию

Рождества Христова // Электронный ресурс

http://www.vob.ru/public/bishop/istor_vest/2000/5-6_9-10/1_3.htm Дата

доступа 19.05.2015

479. Ульянов М.А. Речь на похоронах В.С. Высоцкого // Электронный

ресурс http://vv.kulichki.net/ovys/rechi_poxorony.html#ulyanov Дата

доступа 19.05.2015

480. Урусов А.И. Речь по делу Волоховой // Электронный ресурс

http://hatituli.ru/?p=409 Дата доступа 19.05.2015

481. Урусов А.И. Речь по делу Кострубо-Карицкого // Электронный

ресурс http://hatituli.ru/?p=408 Дата доступа 19.05.2015

482. Урусов А.И. Речь по делу Мироновича // Электронный ресурс

http://hatituli.ru/?p=510 Дата доступа 19.05.2015

483. Успенский Н.Н. Речь на собрании ветеранов 8-го Эстонского

стрелкового корпуса // Электронный ресурс

http://www.rusemb.ee/embassy/ambassador/press/25-09-2007 Дата доступа

19.05.2015

484. Устюжанина Л.А. Приветственное слово // Электронный ресурс

http://www.lalena-group.ru/index.php?page=catalog&pid=28 Дата доступа

19.05.2015

485. Фарисенкова Л.В. Приветственное слово // Электронный ресурс

http://kmch-forum.ucoz.ru/publ/5-1-0-33 Дата доступа 19.05.2015

486. Федоров Е.А. Выступление на вручении Национальной премии

«Лидеры экономики России». // Электронный ресурс

http://www.eleaders.ru/welcome/fedorov/ Дата доступа 19.05.2015

487. Федоров Н.В. Выступление на Х конференции регионального

отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» //

Электронный ресурс

374

http://gov.cap.ru/list2/view/02SV_SPEECH_OV/form.asp?gov_id=9&link=

9&preurl=.&FKey=F_JURL_ID&id=2301 Дата доступа 19.05.2015

488. Федотов Д.А. Речь на круглом столе «Детство без жестокости и

насилия: право на защиту и помощь» // Электронный ресурс

http://volonte.ru/2009/12/03 Дата доступа 19.05.2015

489. Фелдхайс К. Выступление на вручении Национальной премии

«Лидеры экономики России». // Электронный ресурс

http://www.eleaders.ru/welcome/veldhuis/ Дата доступа 19.05.2015

490. Архиепископ Филипп Приветственное слово // Электронный

ресурс

http://missia.org.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=5&Item

id=8 Дата доступа 19.05.2015

491. Франк С.О. Приветственное выступление Франка на заводе

«Красное Сормово», посвященное закладке новой серии судов проекта

«Русич» // Электронный ресурс

http://www.mintrans.ru/Pressa/Novosty_021018_6.htm Дата доступа

19.05.2015

492. Хардинг У. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/harding.asp Дата доступа

19.05.2015

493. Харрисон Б. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/harris.asp Дата доступа 19.05.2015

494. Хартулари К.Ф. Речь по делу Лебедева // Электронный ресурс

http://hatituli.ru/?p=529 Дата доступа 19.05.2015

495. Хартулари К.Ф. Речь по делу Левенштейн // Электронный ресурс

http://hatituli.ru/?p=537 Дата доступа 19.05.2015

496. Хартулари К.Ф. Речь по делу Левицкого // Электронный ресурс

http://hatituli.ru/?p=545 Дата доступа 19.05.2015

375

497. Хартулари К.Ф. Речь по делу Маргариты Жюжан // Электронный

ресурс http://hatituli.ru/?p=518 Дата доступа 19.05.2015

498. Хаупт Х. Свобода средств массовой информации в период

борьбы с терроризмом // Электронный ресурс

http://www.library.cjes.ru/online/?a=con&b_id=343&c_id=3149 Дата

доступа 19.05.2015

499. Хвалебная речь на похоронах римской матроны // Вестник

древней истории, 1970, № 4, с. 217—223. // Электронный ресурс

http://ancientrome.ru/publik/gorenstein/goren03.htm Дата доступа

19.05.2015

500. Хемингуэй Э. Нобелевская речь // Электронный ресурс

http://noblit.ru/content/view/245/33/ Дата доступа 19.05.2015

501. Хинштейн А.Е. Выступление на вручении Национальной прем

http://www.eleaders.ru/welcome/hinshtein/ии «Лидеры экономики

России». // Электронный ресурс Дата доступа 19.05.2015

502. Хоркина С.В. Выступление на вручении Национальной премии

«Лидеры экономики России». // Электронный ресурс

http://www.eleaders.ru/welcome/horkina/ Дата доступа 19.05.2015

503. Хоугланд Р. Выступление на праздновании Дня Независимости //

Электронный ресурс

http://russian.kazakhstan.usembassy.gov/tr070209.html Дата доступа

19.05.2015

504. Христенко В.Б. Приветствие участникам конференции,

посвященной всемирному дню стандартов // Электронный ресурс

http://www.minprom.gov.ru/press/release/539 Дата доступа 19.05.2015

505. Худолей К.К. Приветственное слово // Электронный ресурс

http://www.dip.pu.ru/rus/about/greeting.shtml Дата доступа 19.05.2015

506. Хэйс Р. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/hayes.asp Дата доступа 19.05.2015

376

507. Цицерон Вторая речь против Гая Верреса. О предметах искусства

// Электронный ресурс http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/oratio/verres2-

f.htm Дата доступа 19.05.2015

508. Цицерон Вторая речь против Луция Сергия Катилины //

Электронный ресурс http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/oratio/catilina2-

f.htm Дата доступа 19.05.2015

509. Цицерон О Манилиевом законе // Электронный ресурс

http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/oratio/pomp-f.htm Дата доступа

19.05.2015

510. Цицерон Первая речь против Луция Сергия Катилины //

Электронный ресурс

http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/oratio/catilina1.htm Дата доступа

19.05.2015

511. Цицерон Пятая речь против Гая Верреса. О казнях //

Электронный ресурс http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/oratio/verres3-

f.htm Дата доступа 19.05.2015

512. Цицерон Речь в защиту Секста Росция Америйца // Электронный

ресурс http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/oratio/roscio-f.htm Дата доступа

19.05.2015

513. Цицерон Речь против Гая Верреса // Электронный ресурс

http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/oratio/verres1-f.htm Дата доступа

19.05.2015

514. Цицерон Третья речь против Луция Сергия Катилины //

Электронный ресурс http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/oratio/catilina3-

f.htm Дата доступа 19.05.2015

515. Цицерон Четвертая речь против Луция Сергия Катилины //

Электронный ресурс http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/oratio/catilina4-

f.htm Дата доступа 19.05.2015

377

516. Цыпляев С.А. Приветствие участникам конференции «Средний

класс в России: прошлое, настоящее, будущее» // Электронный ресурс

http://anthropology.ru/ru/texts/gathered/middleppf/tsyplyaev.html Дата

доступа 19.05.2015

517. Чиахчанкх Н. Выступление на III встрече по сотрудничеству

таможенных комитетов в г. Баку // Электронный ресурс

http://www.adb.org/Documents/Events/2004/CCC/Third-Meeting-of-

CCC/NS-Opening-rus.pdf Дата доступа 19.05.2015

518. Чуб В.Ф. Выступление 14 июня 2005 // Электронный ресурс

http://www.donland.ru/content/info.asp?partId=31&infoId=7072&topicFold

erId=4810&topicInfoId=0 Дата доступа 19.05.2015

519. Чуркин Г.И. Выступление на вручении Национальной премии

«Лидеры экономики России». // Электронный ресурс

http://www.eleaders.ru/welcome/churkin/ Дата доступа 19.05.2015

520. Чухрай Г.Н. Речь на похоронах В.С. Высоцкого // Электронный

ресурс http://vv.kulichki.net/ovys/rechi_poxorony.html#chuxraj Дата

доступа 19.05.2015

521. Шабаршина Е.В. Приветствие к избирателям республики Коми //

Электронный ресурс http://www.izbirkom.rkomi.ru/?p_4abe536b632ee

Дата доступа 19.05.2015

522. Шаккум М.Л. Выступление на вручении Национальной премии

«Лидеры экономики России». // Электронный ресурс

http://www.eleaders.ru/welcome/shakkum/ Дата доступа 19.05.2015

523. Шаммазов А.М. Приветственное слово // Электронный ресурс

http://www.anrb.ru/blog/article/171 Дата доступа 19.05.2015

524. Шаронов А.В. Выступление на вручении Национальной премии

«Лидеры экономики России». // Электронный ресурс

http://www.eleaders.ru/welcome/sharonov/ Дата доступа 19.05.2015

378

525. Швейцер А. Проблема мира // Электронный ресурс

http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Schweitzer/Prob_Mir.php

Дата доступа 19.05.2015

526. Шейгал Е.И. Инаугурационное обращение как жанр

политического дискурса // Жанры речи – 3. – Саратов, 2002. – С. 205

Дата доступа 19.05.2015

527. Шишкарев С.Н. Приветственное слово // Электронный ресурс

http://gosklub.ru/about_fund/speech_of_welcome/153/ Дата доступа

19.05.2015

528. Шмуэль Й. Нобелевская речь // Электронный ресурс

http://www.sem40.ru/famous2/m269.shtml Дата доступа 19.05.2015

529. Шолохов М.А. Нобелевская речь // Электронный ресурс

http://noblit.ru/content/view/114/33/ Дата доступа 19.05.2015

530. Шостакович Д.Д. Речь на похоронах И.В. Сталина //

Электронный ресурс http://www.stalinlive.ru/index.php?id=66 Дата

доступа 19.05.2015

531. Шохин А.Н. Выступление на семинаре: «Актуальные вопросы

технического регулирования в России» 30 сентября 2005 г. в Ростове-

на-Дону // Электронный ресурс http://www.derrick.ru/?f=z&id=8280

Дата доступа 19.05.2015

532. Щапов Я.Н. Приветственное слово участникам конференции

Н.Н.Лисового «Иерусалим в русской духовной традиции» //

Электронный ресурс http://ricolor.org/russia/ric/pd/2/ Дата доступа

19.05.2015

533. Эйзенхауэр Д. Вторая инаугурационная речь // Электронный

ресурс http://avalon.law.yale.edu/20th_century/eisen2.asp Дата доступа

19.05.2015

379

534. Эйзенхауэр Д. Первая инаугурационная речь // Электронный

ресурс http://avalon.law.yale.edu/20th_century/eisen1.asp Дата доступа

19.05.2015

535. Элларян А.С. Приветственное слово // Электронный ресурс

http://gosklub.ru/about_fund/speech_of_welcome/154/ Дата доступа

19.05.2015

536. Эхуд Ольмерт Речь в Кнессете 17 июля 2006 // Электронный

ресурс http://www.newsru.co.il/israel/18jul2006/olmert_text.html Дата

доступа 19.05.2015

537. Ющенко В.Ф. Инаугурационная речь // Электронный ресурс

http://www.polit.ru/dossie/2005/01/24/yusch.html Дата доступа 19.05.2015

538. Ющенко В.Ф. Приветственная речь на пленарном заседании

Гуманитарного форума «Возрождение, обновление и развитие

человека» // Электронный ресурс

http://www.president.gov.ua/ru/news/3068.html Дата доступа 19.05.2015

539. Яковенко А.В. Речь на предновогоднем приеме 3 декабря 2009 г.

// Электронный ресурс

http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/5909A2F1A011CDFEC3257681005310D0

Дата доступа 19.05.2015

540. Ясунари Кавабата Красотой Японии рожденный // Электронный

ресурс http://noblit.ru/content/view/206/33/ Дата доступа 19.05.2015