CNU 19 Sociologie, · Rapport rédigé par Olivier Martin, Sylvain Laurens, Olivia Samuel. Rapport...

Conseilnationaldesuniversités

Section19

CNUsection19«Sociologie,démographie»

Rapportannueld’activité

Session2013

QualificationauxfonctionsdeMaîtredeconférencesetdeProfesseurdesuniversités

Avancementsdegrade

CRCT

Consignesetconseilspourlaprochainesession

RapportrédigéparOlivierMartin,SylvainLaurens,OliviaSamuel

Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2013

2

Avant‐propos

En s’installant dans leurs fonctions en novembre 2011, lesmembres de la section 19«Sociologie,démographie»duCNUs’étaientengagésàrendrepublicunrapportannueld’activité,permettantd’expliciterlesmodalitésetcritèresd’évaluation,lesprincipesdefonctionnement et de vote, les pratiques des délibérations, et de dresser des bilansstatistiquesdutravailconduitparlasection.

Nousavionspubliéunpremierrapportdétailléenseptembre2012.Voicimaintenantlerapportannuelpour2013,deuxièmeannéed’exercicedenotreCNU.

Ce nouveau rapport présente le bilan qualitatif et quantitatif des sessions dequalification, de promotion (avancement) et d’attribution des CRCT. On y trouveraégalement des remarques sur la présentation et la constitution des dossiers decandidatures.Celles‐cipermettrontaux futurscandidatsdepréparer leursdossiersdemanière à restituer au mieux leurs expériences et travaux mais aussi de manière àmieux respecter les consignes ounormes arrêtées par leMinistère de l’EnseignementSupérieuretdelaRecherche(MESR)ouparlasection19.

Desélémentssur le fonctionnementde lasection19etsursesprisesdepositionsontégalementprésentés.Leslistesdesmembresayantsiégélorsdesdiversessessionssontscrupuleusement publiées. Et lesmodalités des procédures de vote sont exposées endétail.

Espérons que les candidats passés ou futurs, et plus largement l’ensemble de notrecommunauté, trouveront dans ce rapport des éléments permettant de préparer aumieuxleurséventuellescandidaturesetdemieuxconnaîtrelefonctionnementdecetteinstanceessentielleàlaviedémocratiquedumondeuniversitaire.

OlivierMARTIN

Professeurdesociologieàl’universitéParisDescartesPrésidentdelasection19


3

Sommaire

1/Lacompositiondelasection19durantlessessions2012‐2013............................................5 1.1/Lebureaudelasection.......................................................................................................................................5

1.2/Lesmembresdelasection................................................................................................................................5

1.3/Sociographiedesmembresdelasection19............................................................................................6

2/Laqualificationensection19(sociologieetdémographie)......................................................7 2.1/Brefretoursurlasessiondequalification2012‐2013........................................................................7

2.2/Modalitésdevotemisesenœuvrepourlasession2012‐2013.......................................................8

2.3/Calendrierdelasessiondequalification2013‐2014...........................................................................9

2.4/Compositiondesdossierspourlasession2013‐2014.....................................................................11

2.5/Remarquesetconseilspourlescandidatures2013‐2014..............................................................12

2.6/CritèresspécifiquesetrecommandationsMCF....................................................................................15

2.7/CritèresspécifiquesetrecommandationsPR.......................................................................................16

3/Donnéessurlacampagne2012‐2013dequalificationauxfonctionsdeMaîtredeconférences.........................................................................................................................................................18 3.1/Lescandidatures:50,1%decandidaturesqualifiées........................................................................18

3.2/Ladistributiondescandidatsparsexe...................................................................................................20

3.3/L’âgedescandidatsetdesqualifiés..........................................................................................................21

3.4/Lescandidatstitulairesd’undoctoratobtenuàl’étranger.............................................................24

3.5/Ladiversitédesoriginesdisciplinaires...................................................................................................25

3.6/Lieud’obtentiondudoctorat.......................................................................................................................27

3.7/Informationssurl’examendesdossiers(avisdivergentsdesrapporteurs)...........................29

4/Donnéessurlacampagnedequalification2012‐13dequalificationauxfonctionsdeProfesseur...........................................................................................................................................................30 5/Lesavancementsdegrade.....................................................................................................................32 6/Congéspourrecherchesouconversionthématique(CRCT)..................................................35 7/Annexes..........................................................................................................................................................36 Annexe1–Modèledegrilleutiliséeparlesrapporteursdelasection19pourrédigerleuravis,lorsdelaprocéduredequalification2013......................................................................................................36

Annexe2‐Modèledegrilleutiliséeparlesrapporteursdelasection19pourrédigerleursavislorsdelaprocédured’avancement.....................................................................................................................38


4

Annexe3–Modèled’avisdelasectionsurledossierdecandidatureàunavancementdegradeaprèsexamendudossieretdélibération.........................................................................................................40

Annexe4–Règlesdedéportappliquéesensession....................................................................................41

Annexe5‐Listedesqualifiésauxfonctionsdeprofesseuren2013....................................................42

Annexe6‐ListedesqualifiésMCFen2013....................................................................................................43

Annexe7‐Listedesbénéficiairesd’unavancementautitreduCNU..................................................45

Annexe8‐BilandelasessionderecoursauprèsduGroupeIV.............................................................46

Annexe9–BibliographiedesrapportsdessessionsprécédentesduCNU19..................................47


5

1/Lacompositiondelasection19durantlessessions2012‐20131.1/Lebureaudelasection

‐ Présidentdesection:OlivierMartin(PU,UniversitéParisDescartes,CERLIS)‐ Vice‐présidenterangA:IsabelleAstier(PU,UniversitédePicardie,Curapp)‐ Vice‐présidentrangB:SylvainLaurens(MCFEHESS,CRIA)‐ Assesseure:CélineBessière(MCF,UniversitéParisDauphine,IRISSO)

1.2/LesmembresdelasectionSession«qualification»‐semainedu4au8février2013(nesontindiquésquelesmembresayanteffectivementsiégé)

MembresderangAIsabelle Astier (Univ. de Picardie, VPA) ; Jean‐Yves Authier (Univ. Lyon 2) ;Philippe Bataille (EHESS) ; Choukri Ben‐Ayed (Univ. de Limoges) ; ValérieBoussard (Univ. Paris‐Ouest Nanterre) ; Philippe Combessie (Univ. Paris‐OuestNanterre);FrançoisDieu(Univ.Toulouse1);MichèleDion(Univ.deBourgogne);Pierre Fournier (Univ. Aix‐Marseille) ; Arlette Gautier (Univ. de BretagneOccidentale) ; Philippe Joron (Univ. Montpellier 3) ; Cécile Lefèvre (Univ. ParisDescartes);OlivierMartin(Univ.ParisDescartes,Président);Jean‐BrunoRenard(Univ.Montpellier3);SébastienSchehr(Univ.DeSavoie);Jean‐MarcStébé(Univ.Nancy 2) ; Jocelyne Streiff‐Fenart (Univ. de Nice) ; Patrick Tacussel (Univ.Montpellier3).MembresderangBSophie Bernard (Univ. Paris‐Dauphine) ; Céline Bessière (Univ. Paris‐Dauphine,assesseur);LaureBlévis(Univ.Paris‐OuestNanterre);Jean‐YvesCauser(Univ.deHauteAlsace);RémyCaveng(Univ.dePicardie);BaptisteCoulmont(Univ.Paris8);AurélieJeantet(Univ.Paris3);MyriamKlinger(Univ.deStrasbourg);SylvainLaurens (EHESS, VPB) ; Corinne Lanzarini (Univ. Paris 13); Frédérique Leblanc(Univ.Paris‐OuestNanterre) ;HervéMarchal(Univ.Nancy2) ;DavidMelo(Univ.d’Orléans) ; Séverin Muller (Univ. Lille 1) ; Laure Pitti (Univ. Paris 8); OliviaSamuel (Univ. Versailles St‐Quentin) ; Simona Tersigni (Univ. Paris‐OuestNanterre);ZahiaZeroulou(Univ.Lille1).

Session«CRCTetavancement»‐semainedu15au17mai2013(nesontindiquésquelesmembresayanteffectivementsiégé)

MembresderangAIsabelleAstier(Univ.dePicardie,VPA);Jean‐YvesAuthier(Univ.Lyon2);PhilippeBataille(EHESS);ChoukriBen‐Ayed(Univ.deLimoges);ChristopheBergougnian(Univ. Bordeaux 4); Valérie Boussard (Univ. Paris‐Ouest Nanterre); Philippe


6

Combessie (Univ. Paris‐Ouest Nanterre); Michèle Dion (Univ. de Bourgogne);Pierre Fournier (Univ. Aix‐Marseille); Arlette Gautier (Univ. de BretagneOccidentale); Philippe Joron (Univ. Montpellier III); Olivier Martin (Univ. ParisDescartes, Président); Antigone Mouchtouris (Univ. De Lorraine); Jean‐BrunoRenard (Univ. Montpellier III); Sébastien Schehr (Univ. de Savoie); Jean‐MarcStébé (Univ.deNancy); JocelyneStreiff‐Fenart (Univ.deNice) ;PatrickTacussel(Univ.deMontpellier3).MembresderangBSophie Bernard (Univ. Paris‐Dauphine); Céline Bessière (Univ. Paris‐Dauphine,Assesseure);LaureBlévis (Univ.Paris‐OuestNanterre) ; Jean‐YvesCauser (Univ.de Haute Alsace); Rémy Caveng (Univ. de Picardie); Baptiste Coulmont (Univ.Paris8);Aurélie Jeantet (Univ.Paris3) ;MyriamKlinger (Univ.de Strasbourg);Sylvain Laurens (EHESS, VPB); Corinne Lanzarini (Univ. Paris 13); FrédériqueLeblanc(Univ.Paris‐Ouest);SéverinMuller(Univ.Lille1);LaurePitti(Univ.Paris8); Nicolas Rebière (Univ. Bordeaux 4); Olivia Samuel (Univ. Versailles St‐Quentin); Vincenzo Susca (Univ. Montpellier 3); Simona Tersigni (Univ. Paris‐OuestNanterre);ZaihiaZeroulou(Univ.Lille2)

1.3/Sociographiedesmembresdelasection19Nous avions présenté, dans le rapport 2012, une analyse sociographique etinstitutionnelle de la composition de la section 19. Malgré quelques démissions (enraison de changements de corps ou de prises de responsabilités incompatibles avecl’appartenance au CNU), cette composition n’a pas significativement évolué et nousinvitonsleslecteursintéressésàsereporterauxpages6à8durapportdel’année2012.


7

2/Laqualificationensection19(sociologieetdémographie)2.1/Brefretoursurlasessiondequalification2012‐2013Les dossiers devaient respecter un certain nombre de critères formels. Ils doiventnotamment contenir en version papier les cinq pièces obligatoires demandées parl’arrêtédu20août20101ainsiquelespiècescomplémentairesdemandéesparlasection19(notammentlathèseenversionpapierouélectronique).Autrement dit, pour la session 2012/2013, tout dossier qui ne comportait pasl’ensembledespiècesindiquéesci‐dessousnepouvaitêtreinstruitconvenablement.

Section19Résumédespiècesàjoindreaudossierpourlessessions

dequalification2012/20131/ Le diplôme de doctorat (ou attestation de diplôme) ou le cas échéant une piècejustificativepermettantd'établir lapossessiondetitresetqualificationstelsqueprécisésàl’article1erdel’arrêtédu20août2010(traductionéventuelleàlachargeducandidat).2/Uncurriculumvitaelimitéàdeuxpages3/ Un exposé du candidat, limité à quatre pages, présentant ses activités en matièred'enseignement, de recherche, d'administration et d'autres responsabilités collectives. LeCNU 19 attire l’attention des candidats n’ayant pas soutenu leur thèse ensociologie/démographie, sur le faitquecetexposédevradonnerdesélémentséclairantetjustifiant les raisons de leur candidature en section 19. Les candidats déjà qualifiés dansd’autres disciplines ou qui demandent une nouvelle qualification en section 19 devrontégalementjustifierlesraisonsdeleurdemandedequalification.4/Unexemplairedestravaux,ouvragesetarticlesdanslalimitedetroisdocumentspourlescandidats à la qualification aux fonctions deMaître de conférences et de cinq documentspourlescandidatsàlaqualificationauxfonctionsdeProfesseurdesuniversités.5/Lorsqu'undiplômeestexigé,unecopiepaginéeetintégraledurapportdesoutenancedudiplôme,comportantnotammentlalistedesmembresdujuryetlasignatureduprésident.6/Lathèseoul’HDRinextenso,depréférencesursupportélectroniqueauformatPDF(surCDROM,surcléUSB,maispasd’envoiparmail).NB: le livre extrait de la thèse ne suffit pas sauf si c’est une publication de la thèse dedoctorat in‐extensodansdespressesuniversitaires.Lathèsedoitêtreenvoyéeenentier(ycomprisquandunepartieestrédigéedansunelangueautrequelefrançais).7/UndocumentannexeauCVprésentant:1)lalistecomplètedespublications;2)lalistecomplète des enseignements assurés en précisant les établissements (universités, lycées,écoles…),filièresoudisciplines,niveaux,nombred’heures.8/ Les attestations d’éditeurs ou de comités de revues pour les publications signalées ‘àparaître’

Les cinq premières pièces de cette liste correspondent aux pièces obligatoiresdemandéesparleMinistèredel’EnseignementSupérieuretdelaRecherche(MESR).Les

1http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=20F84DB9F17DD054ED737B5927A9FE47.tpdjo06v_2?idArticle=LEGIARTI000022816305&cidTexte=LEGITEXT000020919579&dateTexte=20100914


8

troispiècessuivantes(numérotées6,7,8)correspondentauxpiècescomplémentairesdemandéesparlasection19.En l’absence d’une des pièces obligatoires, le dossier est jugée irrecevable. Et enl’absenced’unedespiècescomplémentaires,ilestjugénon‐examinable.Notons que la déclaration de candidature Galaxie officielle n’est pas une pièceobligatoire.Lors de la session de qualification 2012‐2013, les dossiers envoyés après le 19décembre2012,cachetdelapostefaisantfoi,devaientréglementairementêtredéclarésirrecevablesadministrativement.

2.2/Modalitésdevotemisesenœuvrepourlasession2012‐2013Au vu du nombre très important de dossiers (environ 600 dossiers de qualification àexaminer), les membres de la section se sont accordés sur le fait que les deuxrapporteurs devaient fournir des avis tranchés, positifs ounégatifs en évitant les avis«réservés», «indécis», «incertains». Quatre avis étaient possibles: «favorable»,«plutôtfavorable»,«plutôtdéfavorable»,«défavorable».Ledécretdemars2010supposequelesmembresdelasectionseprononcentàbulletinssecrets sur les décisions individuelles. Il est cependant possible pour une section depréciser les conditions de ses délibérations. Après comparaison avec ce qui se passedans d’autres sections, et au vu du nombre de dossiers, l’intégralité des présents ontvotélamodalitésuivanted’examendesdossierspourlesqualificationsMCF:Lepremier jourdesdélibérations, aprèsunpremier tourd’horizonde l’ensembledesavisdesrapporteurssur l’ensembledesdossiers,nesontrediscutésdans ledétailquelesdossiersayantreçuunaviscontrastédesdeuxrapporteurs(«(plutôt)favorable»/«(plutôt)défavorable»à laqualification)oudeuxavis«légèrement»négatifs(double«plutôtdéfavorable»).Cesdossiersfontl’objetd’unediscussiondevantl’ensembledesmembres de la section sur la base de la présentation orale des deux rapports et avisformulésparlesdeuxrapporteurs.Autermedecettediscussion,encasdemaintiendesaviscontrastésparlesdeuxrapporteurs,c’estunvoteàbulletinsecretdel’ensembledesmembresdelasectionquitranche.L’ensembledesavisémissurtouslesdossierssontensuiteremissurunelistegénéralesurlaquellel’ensembledesmembresdelasectionseprononceànouveauàbulletinssecrets.Cettemodaliténe concerneque lesdossiersdeMCFetne se justifiequ’au regarddesproblèmeslogistiquesqueposent500votesàbulletinsecretentroisjours.Celasembleêtreunedesseulessolutionspossiblespouréviterquelesdossiersexaminésenfindesession ne soient traités plus rapidement que les autres. Les dossiers PR, moinsnombreux,sonttoussoumis,individuellementàunvoteàbulletinssecrets.Sur demande du président de section, chaque rapporteur produit un rapport étayé,argumentéettransmissibleauxcandidatsquiestcollectéetrassembléparlebureaude


9

la section. A ce propos, signalons que les rapports individuels de l’ensemble descandidats n’ayant pas été qualifiés sont transmis, en fin de session, au MESR qui estensuite le seul habilité à les transmettre à tous les candidats qui en font la demandeexpresseMESR.Lesmembresde lasectionconsidèrentque lesrapportsétablisdoiventpermettreauxcandidats de comprendre ce quimanque à leur dossier pour atteindre les conditionsminimalesd’unequalification.Pourcertainsdossiersvéritablement«horschamp»,lesrapporteurs sont invités àpréciserque laqualification semblevraiment improbableycomprispourlesannéessuivantes.Pointtrèsimportant:l’ensembledesmembresprésentss’accordentsurl’idéequel’avisdoitmobiliser un « faisceau d'éléments », évaluer « l’ensemble d’un dossier » et nonmobiliser un critère excluant. On ne peut écarter un dossier sur la base d’un seulcritère: l’absence d’expérience d’enseignement, une activité de recherche limitée oul’absencederesponsabilitésadministratives.C’estbienl’ensembledudossierquijustifielapositiondurapporteur.

2.3/Calendrierdelasessiondequalification2013‐2014Lecalendriernationalpourlasession2013‐2014estdétailléci‐contre2.Lachronologien’évoluepassignificativement:ladatelimitedesoutenancedesthèsesoudesHDRestlevendredi13décembre2013;lesdossierscompletsdoiventêtreenvoyésavantlejeudi19décembre2013(cachetdelapostefaisantfoi).Les réunions d’examendes dossiers de demande de qualification de la section 19 duCNUaurontlieudu10au15février2014.LesrésultatsserontcommuniquésparleMESRàpartirdefinfévrier2014.

2 https://www.galaxie.enseignementsup‐recherche.gouv.fr/ensup/pdf/calendriers_candidats/CALENDRIER_QUALIFICATION_2014_pour_candidats.pdf


10


11

2.4/Compositiondesdossierspourlasession2013‐2014Pour laprochaine sessiondequalification, qui aura lieudu10au15 février2015, lesdossiersdecandidaturedoiventêtrecomposésdespiècessuivantes:A) Pièces obligatoires: elles n’évoluent pas par rapport aux années précédentes etrestentcellesfixéesparl’arrêtédu20août2010.

1° Le diplôme de doctorat (ou attestation de diplôme) ou le cas échéant une piècejustificativepermettantd'établirlapossessiondetitresetqualificationstelsqueprécisésàl’article1erdel’arrêtédu20août2010(traductionéventuelleàlachargeducandidat).2°Unexemplaireducurriculumvitae(CV)limitéàdeuxpages;3° Un exposé du candidat, limité à quatre pages, présentant ses activités en matièred'enseignement,derecherche,d'administrationetd'autresresponsabilitéscollectives;4°Unexemplairedestravaux,ouvragesetarticlesdanslalimitedetroisdocumentspourles candidats à la qualification aux fonctions de maître de conférences et de cinqdocuments pour les candidats à la qualification aux fonctions de professeur desuniversités.5°Lorsqu'undiplômeestexigé,unecopiedurapportdesoutenancedudiplômeproduit,comportantnotammentlalistedesmembresdujuryetlasignatureduprésident.Tout dossier incomplet est déclaré irrecevable par leministre chargé de l'enseignementsupérieur.

B) Pièces complémentaires: la liste des pièces complémentaires indispensables àl’examendesdossiersdecandidatureaétémodifiée,pourtenircomptedel’expériencedessessionsprécédentes3.

Pour lesMCF : la thèse au format PDF (sur CD‐ROM ou clé USB), OU au formatpapier.

Pour lesPR : lemémoired’HDRau formatPDF (surCD‐ROMoucléUSB),OUauformatpapier.

Deplus,pourtous(MCFetPR):1)Lalistecomplètedespublications(avecunecopiedeslettresd’acceptationdel’éditeurpourlesouvrages,leschapitresd’ouvrages,ouarticlesencoursdepublication).

2) La liste complète des enseignements délivrés (intitulé, niveau, volumehoraire,CM/TD,établissement).

3https://www.galaxie.enseignementsup‐recherche.gouv.fr/ensup/pdf/qualification/Pieces_complementaires_exigees_qualifications_2014.pdf


12

LeCV (pièceobligatoire), la listedespublications et la listedes enseignementsdoiventêtrefournisàlafoisauformatpapierETauformatélectronique(surCD‐ROMoucléUSB).

Le dossier complet, comprenant l’ensemble des documents papiers et le CD‐ROM/cléUSB doit être envoyé par voie postale aux rapporteurs (en respectant la date limited’envoi). Seul l’envoi postal faisant foi. La transmission par mail du dossier – oud’élémentsdudossier‐n’estpasautorisée.Attention, toutajoutd’autrespièces(dutype lettresderecommandationsd’élusoudepersonnalités, lettres citant les rapports CNU des années précédentes, productionspersonnelleshorschampdelasociologieetdeladémographie)estàproscrire.2.5/Remarquesetconseilspourlescandidatures2013‐2014.

Fort de ses deux années d’expérience et d’un travail de clarification progressive, lasection19duCNUattirel’attentiondescandidatssurlespointssuivants:Concernant le rapportde soutenance:Le rapport doit être paginé, signé et ne pascomporter de pagesmanquantes.Nous attirons l’attentiondes candidats sur ce point.Les rapports incomplets ou non signés entraînent l’irrecevabilité administrative desdossiers.Encasd’absencephysiqued’undesrapporteurs(enraisond’unempêchementlorsdelasoutenance),lerapportfinaldoitnéanmoinscomporterunrapportécritdecerapporteurabsent.Pardéfaut,leoulespré‐rapportsautorisantlasoutenancepourrontêtreadjointsaudossier.Anoterquelesmembresdelasection19ontdéclarérecevablesdesdossiersdontlerapportdesoutenanceavaitétéenvoyéhors‐délai(quelquesjoursou semaines après la date limite d’envoi des dossiers), lorsque cet envoi tardif étaitjustifié par des raisons administratives indépendantes de la volonté du candidat etcertifiées par l’administration en question et que la soutenance très récente n’avaitmanifestementpaspermisd’obtenirlerapportavantladatelimited’envoidesdossiers.Cetypedetoléranceresteexceptionneletàl’appréciationdesmembresdelasection19.Ilnes’agitpasd’undroitdescandidatsàenvoyerleurrapportdesoutenanceaprèslesdélaismaisd’unetoléranceexceptionnelleetnonautomatiquedelasection19.Cepointfait l’objetd’unediscussionetd’uneharmonisationdespratiquesendébutde sessionafinquetouslescandidatssoienttraitésàégalité.Concernant lediplôme: L’établissement et la réception du diplôme (de doctorat oud’HDR) sont souvent longues et les candidats ayant soutenu leurdoctorat (ouHDR)àl’automnen’ont généralement pas reçu le document officiel et définitif en attestant lapossession.Celanedoitpasdispenserlescandidatsdefourniruneattestationofficiellederéussitesignéeparleurétablissementouécoledoctorale(unPVdesoutenanceoulerapport de soutenance ne constituent pas des pièces suffisantes: une attestation


13

administrative de l’établissement est indispensable). En l’absence de toute piècejustifiantlapossessiondestitresrequis,ledossierestdéclaréirrecevable.Concernant le CV: il est expressément demandé aux candidates et candidats desupprimer de leur dossier toute mention relative à la vie privée (photo, statutmatrimonial,etc.)

Pour les titulairesd’undiplôme étranger: nous rappelons que selon les textes, latraduction d’un diplôme étranger (certifiée conforme) est à la charge du candidat etreste obligatoire. Si le diplôme n’est pas traduit, le dossier est irrecevableadministrativement.La traductiondu rapportde soutenance commede l’ensembledudossierestàlachargeducandidat.Siseullediplômeesttraduit,ledossierestrecevableadministrativementmaisilrevientalorsaurapporteurd’appréciercequ’ilpeutdiredudossierenl’étatetd’émettreunavismotivé.Silerapportdesoutenancetraduitestabsentoun’estpasexpliciteounepermetpasdesefaireuneidéedutravailducandidat,lerefusdequalificationpeutêtreprononcésurce motif dans le rapport final du rapporteur. Mais il ne s’agit pas alors d’une«irrecevabilité administrative» mais bien d’un «avis défavorable à la qualification».Danscederniercas,lerefusaétémotivéaussisurleplanscientifique.De même pour ce qui concerne la traduction des travaux & publications. Les textesprécisent que celle‐ci est à la charge du candidat. Si les articles sont dans une langueétrangère que le rapporteur nemaîtrise pas, le rapporteur peut rappeler cet élémentdanslerapportetpréciserenquoicelanuitàuneévaluationglobaledudossier.Nous invitons les candidatsquiauraientdesdoutes sur telou telpoint formel lorsdel’envoidudossieràécrireauMESRafindes’assurerqueleurdossiernesoitpasinvalidéavantmêmed’êtreévaluésurlefond.

Lesdossiers«horsdiscipline».Prèsdelamoitiédesdossierstraitéscontiennentdesthèsessoutenuesendehorsde lasociologie/démographieausensstrict (voirdonnéesinfra).Undoctorat–quellequesoitsadisciplineousamention–permetdecandidateret de voir son dossier considéré comme recevable administrativement. Cependant,certains dossiers posent clairement la question de l’appréciation du lien avec lasociologie/démographie.Après discussion, la section refuse le critère retenu par d’autres sections du CNUconsistantàécarterd’embléetoutdossierdontaucunmembredejurydethèse/HDRnerelèverait de la section. Compte tenu de la diversité des conditions d’exercice de lasociologieetladiversitédessectionsduCNUdanslesquellesexercentdessociologues,l’absenceoulaprésenced’unsociologuerelevantdelasection19danslejurydethèseoud’HDRnepeutdoncêtreuncritèreexclusif.Certainsdossiersinscritsdansd’autresdisciplines proposent des développements relevant de la sociologie/démographie etméritentdecefaitd’êtreexaminéspleinement.


14

Bien que ne constituant pas un critère excluant, la section invite les candidats à laqualificationensection19àsoumettreleurtravailàunouplusieurscollèguesrelevantde la section, dans le jury de thèse ou d’HDR. En effet, leur appréciation telle qu’elletransparaît dans le rapport de soutenance final fournit de précieuses indications auxmembresdelasectionquantàlanaturedestravauxsoumis.

Contenu des dossiers hors discipline. Au‐delà de la composition du jury, tous lesmembresdelasections’accordentsurlefaitquec’estunfaisceaud’indicesquijustifielerattachement des dossiers «hors discipline» au champ disciplinaire relevant de lasection 19 : contenu de la thèse et du rapport de soutenance (membres du jury quimettent en valeur ou non la dimension sociologique/démographique du travail),bibliographiemobilisée,publicationsdansdesrevuesrelevantdelasection,expériencesd’enseignementensociologie/démographie,participationauxmanifestationsorganiséespar les associations professionnelles françaises, européennes et internationales (AFS,ASES,AIS,UIESP…)deladiscipline.C'est l’ensemble de ces critères qui permet d’établir si le lien avec lasociologie/démographie est «ténu» ou «prépondérant ». Pour les candidats essuyantunpremierrefusdequalificationensection19,lesrapporteurssontinvitésàprécisersil’inscription dans le champ disciplinaire — le «pas fait vers la sociologie et ladémographie»—estsuffisantepourêtrequalifiéen19èmesection.Lasectionpréciseégalementquecertainesdecespréconisationsconcernentégalementles dossiers de certains candidats ayant soutenu des doctorats ensociologie/démographie mais dont le contenu des activités et la perspectiveinterdisciplinaire, finit par faire passer au second plan le contenusociologique/démographiquedestravaux.Les demandes de requalification. Une qualification est valable 4 ans. Les textesindiquent que la «re‐qualification» n’est pasde droit. Lesmembres de la section19considèrentque la re‐qualificationmériteunréexamendudossieret notammentquel’on prenne en compte l’activité de recherche et d’enseignement depuis la dernièrequalification dans le champ disciplinaire de la sociologie/démographie (contenu etnombredesenseignements,travaildevalorisationdesrésultatsproduitsdanslathèse,publications,etc.).Biensûr,lesmotifsderefusdequalificationaunomdel’âgesontformellementinterdits.Estprisencompteletempsécoulédepuislasoutenancedelathèsededoctoratetnonl’âgeducandidat.


15

2.6/CritèresspécifiquesetrecommandationsMCFCentralitédestravauxderechercheetrapportdesoutenanceLa section rappelle que les travaux de recherche et notamment la thèse constituentl’élément premier sur lequel se construit l’avis des rapporteurs. Laissant auxassociations professionnelles le soin de discuter ce qui est une «bonne thèse» desociologie/démographie de nos jours, les membres de la section se sont néanmoinsentendus sur ce que les rapporteurs attendent «au minimum» d’une thèse pour laconsidérerfavorablement.Ilvasansdirequen’étantpasspécialistesdetouslessujets,lesrapporteursapprécienten premier lieu la qualité de la thèse à partir du rapport de soutenance et de laconsultation de la thèse. Si ce premier examenne permet pas de se prononcer sur laqualification,alorslerapporteurdoitaussiprendreencomptedespublicationset/ouledynamisme scientifique (préférentiellement à partir des participations aux colloques)ducandidatoudelacandidate.Sans refaire l’évaluation de la thèse, les rapporteurs soumettent une thèse soutenuedans une université donnée à une lecture véritablement déconnectée del’environnement localdans laquelleelleaétéproduite.Devantenvisager lapossibilitéd’inscrireuncandidatsurune listed’aptitudesà l’échellenationale, ilsconsidèrent lesdossiersdescandidatsàl’aunedel’ensembledestravauxréalisésdansladiscipline.A ce titre, la sectionattire l’attentiondesdirecteursde thèse sur le caractère souventexagérément laudateur de certains rapports de soutenance qui font l’économie d’unedescription précise des apports de la thèse. Souvent mal construits, les rapports desoutenanceobligentlerapporteuràlirebientropsouvent«entreleslignes»poursaisirlescritiquesfaitessurteloutelaspectdutravailducandidat.Ilincombeauxmembresetprésidentsdejurydedépasserleslouangesconvenuespourpréciserenquoiletravaildethèseméritel’attentiondelacommunautédescollègues.La section encourage également les candidats soutenant dans certaines disciplines oudans certaines institutions (type Institut Universitaire Européen de Florence) où lesrapports peuvent être plus courts à joindre à leur dossier les pré‐rapports desoutenance.Lesexpériencesd’enseignementLa section apprécie fortement que le candidat ait déjà assuré un enseignement, dansl’enseignementsupérieurousecondaire,quelquesoitletyped’établissement.Cecidoitsetraduireparunnombred’heuressignificatifpourunmêmeenseignement,sipossiblede laconceptionducoursàsavalidation. Ilestdoncpréférable(maisnonstrictementobligatoire) que le candidat ait enseigné de façon significative la sociologie ou ladémographie:coursd’initiation,deméthodologieoucoursthématiques.Peuimportele


16

statut(Ater,Prag,vacataire)surlequelaétéréaliséecetteexpériencepédagogiqueouleniveaudanslequellesenseignementsontétéfaits(Licence,Master).Participationauxactivitéscollectivesderechercheetauxmanifestationsrelevantdelasection19La section tient compte également de la participation des candidats aux activitéscollectives de la discipline. Les rapporteurs apprécient que les candidats aientmis endiscussion leurs travaux en dehors de leur laboratoire ou aient déjà participé à descolloquesorganiséspar lesassociationsprofessionnellesrelevantde ladiscipline, touten tenant compte des conditions particulières de réalisation de la thèse (éloignementgéographique de certains candidats par exemple). Nous encourageons vivement lescandidat(e)s à chercher à confronter leurs travaux dans d’autres espaces que leséminaire de leur directeur de thèse, le laboratoire de ce directeur, ou la revue oucolloque de leur laboratoire: la circulation et la confrontation des idées et desrecherchessontdesconditionsnécessairesàl’activitéscientifique.

2.7/CritèresspécifiquesetrecommandationsPRBeaucoup d’éléments concernant l’évaluation des thèses sont également valablesmutatismutandispourlesqualificationsPR.Sontconsidéréesnotamment:

‐laqualitédel’HDR,appréciéeaminimaàpartirdurapportdesoutenanceetdelectured'extraits‐laqualitéetlavariétédessupportsdepublicationpourlesarticleset/ououvrages‐L’existenced’ouvragesennompropreoude(co)directiond'ouvrages.

Comme pour les qualifications MCF, c’est bien un faisceau d’éléments qui fondent lejugementetaucundecesélémentsnepeutàluiseulfonderunrefusdequalification.Surleplandesenseignements,ilestfortementrecommandéquelescandidatsaientassurédesenseignements,dansl’enseignementsupérieurousecondaire,quelquesoit letyped’établissement.Ilsdoiventpréférablementfairevaloiruneexpérienced'enseignementconséquente,àsavoir:

‐Variétédesenseignementsdesociologieet/oudémographie‐ Responsabilité pédagogique (responsabilité d'année, de filière, dediplôme)‐Encadrementdetravauxd'étudiantsdeLicenceoudeMaster.

Concernant le casparticulierdes candidats issusd’établissementde recherche (CNRS,INSERM, INRA…), ces derniers n’ont pas toujours une expérience d’enseignementsfournie ou comparable aux maîtres de conférences. L’ensemble des membres de la


17

section conviennent qu’il est préférable qu’ils aient néanmoins une expérienced’enseignementsmêmesicelle‐cineprendpastoujoursexactementlaformed’uncoursenamphithéâtre:encadrementdejeunesétudiantssurleterrain,suivid’étudiantsdanslecadredeprojetsderecherche…Lesmembresdelasections’accordentégalementsurlefaitquel'encadrementdoctoraln'estpasàluiseuluncritèresuffisantdequalification.L'engagement institutionnelou les fonctionsd’administrationnepeuventpasnonpluscompenserundossierscientifiquetropfaible.


18

3/Donnéessurlacampagne2012‐2013dequalificationauxfonctionsdeMaîtredeconférencesComme pour le rapport 2012, les données qui suivent ont été produites à partir desfiches ANTARES remplies par les candidats qui ne sont qu’en partie renseignées. Cesstatistiquespermettentdeproduireuneséried’indicateursmaisempêchentdeproduireune véritable analyse sociologique du profil des candidats car nous ne disposons pasd’un certainnombred’informations comme l’origine sociale ou leBACobtenu. Jointesaux rapports des CNU précédents, ces données permettent cependant de donnerquelquesindicateursprécieuxsurladiscipline,notammentdanssonrapportauxautresdisciplines.3.1/Lescandidatures:50,1%decandidaturesqualifiées563 candidats ont enregistré pour cette session leur intention de candidater à laqualification aux fonctions de Maître de conférences (tableau 1). Ce chiffre est enaugmentationde8,7%parrapportàl’anpassé.95deces563candidats,soit17%,ontfinalement renoncé à leur candidature et n’ont pas fait parvenir leur dossier auxrapporteurs (thèse non soutenue, renoncement…). Cette proportion est stable parrapportàl’anpassé(16%également).Aces95dossiersnonparvenus,ilfautajouter29dossiersdéclarésirrecevables.Lenombrededossiersdéclarésirrecevablesadiminuéàla fois proportionnellement et quantitativement par rapport à l’an passé. La diffusionparmailàchaquecandidatàlaqualificationd’unelisterésumantlespiècesàfournirasans doute favorisé la prise en compte par les candidats de l’importance de laconstitution du dossier et a prévenu certaines erreurs. Les deux causes les plusfréquentesd’irrecevabilitésontl’absencedurapportdesoutenance(quidoitêtresigné)et l’absence de l’attestation de doctorat (délivrée par l’ED et qui pallie l’absence dudiplômedéfinitif).Parmi les439candidats restant:220ontétéqualifiés (contre215candidatsqualifiésl’anpassé)et219ne l’ontpasété (tableau2).Ce tauxdequalificationestde3pointsinférieursàceluidel’anpassémaissesituedanslamoyennedesdernièresannées.Pourrappel, certaines années le tauxdequalification est passé endessousdes50% (45%lorsdelasession2000,49%en2008).Letauxdequalificationrestetrèsdépendantdunombrededossierscomportantdes thèsesnonsoutenuesensociologie/démographie.En2011‐12, 42%descandidatsavaientsoutenuunethèsehorsdisciplinecontre52%cetteannée.65%descandidatsdontlathèseaétésoutenueensociologie/démographieontétéqualifiés.


19

Tableau1.Devenirdesdossiersdescandidats

Qualifié NonqualifiéNonrecevable/Nonexaminé

Dossiernonparvenu/

RenoncementTotal

39,1%(n=220)

38,9%(n=219)

5,2%(n=29)

16,9%(n=95)

100%563

Tableau2.Tauxdequalification(1998‐2012)Années Tauxdequalification Nombre de dossiers

completsexaminés1998 54% 3431999 54% 2542000 45% 3132001 51% 2572002 50,6% 3182003 53,3% 3302004 56% 3662005 54,4% 3712006 56,3% 3412007 55,8% 3942008 49% 3892009 58% 4552010 61,9% 3552011 55,1% 4302012 53,3% 4032013 50,1% 439

Sources: Les rapports des sessions précédentes du CNU 19 (voir labibliographiecomplèteenannexe9enfindecerapport)

Sil’onconsidèrequelenombredequalificationrapportéeàl’ensembledescandidaturesinitiales(n=563),letauxdequalificationestde39,1%contre41,5%l’anpassé.


20

3.2/LadistributiondescandidatsparsexeDepuis 2005, la distribution par sexe des candidats à la qualification est à peu prèséquilibrée (tableau 3). Après plusieurs année d’un très léger excédent d’hommes, lasituations’estinverséedepuis2012.En2013,50,8%desqualifiéessontdesfemmes.

Tableau3.Distributionlescandidatsparsexedepuis2005

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013Femme 50,9 53,3 49,5 49 49 49,9 48,8 51,9 50,8Homme 49,1 46,7 50,5 51 51 50,1 51,2 48,1 49,2Total 100 100 100 100 100 100 100 100 100

*Pourcentagescalculéssurl’ensembledesdossiersexaminés(n=439)Sources:LesrapportsdessessionsprécédentesduCNU19(voirlabibliographiecomplèteenannexe9enfindecerapport)Lecture:50,9%descandidatsayantdéposéundossiercompleten2005sontdesfemmes.Commeen2012,letauxdequalificationdescandidatesrestebienplusélevéqueceluides candidats (tableau 4). On constate un net recul du taux de qualification descandidats hommes. 56,5% des femmes sont qualifiées (57% l’an passé) contreseulement43%deshommes(49%l’anpassé).L’écartn’estpasnouveau,ilestobservédepuisplusieursannées,maisilsecreusecetteannéetrèsfortement(tableau5).

Tableau4.Tauxdequalificationdesfemmesetdeshommes

Qualifié NonqualifiéNonrecevable/Nonexaminé

Dossiernonparvenu/

RenoncementTotal

Femme44,1%(n=126)

33,9%(n=97)

5,2%(n=15)

16,8%(n=48)

100%286

Homme33,9%(n=94)

44%(n=122)

5,1%(n=14)

17%(n=47)

100%277

Total41,5%(n=215)

36,3%(n=188)

6,4%(n=33)

15,8%(n=82)

100%563


21

Tableau5.Evolutiondutauxdequalificationdesfemmesetdeshommesdepuis2005 2005 2006 2007 2008 2009 20104 2011 2012 2013Femme 57%

57,7% 59,5% 49% 60% 70,6% 58,6% 57,4% 56,5%

Homme 51% 54,7% 52,3% 49% 56% 53,4% 51,8% 49% 43,5%Total 54,4% 56,3% 55,8% 49% 58% 61,9% 55,1% 53,3% 50,1%*Pourcentagescalculéssurl’ensembledesdossiersexaminés(n=439)Sources:LesrapportsdessessionsprécédentesduCNU19(voirlabibliographiecomplèteenannexe9enfindecerapport)Si l’on ne considère que les candidats dont la thèse a été soutenue ensociologie/démographie,cetécartseconfirme(tableau6).Lescandidatestitulairesd’undoctoratdesociologie/démographieontobtenulaqualificationdans73%descascontrepourleshommes(67%l’anpassé).

Tableau6.Comparaisondestauxdequalificationdesfemmesetdeshommestitulairesd’undoctoratdesociologie/démographie

Qualifié‐e‐s Nonqualifié‐e‐s TotalFemme 72,9%

n=8627,1 %n=32

100%n=118

Homme 56,9%n=58

43,1 %n=44

100%n=102

Total 65%n=144

35%n=76

100%n=220

3.3/L’âgedescandidatsetdesqualifiésL’âgemoyendescandidatsaugmentelégèrementcomparéàl’anpassémaisl’âgemoyendesqualifiésresteidentique(tableau7).

Tableau7.Agemoyendescandidatsetâgemoyendesqualifiésdepuis2005

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013Agemoyendescandidats

37,8 36,9 37 35,9 n.c. n.c. n.c. 36,6 37,1

Agemoyendesqualifiés 36,3 35,7 35,6 n.c n.c n.c n.c. 35,3 35,3

Sources:LesrapportsdessessionsprécédentesduCNU19(voirenannexe9enfindecerapport) 4Attention,lesrapportsdesession2010eten2011rédigésparGillesFerréolcomportentuneerreur.Ilsneprésententpascommeannoncéletauxdequalificationselonlesexemaislapartd’hommesetfemmesdanslegroupedesqualifiésounonqualifiés.Lemêmeproblèmeseposepourlesdisciplinesd’origine.Lerapport2010neproposepasuncalculdutauxdequalificationselonlesdisciplinesmaislapartdechaquedisciplineparmilesqualifiés.Lestauxproposésdanscetableauontétérecalculésenfonctiondesdonnéesfourniesdanslerapport2010.Lasituationestidentiquepour2011.


22

Lestauxdequalificationvarientfortementselonl’âgedescandidats:pluslescandidatssont âgés, plus leur chance d’être qualifiés diminue (tableau 8a et 8b). Cela estégalementvalablesil’onconsidèrelesseulsdocteursensociologie(tableau9).

Tableau8a.Devenirdesdossiersselonl’annéedenaissancedescandidats

(10classesd’âge) Qualifié Non

qualifiéNon

recevable/Nonexaminé

Dossiernonparvenu/

Renoncement

Total

Nésavant1964 18,6%(n=8)

48,8%(n=21)

11,6%(n=5)

20,9%(n=9)

10043

Nésde1964à1970 24,6%(n=16)

49,2%(n=32)

4,6%(n=3)

21,5%(n=14)

10065

Nésde1971à197340%(n=22)

43,6%(n=24)

5,5%(n=3)

10,9%(n=6)

10055

Nésen1974et197536,1%(n=13)

41,7%(n=15)

5,6(n=2)

16,7%(n=6)

10036

Nésen1976et197738,5%(n=25)

36,9%(n=24)

3,1%(n=2)

21,5%(n=14)

10065

Nésen197838,5%(n=15)

48,7%(n=19)

‐(n=0)

12,8%(n=5)

10039

Nésen197937%(n=17)

32,6%(n=15)

6,5%(n=3)

23,9%(n=11)

10046

Nésen198044,7%(n=21)

27,7%(n=13)

4,3%(n=2)

23,4%(n=11)

10047

Nésen1981 39,6%(n=21)

39,6%(n=21)

7,5%(n=4)

13,2%(n=7)

10053

Nésen1982 48,9%(n=23)

31,9%(n=15)

4,3%(n=2)

14,9%(n=7)

10047

Nésen1983etaprès58,2%(n=39)

29,9%(n=20)

4,5%(n=3)

7,5%(n=5)

10067

Total 220 219 29 95 518

Tableau8b.Devenirdesdossiersselonl’annéedenaissancedescandidats

(5classesd’âge)

Qualifié Nonqualifié

Nonrecevable/

Nonexaminé

Dossiernonparvenu/

Renoncement

Total

Nésavant197122,2%(n=24)

49,1%(n=53)

7,4%(n=8)

21,3%(n=23)

100%n=108

Nésde1971à1975 38,5%(n=35)

42,9%(n=39)

5,5%(n=5)

13,2%(n=12)

100%n=91

Nésde1976à1978 38,5%(n=40)

41,3%(n=43)

1,9%(n=2)

18,3%(n=19)

100%n=104

Nésen1979et1980 40,9%(n=38)

30,1%(n=28)

5,4%(n=5)

23,7%(n=22)

100%n=93


33,5%(n=56)

5,4%(n=9)

11,4%(n=19)

100%n=167

Total39,1%(n=220)

38,9%(n=219)

5,2%(n=29)

16,9%(n=95)

100%n=563


23

Tableau9.Devenirdesdossiersselonl’annéedenaissancedescandidatspourlestitulairesd’undoctoratensociologie/démographie


Nonrecevable/

Nonexaminé

Dossiernonparvenu/

Renoncement

Total

Nésavant1971 40,0%(n=18)

42,2%(n=19)

4,4%(n=2)

13,3%(n=6)

100%n=45

Nésde1971à197554,8%(n=23)

33,3%(n=14)

7,1%(n=3)

4,8%(n=2)

100%n=42

Nésde1976à197854,3%(n=25)

30,4%(n=14)

4,3%(n=2)

10,9%(n=5)

100%n=46

Nésen1979et198052,2%(n=24)

28,3%(n=13)

4,3%(n=2)

15,2%(n=7)

100%n=46


19,8%(n=16)

3,7%(n=3)

9,9%(n=8)

100%n=81

Total55,4%(n=144)

29,2%(n=76)

4,6%(n=12)

10,8%(n=28)

100%n=260

Conformément à la législation, l’âge des candidats n’est jamais évoqué par lesrapporteurs dans l’évaluation des dossiers. N’est pris en compte que le temps écoulédepuislasoutenancedethèse.Unethèsequiaétésoutenueilyadenombreusesannéesetn’apasétévaloriséeouuncandidatquin’aaucuneactivitéderecherchesignificativedepuissasoutenancedethèsequiremonteàplusieursannéesestdefaitpénalisépourla qualification ou sa demande de requalification. Cependant, la session 2013 secaractériseparuneplusgrandebienveillancepourcetypededossierspuisque letauxdequalificationdescandidatsayantsoutenuavant2006estde35%(tableau10)contre28%l’anpassé.

Tableau10.Devenirdesdossiersselonl’annéedesoutenancedelathèse

QualifiéNon

qualifié

Nonrecevable/

Nonexaminé

Dossiernonparvenu/

RenoncementTotal

Asoutenueilyaplusde4ans

39,7%(n=48)

34,7%(n=42)

6,6%(n=8)

19%(n=23)

100%(n=121)

2008 42,4%(n=14)

39,4%(n=13)

/ 18,2%(n=6)

100%(n=33)

20096,7%(n=2)

56,7%(n=17)

3,3%(n=1)

33,3%(n=10)

100%(n=30)

201025%(n=10)

57,5%(n=23)

3,3%(n=1)

33,3%(n=10)

100%(n=40)

201121,1%(n=19)

57,8%(n=52)

5,6%(n=5)

15,6%(n=14)

100%(n=90)

201251%

(n=127)28,9%(n=72)

4,8%(n=12)

15,3%(n=38)

100%(n=249)

Total39,1%(n=220)

38,9%(n=219)

5,2%(n=29)

16,9%(n=95)

100%(n=563)


24

Letauxdequalificationvariesignificativementselonl’anciennetédelasoutenancedelathèse (tableau 11). Lors de la session 2013, le taux de qualification le plus élevéconcerne lescandidatsayantsoutenu leur thèse l’annéeencours(51%).Cettesessionsemblemarquée par unemoindre qualification des dossiers ayant été soutenus il y aplusd’unan(21,1%seulementdecesdossierssontqualifiés).Commepour lasession2012,letableau,àtraverslaligne(«asoutenuilyaquatreans»)donneégalementuneindicationprécieusesurlesdemandentderequalification(laqualificationétantvalablequatreans,lalignemêleauxcandidatsjamaisqualifiés,lescandidatsredemandantunequalification).Comparéeà2009,ilavaitdéjàétéremarquél’anpasséqueleCNUactuelétaitexigeantsurlesdemandesderequalificationmaiss’inscrivaitdanslesfaitsdanslesfourchettesdesCNUdudébutdesannées2000.Lasession2013estànouveaucaractériséeparunediminutiondunombrede requalification.Celaestpeutêtredûàundurcissementdescritèresd’évaluation.Maiscelapeutaussis’expliquercommeuneffetàretardementdutournant de la fin des années 2000. Entre 2008 et 2009 le taux de qualification avaitainsiprogresséde9points(tableau2).Unepartiedescandidatsqualifiésen2009ontredemandéunequalificationcetteannée.L’année2010étaituneannéerecordavecuntaux de qualification de 61,9%. Il est probable que le nombre de demande derequalificationsoitégalementimportantpourlasession2014.Tableau11.Tauxdequalification*2005‐2012selonl’anciennetédelasoutenance

*Pourcentagescalculéssurl’ensembledesdossiersexaminés(n=439pour2013) Sources:LesrapportsdessessionsprécédentesduCNU19(voirlabibliographiecomplèteenannexe9enfindecerapport)3.4/Lescandidatstitulairesd’undoctoratobtenuàl’étrangerComme pour l’âge, les rapporteurs ne tiennent pas compte de la nationalité descandidats(cequipourraitconstitueruncasdediscrimination).Ondisposenéanmoinsde l’information sur le paysde soutenancedu candidat (tableau12). Cequi nedonnequetrèsindirectementetimparfaitementuneindicationsurletauxdequalificationdesétudiants étrangers (certains étudiants français soutenant leur doctorat dans desuniversités étrangères et certains étudiants étrangers soutenant leur doctorat enFrance).

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013Asoutenujusteavantlasession 62,9% 66,7% 65,6% 64% 62% n.c n.c 65,7% 63,8%

Asoutenudepuisunan 51,5% 31,8% 31,7% 37% 49% n.c n.c 38,7% 26,8%Asoutenudepuisdeuxans 34,8% 57,1% 30,4% 11% 57% n.c n.c 31,4% 30,3%Asoutenudepuistroisans 35% 46,1% 20% 25% 31% n.c n.c 25% 10,5%Asoutenuilyaquatreans(dontrequalifications)

64,5% 56,2% 67,6% 61% 83% n.c n.c 63,2%51,9%

Asoutenuilyaplusdequatreans

Entre31et37%selonannées



33% 56% n.c n.c 56,8%

53,3%


25

La faiblesse des effectifs des thèses non soutenues en France invite à la prudence(tableau 12). On peut cependant noter que les taux de qualification restent stablescomparésàl’anpassé(tableau13).

Tableau12.Devenirdesdossiersselonlepaysd’obtentiondudoctorat

QualifiéNon

qualifié

Nonrecevable/Nonexaminé

Dossiernonparvenu/

RenoncementTotal

Doctoratfrançais 39,5%(n=210)

39,7%(n=211)

4,9%(n=26)

16%(n=85)

100%(n=532)

DoctoratétrangerintraUE+Suisse(n=1)

38%(n=9)

25%(n=6)

8%(n=2)

29%(n=7)

100%(n=24)

DoctoratétrangersoutenuhorsUE

(effectifsfaibles%noncalculé)

(n=1) (n=2) (n=1) (n=3) (n=7)

Effectiftotal 220 219 29 95 563

Tableau13.Tauxdequalificationdescandidatsayantsoutenuleurdoctoratàl’étranger2005‐2012

3.5/LadiversitédesoriginesdisciplinairesComme pour 2012, il est possible de saisir l’évolution des différentes disciplinesreprésentéesdanslevolumetotaldesdossiersexaminésparlasection.Ladisciplinedescandidats est déterminée par la discipline dans laquelle la thèse a été inscrite. 9candidats sur 10 relèvent des 11 disciplines retenues dans le tableau 14, et lamoitiéviennentdelasociologie/démographie.Latendanceobservéel’anpasséseconfirme:onrelève une augmentation des dossiers en provenance de la science politique.L’anthropologie voit sa part légèrement augmenter entre 2012 et 2013. La part desdossiersenprovenancedesautresdisciplinesresteàpeuprèsstable.A noter cette année également un petit nombre de thèses en provenance de laphilosophie(2,5%)etdesétudeslittérairesoulinguistiques(1,8%).

5 56% si on ne considère que les dossiers instruits / examinés.

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

62%n=8

n.cn=n.c.

42%n=12

40%n=n.c.

57%n=n.c.

n.cn=n.c.

n.cn=n.c.

31%n=32

32%5

n=31


26

Tableau14.Disciplinesd’originedescandidats2005‐2013(seuleslesprincipalesdisciplinessontreprésentées)

*Pourcentagescalculéssurlatotalitédesdossiersreçus,d’aprèsrapportsCNUdesannéesprécédentes.Sources:LesrapportsdessessionsprécédentesduCNU19(voirlabibliographiecomplèteenannexe9enfindecerapport)

Le taux de qualification des dossiers varie notablement en fonction de leur originedisciplinaire,de37,8%pourlasciencepolitiqueà5,9%pourl’économie(tableau15).

Tableau15.Devenirdesdossiersselonladisciplinedudoctorat(principalesdisciplines)

(dansletableau,les%nesontcalculésquepourlesétablissementsreprésentésparaumoinsde20candidats)

QualifiéNon

qualifiéNon

examinéNon

parvenuTotal

Sociologie/Démographie(n=271) 55,7% 28,8% 4,4% 11,1% 100%SciencePolitique(n=90) 37,8% 40% 5,6% 16,7% 100%

Anthropologieetethnologie(n=56) 19,6% 53,6% 1,8% 25% 100%Histoire(n=22) 27,3% 50% 4,5% 18,2% 100%

Sciencesdel’éducation(n=21) 19% 42,9% 4,8% 33,3% 100%Economie(n=17) 1 12 1 3 17STAPS(n=16) 6 5 ‐ 5

Philosophie(n=14) ‐ 8 1 5 Gestion(n=12) ‐ 6 1 5 Infocom(n=11) 1 6 4 ‐

Littérature/Linguistique(n=10) 2 5 ‐ 3 Géographie(n=8) 1 5 ‐ 2 Urbanisme(n=4) 1 1 ‐ 2

6Lerapport2007proposeunseul tableauquiestuneagrégationde2006et2007.Pourplusdeclarténousavonspréférénepasfairefigurerceschiffres.7 Les thèses de démographie représentent 2%.

2005 2006 20086 2009 2010 2011 2012 2013

Sociologie&démographie 54,9% 52,2% 51% 52% 54,6% n.c 58,3% 48,2%7Anthropologie/ethnologie 11% 10,5% 11% 9% 12% n.c 8,7% 9,9%

Sciencepolitique 10,2% 11,8% 11% 15% 12,1% n.c 15,4% 16%Histoire 3,2% 1,5% 3% 2% n.c n.c 3,5% 3,9%

Sciencesdel’éducation 3% 3,8% 3% 3% 3,1% n.c 2% 3,7%STAPS 1,9% 3,8% 3% 3% 3,9% n.c 3,5% 2,8%Infocom 1,3% 1,2% n.c n.c n.c n.c 2% 2%Gestion n.c 1,2% n.c n.c n.c n.c 0,7% 2,1%Economie 2,1% 2% 2% 2% n.c n.c 2% 3%Géographie 1,1% 2% n.c n.c n.c n.c 1% 1,4%Psychologie 1% 1,7% n.c n.c n.c n.c 0,2% 0,2%


27

Sionneconsidèrequelesdossiersexaminésletauxdequalificationdesthèsesissuesdela sociologie s’élèveà65,5%,eta sensiblementbaisséentre2012et2013.Le tauxdequalificationdesdossiersexaminésissusdesautresdisciplinesesttrèsvariable:STAPSà54%,sciencepolitiqueà48,6%,histoireà35,3%,loindevantl’anthropologie(27,6%).Aucune tendance lourde ne se dégage de ces données temporelles et les fluctuationsobservées s’expliquent en partie par les petits effectifs représentés dans certainesdisciplines.

Tableau16.Tauxdequalificationpardisciplinedudoctorat,2005‐2013

*PourcentagescalculéssurlesdossiersexaminésSources:LesrapportsdessessionsprécédentesduCNU19(voirlabibliographiecomplèteenannexe9enfindecerapport)

3.6/Lieud’obtentiondudoctoratLe tauxdequalificationestpeudépendantde lazonegéographiquede l’établissementde soutenance (hors thèses soutenuesà l’étranger) (tableau17).En revanche, ce tauxvarieunpeuplusselonl’établissementdelasoutenance(tableau18)maiscomptetenudes faibles effectifs en jeu dans plusieurs des universités considérées, et la grandevariabilitédelaproportiondesdossiersnonexaminables/nonreçus,lescomparaisonsméritentprudence.

8Lerapport2007proposeunseul tableauquiestuneagrégationde2006et2007.Pourplusdeclarténousavonspréférénepasfairefigurerceschiffres.9LàaussilerapportrédigéparGillesFerréolconfondpartdessociologuesparmilesqualifiésettauxdequalificationdessociologues.Lesdonnéesdurapport2010sontdoncinutilisables.

2005 2006 20088 2009 20109 2011 2012 2013Sociologie 71,1% 73,6% 73% 77% n.c n.c 69,1% 65,5%

Démographie inclusdssocio

inclusdssocio

inclusdssocio

inclusdssocio

n.c n.c 33,3% 77,(n=7)

Anthropologie 34,% 22% 27% 38% n.c n.c 24% 27%Sciencepolitique 52% 52% 50% 59% n.c n.c 43% 48%

Ethnologie Inclusdsanth.

Inclusdsanth

Inclusdsanth.

Inclusdsanth.

n.c n.c 14% 25%

Histoire 33% 40% 36% 33% n.c n.c 31% 35%Sciencesdel’éducation 9% 38% 5% 17% n.c n.c 16% 30%

STAPS 42% 61% 38% 27% n.c n.c 41% 54%Infocom 0% 25% n.c n.c n.c n.c 36% 14%Urbanisme n.c n.c n.c n.c n.c n.c 33% 0%Gestion n.c 25% n.c n.c n.c n.c 0% 0%Economie 0% 42% 33% 11% n.c n.c 8% 7%Géographie 25% 28% n.c n.c n.c n.c 12% 16%Psychologie 0% 16% n.c n.c n.c n.c / 0%


28

Tableau17.Devenirdesdossiersselonl’établissementdesoutenance(IdF/horsIdF)


Nonrecevable/Non

examiné

Dossiernonparvenu/

RenoncementTotal

Universitésfrançaisesd’IledeFrance

39%(n=57)

37%(n=54)

4,8%(n=7)

19,2%(n=28)

100%(n=146)

AutreétablissementdeParisetsarégion(EHESS,IEP…)**

44%(n=62)

38,3%(n=54)

3,5%(n=5)

14,2%(n=20)

100%(n=141)

UniversitésfrançaiseshorsIDF36,9%(n=83)

41,8%(n=94)

5,3%(n=12)

16%(n=36)

100%(n=225)

AutreétablissementfrançaishorsIDF

38,9%(n=7)

50%(n=9)

5,6%(n=1)

5,6%(n=1)

100%(n=18)

Universitéétrangère 33,3(n=11)

24,2(n=8)

12,1%(n=4)

30,3%(n=10)

100%(n=33)

Tableau18.Tauxdequalificationdescandidatsselonl’établissementdesoutenance(établissementayantprésenté10candidatsouplus)

(dansletableau,les%nesontcalculésquepourlesétablissementsreprésentésparaumoins20candidats)

Qualifié Non

qualifiéNon

recevable/Non

examiné

Dossiernonparvenu/

Renoncement

Total

EHESS 49,5 39,6 1,1 9,9 100%(n=91)PARIS5 41,2 47,1 2,9 8,8 100%(n=34)PARIS1 44,4 29,6 3,7 22,2 100%(n=27)PARIS10 38,5 26,9 ‐ 26,9 100%(n=26)IEPPARIS 52 24 ‐ 24 100%(n=25)

STRASBOURG 54,5 36,4 ‐ 9,1 100%(n=22)TOULOUSE2 7 6 1 4 n=18PARIS8 1 8 ‐ 7 n=16LYON2 5 4 1 3 n=13

AIXMARSEILLE 5 5 ‐ 2 n=12MONTPELLIER3 3 6 ‐ 2 n=11

PARIS7 7 1 1 1 n=10


29

3.7/ Informations sur l’examen des dossiers (avis divergents desrapporteurs)

La section consacre une part importante de ses délibérations à l’examendes dossiersayant suscité un avis divergent des deux rapporteurs. Cette année, sur 439 dossierscomplets, 108 (contre 86 dossiers l’an passé) ont suscité un avis divergent des deuxrapporteurs, soit24,6%desdossiers (contre21,3% l’anpassé). Pourcesdossiers, letauxdequalificationestde34,3%(contre39,5%l’anpassé).45,4%desdossiersayantdonnélieuàdesavisdivergentsdesdeuxrapporteurssontdesdossiersdontlathèseaétésoutenuehorsdelasociologie/démographie.De lamêmemanière,undébatde fondaété engagéentre lesmembresde la sectionpourchacundes17dossiersayantobtenudedeuxavis«plutôtdéfavorables»delapartdesrapporteurs.Al’issuedesdébats,aucundecesdossiersn’aétéqualifié.


30

4/Donnéessurlacampagnedequalification2012‐13dequalificationauxfonctionsdeProfesseurPourcettesession2013,76candidatsontdéclaréleurintentiondedéposerundossierde candidature sur le site galaxie du MESR (contre 81 en 2012). Parmi eux, 6 n’ontfinalementpasdéposéundossieret3ontenvoyédesdossiersdéclarésirrecevablesounon examinables (en raison de l’absence ou de la non‐conformité d’une pièce dudossier).Parmiles67dossierscompletsexaminés,43ontétéqualifiés(soit64,2%)et24n’ontpasétéqualifiés (soit35,8%)aux fonctionsdeprofesseurdesuniversités.Cetauxestassez nettement supérieur aux taux de qualification constatés au cours des dernièresannées.

Tableau19.Tauxdequalificationauxfonctionsdeprofesseurs1998‐2013

Sources:LesrapportsdessessionsprécédentesduCNU19(voirlabibliographiecomplèteenannexe9enfindecerapport)

Lestauxdequalificationsonttrèsdifférentsselonlesexeducandidat:77%desfemmes(20sur26)et56%deshommes(soit23sur41candidats)sontqualifiés.Lafaiblessedes effectifs nous incite toutefois à la prudence et interdit toute généralisation ouconclusionhâtive.En2012,lestauxdequalificationétaientpresqueidentiquespourlesfemmesetleshommes.Notons que le nombre de candidats de sexe masculin continue à être nettementsupérieuraunombredefemmes:ilyavait18femmescontre51hommesen2012,etilya cette année 26 femmes contre 41 hommes. Cet état de fait doit d’autant plus êtresoulignéquelecorpsdesmaîtresdeconférencesestconstitué,àpartségales,d’hommesetdefemmes.L’âgemoyendescandidats(dontledossierapuêtreexaminé)s’élèveàenviron45ansetiln’yaaucunedifférencesignificativeentrel’âgemoyendesqualifiésetl’âgemoyendesnon‐qualifiés.Plusdestroisquarts(77,6%)descandidatsayantsoutenuleurHDRaucoursdestroisdernières années (2012, 2011 ou 2008) ont été qualifiés, alors que c’est le cas deseulement27%deceuxayantobtenuleurHDRen2009ouavant.

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Dossierscompletsexaminés

65 42 70 80 n.c. 57 68 69 67

Tauxdequalification

46% 45% 54% 34% 34% 37% 41% 58% 64%


31

Parmi les 67 candidats, 51 occupent un poste demaître de conférences (dans un desétablissementsuniversitairesouassimilés).Les16autresdossierscorrespondentàdessituations très variées: chargé de recherche dans un EPST (CNRS, IRD…), enseignantdans le secondaire, ATER, enseignant à l’étranger, fonctionnaire dans d’autresministères… Aucune différence notable n’existe entre le taux de qualification auxfonctionsdeprofesseurspourceuxquisontmaîtresdeconférencesetpourceuxquinelesontpas.

Les commentaires sur la présentation des dossiers et les consignes pour laprochaine sessiondequalification (2013) sont indiquésdans la section2de cerapport.


32

5/Lesavancementsdegrade

Laprocédured’avancementdegradeconcernelespassagesàla«horsclasse(MCHC)»pourlesmaîtresdeconférencesdeclassenormale,àla«premièreclasse(PR1C)»pourles professeurs de seconde classe, à la «classe exceptionnelle 1 (PR‐CEX1)» pour lesprofesseursdepremièreclasseetenfinàla«classeexceptionnelle2(PR‐CEX2)»pourlesprofesseursdeclasseexceptionnelle1.Lorsdelasession2013,lasection19duCNUdisposaitdescontingentssuivants: ‐8passagesàlaHCpourlesMCF‐CN ‐9passagesàla1CpourlesPR2C ‐4passagesàlaCEX1pourlesPR1C ‐2passagesàlaCEX2pourlesPR‐CEX1

Le tableausuivantprésente leséléments statistiquessur les candidats susceptiblesdedéposer une candidature à un avancement de grade, sur les candidats ayanteffectivementdéposéunecandidatureetlescontingentsd’avancement.Grade Candidatssusceptiblesde

déposerunecandidatureCandidaturesdéposées

Contingentdespromotionsaugradesupérieur

MCFCN 79 32 8PR2C 110 43 9PR1C 61 21 4PRCEX1 12 8 2SoulignonsquelenombredecandidaturessoumisesauxCNUestnettementinférieuraunombrepotentieldecandidats,c’est‐à‐dired’enseignants‐chercheursdont l’anciennetédans leurgradeest suffisantepourprétendreàunavancement.Bienquecela tendeàaugmenter le nombre de dossiers à évaluer, nous ne pouvons qu’encourager lescollèguesàdéposerleurdossierdecandidature.Laprocédured’examendescandidaturesàunavancementestdenaturebiendifférenteàcelleenvigueurpourl’examendescandidaturesàunequalification:lenombrelimitéde promotions attribuables nécessite de classer les candidats.Mais les procédures serejoignentsurunpointessentiel:ladésignationdedeuxrapporteurs,enrespectantlesrègles de déport (cf. annexe). Les promotions à la hors‐classe pour les MCF‐CN sontvotéesparl’ensembledelasection19;lespromotionsdanslecorpsPRétantdiscutéesetvotéesparlesrangsAuniquement.Un autre point mérite d’être signalé: si l’identification des critères d’avancement degradedans le corps des professeurs ne pose pas de problème spécifique (demanièreschématique, les professeurs promus sont ceux dont les dimensions scientifiques,pédagogiques et collectives des dossiers sont remarquables), ce n’est pas le cas desMaîtresdeconférences.Lesmeilleursdossiersdans lecorpsdeMCFsontsouventdes


33

dossiers de titulaire d’une HDR, qualifiés aux fonctions de professeurs et en bonnepositionpourobtenirunpostedeprofesseur à courtoumoyen terme.Laquestion seposealorsdesavoirs’il fautattribuerunavancementà laHors‐Classeàdescandidatsquienbénéficierontpeudetemps(avantleurpassageaurangdeprofesseur)ous’ilfautprivilégierlescandidatsauxprofilsdifférents.Soulignonsparailleursqu’au‐delàdescontraintesstatutaires(quidéfinissent les listesdesenseignants‐chercheurssusceptiblesdebénéficierd’unavancement), la sectionduCNU prête une grande attention à l’ancienneté dans le grade avant d’accorder unavancement. A qualité de dossier comparable, la section privilégiera les candidaturesd’enseignants‐chercheurslesplusanciensdanslegrade.Les théories du vote ont montré toutes les difficultés à adopter des procédures declassements par vote qui évitent les biais (paradoxe de Borda, de Condorcet…). Desdiscussions et échanges ont eu lieu pour décider, collectivement, quelle serait laprocédure de vote. La procédure adoptée en 2012, et qui sera reconduite les annéessuivantes,estuneprocéduredevoteenplusieursétapes(quiserépètentpourchacundesgrades):

a) Lesrapporteurssontentendussurl’ensembledescandidatsàunavancementd’ungrade.

b) Une listecourte,correspondantà la listedescandidats jugés«admissibles»(c’est‐à‐dire dont le dossier ne présente aucune lacune notable et leurpermettrait d’espérer une promotion), est obtenue par vote sur liste: lescandidats ayant obtenu unemajorité de vote favorable font partie de cettelisted’admissibilité.

c) Un classement des candidats admissibles ainsi ensuite réalisé, après un ouplusieursvotessurliste.Lepassaged’unelistedeNNnoms(parexemple30)àunelistedennnoms(parexemples5)sefaitparétapessuccessivesdefaçonàlimiterladispersiondesvotesetainsiréduirel’émergencedecandidatspeuconsensuels(deuxvotespermettentparexempledepasserde30à20,puisde20à10…).

Dans lamesure où les décisionsd'avancement ne reposent pas directement sur l'avisdesdeuxrapporteurs,maisessentiellementsurladiscussionetladécisioncollégialequiest prise durant la session, ainsi que sur la comparaison entre les dossiers mis enconcurrence,leCNU19eaestiméquelesdeuxrapportsnereflétaientpasdirectementlesraisonsduclassementdescandidats.Parconséquent,leCNU19eaprisladécisiondenepastransmettrelesrapportsauxcandidats.

Soulignons que, conformément à l’engagement pris par les membres élus sur la listeouverte et de reconstruction (qui a obtenu une large majorité lors des élections del’automne2011),aucunmembreduCNUn’aobtenudepromotion.Nousavionsappliquéce principe lors de la session2012 et nous avons soumis au vote de l’ensemble de lasection et adopté lamotion suivante, le 7 septembre 2012: «Regrettant la confusion


34

induite par la fusion totale des procédures de promotion locale et nationale, lesmembres de la section 19 du CNU ne produiront aucun avis sur les demandes depromotionémisespardesmembrestitulairesousuppléantsdelasectionautitredelapromotion locale et nationale. Cette décision sera communiquée aux établissementsconcernésdefaçonsystématique.»Pourlasession2013,cetterègle,quiconstitueune«règlededéport»supplémentaire,aété appliquée scrupuleusement. Et, afin de pouvoir informer les établissements et lescandidatsdanslesmeilleuresconditionsnousavonsrévisélafichedetransmissiondesrésultatsenincluantlanouvellemodalitésuivante:

4- Une règle de déport empêche la section du CNU d’évaluer ce dossier :

La section 19 du CNU ne produit pas d'avis scientifique détaillé sur les dossiers de ses membres. Cette règle a été adoptée en réunion plénière par la section en septembre 2012. Le respect de ce principe de déport est systématique et la section 19 du CNU invite les établissements à procéder à une évaluation du dossier afin de permettre une poursuite du processus pour les promotions par la voie locale.

Unexemplairecompletdelaficheestprésentéenannexe3.


35

6/Congéspourrecherchesouconversionthématique(CRCT)La section 19 a reçu 33 dossiers de candidatures à un Congé pour Recherche etConversionThématique, pour 5 semestres à attribuer en2012‐2013. Par rapport à lasession2012,nousavonsreçus5dossierssupplémentairesmaislenombredesemestreàdistribueraétédiminuéde1.Nousregrettonscevolumeparticulièrementfaiblealorsmême que ces congés sont essentiels dans la carrière des enseignants‐chercheurs,particulièrement en sociologie/démographie (pour conduire notamment des enquêtesde terrain, réaliser des comparaisons internationales, recueillir et analyser desmatériauxempiriques,produireuneHDRouunlivre).Faceàcettepénurie,lasection19a décidé d’attribuer uniquement des semestres et non des années complètes auxenseignants‐chercheursenayantfaitlademande,afinqu’unplusgrandnombred’entreeuxpuissentenbénéficier.Les dossiers de CRCT ont circulé uniquement sous format papier entre le MESR, lebureau de la section 19 et les rapporteurs. Chaque dossier a été transmis à deuxrapporteursetc’estàl’issuedesdeuxrapportsquelesmembresdelasectionontvotépour l’attribution des semestres de congés. L’attribution des CRCT s’est faite sansdistinction ni des rangs des candidats, ni des rangs rapporteurs, ni des rangs desmembresdelacommission.Lecritèreessentielquiaétéretenuestceluiduprojetscientifiquedanssonensemble.Ceprojetdépassanttoujoursendeçàetau‐delà lapériodedecongéenvisagée(6moisou1an),lescandidatsdoiventdoncbienpréciserpourlesrapporteursetlesmembresde la commission le cadre scientifique de leur projet, la problématique de leurrecherche, la méthodologie envisagée ainsi que leur calendrier prévisionneld’avancement de leur projet. Dans le cadre du CRCT stricto‐sensu, le stade du projetavancépeutêtretrèsvarié:depuis l’enquêtedeterrainenelle‐même, jusqu’au travaildelarédaction.Ainsi,nousalertonslescandidatssurlefaitquelasimplementiondelaparticipation à un projet financé et labellisé par une institution de recherche (parexempleprojetANR)neremplacepasleprojetscientifiqueàl’appuidelademandedeCRCT. Les membres de la commission doivent pouvoir comprendre le projet en lui‐même,appropriéparlecandidatetcequ’ilferadurantsapériodedeCRCT.Etantdonné le recoupement entre ces critères et ceuxduCNRSpour l’attributiondesdélégations,nousavonsconstatéunefortesuperpositionentrelesdossiersretenus.Lasection19adoncmisenplaceunelistecomplémentairede7noms.Nousdemandonsauxfuturscandidats:

‐ De fournir leur dossier papier en double exemplaire (étant donné la grandecirculationdecesdocumentsdanslasection).‐Deprécisersystématiquements’ilsontdéjàbénéficiéounond’autrestypesdedécharges d’enseignement: CRCT, ou au titre de membre de l‘IUF, de lacoordinationd’unprojetANR,d’unedélégationCNRS.


36

7/Annexes

Annexe1–Modèledegrilleutiliséeparlesrapporteursdelasection19pourrédigerleuravis,lorsdelaprocédurede

qualification2013NB:Encasdenon‐qualificationlesavisdesrapporteurssonttransmisauxMinistère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche (MESR) etpeuventêtreconsultésparlescandidats.

Conseilnationaldesuniversités,Section19.Rapportenvuedelaqualificationauxfonctionsde…Session2013Nom:Prénom:

COMPOSITION DU DOSSIER O/N

1° Diplôme de doctorat / HDR ou son équivalence

2° Un exemplaire du curriculum vitae limité à deux pages ;

3° Un exposé du candidat, limité à quatre pages, présentant ses activités en matière

d'enseignement, de recherche, d'administration et d'autres responsabilités collectives

;

4° Un exemplaire des travaux, ouvrages et articles dans la limite de trois documents.

5° Lorsqu'un diplôme est exigé, une copie du rapport de soutenance du diplôme

produit, comportant notamment la liste des membres du jury et la signature du

président.

6° Le rapport de soutenance

7° La thèse /HDR au format papier ou numérique in extenso

8° Un document annexe au CV présentant :

1) la liste complète des publications ;

2) la liste complète des enseignements assurés en précisant les établissements

(universités, lycées, écoles…), filières ou disciplines, niveaux, nombre d’heures

9° Les attestations d’éditeurs ou de comités de revues pour les publications signalées

‘à paraître’

Dossier recevable OU irrecevable

‐ S’agit‐il d’une demande de requalification ? Oui Non

‐ Le candidat est‐il qualifié dans une autre section (information située en bas de l’écran galaxie) ? Oui

Non / Si oui laquelle ou lesquelles ________________________

Données signalétiques permettant d’apprécier le parcours

Titres universitaires (Année, discipline, établissement)


37

Thèse ou HDR (Sujet, discipline d’inscription, établissement de soutenance, année, direction, jury, avis du rapport de soutenance) ***Rapport de soutenance : Sujet de la thèse Méthodologie :

Publications (Revues à comités de lecture, nationales ou internationales avec nom des

revues, ouvrages collectifs, revues sans comité de lecture, rapports, diffusion scientifique)

Communications, participation à des colloques ou congrès

Activités d’enseignement (niveaux, nombre d’heure, filières, statut, disciplines

enseignées, établissements…)

Activités de recherche (groupes de recherche, ANR…)

Responsabilités administratives, collectives pour l’enseignement ou la recherche (Membre d’un projet de recherche, Encadrement d’étudiants, suivi de mémoire

ou de thèse, coordination des travaux dirigés, responsabilité d’une UFR, d’une filière, d’un diplôme, responsabilité administrative, membre d’une commission, membre d’un comité de lecture, d’une instance évaluative en recherche ou enseignement)

Autres (prix, …)

Appréciation du dossier

Avis global sur la demande de qualification : l’avis, quel qu’il soit, doit être motivé,

reprenant les trois rubriques précédentes

Favorable / Plutôt Favorable / Plutôt défavorable / Défavorable Paris, le …… NOM prénom, statut, Etablissement (Signature)

Annexe2‐Modèledegrilleutiliséeparlesrapporteursdelasection19pourrédigerleursavislorsdelaprocédured’avancement

NB:LesavisdesrapporteursnesontpastransmisauMinistère,niauxcandidats(voirlesraisonspage33).

Seull’avisfinaldelasectionaprèsdélibération(cf.annexe3)esttransmis.

CNU19esection– Candidatureàl’avancement– 2013 Nomdurapporteur :

NOM,Prénomducandidat:Né(e)le:

Corps,grade: Nominationle: Anciennetédanslegrade :Échelon: Anciennetédansl’échelon :

CV(formation, postes,titres,responsabilitéssuccessives…)

Publications :ouvrages/articles(indiquer les périodes,la régularité (ou non),la «qualité» etl’intérêt… passeulementlenombre…)

Autres travaux,communications(idem)


39

Expérienced'enseignement(indiquer les volumeshorairessipossible,lesniveaux, la diversitédes expériences, lespublicsconcernés…)

Responsabilitéscollectives(recherche,enseignement,administration)

Autres remarques ouinformations

Appréciation globaledu rapporteur sur lestrois dimensionsrecherche,enseignement,responsabilités

Recherche:Enseignement:Responsabilités:L’avisglobalestmoduléen4rubriques:Trèsfavorable/PlutôtFavorable/PlutôtDéfavorable/TrèsDéfavorable

Annexe3–Modèled’avisdelasectionsurledossierdecandidatureàunavancementdegradeaprèsexamendudossieretdélibération

NUMEN : <NUMEN> Nom et prénom du candidat : <NOM> <PRENOM> Au titre d’un avancement au grade de <LIBGRDACCES>

Pour la section <NUMESEC> , le rapport nombre de promotions nationales / nombre de promouvables s’établit respectivement comme suit :

<LIBGRDACCES> : /<NBCAND>

1 - Rappel des critères de promotion de la section <NUMESEC> Les critères de promotion retenus par la section sont fondés sur l’exigence de travaux de recherche de qualité sous réserve d’une implication significative dans les responsabilités collectives et l’activité pédagogique. Le niveau requis pour chacun des trois critères est modulé en fonction du grade d’accès. L’équilibre général entre les trois volets d’activité sur l’ensemble de la carrière est pris en considération dans l’examen du dossier. La section est également attentive à l’évolution du dossier depuis l’entrée dans le corps ou la dernière promotion. 2- Promotion au titre du contingent national

Le candidat satisfait à toutes ces exigences et a été retenu pour une promotion nationale par le CNU

3- Avis sur le dossier

1- Le candidat satisfait à toutes ces exigences mais n’a pu être retenu pour un avancement au titre du contingent national :

a- en raison du nombre limité de promotions à la disposition du CNU b- autres

2- Le candidat présente un dossier qui correspond globalement aux exigences requises, notamment par son implication dans le(s) volet(s) d’activité :

- scientifique - responsabilités collectives - pédagogique

3- Le candidat présente un dossier qui doit être consolidé en vue d’une nouvelle demande de promotion

4- Une règle de déport empêche la section du CNU d’évaluer ce dossier :

La section 19 du CNU ne produit pas d'avis scientifique détaillé sur les dossiers de ses membres. Cette règle a été adoptée en réunion plénière par la section en septembre 2012. Le respect de ce principe de déport est systématique et la section 19 du CNU invite les établissements à procéder à une évaluation du dossier afin de permettre une poursuite du processus pour les promotions par la voie locale.

5- Observations particulières :

A…….………, le………………

Le président de la section <NUMESEC>


41

Annexe4–Règlesdedéportappliquéesensession


42

Annexe5‐Listedesqualifiésauxfonctionsdeprofesseuren2013

ArnaudLionel

BrugeillesCarole

CastraMichel

CussoRoser

DenisJean‐Michel

DeschampsCatherine

DetrezChristine

DevineauSophie

DujarierMarie‐Anne

DuvalJulien

ErtulServet

EyraudCorine

FalquetJules(France)

GarciaMarie‐Carmen

GaussotLudovic

GlaymannDominique

GucherCatherine

HenryEmmanuel

JacquotLionel

JellabAziz

Join‐LambertOdile

LadierMarie

LamantheAnnie

LazuechGilles

LeNoeOlivier

LochDietmar

LonclePatricia

MarchalHerve

MathieuSeverine

MoulevrierPascale

NormandRomuald

PurseigleFrancois

RagouetPascal

RotGwenaele

SandronFrederic

SchuerkensUlrike

SegreGabriel

SerreDelphine

SiracusaJacques,Vincent

TenoudjiPatrick

UghettoPascal

VinelVirginie

ViriotJean‐Philippe


43

Annexe6‐ListedesqualifiésMCFen2013AbdelnourSarahAksazElifAlexandreOlivierAmadioSabrinaAnquetinVirginieAnzaloneGuilhemApprillChristopheArrignonMehdiAyadSoulefBachelotCaroleBailleulMichaelBalasMarieBallatoreMagaliBarbierPascalBarralStephanieBarthelemyJoelBeauzamyBrigitteBegueMurielleBerrianeYasmineBerthautJeromeBertrandLouisBlanchardMarianneBovetAlainBrachetSaraBressonSabrinaBrieGuillaumeBrocaSebastienBurchiantiFloraBurlotFabriceCabrolieStephaneCalligaroOrianeCastaAurelienCelkaMarianneChabrolFannyCharliacChloeChateignerFredericChauvelSeverineCleauHeleneContiBartolomeoCorteseroRegis

CourtoisAlineCretBenoitDaniel De LagasnerieGeoffroyDarchy‐KoechlinBrigitteDasreAurelienDeLarminatXavierDePauwCarolineDedieuJean‐PhilippeDejaiffeBenoitDespresAltairDjakouaneAurelienDorsoFranckDrouilleauFelicieDubocMarieDuboisFannyDuportClaireEloiMelinaEloyFlorenceFerronBenjaminFertikhKarimFlusinDeborahFontanaudSandraFrauCarolineGaertnerLaureGallotFannyGardienEveGauthierJeremieGhebaurCosminaGisquetElsaGissingerCeliaGodardAurelieGoffetteCelineGoirandStephanieGonzalezOlgaGourarierMelanieGrandazziGuillaumeGraserLeonorGrenierChrystelleGrosseteteMatthieu

GrusonChristineGuillemautFrancoiseHermanElisaHocqueletMathieuHocquetMarieHoudevilleGeraldHourcadeRenaudHoursMelanieHuard De La MarreGeoffroyIdYassineRachidInvernizziAntonellaIrigarayPaulineJossinArianeJouffeYvesJourdainAnneJulierMartinKarnoouhLorraineKehrJaninaKersuzanClaireKhristovaAndreanaKrichewskyDamienLadreitBerangereLagierElsaLaillierJoelLambertAnneLandaisPierreLaoudjFaridaLeGoffTanguyLeMinorLoicLebugleAmandineLeclercqJean‐BaptisteLecoeurErwanLemoineBenjamin‐NoelLenziCatherineLepillerOlivierLhenrySophieLiberalottoNoraLorentzPascalineLoretJulie


44

LurtonGuillaumeLutardCatherineMacilottiGiorgiaMainsantGwenaelleMalherbePaskallMarchandTonelXavierMarianiAmericoMartinEmmanuelMartinCeydricMartinMaiaMartinPascalMathiotLouisMayerSibyllaMayolSeverineMazeriMiguelMilanovicFabienMonnotChristopheMorales La MuraQuidoraMorelNathalieMosbah‐NatansonSebastienNadaudNathalieNattiezLauraNaulinSidonieNavarro RodriguezTaniaNoelOlivierOctobreSylvieOgorzelecLaetitiaOllionEtiennePalutNadinePandraudNadegePapeEliseParsapajouhSepidehPatonNathaliePerettiMarie

PetevIvayloPetitMelissaPetitfilsAnne‐SophiePetteMathildePeyrinAureliePierreJeremyPierreThomasPimenovaKseniaPimorTristanaPintoAureliePlardMathildePonnetMariePoyrazMustafaProbstJohannaRafinNicolasRaseraFredericRenouGildas‐JosephRetifSophieReveninRegisRicciardiFerruccioRigoniIsabelleRioufreytThibautRochaDaniellaNavesDeCastroRodierChristineRodrigues Marques AnaClaudiaRoudautKarineRougierCyrilleRousseauMaxRouxSophieRubioVincentSaettaSebastienSaintyJessicaSalleeNicolasSaunierEmilieSauvegrainPriscille

SchwartzAntoineSeillerPaulineSeniguerHaouesSettoulElyamineSezeRomainSiferLyndaSirnaFrancescaSoliniLaurentSotoMaximilianoStavrouSophiaStevanovicBiljanaSudreDavidTarragoniFedericoTchernoivanoff Pierre‐AlexisTcholakovaAlbenaThineSylvainThomasJulieTouhamiSlimaneTremelLaurentUnterreinerAnneVairelFredericVannetzelMarieVerdragerPierreVidalBertrandViguierElsieVillaniMichelaVilletelleMarcVincentStephanieVoegtliMichaelVoldoireJulieWeissPierreWoollvenMarianneZaepfelChristopheZaytsevaAnna


45

Annexe7‐Listedesbénéficiairesd’unavancementautitreduCNU

Corps des Maître de Conférences – Avancement à la Hors Classe

DOURLENS Christine

BAGLA Lusin

HAXAIRE Claudie

LE BORGNE Francoise

LE SAOUT Remy

PAILLET Anne

POIROT‐DELPECH Sophie

SUTEAU Marc

Corps des professeurs – Avancements à la première classe

BARRUSSE Virginie

BUSCATTO Marie

TEIXEIRA‐PERALVA Angelina

FAURE Sylvia

FILLIEULE Renaud

LEFEBVRE Bruno

RAVON Bertrand

SICOT Francois

VIDAL Dominique

Corps des professeurs – Avancements à la Classe Exceptionnelle 1

LAHIRE Bernard

PFEFFERKORN Roland

POULAIN Jean‐Pierre

STEINER Philippe

Corps des professeurs – Avancements à la Classe Exceptionnelle 2

DENEFLE Sylvette

DURAN Patrice


46

Annexe8‐BilandelasessionderecoursauprèsduGroupeIV4‐6septembre2013

Nombre total de candidatures : 39 (9 PR et 30 MCF)

Renoncements : 4 (MCF)

Absence à l’audition : 1 (PR)

Nombre de dossiers examinés : 34 (8 PR et 25 MCF)

Nombre de dossiers examinés par sections :

PR : 1 en 16e ; 1 en 17e ; 1 en 18e ; 3 en 19e ; 1 en 23e ; 1 en 24e.

MCF : 4 en 16e ; 2 en 17e ; 5 en 18e ; 4 en 19e ; 2 en 20e ; 1 en 21e ; 7 en 22e ; 1 en 24e.

Répartition par sexe :

PR : 2 F + 6 H ; MCF : 9 F + 16 H (36% + 64 %)

Qualification par le Groupe :

PR : 6 sur 8 dossiers (1 en 16e ; 1 en 18e ; 3 en 19e ; 1 en 23e), (2 F + 4 H)

MCF : 6 sur 26 dossiers (2 en 16e ; 1 en 17e ; 1 en 18e ; 1 en 22e ; 1 en 24e), soit 24% des candidatures

examinées (3 F + 3 H)

Qualifiés aux fonctions de PR :

Martine DERZELLE (16e)

Laurence LE DIAGON‐JACQUIN (18e)

Christian AZAIS (19e)

Frédérick LEMARCHAND (19e)

Olivier MAZADE (19e)

Pierre BLANC (23e)

Qualifiés aux fonctions de MCF :

Virginie BAGNEUX (16e)

Louis RUIZ (16e)

Ludivine THIAW‐PO‐UNE (17e)

Suzanne KASSIAN (18e)

Luca CLERICI (22e)

Max ROUSSEAU (24e)


47

Annexe9–BibliographiedesrapportsdessessionsprécédentesduCNU19

1998: Alain Chenu, «Bilan des qualifications aux fonctions de maître deconférencesetdeprofesseur,1998»,Lalettredel’ASES,n°25,septembre1998.

1999: Alain Chenu, «Bilan des qualifications aux fonctions de maître deconférencesetdeprofesseur,1999»,Lalettredel’ASES,n°27,septembre1999.

2000: Jean‐YvesTrépos,PhilippeCibois,«Bilandesqualificationsaux fonctionsde maître de conférences et de professeur,2000 », La lettre de l’ASES, n°29,octobre2000.

2001: Jean‐Yves Trépos, «Bilan des qualifications aux fonctions de maître deconférencesetdeprofesseur,2001»,Lalettredel’ASES,n°30,décembre2001.

2002:Jean‐YvesTrépos,«Bilandelasession2002duCNU»,Lalettredel’ASES,n°31, juin 2002. 2003: «Bilan de la campagne 2003 de recrutement etd’affectation des enseignants‐chercheurs, première et deuxième sessions»,Ministèredel’Education,DPEA6,mars2004,p19.

2004: «Bilan de la campagne 2004 de recrutement et d’affectation desenseignants‐chercheurspremièreetdeuxièmesessions»,Ministèredel’Education,DPEA6,janvier2005,p.22.

2005:CharlesSoulié,MariaVasconcellos,«Bilandesqualificationsauxfonctionsdemaîtredeconférencesetdeprofesseur2005»,Lalettredel’ASES,juin2005.

2006 et 2007: Charles Soulié, Maria Vasconcellos, Bilan des qualifications auxfonctionsdemaîtredeconférencesetdeprofesseur,2006,2007(disponiblessurlesitedeCharlesSoulié).

2008: Jérôme Deauvieau, Françoise Le Borgne, Martine Mespoulet, NumaMurard,Bilan2008desqualificationsauxfonctionsdemaîtredeconférencesetdeprofesseurparla19èmesectionduCNU(sociologiedémographie).

2009:JérômeDeauvieau,FrançoiseLeborgne,MartineMespoulet,NumaMurard,Biland’activitédela19ièmesectionduCNU(année2009).

2010:GillesFerréol,Rapportdesession2010.

2011:GillesFerréol,Rapportsessionqualification,février2011.

2012:CélineBessière,SylvainLaurens,OlivierMartin,Rapportdesession2012.

CNU 19 Sociologie, · Rapport rédigé par Olivier Martin, Sylvain Laurens, Olivia Samuel. Rapport...

Documents

Transcript of CNU 19 Sociologie, · Rapport rédigé par Olivier Martin, Sylvain Laurens, Olivia Samuel. Rapport...