CAPÍTULO 5: ANÁLISIS DE...

CAPÍTULO 5:

ANÁLISIS DE

RESULTADOS

- 2 -

1. ANALISIS DE RESULTADOS...........................................................................- 3 -

1.1. Introducción ..........................................................................................- 3 -

1.2. Análisis dimensional de conductos...........................................................- 3 -

1.2.1. Resultados obtenidos ......................................................................- 3 -

1.2.2. Sensibilidad al método.....................................................................- 6 -

1.2.3. Sensibilidad al programa..................................................................- 8 -

1.3. Análisis de perdidas de carga................................................................ - 11 -

1.3.1. Resultados obtenidos .................................................................... - 11 -

1.3.2. Sensibilidad al método................................................................... - 19 -

1.3.3. Sensibilidad al programa................................................................ - 33 -

1.4. Análisis de velocidades en conductos .................................................... - 40 -

1.4.1. Resultados obtenidos .................................................................... - 40 -

1.4.2. Sensibilidad al método................................................................... - 42 -

1.4.3. Sensibilidad al programa................................................................ - 45 -

1.5. Resultados globales ............................................................................. - 49 -

1.5.1. Superficie total de conductos ......................................................... - 49 -

1.5.2. Presión estática y presión total necesaria en el ventilador ................ - 53 -

- 3 -

1. ANALISIS DE RESULTADOS

1.1. Introducción

En el presente capítulo, en líneas generales, se mostrarán los resultados obtenidos por

los diferentes programas y métodos descritos en capítulos anteriores aplicados sobre la

instalación de climatización de nuestro edificio en cuestión para posteriormente realizar

un análisis comparativo, por medio de gráficas, de los mismos.

El capítulo está estructurado en cuatro bloques, análisis dimensional, análisis de

pérdidas de carga, análisis de velocidades del aire en el interior de los conductos y

resultados globales.

En el último bloque, denominado “resultados globales”, se establecen las necesidades

planteadas por los programas en cuánto a las superficies de conductos empleadas en

el montaje del sistema y en la demanda energética, en forma de presión, necesarias

en el ventilador para alcanzar las condiciones optimas de operación.

Debemos advertir en estos momentos que aunque mostraremos todos los resultados

obtenidos para todos los tramos que constituyen la red de conductos únicamente

representaremos y haremos una comparativa entre aquellos tramos considerados más

significativos a nuestro juicio. Entre ellos se encuentran los tramos que componen la

rama de mayor longitud (TR_01; TR_02; TR_03; TR_08; TR_09) y la rama de mayor

pérdida de carga (TR_01; TR_02; TR_16; TR_18), debido a que esta última será la que

condicione la elección del ventilador.

1.2. Análisis dimensional de conductos

1.2.1. Resultados obtenidos

Las tablas que se muestran a continuación resumen los valores obtenidos en los tres

programas utilizados, tanto para el método de pérdida de carga constante (PCC) como

para el método de recuperación de la presión estática (RE), en cuánto a los diámetros

equivalentes calculados de los diferentes conductos, sus dimensiones (longitud real,

base y altura), y sus secciones.

- 4 -

Pérdida de carga constante

DIMENSIONES (mm) Y SECCIONES (m2)

E20-II CONDUC DSPDUCTO TR_

Lreal

(m) Deq. B H Sec. NU

DO Deq. B H Sec. Deq. B H Sec.

1 12,38 515 560 400 0,224 1 532 600 400 0,240 517 564 400 0,225

2 5,06 453 430 400 0,172 2 473 470 400 0,188 458 440 400 0,176

3 4,26 311 290 280 0,081 4 328 300 300 0,090 311 285 285 0,081

4 2,59 251 240 220 0,053 5 262 240 240 0,057 252 231 231 0,053

5 2,70 208 190 190 0,036 6 218 200 200 0,040 210 192 192 0,036

6 2,83 164 150 150 0,022 16 175 160 160 0,025 115 105 105 0,011

7 0,83 153 140 140 0,019 17 164 150 150 0,022 90 82 82 0,007

8 4,65 224 210 200 0,042 7 240 220 220 0,048 226 207 207 0,043

9 3,95 164 150 150 0,022 22 175 160 160 0,025 118 108 108 0,011

10 0,29 180 170 160 0,027 24 197 180 180 0,032 110 101 101 0,010

11 0,44 175 160 160 0,026 23 186 170 170 0,030 101 92 92 0,008

12 2,38 311 290 280 0,081 8 328 300 300 0,090 315 288 288 0,083

13 0,34 213 200 190 0,038 25 229 210 210 0,044 165 151 151 0,022

14 0,60 213 200 190 0,038 27 229 210 210 0,044 169 155 155 0,024

15 3,87 202 190 180 0,034 9 218 200 200 0,040 202 185 185 0,034

16 3,23 278 260 250 0,065 3 295 270 270 0,073 283 259 259 0,067

17 0,36 218 210 190 0,040 26 229 210 210 0,044 203 186 186 0,034

18 0,61 218 210 190 0,040 13 229 210 210 0,044 217 199 199 0,039

19 1,06 317 290 290 0,084 10 339 310 310 0,096 320 293 293 0,085

20 2,60 278 260 250 0,065 11 295 270 270 0,073 281 257 257 0,066

21 3,46 218 210 190 0,040 12 229 210 210 0,044 218 200 200 0,040

22 0,53 213 200 190 0,038 14 229 210 210 0,044 168 154 154 0,024

23 4,00 202 190 180 0,034 15 218 200 200 0,040 162 148 148 0,022

24 0,34 153 140 140 0,019 18 164 150 150 0,022 90 82 82 0,007

25 0,04 153 140 140 0,019 19 164 150 150 0,022 86 79 79 0,006

26 0,59 153 140 140 0,019 20 164 150 150 0,022 87 80 80 0,006

27 0,59 180 170 160 0,027 21 197 180 180 0,032 129 118 118 0,014

- 5 -

Recuperación de la presión estática

DIMENSIONES (mm) Y SECCIONES (m2)

E20-II CONDUC DSPDUCTO TR_

Lreal

(m) Deq. B H Sec. NU

DO Deq. B H Sec. Deq. B H Sec.

1 12,38 520 570 400 0,228 1 524 580 400 0,232 517 564 400 0,225

2 5,06 520 570 400 0,228 2 506 540 400 0,216 526 585 400 0,234

3 4,26 327 310 290 0,089 4 328 300 300 0,090 345 316 316 0,099

4 2,59 284 260 260 0,067 5 328 300 300 0,090 321 294 294 0,086

5 2,70 246 230 220 0,050 6 284 260 260 0,067 285 261 261 0,068

6 2,83 202 190 180 0,034 16 251 230 230 0,052 118 108 108 0,011

7 0,83 186 170 170 0,028 17 251 230 230 0,052 90 82 82 0,007

8 4,65 229 210 210 0,044 7 240 220 220 0,048 267 244 244 0,059

9 3,95 180 170 160 0,027 22 208 190 190 0,036 123 113 113 0,012

10 0,29 197 180 180 0,032 24 240 220 220 0,048 111 102 102 0,010

11 0,44 197 180 180 0,032 23 251 230 230 0,053 103 94 94 0,008

12 2,38 360 330 330 0,108 8 371 340 340 0,115 373 341 341 0,116

13 0,34 246 230 220 0,051 25 262 240 240 0,057 178 163 163 0,026

14 0,60 246 230 220 0,051 27 262 240 240 0,057 184 168 168 0,028

15 3,87 208 190 190 0,036 9 218 200 200 0,040 234 214 214 0,045

16 3,23 311 290 280 0,081 3 317 290 290 0,084 347 318 318 0,101

17 0,36 311 290 280 0,081 26 262 240 240 0,057 252 231 231 0,053

18 0,61 311 290 280 0,081 13 273 250 250 0,062 285 261 261 0,068

19 1,06 520 570 400 0,228 10 306 280 280 0,078 330 302 302 0,091

20 2,60 492 510 400 0,204 11 306 280 280 0,078 331 303 303 0,091

21 3,46 360 330 330 0,108 12 240 220 220 0,048 263 241 241 0,058

22 0,53 399 370 360 0,133 14 273 250 250 0,062 208 190 190 0,058

23 4,00 328 300 300 0,090 15 208 190 190 0,036 197 180 180 0,032

24 0,34 208 190 190 0,036 18 186 170 170 0,029 91 83 83 0,007

25 0,04 208 190 190 0,036 19 186 170 170 0,029 87 80 80 0,006

26 0,59 278 260 250 0,065 20 175 160 160 0,025 92 84 84 0,007

27 0,59 338 320 300 0,096 21 218 200 200 0,040 145 133 133 0,017

- 6 -

1.2.2. Sensibilidad al método

Una vez mostrados los resultados obtenidos comentaremos las discrepancias más

significativas que encontramos entre los métodos para un mismo programa, a lo que

bien podría denominar la “sensibilidad al método” de la instalación:

Para una misma aplicación, las dimensiones lineales obtenidas mediante el método

de RE son, salvo pequeñas excepciones, superiores a las calculadas por medio del

método de PCC, y como consecuencia directa de las dimensiones las secciones de

los conductos.

Es en la aplicación de CARRIER donde las diferencias entre ambos métodos son

más importantes, alcanzándose valores de sobre-dimensionamiento de hasta 250

mm (96,2%) en la base y de 150 mm (60%) en la altura para el tramo 20, en el

método de RE respecto del método de PCC. Por consiguiente en las secciones las

diferencias llegan a ser de hasta 0,140 m2 (213,8%) superiores para la metodología

de RE en dicho tramo.

Para DSPDUCTO los valores de sobre-dimensionamiento son menores. Los

máximos se hallan en dos tramos (tramos 6 y 7), en torno a 70-80 mm (44%-54%)

tanto en la base como en la altura de los conductos. En cuánto a las secciones

continúan en la misma tónica, siendo el valor máximo diferencial de 0,03 m2

(135%) correspondiente a uno de los tramos señalados (tramo 7).

Es el único programa, DSPDUCTO, para el que se obtienen tramos en los que sus

dimensiones lineales para PCC son mayores que para el método de RE, tramos 1;19

y 23, aunque las diferencias son poco significativas.

En cuánto a CONDUC, es la aplicación con la que se obtienen dimensiones similares

entre las distintas metodologías de cálculo. Aunque con algunas excepciones, tramo

2 con una diferencia de 145 mm en la base y 0 mm en la altura, el valor medio

diferencial se encuentra en torno a 35 mm (18%) en ambas dimensiones lineales.

En las secciones de los conductos también las diferencias son pequeñas

encontrándose en 0,01 m2 (45,2%) el valor medio diferencial.

Comprobaremos a continuación mediante un gráfico las valoraciones realizadas

anteriormente para los tramos que constituyen las ramas de mayor pérdida de carga y

de mayor longitud.

- 7 -

E20-II CARRIER

0

0,03

0,06

0,09

0,12

0,15

0,18

0,21

0,24

0,27

TR_01 TR_02 TR_03 TR_08 TR_09 TR_16 TR_18

Secc

ión

(m

2)

Perd. Carga Constante Recup. Estática

CONDUC

0

0,03

0,06

0,09

0,12

0,15

0,18

0,21

0,24

0,27

TR_01 TR_02 TR_03 TR_08 TR_09 TR_16 TR_18

Secc

ión

(m

2 )


- 8 -

DSPDUCTO

0

0,03

0,06

0,09

0,12

0,15

0,18

0,21

0,24

0,27

TR_01 TR_02 TR_03 TR_08 TR_09 TR_16 TR_18

Secc

ión

(m

2 )


1.2.3. Sensibilidad al programa

Evaluando y analizando los tres programas para un mismo método de cálculo, es decir,

estudiando la “sensibilidad al programa” de la instalación nos encontramos con lo

siguiente:

En función a la metodología de cálculo empleada, la tendencia dimensional

observada por las aplicaciones es bien distinta. Así, con el método de PCC el

programa con el que se obtienen mayores dimensiones y secciones es DSPDUCTO,

seguido de CARRIER y por último de CONDUC, mientras que con el método de RE

es bastante difícil establecer una secuencia de ordenación para los programas.

En PCC, cabe resaltar que las diferencias entre DSPDUCTO-CONDUC y CARRIER-

CONDUC alcanzan, respectivamente, valores en torno a los 60 y 70 mm en la base y

altura de un mismo tramo, tramos 25 y 26. Mientras que en el caso DSPDUCTO-

CARRIER esas diferencias se reducen entre 10 y 20 mm de forma generalizada.

Como se puede prever el comportamiento en el caso de las secciones es similar

alcanzándose los máximos en los mismos tramos señalados en torno a 0,015 m2 y

no existiendo diferencias importantes entre DSPDUCTO-CARRIER.

- 9 -

No ocurre lo mismo para RE, podríamos establecer una regla de ordenación general

en la que tendríamos que existe una mayoría de casos en los que las dimensiones

de CARRIER son mayores que las obtenidas por DSPDUCTO y por último estarían

las calculadas mediante CONDUC, pero dicha ordenación no se cumple en rigor.

Pero se observa que en aquellos tramos que verifican el orden establecido, las

diferencias obtenidas entre CARRIER-CONDUC y CARRIER-DSPDUCTO son muy

elevadas alcanzándose en los casos más destacados valores de hasta 290 mm

(103,57%) y 230 mm (82,14%) de diferencia en la base de los conductos, tramos

19 y 20, y de hasta 110 mm (41,56%) y 120 mm (42,86%) en la altura, para los

mismos tramos respectivamente. Esto nos conduce a una diferencia en las

secciones de 0,150 m2, para el tramo 19. En cambio para aquellos otros tramos que

no verifican la regla descrita las diferencias son mucho menores alcanzándose

valores en los casos más significativos de hasta 40 (18,18%) y 50 mm (21,74%)

tanto en la base como en la altura (tramos 10 y 11), y las secciones no superan una

diferencia de 0,025 m2 para dichos tramos.

Una situación similar a la anterior se produce entre DSPDUCTO-CONDUC, aunque

las diferencias son menos acusadas, encontrándose para los casos más

desfavorables en 148 mm (64,3%) tanto para la base como para la altura las

obtenidas en el tramo 7 y de 136 mm (59,1%) para el tramo 11. En cuánto a las

secciones su comportamiento es análogo como cabía esperar.

En este otro apartado desarrollaremos gráficamente las valoraciones realizadas en los

diferentes programas pero atendiendo al mismo método de cálculo para las ramas de

mayor pérdida de carga y de mayor longitud.

- 10 -

Pérdida de Carga Constante

0

0,02

0,04

0,06

0,08

0,1

0,12

0,14

0,16

0,18

0,2

0,22

0,24

0,26

TR_01 TR_02 TR_03 TR_08 TR_09 TR_16 TR_18

Secc

ión

(m

2)

E-20 II CARRIER CONDUC DSPDUCTO

Recuperación Estática

0

0,02

0,04

0,06

0,08

0,1

0,12

0,14

0,16

0,18

0,2

0,22

0,24

0,26

TR_01 TR_02 TR_03 TR_08 TR_09 TR_16 TR_18

Secc

ión

(m

2)

E-20 II CARRIER CONDUC DSPDUCTO

- 11 -

1.3. Análisis de perdidas de carga


En primer lugar se presentaran los resultados obtenidos por los diferentes métodos y

programas para posteriormente llegar a una valoración mediante un análisis

comparativo y crítico en forma de gráfica que nos facilite la toma de decisión en cuanto

al método más adecuado en función de la instalación de climatización que se pretenda

proyectar en un edificio o local.

Las tablas mostradas resumen los valores obtenidos en los programas utilizados, en

cuánto a la longitud equivalente de cada tramo, las pérdidas de carga estáticas –suma

de pérdidas de carga en tramos, codos, derivaciones y otros posibles accesorios que

contuviera el tramo- las pérdidas de carga dinámicas y pérdidas en difusores.

En el programa de CARRIER podemos observar una salvedad respecto a lo comentado

ya que no establece los datos correspondientes a la longitud equivalente de accesorios

por lo que no fue posible calcular la pérdida unitaria lineal de cada tramo.

Por otra parte debemos señalar que en todos los programas, para el cálculo de la

recuperación estática en los acoplamientos, consideraremos un factor de minoración

de K= 0,75. Véase referencia [4].

- 12 -


PERDIDAS DE CARGA ESTATICA, DINAMICA Y TOTAL

E20-II (CARRIER) TRAMOS

Leq. PC/UL Ptr+codos Pest.deriv RE deriv Paccesor Pest. Pdinam. Pdifusor

1 *** *** 20,3 11,9 0,00 30,0 62,2 29,5 0,0

2 *** *** 8,6 37,1 -2,53 0,0 43,2 26,2 0,0

3 *** *** 6,9 1,3 -8,55 0,0 -0,4 15,0 0,0

4 *** *** 4,3 7,2 -2,58 0,0 8,9 11,7 0,0

5 *** *** 4,6 2,2 -1,72 0,0 5,1 9,2 0,0

6 *** *** 5,1 2,3 -1,54 0,0 5,9 7,4 68,8

7 *** *** 1,5 2,9 -1,95 0,0 2,3 6,6 55,0

8 *** *** 8,0 2,7 -3,70 0,0 7,0 10,1 0,0

9 *** *** 7,2 4,3 -2,06 0,0 9,4 7,4 68,8

10 *** *** 0,5 4,6 -2,06 0,0 3,0 7,4 66,0

11 *** *** 0,8 3,0 -3,21 0,0 0,5 7,4 57,5

12 *** *** 4,1 8,7 -7,46 0,0 5,2 16,3 0,0

13 *** *** 0,5 5,3 -5,69 0,0 0,2 8,7 99,1

14 *** *** 1,0 5,3 -5,69 0,0 0,6 8,7 100,1

15 *** *** 6,2 1,2 -6,03 0,0 1,5 8,2 0,0

16 *** *** 5,6 7,7 -9,26 0,0 4,0 13,9 0,0

17 *** *** 0,6 15,3 -3,53 0,0 12,4 9,2 110,8

18 *** *** 1,0 15,3 -3,53 0,0 12,8 9,2 112,2

19 *** *** 1,8 32,8 -9,91 0,0 24,7 16,3 0,0

20 *** *** 4,4 7,8 -2,23 0,0 9,9 13,3 0,0

21 *** *** 5,7 -0,6 -2,75 0,0 2,4 9,6 0,0

22 *** *** 0,9 5,0 -3,11 0,0 2,7 9,2 104,1

23 *** *** 6,6 4,8 -5,69 0,0 5,8 8,7 105,7

24 *** *** 0,6 9,0 -1,26 0,0 8,3 6,6 64,6

25 *** *** 0,1 9,0 -1,26 0,0 7,8 6,6 64,5

26 *** *** 1,0 10,2 -2,31 0,0 8,9 6,6 64,6

27 *** *** 1,0 10,6 -1,69 0,0 9,9 7,4 93,8 Leyenda: Leq.(m)-Longitud equivalente total (tramo + codos); PC/UL(Pa/m)-Pérdida de presión estática por unidad de longitud; P tr+codos (Pa)-Pérdida de presión estática en el tramo y codos pertenecientes al tramo; P est deriv.(Pa)-Pérdida de presión estática en la derivación; RE deriv.(Pa)-Recuperación de presión estática en la derivación; Pacceso..(Pa)-Pérdida de presión estática en accesorios; Pest. (Pa)- Pérdida de presión estática en el tramo; Pdinam. (Pa)-Presión dinámica en el tramo; Pdofusor(Pa)-Pérdida de presión estática en el difusor.

- 13 -


CONDUC

TRA

MO

NU

DO


1 1 20,2 1,25 25,29 0,0 0,0 30,0 55,29 29,49 0,00

2 2 5,1 1,25 6,39 12,5 -3,2 0,0 15,69 25,27 0,00

3 4 3,2 1,25 4,01 9,7 -9,0 0,0 4,71 13,30 0,00

4 5 4,3 1,25 5,38 0,0 -7,6 0,0 -2,22 15,11 0,00

5 6 2,6 1,25 3,26 5,6 -2,8 0,0 6,06 11,44 0,00

6 16 4,0 1,25 5,01 0,0 -1,9 0,0 3,11 8,92 0,00

7 17 6,1 1,25 7,64 0,0 -3,9 0,0 3,74 9,87 0,00

8 7 2,4 1,25 3,00 7,6 -7,4 0,0 3,20 15,41 0,00

9 22 3,9 1,25 4,88 0,0 -5,2 0,0 -0,32 8,46 0,00

10 24 1,1 1,25 1,38 11,3 -10,3 0,0 2,38 15,72 0,00

11 23 2,6 1,25 3,26 6,6 -1,9 0,0 7,96 13,18 0,00

12 8 3,5 1,25 4,38 0,0 -2,8 0,0 1,58 9,44 0,00

13 25 0,6 1,25 0,75 4,8 -2,9 0,0 2,65 9,39 112,22

14 27 0,5 4,06 2,03 10,6 8,2 0,0 20,83 24,19 104,06

15 9 6,1 3,81 23,22 0,0 4,2 0,0 27,42 21,31 105,74

16 3 3,6 7,87 28,32 0,0 15,8 0,0 44,12 30,00 68,75

17 26 0,8 18,01 14,41 9,1 33,5 0,0 57,01 53,64 55,00

18 13 0,3 18,61 5,58 10,9 35,0 0,0 51,48 55,12 64,61

19 10 0,0 21,70 0,00 10,9 40,6 0,0 51,50 62,50 64,51

20 11 0,6 21,18 12,71 7,6 38,9 0,0 59,21 61,28 64,61

21 12 0,6 6,47 3,88 11,9 14,0 0,0 29,78 28,16 93,84

22 14 5,5 6,76 37,20 0,0 12,5 0,0 49,70 26,54 68,75

23 15 0,4 19,00 7,60 8,5 41,4 0,0 57,50 66,61 57,54

24 18 0,3 13,78 4,13 15,9 32,2 0,0 52,23 52,84 66,00

25 19 0,3 4,19 1,26 9,1 6,8 0,0 17,16 24,50 99,12

26 20 0,4 1,74 0,70 4,2 -0,7 0,0 4,20 12,35 110,82

27 21 0,6 3,72 2,23 9,0 5,1 0,0 16,33 22,18 100,12Leyenda: Leq.(m)-Longitud equivalente total (tramo + codos); PC/UL(Pa/m)-Pérdida de presión estática por unidad de longitud; P tr+codos (Pa)-Pérdida de presión estática en el tramo y codos pertenecientes al tramo; P est deriv.(Pa)-Pérdida de presión estática en la derivación; RE deriv.(Pa)-Recuperación de presión estática en la derivación; Pacceso..(Pa)-Pérdida de presión estática en accesorios; Pest. (Pa)- Pérdida de presión estática en el tramo; Pdinam. (Pa)-Presión dinámica en el tramo; Pdofusor(Pa)-Pérdida de presión estática en el difusor.

- 14 -


DSPDUCTO TRAMOS


1 24,55 1,20 29,46 0,00 0,00 30,0 59,46 26,06 0,00

2 5,06 1,18 5,97 6,93 -2,90 0,0 10,00 22,18 0,00

3 4,26 1,10 4,69 -3,04 -7,43 0,0 -5,78 12,24 0,00

4 2,59 1,15 2,98 10,65 -1,84 0,0 11,78 9,77 0,00

5 5,14 1,15 5,91 0,68 -1,64 0,0 4,95 7,59 0,00

6 5,08 1,14 5,79 0,29 -1,49 0,0 4,59 5,60 68,75

7 0,83 1,10 0,91 4,63 -2,04 0,0 3,50 4,85 55,00

8 6,92 1,05 7,27 -0,42 -3,32 0,0 3,53 7,80 0,00

9 7,29 1,14 8,31 -0,04 -1,65 0,0 6,61 5,60 68,75

10 0,29 1,00 0,29 6,52 -1,86 0,0 4,94 5,31 66,00

11 0,44 1,10 0,48 5,09 -2,96 0,0 2,62 5,82 57,54

12 2,38 1,15 2,74 10,32 -6,77 0,0 6,29 13,13 0,00

13 0,34 1,00 0,34 6,61 -4,88 0,0 2,07 6,59 99,12

14 0,60 1,00 0,60 6,61 -4,88 0,0 2,33 6,59 100,12

15 3,87 1,00 3,87 -0,34 -5,23 0,0 -1,70 6,12 0,00

16 3,23 1,13 3,68 7,45 -8,22 0,0 2,91 11,18 0,00

17 0,36 1,10 0,40 4,08 -2,62 0,0 2,79 7,67 110,82

18 0,61 1,10 0,67 5,01 -2,62 0,0 3,06 7,67 112,22

19 1,06 1,10 1,17 9,17 -10,09 0,0 0,25 12,57 0,00

20 2,60 1,10 2,86 14,56 -1,31 0,0 16,11 10,82 0,00

21 3,46 1,11 3,84 0,00 -2,26 0,0 1,58 7,80 0,00

22 0,53 1,00 0,53 6,88 -2,89 0,0 4,52 6,96 104,06

23 8,21 1,00 8,21 -0,17 -4,65 0,0 3,40 6,36 105,74

24 0,34 1,10 0,37 2,28 -0,95 0,0 1,71 4,85 64,61

25 0,04 1,10 0,04 2,28 -0,95 0,0 1,38 4,85 64,51

26 0,59 1,10 0,65 2,93 -2,20 0,0 1,38 4,85 64,61

27 0,59 1,00 0,59 3,11 -1,97 0,0 1,73 5,17 93,84 Leyenda: Leq.(m)-Longitud equivalente total (tramo + codos); PC/UL(Pa/m)-Pérdida de presión estática por unidad de longitud; P tr+codos (Pa)-Pérdida de presión estática en el tramo y codos pertenecientes al tramo; P est deriv.(Pa)-Pérdida de presión estática en la derivación; RE deriv.(Pa)-Recuperación de presión estática en la derivación; Pacceso..(Pa)-Pérdida de presión estática en accesorios; Pest. (Pa)- Pérdida de presión estática en el tramo; Pdinam. (Pa)-Presión dinámica en el tramo; Pdofusor(Pa)-Pérdida de presión estática en el difusor.

- 15 -

Nos parece interesante también mostrar el equilibrado obtenido por cada aplicación

para el conjunto de difusores. Los difusores están identificados en función de la

posición que ocupan en la zonificación realizada en el capítulo 4. Además debemos

señalar la curiosidad del programa CARRIER, en el que no se equilibra en el último

tramo de la rama, sino que también realiza equilibrados en tramos de conducción de la

misma. Aunque para que la comparativa resulte más práctica nosotros consideramos el

equilibrado en la rama como suma del equilibrado necesarios en los tramos de

conducción e impulsión.

EQUILIBRADO NECESARIO

E20-II CONDUC DSPDUCTO

Equilibrado ZONAS Caudal

(L/s) PESTAT. (Pa)

Eq. (Pa)

Caudal

(m3/h)

PESTAT. (Pa)

Eq. (Pa)

Caudal

(m3/h)

PESTAT. (Pa) Eq.

(Pa) Cdiafragma

1 78 68,75 40,7 281 68,75 *** 468 68,75 33,79 0,45

2 64 55,0 58,1 230 55,0 *** 230 55,0 47,87 0,39

3 64 64,61 49,4 230 64,61 *** 230 64,61 47,56 0,40

4 64 64,51 50,0 230 64,51 *** 230 64,51 47,98 0,39

5 64 64,61 61,6 230 64,61 *** 230 64,61 46,46 0,40

6 95 93,84 31,4 342 93,84 *** 342 93,84 17,55 0,52

7 78 68,75 44,3 281 68,75 *** 281 68,75 42,35 0,43

8 90 57,54 62,4 324 57,54 *** 324 57,54 51,77 0,41

9 96 66,0 53,4 346 66,0 *** 346 66,0 47,96 0,40

10 146 99,12 24,5 526 99,12 *** 526 99,12 11,75 0,60

11 157 110,82 1,8 566 110,82 *** 566 110,82 1,74 0,83

12 146 100,12 23,1 526 100,12 *** 526 100,12 10,52 0,61

13 157 112,22 0,0 566 112,22 *** 566 112,22 0,0 ***

14 149 104,06 30,8 540 104,06 *** 540 104,06 6,17 0,67

15 130 105,74 36,0 468 105,74 *** 468 105,74 21,68 0,52

- 16 -



E20-II (CARRIER)

TRAMOS Leq. PC/UL Ptr+codos Pest.deriv RE deriv Paccesor Pest. Pdinam. Pdifusor

1 *** *** 19,5 10,4 0,00 30,0 59,9 28,7 0,0

2 *** *** 4,4 37,6 -10,21 0,0 31,8 15,0 0,0

3 *** *** 5,3 1,7 -2,14 0,0 5,0 12,2 0,0

4 *** *** 2,3 4,2 -3,92 0,0 2,6 7,0 0,0

5 *** *** 2,0 0,7 -1,68 0,0 1,0 4,7 0,0

6 *** *** 1,8 0,8 -1,15 0,0 1,5 3,2 68,8

7 *** *** 0,6 1,5 -1,35 0,0 0,6 2,9 55,0

8 *** *** 7,1 2,7 -2,28 0,0 7,5 9,2 0,0

9 *** *** 4,5 2,4 -3,07 0,0 3,8 5,1 68,8

10 *** *** 0,3 3,1 -2,80 0,0 0,6 5,4 66,0

11 *** *** 0,4 1,8 -1,68 0,0 0,5 4,7 57,5

12 *** *** 2,0 4,7 -4,42 0,0 2,3 9,2 0,0

13 *** *** 0,3 3,0 -3,07 0,0 0,2 5,1 99,1

14 *** *** 0,5 3,0 -3,07 0,0 0,4 5,1 100,1

15 *** *** 5,5 1,5 -1,34 0,0 5,7 7,4 0,0

16 *** *** 3,2 4,7 -4,42 0,0 3,6 9,2 0,0

17 *** *** 0,1 10,4 -5,24 0,0 5,3 2,2 110,8

18 *** *** 0,2 10,4 -5,24 0,0 5,3 2,2 112,2

19 *** *** 0,2 31,5 -19,86 0,0 11,7 2,2 0,0

20 *** *** 0,3 0,4 -0,61 0,0 0,1 1,4 0,0

21 *** *** 0,5 0,0 0,00 0,0 0,5 1,4 0,0

22 *** *** 0,0 0,5 -0,47 0,0 0,0 0,7 104,1

23 *** *** 0,6 0,8 -0,74 0,0 0,7 1,2 105,7

24 *** *** 0,1 8,4 -4,07 0,0 4,4 2,0 64,6

25 *** *** 0,0 8,4 -4,07 0,0 4,3 2,0 64,5

26 *** *** 0,1 1,3 -0,56 0,0 0,7 0,6 64,6

27 *** *** 0,0 1,3 -0,56 0,0 0,7 0,6 93,8 Leyenda: Leq.(m)-Longitud equivalente total (tramo + codos); PC/UL(Pa/m)-Pérdida de presión estática por unidad de longitud; P tr+codos (Pa)-Pérdida de presión estática en el tramo y codos pertenecientes al tramo; P est deriv.(Pa)-Pérdida de presión estática en la derivación; RE deriv.(Pa)-Recuperación de presión estática en la derivación; Pacceso..(Pa)-Pérdida de presión estática en accesorios; Pest. (Pa)- Pérdida de presión estática en el tramo; Pdinam. (Pa)-Presión dinámica en el tramo; Pdofusor(Pa)-Pérdida de presión estática en el difusor.

- 17 -


CONDUC

NU

DO

NU

DO

A

NTE

R.


1 0 20,20 1,25 25,29 0,00 0,00 30,0 55,29 29,49 0,00

2 1 5,10 0,62 3,17 7,70 -11,29 0,0 -0,53 14,27 0,00

3 2 3,20 0,46 1,47 4,80 -6,22 0,0 -0,03 5,82 0,00

4 2 4,30 0,76 3,25 0,00 -3,50 0,0 -0,25 9,97 0,00

5 4 2,60 0,39 1,00 3,10 -4,10 0,0 0,00 4,32 0,00

6 5 4,50 0,28 1,27 0,00 -1,30 0,0 -0,03 2,63 0,00

7 4 6,40 0,57 3,64 0,00 -3,60 0,0 0,04 5,17 0,00

8 2 2,40 0,55 1,32 3,50 -4,80 0,0 0,02 7,84 0,00

9 8 3,90 0,61 2,38 0,00 -2,40 0,0 -0,02 4,69 0,00

10 1 1,10 1,07 1,18 10,60 -11,70 0,0 0,08 13,87 0,00

11 10 2,60 0,57 1,47 3,80 -5,30 0,0 -0,03 6,84 0,00

12 11 3,50 0,51 1,78 0,00 -1,80 0,0 -0,02 4,52 0,00

13 3 0,60 0,34 0,20 2,00 -2,00 0,0 0,20 3,21 112,22

14 11 0,50 1,44 0,72 4,70 2,60 0,0 8,02 10,27 104,06

15 10 6,50 1,47 9,54 0,00 -3,10 0,0 6,44 9,73 105,74

16 6 3,60 7,03 25,29 0,00 18,50 0,0 43,79 27,34 68,75

17 6 0,80 18,58 14,87 2,70 39,30 0,0 56,87 55,01 55,00

18 9 0,30 17,53 5,26 6,00 35,80 0,0 47,06 52,50 64,61

19 9 0,04 20,40 0,82 6,00 41,10 0,0 47,92 59,47 64,51

20 12 0,60 16,57 9,94 3,60 34,20 0,0 47,74 50,06 64,61

21 12 0,60 3,62 2,17 6,50 9,70 0,0 18,37 17,49 93,84

22 7 5,60 5,55 31,09 0,00 13,00 0,0 44,09 22,54 68,75

23 5 0,40 17,71 7,09 3,20 43,90 0,0 54,19 62,86 57,54

24 7 0,30 13,16 3,95 8,30 34,30 0,0 46,55 50,83 66,00

25 8 0,30 2,88 0,86 4,70 7,60 0,0 13,16 17,94 99,12

26 3 0,40 0,61 0,24 1,90 -0,50 0,0 1,64 5,20 110,82

27 8 0,60 2,49 1,49 4,70 6,10 0,0 12,29 15,96 100,12Leyenda: Leq.(m)-Longitud equivalente total (tramo + codos); PC/UL(Pa/m)-Pérdida de presión estática por unidad de longitud; P tr+codos (Pa)-Pérdida de presión estática en el tramo y codos pertenecientes al tramo; P est deriv.(Pa)-Pérdida de presión estática en la derivación; RE deriv.(Pa)-Recuperación de presión estática en la derivación; Pacceso..(Pa)-Pérdida de presión estática en accesorios; Pest. (Pa)- Pérdida de presión estática en el tramo; Pdinam. (Pa)-Presión dinámica en el tramo; Pdofusor(Pa)-Pérdida de presión estática en el difusor.

- 18 -


DSPDUCTO

TRAMOS Leq. PC/UL Ptr+codos Pest.deriv RE deriv Paccesor Pest. Pdinam. Pdifusor

1 25,80 1,31 33,79 0,00 0,00 30,0 63,79 27,91 0,00

2 5,06 0,85 4,30 5,91 -8,32 0,0 1,89 16,78 0,00

3 4,26 1,10 4,69 -1,19 -3,58 0,0 -0,08 12,24 0,00

4 2,59 0,40 1,04 8,62 -6,16 0,0 3,50 4,01 0,00

5 6,64 0,44 2,92 0,15 -1,01 0,0 2,07 2,65 0,00

6 5,93 0,32 1,90 0,03 -1,00 0,0 0,93 1,32 68,75

7 0,83 0,14 0,12 1,57 -1,33 0,0 0,36 0,88 55,00

8 6,92 1,04 7,20 -0,74 -3,26 0,0 3,20 7,80 0,00

9 8,06 0,50 4,03 -1,19 -1,52 0,0 1,32 2,81 68,75

10 0,29 0,35 0,10 5,40 -4,05 0,0 1,45 2,38 66,00

11 0,44 0,25 0,11 2,10 -1,69 0,0 0,51 1,74 57,54

12 2,38 0,62 1,48 7,48 -6,62 0,0 2,34 7,93 0,00

13 0,34 0,50 0,17 3,84 -3,03 0,0 0,98 3,88 99,12

14 0,60 0,50 0,30 3,84 -3,03 0,0 1,11 3,88 100,12

15 3,87 0,95 3,68 -0,48 -1,35 0,0 1,85 6,12 0,00

16 3,23 0,80 2,58 5,74 -6,25 0,0 2,07 8,42 0,00

17 0,36 0,57 0,21 3,18 -2,94 0,0 0,44 4,49 110,82

18 0,61 0,57 0,35 2,88 -3,44 0,0 0,21 3,82 112,22

19 1,06 1,80 1,91 9,37 -6,76 0,0 4,52 18,87 0,00

20 2,60 0,92 2,39 6,89 -7,13 0,0 2,16 9,34 0,00

21 3,46 0,88 3,04 0,00 -2,14 0,0 0,90 6,48 0,00

22 0,53 0,43 0,23 5,42 -4,39 0,0 1,25 3,47 104,06

23 7,80 1,25 9,75 -0,20 -8,28 0,0 1,27 7,80 105,74

24 0,34 0,59 0,20 2,36 -2,38 0,0 0,18 2,94 64,61

25 0,04 0,59 0,02 2,36 -2,38 0,0 0,01 2,94 64,51

26 0,59 0,80 0,47 2,46 -2,03 0,0 0,91 3,76 64,61

27 0,59 0,55 0,32 2,45 -2,29 0,0 0,49 3,41 93,84 Leyenda: Leq.(m)-Longitud equivalente total (tramo + codos); PC/UL(Pa/m)-Pérdida de presión estática por unidad de longitud; P tr+codos (Pa)-Pérdida de presión estática en el tramo y codos pertenecientes al tramo; P est deriv.(Pa)-Pérdida de presión estática en la derivación; RE deriv.(Pa)-Recuperación de presión estática en la derivación; Pacceso..(Pa)-Pérdida de presión estática en accesorios; Pest. (Pa)- Pérdida de presión estática en el tramo; Pdinam. (Pa)-Presión dinámica en el tramo; Pdofusor(Pa)-Pérdida de presión estática en el difusor.

- 19 -

Al igual que para el método de pérdida de carga constante se muestra a continuación

una tabla que recoge los resultados obtenidos del equilibrado de los difusores para el

método de recuperación de la presión estática.

EQUILIBRADO NECESARIO


Equilibrado ZONAS Caudal

(L/s)

PESTAT. (Pa)

Eq. (Pa)

Caudal

(m3/h)

PESTAT. (Pa)

Eq. (Pa)

Caudal

(m3/h)

PESTAT. (Pa) Eq.

(Pa) Cdiafragma

1 78 68,75 42,3 281 68,75 *** 468 68,75 41,07 0,26

2 64 55,0 56,9 230 55,0 *** 230 55,0 55,12 0,18

3 64 64,61 44,1 230 64,61 *** 230 64,61 46,72 0,34

4 64 64,51 44,3 230 64,51 *** 230 64,51 47,67 0,34

5 64 64,61 75,3 230 64,61 *** 230 64,61 47,99 0,36

6 95 93,84 46,0 342 93,84 *** 342 93,84 19,32 0,46

7 78 68,75 36,1 281 68,75 *** 281 68,75 41,85 0,35

8 90 57,54 55,4 324 57,54 *** 324 57,54 54,29 0,26

9 96 66,0 42,1 346 66,0 *** 346 66,0 44,34 0,32

10 146 99,12 19,5 526 99,12 *** 526 99,12 13,84 0,51

11 157 110,82 1,5 566 110,82 *** 566 110,82 0,75 0,86

12 146 100,12 18,3 526 100,12 *** 526 100,12 12,73 0,52

13 157 112,22 0,0 566 112,22 *** 566 112,22 0,0 0,0

14 149 104,06 37,0 540 104,06 *** 540 104,06 9,15 0,55

15 130 105,74 34,8 468 105,74 *** 468 105,74 11,01 0,62


Las características más importantes encontradas en la instalación en cuanto a pérdidas

de carga se refiere respecto al método, “sensibilidad al método”, se resumen en los

siguientes puntos:

Salvo pequeñas excepciones que se dan en cada programa, CARRIER -tramos 3, 8

y 15; CONDUC -tramos 4 y 9; DSPDUCTO -tramos 1, 3, 15 y 19, la pérdida de carga

- 20 -

obtenida es superior para el método de PCC que para RE. Tanto en pérdidas totales

de estática como dinámica. La regla la verifican las tres aplicaciones informáticas.

Las mayores diferencias entre los métodos se alcanzan en el programa CONDUC

con valores de 16,22; 12,81 y 20,98 Pa, en diferencia de presiones estáticas, en los

tramos 2, 14 y 15 respectivamente. En presiones dinámicas, en los mismos tramos

anteriores, los valores obtenidos están comprendidos en 11; 13,92 y 11,58 Pa.

En el resto de tramos dichas diferencias tienden a suavizarse en ambas pérdidas.

En DSPDUCTO, los resultados obtenidos sitúan al programa en una posición

intermedia respecto a las otras dos aplicaciones. Aunque se observa un tramo

singular en el que se da la mayor diferencia de presión estática, 13,95 Pa en el

tramo 20, la presión dinámica no alcanza ni 1,50 Pa de diferencia, y en el resto de

tramos dichas diferencias se reducen notablemente tanto en estática como en

dinámica obteniéndose un valor medio diferencial ligeramente por encima de 2 Pa

para ambas pérdidas de presión.

Para CARRIER existen tramos de diferencias importantes como son los tramos 2,

19 y 20 en los que se determinan valores de 11,40; 13 y 9,80 Pa respectivamente

en presión estática y 11,20; 14,10 y 11,90 Pa en dinámicas.

Dichas diferencias disminuyen en el resto de tramos estimándose un valor medio

diferencial en torno a 4 Pa en diferencias de pérdidas estáticas y de 5,50 Pa en

pérdidas dinámicas.

Las características expuestas anteriormente serán analizadas gráficamente a

continuación para las ramas:

Rama de Mayor Pérdida de Carga (RMPC)

Se representaran para cada programa y método los resultados obtenidos en los tramos

que constituyen la rama de mayor pérdida de carga.

Rama de Mayor Longitud (RML)

Se representaran para cada programa y método los resultados obtenidos en los tramos

que constituyen la rama de mayor longitud.

- 21 -

E 20-II CARRIER (PCC-RMPC)

9,150

264,63

250,6

220,6

163,81155,21

201,69

144,46138,87

121,36122,36

113,21112,21

0

221,11

137,59

128,99125,01130,59

234,8

9,15013,87

13,87

29,49 26,22

26,22

29,83

29,49

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250

275

300

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24

L (m)

P (Pa)

Presión total Presión estática Presión dinámica

TRAMO 1 TRAMO 2 TRAMO 16 TRAMO 18

- 22 -

E 20-II CARRIER (RE-RMPC)

2,230

241,59

229,72

199,72

140,61136,2

181,62

130,01126,81

114,43114,63

0,05

212,1

171,07

201,07

152,96

125,56

120,86121,16

112,25112,46117,66

2,17 2,170

9,159,15

28,6615,05

15,05

29,49

28,66

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250

275

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24

L (m)

P (Pa)



- 23 -

CONDUC (PCC-RMPC)

121,56

9,36

219,99

188,93

164,7

151,18 144,85

132,17122,32

128,13

0

114,8112,9

112,2

159,4

135,2

125,9 118,9

119,6

190,5

9,39

13,3 9,3925,27

13,325,27

29,4929,49

29,49

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24

L (m)

P (Pa)


TRAMO 0-1 TRAMO 1-2 TRAMO 2-3 TRAMO 3-13

- 24 -

CONDUC (RE-RMPC)

115,5

3,3

196,89

165,83

141,6

129,68 126,54119,6

115,5118,31

0,1

112,3112,3

112,1

136,3112,1

115,4 113,8112,3

167,4

3,215,82 3,2

14,27

5,8214,27

29,4929,49

29,49

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24

L (m)

P (Pa)


TRAMO 0-1 TRAMO 1-2 TRAMO 2-3 TRAMO 3-13

- 25 -

DSPDUCTO (PCC-RMPC)

120,44

9,7

218,4

182,52

153,77

145,87 139,9

129,71121,1

126,05

0,55

114,87113,43

112,77

156,46

127,71

123,7118,53

117,72

191,8

7,67

11,18 9,1522,18

11,1822,18

26,0626,54

26,06

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24

L (m)

P (Pa)



- 26 -

DSPDUCTO (RE-RMPC)

116,5

9,62

215,88

177,34

144,3

135,61 131,28123,46

116,85

120,87

0,4

112,46113,03

112,68

149,43

116,39

118,83

115,04

114,51

187,7

3,82

8,429,1516,78

8,4216,78

27,9128,16

27,91

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24

L (m)

P (Pa)



- 27 -

E 20-II CARRIER (PCC-RML)

201,7

76,6

88,783,8

91,3

220,6

100,294,8

264,6

250,6

163,8155,6

151,7 147,3

104,1106,6

7,8 0

0,4

69,2

132,2

78,676,4

84,781,2

89,190,191,5

129,4

136,7137,6

172,2

234,8

221,1

191,1

29,49

29,49 15,0515,05

26,22

26,22

29,83

10,12 7,3710,12 7,37

00

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250

275

300

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34

L (m)

P (Pa)


TRAMO 1 TRAMO 2 TRAMO 8 TRAMO 9 TRAMO 3

EQ. LO

CALIZA

DO

EQ. LO

CALIZA

DO

- 28 -

E 20-II CARRIER (RE-RML)

229,7

199,7

241,6

181,6

140,6133,7136,2

130,3

94,288,992,4

78,581,9

74

5,2 0

0,1

68,972,7 73,480,279,8

118,1

82

121,2 121,6125,6

153

171,1

201,1

212,1

05,065,06

9,1512,19

9,15

15,05

12,1915,05

28,6629,49

28,66

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250

275

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34

L (m)

P (Pa)


TRAMO 1 TRAMO 2 TRAMO 8 TRAMO 9 TRAMO 3

EQ. D

LOCA

LIZAD

O

- 29 -

CONDUC (PCC-RML)

218,93

68,5

94,98

26,25

127,9131,31136,95

135,61142,28

144,85151,18

164,7

188,93

219,99

0

118,1

105,6

189,4

190,5

119,6

127,2125,9

135,2

159,4

125,7

121,8

9,87

26,5426,54

29,49

29,4929,49

25,2715,11

25,27 15,11

9,870

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34

L (m)

P (Pa)


TRAMO 0-1 TRAMO 1-2 TRAMO 4-7 TRAMO 7-22 TRAMO 2-4

- 30 -

CONDUC (RE-RML)

195,83

91,26

68,7

22,51

122,12117,75122,51

121,3125,73126,54129,68

141,6

165,83

196,89

0

112,5

99,5

166,3

167,4

112,3

115,8

115,4112,1

136,3

116,1112,5

5,17

22,5422,54

29,49

29,49 29,49

14,27 9,97

14,27 9,97

5,170

25

50

75

100

125

150

175

200

225

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34

L (m)

P (Pa)


TRAMO 0-1 TRAMO 1-2 TRAMO 4-7 TRAMO 7-22 TRAMO 2-4

- 31 -

DSPDUCTO (PCC-RML)

216,89218,4

181,1

153,77

145,87 139,9140,46 135,17

135,86118,6127,6

9,65

75,18

117,53123,62

127,37

156,46

127,71

123,7

128,22

117,72

191,8190,83

121,55119,33

69,59

0,5

111,94

7,8

12,2422,18

12,2422,18

26,0626,54

26,06

5,65,67,8 9,15

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34

L (m)

P (Pa)


TRAMO 1 TRAMO 2 TRAMO 8 TRAMO 9 TRAMO 3 EQ

. DIFU

SOR

- 32 -

DSPDUCTO (RE-RML)

214,52215,88

175,7

144,3

135,61 131,28

131,34 126,37

126,74118,3121,2

9,28

71,69

113,5114,5

118,57

149,43

116,39

118,83 119,1

114,51

187,7186,61

115,49110,56

68,88

0,13

103,2

7,8

12,2416,7812,2416,78

27,9128,16

27,91

2,812,817,8 9,15

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34

L (m)

P (Pa)


TRAMO 1 TRAMO 2 TRAMO 8 TRAMO 9 TRAMO 3 EQ

. DIFU

SOR

- 33 -


En cuánto a la “sensibilidad al programa” entre lo más destacado se encuentra:

En PCC, las pérdidas de carga obtenidas en el programa CONDUC superan con

creces las obtenidas por CARRIER y DSPDUCTO, excepto en el tramo 2. Además,

este aspecto se verifica en los dos tipos de pérdidas que estamos considerando,

estáticas y dinámicas.

Entre CARRIER y DSPDUCTO las estáticas no presentan una tendencia clara mientas

que en las dinámicas son ligeramente superiores a favor del primer programa.

Las diferencias encontradas en CARRIER-CONDUC y CONDUC-DSPDUCTO son muy

elevadas en algunos tramos, obsérvese los resultados del tramo 23 con diferencias

de 51,70 Pa en estática y 57,91 Pa en dinámicas para el primer caso y de 54,10 Pa

y 60,25 Pa para el segundo.

En la comparativa CARRIER-DSPDUCTO en pérdidas estáticas no existe una

tendencia clara entre ambos programas. Resulta curioso el hecho de que en

aquellos tramos en los que la diferencia es a favor de CARRIER ésta se acentúa

mucho, p.e. en el tramo 19 la diferencia en estática es de 24,45 Pa, en cambio

cuando ocurre lo contrario las diferencias son poco significativas, en torno a 2 Pa de

media.

En RE, las pautas establecidas son similares a las comentadas anteriormente.

CONDUC es el programa con el que se obtiene mayores pérdidas de carga. Además

continua dándose el hecho anterior de que la diferencia entre los tramos se dispara

cuando ésta es a favor de CONDUC, de nuevo podemos comprobarlo para el tramo

23 con valores en diferencias de 53,49 y 61,66 Pa en estáticas y dinámicas

respectivamente para la comparativa CONDUC-CARRIER y valores de 52,92 y 55,06

Pa para la comparativa CONDUC-DSPDUCTO.

Para los programas CARRIER-DSPDUCTO la situación es más difusa que en el caso

de PCC porque en algunos tramos las pérdidas son mayores en CARRIER y otros

son mayores en DSPDUCTO, tanto en pérdidas estáticas como en dinámicas, sin

aparente conexión entre sí. Aunque si podemos generalizar de que las diferencias

obtenidas entre los programas para los distintos tramos es reducida, en torno a 3

Pa en estática y 4,5 Pa en dinámica.

- 34 -

Existe una característica especial en el tramo 2 respecto a lo expuesto

anteriormente, en CARRIER las pérdidas estáticas obtenidas en dicho tramo superan

en ambos métodos a las obtenidos en el resto de aplicaciones ya que el programa

considera una pérdida adicional en un accesorio de conexión del ventilador al primer

tramo, aspecto el cual ninguno de los programas anteriores considera necesario si

no es introducido por el propio proyectista.

En las gráficas observaremos como en la transición de un tramo a otro CARRIER

tiene un salto de presiones muy superior a los otros dos programas como

consecuencia de que al no proporcionar el programa las perdidas de carga

localizadas a lo largo del tramo se optó por representar dicha pérdida de carga total

localizada al final del mismo.

Representaremos, en este otro apartado, las gráficas correspondientes de pérdidas de

carga para los tramos que constituyen las ramas de mayor pérdida de carga y de

mayor longitud.

Rama de Mayor Pérdida de Carga (RMPC)

Presiones Totales (PCC-RMPC)

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250

275

300

0 3 6 9 12 15 18 21 24

L (m)

P (Pa)

CARRIER CONDUC DSPDUCTO

TR_2

TR_1-2

TR_16

TR_2-3

TR_18

TR_3-13

TR_1

TR 0-1

- 35 -

Presiones Estáticas (PCC-RMPC)

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250

0 3 6 9 12 15 18 21 24

L (m)

P (Pa)


Presiones Dinámicas (PCC-RMPC)

0

5

10

15

20

25

30

35

40

0 3 6 9 12 15 18 21 24

L (m)

P (Pa)


TR_2

TR_1-2

TR_16

TR_2-3

TR_18

TR_3-13

TR_1

TR 0-1

TR_2

TR_1-2

TR_16

TR_2-3

TR_18

TR_3-13

TR_1

TR 0-1

- 36 -

Presiones Totales (RE-RMPC)

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250

275

0 3 6 9 12 15 18 21 24

L (m)

P (Pa)


Presiones Estáticas (RE-RMPC)

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

0 3 6 9 12 15 18 21 24

L (m)

P (Pa)


TR_2

TR_1-2

TR_16

TR_2-3

TR_18

TR_3-13

TR_1

TR 0-1

TR_2

TR_1-2

TR_16

TR_2-3

TR_18

TR_3-13

TR_1

TR 0-1

- 37 -

Presiones Dinámicas (RE-RMPC)

0

5

10

15

20

25

30

35

40

0 3 6 9 12 15 18 21 24

L (m)

P (Pa)


Rama de Mayor Longitud (RML)

Presiones Totales (PCC-RML)

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250

275

300

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34

L (m)

P (Pa)


TR_2

TR_1-2

TR_16

TR_2-3

TR_18

TR_3-13

TR_1

TR 0-1

TR_9

TR_7-22

TR_1

TR_0-1

TR_2

TR_1-2

TR_3

TR_2-4

TR_8

TR_4-7

EQ. D

IFUSO

R

EQ. TR

AM

O

EQ. TR

AM

O

- 38 -

Presiones Estáticas (PCC-RML)

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34

L (m)

P (Pa)


Presiones Dinámicas (PCC-RML)

0

5

10

15

20

25

30

35

40

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34

L (m)

P (Pa)


EQ. D

IFUSO

R

TR_9

TR_7-22

TR_1

TR_0-1

TR_2

TR_1-2

TR_3

TR_2-4

TR_8

TR_4-7

EQ. TR

AM

O

EQ. TR

AM

O

EQ. D

IFUSO

R

TR_9

TR_7-22

TR_1

TR_0-1

TR_2

TR_1-2

TR_3

TR_2-4

TR_8

TR_4-7

EQ. TR

AM

O

EQ. TR

AM

O

- 39 -

Presiones Totales (RE-RML)

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250

275

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34

L (m)

P (Pa)


Presiones Estáticas (RE-RML)

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34

L (m)

P (Pa)


EQ. D

IFUSO

R

TR_9

TR_7-22

TR_1

TR_0-1

TR_2

TR_1-2

TR_3

TR_2-4

TR_8

TR_4-7

EQ. TR

AM

O

EQ. D

IFUSO

R

TR_9

TR_7-22

TR_1

TR_0-1

TR_2

TR_1-2

TR_3

TR_2-4

TR_8

TR_4-7

EQ. TR

AM

O

- 40 -

Presiones Dinámicas (RE-RML)

0

5

10

15

20

25

30

35

40

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34

L (m)

P (Pa)


1.4. Análisis de velocidades en conductos


La tabla que se muestra a continuación resumen los valores obtenidos en los tres

programas utilizados, tanto para el método de pérdida de carga constante como para

el método de recuperación de la presión estática, en cuánto a las velocidades de

circulación del aire en el interior de los conductos.

Posteriormente estudiaremos la influencia que sobre los resultados tienen las

metodologías empleadas y los programas informáticos de aplicación.

EQ. D

IFUSO

R

TR_9

TR_7-22

TR_1

TR_0-1

TR_2

TR_1-2

TR_3

TR_2-4

TR_8

TR_4-7

EQ. TR

AM

O

- 41 -

VELOCIDADES (m/s)


TR_ Q (m3/h) P.C. Const R. Estática

NU

DOP.C. Const R. Estática P.C. Const R. Estática

1 5.686 7,04 6,92 1 7,00 7,00 6,64 6,81

2 4.106 6,63 5,00 2 6,48 4,87 6,07 5,28

3 1.132 5,00 4,52 4 5,01 4,07 4,51 4,51

4 1.462 4,39 3,43 5 4,36 2,68 4,03 2,58

5 835 3,93 2,81 6 3,85 2,09 3,55 2,10

6 511 3,47 2,28 16 7,06 6,74 3,05 1,48

7 627 3,26 2,21 17 9,44 9,56 2,84 1,21

8 1.512 4,14 3,94 7 4,05 2,93 3,60 3,60

9 460 3,47 2,87 22 6,64 6,12 3,05 2,16

10 1.580 3,53 2,96 24 9,37 9,19 2,97 1,99

11 1.112 3,52 2,78 23 10,52 10,22 3,11 1,70

12 572 5,17 3,86 8 5,06 3,61 4,67 3,63

13 566 3,84 2,88 25 6,38 5,46 3,31 2,54

14 540 3,84 2,88 27 6,07 5,15 3,31 2,54

15 468 3,74 3,55 9 3,75 2,79 3,19 3,19

16 281 4,83 3,87 3 4,70 3,11 4,31 3,74

17 230 3,93 1,93 26 4,53 2,94 3,57 2,73

18 230 3,93 1,93 13 3,95 2,31 3,57 2,52

19 230 5,21 1,92 10 5,11 4,80 4,57 5,60

20 230 4,74 1,51 11 4,68 3,37 4,24 3,94

21 342 3,98 1,46 12 3,96 2,74 3,60 3,28

22 281 3,92 1,12 14 6,34 4,13 3,40 2,40

23 324 3,80 1,44 15 5,95 4,02 3,25 3,60

24 346 3,26 1,77 18 9,57 9,34 2,84 2,21

25 526 3,26 1,77 19 10,19 9,94 2,84 2,21

26 566 3,26 0,98 20 10,09 9,12 2,84 2,50

27 526 3,49 0,99 21 6,84 5,39 2,93 2,38

- 42 -


Mostrados los resultados obtenidos, comentaremos las discrepancias más significativas

que encontramos entre los métodos para un mismo programa, “sensibilidad al método”

de la instalación:

Para un mismo programa las velocidades de circulación del aire obtenidas mediante

el método de PCC son superiores a las calculadas por medio del método de RE. Esta

regla la verifican los tres programas de aplicación prácticamente en la totalidad de

los tramos.

En la aplicación de CARRIER las diferencias entre ambos métodos son las más

pronunciadas, existiendo dos tramos donde se disparan hasta una diferencia

superior a los 3,20 m/s, tramos 19 y 20. En el resto, dichas diferencias son menores

y están comprendidas en la mayoría de casos entre 1 y 2 m/s.

CONDUC verifica la tónica general descrita en la totalidad de los tramos, salvo el

tramo 17 con una diferencia despreciable. Cabe mencionar entre los casos más

significativos los tramos 14, 15 con diferencias de 2,21 m/s (53,5%) y 1,93 m/s

(48%) respectivamente. Por último puede observarse que el resto de tramos se

agrupan en dos bloques, aquellos tramos cuyas diferencias en velocidades están

comprendidas entre 1,30 m/s y 1,68 m/s y por otra parte aquellos otros tramos de

diferencias inferiores a 1 m/s.

Para DSPDUCTO existen tres tramos 1, 19 y 23 para los que se obtienen

velocidades, por medio de RE, mayores. Y más concretamente para el tramo 19

dicha diferencia asciende a 1,03 m/s. Se caracteriza este método, visto de forma

general, por ser el que menos diferencias tiene entre los tramos ya que el caso más

desfavorable se encuentra en el tramo 10 cuya diferencia asciende a 0,98 m/s

(49,2%).

Terminaremos este apartado realizando una valoración de los resultados presentados

en las tablas anteriores por medio de un análisis gráfico, pero centrándonos en una

comparativa de los métodos utilizados en los tres programas informáticos de

aplicación. Para ello representaremos sus perfiles de velocidad en las ramas de mayor

pérdida de carga y de mayor longitud.

- 43 -

Rama de Mayor Pérdida de Carga

E20-II CARRIER

0

1

2

3

4

5

6

7

8

TR_01 TR_02 TR_16 TR_18

Vel

ocid

ad (

m/s

)

Perd. Carga constante Recup. Estática

CONDUC

1

2

3

4

5

6

7

8

TR_01 TR_02 TR_16 TR_18

Vel

ocid

ad (

m/s

)


- 44 -

DSPDUCTO

1

2

3

4

5

6

7

8

TR_01 TR_02 TR_16 TR_18

Vel

ocid

ad (

m/s

)


Rama de Mayor Longitud

E20-II CARRIER

0

1

2

3

4

5

6

7

8

TR_01 TR_02 TR_03 TR_08 TR_09

Vel

ocid

ad (

m/s

)


- 45 -

CONDUC

1

2

3

4

5

6

7

8

TR_01 TR_02 TR_03 TR_08 TR_09

Vel

ocid

ad (

m/s

)


DSPDUCTO

1

2

3

4

5

6

7

8

TR_01 TR_02 TR_03 TR_08 TR_09

Vel

ocid

ad (

m/s

)



Evaluando y analizando los tres programas para un mismo método de cálculo, es decir,

estudiando la “sensibilidad al programa” de la instalación tenemos lo siguiente:

En el método de PCC, CARRIER y DSPDUCTO tienen unos perfiles de velocidades

bastante similares. Con CONDUC se obtienen los mayores perfiles de velocidades en

los tramos de impulsión.

- 46 -

Entre CARRIER-DSPDUCTO existe un perfil de velocidades ligeramente superior en

todos los tramos a favor del primero, estando dichas diferencias en torno a 0,5 m/s.

En el caso de CONDUC las diferencias respecto a los dos programas anteriores en

los tramos de impulsión son especialmente elevadas, alcanzándose diferencias para

un mismo tramo entre CONDUC–CARRIER y CONDUC–DSPDUCTO de hasta 7,0 m/s

(tramo 11), debido a que el programa equilibra la rama en el último tramo (tramo

de impulsión) provocando un fuerte descenso de presión (mayor pérdida de carga),

disminuyendo su sección y disparando la velocidad de circulación del aire en el

interior del mismo.

En los tramos de conducción estas diferencias se reducen notablemente

considerándose en el caso de CONDUC-CARRIER prácticamente despreciables y en

el caso de CONDUC-DSPDUCTO por encima, a favor del primero, un valor

generalizado y aproximado de 0,40 m/s.

En RE, el programa CONDUC sigue obteniendo las mayores velocidades en los

tramos de impulsión para reducirlas en los de conducción. Entre CARRIER y

DSPDUCTO la comparativa de velocidades es muy difusa y no tiene una tendencia

clara de comportamiento.

El comportamiento de los perfiles de velocidades entre CARRIER-DSPDUCTO no

sigue una tendencia definida obteniéndose tramos con velocidades mayores en

CARRIER y diferencias de 1,0 y 1,8 m/s, tramos 7 y 11, y otros tramos con

velocidades mayores en DSPDUCTO y diferencias, en los casos más llamativos, de

3,68 y 2,43 m/s, tramos 19 y 20. A priori no se encuentra una explicación y/o

relación razonable entre ellos.

CONDUC-CARRIER presentan diferencias importantes en los tramos de impulsión

con valores altos en los tramos 24, 25 y 26 (7,57; 8,17 y 8,14 m/s) mientras que en

los tramos de conducción disminuyen hasta 0,75 m/s, tramos 15 y 16, en los casos

de mayor diferencia.

CONDUC-DSPDUCTO tienen una comparativa muy similar al anterior con valores

muy semejantes tanto en los tramos de conducción como en los de impulsión.

Para terminar el apartado compararemos gráficamente los perfiles de velocidad de

ambos métodos de cálculo con el mismo programa.

- 47 -

Rama de Mayor Pérdida de Carga


0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

TR_01 TR_02 TR_16 TR_18

Vel

ocid

ad (

m/s

)

E20-II CARRIER CONDUC DSPDUCTO


0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

TR_01 TR_02 TR_16 TR_18

Vel

ocid

ad (

m/s

)


- 48 -

Rama de Mayor Longitud


0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

TR_01 TR_02 TR_03 TR_08 TR_09

Vel

ocid

ad (

m/s

)



0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

TR_01 TR_02 TR_03 TR_08 TR_09

Vel

ocid

ad (

m/s

)


- 49 -

1.5. Resultados globales

1.5.1. Superficie total de conductos

Resultados obtenidos

A continuación se muestra una tabla con la relación de superficies necesarias por

tramos y en color azul la superficie total requerida por cada método y programa.

SUPERFICIE NECESARIA (m2)

E20-II CONDUC DSPDUCTO TRAMOS Lreal

(m) P.C. Const R. Estática P.C. Const R. Estática P.C. Const R. Estática

1 12,30 7,04 6,92 7,00 7,00 27,4 26,9

2 5,06 6,63 5,00 6,48 4,87 9,9 10,7

3 4,26 5,00 4,52 4,70 3,11 6,1 6,1

4 2,59 4,39 3,43 5,01 4,07 3,1 3,7

5 2,70 3,93 2,81 4,36 2,68 2,8 3,4

6 2,83 3,47 2,28 3,85 2,09 2,4 3,2

7 0,83 3,26 2,21 4,05 2,93 0,7 1,0

8 4,65 4,14 3,94 5,06 3,61 5,1 5,1

9 3,95 3,47 2,87 3,75 2,79 3,4 3,9

10 0,29 3,53 2,96 5,11 4,80 0,3 0,3

11 0,44 3,52 2,78 4,68 3,37 0,4 0,5

12 2,38 5,17 3,86 3,96 2,74 3,4 3,8

13 0,34 3,84 2,88 3,95 2,31 0,4 0,4

14 0,60 3,84 2,88 6,34 4,13 0,6 0,7

15 3,87 3,74 3,55 5,95 4,02 4,0 4,0

16 3,23 4,83 3,87 7,06 6,74 4,2 4,5

17 0,36 3,93 1,93 9,44 9,56 0,4 0,4

18 0,61 3,93 1,93 9,57 9,34 0,6 0,7

19 1,06 5,21 1,92 10,19 9,94 1,6 1,4

20 2,60 4,74 1,51 10,09 9,12 3,4 3,5

21 3,46 3,98 1,46 6,84 5,39 3,7 3,8

22 0,53 3,92 1,12 6,64 6,12 0,6 0,6

23 4,00 3,80 1,44 10,52 10,22 4,1 3,9

24 0,34 3,26 1,77 9,37 9,19 0,3 0,3

25 0,04 3,26 1,77 6,38 5,46 0,0 0,0

26 0,59 3,26 0,98 4,53 2,94 0,5 0,5

27 0,59 3,49 0,99 6,07 5,15 0,6 0,6

- 50 -

SUPERFICIE NECESARIA (m2)

E20-II CONDUC DSPDUCTO TRAMOS Lreal

(m) P.C. Const R. Estática P.C. Const R. Estática P.C. Const R. Estática

SUPERF. TOTAL NECESARIA 71,5 83,9 69,1 77,0 89,1 93,6

En la tabla siguiente podemos comprobar un resumen de los datos representados

anteriormente, donde se indica entre paréntesis y en color verde el exceso de material

(10% recortes) que aplica sólo el programa DSPDUCTO en el cálculo debido a la

construcción de codos, pliegues, solapes, etc.

PROGRAMAS METODOS

DE CALCULO

SUPERFICIE TOTAL

(m2)

Perd. Carga constante 89,1 (98,97) DSPDUCTO

Recuperación Estática 93,6 (104,0)

Perd. Carga constante 69,03 CONDUC

Recuperación Estática 76,91

Perd. Carga constante 71,5 E20-II

Recuperación Estática 83,9

En relación a los resultados presentados podemos observar:

Respecto a la sensibilidad al método, la superficie total obtenida mediante RE es

mayor que la obtenida por medio de PCC en las tres aplicaciones.

Esta conclusión guarda relación con la propia metodología empleada en RE basada

en un aumento de la superficie de rozamiento del aire (mayores secciones de

conductos) y una circulación pausada del aire en el interior de los conductos

(menores velocidades) para una optimización de la recuperación estática, perdidas

por rozamiento, en el acoplamiento del tramo siguiente.

Es en el programa CARRIER donde más se acentúa la diferencia entre ambos

métodos obteniéndose un exceso de superficie de 12,4 m2 (17,34%) sobre el

método de PCC. En el otro extremo nos encontramos con DSPDUCTO, con una

- 51 -

diferencia de 4,5 m2 (5,05%) entre los dos métodos. Y por último en una posición

intermedia está CONDUC con un exceso obtenido en RE de 7,9 m2 (11,43%)

respecto a PCC.

Por otra parte, respecto a la sensibilidad al programa, tanto en PCC como en RE, se

verifica que DSPDUCTO es el que tiene un mayor requerimiento de superficie,

seguido de CARRIER y termina CONDUC.

Interesantes son los resultados obtenidos en la comparativa entre CONDUC-

DSPDUCTO en la que se alcanzan diferencias de superficies de 20 m2 (28,95%) y

16,6 m2 (21,55%) para PCC y RE respectivamente. En torno a 17,6 m2 (24,6%) en

PCC y 9,7 m2 (11,56%) en RE, se observan entre CARRIER-DSPDUCTO, mientras

que para el binomio CARRIER-CONDUC se obtuvieron datos más reducidos

comprendidos entre los 2,4 m2 (3,47%) de PCC y los 6,9 m2 (8,96%) de RE.

Con objeto de realizar un análisis completo de sobre-dimensionamiento de la red

de conductos se hizo una comparativa incluyendo a todos los métodos de los tres

programas estudiados, tal que tomando como referencia el método del programa

que menores requerimientos de superficie tenía, es decir, PCC en CONDUC, se

obtuvieron los siguientes resultados:

- La diferencia entre DSPDUCTO y el resto de programas es significativa

alcanzando hasta un 35,46% (24,5 m2) en sobre-dimensionamiento para RE

y un 29% (20 m2) para PCC.

- En el caso de CARRIER, las distancias quedan reducidas a 21,42% (14,8

m2) en RE y a 3,47% (2,4 m2) en PCC.

Debe tenerse en cuenta que en la comparativa analítica y gráfica realizada no se ha

considerado el 10% para recortes calculado por DSPDUCTO. En dicho caso se

dispararía aún más las necesidades de este programa. En las tablas se mencionaron

a titulo informativo.

Comparativas gráficas

Las conclusiones analizadas en el apartado anterior se muestran gráficamente a

continuación.

- 52 -

Superficie Total necesaria

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

CA

RR

IER

CO

ND

UC

DS

PD

UC

TO

Superfcie (m2)

Pérd. Carga Constante Recup. Estática

Sobre-dimensionamiento

3,47

0

28,94

21,42

11,43

35,46

0 10 20 30 40 50

CA

RR

IER

CO

ND

UC

DSP

DU

CTO

Exceso SUPERFICIE (%)


- 53 -

1.5.2. Presión estática y presión total necesaria en el ventilador

Resultados obtenidos

En este apartado se presentaran mediante tablas la presión estática y total requerida

por el ventilador, en Pascales (Pa) y milímetros de columna de agua (mm.c.a), para

cada método y programa estudiados en el proyecto.

PRESION ESTATICA Y TOTAL (Pa)

E20-II CONDUC DSPDUCTO CARACTERÍSTICA

DEL

VENTILADOR P.C. Const R. Estática P.C. Const R. Estática P.C. Const R. Estática

Presión Estática 234,8 212,10 190,44 167,4 191,86 187,72

Presión Total 264,3 241,6 220,0 196,89 218,40 215,88

PRESION ESTATICA Y TOTAL (mm.c.a)

E20-II CONDUC DSPDUCTO CARACTERÍSTICA

DEL

VENTILADOR P.C. Const R. Estática P.C. Const R. Estática P.C. Const R. Estática

Presión Estática 23,97 21,65 19,44 17,8 19,58 19,16

Presión Total 26,97 24,56 22,45 20,1 22,30 22,04

En la elección del ventilador debemos tener en cuenta:

Las presiones exigidas en un ventilador empleando en el cálculo el método de PCC

son mayores que en el método de RE. Verificándose la misma regla en las tres

aplicaciones informáticas, tanto en términos de presión estática como en presión

total.

En los dos métodos de cálculo, las diferencias se asemejan bastante en los

programas de CARRIER y CONDUC, tanto en estática como en total, con un

resultado de aproximadamente 23 Pa (10%) de diferencia. Por el contrario se

reduce mucho en el programa DSPDUCTO al obtenerse diferencias de 4,14 Pa

(2,30%) en presiones estáticas y 2,52 Pa (1,20%) en presiones totales.

- 54 -

Mediante el método de PCC, tanto en estática como en total, CARRIER es el

programa que mayor requerimiento tiene. En cambio las necesidades de CONDUC y

DSPDUCTO son bastante similares.

La comparativa entre los programas dio como resultado una aplicación, CARRIER,

que dista mucho en necesidades de presiones estáticas y totales respecto a las

otras dos. En PCC las diferencias entre CARRIER-CONDUC alcanzan valores de 44,3

Pa, mientras que entre CARRIER-DSPDUCTO estas diferencias están en torno a 43-

46 Pa. Ambas en términos de presión estática y en términos de presión total. Entre

CONDUC-DSPDUCTO dichas diferencias se reducen bruscamente siendo

prácticamente insignificantes.

En cambio en RE, tanto en estática como en total, CARRIER sigue siendo el

programa que tiene las mayores necesidades, pero a continuación se encuentra

DSPDUCTO y por último estaría CONDUC.

En RE, las diferencias entre CARRIER-CONDUC y CARRIER-DSPDUCTO, se siguen

manteniendo con valores similares en el primer caso y disminuyen hasta 25 Pa en el

segundo, en ambos tipos de presiones.

Estos valores se reducen en la comparativa de CONDUC-DSPDUCTO, donde las

mayores distancias se dan en RE con valores en diferencias de 20,32 Pa en estáticas

y de 19 Pa en totales a favor de DSPDUCTO.

Con objeto de realizar un análisis completo de sobre-presiones de la red de

conductos se hizo una comparativa incluyendo a todos los métodos de los tres

programas estudiados, tal que tomando como referencia el método del programa

que menores requerimientos en presión tenía, es decir, RE en CONDUC, se

obtuvieron los siguientes resultados:

- La diferencia entre CARRIER y el resto de programas es significativa

alcanzando hasta un 40,26% en sobre-presión estática para PCC y un

26,70% en RE.

- En el caso de DSPDUCTO, las distancias quedan reducidas a 14,61% en

PCC y a 12,14 % en RE.

- Respecto a las presiones totales los valores anteriores aumentan hasta

55,57% (PCC) y 42,21% (RE) en CARRIER, mientras que en DSPDUCTO

aumentan hasta 28,55% (PCC) y 27,07% (RE).

- 55 -

Comparativas gráficas

En primer lugar representaremos la presión estática obtenida y posteriormente la

sobre-presión estática, tomando RE en CONDUC como método y programa referente.

Presión Estática-Ventilador

0 50 100 150 200 250 300

CA

RR

IER

CO

ND

UC

DSP

DU

CTO

Presión (Pa)


Sobrepresión Estática-Ventilador

40,26

13,79

14,61

26,7

0

12,14

0 10 20 30 40 50 60

CA

RR

IER

CO

ND

UC

DSP

DU

CTO

Exceso PRESIÓN (%)


- 56 -

En segundo lugar representaremos la presión total requerido en el ventilador y la

sobre-presión total obtenida.

Presión Total-Ventilador

0 50 100 150 200 250 300

CA

RR

IER

CO

ND

UC

DSP

DU

CTO

Presión (Pa)


Sobrepresión Total-Ventilador

55,57

29,5

28,55

42,21

0

27,07

0 10 20 30 40 50 60

CA

RR

IER

CO

ND

UC

DS

PD

UC

TO

Exceso PRESIÓN (%)


CAPÍTULO 5: ANÁLISIS DE...

Documents

Transcript of CAPÍTULO 5: ANÁLISIS DE...