1

Bijlage 2 - Vragen Joep Dohmen

1. U werkte in de jaren negentig voor Veldhoven BV, samen met Alexander van Slobbe en Christophe Mollet. Klopt dat? Kunt u iets meer zeggen over uw werk en het werk van beide andere heren? - Guus Beumer werkte niet voor Veldhoven BV. - Over het werk van de heer Guus Beumer wordt verwezen naar bijlage 3. - Voor het werk van de heer Alexander van Slobbe en de heer Christophe

Mollet wordt u verwezen naar beide heren.

2. Wiens initiatief was het om via een stichting jonge modeontwerpers zakelijk vooruit te helpen? Zie bijlage 1 en bijlage 5 voor een uitgebreide toelichting op de aanleiding en de financile eindverantwoording.

3. Waarom geeft u mij niet de financile jaarstukken van de stichting Co-Lab?

Stichting Co-Lab is uitsluitend in het leven geroepen voor het uitvoeren van het project Co-Lab. Met de fondsen is destijds afgesproken dat het project met een afsluitende inhoudelijke en financile verantwoording en daaraan verbonden goedkeurende accountantsverklaring, op basis van de voorwaarden van de fondsen, zou worden afgerond om vervolgens tot een definitieve toekenning van de toekenning over te gaan. Dat is gebeurd. De financile verantwoording is in bijlage 5 opgenomen en geeft u inzage in de wijze waarop de publieke middelen zijn besteed.

4. Wisten de fondsen die de stichting Co-Lab 4,5 ton gaven van het bestaan

van de verwevenheid met Trots BV? Ja, zie bijlage 1.

5. Is enige rol van Trots BV besproken met de fondsen? Zo ja, waar blijkt dat uit? Ja, zie bijlage 1.

6. Bijna 60.000 euro subsidie is gestopt in het huren van kantoor- en werkruimten in een pand (Herengracht 280) in Amsterdam. Dat geld werd betaald aan Trots BV, zelf huurder van het betreffende pand. Wisten de fondsen dat deze geldstroom bij Trots BV terecht kwam? Zo ja, waaruit blijkt dat? Ja, zie bijlage 1.

7. Wisten de fondsen dat u mede-eigenaar was van Trots BV en dat u dus als

stichtingsvoorzitter onderhuurde bij uw eigen bedrijf? Ja, zie bijlage 1.

2

8. De stichting stopte 50.000 euro in het opzetten van ,,een internationaal

productie- en distributiemodel voor het label van Francisco van Benthum. Nadat dit was gedaan, werd de handelsnaam van het label ondergebracht bij uw bedrijf, Trots BV. Waarom? Zie bijlage 1. Guus Beumer is 1 juli 2009 uit functie getreden bij Trots BV. De handelsnaam van Francisco van Benthum is gedurende de periode 1 september 2009 - 21 november 2011 bij Trots BV ondergebracht. Over het waarom kan ik u derhalve niet informeren. Wel kan het volgende worden aangegeven: - Er is niets betaald voor de naam, (de waarde van) de naam heeft niet op de

balans gestaan en de naam werd 'om niet' afgestaan. - Guus Beumer heeft geen zakelijk belang en/of voordeel gehad bij deze

kwestie.

9. In de eindverantwoording van de stichting staat dat de werk- en kantoorruimten in Amsterdam werden gehuurd voor de drie ontwerpers die werden ondersteund. Twee van de drie ontwerpers zeggen echter nooit in door de stichting betaalde ruimten gewerkt te hebben. De enige die dat deed, was Francisco van Benthum. Waarom wordt dit in de eindverantwoording niet gemeld? Zie bijlage 1. Aanvullend: Co-Lab stelde, conform het doel van het initiatief, een aantal faciliteiten ter beschikking. De individuele ontwerpers waren vrij hier gebruik van te maken. Deze keuzes van de ontwerpers om vervolgens hier wel of niet gebruik van te maken, was aan hen en was ingegeven door de door hen gemaakte keuze voor hun doel bij deelname aan het project (uit de keuze van wat je wilt ontwikkelen, vloeit de behoefte aan bepaalde faciliteiten voort).

10. In de eindverantwoording staat: ,,...heeft Trots BV snijtafels en diverse

naaiapparatuur ter beschikking gesteld aan de ontwerpers. Twee van de drie ontwerpers melden nooit gebruik te hebben gemaakt van de spullen. Dat deed Van Benthum wel. Waarom staat dit onjuist in de eindverantwoording? Zie de beantwoording bij vraag 9.

11. De stichting Co-Lab betaalde bijna 60.000 euro huur als onderhuurder van

Trots BV, zonder dat de stichting daar zelf kantoor hield. Managing-director van Co-Lab, Christophe Mollet, verklaart dat hij voor de stichting vanuit huis werkte. Tegelijk werd vanuit het pand wel het label Running Dogs ontwikkeld waarvan Mollet commercieel-directeur was, en waarvan Alexander van Slobbe artistiek directeur was (aldus de website van het label). Waarom betaalde Running Dogs voor deze huisvesting geen huur en de stichting wel? Christophe Mollet was freelancer en ontwikkelde meerdere activiteiten. Er was geen zakelijke relatie tussen Running Dogs en Co-Lab.

3

12. Waarom werd door de stichting Co-Lab bijna 50 mille uitgegeven (naast de huisvesting van bijna 60 mille) aan Van Benthum (uitvoeringskosten en publiciteit voor zijn label) en kreeg Monique van Heist slechts 9 mille? Zie bijlage 1. Aanvullend: de deelnemende projecten (Van Benthum Yearwood en Van Heist) vroegen om maatwerk. De uitgaven per project naast elkaar leggen is appels met peren vergelijken en voor alle duidelijkheid - was inherent aan de met de ontwerpers ontwikkelde business plannen.

13. Christophe Mollet een voormalige relatie van u bij Veldhoven BV - zegt door u persoonlijk te zijn gevraagd om managing director te worden van de stichting Co- Lab. Dat was op het moment dat Mollet voor het ontwikkelen van zijn label Running Dogs gratis onderdak had in het pand van uw bedrijf Trots BV. Mollet had ook een zakelijke band met Alexander van Slobbe (mede-eigenaar van Trots BV, betrokken bij Running Dogs). Voor de functie managing director werd geen vacature opengesteld. Waarom niet? Zie bijlage 1. NB. 1. Guus Beumer was niet betrokken bij Veldhoven BV.

14. In het huurcontract dat Trots BV had voor Herengracht 280 stond dat er

zonder toestemming van de verhuurder niet mocht worden onderverhuurd. Is er door Trots BV voor het onderverhuren aan de stichting Co-Lab toestemming gevraagd aan de huiseigenaar (de stichting van Jos van de Mortel)? Zo nee, waarom werd het onderverhuren geheim gehouden voor de verhuurder? Zie bijlage 1.

15. Bent u het eens met de stelling dat een deel van het geld van de stichting Co-Lab via via bij u priv terecht kwam? Zo nee, waarom niet? Zie bijlage 5 voor de beoordeling van de aanwending van de publieke middelen.

16. Kentroy Yearwood verklaart dat hij geen hulp heeft ontvangen van de

stichting voor een bedrag van 45 mille zoals in de eindverantwoording staat. Het gaat maximaal om 26 mille, aldus Yearwood die daarin gesteund wordt door zijn zakenpartner. Hoe verklaart u dat verschil? Zie bijlage 5. Additioneel: door de goedkeurende verklaring van de accountant is mijns inziens een speculatieve verklaring mijnerzijds, 10 jaar na dato, niet gepast.

4

17. Uit de publiciteit voorafgaande aan het werk van de stichting blijkt dat behalve de 4,5 ton van de twee fondsen er ook een particulier injectie zou zijn. Uit de eindverantwoording blijkt dat de overige bijdragen van 85 mille (opgenomen in de begroting) nooit zijn ontvangen. Van wie zou dat geld komen en waarom is dat niet ontvangen? Guus Beumer moet het antwoord hierop schuldig blijven. Hij kan zich niet voldoende herinneren waardoor hij zou moeten gaan speculeren over het hoe en wat.

18. Uit de eindverantwoording blijkt dat de volgende doelen van de stichting

niet zijn gehaald: een investeringsfonds, een kenniscentrum en een masteropleiding. De steun aan twee van de drie ontwerpers blijkt voorts zeer beperkt. Over Kentroy is de eindverantwoording somber (hij zegt weinig daadwerkelijk hulp te hebben gehad), Van Heist ontving slechts een gering bedrag en ook geringe hulp. Van Benthum daarentegen blijkt royaal geholpen, met werkruimte en uitvoerings- en publiciteitshulp. Mag ik de lezer van onze krant dat mager vinden? Zie bijlage 1 en bijlage 4.

19. Heeft u bij uw sollicitatie voor uw huidige functie bij HNI gemeld dat u een

zakelijke relatie had via Trots BV? Is deze naam door u genoemd? Is bij het verlenen van opdrachten aan Alexander van Slobbe en Francisco van Benthum voor Het Tijdelijk Modemuseum door u aan de raad van toezicht gemeld dat u nauwe zakelijke banen had met beide ontwerpers? Zo nee, waarom niet? Diende dat volgens de governance afspraken niet te gebeuren? In dit verband wijs ik op artikel 15.3 van de statuten van HNI. - Trots BV is niet ter sprake gekomen. - De relatie met Trots BV is in februari 2013, kort na de aanstelling als directeur-

bestuurder, verbroken vanuit het principe van de door u genoemde statuten en gemaakte afspraken.

- Er is sinds februari 2013 geen zakelijk verband tussen Guus Beumer en Trots BV.

- Het werken met het netwerk van Guus Beumer voor het Tijdelijk Modemuseum is n van de (publieke) uitgangspunten voor het Tijdelijk Modemuseum.