informatievoorziening/jurisprudentie

83zorg & financiering > 9-2005

Vanaf 1 november jl. biedt de websiteKiesBeter.nl in een nieuwe vormgeving voort-aan ook informatie over patiëntenrechten.

Recent onderzoek door TNS-Nipo laat zien datéén op de drie mensen niet weet wat hun rech-ten zijn als ze in conflict komen met een zorg-verlener. Op de site staat informatie over debelangrijkste wetgeving, zoals de Wet genees-kundige behandelingsovereenkomst (WGBO)en de Wet klachtrecht cliënten zorgsector(WKCZ). Er wordt uitgelegd waar patiëntennaartoe kunnen met klachten en wat de proce-dure is. Ook staan er antwoorden op de meestgestelde vragen van patiënten over inzage,

eigendom en bewaartermijn van hun dossier,informatie en toestemming voor behandeling enprivacy.De Stichting Ondersteuning KlachtenopvangGezondheidszorg (SOKG), het expertisecen-trum voor klachtenmanagement in de zorgsec-tor, heeft de informatie voor KiesBeter.nlaangeleverd.Op de site is ook informatie te vinden over orga-nisaties die patiënten kunnen helpen met adviesof door ze in contact te brengen met lotgenoten.De Nederlandse Patiënten ConsumentenFederatie (NPCF) leverde voor KiesBeter.nl eenoverzicht van alle patiëntenorganisaties.Bron: RIVM, 31 oktober 2005<

1420 kiesbeter.nl informeert nu ook over patiëntenbelangen

In een recent arrest van 18 oktober 2005 heefthet Gerechtshof in ’s-Hertogenbosch hetAmphia ziekenhuis in hoger beroep veroor-deeld (rolnr. KG C0500057/BR, LJN AU4635)en het vonnis in kort geding bekrachtigd van derechtbank Breda van 30 november 2004.

Hoofdlijnen arrest Hof Den Bosch

In het arrest heeft het Hof onderzocht of er nogeen spoedeisend belang aanwezig is. Het Hofconcludeert dat dit niet het geval meer is aange-zien het Amphia ziekenhuis (op last van de rech-ter in kort geding) een Europese aanbestedings-procedure was gestart en op 12 juli 2005 deopdracht aan het bedrijf Temprite had gegund.Sortrans, het bedrijf dat de kortgedingprocedurewas gestart, had zich ondanks zijn bezwaren bijdeze uitkomst neergelegd. Wel was Amphiadestijds door de rechtbank in de proceskostenveroordeeld en daardoor was het Hof alsnog

gedwongen zich over deze zaak een oordeel tevormen.

In dat oordeel komt het Hof tot de conclusie dat,anders dan Amphia had betoogd, voor het peil-jaar moet worden uitgegaan van het begrotings-jaar waarin de aanbestedingsprocedure wordtgeopend. In dit geval was dat 2004 en dus niet2005. Ook verwerpt het Hof de stelling van hetAmphia ziekenhuis dat hij op het moment vanhet kort geding nog slechts in een marktverken-ningssituatie verkeerde. Volgens het Hof warener toen al van de vijf geselecteerde leveranciersvier afgevallen en was Amphia al van plan om delaatste leverancier (Temprite) de opdracht tegunnen, mits tests in het najaar van 2004 nietongunstig zouden uitvallen. Ook de stelling vanhet Amphia ziekenhuis, dat van de kengetallenen de regelgeving van 2005 moet worden uitge-gaan, verwerpt het Hof.

> jurisprudentie

1421 hof den bosch verplicht amphia ziekenhuis tot europese aanbesteding

ZenF0905-cyaan.qxd 9-12-2005 11:55 Pagina 83

stelsel

84 9-2005 > zorg & financiering

Ten slotte oordeelt het Hof dat ‘volgens eigenstellingen van Amphia 60 procent van zijninkomsten bestond uit gelden afkomstig uit zie-kenfondspremies, die hem werden toegekendvia ziekenfondsen, zijnde publiekrechtelijkeinstellingen’. Volgens het Hof had de rechter inkort geding dan ook terecht geoordeeld dat hetAmphia ziekenhuis in het peiljaar 2004 als ‘aan-bestedende dienst’ in de zin van de RichtlijnLeveringen dient te worden aangemerkt. Verdermerkt het Hof nog op dat Amphia volgens zijnstatuten is opgericht ‘met het specifieke doel tevoorzien in behoeften van algemeen belang’. Debehoeften waarin Amphia voorziet zijn dan ookandere ‘dan van commerciële aard’. Dit zou vol-gens het Hof volgen uit de omstandigheid datAmphia (nagenoeg) niet zelf de prijzen voor zijndiensten kan vaststellen, maar daarvoor afhan-kelijk is van de door het College tarievengezondheidszorg (CTG) vastgestelde tarieven.Ook acht het Hof geen gronden aanwezig omde zaak aan het Europese Hof voor te leggen.

Brancheorganisaties beraden zich op gevolgen van het arrest

Op dit moment beraden de betrokken branche-organisaties in de zorg zich nog op de mogelijkegevolgen van dit arrest voor hun leden. Op voorhand kunnen wel al enkele kanttekenin-gen bij het arrest worden geplaatst. Zo gaat het

Hof uit van het peiljaar 2004 en zegt het arrestdus hooguit iets over de situatie in 2004 en inhet bijzonder voor het Amphia ziekenhuis.Bij andere ziekenhuizen en zorginstellingen enin een ander peiljaar kan de situatie dus andersliggen. Bovendien is er in de regelgeving sinds 2004 alveel veranderd en zal de situatie door de inwer-kingtreding van de Zorgverzekeringswet nogmeer gaan veranderen. Zo heeft prof. mr.G.R.J. de Groot (advocaat bij Pels Rijcken &Droogleever Fortuijn) recentelijk in een artikelin Zorg & Financiering (2005/1143, nr. 8, p. 12-24)betoogd dat de zorgverzekeraars na de inwer-kingtreding van de Zorgverzekeringswet niet(langer) aanbestedingsplichtig zouden zijn.Verder is het arrest in een kort geding gewezenen betreft het dus slechts een voorlopig oordeel.Een echte bodemprocedure is hierover dus(nog) niet gevoerd. Ten slotte is het ook mogelijk dat het Gerechts-hof zich in het overigens erg zwak gemotiveerdevonnis ook gewoon tot een onjuist oordeel isgekomen. Immers, in een recent vonnis komteen rechter in Oostenrijk in een vergelijkbarezaak op basis van de Richtlijn Leveringen tot deconclusie dat het desbetreffende ziekenhuis inOostenrijk niet aanbestedingsplichtig is.Wellicht behoort cassatie bij de Hoge Raad danook nog tot de mogelijkheden.Auteur: mr. dr. H.E.G.M. Hermans<

Geneesmiddelen

Op 25 november 2004 heeft de Beroepscom-missie in een tussenuitspraak besloten aan eenonafhankelijke deskundige te vragen of eengecombineerde behandeling met Ascal enPlavix gebruikelijk is en ook voor eiseres is aan-gewezen. Zij heeft sinds 2001 enkele TIA’s(transient ischaemic attacks) gehad en gebruiktop voorschrift van de medisch specialist deze

combinatietherapie. De kosten van Plavix wor-den door verzekeraar niet vergoed, omdat eise-res niet voldoet aan de vereiste indicatiestelling.

De deskundige heeft op 21 februari 2005 rapportuitgebracht, waarin hij stelt dat er in het gevalvan eiseres onvoldoende argumenten zijn om decombinatie Ascal/Plavix te adviseren. In hetkader van de vraag of de behandeling gebruike-lijk is, stelt hij dat er thans geen plaats is voor de

1422 uitspraken beroepscommissie wtz

ZenF0905-cyaan.qxd 9-12-2005 11:55 Pagina 84