1. juni 2013 W, V, Gemeenschappelijke commissie bezwaarschriften

1.januari 2012 W,V,L-V Gezamenlijke afdeling werk en inkomen

1. januari 2013 W, V, Integrale samenvoeging amtelijke organisatie (werkorganisatie Duivenvoorde)

1. januari 2014 W,V,L-V & Oegstgeest: Gezamenlijke rekenkamercommissie

mei 2012 W,V,L-V Pact van Duivenvoorde: Landschapsontwikkelingsplan, Archeologie (januari 2014)

Intergemeentelijke samenwerking Wassenaar, Voorschoten en Leidschendam-Voorburg

Drs A.P.Ranner, Wassenaar 28 januari 2014

Fusie of gemeentelijke

samenwerking ?

Samenwerken: waarom eigenlijk?

Opgelegde samenwerking (veiligheidsregio, RUD,GGD, jeugdzorg, etc) Grensoverschrijdende opgaven Bestuurskracht versterken/ bundelen van

expertise en middelen /borging kwaliteit dienstverlening (3D)

Voorkomen van herindeling Vermeende kostenbesparing

Sluipende fusie?• Ambtelijke samenwerking• Op sociaal terrein en landschappelijk gebied: Bestuurlijke samenwerking van Colleges B&W• Beleidsvoorbereiding: krachtenbundeling kaderstelling doorgemeenteraden

Gemeenteraad van Wassenaar 16 december 2013 eigen invulling van kaders 3D

Kadernota 3D (GEZAMENLIJKE BESTUURSOPDRACHT ):Beoogde voordelen: meer bestuurskracht en

uitvoeringskracht efficiencyvoordelen borging kwaliteit van zorg

Huidig model• Colleges van B. en W. die op bepaalde terreinen

samenwerken , met name wat betreft beleidsvoorbereiding en verantwoording daarover

• Amtelijke samenwerking tussen Wassenaar en Voorschoten en in mindere mate Leidsendam-Voorburg (soms ook met anderen) vooral sociaal en landschappelijk (& randgebeuren)

• Identiteit gemeenten en gemeenteraden blijven in stand

Voordelen

• Behoud van eigen identiteit en zeggenschap (formeel)

• Sterkere positie gemeente in maatschappij (slagkracht, bestuurskracht en onderhandelingsmacht)

• Professionalisering van ambtelijke organisatie

Nadelen (1)

A. Inefficiencies mogelijk: a. gebrek aan ownership beleidsontwikkeling b. relatief omslachtige ambtelijke organisatie (aansturing en verantwoording) c. amtenaren willen behoud ruimte eigen beleid en cultuur d. opschaling salarissen e. prioriterings- en beprijzingsproblemen bij voorbereiding & uitvoering beleid f. risico van nieuwe beleidsambities g. combinatie omvangrijke toename takenpakket en samenwerking verschillende organisaties geeft grote budgettaire risico’s

Nadelen (2)

B. Relatieve kwaliteit van individuele bestuurders (B&W) sterk bepalend: beleid wordt primair op bestuursniveau gemaakt

C. Verminderde betrokkenheid gemeenteraden bij specifieke beleidsvoorbereiding, beleidsmonitoring en – verantwoording : controlegat wat betreft aangewend budget en gevoerd beleid

D. Verlies aan invloed individuele burgers op politiek via gemeenteraad en politieke partijen (vanwege delegatie naar B&W’s en ambtelijke organisatie)

Nadelen (3)

E. Risico van technocratische benadering: a. Lokaal maatwerk is duur: Oriëntatie op belangen individuele burgers of groepen burgers (resp. dienstverlening) of maatschappelijke organisaties loopt gevaar b. Lokaal maatwerk is complex: Specifieke lokale omstandigheden kunnen prioriteit verliezen

Afweging gemeentelijke samenwerking/fusie

Model A (samenwerkingsmodel) Verlies aan invloed/zeggenschap van gemeenteraad en burgers via overdracht bevoegdheden naar dagelijks bestuur en ambtelijke organisatie , maar formeel behoud van zelfstandigheid / eigen identiteit

Model B (fusiemodel)Verlies aan invloed / zeggenschap van gemeenteraad en burgers wat betreft lokale deelbelangen, maar (a) behoud invloed gemeenteraad en burgers in gefuseerde gemeente (b) grotere regionale invloed en partnership bedrijfsleven en maatschappelijke organisaties

Bij zowel Model A als B kan beleidsuitvoering naar burgers toe worden geoptimaliseerd.