- 1 -

STEMMEN?

WAAROM

SOSSENOP DE

CONNER ROUSSEAU & JOHAN VANDE LANOTTE

ANTWOORDEN

- 2 - - 3 -

Waarom zouden wij begot op de sossen stemmen?

Eind mei 2019 zijn er verkiezingen. We zijn allebei kandidaat. Dus wordt die vraag gesteld. En dus kunnen we maar beter een goed antwoord geven.

Conner

Rousseau

Lijsttrekker

Vlaams Parlement - Oost-Vlaanderen

Johan

Vande Lanotte

Kamer - West-Vlaanderen

Conner

26 jaar

Opkomend talent

Rebel, vranke mond

Ooit student bij de

Lijsttrekker

Eerste campagne

Good looking

Jeans en sweater

Johan

63 jaar

Minister van staat

Machtspoliticus

Professor

Lijstduwer

Laatste campagne

Door Geert Hoste ooit de missing link genoemd

Maatpak

Kortom: genoeg tegenstellingen om samen iets te produceren.

Lijstduwer

- 4 - - 5 -

Waarom je niet voor de sossen

moet stemmen!

we de sociale zekerheid gemaakt hebben tot

wat die is: een masterpiece van herverdeling en

zekerheid voor iedereen.

1 Niet voor ons stemmen omdat

de socialisten in alle ethische discussies

mee aan de kar getrokken hebben: abortus,

euthanasie, homohuwelijk.

2 Niet voor ons stemmen omdat

- 5 -

- 6 - - 7 -

Armoederisico Vlaanderen in %

2007 2014

10,9%11,1%

9

10,5

12

ondanks de bankencrisis en de eurocrisis het armoedeniveau in

Vlaanderen van 2007 tot 2014 quasi gelijk gebleven is (van 10,9

naar 11,1), in tegenstelling tot andere Europese landen.

3 Niet voor ons stemmen omdat

we meer dan andere landen kansen bieden aan iedereen4 Niet voor ons stemmen omdat

Daarom moet je dus NIET voor ons stemmen!

Want dat zijn verwezenlijkingen uit het verleden. Waar de socialisten grote verdienste in hebben. Die bedreigd worden. Die we moeten verdedigen.

Maar je kiest niet voor een partij om te verdedigen wat er is of was. Je kiest niet voor het verleden van een partij. Je kiest voor ons.

Voor wat we zijn.Waar we in de toekomst met onze maatschappij naartoe willen.Welke concrete acties we willen realiseren.

Lees en oordeel zelf.

- 6 - - 7 -

- 8 - - 9 -

Voor wat

we zijn

Een aantal Scandinavische landen hebben een lager BNP per inwoner dan de USA. Ze zijn dus armer. Maar ze scoren op alle indexen inzake gezondheid, sociale en veiligheidsproblemen en inzake geluk hoger. Ze zijn minder “rijk”, maar ze zijn meer “gelijk”. Ze zijn meer “wij”.

Professor Wilkinson vatte het goed samen en geeft

daarmee de essentie weer van wat een socialist doet.

“In samenlevingen waar de inkomensongelijkheid

tussen rijk en arm klein is, is het gemeenschapsleven

sterker, vertrouwen de mensen elkaar meer en is er

minder geweld. Mensen zijn er lichamelijk en gees-

telijk gezonder en de levensverwachting is er hoger.

Gevangenissen zitten er minder vol. Kinderen doen

het beter op school en obesitas komt er minder voor”.

Socialisten gaan er vanuit dat iedereen maxima-le kansen moet krijgen om zich te ontwikkelen. Het doet er dus niet toe wat je afkomst is, of je

man bent of vrouw of allebei, of je homo of he-tero bent of allebei, of je rijk of arm of iets tussen de twee bent, werknemer, zelfstandige of werk-zoekende.

Iedereen heeft het recht om zich te ontwikkelen en we weten dat dit niet altijd vanzelf gaat.

De gemeenschap moet daar dus structureel bij helpen. Geen vrijheid blijheid zonder gelijkheid, waar de gemeenschap nauwlettend op toeziet. Om het eenvoudig te stellen: het is geen vrijheid als we iemand kansen geven zonder dat we de structurele ongelijkheden in onze maatschappij weg krijgen. Want anders zijn de kansen die we bieden fictief, geen echte kansen.

Het kan nooit de doelstelling zijn van socialisten om de ongelijkheid te verzachten. Wel ze weg te werken. Het is niet onze doelstelling dat een werkzoekende een uitkering krijgt, wel dat hij een job vindt.

‘Iedereen heeft het recht om zichte ontwikkelen’.

De gemeenschap is sturend en biedt kansen. Echte kansen. En

iedereen heeft de plicht om kansen te grijpen en zich in die

gemeenschap nuttig te maken. Het is geen free ride, maar een

wederzijds contract dat we met z’n allen sluiten.

- 10 - - 11 -

In ons wereldbeeld zijn mensen gelijk, of als je het wat verfijnder wilt: gelijkwaardig. Discrimina-tie of ongelijkheid zijn onverzoenbaar met ons maatschappijbeeld. En uit deze gelijkheid komt de vrijheid voort: ieder kiest de weg die hij of zij wil.

Logischerwijze is er dus veel sociale mobiliteit. Wat je ouders doen, is niet noodzakelijk wat je zelf gaat doen. Je afkomst is niet je toekomst, want die toe-komst kun je zelf bepalen.

Maar iedere samenleving kent gevaren en bedreigingen, uit-dagingen en onzekerheden. Een maatschappij moet dus zorgzaam zijn. Dit gaat over heel veel verschillende uit-dagingen. Mensen leven lan-ger en onze maatschappij vergrijst, de criminaliteit blijft hoog en nieuwe vormen ste-ken de kop op. Het klimaat en dus het voorbestaan van onze

planeet wordt bedreigd. Heel wat mensen heb-ben het moeilijk om rond te komen. Wat ook de problemen zijn, de leden van een samenleving moeten er op kunnen rekenen dat de gemeen-schap er is om samen de problemen die zich stellen aan te pakken.

Een maatschappij moet natuurlijk ook zekerheid bieden. Sociale zekerheid uiteraard. Maar ook

11.900

12.100

12.300

12.500

12.700

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

12.506

12.559

12.615

12.474

12.260

11.985

12.194

12.076

Evolutie aantal leden van de Federale politie

Voor de maatschappij

die we willen

‘Een maatschappij die zorgzaam is, die zekerheid biedt en

toekomstgericht denkt’.

- 12 - - 13 -

een zekerheid van grenzen. Dit betekent dat er duidelijkheid is wie wel en wie niet in ons land kan wonen, dat deze regels ook effectief wor-den afgedwongen, dat er duidelijke rechten en plichten geformuleerd en gerealiseerd worden. Migratie kan absoluut een positieve impact hebben, maar ook van iets positiefs kan over-daad schaden.

Een maatschappij kan mensen alleen bekoren als ze ervan overtuigd zijn dat die maatschap-pij een toekomst voor hun kinderen biedt. We leven in een kennismaatschappij. Dus moeten we er in de eerste plaats voor zorgen dat we via kinderopvang en onderwijs alle kinderen goed opleiden. De ongelijkheid waarmee ze jammer

Een gelijke maatschappij, waar je zelf je toekomst bepaalt en

je talenten kan waarmaken. Een maatschappij die zorgzaam is,

die zekerheid biedt en toekomstgericht denkt. De inspanningen

van de inwoners zijn hoog, de return die je daarvoor krijgt, moet

ook hoog zijn. Hoger dan nu. Dit vat ons maatschappijbeeld zo

ongeveer samen.

genoeg nog altijd geboren worden, moet door het onderwijs worden weg geveegd.

Ten slotte, en dat geldt zeker voor socialisten, vraagt een maatschappij waar wij naar toe willen inspanningen van de mensen en de bedrijven. Iedereen draagt bij naar financiële draagkracht. Belastingen en sociale bijdragen zijn hoog. So-cialisten verdedigen dat. Maar dat betekent dat we veel meer nog dan vandaag er voor moe-ten zorgen dat die hoge bijdragen ook goede dienstverlening geven. Een betere return: geen tekorten bij de rekrutering van de politie, geen wachttijden in de zorg, geen vertragingen op het openbaar vervoer, toponderwijs,... .

Om wat we concreet

voorstellen

- 14 - - 15 -

Nederland voerde in 1990 de schoolplicht in. België in 1914. Van 6 tot 12 jaar. Geleidelijk werd dit 18 jaar. De 6 jaar bleef. De meeste kinderen gaan naar de peuter- en kleuterklas. Maar ‘de meeste’ is niet ‘iedereen’. Vóór de peuter- en kleuterklas zijn er overigens 2,5 erg belangrijke jaren. Met die jaren wordt heel an-ders omgegaan. Waarom eigenlijk?

In het peuter- en kleuteronderwijs is het aan-bod onbeperkt: hoe meer kinderen zich aanmel-den, hoe meer plaatsen er worden gemaakt. Plus het is quasi gratis.

In de kinderopvang zijn de plaatsen beperkt. Wie geen plaats heeft, moet maar zelf een oplossing vinden. Bovendien is kinderopvang vrij duur.

Logisch vinden wij dat niet. Wat tussen de 0 en 3 jaar ge-beurt, kan door-slaggevend zijn voor wat er na kan komen.

Een belangrijk cijfer in onze kennis-maatschappij leert ons overigens dat bij laagopgeleiden de armoede 4,5 x hoger is dan bij hoogopgeleiden. Op-leiding blijft overigens steeds belangrij-ker worden en dus moeten we ieder-een van bij de start maximale kansen geven. De eerste levensjaren van onze kinderen doen er wel toe!

Peuter- en kleuteronderwijs

is gratis en onbeperkt.

Waarom is kinderopvang

beperkt en duur?

Wij vinden niet dat een CEO geen 15.000 euro bruto per maand mag verdienen. Dat kan ge-rechtvaardigd zijn. We gaan daar dus niet po-pulistisch over doen. Maar waarom zou een minimumpensioen van 1.500 euro per maand dan niet kunnen?

Het voorspelbare antwoord ‘omdat het onbe-taalbaar is’ stemt ons niet tevreden. Integen-deel!.

Waarom is een

minimumpensioen van

1.500 euro utopisch

en een CEO-loon van

15.000 euro logisch?

IS DIT BETAALBAAR? Ja. Kostprijs 2,5 miljard. Op vijf jaar: 500 miljoen per jaar (0.1 % van het BNP). Waarom zou dat onhaalbaar zijn?

DUS DAAROM onze voorstellen:

1. Betaalbare kinderopvang moet er zijn voor iedereen. Het aantal mag niet beperkt zijn.

2. En op termijn moeten we het kosteloos maken.

Net zoals peuter- en kleuteronderwijs de vraag volgt en quasi kosteloos is.

NOG NIET HELEMAAL OVERTUIGD? Bekijk dan het filmpje over ‘peuter- en kleuteronderwijs vs. kinderopvang’ op www.johanvandelanotte.be

DUS DAAROM onze voorstellen:

1. Leeftijd telt niet, wel het aantal jaren gewerkt. Wie 42 jaar heeft gewerkt heeft een vol pensioen.

2. Het minimum pensioen na 42 jaar gewerkt is 1.500 euro.

3. We vragen solidariteit van de hogere pensioenen.

4. We financieren deel van deze stijging door een bijdrage van de vermogens, die rechtstreeks naar de minimumpensioenen gaat en niet naar de algemene begrotingspost.

5. Wie langer werkt blijft bijdragen maar krijgt ook een hoger pensioen.

- 16 - - 17 -

De klimaatsverandering

bedreigt meer onze

samenleving dan ons

milieu. Vraag is niet

zozeer wat we moeten

doen wel wie betaalt

waarvoor?

Dat een doorgedreven klimaatbeleid nood-zakelijk is, kan geen zinnig mens meer ont-kennen. Hoe we de opwarming van de aarde moeten aanpakken, daar zijn de meningen over verdeeld. Vaak is het een technische dis-cussie en wij voelen ons niet geroepen die discussie hier te voeren, als we dat al zouden kunnen.

MAAR! In heel de klimaatdiscussie houdt men te weinig rekening met de dubbele in-houd van het probleem. Het gaat om de bedreiging van onze planeet, maar het gaat evengoed om een bedreiging voor de gelijkheid in onze samenle-ving. Quasi alle plannen die werkge-vers, regeringen, experten, ... op tafel leggen, leiden tot een sterke toename van de ongelijkheid in onze samenle-ving. Zowel de armsten, als de midden-klasse moeten er voor opdraaien.

ISOLATIE Isolatie van woningen is een goed voorbeeld. Met een premie komen we er niet, want zo blijven (sociale) huurders in de kou staan. Een klimaatplan omvat dus noodzakelijkerwijze een gedetailleerd investeringsplan waarbij ALLE so-ciale en huurwoningen geïsoleerd worden. Zo-als de overheid moest tussenkomen om een echte sociale zekerheid te installeren, zal ze nu de touwtjes in handen moeten nemen om kli-maatzekerheid te creëren. Isolatie van huurwoningen gebeurt veel te wei-nig. Daarom moeten we de lening voor derge-lijke investeringen loskoppelen van de eigenaar/huurder en aan de energiemeter van de huur-woning zelf vasthangen. De isolatielening is dus niet meer aan de huurder gebonden, maar aan de huurwoning. Deze investering wordt te-rugbetaald door een deel van de uitgespaarde energiekosten.

Zo kan er definitief een einde komen aan de slecht geïsoleerde woningen in ons land.

DUS DAAROM onze voorstellen:

0. Het klimaatbeleid moet de ongelijkheid niet vergroten, wel verkleinen.

1. We moeten investeren in de ISOLATIE van ALLE sociale en huurwoningen

2. We moeten spaarders actief betrekken bij deze isolatie-investeringen via de KLIMAATBANK

KLIMAATBANK We moeten er ook voor zorgen dat de midden-klasse mee is. We moeten hen actief bij de in-vesteringen betrekken.

Op vandaag staat veel geld op spaarboekjes. Dat brengt niets op en rendeert ook maatschappe-lijk niet. De spaarder heeft wel zekerheid dat zijn centen veilig zitten.

Om van al deze spaarders medestanders te ma-ken in ons klimaatplan, richten we de klimaat-bank op. Spaarders kunnen hun spaarcenten erop plaatsen en krijgen dezelfde garanties als bij spaarboekjes, met een opbrengst die iets hoger ligt dan de spaarboekjes. Dit spaargeld mag enkel gebruikt worden voor klimaatinves-teringen. Het kunnen investeringen zijn van de overheid (voorbeeld: isolatie sociale woningen of snellere aankoop van elektrische bussen), van bedrijven (voorbeeld: warmtepompen) of van particulieren (voorbeeld: isolatie, zonnepa-nelen, ...).

‘Dat we de spaarder in dit plan betrekken is een belangrijke vernieuwing. Meer nog dan de maatregelen zelf, is de financiering en het betrekken van de bevolking zelf bij de uitvoering van het klimaatbeleid essentieel’. John Crombez

- 18 - - 19 -

Waarom zou een daling

van de energiefactuur

van de gezinnen met

20% niet kunnen?

‘Energie kan goedkoper. Dat hebben we tus-sen 2011 en 2014 onder Di Rupo bewezen. En we moeten dat opnieuw doen. Meer zelfs: de energiefactuur moet met 20% omlaag! Door lagere tarieven en minder verbruik.’ Johan Vande Lanotte

Obesitas bestrijden door voedsel duurder te maken. Geen zinnig en sociaal voelend ie-mand die het zou aanvaarden. Omdat voedsel een BASISBEHOEFTE is. Maar energie is dat ook. En toch verhoogde de regering de btw op elektriciteit, werd de kost van isolatiepremies uit de begroting gehaald en in de facturen ge-stopt, werd de gratis Kwh afgeschaft en voer-de men de Turteltaks in (die daarna vernietigd werd - niet terug betaald werd - finaal niet nodig bleek). Onze doelstelling is duidelijk: de energiefactuur moet omlaag, met 20%.

Veronderstel een gemiddeld gezin betaalt 2.300 euro aan energie. Een verlaging van die factuur met 20%, is een verlaging van 460 euro. Die vermindering moet er komen en wel door twee elementen: lagere prijzen en minder verbruik.

Onze ziekteverzekering heeft al grote uitda-gingen getrotseerd, maar er komen nieuwe uitdagingen aan. Deze mogen we niet onder-schatten, want zij kunnen de fundamentele gelijkheid, die essentieel is voor ons stelsel, be-dreigen. Hospitalisatieverzekeringen zijn er één van. Maar er is meer: het ziekenhuisstatuut van de dokter, de ziekenhuisfinanciering in haar ge-heel, wijkgezondheidscentra (door de regering Michel stiefmoederlijk behandeld), het verschil in behandeling in de privé-praktijk of in het zie-kenhuis, de terugbetaling van dure medicatie, ...

En niet alleen in de ziekteverzekering nijpt het. In de sector van de woonzorgcentra is de on-gelijkheid schrijnend. De commercialisering die zich daar aan het opdringen is, laat grote soci-ale sporen na.

Hoe goed je verzorgd

wordt. Hoe lang

je moet wachten.

Dat moet toch voor

iedereen gelijk zijn?

75

100

88

150

2007 2011 2014 2018

EVOLUTIE EENHEIDSPRIJS

ELEKTRICITEIT VOOR EEN GEZIN

Eind 2011 tot 2014: socialisten IN de regering

DUS DAAROM onze voorstellen:

1. De BTW op elektriciteit opnieuw verlagen van 21% naar 6%.

2. Zorgen voor een betere verdeling van de kosten tussen gezinnen en bedrijven.

3. De subsidies energiebesparing uit de factuur halen.

4. Het gratis minimum herinvoeren.5. Altijd het voordeligste tarief

aanrekenen. Wettelijk de oudste en duurste contracten verbieden en vervangen door jongere, goedkopere contracten van de leveranciers.

6. Isoleren van alle sociale en huurwoningen.

7. Isolatiecontracten afsluiten via de “meter” en niet via de bewoner.

8. Het sociaal tarief uitbreiden.9. Als stok achter de deur moet de

overheid in de prijzen kunnen ingrijpen. Als dat voor lonen kan, waarom dan niet voor energieprijzen?

10. Creatie van de klimaatbank.

NOG NIET HELEMAAL OVERTUIGD? Bekijk dan het filmpje over ‘Energie een basisbehoefte?’ op www.johanvandelanotte.be

Bekijk het filmpje over ‘Doktersafspraken maken’ op www.johanvandelanotte.be

DUS DAAROM onze voorstellen:

1. Geen privatisering van de zorg. Zorginstellingen mogen niet tot de profitsector behoren. We ijveren voor een transparant beheer, degelijke financiering én een snelle en goeie service voor iedereen.

2. Zorg is ook psychische zorg. Jongeren worden nu op wachtlijsten gezet ook voor hen moet er voldoende zorg zijn.

- 20 - - 21 -

Waarom 200.000 werkzoekenden

en massa’s openstaande jobs?

Waarom Oosteuropeanen naar hier halen

en asielzoekers een leefloon betalen?

Dus: industriecheques!

Dus: sociale dumping uitroeien

Mensen te kort om jobs in te vullen en toch veel werkzoekenden. Eind 2018 waren er 287.188 vacatures en 186.807 werkzoekenden in Vlaanderen.

De regering wou dit via een algemene lastenverlaging oplossen. Dit heeft de winstmarges van bedrijven verhoogd, niet de tewerkstelling. Ondanks de taxshift steeg de werkgelegenheid in België trager dan in de andere EU-landen. Onze economische groei bengelt helemaal achter.

De lastverlagingen waren gewoon geen goed beleid. Wegens niet ge-koppeld aan resultaat.

DUS DAAROM onze voorstellen:

1. Naar het voorbeeld van de dienstencheques, voeren we industriecheques in.

2. Sociale dumping uitroeien.

GROEI WERKGELEGENHEID IN BELGIE VERSUS EUROZONE

1

2000-2014

1,5

2015-2018

0,83BE

0,55EU

1,15BE

1,36EU

INDUSTRIECHEQUESDe dienstencheques - voor diensten aan ge-zinnen - zijn onze inspiratie. We moeten een gelijkaardig systeem invoeren in de bedrijven, voor werk in de bedrijven. Mensen die moeilijk aan werk raken en dus al een tijd werkloos zijn, kunnen op die manier werk vinden.

Het gaat om extra tewerkstelling. Het kost weinig aan het bedrijf. De mensen zelf krijgen een normaal loon. De werknemer krijgt een goeie opleiding.

SOCIALE DUMPING UITROEIENDe regering Di Rupo had omtrent sociale dum-ping een anti-misbruikwet goedgekeurd. De re-gering Michel heeft die nooit uitgevoerd.

We stellen nog altijd vast dat:

Massa’s Oost Europese werknemers hier worden gedumpt.

Bonafide bedrijven worden weggeconcur-reerd.

Moeilijk plaatsbare werkzoekenden via het leefloon of werkloosheid door ons worden betaald.

De Oost-Europese werknemers niet bijdra-gen aan onze sociale zekerheid.

Als er vluchtelingen moeten opgevangen worden dezelfde Oost-Europese landen niet thuis geven.

Dus moeten we de anti-misbruikwet voluit uit-voeren. Zolang er enige twijfel is over het cor-rect betalen van alle bijdragen, passen we voor alle buitenlandse werknemers de Belgische normen toe.

Solidariteit is een wederkerig iets. Frauderen op kosten van onze sociale zeker-heid en weigeren aan de gezamelijke Europese inspanning voor vluchtelingen mee te werken? Toch reden genoeg voor de EU om te zeggen: take it or leave it.

Voor een machine die miljoe-nen euro’s kost, is het blijkbaar normaal dat het een tijd duurt voor die machine rendeert. Waarom geldt dit niet voor een werknemer? Het zou inderdaad net omgekeerd moeten zijn. Via de industriecheques moe-ten we 50.000 mensen aan het werk krijgen. Het kan. Johan Vande Lanotte

- 22 - - 23 -

Waarom nog luisteren

naar slogans over open

of gesloten grenzen?

Gewoon kiezen voor

goed gecontroleerde

afspraken inzake

migratie!

Zekerheid is een cruciaal begrip, zeker wan-neer de wereld in een ijltempo verandert. We hadden het al over sociale zekerheid en over klimaatzekerheid. Vermoedelijk is migratie het onderwerp waar zekerheid het meest aan de orde is. Zekerheid over wie er hier wel en niet kan wonen is een essentieel onderdeel om vertrouwen in onze instellingen, maar ook in onze samenleving als geheel te hebben. On-zekerheid leidt tot controverse en overdreven reacties aan beide zijden. Daar heeft niemand iets aan. Behalve extreem rechts.

“Zekerheid en controle” betekenen niet “veel of weinig”. Canada en Australië hebben een zeer gecontroleerde migratie. De inhoud is wel erg verschillend. In Canada zijn de aantallen vrij hoog, in Australië niet. “Zekerheid en controle” betekenen dus ook niet “open grenzen” of “ge-sloten grenzen”.

ZEKERHEID EN CONTROLE BETEKENT:

Duidelijke criteria en aantallen. Duidelijke eisen die we stellen aan de nieuw-

komers mbt taal, respect van de rechtstaat, van de gelijkheid tussen man en vrouw,....

Duidelijke garanties hoe we de inburgering realiseren, nieuwkomers aan het werk krij-gen en hoe we iedere vorm van discrimina-tie tegen gaan.

Kordate actie tegen wie dat niet respecteert.

DUS DAAROM onze voorstellen:

1. Niet wachten met het (aan)leren van Nederlands en de resultaten van de opleiding toetsen.

2. Een ernstig spreidingsplan, wie gaat waar wonen met kwaliteitsgaranties.

3. Gedwongen migratie vermijden, kan alleen door klimaatinvesteringen in het Zuiden.

NEDERLANDSNieuwkomers komen in België binnen. We wil-len dat ze Nederlands leren. Maar de wachtlijs-ten of een ‘kom-even-op-adem’-beleid zorgen ervoor dat deze nieuwkomers eerst drie à vier maanden niets doen. Dit is geen goeie zaak. Net dat wachten wordt door veel nieuwkomers als zeer frustrerend ervaren.

Dus daarom willen we: Meer aanbod in Nederlandse les, geen

wachtlijsten. 4 volledige dagen les, in plaats van 4 halve

dagen. Een centrale eindproef per niveau.

WONENNieuwkomers komen in België binnen. Ze

moeten gehuisvest zijn. Dus geven we leefloon en begeleiden we de

nieuwkomers bij het huren van hun woning. Bovendien wonen

zij het liefst zo dicht mogelijk bij elkaar, zonder spreiding.

En kleinere steden en ge-meenten sturen ze zonder schaamte door naar de grotere steden.

Het resultaat is dat alleen huisjesmelkers er beter van worden.

Dus daarom willen we:

Een ernstig spreidingsplan. Zoals in Duitsland. En dan vooral naar de regio’s waar veel jobs moeten ingevuld worden.

Dat het OCMW de woningen huurt en de huurprijs uiteraard afhoudt van het leefloon. De wet voorziet nu dat hier nog een akkoord voor nodig is. Het zou op termijn beter zijn dat dit sowieso kan opgelegd worden in de eerste maanden na aankomst, want dan is de kans op misbruik door malafide verhuurders het grootst.

KLIMAATMigratie en klimaat zijn nauw verbonden. De opwarming van de aarde leidt onver-mijdelijk tot mislukte oogsten, watergebrek, woestijnvorming,....

Er zijn nu reeds geslaagde pro-jecten waarbij het planten van bo-men in woestijnzones zeer goede resultaten oplevert.

Willen we gedwongen migratie vermijden, dan moeten we als land massaal investeren om de gevolgen van de opwarming in het Zuiden op te vangen.

- 24 -V

U. A

lain

An

dré

, Gra

smar

kt 1

05

/37,

10

00

Bru

ssel

- V

erki

ezin

gsd

rukw

erk,

ver

kiez

ing

en v

an 2

6 m

ei 2

019

vo

or

het

Eu

rop

ees

Par

lem

ent,

de

fed

eral

e K

amer

en

d

e G

ewes

t- e

n G

emee

nsc

hap

spar

lem

ente

n -

nie

t o

p d

e o

pen

bar

e w

eg g

oo

ien

- c

ove

rfo

to (R

): J

an D

arth

et -

co

verf

oto

(L):

Wo

ute

r ra

wo

ens

- f

oto

’s b

inn

enp

agin

a’s:

rep

ort

ers

Dit pamflet bevat niet alle punten waar we voor staan.

Ze illustreren wel wie we zijn en welke samenleving we willen.

Als je deze waarden deelt en jij wilt ook de samenleving die wij vooropstellen, dan

discussieren we daar graag met jou over. En het helpt natuurlijk ook wel als je ons de

kans geeft, via de verkiezingen, om dat alles ook in de praktijk te brengen.

Zekerheid. Voor iedereen.johanvandelanotteconnerousseau

johan.vandelanotte.oostendekingconnah

#NieuweStrijd

Ja, de energiefactuur moet met20% dalen! Akkoord?

Teken dan de petitie opwww.johanvandelanotte.be