( Hetty ) "...Het creationisme zwijgt in alle tonen en talen over rivierdalen en gletcherdalen, fossiele koraaleilanden bovenop een berg, gesorteerde kalklagen, de bewijzen van de plaattektoniek..."

* De “hydroplate theory” en het “runaway subduction model” , zijn momenteel de twee heersende zondvloedmodellen

Beide " theorieen " zijn de zogenaamde "hedendaagse " creationistische alternatieven voor de plaattektoniek en de geologische verklaringen van,uit de huidige consensus binnen de aardwetenschappen

__________________________________________________ _________

Nederlandse creationisten

Creaton ( evangelische hogeschool ): "Het concept van de plaattektoniek in de geologie , is ook maar een "theorie. " ...

en "Over de relatief jonge theorie van de plaattektoniek zijn we inmiddels veel te weten gekomen, maar een van de belangrijkste vragen naar het waarom van tektoniek blijft voor de wetenschap nog steeds een raadsel. Overigens is ook de oorzaak van plaattektoniek nog steeds niet helemaal duidelijk."

*(uit de commentaren op een blog van PB = )

(Creationistische oetlul Jammie en creaton volgeling ) "Gaan we verder terug dan zien we dat de zondvloed het drijvende mechanisme achter de plaattektoniek was. Zo'n dergelijke ramp is nooit meer voorgekomen. De schollen dreven snel uit elkaar. Evolutionisten daarentegen weten niet goed wat het drijvende mechanisme achter de plaattektoniek is..."

(P Mudde ) Al snel na de introductie van Darwin's theorie (de oorspronkelijke) kwam er een reactie van William Thomson, Lord Kelvin. Deze leverde met een wetenschappelijk geheel kloppende rekensom over de afkoeling van een planeet als de aarde, uit, dat de aarde ergens tussen de 400 miljoen en 25 miljoen jaar oud moest zijn.. Te jong dus. om het evolutieverhaal van Darwin te hebben kunnen huisvesten. Darwin zat daar vreselijk mee, want dat was voor hem een afdoende bewijs dat de door hem vereiste tijd niet beschikbaar was geweest. Ik ben bang, dat Darwin gestorven is met de gedachte dat zijn theorie weliswaar heel mooi in elkaar zat, maar wetenschappelijk eigenlijk niet kon... Kelvin's berekening was wetenschappelijk onweerlegbaar..

Totdat de familie Curie een energiebron ontdekten die ook in de planeet aarde warmte genereert in z'n inwendige. Daarmee werd Kelvin's doodsteek voor de evolutietheorie ontzenuwd.. Deze interne warmte is ook de verklaring voor het drijven van de platen op de vloeibare aarde. Er komt van binnen uit warmte omhoog. Zoals je weet heeft een warme vloeistof de neiging naar het oppervlakte te stromen. Aan het oppervlak gekomen stroomt de vloeistof verder en de oppervlakte platen drijven op deze stroom. Helemaal natuurkundig te begrijpen. Het kan inderdaad zo zijn, dat niet alle evolutiebiologen hier van op de hoogte zijn, maar het mechanisme is bekend.

Hoe kan een zondvloed trouwens een mechanisme achter de drijvende plaat-tektoniek zijn? Ik ben wel nieuwsgierig hoe een wereldwijde overstroming daar een verklaring voor kan geven...

( er wordt gewoon verwezen naar baumgartner en zo --> zie hieronder )

Ing St Hawk Creationisten gebruiken catastrofale plaattektoniek omdat het zondvloedverhaal er in moetpassen. Maar wat als de creationist nou ontdekt dat er geen zondvloed geweest is.En waarom vindt niemand zelfs maar een spoor van een zondvloed behalve creationisten?Geologen weten overigens zeer goed wat het drijvende mechanisme achter plaattektoniek is, dankzij welk feit de flora- en faunaverspreiding op aarde verklaard kan worden. En met verklaard bedoel ik dan het controleerbaar beschrijven van de gegevens zoals we ze aantreffen.

________________________________________________________________

Hydroplaat theorie (Theistische evolutionisten : )Hetty & Martien // http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?f=10&t=23378&start=15

HETTY : De HELE hydroplaattheorie gaat uit van onbewezen stellingen, maar de gewone "bewezen "geologie mogen we niet geloven?

Alle volgende kenmerkende verschijnselen en kenmerken zijn allang, honderden keren , peer- reviewed en al , verklaard door de reguliere geologie en op basis van feitelijke en controleerbare bewijsstukken .... Etc etc.

Maar het maakt natuurlijk niets uit (voor creationisten ).

De Grand Canyon en andere CanyonsMid-oceanische rugContinentale platen en hellingenDiepzee troggenZeevulkanen en guyotsAardbevingenMagnetische variaties op de oceaanbodemOnderzeese CanyonsFormaties van kolen en aardolieMethaan HydratenIJstijden en gletsjersBevroren mammoetsGrote bergketensOverschuivingen

Vulkanen en Lava- Het is toch logisch dat wanneer je een kraterpijp in zuid-Afrika tegenkomt met een hoop diamanten erin, En de in de aarde ligt vulkanisch materiaal, dat je dan sporen ziet van vulkanisme?

Geothermische warmteAardlagen en Fossiellagen Kalksteen Metamorfe gesteentenPlateausZoutkoepelsAaneensluiting van de ContinentenAshelling van de aardas( en laten we het eventjes niet hebben over Asteroïden , meteorieten en kometen ).

NIET HYDROLOGISCH GESORTEERDE AARDLAGEN

1.- Een NIET hydrologisch gesorteerd gesteente sluit de HydroPlaat"theorie" al uit,

Gaan we dus eerst eens afstrepen waar de aarlagen NIET hydrologisch gesorteerd liggen. Aha de Grand Canyon.Dus dan zijn we alleen met dit al ,waar we zijn moeten.

Daaronder vallen natuurlijk ook nog metamorfe gesteenten, zoutkoepels,

2.- en Kalksteen in verschillende aardlagen ; kalksteen ( allemaal afgezet tijdens de zondvloed ? ) bestaat uit kalkskeletjes van allerlei piepkleine zeediertjes. Die zijn allemaal ongeveer even zwaar. EN TOCH bestaan er verschillende aardlagen ( op dezelfde geografische locatie ) met kalkstenen van verschillende soorten kalkskeletjes.

http://static.zoom.nl/71D6920F9A170DB8C686B1490581D51D-dover--de-witte-rotsen.jpg" The White clifs of Dover "

Allemaal kalk. door miljoenen jaren van kalkskeletjes die later opeen geperst werden en gesteente vormde. hoe kan dat? Door tijd. heel veel tijd.

Waarom is er geen spoor van een jonge aarde en geen spoor van een zondvloed? Waarom wijst alles op een stokoude aarde? Waarom kunnen we licht zien van sterren die miljoenen jaren ver weg staan? Waarom zien we dat continenten een paar cm per jaar verschuiven? Waarom is alles wat we zien tot en met fossiele koraaleilanden boven op een berg heel errug oud?

Waarom zijn er gletcherdalen en rivierendalen? waarom bestaan die op die manier?

Het wordt lachwekkend.

De mid-oceanische rug groeit nog steeds en er is niemand die behoefte heeft aan de HPT. : het is zelfs overbodig en in tegenspraak met het parsimonieprincipe : want nodeloos ingewikkeld en afhankelijk van teveel ad hoc stellingen en een veelheid aan aannames

Afrika en Amerika verwijderen zich dagelijks en elke dombo weet dat dit komt door de plaattektoniek

HydroPlaat "tektoniek" heeft nooit bestaan en is een wensgedachte van een creationist zonder verstand van geologie.

De verklaring die de HTP biedt is bovendien zeer waarschijnlijk onmogelijk vanwege de bewezen onvolkomenheden in de HTP.

Deze "theorie" is al lang en breed te grave gedragen door bewijzen en bewijsstukken die deze theorie naar het rijk der fabelen hebben verwezen

De HPT is bovendien nergens op de hele wereld te controleren ( = niet te falsiferen )HPT is een verzinselHPT is een onbewijsbare stelling terwijl de wetenschap voor elk geologisch kenmerk feitelijke bewijzen heeft

de HPT heeft geen flauw vermoeden over de herkomst van zoutlagen, terwijl dat commercieel vrij belangrijk is en uiteraard ook voor de wetenschap. Vindt je het gek dat ze mensen inhuren die weten waar het over gaat? Walter Brown heeft nooit zijn gezicht laten zien in welk zoutwinningsgebied en/of geologisch gebied dan ook

MARTIEN

Het probleem van het creationistisch denken in een notedop .Direct en indirect bewijs /

A)

(crea claim)

We waren er niet bij ..."Je was er niet bij DUS je weet het niet zeker".

De rivier de Rhone schuurt het rhonedal uit, maar ja, we zijn er niet bij geweest DUS is het een aanname.Tsjah, er kunnen kabouters aan 't werk zijn geweest, grote groene stenenvreters, tovenaars met toverstokken, reuzen grote tranen hebben gelaten, ...

Je kan alles wat je wil veronderstellen. 'T heeft alleen niet plaatsgevonden. Je kan niet hardmaken dat 't gebeurd is zoals jij dat ziet, De geoloog kan wel hardmaken dat het gebeurd is en zoals de geologie dat uitlegt.

ALS zoiets in het verleden had plaatsgevonden, danzien we daar NU de sporen nog van. Dat heet een conclusie.Zoals iemand treffend zei, "Als je de creationistische gedachtegang volgt zal er nooit een moordenaar veroordeeld worden".Forensisch onderzoek is trouwens gewoon wetenschappelijk onderzoek

En zo is het precies. ALS sommige dingen in het verleden anders waren dan nu , dan zouden die dingen SPOREN(= indirecte evidenties = bewijsstukken , het "moordwapen" ,het lijk , de "smoking gun" ) hebben achtergelaten die we nu MOETEN vinden.

B)

(crea claim ).....Zijn de sporen er niet dan zijn is het waarschijnlijk ook niet gebeurt ? ....kan het echter wel nog dat het vroeger ( hoogst onwaarschijnlijk ) toch , maar dan " anders", is gebeurd. ?

Als ik thuiskom en mijn slot is opgebroken en de laptop en de TV zijn foetsie, dan is het toch logisch dat er is ingebroken? Waarom ( en vooral wanneer ) zijn sporen niet duidelijk genoeg om iets zeker te weten? (= we weten echter nooit iets zeker = zeker weten --> betekent " buiten alle redelijke twijfel " )

Andersom is het precies hetzelfde. Ik kom thuis, open mijn deur en alles staat nog precies zoals ik het heb achtergelaten. Laptop, TV, mijn boeken, Dan kan ik vrij zeker van zijn dat er NIET is ingebroken.

B) We zien het NU niet , dus is het niet gebeurt.

1. Er wordt door creationisten een volstrekt asymmetrische houding aangenomen. Uit het BESTAAN van de grand canyon, of ( polystrate ) boomfossielen die door aardlagen steken meent men van alles te moeten concluderen, maar als men vanuit de wetenschap een conclusie trekt, is het plotseling speculatie.

2. Het is volstrekt wetenschappelijk om een conclusie te trekken, mits die onderbouwd kan worden en niet in tegenspraak is met ander feitenmateriaal.

voorbeelden:

1.- Ga midden op de hei staan op de hoge veluwe. Vraag je af of met zekerheid de vraag beantwoordt kan worden of dat 1000.000 jaar geleden een werkende vulkaan heeft gestaan. Niet dus. ALS daar een actieve vulkaan had gestaan, hadden we NU daar sporen van moeten zien. Die sporen zien we niet, en DUS is die vulkaan er niet geweest.

De stelling is namelijk dat je kunt vaststellen of er op de hoge veluwe een vulkaan is geweest 1 miljoen jaar terug. Zo'n ding is na een miljoen jaar niet weg. Het is een VULKAAN. Zo n ding heeft een hoogte, hellingen van gestolde lava en een schacht. Een beetje plantjes bedekt dat niet.

2.- De aarde vertoont wel een precessie beweging, maar die is ten opzichte van de aardrotatie gering. ALS er een gigantische meteoor ingeslagen zou zijn, 6000 jaar geleden, met zoveel kinetische energie dat de rotatie van de aarde 20% gekanteld zou zijn, dan zouden we NU een fikse precessiebeweging moeten zien. -ALS de aardas zo ver was gekanteld, zou er DUS een nu waarneembare precessiebeweging moeten zijn. Die precessiebeweging is er niet, DUS heeft die kanteling niet plaatsgevonden. Helder en niet te ontkennen.-dat een gigantische meteoorinslag die grotere kanteling kan veroorzaken vloeit voort uit dezelfde newtoniaanse bewegingsleer . Die grotere precessiebeweging zien we NU NIET, dus heeft die 6000 jaar oude meteoorinslag niet plaatsgevonden.

Een verschijnsel dat zich voordoet over een paar miljoen jaar of zelfs honderden miljoenen jaren (in het geval van de tectonische platen) geeft heel andere effecten dan wanneer dat in 6000 jaar plaatsvindt. Die "andere effecten" worden niet waargenomen en DUS heeft 't NIET in 6000 jaar plaatsgevonden. Om ondanks die niet waargenomen effecten TOCH te blijven spreken over 6000 jaar is pseudo wetenschap.

Zo simpel is het.

We kunnen wel degelijk uit het feit dat we NU bepaalde fenomenen NIET waarnemen en conclusie trekken over of er een miljoen jaar geleden iets wel of niet heeft plaatsgevonden.

Nog een voorbeeld:3.- Is er een moment geweest in de afgelopen honderd miljoen jaar dat alle zuurstofatomen zich in de bovenste helft van de atmosfeer bevonden? Neen. Het zou veel te lang duren voordat de zuurstofspanning weer een niveau zou halen, waarbij ademhalen mogelijk is. alle zuurstofafhankelijke dieren zouden dan sterven. Die massale sterfte zien we NU NIET, dus heeft die voorgestelde zuurstofverdeling niet plaatsgevonden.

4.- Nog eentje:ALS de tektonische platen in 6000 jaar de afstand zouden hebben afgelegd zoals de creaclub claimt, zou er een fabelachtige vulkanische activiteit waargenomen moeten kunnen worden.

Het vormen van de Himalaya's in 6000 jaar vergt een soort speedboot als tektonische plaat. Dat levert in de HEKgolf een fantastische vulkanische activiteit op. Die aktiviteit zien we niet, ook niet van sporen in het verleden, DUS die speedboot heeft nooit gevaren.

5.- Een plotselinge "vloed" geeft een heel ander beeld dan een miljoenen jaren vergend erosieproces.Die vloed zou graniet moeten doorknagen in pakweg een jaar. Dat lukt niet.Er bestaat niet een spoor dat naar de zonvloed wijst. Niets njente. Hoe kan dat? de allergrootste catastrofe van de hele geschiedenis is niet te traceren. Geen enkel spoortje zelfs, integendeel.

De piramiden werden vrolijk gebouwd in Egypte, alle beschavingen gingen gewoon door met oorlogvoeren en feestvieren.

Geen hydrologisch gesorteerde aardlagen, integendeel zelfs

En zo voort.

Het zijn de effecten die bepaalde veronderstellingen met zich meebrengen die voor de crea's steeds weer het struikelblok vormen . Daarom is het ook PSEUDO wetenschap.Een (verzonnen ) veronderstelling heeft CONSEQUENTIES . Echter die consequenties worden door creationisten steeds ontkend.

Creationistisch "onderzoek" brengt ook geen soelaas want " selectief literatuuronderzoek op zoek naar geschikte ondersteuningen met inbegrip van het niet vermelden van tegenbewijzen " mag men niet verwarren met wetenschappelijk ( en peer reviewed ) onderzoek. Dat " crea -onderzoek" is er uitsluitend op gericht om toch vooral iets te proberen te vinden waardoor je de totale kreupelheid van de verzinsel - hypothese probeert recht te breien.

Wetenschap is geen geloof , creationisme wel... maar creationisten maken er liefst een jij -bak van ... zodat ze even serieus genomen kunnen worden als de reguliere en legitieme wetenschap zelf

zie ook

Het uniformiteits principe

______________________________________________________________________________

*Het « runaway subduction » model van Baumgardner verklaart net zo goed de geologie als de Kerstman de aanwezigheid van cadeautjes op 25 december: kijk even op google/images naar Atlantische oceaan en zijn Midatlantic Rift die geleidelijk vager wordt naar de continent-randen toe.

Het huidige algemeen aangenomen model van platentektoniek komt zeer goed overeen met de geologie. De gegevens uit de sedimentologie, stratigrafie, structurele geologie, petrologie en geofysica ondersteunen allemaal dit model (in tegenstelling tot het model van de runaway subduction wat je eenvoudig kan falsifiëren door met google/maps naar de Atlantic Rift te kijken). Je kunt er prima aan rekenen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mid-Atlantic_Ridge

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mid-Atlantische_Rug

http://encyclopedia.farlex.com/Mid-Atlantic+Rift

Hierbij dien ik op te merken dat ik mijn jongste zoontje een keer op de diameter van de schoorsteen en de omvang van de buik van de Kerstman gewezen heb, dit zonder resultaat.

Hier een duidelijke mening, met uitgebreide argumentatie, over runaway subduction: 2004 G.R. Mortonhttp://home.entouch.net/dmd/subduction.htm

CREATO hoekje /links

2011 : De Verdere avonturen van de Nederlandse YEC- Creationisten en hun Nep -geologie

Belangrijkste Populaire propaganda bron : Het reli- en schijnwetenschap blaadje de "Weet "

WIE WEET WAT JE LEEST IN DE " WEET"

De Bijbel is waar : Nederlandse fundamentalisten doorslagjes van Amerikaanse - Australische dombo's ala Ken Ham en het australische Aig --> Sarfati , Wieland & co ...

Zoutlagen : http://creation.com/images/pdfs/tj/j23_3/j23_3_116-118.pdf http://www.debijbeliswaar.nl/Online_video/audio_file_heerema_zout.html

http://www.creatie.info/videos/vidid/74

Ahaha / De zondvloed bagger http://www.debijbeliswaar.nl/Creatiestudies/picture_gorge.html