GEMEENTERAAD 19 november 2018

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Collega’s, goedenavond. Hartelijk welkom op onze gemeenteraad, de vergadering

van 19 november.

De burgemeester is verontschuldigd. Hij is richting het paleis voor

het staatsbanket, in aanwezigheid van de Majesteit en de president.

Dus hij is verontschuldigd voor deze avond. Hij heeft u ook allemaal

laten weten dat ik het genoegen heb om hem te mogen vervangen als

voorzitter van de gemeenteraad.

Eerst en vooral zie ik mevrouw Sleurs.

Mevrouw Elke Sleurs. Ik zou graag de heer Bracke en de heer De Wulf willen verontschuldigen, alstublieft.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. De heer Matthys.

De heer Bruno Matthys. Ik vervang onze fractieleider, mevrouw

Schiettekatte, die zich laat verontschuldigen voor vanavond. En

mevrouw Van den Bossche komt later. Zij laat zich verontschuldigen

voor het begin van de vergadering. Dank u.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. De heer Van Pee.

De heer Jef Van Pee. Ik wil collega Veli Yüksel verontschuldigen.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. De heer Van

Braeckevelt.

De heer Bram Van Braeckevelt. Collega Holemans is verontschuldigd.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Oké, dat is

genoteerd. Goed, dank u wel collega’s.

Instemming wordt aan de raad gevraagd met het voorstel tot wijziging

van de agenda van de gemeenteraad in A- en B-punten. Kunnen we

instemmen? Ingestemd, dank u wel.

Dan de mededelingen van de algemeen directeur. Mevrouw.

Mevrouw Mieke Hullebroeck, algemeen directeur. Dank u wel,

voorzitter. Ik heb een volgende kantmelding in de notulen

aangebracht. Er is een intrekking van het gemeenteraadsbesluit van

20 november 2017, betreffende de goedkeuring van een

erfpachtovereenkomst voor het stadseigendom gelegen te Gent,

Blaisantvest 36.

Daarnaast deed ik ook mee dat in de notulen van de gemeenteraad van

juni een materiële fout was geslopen. Bij de aanvaarding van de

hoogdringendheid, werd voor het punt van de Voorhaven door het

besluitvormingssysteem per vergissing een stemming ingegeven,

terwijl in werkelijkheid de hoogdringendheid unaniem door de

raadsleden werd aanvaard. We hebben de notulen uiteraard

gecorrigeerd.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dank u wel, mevrouw de algemeen directeur.

A-punten

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Collega’s, voor de A-punten is het zo dat collega schepen Peeters voorrang heeft gevraagd

en daarom zijn zijn punten ook eerst geagendeerd, met toelating van

de burgemeester.

Punt 59

2

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Punt 59, collega’s, Reglement Opcentiemen op de door OVAM geheven milieuheffing voor het

aanslagjaar 2019. Die ligt ter goedkeuring voor. Collega Sleurs.

Mevrouw Elke Sleurs. Wij vragen een stemming, alstublieft.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Goed. Dan kunnen we overgaan tot de stemming.

(stemming punt 59)

Punt 60

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dat brengt ons bij punt 60 van onze agenda, collega’s: Overheidsopdracht van diensten,

contract voor het aangaan van leningen ter financiering van het

dienstjaar 2019. Dat is een vaststelling, collega’s. Collega Sleurs,

u vraagt de stemming?

Mevrouw Elke Sleurs. De stemming, alstublieft.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dat gaan we even

proberen. We proberen de stemming te openen.

(stemming punt 59)

De heer Mathias De Clerq, schepen-voorzitter. Dank u wel, collega Peeters. Veel succes met de sterren.

Punt 1

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dan collega’s, het Voorstel van burgers. Er werd een amendement ingediend door de

fracties van de sp.a, Groen, open VLD en CD&V.

B-punten

3

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Collega’s, de B-

punten. Goedgekeurd? Goedgekeurd. Dat is duidelijk. Dank u wel.

Vervolg A-punten

Punt 1

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Er is dus, zoals ik zei collega’s, een amendement ingediend namens sp.a, Groen, Open VLD

en CD&V op het Voorstel van burgers, ‘Gent uitroepen tot Stad, vrij

van Israëlische apartheid’. En er is ook een amendement, collega

Sleurs, vanuit de N-VA-fractie. Dus ik stel voor dat we eerst de

fracties aan het woord laten die het amendement hebben ingediend en

als dat gaat met betrekking tot sp.a, Groen, Open VLD en CD&V, is

het vooreerst collega Souguir die het woord krijgt. Collega Souguir.

De heer Sami Souguir. Ja dank u, mijnheer de voorzitter. Beste

indieners van het voorstel, collega’s, het voorstel betreft, zoals

de inleiding ervan zelf omschrijft, een ernstige problematiek die al

tientallen jaren speelt en waarvoor een politieke oplossing moet

worden gevonden. In de eerste plaats tussen Israël en de

Palestijnen. Door het gebrek aan vooruitgang in de vredesbespreking

tussen Israël en de Palestijnse autoriteit, menen steeds meer mensen

dat de economische druk op Israël behulpzaam kan zijn.

Boycots kunnen echter het streven naar vrede ondermijnen. Het

Israëlisch-Palestijnse conflict is niet eenvoudig. Het is niet

zwart-wit. Het is een langlopend conflict, met vele kanten. Moet men

alle kanten durven te bekijken? Beide partijen zullen met elkaar

moeten samenwerken, als ze ooit vrede willen. De ene partij

beschuldigen en straffen zal het streven naar vrede niet bevorderen,

maar zet, integendeel, de partijen nog meer tegen elkaar op. Boycots

verdelen bovendien ook hier gemeenschappen. In Europa, in België en

in Gent.

4

De concrete vraag om als stad geen goederen of diensten meer aan te

kopen bij bedrijven die actief zijn in de betrokken gebieden, doet

ons terugdenken aan de zoektocht naar eerlijke natuursteen. Dat was

naar aanleiding van de onttrekking dat de kasseien, waarmee de

Korenmarkt en het Emile Braunplein werden heraangelegd, komend uit

een gebied vol illegale groeves, waar mensen en arbeidsrechten

worden geschonden. Geografische beperkingen opleggen bleek toen niet

evident. Verwijzen naar labels of auditrapporten evenmin. Er bleek

te weinig transparantie in de keten.

Om die reden hebben we over dit voorstel ook een juridisch advies

gevraagd, waaruit blijkt dat het juridisch allerminst evident is, om

niet te zeggen onmogelijk, om bepaalde landen of gebieden te viseren

en te boycotten. Er zijn bovendien wereldwijd spanningen en

conflicten, waardoor we als lokale overheid niet enkel en alleen

kunnen en mogen focussen op het Israëlisch-Palestijnse conflict.

Uit het juridisch advies blijkt een meer algemene clausule omtrent

het respecteren van de mensenrechten wel tot de mogelijkheden te

behoren. Onze fractie onderschrijft dan ook een alternatieve tekst,

waarbij we onder meer beslissen om een extra clausule met betrekking

tot de mensenrechten op te nemen bij de uitvoeringsvoorwaarden van

het modelbestek. Ten tweede om aan het volgende bestuur te vragen

het ambitieniveau inzake mensenrechten globaal, en dus breder dan

enkel het Israëlisch-Palestijnse conflict, te verhogen, om als stad

de ingeslagen weg en het pionierswerk inzake eerlijke en duurzame

handel en sociale rechten verder te zetten en dit ook met de

betrokkenheid van de Stedelijke Adviesraad. En tenslotte om ook

andere overheden op te roepen om initiatieven ter zake te nemen.

Collega’s, we zijn er niet van overtuigd dat een economische,

academische en culturele boycot voor deze specifieke situatie zou

bijdragen tot een bespoediging van de vredesgesprekken. Integendeel.

Op basis van het juridisch advies en het feit dat we het respecteren

van de mensenrechten breder moeten beschouwen dan het conflict dat

de aanleiding vormt voor dit burgervoorstel, zouden we het voorstel

zoals dat voorligt niet goedkeuren. Door het mee-indienen en

5

goedkeuren van het amendement als alternatieve tekst, zijn we

overtuigd dat we als stad een geslaagde stap verder kunnen zetten in

de pioniersrol die we tot nu toe hebben gespeeld op het vlak van

eerlijke en duurzame handel en sociale rechten. Ik dank u.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. U hebt een vraag

namens de CD&V-fractie. Wie zal er tussenkomen in plaats van de heer

Yüksel? De heer Van Pee? Maar dan is het eerst aan collega Riebbels.

Mevrouw Greet Riebbels. Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

Collega’s, collega Souguir heeft toelichting gegeven bij onze

alternatieve tekst van moties. Die toelichting zal ik op zich niet

helemaal herhalen.

Alle moties, collega’s, die wij in de loop van deze legislatuur

hebben besproken, hebben interessante debatten opgeleverd en meestal

was, als je terugkijkt naar de legislatuur, de basis een diepe

betrokkenheid, een verontwaardiging of een principiële oproep om de

organisatie van ons openbaar functioneren als stad te verbeteren.

Het voorstel van motie onder de titel ‘Gent vrij van Israëlische

apartheid’ is atypisch om verschillende redenen.

Ten eerste is het een debat dat niet uit de gemeenteraad zelf komt,

maar een dat door een burgerinitiatief is ingediend, met de vraag om

het standpunt van de raad. Uiteraard vinden wij het uitstekend dat

deze vorm van democratie bestaat. Dat de Gentenaars dus de kans

krijgen om rechtstreeks punten op onze agenda te zetten. Maar zelfs

in vergelijking met de andere burgerinitiatieven die wij hier

bespraken, is dit toch echt wel een heftiger en een zwaarwichtiger

onderwerp. Alle fracties, wij dus ook, zijn meer dan anders door

vele groeperingen en burgers gecontacteerd, ingelicht, bevraagd.

Ten tweede is het ook een atypisch onderwerp omdat het gaat om een

internationale geopolitieke thematiek, die wij in dit gremium niet

gewend zijn om te bestuderen. Onze focus is gericht op de stedelijke

bevoegdheden, de vraag om je als stadsbestuur te engageren tot een

houding waar consequenties aan verbonden zijn voor één enkele stad,

6

is echt wel andere koek dan een circulatieplan of een lokaal

onderwijsbeleid.

Ten derde: niet alleen het thema zelf, maar ook dit debat is

atypisch, omdat het wellicht de laatste motie is van de legislatuur

en omdat wij beland zijn in de periode van lopende zaken, tussen de

verkiezingen en het aantreden van de nieuwe ploeg. En dit is een

periode waarin de gemeenteraad zich behoedzaam gedraagt en geen

grote beslissingen meer neemt of verstrekkende standpunten inneemt

over politieke vraagstukken. Dat zou in dit geval meer studietijd

hebben gegeven, maar we weten het allemaal: de wettelijke termijnen

dwingen ons om precies op deze gemeenteraadzitting toch een

beslissing te nemen.

Inhoudelijk dan, collega’s. Morele integriteit, internationale

solidariteit en eerlijke handel als een basis voor de handelswijze

voor politici, dat vinden wij als socialistische partij en familie

essentieel. Wij vinden het eigenlijk evident dat ook een gemeente of

een stad die waarden als leidraad hanteert in het lokaal beleid als

het gaat over aankopen, aanbestedingen en investeringen.

Deze burgerpetitie beschouwen wij daarom als een aansporing om als

stadsbestuur naar onszelf te kijken en te oordelen of onze criteria,

waarmee wij nu onze leveranciers van goederen en diensten kiezen,

wel scherp genoeg geformuleerd zijn.

We vinden echter ook dat een motie over scherpere voorwaarden in ons

aankoopbeleid niet zomaar loze voornemens mag bevatten met

twijfelachtige afdwingbaarheid of erger nog, misschien met

bepalingen die een beetje jurist meteen de kans geeft tot procedures

van schorsing, vernietiging, tot schadeclaims en boetes met als

finaal resultaat een ongewenste impasse en dus onbehoorlijk bestuur.

Wij zijn in de korte overlegtijd die wij hadden, behoedzaam te werk

gegaan. We hebben de adviezen van de Juridische Dienst en van de

Stedelijke Adviesraad Noord-Zuidsamenwerking ter harte genomen en we

zijn tot de conclusie gekomen dat we de motie zoals ingediend door

7

het burgerinitiatief GAPP, niet kunnen volgen. Voor alle

duidelijkheid: dat betekent niet dat we niet strenger willen zijn in

toekomstige bestekken. Onze alternatieve motie zet een flinke stap

in de richting van een internationaal moreel aftoetsingskader.

Wij vinden dat de Europese Verklaring voor de Rechten van de Mens

ons moet leiden. Als leveranciers van diensten of goederen zich

manifest bezondigen aan inbreuken op die rechten, dan is dat voor

ons een afdwingbare reden om de overeenkomst te verbreken of te

stoppen. Daarom noemt deze motie geen staten bij naam. Ons

aftoetsingskader geldt voor leveranciers uit alle staten.

Het zal dan aan het volgende bestuur zijn om de controle te

organiseren. Dat wordt een flinke klus. Wij zijn ons ervan bewust en

ik kan u nu al zeggen dat de sp.a-fractie er werk van zal maken om

dat standvastig op te volgen.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dank u wel, collega Riebbels. Geen tussenkomst vanuit de CD&V-fractie? De heer Goossens.

Ja, u hebt het woord.

De heer Paul Goossens. Excuseer mij. Ik ben een beetje te laat. Wat wij wel vinden, is dat het tijdstip waarop het voorstel ingediend

is, eigenlijk wel jammer is. Het ware misschien beter geweest om in

nieuwe legislatuur met volle kracht ertegenaan te gaan, maar wij

zullen ook het besluit volgen, dat eigenlijk samen genomen is met de

meerderheid.

Laat ons hopen dat het meer is dan een druppel op een hete plaat.

Laat ons eerlijk zijn: toestanden die daar plaatsvinden, raken ons

allemaal, denk ik, als we bepaalde momenten zien. En als wij die

druppel kunnen leveren, dan zullen wij dat niet laten. Dus wij

volgen het voorstel van de meerderheid.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dank u. Het woord is aan collega Van Braeckevelt.

8

De heer Bram Van Braeckevelt. Ja dank u wel, voorzitter. Zoals

gezegd, vandaag moet de gemeenteraad zich uitspreken over het

Voorstel van burgers ‘Gent vrij van Israëlische apartheid’. Het is

goed dat burgers de mogelijkheid gebruiken mee de agenda van de

gemeenteraad te bepalen. Het is geen evidentie, voldoende

handtekeningen verzamelen om dit te kunnen doen. Dat doe je niet

zomaar even.

We stellen ook wel vast dat dit initiatief ook zijn limieten heeft.

In dit geval zijn we als gemeenteraad verplicht om binnen de maand

te reageren, dat werd al gezegd. In vele gevallen moet dat niet zo

moeilijk zijn, maar over dit thema is het logisch dat wat meer tijd

wel noodzakelijk is. Het is van democratisch belang dat een besluit

goed afgetoetst kan worden, met verschillende actoren, maar ook dat

de juridische haalbaarheid van de voorstellen onderzocht wordt.

Het is voor een thema als de bezetting van Palestina door Israël

niet zo eenvoudig om aan die voorwaarden te voldoen, binnen een

maand. En zoals gezegd: we zitten ook in een bijzondere periode, zo

tussen de verkiezingen en de installatie van de nieuwe gemeenteraad.

Het zou dus goed zijn, collega’s, mochten we in ons huishoudelijk

reglement onze timing bespreken, maar ook wanneer het decreet dat

voorstellen van burgers op de gemeenteraad mogelijk maakt, nog eens

besproken wordt, dat we daar ook die tijdspanne herbekijken.

Collega’s, het is noodzakelijk om als samenleving, als burger te

reageren, wanneer geweld zijn neus aan het venster steekt. Want,

zoals helaas onze geschiedenis leert, weet je nooit waar het

eindigt. We kunnen nog niet altijd veroorloven om stilzwijgend weg

te kijken.

Uiteraard hebben we als Gentse gemeenteraad in de eerste plaats de

plicht om ervoor te zorgen dat het beter gaat in Gent en met de

Gentenaars. Maar tegelijkertijd is het begrijpelijk dat Gentenaars

ook van ons politieke uitspraken verwachten over internationale

kwesties, waar we als gemeenteraad misschien niet zo rechtstreeks

impact op hebben. Dat is niet evident. Daar vallen veel argumenten

9

tegen te verzinnen. Ze zijn ook al genoemd, al is het maar omdat er

andere, democratische niveaus zijn, zoals parlementen waar de impact

van dergelijke debatten groter is. Maar dat neemt niet weg dat het

wel begrijpelijk is dat mensen ook dat van ons verwachten. En het

feit dat daar zoveel handtekeningen voor verzameld werden, toont ook

aan dat er wel een draagvlak is om ons als gemeenteraad daar toch

over uit te spreken.

Nu ten gronde collega’s, het is voor de Groenfractie zeer duidelijk

dat de bezetting van Palestina door Israël onaanvaardbaar is. We

hopen dat er zeer snel vrede kan komen en dat er een

tweestatenoplossing kan gevonden worden. En dat het geweld, van

welke kant ook, stopt.

Maar laat ons eerlijk zijn: maatregelen als het veroordelen van de

uitbreiding van Israëlische nederzettingen in Palestijns gebied en

het leveren van humanitaire hulp aan de Palestijnen zijn niet

genoeg. De Groene partij schaart zich wel achter een verbod op

Israëlische producten en diensten die uit de, volgens internationaal

recht illegale, nederzettingen zijn en blijft ook aandringen om de

Gazastrook niet langer te blokkeren, om conform het advies van het

Internationale Hof, de muur te ontmantelen en de Palestijnse staat

te erkennen.

De intensivering van het Israëlisch-Palestijnse conflict bedreigt de

stabiliteit in het Midden-Oosten, maar ook bij ons, want het brute

Israëlische beleid ontneemt de regio elke kans op vrede en

ontwikkeling.

Het zal u dan ook niet verbazen dat de tekst die door de burgers van

het Gentse Actieplatform voor Palestina werd ingediend, en de steun

heeft gekregen van bijna 3.000 Gentenaars, dicht bij onze groene

principes aanleunt. Maar collega’s, we zitten niet in het Europese

Parlement, maar in de gemeenteraad van Gent, waar onze regelgeving

niet los staat van een Europees kader. Een Europees kader waarvan

wij als ecologisten een aantal uitgangspunten ook in vraag stellen.

10

Zo stellen we vast dat de focus op louter economische aspecten veel

te weinig kansen biedt op ethische en duurzame criteria. Het is ook

dat Europese kader, en dat haalde ook de Juridische Dienst zeer

duidelijk aan, dat een Israëlische boycot op lokaal niveau voor ons

onmogelijk maakt in Gent, zelfs al zouden we dat willen. Dat zou een

discriminatie zijn en die discriminatie zou heel makkelijk kunnen

betwist worden, met zware compensatiemaatregelen. En ook al zijn wij

het als Groenfractie eens met de uitgangspunten van de ingediende

tekst, we kunnen het voorstel van die burgers en het aangepaste

advies van de Stedelijke Adviesraad Noord-Zuidsamenwerking niet

zomaar volgen.

Ik ben het ermee eens dat symbolische uitspraken ook in de politiek

hun waarde hebben. De vorige gemeenteraad besliste, ook op aanraden

van de burgemeester, om het niet over symboliek te hebben, maar laat

ons eerlijk zijn: die symbolische uitspraken worden snel vergeten op

een moment dat ze snel en eenvoudig gecontesteerd kunnen worden. We

kunnen, met andere woorden, het respecteren van mensenrechten in ons

beleid niet verengen tot het conflict van de bezetting van Palestina

door Israël.

Maar tegelijk is het voor de Groenfractie wel belangrijk dat Gent

niet wegkijkt. Het is belangrijk dat Gent niet wegkijkt bij

ongelijkheid of bij onrechtvaardigheid. Vrede, respect voor

mensenrechten en democratie, internationale solidariteit en eerlijke

handel zijn voor Groen fundamenteel.

Daarom is er hard gewerkt aan een stevige alternatieve tekst, die

een meerderheid heeft in deze gemeenteraad. Het is een tekst die het

belang van burgers onderlijnt en erkent dat de Palestijnse bezetting

veroordeeld dient te worden en het Gents beleid volop uitvoering wil

geven aan het respecteren van mensenrechten.

En collega’s, hoe zouden we ook anders kunnen? We zijn niet voor

niets een stad die de voorzitter levert van Eurocities. We zijn lid

van de Mayors for Peace, we zijn lid van ECCAR, we zijn de Europese

hoofdstad van eerlijke handel en ethische handel. We hebben als stad

11

een voorbeeldrol te spelen en het is dan ook evident dat Stad Gent

in het beleid en aankoopbeleid gevolg geeft aan wat de burgers hier

hebben voorgesteld. En dat doen we. Dat doen we met de formulering

in het Gentse aankoopbeleid en meer specifiek door een extra

paragraaf, het is al gezegd geweest, in onze modelbestekken, waarin

respect voor mensenrechten centraal staat en respect voor

mensenrechten in onze bestekken toch ook mogelijk zou kunnen zijn

bij de uitvoering ervan.

We spreken ons expliciet uit in de geest van het Voorstel van

burgers en we volgen ook de redenering van de Stedelijke Adviesraad

om ons te engageren in de raad en samen met de raad en in deze

gemeenteraad en de volgende legislatuur, om bovenlokaal te ijveren

om mensenrechten mee als criterium te laten wegen bij

overheidsopdrachten. Om ook het beleid rond beleggen, financieren en

de regeling van onze pensioenfondsen van Stad Gent bij te sturen. Om

het beleid rond samenwerking en kiezen van partners uit te werken,

inclusief respect voor mensenrechten en nogmaals, allemaal samen met

de Stedelijke Adviesraad. We gaan voor de duurzame

ontwikkelingsdoelstellingen van de VN en mensenrechten en we nemen

die ook als rode draad bij beleidskeuzes.

Als Groenfractie stemmen we graag mee, als we stellen dat Stad Gent

als Europese hoofdstad van eerlijke handel en ethische handel de

ingeslagen weg en pionierswerk moet verderzetten. En dat betekent

ook dat we op hogere niveaus, met name het Europese, moeten vragen

om werk te maken om de nodige initiatieven inzake handelsverdragen

en richtlijnen met betrekking tot openbare aanbestedingen en ook die

sociale duurzame en ethische criteria, zoals mensenrechten, af te

dwingen, zoals we hier ook eerder in deze gemeenteraad hebben

bepleit en ook hebben goedgekeurd.

Gent schakelt dan ook in, in de geest van vele steden en gemeenten

in Europa, maar ook graag in België en Vlaanderen, om deze

uitgangspunten verder te versterken.

12

Er is nog een klein technisch iets, collega’s. U zult het misschien

gemerkt hebben. In artikel 1 in de ingediende tekst, die op Q staat,

blijkt dat het volledige artikel 2 ook bij artikel 1 staat. Het is

dezelfde inhoud, laat u daardoor niet afleiden, collega’s. Artikel 1

zou artikel 1 moeten zijn en wat bij artikel 1 staat wat artikel 2

betreft, dat mogen we bij artikel 1 schrappen. Maar dit geheel

terzijde. Het is een technisch probleem. Als dat de Palestijnse

kwestie kan oplossen, collega’s, dan zijn we er al snel.

Goed, collega’s, ik rond af. Ik wil de personen die het mogelijk

gemaakt hebben om een voorstel hier op de gemeenteraad te brengen,

bedanken voor hun initiatief. Het is geen klein bier voor deze

gemeenteraad om daar vergaande uitspraken over te doen, maar we

weten ook dat geschiedenis volgen gemakkelijker is dan ze te

schrijven. Het initiatief en de agendering heeft geleid tot een

uitspraak en zal leiden tot een uitspraak van de Gentse gemeente

over de Palestijnse bezetting door Israël en heeft de basis gelegd

voor een beleid dat nog meer aandacht zal schenken aan het

respecteren van mensenrechten. En ik denk, beste collega’s en

publiek vandaag hier aanwezig, dat dit binnen en buiten Gent toch

geen kleine verdienste is. Dank u wel.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Goed. Dus u merkt, er is een amendement ingediend van vier fracties. Er is ook een

amendement binnengekomen, collega Sleurs, vanuit uw fractie. We

geven u graag het woord, alstublieft.

Mevrouw Elke Sleurs. Dank je wel, voorzitter. Collega’s, als N-VA juichen wij burgerinitiatieven zeker toe. Ik denk dat we daar ook al

enig initiatief toe genomen hebben. Maar, zoals eerder gezegd, als

Gentse gemeenteraad hebben we jammer genoeg weinig rechtstreekse

impact op de internationale conflicten.

Ook de N-VA-fractie heeft de verschillende adviezen gelezen en die

ter harte genomen. Zeker het advies van de Juridische Dienst, die

argumenteert dat in het Voorstel van burgers opgenomen voorstellen

13

juridisch gezien niet aangewezen en zelfs risicovol zijn. Wij nemen

dit zeker ter harte.

Ook denken we dat dit conflict op een veel hoger niveau moet

opgelost worden en zijn wij van mening dat misschien het

stigmatiseren van een partij zeker niet altijd de oplossing zal

zijn, ongeacht al het menselijke leed dat in de bezette gebieden

voorkomt.

Maar gezien ook het advies van de Juridische Dienst en het voorstel

van de meerderheidspartijen, aangevuld met de CD&V-fractie, wensen

wij ons toch niet op glad ijs te bewegen en hebben wij, we hebben

het grondig doorgenomen, toch enkele bredere verklaringen die in het

amendement staan geschrapt en enkele kleine aanpassingen

doorgevoerd. Jammer genoeg werd dit niet aanvaard, vandaar dat wij

dit nu hier ter zitting indienen en ons, als dit niet aanvaard

wordt, zullen onthouden bij het voorstel van de meerderheid.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dat is duidelijk.

Zijn er nog anderen? Ja, mijnheer Deckmyn, u hebt het woord.

De heer Johan Deckmyn. Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

Collega’s, aan het eerste amendement is al duidelijk te zien dat er

blijkbaar al een nieuwe meerderheid zit aan te komen. Maar zoals ik

vorige maand al zei, is deze discussie, we hebben er nu al een hele

tijd over gediscussieerd, eigenlijk zonder voorwerp. Onder meer de

heer Van Braeckevelt van Groen vindt van wel, want hij stelt dat al

die handtekeningen die naar voren gebracht zijn, toch wel betekenen

dat er een draagvlak is om dit ter discussie te stellen in deze raad

en dit om te zetten in beslissingen.

Ik vind het vreemd dat de heer Van Braeckevelt en ook de leden van

de meerderheid in zijn totaliteit, diezelfde redenering niet

gebruikt hebben, toen er zo iemand was die met veel meer duizenden

handtekeningen kwam om een referendum te vragen over het

mobiliteitsplan. Op dat moment is er blijkbaar geen draagvlak om

hier om te zetten in beleid. Dus ik vind dat een klein beetje

14

hypocriet van de heer Van Braeckevelt om hier deze mededeling te

doen.

Collega’s, ik wil hier niet aan een pro- of anti-Israël betoog doen.

Het is niet aan een lokale overheid trouwens, om aan internationale

politiek te doen. Wat ik wil benadrukken in deze kwestie, is dat we,

als we op dergelijke voorstellen ingaan, eigenlijk de deur

openzetten voor gelijkaardige initiatieven. Allerhande initiatieven

met betrekking tot problemen elders in deze wereld.

En als het nu over Israël hebben, dan stel ik voor dat we dan

binnenkort ook maatregelen nemen vanuit deze stad tegen andere

landen met problemen inzake mensenrechten. Landen genoeg waar we

maatregelen kunnen tegen nemen. Arabische landen bijvoorbeeld, in

het bijzonder Saoedi-Arabië. Een land dat moorden beveelt in

buitenlandse ambassades. Afrikaanse landen bijvoorbeeld, in het

bijzonder Zuid-Afrika, ik heb daar vorige maand al over gesproken,

waar men van het vermoorden van blanke boeren eigenlijk

regeringsbeleid maakt. Maar er zijn nog veel andere landen op te

sommen. Venezuela, Noord-Korea, China, Turkije en nog vele andere

landen waar de mensenrechten worden geschonden. Waarom niet,

collega’s, maatregelen nemen tegen Spanje, waar nationalistische

parlementsleden gewoon in de cel belanden? Vreemd dat we hier dan

geen discussie daarover moeten voeren.

Ja, de vraag is: wanneer komen dan de volgende initiatieven? Als we

dit goedkeuren, zetten we gewoon de deur open. Dan kunnen we iedere

maand een nieuw initiatief nemen. Ik heb dat vorige maand ook al

gezegd. Ik ben zeker bereid om iedere maand een initiatief te nemen

ter zake, om ervoor te zorgen dat iedereen dan op elk internationaal

punt kleur moeten bekennen. Ik vind dit eigenlijk te gek om los te

lopen.

Ik wil hier trouwens ook verwijzen, want men hoort altijd de ene

kant van de medaille, het burgerinitiatief en dergelijke meer, dat

er ook andere burgers zijn die brieven hebben geschreven, zelfs

aangetekende brieven. We hebben trouwens vandaag een aangetekende

15

brief doorgestuurd gekregen, waar interessante zaken in stonden,

waar ik trouwens ook een antwoord van het college over zou willen

krijgen. Ik wil daar toch wel een paar zaken uit citeren en ik begin

met een eerste punt, dat aangehaald wordt in die aangetekende brief

over dit onderwerp, want ge ziet, collega’s, als we de deur

openzetten, kunnen we beginnen met debatteren over allerhande

internationale onderwerpen. We zijn vertrokken, hè. Maar hier wordt

gesteld, in deze aangetekende brief, en ik citeer: “Het voorstel is

onwettig. Overeenkomstig artikel 200 bis, eerste lid

gemeentedecreet, hebben de inwoners het recht te verzoeken om de

door hen in een gemotiveerde nota, nader onderschreven voorstellen

en vragen over de gemeentelijke beleidsvoering en dienstverlening op

de agenda van de gemeenteraad in te schrijven en om deze

agendapunten te komen toelichten in de gemeenteraad”. De schrijver

stelt dan: “Het voorliggend voorstel heeft niets van doen met

gemeentelijke beleidsvoering en dienstverlening. Minstens wordt die

band niet verduidelijkt.” Een terechte opmerking. Een opmerking die

ik eigenlijk ook vorige maand heb gemaakt.

Ik ga ze niet allemaal opsommen, maar bijvoorbeeld bij punt 3 staat

ook een heel interessante zaak. Ik citeer opnieuw: “Het voorstel is

strijdig met de internationale verbintenissen die België is

aangegaan in het bijzonder met de bepalingen van de overeenkomst van

11 mei 1975 tussen Europese Unie en Israël tot invoering van een

vrijhandelszone en de andere, daarop steunende rechtsinstrumenten”.

En dan worden die opgesomd. Zeer interessant.

Ik heb daarnet zelf al verwezen naar het feit dat we hiermee de deur

openzetten naar andere initiatieven. Zo wordt in deze brief daar

terecht ook op gewezen. Ik citeer opnieuw: “Zo is Mohammedia,

Marokko, een zusterstad van Gent. Dat land bezet Zuidwest Sahara

sinds 1979. Zo ook is de Chinese stad Weihai een partnerstad van de

Stad Gent. Dat land bezet Tibet sedert 1948 en de schendingen van de

mensenrechten van de Oeigoerse minderheid in China zijn bekend.

Daarnaast zijn er nog talrijke staten die in strijd met het

internationale recht grondgebied bezetten. Rusland in de Krim,

Turkije in Cyprus en Koerdistan, enzovoort.” Een terechte opmerking,

16

collega’s. Gaan we daar ook in de toekomst het debat over voeren in

deze raad?

En dan nog twee technische zaken die ik ook naar voren wil brengen

en ook hier wil citeren. Waarom? Omdat ik graag een antwoord van

deze meerderheid wil hebben. Als men wil ingaan op dergelijke

initiatieven, moet men ook antwoorden durven geven op technische

zaken die naar voren worden gebracht.

Het eerste technische punt: “Het burgerinitiatief ging uit van de

vzw Gent Actieplatform Palestina, waar” en dan wordt de naam

genoemd, “een van de oprichters van is en die persoon was ook een

van de burgers die dit voorstel aan de gemeenteraad heeft

voorgelegd. De vzw GAPP heeft met twee stemmen deelgenomen aan de

stemming over het advies van 7 november 2018. Aldus gaf die

vereniging een advies uit over haar eigen voorstel. Een dergelijk

advies staat gelijk met afwezigheid van advies.” Dat is een eerste

technisch punt dat naar voren wordt gebracht. Ik zou daar een

antwoord van de meerderheid op willen hebben, hoe daarop gereageerd

wordt. Want als dusdanig is dit punt sowieso zonder voorwerp.

Een tweede technisch punt dat aangehaald wordt: “Overeenkomstig

artikel 2, paragraaf 4, V&S-wet, kan een vzw slechts optreden om

haar maatschappelijke doel te verwezenlijken. Het maatschappelijke

doel van de vzw Senegal Bantamba bestaat erin steun te verlenen aan

de ontwikkeling van uitwisseling Noord-Zuid, het aanmoedigen en

ondersteunen van kleinschalige projecten in Senegal en België en dit

op het gebied van de gezondheidszorg, educatie en algemene

ontwikkeling. Het maatschappelijke doel van de vzw Aniké bestaat

erin bij te dragen aan verbetering van de levensomstandigheden van

jonge moeders, weeskinderen en andere kwetsbare kinderen en

hiv/aidsgeïnfecteerde en/of -geaffecteerde personen. Deze

verenigingen waren dus niet bekwaam om te adviseren over het

onderwerp van het burgerinitiatief.”

Ik denk dat dit twee technische zaken zijn die hier ook een keer

mogen aangestipt worden. Ik wil de briefschrijver bij dezen

17

bedanken, omdat daar toch wel heel interessante zaken staan. Ik ben

benieuwd wat het antwoord van de meerderheid is, hieromtrent.

Maar dit alles, collega’s, bewijst nog maar eens dat we gewoonweg

het hek volledig openzetten voor internationale discussies, twisten

over dit puntje of dat puntje en alles in deze of andere

internationale context. Ik denk dat we in Gent al meer dan voldoende

werk hebben om de lokale problemen op te lossen, laat staan dat we

ons dan gaan bezighouden met internationale problemen. Daar zijn

andere gremia voor. Daar is het Vlaams Parlement voor, daar is het

Belgische parlement voor, daar is het Europese parlement voor. Laten

wij ons met problemen van Gent bezighouden.

Vlaams Belang vindt dat voorliggende voorstellen niet aan de orde

mochten zijn en ook niet mogen zijn. Wij vragen dus in eerste

instantie om ze gewoon in totaliteit, het voorstel en ook de

amendementen, te schrappen van de agenda en wij zullen alvast deze

voorstellen niet goedkeuren.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Collega Heyse, namens het college.

Mevrouw Tine Heyse, schepen. Dank u. Nu, het is duidelijk dat het burgerinitiatief gericht is aan de gemeenteraad. Vandaar dat het in

de eerste plaats de fracties zijn die erover tussenkomen. Maar omdat

het nu eenmaal zo is, dat fracties niet onderling kunnen

discussiëren in de gemeenteraad, lijkt het mij toch nodig om vanuit

het college een aantal zaken recht te zetten. Ook op technisch vlak.

Ten eerste: we hebben ons vorige maand bevoegd verklaard. Dat is

goedgekeurd geweest. We hebben daar wel een duidelijke nuance bij

gezet, dat we ons bevoegd verklaren wat betreft het aankoopbeleid.

Over dus alle aankoopbeleid of partnerschappen, met andere woorden:

zaken die met de bevoegdheden van de Stad Gent te maken hebben. Dat

debat hebben we vorige maand gehad en ook afgesloten. We hebben

daarover beslist. We kunnen uiteraard wel degelijk moties aanvaarden

die gaan over Gentse bevoegdheden, zijnde aankoopbeleid, met wie we

18

partnerschappen aangaan, hoe we beleggingen doen, enzovoort. Daar

zijn we wel degelijk voor bevoegd. Dat is een eerste zaak.

Een tweede zaak is dat de motie die voorligt vanuit de meerderheid

en eigenlijk ook de motie die N-VA indient, zij het dat daar wel een

aantal verschillen zijn, wel degelijk ruim zijn. Het is zo, wat ook

trouwens vorige maand in deze gemeenteraad is afgesproken, dat het

juist de bedoeling is om dus ook voor andere conflicten en andere

mensenrechtenschennis de zaken die we afspreken rond aankoopbeleid,

rond partnerschappen ook helder moeten zijn. Dus met andere woorden:

ook dat klopt niet.

Misschien nog een ander technisch punt. We hebben ook nagegaan of in

de STANZ, de Stedelijke Adviesraad Noord-Zuidsamenwerking, juist is

gestemd geweest door de aanwezigen. Dat heeft de algemeen directeur

laten nagaan. Er is wel degelijk maar door één vertegenwoordiger

gestemd. Ook dat is conform wat kan in de STANZ gebeurd. Dus ik wou

die zaken toch even rechtzetten. Dank u.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Goed, collega’s, dan kunnen we overgaan tot de stemming. De heer Deckmyn?

De heer Johan Deckmyn. Wel, ik vroeg om deze punten van de agenda te halen.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. We hebben ons reeds bevoegd verklaard.

(Stemming op amendement sp.a, Groen, VLD en CD&V)

(Stemming op amendement N-VA)

(Stemming geamendeerd Voorstel van burgers)

Punt 7

19

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Collega’s, dan gaan we over tot het volgende punt van onze agenda en dat is punt 7,

Sportdienst. Departement Cultuur, Sport en Vrije Tijd,

subsidieovereenkomst voor de levering en plaatsing van een

telescopische tribune en het brandveilig maken van de opwarmkeuken

in de Provinciale Middenschool, Henleykaai 83, Gent. Het is een

goedkeuring, collega’s, die voorligt. Goedgekeurd? Goedgekeurd.

Punt 8

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dienst Welzijn en

Gelijke kansen, addendum bij de samenwerkingsovereenkomst 2015-2019

met het extern verzelfstandigd agentschap Integratie- en Inburgering

Gent vzw. Het is een goedkeuring. Collega Sleurs.

Mevrouw Elke Sleurs. Een stemming, alstublieft.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Een stemming.(Stemming punt 8)

Punt 9

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dienst Milieu en

Klimaat: subsidieovereenkomst voor investering in hernieuwbare

energie in het project Sassevaart. Dit is een goedkeuring. Mevrouw

Riebbels en mevrouw Matthieu vragen het woord. Mevrouw Riebbels,

alstublieft.

Mevrouw Greet Riebbels. Mijnheer de voorzitter, eigenlijk wil ik

alleen een korte appreciatie uitspreken. Ik heb dat ook gedaan

tijdens de commissiebespreking.

Mevrouw de schepen, wij vinden het zeer belangrijk dat we hier

opnieuw een subsidie kunnen geven aan de sociale

20

huisvestingsmaatschappij voor een aantal woningen op ons

grondgebied. Het betreft het verduurzamen van het

verwarmingssysteem, toch wel met, laten we zeggen, voor een groot

deel hernieuwbare energie. Een gedurfd nieuw systeem. Een

gasabsorptiewarmtepomp, daarvan is sprake. De techniek is minder

belangrijk dan het principe waar het over gaat.

Wij weten allemaal dat, wanneer je een huis huurt, een heel groot

deel van de kost van het wonen ook gaat naar de energie om het te

verwarmen. En in die zin is energiearmoede ook een stijgend

probleem. Om daaraan tegemoet te komen, hebben wij al een hele tijd

geleden dit subsidiesysteem goedgekeurd. Dat het ook wordt toegepast

op sociale woningen, is voor ons uiteraard zeer belangrijk. We

willen dat toejuichen. Het is niet het eerste in de race, maar we

benadrukken nog eens hoe belangrijk het is dat niet alleen, laten we

zeggen, particuliere woningen gebruik kunnen maken van

verduurzamingsubsidies, maar ook deze groep.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dank u. Collega

Matthieu, alstublieft. U hebt het woord.

Mevrouw Sara Matthieu. Dank u, mijnheer de voorzitter. Collega’s, we hebben samen in deze raad duidelijke klimaatambities uitgesproken.

We moeten ervoor zorgen dat onze stad tegen 2050 klimaatneutraal is.

De energieprestaties van de gebouwen die wij vandaag neerzetten of

renoveren, spelen daar een cruciale rol in.

Voor de Groenfractie is het erg belangrijk altijd die

langetermijndoelstelling centraal te gaan plaatsen. Tegelijkertijd

moeten we er ook voor zorgen dat schone energie geen verhaal is voor

de happy few, maar voor iedereen. Helaas is het vandaag voor sociale

huisvestingsmaatschappijen allerminst een evidentie om hierop in te

zetten, omwille van hun financiële beperkingen. En dat de stad hier

extra ondersteuning wil bieden, is broodnodig en dat is een goede

zaak. Dankzij deze steun kunnen ze 19 nieuwe appartementen voorzien

van een collectieve gasabsorptiewarmtepomp met een BEO-veld en

21

zonneboilers. Dat is een interessante, collectieve verwarmingsbron,

die past in onze warmterevolutie.

En dat men hier vandaag nog kiest voor gas omwille van de lagere

financiële impact is, gezien de context van de sociale

huisvestingsmaatschappij, ook te verdedigen. Tegelijkertijd wordt er

duidelijk rekening gehouden met de mogelijkheid tot een omschakeling

naar 100% fossielvrij op langere termijn. En dat is natuurlijk

belangrijk om de zogeheten lock-ins te gaan vermijden.

Het is ook een pilootproject, waarbij heel wat data zullen worden

verwerkt en geanalyseerd en ja, heel wat toekomstige sociale

woningen zullen wellicht ook van de resultaten kunnen profiteren.

De Groenfractie zal deze subsidie dan ook met veel plezier

goedkeuren.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dank u wel. Collega Heyse.

Mevrouw Tine Heyse, schepen. Misschien heel kort: dank voor de

appreciatie. Het is inderdaad absoluut de bedoeling geweest om met

ons klimaatbeleid ook energiearmoede mee op te nemen. Het kan niet

zijn dat wij investeren of helpen investeren in dat woningen

energiezuiniger worden, maar dit enkel voor de happy few zou zijn.

Dus vandaar dat we ook samenwerking met sociale woningbouw heel

belangrijk vinden, want natuurlijk heeft het geen zin om lage

woonkosten te hebben als daartegenover hoge energiekosten staan.

Vandaar dat wij uitdrukkelijk gekozen hebben om samen met de

verschillende sociale huisvestingsmaatschappijen daaraan te werken.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dat is duidelijk.

Dank u wel. Collega’s, punt 9, kunnen we het goedkeuren?

Goedgekeurd. Dank u wel.

Punt 10

22

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dan punt 10 van onze agenda: verlenging tot eind 2024 van de subsidieovereenkomst 2016-

2019 voor investeringen als ondersteuning voor het opdrijven van de

energieprestaties van projecten van sogent. Dit is weer een

goedkeuring. Collega Sleurs.

Mevrouw Elke Sleurs. De stemming, alstublieft.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Een stemming, ja.(Stemming punt 10)

Punt 11

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dienst Internationale Relaties en Netwerken: Toekenning van een eenmalige subsidie als

bijdrage aan het monument ter ere van Nelson Mandela. Dit is weer

een goedkeuring. Collega Deckmyn.

De heer Johan Deckmyn. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, collega’s, voor ons ligt een raadsbesluit omtrent het

plaatsen van een standbeeld voor Nelson Mandela, om dat te

subsidiëren. Ik hoef u er niet aan te herinneren dat ik bijna op de

dag vier jaar geleden hier een nogal uitgebreide tussenkomst heb

gehouden over de toekenning van een straatnaam aan Nelson Mandela.

Een man die zelf nooit een geheim heeft gemaakt van het feit dat hij

een voormalig terrorist was. Ik ga deze tussenkomst nu niet

herhalen, maar ik wil toch kort even beklemtonen waarom we ons niet

met het plaatsen van zo’n standbeeld, laat staan het subsidiëren

ervan, kunnen verzoenen.

Nelson Mandela was de beruchte leider van de militaire tak van het

ANC en was verantwoordelijk voor een groot aantal terreuraanslagen,

ja, het is misschien jammer, maar ik ben hier enkel en alleen,

mevrouw de schepen, de waarheid aan het vertellen. Het stemt me

eigenlijk heel vreemd om vast te stellen dat men verontwaardigd is

23

als iemand de waarheid vertelt over zaken die gebeurd zijn in het

verleden. De heer Mandela heeft zelf toegegeven dat hij

terroristische aanslagen gepleegd heeft en betrokken was bij andere

terroristische aanslagen. Ik vind dat het mijn plicht is als burger

en als gemeenteraadslid van deze stad, om jullie hierop te wijzen.

Mevrouw De Regge, als u daar niet mee kunt leven, dan verzoek ik dat

ge misschien oordopjes insteekt om de waarheid niet te kunnen

aanhoren. Ik weet dat het pijnlijk is om het te moeten horen, maar

het is toch zo.

Dus de heer Mandela was verantwoordelijk voor een groot aantal

terreuraanslagen, waarbij vele mensen, blank en zwart, op een

bloedige manier aan hun einde zijn gekomen. Mandela werd

uiteindelijk in 1963 opgepakt en kreeg omwille van deze daden een

levenslange gevangenisstraf opgelegd. Dan is natuurlijk heel het

debat geweest: ze laten Mandela niet vrij, het is toch een schande!

Mandela moet vrijkomen! Wel, er was wel een reden waarom hij niet

vrijkwam. Dat was omdat hij weigerde en herhaaldelijk geweigerd

heeft om vervroegd vrijgelaten te worden, omdat een van de

voorwaarden het afzweren van geweld was. Alstublieft! Dat is toch

wel een standbeeld waard, nietwaar?

Ja, nog iemand die natuurlijk probeer tegenargumenten te geven …

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Collega’s, de heer Deckmyn heeft het woord.

De heer Johan Deckmyn. … voor het feit dat iemand gewoon zelf heeft toegegeven dat hij terrorist is. We gaan een standbeeld subsidiëren

voor een terrorist. Punt. Dat is de waarheid. De heer Mandela heeft

dat zelf toegegeven. Apartheid of geen apartheid, daar gaat het niet

over. Ja, ik stel vast dat u het terecht vindt dat onrecht bestreden

wordt met terrorisme. Wel, dan kunt u evengoed Al Qaida en IS

beginnen verdedigen, omdat die ook terreuraanslagen plegen.

Collega’s, ik liet tijdens mijn tussenkomst in 2014 in deze zaal

diverse foto’s projecteren van de gewelddadigheid waarvoor Nelson

24

Mandela en trouwens ook zijn vrouw Winnie Mandela verantwoordelijk

waren. Op een van die foto’s die ik toen laten projecteren heb, was

ook duidelijk te zien dat het een koppel was met zeer grote

communistische sympathieën. Samen met zijn toenmalige vrouw Winnie

Mandela en de toenmalige communistische leider Joe Slovo, staat hij

op de foto die ik hier in deze zaal heb getoond, fier, de

communistische vuist omhoog. We zullen dus niet alleen een

voormalige terrorist, maar tevens een voormalige communist met een

standbeeld de nodige eer bewijzen. Nu ja, in deze tijden waar

socialisten er de hand niet voor omdraaien om samen met de PVDA

bestuurscoalities te sluiten, verschiet ik daar niet meer van.

Vandaar wordt er vandaag beslist, duidelijk, om het plaatsen van dit

standbeeld in Gent voor Nelson Mandela financieel te steunen.

Blijkbaar zal er dus op vraag van de stedelijke adviesraad Noord-

Zuid hieromtrent dus 1000 euro worden uitgetrokken als financiële

steun.

Ik vraag mij af, gezien de functie van deze dienst of dat geld

eigenlijk niet beter besteed had kunnen worden. Ik dacht dat Noord-

Zuidbeleid over andere dingen ging dan geld besteden aan dergelijke

projecten. Hoe dan ook, collega’s, jullie zullen toch niet verbaasd

zijn over het feit dat wij dit hoegenaamd niet kunnen goedkeuren.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Goed, collega’s, we stemmen over dit punt 11.

(Stemming punt 11)

Punt 13

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dienst Werk, addendum nr. 2 bij de partnerschapsovereenkomst voor de uitvoering van het

project 'Werkplek Vluchtelingen Gent' van 1 september 2016 tot

31 augustus 2018. Het is een goedkeuring, collega’s. Wie vraagt het

woord? Collega Deckmyn. De stemming?

(Stemming punt 13)

25

Punt 15

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Nieuw reglement over de jaartoelating voor tijdelijke inname van parkeerplaatsen. Mevrouw

Van Renterghem.

Mevrouw Sandra Van Renterghem. Ja, ik wil juist kort even

tussenkomen. Ik heb die vraag vorig jaar tweemaal gesteld en ik wil

eigenlijk wel mijn dankbaarheid tonen naar het bestuur toe, omdat

dit er toch wel oren naar had.

Het is niet volledig digitaal, zoals we gevraagd hadden, maar ik

denk dat het een stap in de goede richting is. De wirwar aan

verkeersborden om de werfzones in te nemen en parkeerplaatsen te

doen verdwijnen, op een bepaald moment, zullen beter opgevolgd

worden en ook burgers zullen zien waar de vergunningen uiteindelijk

voor uitgeschreven zijn. En er zal dus blijkbaar, heb ik vernomen,

ook wel toezicht op zijn. Dus wij kunnen dat alleen maar toejuichen

en hopen dat het effectief goed werkt, zoals het hoort. Dank u.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Goed, dank u wel,

collega. Wij maken uw pluim over aan de burgemeester en zijn dienst.

Dank u wel. Dus punt 15 is goedgekeurd.

Punt 16

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Juridische Dienst en Kennisbeheer: opdrachthoudende vereniging Imewo, buitengewone

algemene vergadering van 13 december 2018, dagorde, vaststelling van

het mandaat van de vertegenwoordiger van de Stad Gent. Een

goedkeuring. Mevrouw Sleurs?

Mevrouw Elke Sleurs. Een stemming, alstublieft.

26

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Een stemming.(Stemming punt 16)

Punt 18

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Opdrachthoudende

vereniging TMVW, algemene vergadering van 21 december 2018,

vaststelling van het mandaat van de vertegenwoordiger van de Stad

Gent. Stemming? Dezelfde stemming, collega’s? Voor punt 18 dezelfde

stemming als het vorige punt.

Punt 19

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Opdrachthoudende

vereniging Digipolis, algemene vergadering van 19 december 2018,

dagorde, statutenwijziging. De vaststelling van het mandaat van de

vertegenwoordiger van de Stad Gent. Dezelfde stemming als het vorige

punt? Dezelfde stemming. Ja, ik moet het oproepen, collega’s.

Punt 20

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Opdrachthoudende

vereniging Ivago, buitengewone algemene vergadering van 19 december

2018, statutenwijziging. De vaststelling van het mandaat van de

vertegenwoordiger van de Stad Gent. Goedkeuring? Dezelfde stemming,

collega’s? Dezelfde stemming voor punt 20.

Punt 21

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Opdrachthoudende

vereniging Ivago, buitengewone algemene vergadering van 19 december

2018. Vaststelling van het mandaat van de vertegenwoordiger van de

27

Stad Gent. Goedkeuring? Dezelfde stemming? Dezelfde stemming voor

punt 21.

Punt 22

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dienstverlenende

vereniging TMVS, algemene vergadering van 19 december 2018.

Vaststelling van het mandaat van de vertegenwoordiger van de Stad

Gent. Goedkeuring? Dezelfde stemming, collega’s? Dezelfde stemming.

Punt 23

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Overheidsopdracht van Juridische Dienstverlening, aanstellen van een advocaat, procedure

en voorwaarden, vaststelling. Geen tussenkomsten, collega’s? Nee?

Vastgesteld.

Punt 29

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dan onderwijscentrum Gent, punt 29 van onze agenda, collega’s. Samenwerkingsovereenkomst

betreffende het project 'TRANSFAIR’: samen werken aan een geslaagde

onderwijsloopbaan voor derdelanders. Hier ligt een goedkeuring voor,

collega’s. Alstublieft, u hebt het woord, mevrouw.

Mevrouw Chris Maryns-Van Autreve. Wat ligt er voor? Het is een

samenwerkingsovereenkomst voor een project dat wel een heel

creatieve naam krijgt, 'TRANSFAIR’. Het is een project, ingediend

bij het Europese Fonds voor Asiel, Migratie en Integratie. Een

samenwerking tussen het Steunpunt Diversiteit & Leren van de Gentse

Universiteit, Stad Gent en Hogeschool Gent. Samenwerking met als

doel de slaagkansen van derdelanders in hun onderwijsloopbaan te

vergroten.

28

Waarom is nu zo’n overeenkomst nodig? Het is niet evident om

derdelander te zijn. Je hebt een vreemde achtergrond, meestal ook

een vreemde taal en je gaat hier in Gent school lopen. Het is

belangrijk dat er aan deze kwetsbare groep leerlingen specifieke

steun kan gegeven worden. Daarom werd dit project in Europa

ingediend. Verheugend is het vast te stellen dat het een positieve

beoordeling kreeg en dat er van Europa uit financiële steun gegeven

wordt. Onderwijscentrum Gent kan daardoor nu twee personeelsleden

deeltijds inzetten.

De bedoeling is specifiek om leraren in de deelnemende scholen, meer

in het bijzonder Sluizeken-Tolhuis en Gent Binnenstad, coaching en

begeleiding aan te bieden. Want het is belangrijk dat de leraar zeer

vlug de capaciteit van het kind erkent en ziet. Dat wil zeggen dat

er op het juiste moment tijdens de schoolloopbaan, de kwaliteiten en

vaardigheden van dit kind gezien worden, zodat daardoor de juiste

studie en vorming kan aangeboden worden, de juiste richting kan

gegeven worden. Dat een leraar dit ziet, wensen we voor elk kind en

dus ook voor elk kind in onze stad en dus ook voor derdelanders. We

willen uiteraard dit project ten volle steunen.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dank u wel, collega. Collega’s, een appreciatie voor het punt van collega Decruynaere? De

stemming vraagt u? Mevrouw? De stemming vraagt u? We gaan over tot

de stemming.

(Stemming punt 29)

Punt 30

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Subsidieovereenkomst voor het afnemen, analyseren en ondersteunen van de

diversiteitsscreening onderwijs (DISCO) in Gentse basis- en

secundaire scholen van 26 november 2018 tot en met 31 december 2019.

Wie vraagt een stemming? U vraagt een stemming? Ah, excuseer

mevrouw. U hebt het woord.

29

Mevrouw Wis Versyp. Dank u wel. U-Gent heeft als enige, hebt u

gezegd, een meet- en reflectie-instrument ontwikkeld om de Gentse

scholen te screenen op diversiteit. Met dat instrument wil men meten

hoe leerkrachten denken over diversiteit. Diversiteit in de brede

zin van het woord, hebt u gezegd. Men wil meten hoe ze ertegenover

staan en of ze eigenlijk wel bekwaam zijn om er goed mee om te gaan.

Er komt een rapport per school en op basis van het rapport kunnen

scholen een begeleiding krijgen om het dan voortaan anders te doen,

wellicht beter te doen.

Wij stellen ons de vraag: wat is goed omgaan met diversiteit? Ik

steun mij daarbij op de actualiteit van de voorbije week, die ons

daar eigenlijk een voorbeeld van gegeven heeft en ons nog meer dan

een voorbeeld geven, ons doen nadenken heeft. En ik verwijs naar de

zaak rond de school met het kind met het downsyndroom, die dat kind

doorverwijst. Als een school nu aangeeft dat het begeleiden van een

kind met een beperking, hetzij een geestelijke beperking, hetzij een

lichamelijke beperking, zijn draagkracht te boven gaat, dan vind ik

dat een eerlijk standpunt. En ook dat is dan goed omgaan met

diversiteit. Eerlijk toegeven: wij kunnen dit niet meer aan. Niet in

het belang van de school, maar zeker niet in het belang van het

kind.

En wat is er gebeurd? Wat heeft die school in ruil gekregen voor

zijn eerlijke standpunt? Unia is erbij betrokken. Unia is naar de

rechtbank gestapt en de school werd veroordeeld voor discriminatie.

En wat eigenlijk in gans die zaak nog meer verontrustend is, is dat

Unia het een ‘belangrijk precedent’ noemt. Ik persoonlijk vind dat

zeer verontrustend.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat wij argwanend staan tegenover

die diversiteitsscreening. Wij vragen ons af of zoiets objectief kan

zijn en of het ook objectief zal zijn.

Wat daarna met die begeleiding? Door wie zal die begeleiding gedaan

worden? Hoeveel inspraak heeft de school daar nog in? En vooral:

zullen leerkrachten en scholen eigenlijk nog durven zeggen dat

30

diversiteit niet altijd een positief verhaal is, op risico van

beschuldigd te worden van discriminatie, zoals gebeurd is?

Als blijkt dat leerkrachten niet klaar zijn en moeite hebben om met

diversiteit om te gaan, dan moet vooral een opleiding een vraag

gesteld worden. En de vraag is dan: worden de jonge leerkrachten wel

realistisch genoeg voorbereid op de complexiteit van de diversiteit,

die in de praktijk effectief zo is? En nu er toch een meet- en

reflectie-instrument is, zou het misschien goed zijn dat ook het

beleidsniveau eens gescreend wordt of men daar wel de juiste houding

heeft tegenover wat diversiteit in de praktijk inhoudt.

Het is een aanvoelen en een aanklacht van veel betrokken ouders, dat

de overheid, die eigenlijk het M-decreet invoerde, ver afstaat van

de praktijk. En dan hebben die ouders het over de begeleiding van

hun kind, die niet rondkomt. Over de beloofde Gon-uren, die altijd

maar afgebouwd worden of die zelfs helemaal verloren gaan. En wie

moet dat allemaal opvangen? Dat zijn de leerkrachten die voor de

klas staan. En die moeten dan gescreend worden of ze wel alle

capaciteiten hebben om ermee om te gaan. Dat vind ik toch eigenlijk

een brug te ver.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Collega Maryns, u

hebt het woord gevraagd. U hebt het woord.

Mevrouw Chris Maryns-Van Autreve. Ja, dank u wel. Ik wil toch wat betreft dat punt nog enige nuance aanbrengen. In die zin dat het

inderdaad gaat om een nieuwe screening, die gloednieuw ontwikkeld

werd door het Steunpunt Diversiteit & Leren, maar dat het uiteraard

toch ook zo is dat we te maken hebben, in de laatste decennia, met

een gamma aan kinderen die diverser geworden zijn en dat we daarvoor

geleidelijk aan ook de nodige instrumenten moeten maken, zodanig dat

daarmee kan omgegaan worden. Het zijn uitdagingen die voor ons

liggen. En dat die middelen nu ingezet worden, en daardoor uiteraard

er ook een specifieke begeleiding kan aangeboden worden, vinden wij

toch wel een pluspunt. Het is een taak die weggelegd wordt voor het

31

Onderwijscentrum en inderdaad, het zal ook dienen als reflectie-

instrument.

Het zou dus belangrijk zijn om vanuit deze reflectie de nodige

conclusies te trekken en dan ook met deze conclusies aan de slag te

gaan. Dus wij menen dan ook dat we daar onze steun moeten aan geven,

zodanig dat er in het onderwijs voldoende instrumenten komen,

waarmee aan die diversiteit kan gewerkt worden. Dus we geven ook

echt onze steun aan dit punt.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dank u. Collega

Decruynaere.

Mevrouw Elke Decruynaere, schepen. Dank u wel, collega’s. Eerst en vooral wat betreft de rechtbank: ja collega, wat doet een rechter?

Ik geef nog altijd toe dat we in een rechtsstaat leven, waarbij het

toebehoort aan een rechter en een rechtbank om te toetsen of de

wetten die democratisch gestemd worden, in de praktijk ook op een

juiste manier worden uitgeoefend. En inderdaad, als er

antidiscriminatiewetgeving wordt gestemd, op een democratische

manier, als zoiets als het recht op inschrijving ook in de wet staat

beschreven, of die principes die in de wet staan, ook praktijk zijn.

Ik denk dat het een goede zaak is dat dit gebeurt. Wat niet wegneemt

dat een zekere bezorgdheid over ‘wat is nu de draagkracht van

leerkrachten van scholen’ op zijn plaats is.

En laat dat nu ook net de reden zijn waarom we deze oefening doen.

Het is trouwens geen verplichte doorlichting of verplichte screening

van alle scholen in Gent; het is een aanbod dat wij doen naar de

Gentse scholen. Er kunnen er honderd vrijwillig intekenen.

Wat wij eigenlijk doen in dit onderzoek is aan de leerkrachten

vragen hoe zij ernaar kijken. Hoe zij kijken naar de heel grote

diversiteit die er vandaag is in de klas. Dat gaat zowel over

leerlingen met een andere thuistaal dan het Nederlands, als over

kinderen met een brede migratie-achtergrond, als over kinderen uit

een sociaaleconomisch zeer zwakke thuissituatie als over kinderen

32

met gedragsproblemen of leerstoornissen. Er is een zeer grote

diversiteit vandaag aanwezig in de Gentse, trouwens niet alleen in

de Gentse, maar in heel veel klassen en scholen in Vlaanderen.

Wat wij hier gaan doen is aan leerkrachten vragen: hoe ervaar je

dat? Hoe sta je tegenover die diversiteit? Wat vind jij nu dat de

opdracht van het onderwijs hierin is? En voel je je ook voldoende

gewapend om daarmee aan de slag te gaan? En wat heb je nodig als

leerkracht en wat kunnen we voor jullie doen om ervoor te zorgen dat

het op een nog betere manier zou kunnen?

Het zijn de leerkrachten zelf die dan aangeven: ik vind eigenlijk

dat ik op dat vlak goed bezig ben en dat ik daar ook voldoende

ondersteuning voorhanden heb, dat ik dat absoluut de baas kan of

niet. Het zijn de leerkrachten zelf die we daar om hun mening

vragen. Het is niet zo dat wij daar van bovenaf gaan zeggen: kijk,

dat is nu de standaard, dat is nu de lat, wij gaan u daar een keer

aan meten en daar allerlei straffe gevolgen, laat staan juridische

uitspraken, aan gaan binden, als je dat niet haalt.

Integendeel, onze houding is er net een van heel hard waarderen van

de positie van de leerkracht. We gaan luisteren wat zij zelf

aangeven dat de noden zijn, om dan, in een volgende fase, effectief

te gaan aanbieden: hoe kunnen we jou hier nu in helpen en gaan

ondersteunen? En ik denk dat leerkrachten en ook ouders van die

leerlingen, die inderdaad in al onze scholen en klassen, gelukkig

maar, terug te vinden zijn, die als eerste nood hebben aan goede

ondersteuning, daar alle baat bij hebben en ook zelf vragende partij

zijn, van: alstublieft zorgt u ervoor dat wij leerkrachten daar nog

beter toe in staat gesteld worden. En ik denk dat het zeer mooi is

dat wij daar ook als Stad Gent een steentje aan kunnen bijdragen. Ik

denk dat het een zeer positief en ondersteunend verhaal voor onze

Gentse scholen en onze Gentse leerlingen kan zijn.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dank u wel, mevrouw de schepen. U vraagt nog het woord, mevrouw? Alstublieft.

33

Mevrouw Wis Versyp. Heel kort, mevrouw de schepen. Ik begrijp dat u het goedvindt dat een rechter beslist wat er met een kind in een

school gebeurt. Dus dat de mening van de school er niet meer toe

doet. Nu, wij zullen niet tegenstemmen, wij zullen ons onthouden,

want ik heb gelezen dat er evaluaties komen en we zullen zien wat er

gebeurt. Wij zullen de kat uit de boom kijken.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Goed, we gaan stemmen over dit punt.

(Stemming punt 30)

Punt 31

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Overeenkomst betreffende de toekenning van een investeringssubsidie voor de

aankoop van een pand in de Maria-Theresiastraat te Gent ten behoeve

van een jeugdhuiswerking. Hier ligt een goedkeuring voor. Collega

Sleurs.

Mevrouw Elke Sleurs. Een stemming, alstublieft.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Een stemming van dit punt.

(Stemming punt 31)

Punt 34

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dienst Wonen, punt 34 van onze agenda. Addendum bij de subsidieovereenkomst

'Doorgangswoningen voor erkende vluchtelingen voor de periode 1 juni

2018 tot en met 31 januari 2019'. Hier ligt een goedkeuring voor,

collega’s. De heer Deckmyn vraagt de stemming. Mevrouw Sleurs ook?

(Stemming punt 34)

34

Punt 35

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dat brengt ons bij punt 35 van onze agenda. Nieuw subsidiereglement projectoproep

Taskforce Wonen. Hier ligt een goedkeuring voor. De stemming wordt

gevraagd. U wilt tussenkomen? De heer Van Braeckevelt, alstublieft.

De heer Bram Van Braeckevelt. Dank u wel, voorzitter. Collega’s, we weten dat we jammer genoeg niet vrij zijn van de overal aanwezige

wooncrisis. Stel je dan eens voor dat ge een jongere, 18 jaar, komt

net uit de jeugdzorg, nog moet helpen om te zoeken naar een

geschikte en betaalbare woonst. Ieder van ons weet dat dit niet

eenvoudig is. Een huzarenstuk, zo niet bijna onmogelijk. Daar wil

dit subsidiereglement aan tegemoetkomen.

Ja, het is ook duidelijk dat we hiermee alle problemen niet gaan

oplossen, maar wanneer op de Taskforce Wonen blijkt dat het voor het

geëngageerde middenveld aardsmoeilijk is om hun begeleidingswerk,

wat toch de corebusiness is van hun job, te kunnen doen bij gebrek

aan kwalitatieve en betaalbare huisvesting, dan is het goed, dan is

het zelfs noodzakelijk dat we creatief op zoek gaan naar

oplossingen.

Met dit subsidiereglement willen we hun zoektocht faciliteren en het

aanbod naar de doelgroep op de private markt toch wat openbreken,

met respect uiteraard voor de Vlaamse normeringen en voorwaarden uit

het huurdecreet.

Onze fractie hoopt dan ook dat, dankzij dit reglement voor jongeren

uit de jeugdzorg en voor erkende vluchtelingen, die zoektocht naar

een geschikte woning niet langer zomaar uitzichtloos zal blijven en

zijn.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dank u wel, collega. Zijn er nog collega’s? Mijnheer de schepen, collega Taeldeman.

35

De heer Sven Taeldeman, schepen. Dank u wel, mijnheer de voorzitter en dank, mijnheer Van Braeckevelt, om toch even bij dit punt stil te

staan. Ik denk dat u dat terecht gedaan hebt.

U weet, collega’s, dat wij een jaar geleden, gezien de wooncrisis

die er in Gent is, een Taskforce Wonen hebben opgericht. De

doelstelling daarvan is om aan een aanbodverruiming te doen van

kwalitatieve, betaalbare huurwoningen. Dat is de doelstelling. Men

kan daar een onderscheid maken tussen maatregelen op middellange

termijn, waarbij we trouwens bij de bijeenkomst van de Taskforce

Wonen komende donderdag uitgebreid zullen gaan stilstaan, en

anderzijds, voor de mensen die in de meest precaire situatie zitten,

antwoorden zoeken op korte termijn. We zoeken naar het beschikbare

aanbod aan woningen in Gent, om die te kunnen inzetten voor de heel

kwetsbaren onder ons, voor die mensen voor wie het bijna dagelijks,

of op een moment dat ze inderdaad uit een beschermde situatie komen,

uit de jeugdzorg, dreigen op straat te komen. Waar zijn keuze is

tussen wonen of niet wonen.

Wel collega’s, vandaag leggen we hier een aantal maatregelen aan u

voor van de Taskforce Wonen. Resultaten van een jaar keihard werken,

met elke betrokkene, zal ik maar zeggen, in Gent, die bezorgd is

rond wonen in Gent. En dat gaat over de overheid, dat gaat over

overheden, dat gaat over huisvestingsmaatschappijen, maar dat gaat

ook over middenveldorganisaties en inderdaad ook private

organisaties. Dames en heren, organisaties die bouwen aan Gent en

die het aanbod moeten gaan voorzien. En vanavond ligt inderdaad een

aantal voorstellen aan u voor, waaronder deze oproep naar het

middenveld. Er zijn middenveldorganisaties die inderdaad middelen

hebben om die personen te gaan begeleiden om te gaan wonen, maar

waar het ontbreekt aan degelijke woningen om die mensen in te laten

wonen. Wel, met een bescheiden budget, daar moeten we eerlijk in

zijn, kunnen wij minstens zeven organisaties in het Gentse gaan

subsidiëren om een woning in orde te maken, waar dan één, twee, drie

of zelfs vier mensen kunnen gaan gehuisvest worden.

36

Dat is nu net een voorbeeld van waar we in Gent naar op zoek zijn.

Het inschakelen van het betaalbare aanbod aan woningen in Gent voor

de mensen in precaire situaties. Trouwens, het agendapunt van

daarnet, dat we zopas goedgekeurd hebben, Vesalius Hogeschool, neem

daar een voorbeeld aan. Dat is aanbod dat aanwezig is, dat anders

dreigt leeg te staan. Wel, dat gaan we inzetten voor mensen in

precaire woonsituaties in Gent. Dat zijn twee dossiers, twee groepen

van mensen in precaire situaties, die we op die manier in Gent

kunnen helpen en waar ik denk ik namens het college trots kan zijn,

samen met dat middenveld ook, om die resultaten aan u te kunnen

voorleggen van een jaar werken van de Taskforce Wonen. En we gaan

uiteraard verder op die weg.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dank u wel, collega Taeldeman. Collega’s, we gaan over tot stemming op dit punt, punt

35.

(Stemming punt 35)

Punt 36

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Reglement voor

tijdelijke inname van het terrein Buitensingel-Hurstweg, model van

gebruiksovereenkomst. Een goedkeuring, collega’s. Wie vraagt het

woord? Collega Deckmyn. Alstublieft, collega Deckmyn.

De heer Johan Deckmyn. Mijnheer de voorzitter, collega’s, ik ben in september reeds tussengekomen over de problematiek van de Roma aan

de Galveston Site. En ik blijf keer na keer vaststellen dat men geen

oplossingen vindt voor de problematiek waarmee we sinds jaren al

geconfronteerd worden. Ik stel vast dat we alleen maar lapmiddelen

gebruiken. En dit is er zo een. Het besluit dat hier voorligt is

zo’n lapmiddel.

De Stad Gent stelt het terrein op de site Buitensingel-Hurstweg ter

beschikking aan een groep Oost-Europeanen, die eigenlijk daarmee

beloond worden voor hun illegale bezetting van dit terrein. Het is

37

niet toevallig dat Gent het paradijs is voor de Roma. Ze krijgen

hier inderdaad de faciliteiten waarover op internationale media

wordt bericht. Dit initiatief zal dus opnieuw voor een extra

aanzuigeffect zorgen voor andere Roma, die maar al te goed beseffen

dat ze in Gent hun geluk kunnen vinden.

Een belangrijk gegeven in voorliggend besluit is het feit dat men

stelt dat er tussen De Lijn en de Stad Gent nog geen, ik citeer:

“overeenkomst van precaire bezetting en gebruik van terrein” is. En

dat is een opschortende voorwaarde. Dus u moet zich goed

voorstellen: niet alleen gaat men een illegale bezetting

legaliseren, maar ge legaliseert bovendien deze bezetting onder een

opschortende voorwaarde. Kafka kan hier een puntje aan zuigen.

En ik heb het al eerder gezegd: wat moeten de vele Gentenaars denken

die het al jaren moeilijk hebben en horen dat daar quasi voor niets

water en elektriciteit wordt uitgedeeld aan mensen die zich op een

onwettelijke manier toegang verschaffen tot een domein?

Het beleid dat deze stad al jaren voert, heeft er enkel voor gezorgd

dat er meer Roma naar Gent komen. En nu geraakt de stad er eigenlijk

zelf niet meer aan uit. De problemen blijven niet enkel aanslepen,

ze verergeren. En door de blijvende toestroom van die Roma worden

die problemen, zoals ik daarnet zei, ook alleen maar groter. En er

zijn geen oplossingen, integendeel!

De burgemeester stelde trouwens dat, wie zich niet aan de afspraken

houdt, eruit moest. Maar de steeds weerkerende vraag die ik ook twee

maanden geleden gesteld heb is: als ze eruit moeten, waar moeten ze

naartoe? Ik heb daar geen antwoord op gekregen. Of toch? Ik heb wel

een antwoord gehad op het einde, van de burgemeester, eigenlijk zou

ik het moeten opzoeken op de band, maar die gewoon zegt dat ze hun

plannen moeten trekken. Dat is het beleid in Gent. We proberen

pappen en nathouden, we gunnen ze hun illegale domein en de rest,

die daar niet kan zijn, die moeten hun plan maar trekken. Wat zij

gaan doen? Wel, die zullen dan misschien aan domein het Routje aan

38

de Muide terechtkomen. Die zullen in kraakpanden terechtkomen. Doe

maar! Dat is de boodschap van deze stad.

Ik heb daar antwoorden op gevraagd, de vorige keer. Ik vraag hier nu

ook antwoorden op. Ik vrees alleen dat ik ze opnieuw niet ga

krijgen, want men weet natuurlijk niet waar men met deze

problematiek heen moet.

En er zijn al vele zaken geprobeerd, maar die Roma blijven

eenvoudigweg niet integreren in onze stad en ze blijven toekomen. En

ik stelde twee maanden geleden al: dat is geen nieuw experiment,

hetgeen dat voorligt. Dat is een experiment dat men ook al

geprobeerd heeft aan de Muide in het Sint-Theresiaklooster. En dat

is mislukt. En dat experiment dat nu voorligt, is eigenlijk een

doorslagje van dat mislukte experiment.

En ik zou na deze twee maanden die er liggen tussen mijn

interpellatie en dit besluit toch opnieuw de vraag willen stellen,

bepaalde vragen, niet alle vragen, in de hoop dat ik deze keer wel

een antwoord krijg op de vragen. Ik zou willen weten: de Roma die

zich na enkele weken aansloten in het reeds bestaande Romakamp aan

de Galveston Site, die meer dan die oorspronkelijke 54 waren, die

moesten dat kamp verlaten. Ze mochten niet meedoen aan het project.

Ik wil hier nu nog een keer uitdrukkelijk vragen: heeft de stad

zicht op waar mensen naartoe waren? Waar zijn ze naartoe? Want ge

hebt gezegd: ge moogt hier niet zijn. Wel, waar zijn ze? Ik zou daar

graag een antwoord op willen.

Er zijn toen ook betonblokken geplaatst om te verhinderen dat er nog

meer caravans bijkwamen. Ja, die caravans die erbij gingen komen,

waar zijn die? Ik heb onlangs ook, ik denk dat het in het nieuws

was, gehoord dat er weer wat caravans aan de Muide terechtgekomen

waren, op een andere plek. Is het daar dat een paar van die caravans

naartoe gaan? Of zijn ze naar andere sites? Waar gaan ze naartoe?

En dus ja, het was een tijd geleden nog onduidelijk hoeveel van die

honderd aanwezige Roma van die Gentse gunsten konden genieten. Ik

39

neem aan dat dit nu wel duidelijk is, dat men nu toch wel een goed

afgebakende lijst van personen heeft. Ik hoop hier een antwoord te

krijgen op de vraag: is het nu duidelijk? Wie is daar? Wat zijn de

afspraken? Hoeveel Roma zijn er gebleven en opnieuw: waar is de rest

naartoe?

Dan gaat u zeggen: oké, die afspraken waar u naar vraagt staan in

dit document, in dit raadsbesluit. Dat brengt mij tot bijkomende

vragen natuurlijk, want ik heb dat raadbesluit er eens op nagekeken.

Er zijn heel wat gebruiksvoorwaarden. Paragraaf 6 van de

overeenkomst, daar staat toch a, b, c en nog heel wat andere zaken.

Zaken die toegelaten zijn, zaken die niet toegelaten zijn, het is

een waslijst van wat mag en wat niet mag.

Ten eerste: die mensen zijn de taal wellicht niet machtig. Hoe wordt

dat naar hen gecommuniceerd? Want ge kunt wel zeggen: hier is het

lijstje wat ge moogt en niet moogt doen. Ik denk niet dat die mensen

dat lijstje gaan lezen! Hoe wordt dat gecommuniceerd naar die

mensen? En vooral: hoe wordt er op gecontroleerd? Dat vraag ik me

toch wel eens af.

Het is niet alleen maar de gebruiksvoorwaarden, het zijn ook andere

zaken, zoals huisvuil. Want men zegt: strikte regels omwille van de

ophaling van het huisvuil. Wat ze moeten doen met hun huisvuil en

dergelijke meer. We hebben een paar dagen geleden in de krant mogen

lezen wat die andere Roma doen, aan ’t routje aan de Muide met hun

huisvuil. Wel, er is daar een muurke en ze zwieren het erover. En

wat gebeurt er? IVAGO komt het telkens weer opkuisen. Mensen worden

niet terechtgewezen. Neen, ge moogt dat niet doen. Ge moogt uw

huisvuil niet zomaar daar deponeren. En wat gebeurt er? Ze doen het

toch. En wat doet de stad? Ze laat IVAGO het daar wegnemen. Geen

consequenties.

Wel, dan vraag ik mij af wat voor consequenties er aan die regels

gaat gegeven worden. Ik vrees dat hier geen consequenties, dat er

zelfs met moeite controle gaat zijn op de naleving van deze

40

regelkes. En dat al die letterkes die hier instaan, dode letters

zijn.

Voor Vlaams Belang is het duidelijk: er moet eens zwaar ingezet

worden op een kordaat ontradingsbeleid, in plaats van te doen wat

men nu doet: pappen, nathouden en zorgen voor extra aanzuigeffecten.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Collega Sleurs.

Mevrouw Elke Sleurs. Dank u wel, voorzitter. Collega’s, er wordt ons gevraagd deze avond om een gebruiksreglement voor het kampement van

de Romagezinnen die hun kampement hebben opgeslagen goed te keuren.

Het kampement in kwestie is zelf illegaal. Het is er gekomen zonder

toestemming van de eigenaar en het gebied is ook geen woonzone. Dat

de stad via dit gebruiksreglement en ook via het afleveren van een

omgevingsvergunning de gegroeide situatie wil regulariseren, stuit

ons toch tegen de borst.

Ik denk dat we er mogen van uitgaan dat de kosten finaal grotendeels

door de gemeenschap zullen gedragen worden. In elk geval, het zich

niet houden aan regels die voor alle burgers van deze stad gelden,

wordt op deze manier beloond. Wij hebben daar toch wel vragen bij.

Deze manier van handelen, een uitzonderingsbeleid, is voor onze

fractie niet correct.

We vragen ons ook af of er met de buurt, de mensen van de

Limbastraat, de omliggende bedrijven, overleg is geweest over deze

aanpak. We beseffen natuurlijk dat de problematiek niet gemakkelijk

is. Verschillende diensten hebben zelf aangegeven dat deze gezinnen

moeilijk te begeleiden zijn. Op vlak van onderwijs voor de kinderen,

op vlak van opleiding, activering, op vlak van het vermijden van

overlast. En we begrijpen dus dat het als lokale overheid niet

makkelijk is om dit in goede banen te leiden.

Maar anderzijds stellen we toch ook vast dat we vermoedelijk de

enige Vlaamse stad zijn die met dergelijke kampementen word

41

geconfronteerd. Het gaat niet alleen om volwassenen, maar wel

degelijk over gezinnen met kinderen. En dit project duurt één à twee

jaar en kinderen die in die omstandigheden moeten leven, daar hebben

wij toch ook grote vragen bij.

Met N-VA kunnen wij deze aanpak, het inrichten van een compleet

alternatief circuit, toch niet goedkeuren. Gent heeft een breed

scala aan sociale diensten, aan voorzieningen die voor oplossingen

kunnen zorgen. Ik stel voor dat een andere aanpak wordt uitgewerkt

en dat daarvoor naar andere steden of andere landen zal gekeken

worden. Deze aanpak is voor ons niet de juiste weg.

Ook zouden wij willen vragen aan de gemeenteraad en aan het bestuur

om ons op de hoogte te houden van de voortgang van dit project. Dit

kan bijvoorbeeld met de voortgangsrapportage per kwartaal of de

commissie Welzijn. En ik hoop dat het college daarmee kan instemmen.

Maar op de maatregelen zelf zullen wij als N-VA-fractie

tegenstemmen.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Collega Taeldeman. U hebt het woord, alstublieft.

De heer Sven Taeldeman, schepen. Ja collega’s. Ik heb daarnet verwezen naar de Taskforce Wonen. Wel, hier ook. Hier gaat het over

een groep van inwoners in Gent of van bewoners van het grondgebied

van Gent, die inderdaad in precaire levensomstandigheden,

woonomstandigheden wonen. En ja, wij zijn ook bezorgd over die

kinderen, mevrouw Sleurs en ook over die volwassenen die daarin zeer

precaire omstandigheden wonen.

En dan kan je de vraag stellen: wat ga je daarmee doen? Ga je ze

wegjagen? Gaat ge uw kop omdraaien en het niet gezien hebben? Wij

gaan nu een experiment opzetten, dat klopt, op dat terrein, waarvoor

we nota bene, mijnheer Deckmyn, vandaag de ondertekende overeenkomst

van De Lijn hebben binnengekregen, die we normaliter deze week op

het college ook gaan agenderen. Dus om op dat terrein inderdaad een

42

experiment op te zetten voor de bewoners van dat terrein, bewoners

die al het langst gekend zijn in Gent.

Dat gaat over 56 bewoners op dat terrein van De Lijn, waar inderdaad

betonblokken gezet zijn om te vermijden dat er een verdere aangroei

of een va-et-viens zou ontstaan van caravans. Daar is het inderdaad

de bedoeling om, mits er een heel kordate begeleiding is, de mensen

toe te leiden naar de reguliere systemen.

Want, wat is natuurlijk de bedoeling, mijnheer Deckmyn, van dit

systeem? Dat we uiteraard geen mensen in precaire woonomstandigheden

in Gent hebben. Dit is Gent onwaardig. Vandaar dat we naar

oplossingen moeten zoeken. Dit is een experiment voor die netjes

bepaalde groep van bewoners om die naar het reguliere wonen, naar

reguliere school gaan en naar regulier werk zoeken en werk hebben te

gaan begeleiden.

Het zal onder een strakke begeleiding zijn. U kan dat trouwens ook

terugvinden in de documenten. Er is iemand aangeduid bij de Dienst

Wonen die voor een dagelijkse opvolging zorgt van die groep mensen.

Er is de Dienst Outreachend Werken die contact heeft met die

specifieke doelgroep, die ook voor de nodige vertaling en zo meer

van bepaalde vragen en antwoorden waar we en ze mee zitten, kan

zorgen. Dus er is een intense begeleiding voorzien.

Binnen de stad is er dan naast die twee diensten die ik al opsomde,

ook een begeleiding voorzien met de diensten van de burgemeester en

inderdaad met een heel gamma aan diensten, zodanig dat we kort op de

bal kunnen opvolgen en ook politiek. Ik denk dat al mijn collega’s

hier vooraan kunnen getuigen dat wij een heel kort op de bal

politieke opvolging hebben van de Taskforce Wonen, maar ook van deze

groep in precaire woonomstandigheden.

En inderdaad, er is een nulmeting gebeurd om aan te duiden welke

mensen op dat terrein kunnen blijven en andere mensen kunnen niet op

dat terrein blijven.

43

U verwees bijvoorbeeld ook, mijnheer Deckmyn, naar de caravans op de

Kajuitstraat. Dat gaat welgeteld over één caravan. Maar wel over,

hoe zal ik het zeggen, gegroeide barakken, als ik het zo mag

omschrijven. En ook daar zijn wij nu aan het kijken, deze dagen,

welke personen daar geïdentificeerd kunnen worden om daar dan ook te

kijken hoe we daar verder met die groep aan de slag kunnen gaan.

Voilà.

Ik denk dat ik eigenlijk ook antwoord heb gegeven op de vragen van

mevrouw Sleurs. Het is zoals bij elke Gentenaar. Er is een breed

scala aan diensten die mensen kunnen bereiken of waar ze moeten

naartoe geleid worden om zo in het reguliere circuit terecht te

komen. Dat is de bedoeling om uiteindelijk uiteraard geen mensen in

precaire woonsituaties in Gent te hebben.

Er is ook voorzien in een tussentijdse evaluatie. Dit loopt tot

31 augustus 2019. Er is een tussentijdse evaluatie en uiteraard ook

een evaluatie naar het einde van het traject toe voorzien. U verwees

naar iets gelijkaardigs, mevrouw Sleurs. Wel, dat is ook voorzien.

We hebben een dagelijkse monitoring, we hebben een opvolging waarbij

we ongeveer twee- à driewekelijks met die beheersgroep de zaken

opvolgen en er is dan een halftijdse evaluatie en een evaluatie op

het einde ook voorzien, van dit tijdelijke project.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. De heer Deckmyn.

De heer Johan Deckmyn. Ja mijnheer de voorzitter, mijnheer de

schepen. Vooreerst stel ik dat het geen groepen bewoners zijn. We

spreken hier wel over een illegale bezetting, die onder opschortende

voorwaarden eigenlijk goedgekeurd wordt. Dus allez, ik heb daar

eerst verwezen naar Kafka. Dat is wel een heel vreemde situatie waar

we ons nu in bevinden.

En dat vind ik de beste, dat is onwaarschijnlijk, de schepen die

zegt: “Mijnheer Deckmyn, we gaat ge doen? U gaat ze wegjagen”.

Meneer de schepen, wat hebben wij gunder gedaan? Ge hebt er 54. 54

mochten daar blijven. Er waren er meer dan honderd. Wat hebt u met

44

die anderen gedaan? Ge hebt ze ook weggejaagd, hè? En als de

burgemeester vroeg: waar zijn ze naartoe? Dan was er geen antwoord.

“Ze moeten hun plan maar trekken”, dat was het antwoord.

Dus mij geen lesjes komen leren, van: mijnheer Deckmyn, wat moet ik

ermee doen? Gaat gij ze wegjagen, misschien? Ge hebt er zelf meer

dan de helft weggejaagd. Alstublieft, dit vind ik er echt zwaar

over. Maar ja, het is een experiment.

Maar ik beklemtoon nog een keer: het is een herhaling van een

mislukt experiment aan de Muide. De burgemeester heeft mij toen een

leugenaar genoemd, twee maanden geleden. Ik heb dan geciteerd uit

een artikel, waar collega Coddens effectief bevestigd heeft dat het

een mislukt experiment was, met enige nuance achteraf, dat geef ik

wel toe, tijdens het debat. Maar bottom line: het was een mislukt

experiment. En dan nu spreken van een experiment. Met mijn weten,

als ge experimenteert en dat mislukt, dan doet ge geen nieuw

experiment meer over hetzelfde. Ja, tenzij ge dan volhardt in

boosheid. Maar wie ben ik om dit te beweren, natuurlijk.

En dan ja, het ultieme argument natuurlijk: we mogen mensen niet in

precaire omstandigheden laten leven en we moeten ervoor zorgen dat

we ze kunnen toeleiden naar jobs, naar woningen en dergelijke meer.

Ik vind dat allemaal mooi, hè. Maar die situatie bestaat al jaren.

Het is niet nieuw. En wat mij vooral echt tegen de borst stuit is

dat ik door de jaren heen al regelmatig telefoons heb gekregen,

brieven hebben gekregen, van mensen die op straat staan, die in hun

auto moeten overnachten of niet weten wat ze met hun kinderen moeten

doen, omdat dan ouders misschien wel ergens nog kunnen overnachten,

maar die kinderen dan op straat zouden staan. Dus dan laten ze de

kinderen ergens overnachten en moeten zij op straat overnachten. Dat

zijn allemaal Gentenaars die ook in precaire omstandigheden leven.

Daar zijn blijkbaar geen experimenten genoeg voor, zeker. Ik weet

het niet, maar ik vind dat behoorlijk triest.

En dan tenslotte natuurlijk: proficiat, mijnheer de schepen, wat ge

nu gestart zijt, naar aanleiding van een paar artikels, met mensen

45

te gaan identificeren aan de Muide. God nog aan toe, ik denk dat ik

al zes jaar of acht jaar over die kampementen bezig ben. Ik heb daar

al schriftelijke vragen, mondelinge vragen, interpellaties over

gesteld. En ja, ik was altijd een doemdenker. De onheilsprofeet, de

racist. Allez, altijd al fout, maar blijkbaar, hetgeen ik gezegd

heb, blijft duren. Er komen geen oplossingen voor. Ja sorry dat ik

dan de pijnlijke taak heb om u erop te wijzen dat jullie je werk

niet goed doen. Er zijn zes jaar geleden verkiezingen geweest waarin

er veel beloftes gemaakt zijn. Er zijn nu weer verkiezingen geweest

waar ik dezelfde beloftes heb gehoord. Sorry, zo werkt het niet.

Maak er alstublieft een keer werk van.

Maar in eerste instantie verlang ik, wat de Roma betreft, dat de

problematiek waar we nu mee geconfronteerd worden, waar we al zes,

acht of al meer dan tien jaar mee geconfronteerd worden, opgelost

wordt. En die gaat niet opgelost worden op de manier waarop u nu

bezig zijt. Die kan alleen maar opgelost worden door ervoor te

zorgen dat er een sterk ontraden is, dat ervoor zorgt dat die Roma

niet meer naar hier komen. Maar initiatieven zoals ze hier

voorleggen, zorgen alleen maar voor een aanzuigend effect.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Collega Sleurs, u

vraagt het woord. Alstublieft.

Mevrouw Elke Sleurs. Dank u wel, voorzitter. Mijnheer de schepen, dank u wel voor uw antwoord, maar zoals gezegd zullen wij het

voorliggend reglement niet goedkeuren, omdat wij niet kunnen

akkoordgaan met het volledig aparte circuit dat wordt opgelegd. Maar

we zullen dit nauw opvolgen en ik hoop echt dat de evaluaties die u

zegt te gaan doen, ook wel degelijk naar de commissie naar deze raad

zullen komen, zodat we dat heel nauw kunnen opvolgen, zodanig dat we

evoluties van die gezinnen, maar ook wat in de ganse buurt moet

verdragen van overlast, nauw kunnen opvolgen.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Punt 36 collega’s,

ligt voor ter stemming.

(Stemming punt 36)

46

Punt 37

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dienst Stedenbouw en Ruimtelijke Planning, punt 37, omgevingsvergunning voor de heraanleg

van de bestaande parking aan het Maaltebruggepark tot een

volwaardige P&R met openbaar onderzoek Maaltebruggepark, 9052

Zwijnaarde. Een zaak van de wegen. Hier ligt een goedkeuring voor,

collega’s. Mevrouw, u vraagt het woord? Alstublieft.

Mevrouw Wis Versyp. Dank u wel, mijnheer de schepen. Park-and-rides zijn in Gent altijd zeer belangrijk geweest, zeker als

randvoorwaarde bij het circulatieplan. En park-and-rides zijn

prioritair en onmisbaar in het stimuleren van meer gebruik van het

openbaar vervoer. Wij zijn dus zeker akkoord met een betere aanleg

van die parking daar aan het Maaltebruggepark, die er nu zeker niet

optimaal bijligt.

In het dossier staat: heraanleg tot een volwaardige parking. Wij

vinden het dan ook spijtig dat u, in plaats van van de gelegenheid

gebruik te maken om daar wat meer plaatsen te creëren, veel mensen

van buiten Gent kunnen tot daar met hun auto komen, daar weer enkele

plaatsen schrapt. Dat er plaats is voor een fietsenstalling, dat is

maar heel normaal. Daar staan wij volledig achter. Die parking ligt

daar in een vrij groene omgeving, vlak bij het Maaltebruggepark. En

toch worden daar nog parkeerplaatsen opgeofferd om daar bomen bij te

zetten. En als ik het goed voor heb, spreekt u van één boom per vijf

parkeerplaatsen. Omgerekend zou dat op zeven bomen komen. En dan

vraag ik mij af: is dat daar op die plaats, die toch al wel echt

groen is, nodig dat je daar zeven bomen zet? Kan je dan niet kiezen

voor wat meer parkeerplaatsen en een paar enkele bomen langs de kant

van het water? Het ligt daar toch eigenlijk al heel groen?

Dus heraanleggen van die parking: volledig akkoord, maar wij noemen

het een beetje gemiste kans om daar een grotere parking te creëren

die op die plaats zeer goed van pas zou komen.

47

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Collega’s, nog andere tussenkomsten voor punt 37? Collega Watteeuw.

De heer Filip Watteeuw, schepen. Dank u, voorzitter. Mevrouw Versyp, u komt tussen omdat wij een park-and-ride kwalitatief willen

heraanleggen. En omdat er zomaar even vier parkeerplaatsen verloren

gaan. Vier! We hebben in de aanloop naar het circulatieplan het

aantal parkeerplaatsen, park-and-rideplaatsen opgetrokken van 800

naar 2400. Van 800 naar 2400! Dus 1600 extra. We zijn momenteel met

de verdere uitbouw bezig van park-and-rides rond het centrum met nog

eens, de komende jaren, 1200 extra park-and-rideplaatsen. Dus 1600

extra, er komen er 1200 nog een keer daarbovenop. En dat wij bij de

heraanleg van een park-and-ride, die we ook kwalitatief willen, een

fietsparkeerplaats voorzien, dat we daar een ruimere parkeerplaats

voorzien voor mensen met een beperking, en dat we daar een aantal

bomen voorzien. En die vier parkeerplaatsen zijn dan voor u een

drama. 1.600. 1.200 erbij, dus 1.600 erbij en nog eens 1200 erbij.

En dan komt u hier klagen over vier.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. U vraagt nog het

woord, mevrouw? Alstublieft.

Mevrouw Elke Sleurs. Mijnheer de schepen, ik ben geen dramaqueen. Ik maak daar geen drama van. Het geeft een globaal cijfer, ja, maar dat

lost het probleem daar niet op. En ik zeg: er is daar nu gelegenheid

om die parking wat uit te breiden. Mensen die van Deinze komen,

mensen die van al die kanten komen, kunnen daar parkeren. Dat is

toch wat u wil, dat men daar parkeert? En het openbaar vervoer is

vlakbij. Waarom profiteert u niet van de gelegenheid om daar een

grotere parking van te maken? Trouwens, daar werd vroeger heel

creatief geparkeerd, zoals men dat noemt. Dus het zal meer dan vier

plaatsen zijn, die daar verloren gaan.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. We gaan over tot de stemming, collega’s, van punt 37.

(Stemming punt 37)

48

Punt 52

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dat brengt ons bij punt 52, vastgestelde gemeentelijke aanvullende reglementen op het wegverkeer, rapportering over de periode 14 september 2018 tot en

met 11 oktober 2018, kennisneming. Dat is een kennisneming,

collega’s.

Mevrouw Elke Sleurs. Toch een indicatieve stemming, alstublieft.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Een indicatieve stemming? Dat kan.

(indicatieve stemming punt 52)

Punt 62

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Punt 62 en 63, collega’s, meldt de algemeen directeur mij dat we ze mogen afvoeren

van dit verhaal.

Punt 79

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Aanduiden van een

vertegenwoordiger van de Stad Gent in de algemene vergadering van de

vzw Bedrijventerreinmanagement Eiland Zwijnaarde. Een goedkeuring.

Goedgekeurd? Dank u wel.

Punt 80

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Voordracht van een vertegenwoordiger van de Stad Gent in de raad van bestuur van de vzw

Bedrijventerreinmanagement Eiland Zwijnaarde. Goedgekeurd.

49

IR1

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dat brengt ons,

collega’s, bij het voorstel tot raadsbesluit van raadslid Elke

Sleurs: Aanpassen politiereglement op de openbare rust en de

veiligheid. Alstublieft, collega Sleurs.

Mevrouw Elke Sleurs. Dank u wel, voorzitter. Collega’s, mevrouw de schepen, het voorstel van raadsbesluit gaat inderdaad over een

aanpassing van het politiereglement. Het politiereglement in verband

met het verbod op roofvogels. In januari 2018 werd het

politiereglement aangevuld met een verbod op roofvogels en dit

verbod is zeer ruim. Roofvogels kunnen op geen enkele manier nog

betrokken worden bij activiteiten op het openbare domein. Dit wordt

gestipuleerd in artikel 15 van dat reglement, dat ik niet volledig

ga voorlezen.

Maar dat strenge reglement wordt echter ook een hinderpaal voor

bepaalde tradities en dat is nu ook zeer onlangs duidelijk geworden.

Ook al bij de bespreking van het ontwerp hebben we inderdaad al,

mevrouw de schepen, dat is waar, een afwijking gevraagd naar

aanleiding van de Bavo-vieringen, begin oktober. En u hebt inderdaad

het reglement toen aangepast en een amendement gezocht dat dit kon.

Maar wat blijkt nu, begin november? In de Sint Gerolfkerk in Drongen

houdt de Hubertusvereniging Vlaanderen jaarlijks een Sint

Hubertusviering. Dit jaar viel die op donderdag 8 november. Daags

voor de viering kregen de organisatoren een e-mail van de Dienst

Toezicht van de Stad Gent om te melden dat het meebrengen van de

roofvogels in strijd is met het politiereglement, want het was niet

voorzien, zoals bij uitzondering bij de Bavo-viering. De

organisatoren hebben zich natuurlijk geschikt naar het reglement,

maar betreuren toch sterk dat zij moesten afwijken van deze

traditie.

50

Maar het is niet alleen traditie. Ik wil mij toch nader verklaren.

De Sint Hubertusvereniging heeft duidelijke argumenten waarom dat

reglement niet conform de huidige wetgeving is en ook niet conform

de huidige regelgeving van Vlaanderen.

Eerst en vooral: de valkerij is erkend door Unesco als immaterieel

cultureel erfgoed. Ik wil er u op wijzen, mevrouw de schepen, dat

het zelfs hier in Gent was, 2011 door toenmalig schepen Decaluwe,

dat Unesco met egards is ontvangen in het Gravenkasteel om dit als

erfgoed te verklaren.

Anderzijds stelt men ook, dus wat Unesco wel degelijk bepaalt, dat

dit in feite allemaal kan en ook het besluit van de Vlaamse regering

heeft uitzonderingen bepaald, waarbij roofvogels toch voor zulke

zaken kunnen gebruikt worden. Dat is niet het juiste woord, want ze

leven toch wel duidelijk in wisselwerking met de persoon die voor

hen zorgt.

Het is duidelijk dat inderdaad het politiereglement, ik ben nu even

aan het zoeken, heel strikt is en alles verbiedt wat de Unesco-

conventie, ik heb het hier, mijn excuses, stelt. “De Unesco-

conventie stelt dat de bescherming van het immaterieel cultureel

erfgoed betekent dat maatregelen getroffen worden die erop gericht

zijn de leefbaarheid van het culturele erfgoed te verzekeren,

inclusief de identificatie, documentatie, wetenschappelijk

onderzoek, bewaring, bescherming, promotie, versterking, overdracht

van het erfgoed, in het bijzonder door formeel en niet formeel

onderwijs en het revitaliseren van verschillende aspecten van het

erfgoed.”

En als we dat verder nagaan, staat het artikel 15 van het bestaande

politiereglement wel degelijk haaks op zowel de regeling van de

Unesco als ook op de regeling van 15 juni 2018, die door de Vlaamse

regering werd voorgesteld.

Vandaar mijn vraag dat de Stad Gent zijn regeling kan aanpassen,

zodanig dat ook de Hubertusvereniging Vlaanderen en Valkerij België,

51

die met heel veel respect voor deze roofvogels en zeker met respect

voor het dierenwelzijn met deze vogels omgaan, dit kunnen blijven

doen. Vandaar onze voorliggende motie van raadsbesluit.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Zijn er andere

collega’s die nog wensen tussenkomen uit de raad? Zo niet, dan is

het woord aan schepen Heyse. Alstublieft.

Mevrouw Tine Heyse, schepen. Dank u. Mevrouw Sleurs, waar u naar verwijst is inderdaad de Sint Hubertusviering. Het is zo dat wij

drie dagen voordat die Hubertusviering plaatshad, een bericht kregen

via een Gentse valkenier, dat dit stond te gebeuren. Dus in die zin

waren wij op de hoogte gebracht. Vandaar dat wij uiteraard, juist om

die organisatie niet in moeilijkheden te brengen, hun gecontacteerd

hebben en gewezen hebben op ons reglement.

Want inderdaad, in de gemeenteraad van 23 januari hebben wij een

verbod goedgekeurd om op een openbaar domein in gevangenschap

gehouden roofvogels en uilen tentoon te stellen en ermee te

paraderen, of om deze dieren op welke wijze dan ook te betrekken bij

de publieke evenementen. En dit gemeenteraadsbesluit werd

goedgekeurd op het moment dat er hiervoor geen Vlaamse regelgeving

bestond.

Nu, de gevraagde uitzondering is niet toegestaan, omdat het

politiereglement een verbod omvat om deze dieren op welke wijze dan

ook te betrekken bij publieke evenementen. We hebben een

uitzondering toegestaan. U hebt daar zelf ook naar verwezen.

Na herhaling van deze weigering richtten onze diensten ook een e-

mail aan de organisatoren, met het verzoek het politiereglement te

respecteren en deelnemers hiervan op de hoogte te stellen. Daar hebt

u ook naar verwezen. Wat de organisatoren vervolgens ook deden,

waarvoor dank. Zij hebben correct op die manier gereageerd. Maar ze

hebben ons ook gewezen op een nieuw besluit van de Vlaamse regering,

betreffend het welzijn van in gevangenschap gehouden roofvogels met

het verzoek om ons eraan te conformeren. In antwoord op dit

52

schrijven hadden we de Hubertusvereniging al meegegeven dat we

opdracht zouden geven aan onze Juridische Dienst om te onderzoeken

of en indien zo, in welke mate dit reglement dient te worden

aangepast aan deze regelgeving.

Nu goed, de Juridische Dienst heeft het besluit van de Vlaamse

regering grondig onderzocht en geanalyseerd en komt hierbij tot de

vaststelling dat het toepassen van het Vlaamse besluit beperkt is

tot het inzetten van roofvogels tot vermaak van het publiek en niet

van toepassing is op particulieren die houders zijn van een

roofvogel en voornoemd dier niet inzetten bij publieke evenementen.

En dit wordt zowel bevestigd door het advies van de Raad van State

als de Dienst Welzijn. Met andere woorden: je hebt inderdaad een

Vlaamse reglementering. Daar gaat het enkel over publieke

evenementen en niet over, wat wij ook regelen, hoe particulieren

daarmee omgaan.

Conclusie: het klopt dus in die zin dat het politiereglement zal

aangepast moeten worden. Dat klopt, want wat publieke evenementen

betreft is er nu die Vlaamse regelgeving en moeten wij ons

conformeren aan die nieuwe Vlaamse wetgeving.

Op zich ben ik ook uiteraard blij dat er een Vlaamse regelgeving is.

Ik betreur het zelf wel een beetje dat die minder ver gaat, omdat in

die wetgeving het vooral erop neerkomt dat het moet op tijd gemeld

worden, dus bijvoorbeeld minimaal vier weken vooraf, en er is nog

een aantal regels, en dan kunnen die publieke evenementen met

roofvogels doorgaan.

Dus in die zin, zelfs al was ons reglement geconformeerd aan de

Vlaamse regelgeving, die zeer recent is, die is pas verschenen in

augustus, dan nog had die Hubertusviering niet kunnen doorgaan, want

ze moeten het vier weken op voorhand aanvragen. Dat hebben ze niet

gedaan. We zijn eigenlijk maar via een omweg zelf op de hoogte

gebracht dat dit zou doorgaan. Maar goed, als ze dat op tijd gedaan

hadden, kon dat. Dat is een feit.

53

Belangrijk is wel dat, indien bij deze melding zou blijken dat er

niet afdoende maatregelen worden genomen teneinde de openbare

veiligheid maximaal te garanderen, de burgemeester nog steeds de

bevoegdheid geeft om in een individueel geval op basis van

artikel 135, paragraaf weet ik veel wat, deze demonstratie te

verbieden of er zelfs maatregelen op te nemen. Met andere woorden:

in principe kan het, maar als er zouden aanwijzingen zijn dat er een

probleem is rond veiligheid, dan kan het nog verboden worden.

Betekent dit nu dat we het roofvogelverbod integraal uit ons

politiereglement dienen te schrappen? Neen. Mijn voorstel is om het

roofvogelverbod in ons politiereglement niet op te heffen, maar te

beperken tot alles behalve het gebruik van roofvogels op publieke

evenementen. Dus waar eigenlijk de Vlaamse reglementering is en waar

we ons aan moeten conformeren.

Concreet betekent het dus dat wij het beperken tot wat niet onder

toepassingsgebied van het Vlaamse besluit valt. Dus paraderen met

roofvogels en dergelijke, dat zouden we nog altijd in ons

politiereglement willen opgenomen zien.

Goed, concreet: we zijn nu op het einde van de legislatuur.

Eigenlijk is het toch logischer dat de volgende legislatuur zich

uitspreekt, dat is mijn voorstel, om het wel degelijk gedeeltelijk

te laten bestaan. Ik vind het logisch dat een volgende legislatuur

zich daarover uitspreekt. Het is zo dat wij hoe dan ook, wie het ook

is, ons moeten conformeren aan de Vlaamse wetgeving. Met andere

woorden iets als een Hubertusviering kan, tenminste als men voldoet

aan de andere voorwaarde, namelijk vier weken op voorhand aanvragen,

enzovoort.

Dus in die zin, mevrouw, zou ik u willen voorstellen om uw voorstel

terug te trekken. Niet omdat we het niet eens zijn, want we moeten

ons erop verhouden. Maar eigenlijk zal per definitie de volgende

legislatuur zich daaraan moeten conformeren. Alleen zal dan nog

moeten bekeken worden: houden we het andere deel van het

politiereglement? Mijn voorstel zou zijn: ja. Maar goed, het lijkt

54

mij logisch om de volgende legislatuur dan een uitspraak over te

laten doen.

Hoe dan ook, we hebben tijd. In die zin is het ook niet dringend.

Die Hubertusviering is pas in november, dus ik denk dat we het aan

de volgende legislatuur kunnen overlaten om ons enerzijds te

conformeren aan de Vlaamse wetgeving, dan is het probleem opgelost

en anderzijds al dan niet te beslissen om toch het politiereglement,

dat breder gaat, wel te behouden. Mijn voorstel zou dat laatste

zijn, maar goed, dat is aan de volgende legislatuur om een uitspraak

over te doen.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Dank u, schepen

Heyse. Collega Sleurs.

Mevrouw Elke Sleurs. Dank u wel, mevrouw de schepen, voor uw

uitgebreide antwoord. Ik begrijp ook dat we inderdaad in een

bijzondere situatie zitten en dat het natuurlijk een volgend bestuur

zal zijn, maar ik roep u toch ook op, wie het dan ook moge wezen,

dat die toch in overleg gaan. We hebben inderdaad de Vlaamse

regelgeving. Die is heel duidelijk. Ik hoor dat u wat verder wenst

te gaan, maar ik zou toch voor die heel specifieke toepassing, waar

ik denk dat het dierenwelzijn absoluut niet in gevaar is,

integendeel, de dieren worden met heel veel liefde verzorgd met heel

veel respect voor de leefomgeving behandeld, willen oproepen om met

de Belgische valkerij en met de Sint Hubertusvereniging zeker in

overleg te gaan. Dus aan de volgende schepen van Milieu zou ik dat

zeer graag vragen, zodanig dat dit toch allemaal op een juiste

manier kan behandeld worden.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Schepen Heyse.

Mevrouw Tine Heyse, schepen. Ik wil gewoon even voor de volledigheid meegeven, mevrouw Sleurs, dat wij overleg hadden gepleegd. Het was

niet zo dat wij het reglement hadden gemaakt zonder overleg met hen

te plegen. Uiteraard kunnen daar nog altijd verschillen bestaan,

maar goed, die discussie, of wij daar nu blij mee zijn of niet, is

55

eigenlijk afgelopen, omdat we wat publieke evenementen betreft, ons

moeten conformeren. En dat zullen we, wie het ook zijn, moeten doen.

En de rest is denk ik debat voor later.

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Goed. U bent het

roerend eens. Dank u wel. Dus eigenlijk is het zonder voorwerp. Dank

u wel, collega Sleurs.

Punt 63

De heer Mathias De Clercq, schepen-voorzitter. Collega’s, we zijn op het einde gekomen van onze agenda, maar ik moet toch nog punt 63

oproepen. Dank u wel, mevrouw de algemeen directeur.

Ik had daarnet verwezen naar punt 62 en 63, maar punt 63 moet toch

nog opgeroepen worden, de notulen van de vergadering van de

gemeenteraad van 22 oktober 2018. Een goedkeuring, collega’s.

Goedgekeurd? Dank u wel.

Dan beëindigen we de open zitting van onze gemeenteraad en geven we

nu even de tijd aan de niet-raadsleden om naar buiten de zaal te

gaan. Dank u wel.

________________________

56