Rapport Wijzigingsvoorstel RO Standaarden 2008 DEEL A wijzigingsvoo… · Wijzigingsvoorstel RO...

Rapport

Wijzigingsvoorstel RO Standaarden 2008

DEEL A

Geonovum

datum

26 juli 2011

versie

V4 definitief

2 Rapport Wijzigingsvoorstel RO Standaarden 2008 versie 4 DEEL A

Inhoudsopgave 1 Inleiding op het wijzigingsvoorstel 3

1.1 Aanleiding 3

1.2 Leeswijzer 3

1.3 Gehanteerde toetsingscriteria 5

1.4 Overzicht van de voorstellen per thema 5

2 SPOOR 1 – Zelfstandige aanpassingen in RO Standaarden 8

2.1 Vereenvoudiging wijziging van RO Standaarden (praktijkrichtlijnen) 8

2.2 Verbetering en ondersteuning van planregels in objectgericht XML 9

2.3 Uitbreiding PRPCP2008 en STRI2006 publiceren niet IMRO plannen 10

2.4 Vervallen van eis van vlakdekkende enkelbestemmingen en plangrens 11

2.5 Redundantie verminderen 12

2.6 Foutherstel en kleine verbeteringen 13

3 SPOOR 2 – Wijzigingen in de ministeriele regeling - in lijn met Chw/quick wins 15

3.1 Maatvoeringtabellen gelijktrekken 15

3.2 Definitie van een bouwwerk wijzigen 15

3.3 Gebruik van SHA-2 PKI overheid certificaten 16

3.4 Gebruik van punten en komma’s uniformeren via bepaling 17

3.5 Themalijsten toevoegen provinciale verordeningen en AMvB’s 17

3.6 Verbeelding vormvrije plannen onderdeel maken van de standaarden 18

3.7 Eenvoudiger en eenduidiger vastleggen van planonderdelen 20

3.8 Wabo/Chw/quick wins consequenties doorvoeren in standaarden 22

3.9 Systeem van aanduidingen aanpassen 24

3.10 Feature members multi-geometrieën uitbreiden met multipunt, -lijn en -vlak 25

3.11 Grondexploitatieplannen digitaal uitwisselen 26

3.12 Facultatief maken gedetailleerde eisen voor analoge verbeelding 26

3.13 IMRO aansluiten op GML 3.2 via NEN3610 28

3.14 Foutherstel en kleine verbeteringen 28

4 SPOOR 3 – in lijn met aanpassing Bro ikv digitalisering verplichting 30

4.1 Omgang met bij plan behorende stukken op grond van de Awb verduidelijken 30

4.2 Herzien plan statussen i.s.m. procesinformatie en gerechtelijke uitspraken 31

4.3 Relaties tussen ruimtelijke besluiten vastleggen 32

4.4 Ondergrondverwijzing aanpassen 33


Hoofdstuk 1

Inleiding op het wijzigingsvoorstel

Dit document beschrijft een serie samenhangende voorstellen om de RO Standaarden 2008 op

punten te wijzigen, verbeteren, vereenvoudigen of uit te breiden. In dit hoofdstuk is de

aanleiding voor de voorstellen beschreven, waarbij kort wordt ingegaan op de procedure die

wordt gehanteerd bij het doorvoeren van de voorgestelde wijzigingen. Daarna volgt er een

beknopte leeswijzer en wordt er een overzicht gegeven van thema’s waar de voorstellen binnen

vallen.

1.1 Aanleiding

Geonovum heeft sinds medio 2008 wijzigingverzoeken betreffende de standaarden van de ruimtelijke

ordening verzameld en beoordeeld, geadviseerd door de beheergroep standaarden (BROS). Velen vinden

dat de standaarden op verschillende punten moeten worden aangescherpt of gewijzigd. Alle verzoeken tot

31 december 2010 zijn beoordeeld en waar nodig geïntegreerd in een wijzigingsvoorstel voor de

standaarden 2008.

Vanuit het kabinetsbeleid zijn er ambities geformuleerd op het gebied van het omgevingsrecht. Deze

richten zich in eerste instantie op het inbedden van delen van de Crisis- en herstelwet (Chw) in de Wabo

en Wro en het doorvoeren van quick wins in Wro/Bro, waarbij complexiteitsreductie en het verhogen van

de baten van het huidige stelsel de leidraden zijn. Hiernaast worden voorbereidingen getroffen voor een

langer traject dat het omgevingsrecht breder moet herzien.

Vanuit het ministerie van I&M is in samenwerking met Geonovum besloten het wijzigingstraject onderdeel

te laten zijn van de beleidswijzigingsporen. Dit geldt met name voor de normatieve standaarden die

verankerd blijven in de wet via de Ministeriele Regeling standaarden ruimtelijke ordening. De toelichtende

delen van de standaarden worden losgekoppeld van de wet en kunnen onder verantwoordelijkheid van

Geonovum worden aangepast.

1.2 Leeswijzer

Het volledige wijzigingsvoorstel bestaat uit twee delen. In het voorliggende Deel A worden de voorstellen

beschreven in (relatief) begrijpelijke functionele termen met daarbij steeds de verwachte indicatieve baten

en impact. In Deel B wordt de technische implementatie middels exacte was – wordt lijst gegeven met

daarbij de referenties naar de individuele wijzigingsverzoeken in de Geonovum administratie.

De voorstellen voor wijziging zijn verdeeld over drie sporen. Het document kent een opbouw waarbij ieder

spoor een hoofdstuk is. De sporen hebben de volgende betekenis. SPOOR 1 bevat voorstellen die op korte

termijn zelfstandig worden doorgevoerd door Geonovum. SPOOR 2 bevat voorstellen die worden

doorgevoerd als onderdeel en binnen het tijdspad van het Quick Wins traject. SPOOR 3 bevat voorstellen

die worden doorgevoerd als onderdeel en binnen het tijdspad van de vernieuwingen van het Wro/Bro. Het

is overigens de bedoeling dat deze sporen qua implementatiemoment gelijk oplopen.

In de separate bijlage van het wijzigingvoorstel worden de voorstellen en verzoeken genoemd die niet zijn

overgenomen in het huidige wijzigingsvoorstel. Deze worden op dit moment niet meegenomen. Of dit later

gebeurd is mede afhankelijk van toekomstige ontwikkelingen van het omgevingsrecht. Hiermee wordt

geen voorschot genomen of deze op termijn al dan niet doorgevoerd gaan worden. Verder worden daarna

ingediende voorstellen genoemd die op voorhand zijn afgewezen, voorzien van de motivatie.

Om deze redenen zijn er alleen technische uitwerkingen van het voorstel genoemd in spoor 1 t/m 3.


Versie 4 van het wijzigingsvoorstel is tot stand gekomen nadat versie 3.11 ter technische en publieke

consultatie is geweest. Versie 4 is de definitieve versie van het wijzigingsvoorstel: op deze wijze zullen de

RO Standaarden 2012 worden opgesteld.

Bij ieder voorstel is aangegeven over welk thema het voorstel gaat. De thema’s worden beschreven in de

volgende paragraaf.

Toelichting op (indicatieve) impact

Bij ieder voorstel wordt met 1-2-3 bolletjes op indicatieve wijze aangegeven wat de algemene impact van

de wijziging voor het RO werkveld zal zijn, als volgt:

o geen impact op systemen en processen, bijvoorbeeld het wijzigen van een definitie;

● beperkte impact, zoals het aanpassen van een domeinlijst;

●● matige impact, zoals echte modelwijzigingen;

●●● grote impact, zoals het invoeren van nieuwe vereisten binnen de RO Standaarden.

Uiteraard kan de impact per actor verschillen. Wat voor de een geen impact heeft, betekent voor een

ander veel werk. De bolletjes zijn een eerste indicatie ten behoeve van de prioritering, om kleine en

grotere zaken te kunnen onderscheiden. Gaandeweg het wijzigingsproces zullen door verschillende

stakeholders de impact scherper kunnen worden gemaakt. Het is niet uitgesloten dat dit in majeure

gevallen kan leiden tot herpriotering en/of herziening van de oplossingsrichting.

Toelichting op (indicatieve) baten

Per voorstel een (kwalitatieve) indicatie opgenomen van de baten. Op dit moment is het nog niet mogelijk

baten te kwantificeren – het is overigens voorstelbaar dat voor voorstellen die majeure impact en baten

hebben, die op een later moment alsnog gaat gebeuren.

De baten zijn aangegeven door middel van de onderstaande systematiek. Deze geven de uiteindelijke

positieve (dan wel negatieve) verbetering aan in de praktijk en ten opzichte van (continuering van) de

huidige situatie. Dit is op het moment dat het voorstel daadwerkelijk in de praktijk is gebracht, i.e. staat

los van de eenmalige implementatie-inspanning, zoals genoemd bij impact.

Het is daarbij mogelijk dat een voorstel voor een actor zowel positieve als negatieve baten heeft. Te

denken valt bv. aan ‘minder vragen aan de balie’ versus ‘verhoogde registratielast’. Bij de inschatting is

dan uitgegaan van het saldo tussen beiden.

++ Grote verbetering (kwalitatief of verminderde inspanning)

+ Aanzienlijke verbetering

0 Geen verbetering of verslechtering

- Aanzienlijke verslechtering (kwalitatief of verhoogde inspanning)

-- Grote verslechtering (kwalitatief of verhoogde inspanning)

De baten zijn opgesomd voor de volgende actoren:

Gebruiker - burger

Een gebruiker (zijnde een burger of mogelijk een bedrijf) die niet als

professional met RO bezig is en die digitale ruimtelijke plannen gebruikt.

Gebruiker- professional Een gebruiker (zijnde een overheid of bedrijf) die als professional digitale

ruimtelijke plannen gebruikt.

RO Standaarden De standaarden als ‘product’, omvat tevens het belang van Geonovum

als beheerder en IenM als opdrachtgever en wetgever

RO-Online De landelijke voorziening RO-Online als ‘product’, omvat tevens het

belang van Kadaster+Geonovum als beheerder en IenM als

opdrachtgever

Bronhouder De overheid die verantwoordelijk is voor het (doen) opstellen, publiceren

en beheren van digitale ruimtelijke plannen, in samenhang met


wettelijke procedures. Omvat tevens toeleveranciers

(stedenbouwkundige en adviesbureaus) die overheden hierbij

ondersteunen.

Leverancier Leveranciers van software voor het maken en publiceren van digitale

ruimtelijke plannen op basis van de RO Standaarden.

1.3 Gehanteerde toetsingscriteria

Alle voorstellen zijn door Geonovum en I&M kwalitatief getoetst aan een vijftal criteria, die kunnen leiden

tot een positieve besluitvorming van het voorstel. Basiscriterium is de beleidsmatige relevantie. Indien

deze niet ondersteund wordt is er geen prioriteit.

Criterium Omschrijving / toelichting

Beleidsmatige relevant Het voorstel past binnen de beleidsprioriteiten voor de RO uit het

regeerakkoord. Dit betekent dat het ofwel dat een voorstel deze

ondersteunt/versterkt ofwel rechtstreeks nodig zijn om een

beleidsprioriteit te implementeren. Voorstellen die bijdragen aan

complexiteitsreductie en deregulering zijn ook in dit kader te

beschouwen.

Financieel betaalbaar Het voorstel is betaalbaar. Dit wil zeggen dat ten eerste inzichtelijk is wat

de kosten zijn voor de belangrijkste stakeholders, dat ten tweede de

kosten zo laag mogelijk zijn en ten derde de overweging of de

kostenverdeling evenwichtig en gerechtvaardigd is: een schijnbaar

eenvoudige wijziging voor de ene partij kan voor een andere enorme

kosten met zich meebrengen.

Technisch haalbaar Technische haalbaarheid hangt nauw samen met betaalbaarheid. In

beginsel is vrijwel alles maakbaar, maar dat wil niet zeggen dat daarmee

doelmatig is of noodzakelijk. Voorstellen zijn technisch beter haalbaar als

wijzigingen niet tot ketenbrede softwarematige wijzigingen leiden, maar

beperkt blijven op 1 plek. Of als wijzigingen de bestaande functionaliteit

en techniek ongemoeid laten en dus alleen additioneel zijn. Of als er

slechts op één plek investeringen gedaan moeten worden. Uiteraard zijn

wijzigingen die alleen tekstueel / redactioneel van aard zijn technisch

altijd haalbaar.

Bestuurlijk gedragen Voorstellen moeten voldoende gedragen zijn door de bestuurlijke

partners I&M, IPO en VNG. Dit betekent niet alleen bereidheid om initiële

investeringen te doen of procesveranderingen door te voeren, maar ook

bereidheid om uitvoeringslasten blijvend te dragen.

Financiële baten Een wijziging leidt tot aantoonbare financiële baten voor overheden

binnen een terugverdientijd van maximaal 4 jaar. Wijzigingen die leiden

tot baten bij andere maatschappelijke partijen (bedrijven, burgers)

blijven vooralsnog buiten beschouwing.

Er is niet bij ieder voorstel aangegeven welke criteria meer of minder van belang zijn geweest bij het wel

of niet opnemen van het voorstel. In algemene zin kan wel gezegd worden dat bij de voorstellen die buiten

de scope zijn gebleven (zie separate bijlage van het wijzigingvoorstel) de bovenstaande criteria leidend

zijn geweest.

1.4 Overzicht van de voorstellen per thema

Bij ieder voorstel is aangegeven binnen welk thema het voorstel valt. Het gaat om de volgende thema’s.


Verbeteringen in het informatiemodel

Voorstellen binnen dit thema beschrijven verbeteringen van het informatiemodel. Dit betekent niet dat

alleen wijzigingen aan IMRO worden voorgesteld. Het kan bijvoorbeeld zo zijn dat het nodig is om voor het

doorvoeren van bepaalde verbeteringen op een ander terrein ook het IMRO aan te passen. Ook is het zo

dat de voorstellen binnen dit thema niet alleen effect op IMRO hebben. In de meeste gevallen moeten

bijvoorbeeld ook de praktijkrichtlijnen worden aangepast om in lijn te blijven met het gewijzigde IMRO.

Binnen dit thema zijn de volgende voorstellen opgenomen:

3.1 Maatvoeringtabellen gelijktrekken

3.4 Gebruik van punten en komma’s uniformeren via bepaling

3.5 Themalijsten toevoegen aan provinciale verordeningen en AMvB’s

Vergroten van de vergelijkbaarheid

Voorstellen binnen dit thema beschrijven verbeteringen in de vergelijkbaarheid van plannen. Dit betekent

niet dat alleen wijzigingen aan SVBP zijn voorgesteld. Er zullen ook wijzigingen aan het SVBP worden

voorgesteld die ten doel hebben om bijvoorbeeld een bepaalde systematiek te wijzigen, zonder dat dit

direct de vergelijkbaarheid van plannen vergroot. Binnen dit thema zijn de volgende voorstellen

opgenomen:

3.2 Definitie van een bouwwerk wijzigen

3.6 Verbeelding vormvrije plannen onderdeel maken van de standaarden

3.9 Systeem van aanduidingen aanpassen

Verbetering in de aansluiting op Wro procedures

Voorstellen binnen dit thema zorgen er voor dat de RO Standaarden beter gaan aansluiten op de

(wettelijke) Wro procedures. In de praktijk is gebleken dat dit soms nog niet het geval is, waardoor er bij

de digitalisering onzekerheid ontstaat over de te volgen handelswijze. Binnen dit thema zijn de volgende

voorstellen opgenomen:

2.4 Vervallen van eis van vlakdekkende enkelbestemmingen en plangrens

4.1 Omgang met bij plan behorende stukken op grond van de Awb verduidelijken in de praktijkrichtlijnen

4.2 Herzien plan statussen i.s.m. procesinformatie

4.4 Relaties tussen ruimtelijke besluiten vastleggen

Vereenvoudigingen

Voorstellen binnen dit thema zorgen voor een vereenvoudiging van de hele systematiek. Op sommige

punten zijn de RO Standaarden vrij complex van aard. Bij het doorvoeren van wijzigingen is het van

belang om zaken niet alleen steeds maar groter en complexer te maken, maar ook om met de ervaring die

inmiddels is opgedaan voorstellen te doen voor mogelijke vereenvoudigingen, die de systematiek dus ook

goedkoper zullen maken. Binnen dit thema zijn de volgende voorstellen opgenomen:

2.1 Vereenvoudiging wijziging van RO Standaarden

2.5 Redundantie verminderen

3.8 Eenvoudiger en eenduidiger vastleggen van planonderdelen

3.12 Facultatief maken gedetailleerde eisen aan analoge verbeelding

Foutherstel en kleine verbeteringen

Voorstellen binnen dit thema hebben het karakter van foutherstel of kleine verbeteringen die en passant

meegenomen worden. Een thema foutherstel lijkt zekere zin wat bijzonder, want fouten moeten immers

worden hersteld? Maar gezien het feit dat met de huidige standaarden goed te werken valt, spelen feitelijk

dezelfde afwegingen een rol als bij de voorstellen: wat levert het foutherstel feitelijk op? Binnen dit thema

zijn de volgende voorstellen opgenomen:

2.6 Foutherstel en kleine verbeteringen


Verbeteringen in de beschikbaarstelling

Voorstellen binnen dit thema beschrijven verbeteringen van de beschikbaarstelling van plannen. Binnen de

RO Standaarden is niet alleen vastgelegd hoe plannen gecodeerd moeten worden en hoe deze


vergelijkbaar worden gemaakt, maar ook hoe plannen beschikbaar moeten worden gesteld. Dit ligt met

name vast in de STRI2008. In dit hoofdstuk worden wijzigingen voorgesteld van dit aspect van de

infrastructuur. Binnen dit thema zijn de volgende voorstellen opgenomen:

2.2 Verbetering en ondersteuning van planregels in objectgericht XML

2.3 Uitbreiding PRPCP2008 en STRI2006 publiceren niet IMRO plannen

Geometrische verbeteringen

Voorstellen binnen dit thema beschrijven verbeteringen die betrekking hebben op de wijze waarop de

geometrische vastlegging is gerealiseerd binnen de RO Standaarden. Binnen dit thema is het volgende

voorstel opgenomen:

3.10 Feature members multi-geometrieën uitbreiden met multipunt, -lijn en -vlak

Verbeteringen in de aansluiting op de omgeving

Voorstellen binnen dit thema beschrijven wijzigingen die noodzakelijk en/of gewenst zijn om de aansluiting

tussen Wro en andere dossiers (zoals de Wabo) te verbeteren. Voorstellen binnen dit thema zijn daarom

met name reacties op externe ontwikkelingen. Binnen dit thema zijn de volgende voorstellen opgenomen:

3.3 Gebruik van SHA-2 PKI overheid certificaten

3.8 Wabo/Chw/quick wins consequenties doorvoeren in standaarden

3.11 Grondexploitatieplannen digitaal uitwisselen


Hoofdstuk 2

SPOOR 1 – Zelfstandige aanpassingen in RO Standaarden

In dit hoofdstuk worden voorstellen beschreven die door Geonovum zelfstandig zullen worden

doorgevoerd, zonder dat er een directe relatie is met wetgevingstrajecten binnen I&M. Dit kan

alleen wanneer wet- en regelgeving daarvoor wordt aangepast. Een aantal voorstellen in dit

spoor beschrijven wijzigingen aan de diverse praktijkrichtlijnen. Momenteel is het wijzigingen

van de via de ministeriële Regeling standaarden ruimtelijke ordening (Rsro) verankerde

praktijkrichtlijnen niet mogelijk zonder aanpassing van deze regeling. Het eerste voorstel in dit

hoofdstuk beschrijft het niet langer wettelijk verankeren van technische schema’s,

toelichtingen en praktijkrichtlijnen via de Rsro. Dit voorstel is daarmee een randvoorwaarde

voor de overige voorstellen die binnen dit spoor worden gedaan.

2.1 Vereenvoudiging wijziging van RO Standaarden (praktijkrichtlijnen)

Thema : Vereenvoudigingen

Wijzigingverzoek nummer : 3823

De wijze van omgaan met de RO Standaarden wordt aangepast voor zover betrekking hebbende op de

praktijkrichtlijnen. Alleen de normatieve delen, IMRO, STRI en SVBP documenten zullen wettelijk

verankerd blijven, op de manier zoals deze nu ook wettelijk verankerd zijn in de (ministeriële) Regeling

standaarden ruimtelijke ordening 2008. De toelichtende delen op en uit deze normen en de bijbehorende

praktijkrichtlijnen zullen losgekoppeld worden van de wet. Voor de STRI en SVBP zullen de toelichtende

zaken in aparte praktijkrichtlijnen worden opgenomen. Dit geldt ook voor de analoge verbeelding (zie

paragraaf 3.12). Zowel het STRI Schema als het IMRO Schema (de zogeheten xsd’s) en de bijbehorende

praktijkrichtlijnen worden in het vervolg door de beheerder van de RO Standaarden deze documenten

beheerd, na goedkeuring door het ministerie van IenM.

Baten

Baten van de

wijziging op:

gebruikers-

burger

gebruikers-

professional

RO

Standaarden

RO-Online bronhouders leveranciers

0 0 + + 0 +

De normatieve onderdelen IMRO, STRI en SVBP zijn wettelijk verankerd. Dit is goed en moet zo blijven,

want het is in de praktijk gebleken dat deze verankering heeft gewerkt als enerzijds een katalysator om

ook echt in actie te komen (“het moet van de wet”!), en anderzijds dat het een grote stabiliserende

werking heeft gehad op de infrastructuur (“het kan niet zomaar veranderd worden”!).

Wettelijke verankering van het STRI XSD Schema en de 7 bijbehorende praktijkrichtlijnen wettelijk via de

toelichting op de Regeling standaarden ruimtelijke ordening is ongewenst, want dit maakt de systematiek

erg onflexibel. Zo lijkt het op dit moment bijvoorbeeld niet mogelijk om nadere uitleg toe te voegen in een

praktijkrichtlijn als dit in de praktijk nodig mocht zijn. Tevens is het ongewenst technische

implementatiedetails als het IMRO en STRI schema wettelijk te regelen. Hier is geen goede reden voor aan

te wijzen, terwijl dit belemmerend werkt voor de flexibiliteit en de kwaliteit.

Impact

Impact van de wijziging op : RO Standaarden RO-Online bronhouders leveranciers


● 0 0 0

Voor deze wijziging is alleen impact aan de kant van de wetgever. Maar bij het vaststellen van nieuwe RO

Standaarden is dit sowieso al nodig, dus de impact betreft slechts de exacte inhoud van de Regeling.

Verder heeft deze wijziging een aantal positieve effecten. Ten eerste wordt Geonovum in staat gesteld om

meer dynamiek aan te brengen in het beheer van de praktijkrichtlijnen. Ten tweede wordt de EU

notificatieprocedure eenvoudiger of wellicht overbodig, door de meest gedetailleerde regelgeving buiten de

wettelijke verankering te houden. Voor de werkpraktijk heeft deze wijziging geen impact.

Impact van de nuloptie

Als dit voorstel niet wordt doorgevoerd, blijft de situatie in stand waarbij er erg gedetailleerde regelgeving

wordt gemaakt, waarvan niet kan worden verwacht dat deze door de minister begrepen wordt. Daarbij

blijft ook de starheid met betrekking tot de beheermogelijkheden van de praktijkrichtlijnen in stand.

2.2 Verbetering en ondersteuning van planregels in objectgericht XML

Thema : Verbeteringen in de beschikbaarstelling

Wijzigingverzoek nummer : 3220, 3335, 3445, 3666, 3820, 3837, 3859

Op dit moment is er al een facultatieve standaard beschikbaar om planregels in objectgericht XML

beschikbaar te stellen. Dit betreft het informatiemodel IMRO-PT2008 en bijbehorende praktijkrichtlijn

PRPT2008. Deze facultatieve standaard wordt door bepaalde software al toegepast, zodat er al behoorlijk

wat plannen zijn waarbij de planregels niet alleen in HTML, maar ook al in XML worden geleverd. De RO

Standaarden worden op dit onderwerp op twee punten gewijzigd.

Ten eerste worden er noodzakelijke verbeteringen in IMRO-PT2008 en de bijbehorende praktijkrichtlijn

aangebracht die de interoperabiliteit vergroten. Dit is nodig en ook randvoorwaardelijk, omdat het met het

huidige niveau onvoldoende gewaarborgd is.

Ten tweede worden deze facultatieve onderdelen beter geïntegreerd met de overige RO Standaarden. Dit

betekent dat bijvoorbeeld RO-Online deze standaard op eenvoudige wijze gaat ondersteunen bij het

inlezen en tonen van plannen waarbij planregels in dit aanvullende formaat zijn geleverd. Het gaat hierbij

om het weergeven van de teksten, niet om het realiseren van alle koppelingen tussen de objectgerichte

teksten en de planobjecten.

Dit voorstel heeft een relatie met voorstel 3.7 (eenvoudiger en eenduidiger vastleggen van

planonderdelen) en moet in samenhang worden bezien om een effectieve oplossing te bieden.

Baten

Baten van de

wijziging op:

gebruikers-

burger

gebruikers-

professional

RO

Standaarden


++ ++ + 0 + 0

Er is een aantal gerelateerde verzoeken binnengekomen op gebied van de bestandsformaten van de

planregels. Het gaat om de volgende verzoeken:

de planregels als 1 HTML bestand beschikbaar te stellen.

3445: Volledig document met regels bij bestemmingsplan;

3220: Bestandstype regels voor besluiten (PRGB) uitbreiden;

3335: Planregels niet in HTML formaat;

3666: Beschikbaar stellen van regels en toelichting, ieder 1 volledig bestand.

Een van de achterliggende redenen voor deze verzoeken is het kunnen printen van een integrale tekst

(regels en/of toelichting). Dit is nu niet mogelijk, omdat de planregels in veel gevallen beschikbaar zijn


gesteld als een groot aantal losse HTML bestanden. Anderzijds blijft er ook vraag om planteksten als

gestructureerde objecten beschikbaar te stellen in plaats van ongestructureerde HTML bestanden. Door

het beschikbaar stellen van objectgerichte XML planteksten wordt het op eenvoudige wijze mogelijk om

een complete set printbare planregels te genereren, de directe aanleiding van de voornoemde verzoeken.

Daarmee geeft dit voorstel een directe impuls aan het gebruik van de al optioneel aanwezige standaard

voor planteksten. Deze biedt immers reële voordelen naast de (ongestructureerde) HTML bestanden. Voor

het printen van integrale teksten zal ondersteuning worden geboden met het doorvoeren van

vereenvoudigingen in de planonderdelen (zie paragraaf 3.7).

Daarnaast geeft de huidige standaard ruimte voor verschillende implementatie waardoor de huidige

uitwisseling tussen de verschillende applicaties moeizaam is te noemen. Met de verduidelijking en

vereenvoudiging van de facultatieve standaard kan de uitwisseling ook verbeterd worden.

Impact


●● ● ● ●●

Bij dit voorstel is de impact voor bronhouders beperkt, gezien het nog altijd facultatieve karakter van de

beschikbaarstelling. Voor bronhouders die de teksten al als XML beschikbaar stellen is er ook slechts een

beperkte impact, omdat de systematiek identiek blijft, het is een vereenvoudiging, en er alleen beperkte

aanpassingen worden gedaan aan het model t.b.v. een verbeterde interoperabiliteit. RO-Online

ondersteunt de XML planteksten op dit moment nog niet. Voor het uniform raadplegen van objectgericht

planteksten wordt bij de standaard een stylesheet door Geonovum beschikbaar gesteld dat ook door RO-

Online te gebruiken is. De impact voor de verschillende softwareleveranciers is afhankelijk in hoeverre zij

de huidige standaard voor objectgerichte planteksten al hebben geïmplementeerd en ondersteunen.


Als dit voorstel niet wordt doorgevoerd, moet er wellicht een alternatief worden gevonden voor het kunnen

printen van planregels. Op dit moment is er nog geen uitgewerkt alternatief voorhanden, maar wellicht

zou een alternatief gezocht kunnen worden in de richting van het beschikbaar stellen van planregels als 1

bestand. De VerwijzingNaarTekst kan dan worden vormgegeven als r_NL.IMRO.0000.abcd-yyyy.htm#sub-

naam. Het beschikbaar stellen van regels in PDF is een stap terug en wordt niet overwogen. De

uitwisseling in de praktijk tussen gemeenten en stedenbouwkundige (advies)bureaus zal moeizaam blijven

door het gebruik van verschillende applicaties.

2.3 Uitbreiding PRPCP2008 en STRI2006 publiceren niet IMRO plannen

Thema : Verbeteringen in de beschikbaarstelling

Wijzigingverzoek nummer : 2757, 3424

De PRPCP2008 en STRI2006 wordt uitgebreid op twee manieren. Ten eerste zodanig dat alle informatie in

bestaande papieren bestemmingsplannen (WRO/ Wro) kunnen worden beschikbaar gesteld, ten tweede

zodanig dat ook ander bestaande papieren RO plannen kunnen worden beschikbaar gesteld. Dit betreffen

ook plannen die tussen 1 juli 2008 en 1 januari 2010 conform nWro analoog in procedure zijn geweest.

Deze zullen worden aangemerkt als ‘gemeentelijk plan; Wro’.

Baten

Baten van de

wijziging op:

gebruikers-

burger

gebruikers-

professional

RO

Standaarden


++ + 0 + + 0


De PRPCP stelt momenteel dat de set onderdelen van de plancontour & pdf voor bestemmingsplannen

bestaan uit;

- 1 plancontour in GML formaat;

- Maximaal 1 plankaart in pdf formaat;

- Maximaal 1 document voorschriften in pdf formaat;

- Maximaal 1 document toelichting in pdf formaat.

In de praktijk blijkt echter dat er meer informatie gekoppeld zou moeten worden, bijvoorbeeld als een

bestemmingsplan gewijzigd is vastgesteld; het besluit van GS geeft aan dat bv voorschriften zijn

aangepast en een deel van het plan goedkeuring is onthouden. Bij het publiceren van de digitale versie

van het plan is van belang dat de raadpleger van het plan volledige informatie kan inzien: inclusief het

vaststellingbesluit van de gemeente en het daarop volgende gewijzigde vaststelling van GS. Of

bijvoorbeeld in het geval dat er meerdere kaartbladen zijn, er kan dan maar 1 plankaart worden

gekoppeld. Het samenvoegen van de kaartbladen geeft de beperking dat een plankaart maar 5 Mb mag

zijn (zie PRPCP2008, par. 3.31).

Ook wordt de PRPCP2008 uitgebreid dusdanig dat ook andere bestaande papieren plannen beschikbaar

kunnen worden gesteld. Beide wijzigingen hebben als voordeel dat er meer bestaande informatie

beschikbaar kan worden gesteld, wat een directe winst is voor de raadpleger, maar ook voor de gemeente

of provincie die zo in staat is om sneller over te stappen op een digitale werkwijze.

Impact


● ●● ● ●

De PRPCP2008 is een facultatieve standaard. Er is nooit een plicht geweest om papieren plannen en

besluiten achteraf te digitaliseren. Daarom is formeel de impact voor bronhouders 0. Er is wel een zekere

impact voor systeembouwers, die een uitgebreider model moeten implementeren en ondersteunen.


Als dit voorstel niet wordt doorgevoerd, blijven er onnodige belemmeringen bestaan bij het beschikbaar

stellen van de actuele planvoorraad die daarmee ook niet volledig raadpleegbaar is via

ruimtelijkeplannen.nl.

2.4 Vervallen van eis van vlakdekkende enkelbestemmingen en plangrens

Thema : Verbetering in de aansluiting op Wro procedures

Wijzigingverzoek nummer : 3277, 3622, 3918

De eis dat enkelbestemmingen te allen tijde samen vlakdekkend moeten zijn binnen het plangebied wordt

opgeheven voor inpassingsplannen die alleen iets toevoegen aan of wijzigen in onderliggende

bestemmingsplannen en voor herzieningen van bestemmingsplannen. Er is al een werkafspraak met deze

strekking2.

Verder komt in het kader van complexiteitsreductie bij herzieningen de eis te vervallen dat de begrenzing

moet overeenkomen met het oorspronkelijke plangebied. De eis voor de plangrens geldt voor die locatie

waarop de herziening betrekking op heeft. Dit geldt voor de volgende instrumenten:

1 Zie: http://ro-standaarden.geonovum.nl/2008/facultatief/20081223PraktijkrichtlijnPlancontourv1-1a.pdf 2 Zie: http://www.geonovum.nl/sites/default/files/20100125_PRBPB_wa_inpassingsplannen.pdf


� Structuurvisies;

� Gebiedsgerichte besluiten;

� Provinciale verordeningen;

� AMvB’s.

Uit de publieke consultatie is nog eens de nadruk gelegd aan een betere uitleg van herzieningen (hoe om

te gaan met herzieningen, wijzigingen en uitwerkingen). Dit wordt in de PRBP nader uitgelegd.

Baten

Baten van de

wijziging op:

gebruikers-

burger

gebruikers-

professional

RO

Standaarden


0 + + 0 ++ 0

Bestemmingsplannen en daarmee ook inpassingsplannen moeten te allen tijde voorzien zijn van

enkelbestemmingen die het plangebied volledig dekken. Er zijn echter inpassingsplannen van provincie en

Rijk, maar ook herzieningen van gemeenten die alleen iets toevoegen aan of wijzigen in onderliggende

bestemmingsplannen (bv een onderdeel toevoegen aan de regels of een dubbelbestemming aan de

plankaart toevoegen) en geen enkelbestemmingen kennen. De inpassingsplannen dienen echter wel aan

de RO Standaarden te voldoen, conform Wro. Voor herzieningen geldt een vergelijkbare situatie. De

herziening van het bestemmingsplan dient dan ook de in het inpassingsplan en de door de gemeente

aangebrachte paraplubestemmingen/dubbelbestemmingen te bevatten.

Zonder toepassen van de werkafspraak of wijziging van de RO Standaarden op dit onderdeel is het niet

mogelijk om dit type inpassingsplannen of herzieningen vast te stellen, terwijl deze in de praktijk wel

voorkomen. Door de RO Standaarden te wijzigen sluiten zij beter aan op de “juridische” werkpraktijk, die

op dit terrein leidend is.

Impact


● 0 ● 0

Door het vereenvoudigen van de vereisten voor de instrumenten is de impact op het maken van deze

instrumenten conform de RO Standaarden beperkt. De plannenmakers hoeven zich nu te beperken tot de

objecten die in het plan moeten worden opgenomen.


Als dit voorstel niet wordt doorgevoerd, blijft er een informele, maar noodzakelijke werkafspraak in stand

waarvan de status onduidelijk is.

2.5 Redundantie verminderen



De RO Standaarden worden geredigeerd zodat er minder redundante informatie tussen enerzijds IMRO,

SVBP en de diverse praktijkrichtlijnen ontstaat. Het doel is een scheiding aan te brengen tussen de norm

(wetgeving) en toelichting (uitleg). Daarbij verwijzen de praktijkrichtlijnen naar de normen en niet

andersom. De praktijkrichtlijnen verwijzen niet naar elkaar. Deze scheiding moet resulteren in een

leesbaarder document waarin is aangegeven wat moet en kan en waarom dat zo is. In de


praktijkrichtlijnen ontstaat, mede door paragraaf 2.2, een uitgebreidere toelichting op de standaard. Zo

kan er bijvoorbeeld in de verschillende praktijkrichtlijnen van de structuurvisies beter worden uitgelegd

hoe een structuurvisie moet (kan?) worden opgebouwd. Door een extra paragraaf aan de inleiding toe te

voegen wordt voor de praktijk duidelijker hoe de standaard dient te worden gebruikt maar kunnen de

resultaten, de structuurvisies, ook mogelijk makkelijker worden gemaakt. Zo kan bijvoorbeeld in de

praktijkrichtlijn voor bestemmingsplannen een verwijzing worden opgenomen met betrekking tot effect

van de Wet Bescherming Persoonsgegevens in digitale bestemmingsplannen.

Baten

Baten van de

wijziging op:

gebruikers-

burger

gebruikers-

professional

RO

Standaarden


0 ++ ++ 0 ++ ++

De RO Standaarden kennen een grote mate van redundantie. In de diverse praktijkrichtlijnen worden

normen uit IMRO, SVBP en STRI (bewust) herhaald om deze te verduidelijken en aan te vullen met extra

informatie. Dit introduceert allerlei kleine verschillen en foutjes. Er wordt naar gestreefd om de informatie

steeds zo veel mogelijk op 1 plek vast te leggen en er vanuit andere onderdelen naar te verwijzen,

waardoor deze interpretatieverschillen worden voorkomen, en waardoor het “boek” ook substantieel

dunner zal worden. Tevens moet dit ertoe leiden dat de praktijkrichtlijnen makkelijker en sneller te

onderhouden zijn door Geonovum.

Er is wel een consequentie met betrekking tot zelfstandige leesbaarheid: op dit moment zijn de diverse

praktijkrichtlijnen geschreven als zelfstandig leesbare boekwerkjes. Dit concept wordt (deels) losgelaten,

en er zal dus bij doorlezen meer gebladerd (c.q. doorgeklikt) moeten worden naar informatie waar naar

verwezen wordt. Dit is overigens bij het digitaal raadplegen goed te ondervangen.

Impact

impact van de wijziging op : RO Standaarden RO-Online bronhouders leveranciers

●● 0 0 0

Omdat dit een “inhoudsneutrale” exercitie is, is de impact feitelijk nul voor alle partijen minus Geonovum.


Als dit voorstel niet wordt doorgevoerd, blijft alles zoals het is, waardoor de kans op fouten en

inconsistenties groot blijft en blijft de scheiding tussen norm en toelichting onhelder. Onderhoudskosten

blijven hoger dan nodig en de praktijkrichtlijnen blijven lastiger toe te spitsen op behoeftes uit de praktijk.


Thema : Foutherstel en kleine verbeteringen

Buiten de eerder in dit hoofdstuk uitgewerkte voorstellen wordt en passant een aantal fouten hersteld en

kleine verbeteringen doorgevoerd, waarbij het niet nodig is deze thematisch en per paragraaf te

behandelen in dit voorstel. Het gaat om de volgende wijzigingen – die naar verwachting grotendeels

tekstueel zijn en geen tot marginale technische impact hebben:

Kleine verbeteringen in de aansluiting op Wro procedures

Geen issues.


Kleine vereenvoudigingen

3853: Begrenzing geometrie Structuurvisiegebied_R;

Foutherstel

2893: Spelfout in enumeratie in XSD;

2919: Tekstfout in PRAMvB;

2987: Spelfout PRAMvB;

1944: PRPV: begrenzing 1 of 1..*;

2398: planStatusInfo (Rijk: Besluitgebied_A);

2399: normadressant (Rijk: Besluitvlak_A);

2400: Begrenzing (Rijk: Besluitvlak_A);

2401: typePlanobject (Rijk: Besluitsubvlak_A);

2402: typePlanobject (Provincie: Besluitsubvlak_P);

2403: begrenzing (Provincie: Besluitsubvlak_P);

2404: begrenzing (Provincie: Besluitvlak_P);

2406: verwijzingNaarTekst en typeTekst (Provincies: verklaring);

2437: Verwijzing gebruikte versie IMRO, gebruikte versie praktijkrichtlijn.

Kleine verbeteringen in de beschikbaarstelling

2414: STRI2006 geleideformulier;

2902: <VersieIMRO>2008</VersieIMRO> of <VersieIMRO>IMRO2008</VersieIMRO>;

Kleine geometrische verbeteringen

3151: Uitbreiding Validatieregels mbt Besluitvlak_X;

Impact: al eerder gezegd dat H8 eruit gaat. Deze is dus niet van toepassing.

Kleine verbeteringen in de aansluiting op de omgeving

Geen issues.

In deel B van dit wijzigingvoorstel wordt middels een exacte was-wordt aangegeven welke wijzigingen er

precies worden voorgesteld per verzoek.

Baten

Bij alle voornoemde verzoeken zijn de baten praktisch en operationeel van aard.

Impact


● 0 0 0

De extra impact bij wijzigen is gering, doordat deze wijzigingen gelijktijdig meegenomen in het proces dat

nodig is om de eerdere voorstellen door te kunnen voeren.


Als de voorstelde kleine wijzigingen en foutherstel niet wordt doorgevoerd, gaat er een kans voorbij om

aan evolutionaire kwaliteitsverbetering te doen. Dit heeft een (klein) afbreukrisico tot gevolg.


Hoofdstuk 3

SPOOR 2 – Wijzigingen in de ministeriele regeling - in lijn met Chw/quick wins

In dit hoofdstuk zijn voorstellen voor de RO Standaarden opgenomen die gevolgen hebben

voor de ministeriele Regeling standaarden ruimtelijke ordening (Rsro). De meeste wijzigingen

ondersteunen of hangen samen met het inbedden van delen van de Crisis- en herstelwet (Chw)

in de Wabo en Wro en het doorvoeren van quick wins in Wro die naar verwachting in juli 2012

zullen worden doorgevoerd. Tevens worden in dit kader het verankeren c.q. ‘netter’ oplossen

van bestaande werkafspraken (oa die gerelateerd zijn aan de in werkingtreden van de Wabo)

opgenomen.

3.1 Maatvoeringtabellen gelijktrekken

Thema : Verbeteringen in het informatiemodel

Wijzigingverzoek nummer : 1370, 1371, 2462, 3334

De tabellen OmvangWaarde en Maatvoeringen worden gelijkgetrokken door beide domeinen aan te vullen

met elkaars ontbrekende waarden. Op deze wijze is voor het object maatvoering in bestemmingsplannen

een volledige lijst van waarden ter beschikking.

Baten

Baten van de

wijziging op:

gebruikers-

burger

gebruikers-

professional

RO

Standaarden


+ + + + + +

Eenduidiger gebruik van het object Maatvoering met verbeeldingseisen door de planmaker, zowel

stedenbouwkundig bureau als de bronhouder zelf. Het kunnen raadplegen van de plannen via

ruimtelijkeplannen.nl door belanghebbende wordt hiermee ook eenduidiger.

Impact


● ● ● ●

De extra impact bij wijzigen van het IMRO is gering.


Voortdurende en onnodige verwarring en onduidelijkheid in de praktijk.

3.2 Definitie van een bouwwerk wijzigen

Thema : Vergroten van de vergelijkbaarheid


Er wordt een wijziging doorgevoerd die de definitie van een bouwwerk corrigeert.


Baten

Baten van de

wijziging op:

gebruikers-

burger

gebruikers-

professional

RO

Standaarden


+ + 0 0 + 0

Het corrigeren van de definitie van een bouwwerk is met name een tekstuele exercitie die een bepaalde

keuze moet verduidelijken; hiermee wordt de inhoudelijke vergelijkbaarheid van bestemmingsplannen

vergroot. Definitie herformuleren conform jarenlang bestaande praktijk.

Impact


0 0 0 0

Dit is een inhoudelijke tekstuele wijziging die voor de infrastructuur verder geen impact heeft.


Als dit voorstel niet wordt doorgevoerd, blijft de huidige onduidelijkheid in stand.

3.3 Gebruik van SHA-2 PKI overheid certificaten

Thema : Verbeteringen in de aansluiting op de omgeving


Na 1 januari 2011 worden er dan alleen nog maar PKIoverheid certificaten afgegeven die voldoen aan een

sleutellengte van meer dan 1024 bits en waarbij SHA-2 wordt gebruikt als hashing algoritme. De

verwijzingen in de STRI dienen hieraan te worden aangepast3.

Baten

Baten van de

wijziging op:

gebruikers-

burger

gebruikers-

professional

RO

Standaarden


0 0 + 0 0 0

De praktijk gebruikt reeds deze nieuwe technische standaarden voor certificaten. De tekst in de standaard

dient hierop geactualiseerd te worden c.q. veralgemeniseerd te worden.

Impact


0 0 0 0

De impact is beperkt omdat de certificaten door de verschillende software al wordt ondersteund.


Het niet aanpassen van de standaard zorgt dat deze uit de pas loopt met de praktijk; de praktijk wijkt af

van de standaard.

3 Zie: http://www.geonovum.nl/sites/default/files/20110105_ros_pkioverheid_sha2.pdf


3.4 Gebruik van punten en komma’s uniformeren via bepaling



Bij maatvoeringen in bestemmingsplannen worden in waardevelden in de praktijk punten en komma’s

door elkaar heen gebruikt. In IMRO en bijbehorende partijrichtlijn wordt expliciet aangegeven dat in het

waardeveld van het attribuut WaardeEnType gebruik dient te worden gemaakt van een komma als

decimaal bij niet-gehele getallen.

Baten

Baten van de

wijziging op:

gebruikers-

burger

gebruikers-

professional

RO

Standaarden


+ + 0 0 + ++

Het biedt verbetering in het eenduidige gebruik van maatvoeringinformatie. Verder verhoogt het de

duidelijkheid en voorkomt het fouten. Er is bewust niet gekozen voor het aanpassen van de velddefinitie

naar getal in verband met grote systeemconsequenties hiervan.

Impact


● ● ● ●●

De extra impact bij wijzigen van het IMRO is gering, behalve in het geval dat de waarden in GML

automatisch worden gegenereerd vanuit tekenpakketten. In dat geval moet het genereren worden

aangepast aan de juiste output.


Als dit voorstel niet wordt doorgevoerd, blijft er een onduidelijke situatie ontstaan die het gebruik van

deze informatie in de weg zit.

3.5 Themalijsten toevoegen provinciale verordeningen en AMvB’s



Bij gemeentelijke, provinciale en Rijksstructuurvisies is het mogelijk om een thema toe te kennen die kan

worden gekozen uit een vaste lijst ofwel eigen waarde. Voor de Algemene Maatregel van Bestuur en

provinciale verordening is het nu niet mogelijk te kiezen uit een thema lijst, terwijl dit wel gewenst is.

IMRO en de praktijkrichtlijnen wordt zo aangevuld dat het ook voor deze instrumenten mogelijk wordt om

een thema op te geven, waarbij er kan worden gekozen uit ofwel de waarden van de vaste lijst zoals die

nu al bij structuurvisies voorkomen, ofwel door het invullen van een eigen waarde.

Baten

Baten van de

wijziging op:

gebruikers-

burger

gebruikers-

professional

RO

Standaarden



0 + + 0 ++ 0

De huidige beperking tot alleen structuurvisies is niet logisch. Door het ook mogelijk te maken voor de

andere instrumenten kunnen er voordelen ontstaan bij het tonen / raadplegen, doordat er kan worden

gezocht op plannen van een bepaald thema, of doordat snel te zien is waar een object over gaat. Er is nog

een ander voordeel. Dit themaveld dient als opmaat voor de toekomstige vergelijkbare structuurvisies.

Door nu de kans te geven ook zelf thema’s op te voeren, kan over een aantal jaar worden

gekeken welke thema’s in de praktijk voorkomen.

Impact


● ●● ● ●

De extra impact bij wijzigen van het IMRO is gering. Er zullen aanpassingen gedaan moeten worden aan

programma’s die de digitale verbeelding verzorgen en aan de diverse IMRO tekenpakketten in de markt.

Verder moet de werkpraktijk leren werken met de nieuwe systematiek.


Als dit voorstel niet wordt doorgevoerd, wordt er een kans gemist om de verschillende modellen voor de

verschillende instrumenten te harmoniseren en ontbreekt de mogelijkheid om deze informatie op uniforme

wijze toe te voegen aan willekeurig welk plan.

3.6 Verbeelding vormvrije plannen onderdeel maken van de standaarden

Thema : Vergroten van de vergelijkbaarheid

Wijzigingverzoek nummer : 3725, 3854

Het IMRO wordt aangepast, zodat er voor de gemeentelijke en provinciale structuurvisies,

Rijksstructuurvisies, provinciale verordeningen en algemene maatregelen van bestuur een verbeelding

uitgewisseld kan worden tussen zender en ontvanger. Hierbij wordt aangesloten op systematiek in de

bestaande werkafspraak verbeelding vormvrije plannen. Hierbij wordt er vanuit gegaan dat de gehele

systematiek, symboolcodes ed. wordt overgenomen. De wijziging van de RO Standaarden behelst het

gebruiken van een (extra) expliciet attribuut voor cartografische informatie.

De wijzigingen beschreven in deze paragraaf wordt geïmplementeerd door de cartografische informatie

weg te schrijven in een nieuw attribuut cartografieInfo [0..*]. Dit attribuut wordt toegevoegd aan de

volgende IMRO objecten:

� Structuurvisiegebied_G

� Structuurvisiecomplex_G

� Structuurvisiegebied_P

� Structuurvisiecomplex_P

� Structuurvisieverklaring_P

� Structuurvisiegebied_R

� Structuurvisiecomplex_R

� Besluitvlak_P

� Besluitsubvlak_P

� Besluitvlak_A

� Besluitsubvlak_A

Het attribuut cartografieInfo wordt een samengesteld attribuut met de volgende elementen:


� kaartnummer [1]

� kaartnaam [1]

� symboolcode [0..1]

Het attribuut cartografieInfo is een ordenend attribuut naast (bij structuurvisies) de huidige

Structuurvisiecomplexen. Vanwege de betekenis is het gewenst dat beide ordenende principes in stand

blijven.

Overige wijzigingen die in relatie tot deze thematiek worden doorgevoerd:

� de mogelijkheid om SLD bestanden op te voeren in een geleideformulier vervalt;

� “Kaartcomplexen” : in de PRpSV wordt gemeld dat Structuurvisiecomplexen onder andere bedoeld

kunnen zijn om objecten te groeperen met het doel om kaartbeelden te reconstrueren. Dit gebruik

van Structuurvisiecomplexen wordt losgelaten, want hiervoor wordt het nieuwe attribuut cartografie

gebruikt;

� verwijzingNaarIllustratieInfo blijft ongewijzigd; wel wordt in de desbetreffende praktijkrichtlijnen

toegelicht wat de relatie is tussen dit soort illustraties en de opbouw met behulp van het nieuwe

attribuut cartografie.

Voor de goede orde: voor andere dan deze gebiedsgerichte besluiten geldt dit voorstel niet. Het

projectbesluit en de tijdelijke ontheffing buitenplans zijn met de inwerkingtreding van de Wabo vervallen

en vervangen door omgevingsvergunning. Voor de beheersverordening wordt naar een andere mogelijke

oplossing gekeken en voor het voorbereidingsbesluit, het aanwijzingsbesluit, de reactieve aanwijzing en de

buiten toepassing verklaring beheersverordening wordt het uitwisselen van een verbeelding per besluit

niet als wenselijk beschouwd.

Voor deze planvormen is er – vanwege het eenvoudige karakter - geen urgente noodzaak de verbeelding

anders te regelen dan nu het geval is. Deze planvormen zouden (per planvorm) op een eenduidige manier

verbeeldt kunnen (dit is eventueel vast te leggen in een standaard (of op te nemen in de SVBP of de bij de

planvorm behorende Praktijkrichtlijn). Er wordt een SLD samen met de standaard beschikbaar gesteld

voor implementatie in maak- en raadpleegsoftware.

Baten

Baten van de

wijziging op:

gebruikers-

burger

gebruikers-

professional

RO

Standaarden

RO-Online bronhouders Leveranciers

+ ++ + + ++ 0

De baten zijn gelegen in het verankeren van de al ontwikkelde en bewezen oplossing voor het uitwisselen

van verbeeldingsinformatie plus de gemeentelijke structuurvisies, echter deze wordt in technisch opzicht

netter en duurzamer in de RO standaarden opgenomen door gebruik te maken van bv. een apart attribuut.

Omdat dit al een werkende en in de praktijk gebruikte oplossing is voor provincies en rijk, leidt dit hier

niet tot extra baten voor gebruikers voor die plannen– die blijven zien wat ze nu al kunnen zien. Voor de

gebruikers van de gemeentelijke structuurvisies vergroot dit de leesbaarheid. Voor de langere termijn is

dit technisch wel een deugdelijker en duurzamere oplossing in tegenstelling tot de huidige werkafspraak.

Impact

Impact van de wijziging

op :

RO Standaarden RO-Online bronhouders Leveranciers

● ●● ●● ●●●

Voor de provinciale en rijksplannen is de impact alleen technisch van aard en blijft beperkt tot RO-Online

en het beperkte aantal leveranciers en bronhouders bij provincie en rijk. Voor de gemeentelijke


structuurvisies geldt een grotere technische impact. voor softwareleveranciers voor de gemeentelijke

markt geldt zij hun software moeten aanpassen om de structuurvisies te kunnen verbeelden. Gemeenten

die al een structuurvisie hebben gemaakt en dit binnenkort weer zullen doen zullen zich dienen te

verdiepen in de weergave die met de structuurvisie mee gegeven kan worden. Voor de plannenmakers als

stedenbouwkundigen vereist dit een de implementatie-inspanning. Voor RO-Online geldt dat nu ook de

verbeelding aspecten voor gemeentelijk structuurvisies geïmplementeerd moeten worden.

Het wordt overigens niet verplicht om deze verbeeldingsinformatie mee te leveren; het blijven optionele

elementen. Hierdoor blijft de implementatie inspanning aan gemeentelijke zijde beperkt tot degene die

hiermee aan de slag willen en kunnen.


Als dit voorstel niet wordt doorgevoerd, leidt dit er toe dat er naast de formele standaard langjarig extra

afspraken blijven bestaan, zoals vastgelegd in de werkafspraak op dit vlak4. Daarnaast zullen

gemeentelijke structuurvisies nog lang in grijs worden blijven afgebeeld. Dit is ongewenst, omdat daarmee

de digitale duurzaamheid wordt beperkt. Er worden codes in plannen opgevoerd die geen onderdeel

uitmaken van een open standaard en die voor de toekomst wellicht niet of ontoereikend begrepen zullen

worden.

3.7 Eenvoudiger en eenduidiger vastleggen van planonderdelen


Wijzigingverzoek nummer : 1734, 1846, 2410, 3219, 3455, 3733, 3734, 3825, 3847

De voorgeschreven planonderdelen per plantype worden vereenvoudigd tot minder verschillen per

plantype. Per plantype wordt duidelijk aangegeven welke planonderdelen voorgeschreven zijn. Verder

wordt de levering van Regels, Beleids/Besluitdocumenten en Toelichting gewijzigd. In lijn met het voorstel

om tot een betere ondersteuning voor objectgerichte XML planteksten te komen (paragraaf 2.2), wordt op

dit vlak voor deze onderdelen de keus gegeven om dit ofwel in HTML/PDF te blijven doen ofwel om over te

stappen op het XML formaat conform de standaard voor objectgerichte planteksten. Hiermee wordt

voorkomen dat dezelfde teksten mogelijk redundant worden geleverd.

Voor de goede orde betekent dit voor de praktijk dat bij iedere publicatie van een instrument wordt

gekozen uit de volgende twee opties:

Tabel 1 Bronbestanden indien er WEL gebruik wordt gemaakt van XML planteksten

Onderdeel van het

omgevingsinstrument

Naamconventie

(excl. extensie)

Bestandstype Multipliciteit

IMRO

[idn] GML 1

Planteksten

pt_[idn] XML 1

Vaststellingsbesluit

vb_[idn]

HTML, XHTML of

PDF 0..1

Bijlage

b_[idn]_[xxx]

HTML, XHTML of

PDF 0..*

4 Zie: http://www.geonovum.nl/sites/default/files/20100824_ros_wa_verbeelding_vormvrije_plannen.pdf


Illustratie

i_[idn]_[xxx] JPEG, PNG of PDF 0..*

Geleideformulier

g_[idn] XML 1

Tabel 2 Bronbestanden indien er GEEN gebruik wordt gemaakt van XML planteksten

Plan : bestemmingsplan, beheersverordening, inpassingsplan, rijksbestemmingsplan, wijzigingsplan,

uitwerkingsplan

Besluit : aanwijzingsbesluit, amvb, provinciale verordening, reactieve aanwijzing,

voorbereidingsbesluit, omgevingsvergunning, exploitatieplan, gerechtelijke uitspraak

Visie : structuurvisie

Onderdeel van het

omgevingsinstrument

Naamconventie

(excl. extensie)

Bestandstype Multipliciteit

Plan Besluit Visie

IMRO

[idn] GML 1

Regels

r_[idn] HTML of XHTML 1 0..1 0

Beleids-/Besluitdocument

d_[idn]

HTML, XHTML of

PDF 0 0..1 0..1

Toelichting

t_[idn]

HTML, XHTML of

PDF 1 0..1 0..1

Vaststellingsbesluit

vb_[idn]

HTML, XHTML of

PDF 0..1

Bijlage

b_[idn]_[xxx]

HTML, XHTML of

PDF 0..*

Illustratie

i_[idn]_[xxx] JPEG, PNG of PDF 0..*

Geleideformulier

g_[idn] XML 1

Verwijzingen naar tekst en verwijzing naar objectgerichte tekst zijn conditioneel en sluiten elkaar uit.

Dit komt bij alle plangebieden en bij alle planobjecten in IMRO met een tekstverwijzing voor.

Als voorbeeld het bestemmingsplangebied.

Bovenstaand voorstel wijkt af van het voorstel zoals verwoord in wijzigingsvoorstel versie 3.11. In dit

verbeterde voorstel is extra rekening gehouden met de volgende aanvullende overwegingen:

- In 37% van de gevallen wordt inderdaad een toelichting met HTML gemaakt, dus HTML toelichtingen

moet blijven om de huidige praktijk niet te verstoren;

- Liever geen dubbele informatie beschikbaar stellen met de printbare versies in verband met mogelijke

verschillen;

- Regels en toelichting moeten van zichzelf printbaar zijn bij de niet-XML versie (want dit kun je niet

automatiseren zonder dat je de juiste volgorde van HTML bestanden kent), dit argument is

meegenomen door nu voor te schrijven dat er slechts 1 HTML document wordt geleverd;

- Bij XML planteksten kan de printbaarheid in de automatisering geregeld worden, er hoeft in dit geval

geen printbare versie “extra” te worden geleverd;

- Tabel voor de duidelijkheid graag splitsen in XML en niet-XML versie;

- Het moet eenvoudig blijven.


Dit voorstel heeft een relatie met voorstel paragraaf 2.2 en moet in samenhang worden bezien om een

effectieve oplossing te bieden.

Baten

Baten van de

wijziging op:

gebruikers-

burger

gebruikers-

professional

RO

Standaarden


++ ++ + + + +

Het is op dit moment best ingewikkeld om met de RO Standaarden de verschillende planonderdelen voor

alle verschillende instrumenten te maken. Bovendien zitten er subtiele verschillen tussen STRI en de

praktijkrichtlijnen. De RO Standaarden zijn op dit punt te fijnkorrelig en daardoor te ingewikkeld gemaakt.

Het werkveld is er bij gebaat om op dit punt een verduidelijking en vereenvoudiging aan te brengen. Dit

leidt ook tot eenduidiger informatie voor gebruikers van ruimtelijke plannen. Hierbij wordt meteen een

relatie gelegd met de objectgerichte planteksten die een impuls krijgen.

Door de eenvoudiger opzet, kunnen standaarden en software ook eenvoudiger en minder foutgevoelig

worden op dit aspect.

Impact


●● ●● ●● ●●

De nieuwe onderdelen moeten worden geleerd en geïmplementeerd.


Als dit voorstel niet wordt doorgevoerd, blijft er een hele genuanceerde maar daardoor ook onduidelijke

situatie bestaan, waarbij ook de roep om printbaarheid niet wordt ingevuld.

3.8 Wabo/Chw/quick wins consequenties doorvoeren in standaarden


Wijzigingverzoek nummer : 2411, 3047, 3540, 3832, 3938

De RO Standaarden worden aangepast zodanig dat er een betere aansluiting met de Wabo en de

verankering van de Chw door middel van het wetsvoorstel quick wins dat wordt gerealiseerd.

Dit betekent ten eerste dat de planvormen projectbesluit, buiten toepassingverklaring beheersverordening

en de tijdelijke ontheffing buitenplans komen te vervallen. Voorts dient het begrip bouwen dat in de SVBP

is opgenomen aan te sluiten op de definitie van bouwen in de Wabo. Verder wordt er binnen de RO

Standaarden een betere voorziening getroffen om een kennisgeving van een omgevingsvergunning die is

verleend met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, onderdeel a, sub 3e van de Wabo beschikbaar te

stellen. In dezelfde lijn worden de RO Standaarden aangepast om de kennisgevingen van

omgevingsvergunning+ (vervangt het projectuitvoeringsbesluit uit de Chw in het wetsvoorstel quick wins)

betreffende de Crisis- en herstelwet (Chw), die in de Wabo verankerd zullen worden, beschikbaar te

kunnen stellen als omgevingsvergunning(+). Deze noodzakelijke basiswijziging in de PRGB wordt

aangevuld met de mogelijkheid om naast de kennisgeving, ook de gehele omgevingsvergunning inclusief


ruimtelijke onderbouwing en bijlagen voor beide type omgevingsvergunningen optioneel beschikbaar te

stellen. Dit zowel voor de status ontwerp als de verleende omgevingsvergunning.

Met de publicatie in de Staatscourant is hoofdstuk 5 van de SVBP aangepast: ontheffingen worden in het

kader van de Wabo aangeduid als afwijkingsregels. De RO Standaarden dienen echter nog wel te worden

aangevuld met een nieuwe gebiedsaanduiding "wro-zone - afwijkingsregels".

Baten

Baten van de

wijziging op:

gebruikers-

burger

gebruikers-

professional

RO

Standaarden


++ + + + +/- +

Met de inwerkingtreding van de Wabo zijn het projectbesluit en de tijdelijke ontheffingen vervallen uit de

Wro en feitelijk overgegaan in de omgevingsvergunning. De RO Standaarden dienen op deze nieuwe

realiteit te worden aangepast, omdat er anders een onduidelijke situatie blijft bestaan welke

omgevingsvergunningen al dan niet gedigitaliseerd moeten worden op een wijze die conform de RO

Standaarden is.

Tevens is in een aanpassing van de Regeling standaarden ruimtelijke ordening5 bepaald dat de

kennisgeving van een omgevingsvergunning die is verleend met toepassing van artikel 2.12, eerste lid,

onderdeel a, sub 3e van de Wabo beschikbaar wordt gesteld conform de RO Standaarden beschikbaar

gesteld conform de vereisten zoals die zijn vastgelegd voor “projectbesluiten” in IMRO2008 en STRI2008.

De waarde van het attribuut naam van de klasse Besluitgebied_X begint met “Omgevingsvergunning”.

Deze constructie is tevens vastgelegd in een werkafspraak, waarvoor is gekozen omdat het binnen de RO

Standaarden 2008 de minst slechte mogelijkheid was om de kennisgevingen beschikbaar te stellen. Maar

het is belangrijk om deze beschikbaarstelling te verbeteren, omdat afnemers nu afhankelijk van de waarde

van een vrij tekstveld moeten bepalen om wat voor instrument het gaat, met alle kans op fouten en

gebruikersbeperkingen van dien.

De baten voor bronhouders zijn genuanceerd: in materieel opzicht zijn de verplichtingen in eerste instantie

nauwelijks anders dan ze al waren op grond van de Wro, voordat de Wabo in werking trad. Dit hangt wel

af van de mate waarin Wabo instrumenten worden toegepast en hoeveel extra informatie de bronhouder

wil ontsluiten bovenop het minimum. Hier staat hoe dan ook tegenover dat de gebruiker hierdoor beter

bediend wordt met meer en vollediger informatie, zodat vragen aan de balie gereduceerd kunnen worden.

Impact


●● ●● ●● ●●

De wijziging heeft betrekking op ‘up to date’ maken van de RO Standaarden. De bestaande systematiek

van gebiedsberichte besluiten binnen de RO Standaarden blijft gehandhaafd.

5 Regeling standaarden ruimtelijke ordening is op 9 september 2010 gewijzigd gepubliceerd in de Staatscourant. De

toevoeging luidt: “De mededeling van een besluit tot verlening van een omgevingsvergunning waarbij sprake is van een

geval als bedoeld in artikel 2.12. eerste lid, onder a, onder 3; van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, wordt

beschikbaar gesteld conform de vereisten zoals die zijn vastgelegd voor ‘projectbesluiten’ in IMRO2008 en STRI2008. De

waarde van het attribuut ‘naam’ van de klasse Besluitgebied_X begint met: omgevingsvergunning.”

Zie: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2010-13894.html


Er is een behoorlijke impact op de RO Standaarden, want er worden hele delen geschrapt. Dit heeft

overigens wel tot gevolg dat de nieuwe RO Standaarden “dunner” worden. Het beter beschrijven van het

beschikbaar stellen van kennisgevingen van bepaalde omgevingsvergunningen zal alleen maar een

verbetering zijn ten opzichte van de beperkte werkwijze die nu als tijdelijke oplossing is gekozen.


Als dit voorstel niet wordt doorgevoerd, blijft er een situatie bestaan waarbij er alleen met kunstgrepen om

de Wabo heen wordt gewerkt in plaats van dat er afstemming plaats vindt tussen beide regimes. Doordat

naar verwachting projecten een belangrijkere rol gaan krijgen versus plannen, dreigt op langere termijn

marginalisering van het huidige stelsel dat immers geënt is op de Wro.

3.9 Systeem van aanduidingen aanpassen

Thema Verbetering van het informatiemodel

Wijzigingverzoek nummer : 2443, 2895, 2985, 2986, 3216, 3217, 3235, 3249, 3469, 3561, 3659,

3830, 3835, 3836, 3929, 3955

De toepassing van de huidige systematiek met gebiedaanduidingen en functieaanduidingen in de SVBP

zorgt in de praktijk niet voor vergelijkbaarheid (doel van de SVBP) en juist onduidelijkheid. Onderzoek

toont aan dat meer dan 90% van de gebruikte functieaanduidingen gebruik wordt gemaakt van ‘specifieke

vorm van’. Met deze naam wordt vaak voor een zelfde type aanduiding, die ook standaard in de lijst

voorkomt, verschillende namen opgenomen. Naar aanleiding van de technische en publieke consultatie

wordt de huidige systematiek gewijzigd, ook ten opzichte van de vorige versie van het wijzigingsvoorstel..

De systematiek met gebiedsaanduidingen wordt als volgt:

� Gebiedsaanduidinggroep “wro-zone” wordt vervangen door “wetgevingzone”;

� Gebiedsaanduidinggroep “wetgevingzone” wordt voorzien van meerdere wetgeving voorbeelden;

� Gebiedsaanduidinggroep “overig” wordt vervangen door “overige zone”;

� Gebiedsaanduidinggroep “overige zone” wordt voorzien van voorbeelden;

� In de SVBP wordt beter toegelicht wanneer er van een dubbelbestemming resp. een

gebiedsaanduiding moet worden gebruikt.

De systematiek met functieaanduidingen wordt als volgt:

� ‘specifieke vorm van’ vervalt;

� Er kan gebruik worden gemaakt van de bestaande functieaanduidingen lijst, deze is vrij uitbreidbaar;

� De lijst wordt opgenomen in de toelichting op de SVBP (de praktijkrichtlijn voor vergelijkbare

bestemmingsplannen) en komt te vervallen in IMRO en SVBP. Wel is de lijst opgenomen in het IMRO

schema voor implementatie en gebruik in software. De lijst wordt door de beheerder van de RO

Standaarden periodiek geactualiseerd.

Baten

Baten van de

wijziging op:

gebruikers-

burger

gebruikers-

professional

RO

Standaarden


0 0 + 0 + -

In de praktijk wordt bij >90% van de gebruikte aanduidingen gebruik gemaakt van een "specifieke vorm

van" aanduiding. Verder is er een behoorlijke lijst verzoeken om bepaalde aanduidingen toe te voegen aan

IMRO. Beide symptomen geven aan dat de huidige opzet met aanduidingen niet goed werkt, zodat er

feitelijk geen sprake is van vergelijkbaarheid van bestemmingsplannen op dit aspect. Met de voorgestelde

verbetering is de vergelijkbaarheid het beste geborgd, terwijl er op het grootste detailniveau ruimte blijft


voor lokaal maatwerk. Hierdoor wordt veel discussie over de exacte domeinwaarden in de toekomst

voorkomen. Dit maakt de RO Standaarden eenvoudiger toepasbaar, waardoor ook de ondersteuning- en

wijzigingsbehoefte op dit vlak kan afnemen.

Impact

Impact van de wijziging op RO Standaarden RO-Online bronhouders leveranciers

●● ●● ●● ●●

Er is een reële impact op systemen en handboeken wanneer de systematiek van aanduidingen wordt

aangepast. Er zullen aanpassingen gedaan moeten worden aan programma’s die de digitale verbeelding

verzorgen en aan de diverse IMRO tekensoftware in de markt. Verder moet de werkpraktijk leren werken

met de nieuwe systematiek.


Als dit voorstel niet wordt doorgevoerd, blijft er discussie ontstaan over inhoud van de diverse

domeinlijsten en blijft de vergelijkbaarheid wat betreft aanduidingen beperkt. Verder worden de huidige

lijsten, gezien de binnengekomen verzoeken, als een beperking ervaren bij het inhoudelijk vastleggen van

het plan. Dit blijft dan zo als het is.

3.10 Feature members multi-geometrieën uitbreiden met multipunt, -lijn en -vlak

Thema : Geometrische verbeteringen


Het betreft de verankering van de werkafspraak Multigeometrie6. Multipunt, multilijn en mulitvlak worden

toegevoegd aan de IMRO-GML definitie.

Baten

Baten van de

wijziging op:

gebruikers-

burger

gebruikers-

professional

RO

Standaarden


0 0 + 0 0 +

Bij een ruimtelijk plan, met name bij structuurvisies, kunnen meerdere geometrische primitieven bij de

geometrische eigenschappen van één planobject voorkomen. Deze multi-geometrieën bestaan doorgaans

dan uit een combinatie van punten, lijnen en vlakken. Door de verschillende geometrische primitieven te

verdelen over meerdere feature members, omvat elke feature member alleen punten, lijnen of vlakken.

Deze gewenste wijze van multi-geometrie kan nu niet worden toegepast omdat 'multipunt', 'multilijn' en

'multivlak' in de IMRO-GML definitie nu ontbreken.

Impact


●● 0 0 0

6 Zie: http://www.geonovum.nl/sites/default/files/20100831_imro_wa_multigeometrie.pdf


Feitelijk is dit probleem al geruime tijd ondervangen door de werkafspraak. Het voorstel dient ervoor de

werkafspraak ook in formele zin te verankeren en dus op te nemen in de RO Standaarden. Dit voorstel

wijkt niet af van de al bestaande technische realiteit.


Als dit voorstel niet wordt doorgevoerd, blijft de huidige niet formeel geregelde situatie voortbestaan maar

gaat er verder niets echt mis.

3.11 Grondexploitatieplannen digitaal uitwisselen

Thema : Verbeteringen in aansluiting op de omgeving


Het voorstel is om het IMRO uit te breiden met een model voor het grondexploitatieplan. Dit zal op zeer

eenvoudige manier gerealiseerd worden door uit te gaan van het bestaande model voor gebiedsgerichte

besluiten. Hiertoe zal in het RuimtelijkPlanOfBesluit_XGB een waarde “grondexploitatieplan” toegevoegd

worden en de beoogde werking toe te lichten in de Praktijkrichtlijn Gebiedsgerichte Besluiten.

Door gebruik te maken van de (nieuwe) mogelijkheid om relaties tussen plannen/besluiten vast te leggen

(zie 4.4.) kan de relatie met het betreffende bestemmingsplan ondubbelzinnig worden gelegd. In die zin is

de voorgestelde wijziging in paragraaf 4.3 randvoorwaardelijk.

Baten

Baten van de

wijziging op:

gebruikers-

burger

gebruikers-

professional

RO

Standaarden


+ + 0 0 - -

Door grondexploitatieplannen mee te coderen naast bestemmingsplannen, kunnen deze aanvullende

plannen, waarin veelal grote ruimtelijke belangen worden vastgelegd, in samenhang met het

bestemmingsplan worden gebruikt.

Impact


●● ● ●● ●

De impact is beperkt, er komt geen zelfstandige standaard – maar er wordt gebruikt gemaakt van

bestaande voorzieningen.


Als dit voorstel niet wordt doorgevoerd, blijft het exploitatieplan niet digitaal in samenhang met het

bijbehorende plan te bekijken.

3.12 Facultatief maken gedetailleerde eisen voor analoge verbeelding

Thema : Vereenvoudiging

Wijzigingverzoek nummer : -


Het voorstel betreft de onderdelen van de SVBP die specifiek betrekking hebben op de vormgeving van de

analoge plankaart. Deze worden in een toelichtend document op de SVBP geplaatst. In het kader van

deregulering en complexiteitsreductie evenals het (expliciet in de wet opgenomen) ondergeschikte belang

van de analoge verbeelding, weegt handhaving van deze verplichtingen (en de daaruit voortvloeiende

noodzaak tot uitbreiding en verbetering) niet op tegen het steeds verder afnemende belang ervan en de

kosten zowel bij bronhouders als bij RO Standaarden. Juist gelet op het vergaande karakter van de

digitalisering en het inmiddels ruim beschikbaar zijn van adequate voorzieningen om een plan digitaal te

verbeelden, zijn de huidige gedetailleerde eisen aan de analoge verbeelding een steeds overbodiger

residu.

Een verdere reden is dat het met de toepassing van de huidige SVBP het maken van een adequaat en

bruikbaar kaartbeeld in complexe planologische situaties een erg lastige uitdaging is, die arbeidsintensief

is en veel vakkennis vereist. Ook gelet op langere termijn, externe ontwikkelingen (Wabo/CHW) en de

voorziene koppeling met andere digitale registraties maakt dat het integreren van alle relevante informatie

in een plankaart een nagenoeg onmogelijke opgave wordt. Kortom, een actuele en volledige analoge

verbeelding van de geldende planologische situatie is nu al nagenoeg onmogelijk.

De bepalingen in Wro/Bro dat er een analoge verbeelding moet zijn t.b.v. raadpleging aan de balie blijft

overigens van kracht. Bronhouders worden wel vrijer in de wijze waarop de verbeelding wordt

vormgegeven.

Het schrappen van de verplichting de analoge delen van de SVBP, betekent overigens niet dat deze niet

meer toegepast kan en mag worden. Dit wordt voorlopig nog steeds als wenselijk geacht, mede gelet op

de aanwezige ondersteuning ervoor in software. De analoge delen van de SVBP worden opgenomen in een

aparte praktijkrichtlijn vergelijkbare bestemmingsplannen (PRVBP2012).

Baten

Baten van de

wijziging op:

gebruikers-

burger

gebruikers-

professional

RO

Standaarden


0 0 ++ 0 ++ 0

Voor gebruikers verandert er per saldo weinig. Voor degenen die dat willen blijft er een analoge plankaart

beschikbaar. Voor de RO Standaarden betekent het een aanzienlijke vereenvoudiging en vermindering van

de ondersteuningsbehoefte aan het werkveld. De belangrijke baten liggen bij de bronhouders: deze zijn

vrijer de analoge verbeelding vorm te geven, waardoor de uitvoeringslasten kunnen dalen.

Impact


●● 0 0 0

Aanpassing vergt eenmalige vereenvoudiging van de SVBP en MR. Omdat desgewenste de bestaande

SVBP en bijbehorende software gebruikt kan blijven worden voor het maken van analoge verbeeldingen is

de impact nihil.


Complex regelgeving die lastig te onderhouden is en veel ondersteuning behoefd blijft bestaan, terwijl die

in toenemende mate irrelevant wordt.


3.13 IMRO aansluiten op GML 3.2 via NEN3610

Thema : Geometrische verbeteringen


● ● 0 ●

Wijzigingverzoek nummer : 3863, 3851, 3859, 1376, 1433

In GML4NL, het Nederlandse GML profiel waar vanuit IMRO via NEN3610 naar wordt verwezen, zal worden

verwezen naar GML3.2. in plaats van GML 3.1.1. Dit betekent dat ook binnen de nieuwe RO Standaarden

impliciet gewerkt zal worden met GML3.2.

Advies is om wel over te gaan naar 3.2 anders loop je een achterstand op die je door de jaren heen alleen

maar verder uitbouwt. Dit is een kans om up to date te zijn.

Baten

Met deze wijziging wordt een betere aansluiting bij INSPIRE gerealiseerd. Daar naast is de aansluiting met

de overige sectorale geo-standaarden en hun systemen het meest gebaat bij een uniforme bovenliggende

standaard (NEN3610), zonder dat diverse sectorale modellen hier uitzonderingen op maken.

Impact

De impact van het gebruik van GML3.2 is beperkt omdat slechts een beperkt deel daarvan met RO

Standaarden 2012 wordt ondersteund. De bronhouders zullen mogelijk in de maaksoftware extra

instructies krijgen of velden moeten invullen voor deze metadata.


Als dit voorstel niet wordt doorgevoerd, moeten subsets blijvend op twee plaatsen worden bijgehouden.


Thema : Foutherstel en kleine verbeteringen


● ● ● ●

Buiten de eerder in dit hoofdstuk uitgewerkte voorstellen wordt en passant een aantal fouten hersteld en

kleine verbeteringen doorgevoerd, waarbij het niet nodig is deze thematisch en per paragraaf te

behandelen in dit voorstel. Het gaat om de volgende wijzigingen:

Kleine verbeteringen in het informatiemodel

1374: Valideren aanwezigheid waarde bouwvlak: de naam van het object Bouwvlak dient altijd ‘bouwvlak’

te zijn.

1434: Definitie plaatsingspunt label in bestemmingsplan: het plaatsingspunt van het label van

functieaanduidingen, bouwaanduidingen en figuren is niet voorgeschreven in IMRO. Voor goede

interpretatie in de praktijk wordt dit opgenomen.

2408: locatieNaam (Provincie|Rijk, Besluitgebied_X): tekst in tabel en toelichting op het besluitgebied zijn

met elkaar in tegenspraak. De toelichting wordt aangepast.

3930: Verbeelding maatvoering s127 naamgeving te beperkt: in de naam van matrix s127 is aangegeven

dat de maximum oppervlakte een BVO maximum oppervlakte betreft. Hierdoor is de matrix beperkt

toepasbaar.

3937: Alle datum velden in IMRO schema definieren als 'date' ipv 'string'.


Kleine vereenvoudigingen

3834: Haal begrip ´bestemmingsplan´ uit de naam van het plan;

3857: Aanpassing verbeeldingeisen kaartvenster.

Foutherstel

1730: Tekstuele fout IMRO2008 document;

1847: Discrepantie in multipliciteit naamOverheid;

2395: Voorbeeld IDN verkeerd opgenomen in bijlage 11 SVBP;

2396: discrepantie in tekst PRpSV NaamOverheid;

2397: discrepantie in tekst PRrSV in NaamOverheid;

2407: naamOverheid (Provincie: Besluitgebied_P);

2442: verschil tussen IMRO2008 en PRBP2008;

2827: Verschil dubbelbestemming waterberging/ waterbergingsgebied;

2917: Tekstfout in IMRO2008 document;

3491: Lijst figuren wel/ niet limitatief;

3560: Voorbeeldplannen ROS;

3858: IMRO schema: verwijzing bouwvlak naar bestemming;

3932: Naam dubbelbestemming: met hoofdgroep;

1731: Schema provinciale verordening en AMvB: relatie GeometriePlangebied - Besluitgebied;

2918: Attribuut Thema niet in tabel Besluitvlak_A.

Kleine verbeteringen in de beschikbaarstelling

2605: plangebied VerwijzingNaarTekst verschil IMRO/ PRBP en STRI;

3027: STRI2006 besluitdocument ook voor bestemmingsplannen.

Kleine geometrische verbeteringen

3490: Validatieregels geometrie aanpassen mbt draairichting polygonen;

Kleine verbeteringen in de aansluiting op de omgeving

3626: Verschil Bro en SVBP: anti-dubbeltelbepaling vs. anti-dubbeltelregel;

In deel B van dit wijzigingvoorstel wordt middels een exacte was-wordt aangegeven welke wijzigingen er

precies worden voorgesteld per verzoek.

Baten

Bij alle voornoemde verzoeken zijn de baten praktisch en operationeel van aard.

Impact

De extra impact bij wijzigen is gering, doordat deze wijzigingen gelijktijdig meegenomen in het proces dat

nodig is om de eerdere voorstellen door te kunnen voeren.


Als de voorstelde kleine wijzigingen en foutherstel niet wordt doorgevoerd, gaat er een kans voorbij om

aan evolutionaire kwaliteitsverbetering te doen. Dit heeft een (klein) afbreukrisico tot gevolg.


Hoofdstuk 4

SPOOR 3 – in lijn met aanpassing Bro ikv digitalisering verplichting

In dit hoofdstuk zijn voorstellen opgenomen in lijn met wijzigingen van het Bro zullen worden

doorgevoerd. Het betreft hier het verduidelijken en eenduidig maken van de

digitaliseringverplichtingen welke in 2011 in een wetswijzigingtraject moeten meelopen. De

voorgestelde wijzigingen zijn in twee groepen te verdelen: wel onderdeel van de MR Rsro of

niet onderdeel van de MR Rsro. Wanneer de wijziging geen onderdeel uit maakt van de MR kan

deze door Geonovum zelfstandig worden uitgevoerd.

4.1 Omgang met bij plan behorende stukken op grond van de Awb verduidelijken



Deze wijziging vereist geen aanpassing van de RO Standaarden die zijn vastgelegd in de MR, maar wel een

uitbreiding op de praktijkrichtlijnen. Dit is in lijn met wijzigingen van het Bro zullen worden doorgevoerd.

Binnen de RO Standaarden wordt duidelijk gemaakt hoe er moet worden omgegaan met Awb stukken:

welke stukken worden wel digitaal beschikbaar gesteld als bijlagen bij het plan en welke stukken mogelijk

niet. Te denken valt aan rapportages die onderdeel maken van het plan, dat verwezen kan worden naar

jurisprudentie.

Baten

Baten van de

wijziging op:

gebruikers-

burger

gebruikers-

professional

RO

Standaarden


+ + ++ 0 ++ 0

Sinds de inwerkingtreding van de digitale verplichtingen is nooit onomstotelijk duidelijk geworden welke

achterliggende stukken er wel en welke er niet bij het digitale plan beschikbaar gesteld moeten worden.

Het werkveld is gebaat bij een verduidelijking op dit punt, wat als bijkomend voordeel heeft dat er een

meer uniforme werkpraktijk ontstaat. Ondertussen is er jurisprudentie waar naar kan worden verwezen.

De baten voor met name bronhouders zijn positief want het wordt duidelijk(er) wat er wordt verlangd van

het bevoegd gezag. Het is niet de bedoeling om met deze wijziging extra stukken te vragen.

Impact


●● 0 ● 0


Als dit voorstel niet wordt doorgevoerd, blijft de onduidelijkheid in stand en blijven per bronhouder zeer

uiteenlopende praktijken bestaan.


4.2 Herzien plan statussen i.s.m. procesinformatie en gerechtelijke uitspraken


Wijzigingverzoek nummer : 1931, 1940, 1957, 3060, 3625, 3627, 3665, 3846, 3849

Er zijn verscheidene verzoeken binnen gekomen om de mogelijke plan statussen (voorontwerp, ontwerp,

vastgesteld, onherroepelijk etc.) uit te breiden en het gebruik er van aan te passen. Binnen BROS is dit

onderwerp van onderzoek geweest. Binnen I&M loopt een onderzoek om de digitaliseringverplichtingen

binnen het Wro/Bro te vereenvoudigen en eenduidiger te maken. Hierbinnen worden ook de plan statussen

en hun publiceerverplichting meegenomen. De standaarden zullen hierop worden aangepast.

Op dit moment wordt de planstatus als attribuut in het IMRO bestand, het manifest en het

geleideformulier beschikbaar gesteld. Daarnaast wordt zowel in het geleideformulier als het manifest de

optie ‘historisch’ ingevuld bij het plan. Dit maakt dat de praktijk nu wisselend gebruik maakt van de

verschillende statussen na vastgesteld, historisch en het beschikbaar houden van de plandata op de

weblocatie van de bronhouder. Daarnaast is nu vaak onduidelijke hoe lang en welke plannen beschikbaar

moeten worden blijven gesteld via de weblocatie van de bronhouder.

In de gewijzigde systematiek zal als uitgangspunt worden gehanteerd dat de planstatus onveranderlijk is

en dus in IMRO (GML bestand) en geleideformulier is opgenomen. De processtatus, bv. onherroepelijk of

een gerechtelijke uitspraak, daarentegen is dynamisch en wordt niet beschikbaar gesteld in IMRO en

geleideformulier, omdat dan bij een gewijzigde status een plan opnieuw gewaarmerkt en gepubliceerd

moet worden, wat als onwenselijk wordt ervaren. Daarom zal er voor het uitwisselen van de processtatus

een ander mechanisme worden gekozen.

Op hoofdlijnen worden de volgende wijzigingen doorgevoerd:

� Er wordt een onderscheid aangebracht tussen status van het plan en de status van de procedure.

� Ieder plan kent een (statische) planstatus die niet aan verandering onderhevig is, en die dus ook niet

gewijzigd wordt door een veranderde procedurestatus.

� De planstatus is vastgelegd in de IMRO GML en het XML geleideformulier.

� Ieder plan is onderdeel van een procedure.

� Plannen binnen dezelfde Wro procedure worden in samenhang in het manifest beschreven.

� De procedurestatus is dynamisch en wordt vastgelegd en beschikbaar gesteld in het manifest.

� Het manifest wordt vereenvoudigd, omdat er sowieso afwijkingen gaan ontstaan tussen

geleideformulier en manifest en het derhalve niet langer nodig is om informatie redundant op te

nemen.

� Uitspraken op het plan worden niet geïnterpreteerd binnen een planwijziging, waarmee het

authentieke plan zuiver blijft zoals het is.

Uitleg over de te gebruiken status, wanneer van status gewisseld moet worden en een plan van de

weblocatie dient te worden gehaald wordt opgenomen in de toelichting op de STRI.

Daarnaast is er een voorziening nodig om de inhoud van gerechtelijke uitspraken (beroep of voorlopige

voorziening) te kunnen tonen in samenhang met het betreffende plan. Omdat op afzienbare termijn niet

verwacht kan worden dat de rechterlijke macht zelf deze informatie op een RO Standaarden conforme

wijze gaat aanbieden, wordt de mogelijkheid gecreëerd de gerechtelijke uitspraak (als kopie van de

authentieke informatie van de rechter) als gebiedsgericht besluit te publiceren. Op deze wijze kan het in

samenhang met, maar tegelijk los van, het plan worden ontsloten. Via de wijziging met betrekking tot

relaties tussen plannen (paragraaf 4.3) kan de relatie met het bijbehorende plan worden gelegd.

Baten


Baten van de

wijziging op:

gebruikers-

burger

gebruikers-

professional

RO

Standaarden


+ ++ 0 ++ ++ +

De baten zijn kwalitatief van aard en leiden daarnaast per saldo tot minder uitvoeringslasten. Door deze

wijzigingen door te voeren ontstaat er een betere aansluiting tussen het digitale plan en de Wro procedure

behorende bij dit plan. Hierdoor kan bij het raadplegen van het plan via onder andere

ruimtelijkeplannen.nl de feitelijke geldigheid van een plan veel beter tot uiting komen. Dit leidt naar

verwachting tot minder vervolgvragen door belanghebbenden aan bronhouders en aan de helpdesks van

RO-Online en RO Standaarden. Tevens zullen door de voorgestelde werkwijze bronhouders uiteindelijk

minder versies van een plan hoeven te publiceren om de burger optimaal te bedienen met volledige en

actuele informatie.

Impact


PM PM PM PM

Deze wijziging heeft vooral impact op de werkwijze van bronhouders afhankelijk van de procedure die het

plan doorloopt.

De gehele technische impact is nog niet duidelijk, maar te voorzien is dat het saneren van de plan

statussen en het ontsluiten van gerechtelijke uitspraken op basis van gebiedsgerichte besluiten weinig

impact zal hebben omdat het dicht bij bestaande oplossingen blijft.


Als dit voorstel niet wordt doorgevoerd, wordt de onduidelijkheid over de exacte status van een digitaal

plan in stand gehouden. Om de burger toch goed te bedienen is het dan noodzakelijk dat een bronhouder

telkens nieuwe versies van een plan blijft publiceren. Kortom: het houdt vermijdbare uitvoeringslasten in

stand.

4.3 Relaties tussen ruimtelijke besluiten vastleggen



In het kader van de wijzigingen Bro die zullen worden doorgevoerd worden de RO Standaarden aangepast

zodat beter wordt vastgelegd wat onderlinge relaties tussen ruimtelijke besluiten zijn. Binnen de

praktijkrichtlijnen wordt duidelijk gemaakt hoe complexe procedures met bijvoorbeeld reactieve

aanwijzingen verlopen qua beschikbaarstelling door diverse bronhouders, in lijn met de Wro vereisten. Te

denken valt aan de volgende situaties:

� Op een gemeentelijk plan wordt ingegrepen door rijk/provincie door middel van een reactieve

aanwijzing;

� Een plan wordt (gedeeltelijk) vernietigd of gewijzigd door een gerechtelijke uitspraak.

� Er wordt een voorlopige voorziening aangevraagd bij de RvS en hieromtrent wordt een uitspraak

gedaan;

� Er wordt een omgevingsvergunning (met planologisch karakter) verleend in afwijking op een plan;

� Er wordt een exploitatieplan vastgesteld, behorend bij een bestemmingsplan.

Vooralsnog is het voldoende alleen de praktijkrichtlijnen van de RO Standaarden aan te passen. Het IMRO

hoeft vooralsnog niet te worden aangepast omdat het nu al mogelijk is relaties met andere plannen aan te

geven. Hiervoor wordt het samengesteld attribuut verwijzingNaarExternPlanInfo gebruikt met daarin


naamExternPlan, idnExternPlan en rolExternPlan. In de praktijkrichtlijnen dient dan duidelijk aan gegeven

te worden wanneer wat in welke situatie dient te worden ingevuld.

Uit de technische consultatie (vanuit het ministerie van Infrastructuur en Milieu) is tevens gebleken dat

een relatie moet kunnen worden gelegd met het instrument ministeriële regeling. Deze ontbreekt echter

als instrument in de RO Standaarden. Deze wordt toegevoegd.

Baten

Baten van de

wijziging op:

gebruikers-

burger

gebruikers-

professional

RO

Standaarden


+ + + + ++ +

De samenhang tussen ruimtelijke besluiten onderling ontbreekt momenteel nagenoeg volledig. Deze is

alleen af te leiden door via ruimtelijkeplannen.nl te bekijken welke plannen er liggen op een bepaalde

puntlocatie. Hoewel ruimtelijke besluiten door het betreffende bevoegd gezag gepubliceerd worden, is het

noodzakelijk dat er meer duidelijkheid komt over de samenhang van deze besluiten en ook over de

doorwerking van besluiten een andere overheid op de betreffende overheid.

Impact


●● ●● ● ●

Er wordt enige impact op systemen verwacht, hoewel het leggen van relaties al mogelijk is binnen het

huidige IMRO.


Een beperkte bruikbaarheid van de digitale plannen wegens het onvolledige karakter met de bijbehorende

afbreukrisico’s.

4.4 Ondergrondverwijzing aanpassen



De RO Standaarden worden aangepast zodat het mogelijk wordt om gestructureerd te refereren naar:

� de Grootschalige Basiskaart (GBK);

� de basisregistratie Grootschalige Topografie (BGT);

� de basisregistratie Topografie (BRT);

� de basisregistratie Kadaster (BRK);

� De basisregistratie Adressen en Gebouwen (BAG).

Als gehanteerde ondergrond, in aanvulling op de huidige mogelijkheid om in een vrij tekstveld aan een

ondergrond te refereren. Dit conform de huidige verplichting in de RO Standaarden en wetgeving een

ondergrond bij het ruimtelijk plan vast te stellen. Indien wordt verwezen naar een van de registraties GBK,

BGT, BRT of BRK zal de verwijzing voorzien worden van een datumveld.

Omdat nog niet alle genoemde basisregistraties al vrij beschikbaar (GBK, BRK) of operationeel zijn (BGT),

kan op dit moment slechts een gedeeltelijke oplossing worden geboden.

Baten


Baten van de

wijziging op:

gebruikers-

burger

gebruikers-

professional

RO

Standaarden


0 ++/- 0 0 0 -

In de RO Standaarden zijn nauwelijks eisen gesteld aan de ondergrond van het ruimtelijk plan, behalve

dat door het bevoegd gezag in IMRO wordt vastgelegd welke ondergrond volgens de eigen systematiek is

gehanteerd, zonder deze ondergrond zelf beschikbaar te stellen. Tegelijkertijd vraagt de bestuursrechter

momenteel om DXF ondergronden. Al met al blijkt de omgang met ondergronden niet afdoende te zijn

geregeld in de huidige RO Standaarden om een goed gebruik in ruimtelijke procedures te kunnen

ondersteunen. De baten liggen dus op dit vlak.

De baten van voor de professionele gebruiker hangen er erg vanaf of deze in staat is om informatie op te

halen en te gebruiken uit genoemde (basis-)registraties. Vanwege de gebruiksplicht die voor bepaalde

registraties al bestaat, is er sowieso al een aanleiding voor gebruikers om dit te gaan regelen.

Door te kiezen voor een uniforme werkwijze, zal het tijd en moeite schelen om te voldoen aan

(gerechtvaardige) wensen van o.a. de bestuursrechter.

Impact

Impact van de wijziging op : RO Standaarden RO-Online bronhouders Leveranciers

●● ● ●● ●

Op dit moment worden bronhouders geconfronteerd met eisen in de RO Standaarden en eisen van de

bestuursrechter die niet overeen komen.

Pas op het moment dat alle genoemde geografische basisregistraties operationeel en (voor overheden) vrij

beschikbaar zijn,


Als dit voorstel niet wordt doorgevoerd, blijft er een onduidelijke, onvolledige, niet-uniforme situatie

bestaan met betrekking tot het werken met ondergronden in ruimtelijke procedures.

Rapport Wijzigingsvoorstel RO Standaarden 2008 DEEL A wijzigingsvoo… · Wijzigingsvoorstel RO...

Documents

Transcript of Rapport Wijzigingsvoorstel RO Standaarden 2008 DEEL A wijzigingsvoo… · Wijzigingsvoorstel RO...