ТРАНСФОРМАЦИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В...

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение

высшего профессионального образования

«Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

На правах рукописи

Соколов Дмитрий Павлович

ТРАНСФОРМАЦИЯ

ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ

В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 08.00.01 – Экономическая теория

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Научный руководитель:

доктор экономических наук, доцент

Альпидовская Марина Леонидовна

Москва - 2014

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ...................................................................................................................................... 3

ГЛАВА 1. ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ КАК ОБЪЕКТ

ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ................................................................................ 12

1.1 Эволюция системы взглядов на сущность отношений собственности. ............................. 12

1.2 Методология исследования трансформации отношений собственности в современной

России ............................................................................................................................................. 27

1.3 Генезис отношений собственности в России ....................................................................... 37

ГЛАВА 2. РАЗВИТИЕ ПРОЦЕССА ТРАНСФОРМАЦИИ ОТНОШЕНИЙ

СОБСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ .................................................................. 56

2.1 Особенности трансформации отношений собственности в России в процессе перехода

к экономике рыночной ориентации ............................................................................................. 56

2.2 Содержание и тенденции преобразования отношений собственности в России в начале

XXI века ......................................................................................................................................... 66

2.3 Отношения собственности внутри стратегических отраслей экономики Российской

Федерации ...................................................................................................................................... 88

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ОТНОШЕНИЙ

СОБСТВЕННОСТИ .................................................................................................................... 110

3.1 Трансформация отношений собственности как основа включения государства в

периферию капиталистической системы .................................................................................. 110

3.2 Перспективы развития отношений собственности в современной России ..................... 122

3.3 Частная собственность в современной России: плюсы, минусы, поиски альтернатив .. 136

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ........................................................................................................................... 155

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ........................................................................................................... 165

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность избранной темы. В современной экономической науке под

собственностью зачастую понимается юридическая категория правомочий собственности -

вещные отношения того или иного лица и соответствующего имущества. Тогда как

экономическая категория отношений собственности отражает общественные отношения

присвоения и отчуждения благ в процессе общественного воспроизводства. Функционирование

социально-экономической системы в любом социоисторическом организме в значительной

мере определяется характером отношений присвоения и отчуждения средств труда, продуктов

труда и рабочей силы в процессе производства, распределения, обмена и потребления благ.

Характер современных отношений собственности в России детерменирован диалектикой

развития производительных сил и производственных отношений как в региональном

(применительно к отечественной хозяйственной системе), так и в геоэкономическом разрезе (в

контексте функционирования глобальной капиталистической системы) в их логическо

взаимосвязи. Так, в результате реставрации капиталистических отношений в Советском Союзе

и неолиберальной экономической политики рыночных преобразований российская социально-

экономическая система была возвращена на своё историческое (конца XIX - начала XX вв.)

место периферии глобальной капиталистической системы.

Перестройка планово-административной советской экономики на строительство

экономики рыночной ориентации проводилась преимущественно посредством передачи

общенародной собственности новым частным собственникам в условиях несовершенства

правового поля, отсутствия эффективного государственного планирования и контроля,

повышенной криминогенности социально-экономических отношений. Построение новой

системы социально-экономических отношений осуществлялось при приоритете частных

экономических интересов максимизации краткосрочной прибыли - по отношению к интересам

национальным и общественным. Масштабному сокращению производства и снижению уровня

жизни населения сопутствовали рост зависимости от импорта, бурное развитие торгового и

финансового секторов и значительное увеличение социального расслоения.

Процессы структурной деградации отечественной экономики конца 1980-х - начала

2010-х гг. во многом соответствуют общей логике развития периферийного капитализма,

характерного как для стран старой (колониальной), так и новой (основанной на бывшем

советском экономическом блоке) зависимой периферии капиталистической системы.

Внутренняя и внешняя экономическая политика России оказалась в подчинённом положении по

отношению к экономическим интересам крупного экспортоориентированного бизнеса,

ориентированного на экспорт сырья и товаров с малой добавленной стоимостью, а также

4

аффилированной с ним частью бюрократии. Эта сфера отечественной социально-

экономической системы выступает одновременно частью мировой системы разделения труда,

являясь основой оттока капитала в страны ядра капиталистической системы.

В результате обострения противоречий глобальной капиталистической системы,

связанных, в первую очередь, с достижением последней пределов своего развития, в 2010-е гг.

вновь обостряются международные политические отношения между метрополией и странами

периферии. Проводящая относительно независимую внешнюю политику Россия в условиях

противодействия национальных интересов и интересов центра капиталистической системы

оказывается в уязвимом положении вследствие отношений периферийной зависимости при

недостаточности мощностей экономики для импортозамещения. Сырьевая модель экономики

России в условиях волатильности цен на природные ресурсы доказывает свою

неэффективность, в связи с чем актуальным становится вопрос интенсификации

экономического роста, основанного на инновационном развитии обрабатывающей

промышленности - в том числе, на основе отраслей нового, шестого технологического уклада.

Для достижения мобилизационного развития отечественного хозяйства в условиях

значительных внешних и внутренних противоречий необходимо соответствие целей и задач

социально-экономической политики России действующим отношениям присвоения и

отчуждения как внутри страны, так и по отношению к другим экономическим системам. При

этом следует учитывать, что отношения собственности являются не статичными, а перманентно

изменяющимися общественными отношениями. Трансформация отношений собственности

происходит не только под влиянием внешних факторов, но и в результате внутренней логики,

исходящей из исторической динамики своего развития. В связи с этим возникает задача

исследования современного состояния и перспектив трансформации отношений собственности

в России на основе изучения особенностей их исторического развития с учётом влияния

международных экономических отношений и их специфики внутри глобальной

капиталистической системы.

Все вышеперечисленные положения обусловили актуальность темы диссертации.

Степень разработанности проблемы. Отношения собственности являются

общественными отношениями, присущими человечеству начиная с первобытного периода его

существования. Первые суждения о собственности содержатся в дошедших до наших времен

исторических памятниках Древнего Вавилона (Кодекс царя Хаммурапи 1750 г. до н.э.) и

Древнего Китая (учение Конфуция, около 500 г. до н.э.), возникших во время зарождения в

первобытно-общинном строе отношений рабовладения. Отношения собственности как

общественные отношения понимались и в Древней Греции (Солон, Клисфен, Ликург, Платон

[127], Аристотель [31]). Так, Солон отмечал, что законы закрепляют сложившиеся в обществе

5

отношения собственности, а не создают их. Ликург своим законодательством построил в

Спарте успешную модель общественной собственности.

Развитием идей Аристотеля о раскрытии собственности через понятия владения и

пользования стало создание римскими юристами системы имущественных прав,

основывающейся на владении, пользовании и распоряжении вещью. Эти идеи стали

фундаментом правового представления, в рамках которого собственность понимается как

совокупность прав собственности. Данный постулат оказал значительное влияние на развитие

теории собственности в последующие эпохи и, в том числе, в рамках экономической науки.

Развитие феодальных отношений обогатило теорию собственности религиозно-

нравственным воззрением (Ф. Аквинский [25]), порицая личные экономические интересы

безудержного стремления к богатству и устанавливая определенные нормы отношений

собственности в рамках различных конфессий. В рамках протестантизма сформировалось

представление о неприкосновенности частной собственности (Ж. Кальвин [76]).

Экономическая наука, обособившаяся в результате распространения капиталистических

отношений, не сразу поставила отношения собственности в качестве предмета своих

исследований. Так, у Адама Смита [151], Давида Риккардо [134], Жана-Батиста Сея [145]

собственность принималась как данность, не подлежащая изучению, при этом утверждался

приоритет частной собственности как фундамента общественного воспроизводства. Такое

представление о собственности, лежащее в логике развития капиталистического способа

производства, будучи доминирующим, привело к недостаточной разработанности теории

собственности в экономической теории.

Критиками частной собственности были Т. Мор [113], Т. Кампанелла [77], У. Годвин

[285], Р. Оуэн [289], К.А. Сен-Симон [146], Ш. Фурье [172], отстаивающие идеи создания

справедливого общества без собственности. В полемике с Годвином и Оуэном Т. Мальтус

определял частную собственность необходимым условием обеспечения благами растущего

населения планеты [102]. С. Сисмонди [147], Т. Годскин [54] определяли ведущую роль

трудового присвоения. Д.С. Милль [111] был первым экономистом, глубоко исследовавшим

отношения собственности: допуская ограничение частной собственности, он выявил

зависимость от юридической формы владения эффективности производства.

С имени П.Ж. Прудона [133] начинается разработка экономической наукой

собственности не как вещного отношения, а как общественного отношения. К. Маркс и

Ф. Энгельс [166] внесли определяющий вклад в развитие такого представления о

собственности, определив собственность как систему общественных отношений присвоения в

процессе производства, распределения и обмена благ. Также ими была рассмотрена

историческая динамика отношений присвоения в связи с формационной теорией развития

6

общества. Именно марксистская экономическая школа и ее последователи рассматривали

общественные отношения собственности в исторической динамике.

В рамках маржинальной и институциональной школ собственность рассматривалась

преимущественно в юридическом аспекте, как совокупность определенных прав и полномочий

(К. Менгер [109], Т. Веблен [48], Дж. Коммонс [86], А. Берли, Г. Минз [280]). В рамках

неоинституциональной теории прав собственности также развивается представление о

собственности как об определенном пучке правомочий (Р. Коуз [88], А. Алчиан, Г. Демсец

[279], Д. Норт [118], О. Уильямсон [166], А. Оноре [288]).

Для отечественной науки характерно как представление о верховенстве частной

собственности (С.Е. Десницкий [62], И.А. Третьяков [164], А.Я. Поленов [265]), так и изучение

российской общины и общественного присвоения (А. Гакстгаузен [52], П.Л. Лавров [91],

Н.Г. Чернышевский [179], А.И. Бутовский [143]). К числу отечественных обществоведов,

внесших вклад в теорию собственности, следует отнести также таких ученых, как

Н.Н. Алексеев [26], Н.А. Бердяев [35], С.Н. Булгаков [42], И.А. Ильин [67], В.С. Соловьев

[272], П.Б. Струве [161], Н.В. Федоров [170], С.Л. Франк [171], В.Ф. Эрн [189] и многих других.

Для советской экономической школы, основанной на марксистской политической

экономии, характерно исследование собственности как общественных отношений присвоения

(отчуждения) во всех формациях общественного развития (В.И. Ленин [95], М.В. Колганов

[83]). Существовали в советской экономической науке и приверженцы юридической трактовки

собственности через отношения владения, пользования и распоряжения (А.В. Венедиктов [49],

Н.Д. Колесов [85], П.А. Скипетров [148], А.М. Еремин [65], М.К. Васюнин [47] и другие).

Н.А. Цаголов [176] и В.Н. Черковец [178] развивали идею рассмотрения собственности как

системного явления. К.А. Хубиев [175] определил собственность как системное выражение

производственных отношений, то общее в них, что раскрывает суть способа производства в

целом. Системный подход к исследованию отношений собственности получил развитие в

работах Г.И. Черкасова [177], А.В. Мамсурова [193], И.В. Ефимчук [201].

Стоит также отметить значительный вклад в развитие теории собственности таких

отечественных экономистов, как Л.И. Абалкин [24], А.Г. Грязнова [61], А.К. Покрытан [129],

Р.М. Нуреев [119], Чечелева Т.В. [180], А.М. Румянцев [142], М.Л. Альпидовская [28],

Е.Е. Николаева [116], В.П. Шкредов [187], В.И. Кошкин [89], В.М. Кульков [90],

Й.Й. Чичинскас [182], С.С. Шаталин [183], Д.Е. Сорокин [158], Е.В. Шелкопляс [184],

С.Ю. Глазьев [197], В.И. Корняков [87], В.Я. Ельмеев [64], В.И.Лоскутов [96].

Исследование отношений присвоения (отчуждения) на геоэкономическом уровне

получило развитие в теориях империализма (В.И. Ленин [94], Р. Люксембург [99], Д.А. Гобсон

[287], Р. Гильфердинг [53], Н.И. Бухарин [44]); периферийного капитализма (Р. Пребиш [221],

7

С. Фуртаду [283]); зависимого развития (Т. Дус-Сантус [282], Г. Мюрдаль [114], П. Баран [33]);

концепции зависимо-ассоциированного общества (Ф.Э. Кардозо [80], Э. Фалетто [80]); мир-

системного подхода (А.Г. Франк [171], И. Валлерстайн [45], Ф. Бродель [39], С. Амин [29]).

Работы вышеперечисленных экономистов составили базу для данного научного

исследования.

Однако на данный момент недостаточно изучены механизмы влияния глобальной

капиталистической системы на динамику отношений собственности в Российской Федерации.

Также малоизученной остается трансформация отношений собственности в контексте

объективной необходимости интенсивного хозяйственного развития России, а также

методология подобных исследований. Стоит также отметить, что отношения собственности

являются динамично развивающимися общественными отношениями, в связи с чем выявление

современных факторов их трансформации представляется значимым как для развития

экономической теории, так и для реализации практических задач государственного управления.

Таким образом, несмотря на значительную теоретическую проработку отношений

собственности, недостаточная научная проработанность отдельных аспектов развития

отношений собственности применительно к современной России, а также ее несомненная

практическая значимость обусловили выбор темы диссертации и определили ее цель и задачи.

Целью диссертации является выявление особенностей трансформации отношений

собственности в России на современном этапе социально-экономического развития,

определение основных проблем и перспектив развития отношений собственности в России.

Достижение данной цели обуславливает необходимость решения следующих задач:

1) рассмотреть теоретические подходы к исследованию отношений собственности,

определить их сущность в условиях многообразия представлений о ней;

2) охарактеризовать процесс трансформации отношений собственности в России в его

исторической динамике, определить имманентные ему черты, определяющие процесс

трансформации на перспективу;

3) построить модель системы отношений собственности в современной России на основе

исторического анализа и концепции центро-периферийных отношений внутри

капиталистической системы;

4) выявить ключевые внутренние и внешние факторы воздействия на процесс

трансформации отношений собственности в России и разработать модель его динамического

развития;

5) обосновать возможные альтернативы современному способу производства,

основанному на частной собственности, в контексте необходимости реализации национальных

интересов России.

8

Предметом исследования выступает система социально-экономических отношений

возникающих в процессе трансформации отношений собственности в современной России.

Объектом исследования является процесс трансформации отношений собственности в

современной России.

Область исследования. Содержание работы соответствует основным положениям п. 1.1.

– Политическая экономия (структура и закономерности развития экономических отношений;

собственность в системе экономических отношений; взаимодействие производительных сил,

экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур; закономерности

глобализации мировой экономики и ее воздействие на функционирование национально-

государственных экономических систем; взаимодействие экономических и политических

процессов на национально-государственном и глобальном уровнях) Паспорта специальности

ВАК (экономические науки) по специальности 08.00.01 – «Экономическая теория».

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды и научные

разработки отечественных и зарубежных ученых по философии, истории, политологии,

психологии и в рамках различных направлений экономической науки, как-то: классической

политической экономии, институциональной теории, теории империализма, периферийного

капитализма, зависимого развития, мир-системного анализа, а также монографии и статьи

отечественных и зарубежных экономистов по методологическим, теоретическим и прикладным

проблемам динамики отношений собственности.

Методологическая база исследования включает в себя понятийный аппарат общей

экономической теории, классической политической экономии, институциональной теории.

Исследование основано на диалектическом методе познания. В качестве дополнительных

методов данной диссертации выступают методы макроэкономического анализа, теоретического

моделирования, сравнения, обобщения и анализа эмпирических данных, единства

методологического холизма и индивидуализма. Диссертация выполнена посредством

использования системного, синергетического, исторического, компаративистского подходов.

Также в исследовании используется категориальный аппарат, наработанный правовой наукой.

Информационной базой исследования послужили нормативные правовые акты органов

государственной власти и органов местного самоуправления Российской Федерации, СССР,

других стран, материалы, опубликованные в научных изданиях, монографиях, информация из

электронных источников и периодической литературы. Эмпирическую базу диссертации

составили данные отечественной и зарубежной статистики, а также экспертные оценки

российских и западных исследователей.

Научная новизна диссертации заключается в формировании и теоретическом

обосновании представлений об особенностях трансформации отношений собственности в

9

современной России, определении основных проблем и перспектив развития отношений

собственности в новых экономических условиях, обусловленных глобализацией.

Основные научные результаты исследования состоят в следующем:

1) Расширена методология исследования трансформации отношений собственности как

процесса преобразования системы отношений собственности в результате воздействия как

внутренних источников развития, так и под влиянием внешней среды. Уточнено определение

категории отношений собственности.

2) Произведена систематизация основных процессов трансформации отношений

собственности в 1980 – 2000-х гг., а именно процессов приватизации, национализации,

централизации капитала, интернационализации, перераспределения собственности, деградации

основных фондов и др. в их исторической динамике. Выявлены основные тенденции в

развитии отношений собственности в стратегических отраслях, а также разноуровневое

положение различных отраслей в экономической системе России.

3) Предложена модель двухполюсной системы отношений собственности в современной

России, основанная на противопоставлении производства сырья и товаров с низкой

добавленной стоимостью, встроенного в международную систему разделения труда, подлинно

национальному хозяйству – обрабатывающей промышленности, сельскому хозяйству и сфере

воспроизводства человеческого потенциала. В работе рассмотрены основные механизмы

присвоения и отчуждения в рамках данной системы: рентные, технологические, конкурентные,

институциональные. Доказано, что доминирующее положение первого контура исключает

возможность интенсивного развития второго контура – подлинно национального хозяйства.

4) Разработана модель трансформации отношений собственности в современной России

на основании противоборства периферийного и национально-ориентированного векторов

трансформации. Исследовано воздействие геоэкономических и геополитических факторов,

связанных с особенностями функционирования глобальной капиталистической системы, на

изменение вектора трансформации отношений собственности. Сделан вывод о том, что

внешние факторы благоприятствуют реализации национальных интересов в сфере обеспечения

национальной безопасности России. Выявлены внутренние факторы трансформации

отечественной системы отношений собственности, основанные на диалектических

закономерностях развития сложных систем и принципах синергетики.

5) Раскрыты основные механизмы ограничения частного (личного) нетрудового

присвоения с целью реализации национальных и общественных интересов. Обоснованы

варианты трансформации отношений собственности в современной России на перспективу на

основе глобально-формационного подхода к изучению исторической динамики общественных

процессов с учётом приоритета как частного нетрудового, так и общественного (коллективного)

10

присвоения. Показано, что приоритет частного нетрудового присвоения в отечественной

системе отношений собственности способствует закреплению периферийного типа развития

либо внутри глобальной капиталистической, либо региональной системы разделения труда.

Теоретическое и практическое значение работы выражается в следующих аспектах:

Теоретическая значимость заключается в развитии методологии исследования в

области трансформации отношений собственности в национальных экономиках; основные

теоретические положения и выводы диссертации могут быть востребованы при

совершенствовании учебных пособий и написании новых лекционных курсов по дисциплине

«Макроэкономика» и ряде специальных курсов;

Практическая значимость определяется возможностью использования основных

выводов и положений исследования при разработке долгосрочных стратегий модернизации

экономики России.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты

исследования докладывались и получили положительную оценку на конференциях, в том числе

на Международной научной конференции «Интеллект-революция: свершения и ожидания»,

посвященной 300-летию со дня рождения М.В. Ломоносова (Москва, МГУ, 2011 г.); на Научно-

практической конференции «Актуальные проблемы историко-экономических исследований»

(Москва, ВЗФЭИ, 2012 г.); на Международной научно-практической конференции "Стратегия

ускоренной динамики российского общества: экономика, политика, право" (г. Сочи, Южный

научный центр РАН, 3-7 октября 2012 г.); на Первом международном конгрессе

политэкономов-марксистов (Москва, Фонд "Центр марксистских исследований", 2012 г.); на

Международной научно-практической конференции «Новая индустриализация и

инновационное развитие России» (г. Сочи, ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный

университет», 2012 г.); на Теоретическом семинаре «Дискуссионные проблемы современной

обществоведческой и экономической мысли – Сеть как неотъемлемый феномен современного

бытия: социум, сознание, культура, экономика» (Москва, МГУ, 12 февраля 2013 г.); на

Научном симпозиуме «Неувядаемое учение (к 500-летию создания проницательным и мудрым

Никколо Макьявелли бесстрашного и бессмертного произведения «Государь»)» (Москва, МГУ,

12 марта 2013 г.); на Международной научно-практической конференции «Неравенство и

экономическое развитие (Россия в глобальном контексте)» (Москва, ИЭ РАН, 23-24 мая 2013

г.); на Четвертой международной научно-практической интернет-конференции

«Международные подходы к стратификации бедности и ее сокращению в контексте

глобализации» (Москва, Финуниверситет, 2013 г.); на Международной научной конференции

«VI Малый университетский форум «Международное воспроизводственное обустройство

евразийского (постсоветского) пространства: экономика и политика» (Москва, МГУ, 2013 г.);

11

на Международной научной конференции «Современные проблемы глобальной экономики: от

торжества идей либерализма к новой «старой» экономической науке» (Москва,

Финуниверситет, 2014 г.); на Международной научной конференции «Политическая экономия:

прошлое, настоящее, будущее» (Санкт-Петербург, СПбПУ, 2014 г.).

Материалы диссертации, в частности, модель воздействия внутренних и внешних

факторов трансформации отношений собственности на развитие различных отраслей

национальной экономики России, используются в практической работе финансового

менеджмента ООО Клиника «Здоровье нации» и способствуют повышению качества

прогнозирования развития рынка медицинских услуг и увеличению прибыли компании.

Материалы диссертации используются кафедрой «Макроэкономика» в преподавании

учебной дисциплины «Макроэкономика» в темах «Национальная экономика: структура и

средства измерения результатов ее функционирования»; «Макроэкономическая политика

государства в рыночной экономике».

Внедрение положений диссертации подтверждено соответствующими документами.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 публикаций общим объемом 4,6 п.л.

(авторский объем 3,35 п.л.), в том числе 4 работы общим объемом 3,45п.л. (авторский объем 2,3

п.л.) опубликованы в рецензируемых научных изданиях, определенных ВАК Минобрнауки

России.

Структура и объем работы обусловлены целью, задачами и логикой исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы. Работа изложена

на 187 страницах и содержит 45 рисунков и 1 таблицу. Список литературы включает в себя 290

наименований.

12

ГЛАВА 1

ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ КАК ОБЪЕКТ

ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

1.1 Эволюция системы взглядов на сущность отношений собственности

Исследование трансформации отношений собственности требует предварительного

анализа категории «отношения собственности» с целью отграничения отражаемого ею явления

от других. Специфика исследования эволюции воззрений на сущность отношений

собственности заключается в следующих двух моментах. Во-первых, отношения

собственности, будучи фундаментальными общественными отношениями, становились, так или

иначе, предметом исследования общественных наук начиная с древних времен. Многие

проблемы, рассматриваемые в далеком прошлом, актуальны и по сей день; в постулатах

философов, юристов и экономистов прошлого берут свое начало различные современные

теории собственности и проблемы, ими рассматриваемые. Во-вторых, отношения

собственности пронизывают собой практически все стороны социально-экономической жизни

человека, в связи с чем их изучение – удел не только экономики или права, но и истории,

психологии, философии, социологии, антропологии и многих других дисциплин.

Следовательно, понятие собственности требует многомерного междисциплинарного

исследования, но стержневой основой такого исследования целесообразно полагать

экономическую составляющую, которая сохраняется постоянно, вне зависимости от

социальных преобразований.

Исторические памятники литературы и права позволяют судить о зарождении

экономических идей в рабовладельческих государствах древней Азии. Кодекс царя Хаммурапи,

наиболее широко отразивший экономические основы Древнего Вавилона, позволяет судить о

том, что уже тогда частная собственность подлежала развитию и охране – наряду с

собственностью общины, хотя последняя уже подверглась разложению. Покушение на частную

собственность каралось казнью или отдачей в рабство. Тем самым в Кодексе отражается

переходный период разложения первобытнообщинного строя и становления

рабовладельческого государства.

13

Для конфуцианского учения также характерно соединение общинных связей и

рабовладения. Идеи Конфуция нашли свое развитие во взглядах Мэн-цзы, который был

противником ужесточения рабовладельческих отношений и ратовал за защиту общины и

интересов крестьян. Сторонники Мэн-цзы – моисты – обосновывали концепцию «всеобщей

взаимной любви», основа которой лежала в осуществлении производства в целях

удовлетворения потребностей всего населения, участия людей во всеобщем труде и развитии

свободы мелких производителей. В противопоставлении стремления к сохранению общинных

начал развитию отношений рабовладения заключалась основная проблематика хозяйственной

жизни Древнего Китая. В этом противоречии обнаруживаются истоки одной из важнейших

дискуссий в вопросе отношений собственности – о допустимости частной собственности как

основного способа присвоения.

Первые глубокие суждения о природе собственности и отношений собственности

относятся к античному периоду. Развитие экономической мысли в Древней Греции

обусловлено становлением новой цивилизации, основанной на индивидуальном рабовладении.

Увеличение роли частнохозяйственной инициативы послужило причиной теоретического

осмысления отношений собственности. Ещё древнегреческие политические деятели Солон и

Клисфен указывали на объективность их существования – в их законах отмечалось, что право

не создаёт, а лишь закрепляет исторически сложившиеся в обществе отношения собственности

[123, c. 19].

Однако в Спарте на основе законов Ликурга была реализована идея всеобщего

распределения собственности: равные участки раздавались всем отцам семейств, которые

содержали с них свои семьи. Чувство собственности при этом заглушалось патриотическим

увлечением, основанном на подавлении личных потребностей. Ликург предвидел, что

разрушение основ частной собственности предполагает непрерывную борьбу с желанием

приобретения и со всеми склонностями, пробуждавшими это желание. Созданная им

сбалансированная законодательная система позволила Спарте просуществовать с неизменным

общественным устройством многие века, покуда законы Ликурга не были отменены Эпитадеем,

в результате чего осуществилось перераспределение собственности между небольшим числом

олигархов, «утопавших в грубой роскоши», что стало одной из основных причин ослабления и

упадка Спарты [38, c. 46-51].

У Платона под собственностью понимались натуральные, а не денежные, блага, также

им признавалась частная собственность. При этом он утверждал, что частными собственниками

могут быть лишь ремесленники и крестьяне, создающие натуральные блага [177, c. 6]. Платон,

по-видимому, вдохновленный внешнеполитическими успехами Спарты [125, c. 20], создал

проект идеального государства, правители («стражи») которого не имеют собственности, за

14

счет чего обеспечивается добродетель власти. Позднее Платон пришел к выводу о допущении

частной собственности с условием ее ограничения государством в целях минимизации

неравенства, особенно в распределении земли.

Значим вклад Аристотеля, который при раскрытии содержания отношений

собственности использовал понятия пользования и владения: «Пользование это, по-видимому,

трата и даяние имущества, а приобретение и сбережение – это, скорее, владение…» [31, c. 121].

Аристотель под собственностью подразумевал «орудие активное и отдельно существующее»,

следовательно, предметом его рассмотрения являлась собственность на средства производства.

Человек при этом мог становиться собственностью, принадлежа другому человеку [31, c. 400].

Аристотель также рассматривал частную собственность, но, в отличие от Платона,

распространял ее на все слои свободных граждан. Следует упомянуть также суждение

Аристотеля о двух способах использования собственности: ведении домохозяйства, являющем

целью создание нового, и реализации искусства наживать состояние, цель которого состоит в

приумножении уже имеющегося. Аристотель разделяет при этом последнее на необходимое

(осуществляющееся для реализации целей домохозяйства) и не необходимое, заключающееся в

не имеющем предела стремлении к деньгам ради благой жизни. Тем самым уже Аристотелем

была сформулирована тесная связь отношений собственности и личных экономических

интересов.

На основе идей Аристотеля римские юристы разработали систему имущественных прав,

в центре которой были права владения, пользования и распоряжения вещью. Такая трактовка

стала основой трактовки собственности как совокупности прав собственности (property rights),

актуального и в современной науке [117, c. 581]. Однако, как отмечает К. Скловский, римскому

праву неизвестно понятие собственности как набора полномочий: такая трактовка, по его

мнению, возникла в результате его обработки средневековой европейской юриспруденцией,

известной своей тягой к классификации и устранением противоречий методами казуистики и

схоластики [124, c. 37].

Римское право подчёркивало частную природу отношений собственности, не признавая

объектами собственности вещи, которые не допускали индвидуализации. Групповые формы

собственности и связанные с нею права имеют индивидуальную собственность своей

предпосылкой [135, c. 386-387]. Характерной особенностью римского права является отделение

идеальной категории «собственность» от имущественных прав владения, пользования,

распоряжения. Право собственности, по мнению римских классиков, не представляет собой

простой суммы меньших по объему прав (владения, распоряжения, пользования), являя собой

идеальное господство человека над вещью, которое в течение длительного времени может быть

лишено всякого фактического отношения. Тем самым, как отмечает А.В. Зайков, собственность

15

не расщепляется, сохраняя свою целостность как интегральное право, расщепляется

воплощение собственности в реальных отношениях [202, c. 42]. Заслуга римского права

заключается в формировании детализированного юридического оформления отношений

собственности, на почве которого возникли многие европейские правовые теории

собственности [155, c. 456].

В средние века с развитием феодальных отношений доминирующее значение получило

религиозное представление о собственности (в рамках христианства и ислама). Оно

основывается на принадлежности любого имущества человека Богу, человек же является

только пользователем этого имущества. При этом использование собственности должно

осуществляться во благо себе и ближним. Различные ветви христианства, ислама, буддизма в

целом признают право на существование частной (индивидуальной) собственности, но только в

том случае, если собственник не стремится к богатству и благополучию и если использует свою

собственность соотносительно нравственным и религиозным установкам своей конфессии [81,

c. 54-64]. В исламе, в частности, в законах шариата, существуют дополнительные ограничения

отношений собственности. Например, согласно шариату, в частной собственности не могут

относиться объекты, служащие публичным интересам (крупные дороги, кладбища). Также, по

словам пророка, «люди – сотоварищи в использовании тремя вещами: пастбищами, водой и

огнем» [274]. С учетом влияния религиозных догматов на формирование правовой системы и

на деятельность хозяйствующих субъектов, нельзя их игнорировать при изучении отношений

собственности.

Наука эпохи Возрождения характеризовалась отходом от религиозных догматов и

широким использованием культурного наследия античного мира, что вместе с ростом

общественных потребностей ввиду становления капиталистического способа производства

обусловило потребность в дифференциации научного знания. В XV веке в сонме

общественных наук выделяется экономическая наука, возникает первая экономическая школа -

меркантилизм.

Собственность как категория стала предметом пристального исследования со стороны

экономической науки далеко не сразу. Адам Смит и Давид Риккардо принимали собственность

как данность, не требующую изучения [124, c. 13]. Классиками политической экономии

признавался приоритет частной собственности в любых сферах хозяйственной деятельности.

Важнейшим стимулом общественного развития представлялось умножение частной

собственности [177, c. 8]. Принцип защищённости собственности был объявлен священным.

Т. Бетелл подчеркивает, что во времена Смита собственность ценили выше, чем когда-либо до

или после: защита собственности считалась величайшим торжеством человека над своей

природой [37, c. 139].

16

Спустя полвека началась критика института собственности и особенно частной её

формы. У. Годвин, бывший в ней один из первых, полагал, что необходимость в собственности

отпадет вследствие установления справедливого общества сообразно с прогрессивной

природой человека. Т. Мальтус в полемике с Годвином и Оуэном (призывавшим к

уничтожению частной собственности ради создания более справедливого и производительного

общества), принимал частную собственность условием обеспечения жизненно необходимыми

благами растущего населения различных стран своего времени. Однако Мальтус исходил из

сохранения человеком его нынешней моральной конституции, предполагая возможность её

изменения. Отметим, что Р. Оуэн, Ш. Фурье и другие представители раннего социализма

стремились применить свои теории на практике (создавая колонии и «фаланстеры» на

принципах общей собственности), но их проекты не увенчались успехом.

Д.С. Милль первым из экономистов обратил пристальное влияние на собственность. Он

выделил общественное достояние, допуская ограничение частной собственности. Также им

была установлена зависимость между эффективностью производства и формой владения.

Однако Милль включал собственность лишь в категорию распределения, полагая, что

производство упорядочено экономическими законами. Тем самым Милль противопоставлял

человеческие законы, движущие распределением, законами экономики, обеспечивающими

производство.

П.Ж. Прудон осуществил поворот в исследовании экономической сути собственности.

Он определял собственность как отношение между людьми по поводу имущества, тогда как

ранее собственность рассматривалась либо как само имущество, либо как отношение человека к

нему [124, c. 14]. Тем самым в экономической науке было положено начало изучение

собственности как общественных отношений.

К. Маркс определял собственность как отношения между людьми в процессе

производства, распределения и обмена благ. Отношение собственности Маркс отождествляет с

присвоением, понимаемым как активное действие. Так, исходным условием производства чего-

либо является соединение рабочих и средств труда, т.е. наличие производственных отношений.

При этом в процессе производства осуществляется присвоение средств производства и

результатов труда. В части средств производства присвоение понимается как распоряжение ими

в процессе хозяйственной деятельности – осуществление контроля над процессом

производства. Присвоение продуктов труда есть распоряжение прибавочным продуктом –

осуществление контроля над продуктами производства [153, c. 94]. Согласно Марксу, условием

описания отношений собственности является описание всей совокупности производственных

отношений. Маркс подчеркивал, что «стремиться дать определение собственности как

независимого отношения, как особой категории, как абстрактной и вечной идеи, значит впадать

17

в метафизическую или юридическую иллюзию» [105, c. 168]. Таким образом, Маркс

рассматривал собственность как присвоение и одновременно как совокупность

производственных отношений людей, складывающихся на этой основе. Право собственности у

него выступает лишь юридическим оформлением объективных экономических отношений.

Однако он не уделял пристального внимания категории отношений собственности, затрагивая

её по мере необходимости в процессе исследования общественного воспроизводства.

В конце XIX – начале XX вв. собственность не становилась предметом пристального

внимания экономистов, исследовались скорее отдельные её свойства В маржинальной школе

следует отметить Карла Менгера, который сводил отношения собственности отношениям

исключения доступа других лиц к тому или иному благу [124, c. 17].

Здесь прослеживается связь с современной теорией прав собственности, основой

которой составляет закрепление прав собственности за тем или иным лицом. Леон Вальрас,

отождествляя собственность с богатством, относил её к предмету науки о морали, причём, не

производя анализа собственности под таким углом. Большинство экономистов того времени

полагало отношения собственности юридическими отношениями, представленными

классической триадой прав владения, пользования и распоряжения.

В институциональной экономической теории исследованию собственности придавалось

значительно большее значение. Так, Т. Веблен, не анализируя её как экономическую

категорию, сделал акцент на эволюции собственности. Ученик Веблена Дж. Коммонс, полагая

пороком маржинализма игнорирование сути собственности, исследовал собственность

приближённо к юридической трактовке, понимая под ней сочетание определённых прав и

обязанностей, четкая спецификация которых позволяет экономике нормально

функционировать. А. Берли и Г. Минз развивали такое понимание собственности, подчёркивая,

что распыление собственности в крупных акционерных компаниях исключает наличие у

акционера-собственника классического набора правомочий [124, c.20] - у него остаётся только

урезанное менеджментом компании право на получение дохода и право на отчуждение


Дискуссия вокруг сопоставления частной и общественной собственности

актуализировалась вновь в 20-30-е годы ХХ века. Причиной тому послужило создание и

функционирование системы хозяйствования, основанной на государственной собственности на

средства производства. В связи с этим осуществляется углублённое изучение сущности

экономической категории собственности. Людвиг фон Мизес разграничил понятия

собственности как юридического и как общественного явления. Частную собственность Мизес

понимал как окончательное оформление самоопределения потребителей, делегирующих

собственникам полномочия по удовлетворению потребностей. Согласно Мизесу, в рыночной

18

экономике собственники земли и капитала являются выгодоприобретателями только в том

случае, когда собственность ими используется с целью удовлетворения потребностей других

людей – само владение средствами производства вынуждает их учитывать желания

потребителей [110, c. 641], иначе собственники «наказываются убытками» [110, c. 294]. Также

Мизес отмечал, что «юридическое понятие собственности не в полной мере учитывает

общественную функцию частной собственности» [110, c. 614].

Середина ХХ века – время появления теории прав собственности, развившейся внутри

неоинституционализма. Её развивали А. Алчиан, Г. Демсец Р. Коуз, Д. Норт, А. Оноре [226,

c.17]. Основой данной теории стало представление о собственности как о праве собственности,

которое сводилось к наличию у того или иного хозяйствующего субъекта части или полного

пучка правомочий. Перечень полномочий собственности Оноре не является их общепринятой

классификацией, в работах неоинституционалистов главное – не перечни, представляемые

открытым множеством, но структуры с элементами иерархии. Собственность выступает в

качестве регулятора экономического поведения субъектов.

Для современной западной науки характерно использование термина «право

собственности», а не «собственность» в силу того что собственность составляет пучок

правомочий по использованию имущества или его часть [141, c. 191]. Р.И. Капелюшников

отмечает своеобразие теории прав собственности, заключающееся в её центральном

определении: «Права собственности понимаются как санкционированные поведенческие

отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их

использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ...

Господствующая в обществе система прав собственности есть в таком случае сумма

экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые,

отдельные члены общества противостоят друг другу» [78, c. 14]. Какие-либо организации

считаются юридической фикцией, тогда как действительным субъектом отношений признается

отдельный человек – в рамках методологического индивидуализма. В таких условиях

универсальное значение получает принцип максимизации полезности, подчиняющий себе

принцип максимизации прибыли. Р. Коуз признавал теорию прав собственности изучающей

человека таким, какой он есть на самом деле в условии ограничения его деятельности

реальными институтами. Во многом положения теории прав собственности схожи с

представлениями марксизма об отношениях собственности, но если у Маркса провозглашался

примат производства, то в указанной теории главенствующей является сфера обращения.

Отечественная дореволюционная экономическая мысль отличается определённым

своеобразием в результате того, что римское право собственности не получило в России

юридического закрепления. Основой отечественного хозяйства на протяжении многих веков

19

было сочетание крестьянской общины и государства – верховного собственника. Традиции

отечественного хозяйства исходили из двух центральных явлений: общинности и

огосударствления [72, c. 228]. Вследствие этого идея священной частной собственности не

стала главенствующей в общественной мысли. Тем не менее, учение А. Смита в значительной

степени повлияло на отечественную экономическую мысль, что получило выражение в первых

научных исследованиях особенностей отношений собственности.

Центральное место проблема собственности занимает в системе взглядов основателя

русской юридической школы С.Е. Десницкого. Собственность им определялась как правовое

явление, состоящее из триады прав «употребления вещи по произволению»; «взыскания вещи

от всякого, несправедливо оной завладевшего»; «отчуждения вещи по желанию при жизни и по

смерти» [228, c. 147]. Д.И. Фонвизин считал собственность величайшим благом государства

наряду с вольностью и признавал законы, их закрепляющие, законами фундаментальными.

И.А. Третьяков отмечал, что защищённая правом частная собственность обуславливает

устойчивое экономическое развитие государства. А.Я. Поленов утверждал, что наличие у

крестьянина собственности приводит к процветанию его хозяйства, поскольку дарует ему

возможность распоряжаться имуществом исходя из собственной необходимости в

удовлетворении потребностей хозяйства и извлечении прибыли [141, c. 18]. И.П. Пнин также

отмечал определяющее влияние на социально-экономическое развитие государства отношений

собственности. А. Гакстгаузеном было отражено значение общины в отечественном

государственном устройстве, что послужило началом дискуссии о противопоставлении

российского хозяйства западноевропейскому, ставшей впоследствии одним из основных

мотивов экономической мысли России.

П.Л. Лавров увязывал категорию собственности с категорией справедливости,

утверждая, что «факт собственности относится к области развития эгоистической личности, что

о справедливости здесь нет и речи…» [91, c. 92]. Собственность им определялась как

«следствие необходимости, существующей для каждой личности, в каждое мгновение жизни

составлять себе особенную, ей принадлежащую сферу средств, почерпнутых из внешнего мира,

для своего развития, на которое каждая личность имеет неотъемлемое право» [91, c. 98].

Б.Н. Чичерин также определял собственность, исходя из личности, как «то, что присваивается

лицу, что образует законную область его деятельности и чем оно может располагать по своему

изволению». Он признавал определяющее значение отношений собственности в общественной

жизни человека [181, c. 177].

Н.Г. Чернышевский утверждал, что именно община и артель являются фундаментом

отечественного прогресса. А.И. Бутовский отмечал, что собственность выражается в двух

взаимосвязанных и противопоставленных формах присвоения и отчуждения, подчеркивая, что

20

отношения собственности являются фундаментальными общественными отношениями,

определяющими для всех других [70, c. 79]. Полагая частную собственность результатом

развития общественной собственности, он утверждал возможность обратной трансформации

частной формы в общественную. При этом Бутовским выделялось общественное начало,

заключаемое в частном присвоении [43, c. 23].

На рубеже XIX-XX вв. проблемы собственности, отношений собственности, права

собственности исследовали различные экономисты, историки, правоведы, философы, в числе

которых: Н.Н. Алексеев, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Г.В. Вернадский, И.А. Ильин,

В.С. Соловьев, П.Б. Струве, Н.Ф. Федоров, С.Л. Франк, В.Ф. Эрн и многие другие. Так, И.А.

Ильин обосновывал необходимость института частной собственности, доказывая нахождение

ее истоков в самой природе человека. Он считал, что отрицательные стороны частной

собственности должны устраняться через «внутреннее воспитание и просветление

человеческого существа» [73, c. 129], но никак не упразднением её и строительством

коммунизма. В.С. Соловьев полагал понятие собственности принадлежащим более к сферам

права, психологии и нравственности, а вовсе не к сфере хозяйства [73, c. 161]. П.Б. Струве

видел в крестьянине, наделенном собственностью, двигатель восстановления России [73, c. 266]

– как и А.Я. Поленов. Н.А. Бердяев утверждал: «Собственность, по природе своей, есть начало

духовное, а не материальное. Она предполагает не только потребление материальных благ, но и

более устойчивую и преемственную духовную жизнь личности… Связь лица с собственностью

одухотворяет его отношение к природе, делает его не исключительно потребительским» [73, c.

268]. Бердяев признавал духовное разрушение собственности вследствие обращения её в

орудие корысти и пределом потребительски-корыстного отношения к предметам

материального мира считал социалистическое отношение к собственности. С.Н. Булгаков

выделил три наиболее важные сущностные характеристики, ориентир на которые позволяет

осуществить исследование взаимозависимости трансформации отношений собственности в

России и развития социально-экономической системы: 1) этическое или «религиозное»,

выраженное в чувстве собственности, привязанности к ней и порождённым ею эгоизмом; 2)

социально-экономическое, подразумевающее отношения собственности как объективное

историческое явление; 3) юридическое, исследующее правовые отношения [154, c. 20].

В.И. Ленин развивал учение о социалистической собственности, исследовал

практические способы обобществления средств производства и разработал вопрос о формах

социалистической собственности и дальнейших её перспективах. Ленин уделял пристальное

внимание земельной собственности, кооперации и трансформации отношений собственности

буржуазного толка через воспитание коммунистического общества, которому будет чужда

21

психология и привычки, говорящие «я добиваюсь своей прибыли, а до остального мне нет

никакого дела» [95, c. 279].

В Советском Союзе исследования категории отношений собственности осуществлялись

в рамках политэкономии социализма, предметом которой являлись производственные

отношения в различных экономических формациях [162, c. 130-135]. Проблема

социалистической собственности как фундамента социалистического государства

разрабатывалась особенно глубоко, однако осуществлялся и детальный анализ

досоциалистических форм собственности. Суть экономической категории «собственность»

определялась в строгом соответствии с марксистско-ленинским учением как совокупность

производственных отношений между людьми в процессе производства и присвоения

результатов труда (М.В. Колганов, Я.М. Жуковский). Однако советские юристы того времени

определяли отношения собственности как отношение собственника к самой вещи, тогда как

отношения собственника по поводу вещи к другим лицам считались правовыми отношениями.

Эти взгляды развивались, в том числе, А.В. Венедиктовым и опровергались М.В. Колгановым с

позиций марксизма [83, c. 6].

В конце 1950-х годов вследствие некоторой волны «оттепели» актуализировались

исследования по вопросам собственности. В этот период в монографиях и периодических

изданиях возникает дискуссия в том числе и по вопросу сущности категории собственности.

Классификация основных подходов к определению отношений собственности в советской

политэкономии приведена на рисунке 1.

В 1960-1980-е годы отношения собственности, как правило, отождествлялись с

производственными отношениями. На теоретическом уровне хозяйственный механизм СССР не

претерпевал особых изменений, в силу чего понятие собственности особенно не

использовалось. Вместе с тем собственность рассматривалась и как самостоятельное

экономическое явление, функционирующее через отношения владения, пользования и

распоряжения. Эта идея развивалась Н.Д. Колесовым, П.А. Скипетровым, А.М. Ереминым,

А.Ф. Тарасовым, В.Ф. Семёновым, М.В. Васюниным и другими. Однако, как отмечает

Н.Е. Тейтельман, экономическое содержание общепризнанной триады четко не раскрывалось, в

них вкладывался смысл, присущий юридической науке [163, c. 13]. Также получило

распространение определение собственности как исторического способа соединения личного и

вещественного факторов производства или средств производства и непосредственных

производителей [194, c. 32]. Я.А. Конрод раскрывал понятие общенародной собственности

через присвоение-распоряжение и присвоение-использование. Н.А. Цаголовым и

В.Н. Черковцом была заложена идея системного подхода к исследованию собственности.

Причем, Н.А. Цаголов полагал, что собственность не может считаться отдельным

22

производственным отношением, а В.Н. Черковец считал собственность особым

производственным отношением, проявляющимся в пронизывании всех отношений и

образовании общей связи системы производственных отношений [226, c. 13-14].

Источник: составлено автором.

Рисунок 1 - Основные подходы к определению отношений собственности в советской

политической экономии

К.А. Хубиев подчеркивал при определении собственности через систему

производственных отношений, что отдельно взятое производственное отношение характеризует

собственность лишь с одной стороны, сама же собственность агрегирует то общее,

свойственное всем производственным отношениям. Тем самым под собственностью им

понимается некое системное выражение совокупности производственных отношений. Хубиев

пишет, что «собственность помимо раскрывающих ее содержание производственных

отношений обладает свойством целостной социально-экономической характеристики способа

производства», в чём и заключается её смысл как экономической категории. К.А. Хубиев

отмечал, что собственность и система производственных отношений нетождественны, как

нетождественны свойства системы и сама система. Также важным является признание К.А.

Хубиева системного исследования собственности наиболее эффективным методом раскрытия

ее содержания как экономической категории [175].

Вместе с началом трансформации социалистического хозяйства в сторону построения

рыночной экономики понимание под собственностью общественных отношений перестало

занимать ведущую позицию в отечественной экономической мысли.

Широкое распространение получили западные теории собственности – теория прав

собственности, институциональная теория. Значительное влияние оказала популяризация

экономикс, в котором не поставлена задача изучения собственности. Так, например,

Р.И. Капелюшников понимает под отношениями собственности систему ограничений доступа к

отношения собственности в экономической науке

экономическая категория юридическая категория

отношения собственности – отдельные

производственные отношения

отношения собственности

тождественны совокупности

производственных отношений

отношения по поводу фактической

принадлежности имущества

23

материальным и нематериальным ресурсам, исторически сложившуюся в обществе. Термин

«исключение из доступа», видимо, является близким по смыслу понятию «отчуждение»,

используемым для определения отношений собственности как отношений присвоения-

отчуждения.

В конце ХХ века в связи с развитием и актуализацией общей теории систем и

системного подхода к научным исследованиям определённое распространение получило

системное представление о собственности. Вследствие возрастания популярности терминов

«система», «системный подход», «системный анализ» возникла ситуация, когда использование

этих терминов в исследованиях не несёт в себе того смысла, что вкладывает в них общая теория

систем, а осуществляется более с целью привлечения внимания. В соответствии с общей

теорией систем объект является системой тогда, когда он характеризуется наличием

определенных системных свойств. Наиболее полная классификация этих свойств дана

И.Ф. Скляровым: это свойства отграниченности, компонетности, структурности,

коммуникативности, функциональности, интегративности, обеспеченности ресурсами,

управления, информационной обеспеченностью, моделирования, цели и эволюции. Не

останавливаясь на содержании обозначенных свойств, отметим, что сущность системного

подхода заключается в выделении из множества свойств объекта его системных свойств, в

подходе к объекту, как к системе. Системный анализ означает поиск и изучение в объекте

системообразующих механизмов, обеспечивающих наличие в объекте системных свойств

[149, c. 57-58].

Определённое распространение получает понятие системы собственности, трактуемое

различными исследователями по-разному. Одни авторы говорят о системе, подразумевая при

этом не систему, а совокупность составных частей. Зачастую это характерно для так

называемой «системы форм собственности». Вместе с тем, согласно системной методологии,

систему образуют отношения собственности как совокупность субъектов, объектов и

отношений между субъектами по поводу объектов.

А.Б. Мамсуров представляет собственность как микросистему отношений присвоения и

отчуждения, обладающую потенциалом регулирования макросистемы экономических

отношений, консолидирующейся вокруг неё [193]. И.В. Ефимчук выделяет систему

собственности, под которой понимается общая, сущностная характеристика, объединяющая

институты и отношения собственности. Категорией «собственность» выражается то общее,

единое, что наличествует для множества подсистем. Исходя из этого, И.В. Ефимчук определяет

собственность как социальную упорядоченность имущественных отношений, т.е. как принципы

социальных взаимодействий по поводу имущества [201, c. 542-543]. Системное исследование

отношений собственности позволяет выделить в результате многомерное представление о

24

собственности как единства социально-экономических отношений и их моральных,

нравственных, правовых, психологических, философских и иных составляющих.

Итак, со времен Хаммурапи категория собственности обрела множество трактовок и

толкований в рамках не менее десятка дисциплин соответствующих общественных наук. В

экономической науке, как и во многих других, не удалось прийти к сколь-либо единому

определению отношений собственности: понятия о ней если и не диаметрально

противоположны, то в корне отличаются друг от друга. Проанализируем основные

современные представления об отношениях собственности с целью обоснования их

применимости в настоящем исследовании.

Наибольшее влияние среди мыслительных конструкций древности на развитие

представлений о собственности оказала триада римского права, сформированная из учения

Аристотеля. Из имущественных прав владения-пользования-распоряжения выделилась не

только юридическая трактовка отношений собственности как волевых общественных

отношений, имеющих нормативно-правовое закрепление, но также неоинституциональная

теория прав собственности. Разумеется, исследование юридических аспектов отношений

собственности является условием их качественного анализа, но даже мыслители древности

утверждали, что законы не устанавливают, а только лишь закрепляют сложившиеся отношения

собственности. Однако условием создания эффективных правовых норм применительно к

отношениям собственности является максимально приближенное к действительности их

понимание, которое способна дать экономическая теория.

В.Н. Черковец выделяет отдельно юридическую и экономическую структуру

собственности, которые «находятся в единстве, но не сливаются в одно явление» [154, c. 19].

Концентрация на сугубо юридической стороне отношений собственности исключает выявление

их социально-экономической сущности как основных экономических отношений

[157, c. 142-146].

Также достаточно распространенным оказалось понимание собственности как

отношений людей к вещам (включая денежные знаки). В основном, это связано с

распространением «экономикс», в рамах которого собственность определяется как

распоряжение материальными ресурсами [101, c. 51]. Подобная трактовка исключает

социальную сущность отношений собственности, но также представляется весьма значимой.

Если рассматривать динамику социально-экономической системы, то важным является не

только то, как люди взаимодействуют между собой и к каким результатам это приводит.

Представляет интерес также и то, как люди относятся к своему имуществу, в основном это

касается собственников средств производства.

25

Значительно менее распространённым является представление о трудовом основании

отношений собственности. Так, В.И. Лоскутов определяет собственность как экономическое

отношение принадлежности наряду с владением и пользованием, основанием которого является

присвоение блага в процессе труда [258]. Однако труд и собственность иногда существуют

порознь – например, когда речь идет о ведущем праздный образ жизни рантье. Обратным

примером является рабство: раб трудится, не покладая рук, но собственность у него нисколько

не приумножается. Таким образом, труд и собственность отчасти взаимообуславливают друг

друга, но первый никак не является содержанием собственности.

В современной экономической науке незаслуженно ограниченное внимание уделяется

вопросам нравственности. Так и этико-экономический подход к рассмотрению отношений

собственности, будучи особенно распространенным в общественной мысли Германии и России

в 19 – начале 20 вв., не получил должного признания. Важной его составляющей является

определение морально-этической ответственности субъектов отношений собственности. Хотя

такой подход и не способствует пониманию сущности объективных экономических отношений

собственности, но его учёт при каком-либо воздействии на систему отношений собственности

является важным фактором социально-экономического развития государства.

Определенный интерес вызывает неоинституциональная теория прав собственности, в

рамках которой под правами собственности понимаются санкционированные общественные

отношения, возникающие по поводу редких ресурсов. Методологически теория прав

собственности опирается на принцип индивидуализма и подчеркивает фундаментальность

сферы обращения. Однако, как подчёркивает ряд критиков, методологический аппарат данной

теории не способен исследовать фундаментальные для экономических систем внутренние

противоречия отношений собственности. Связывается это с концентрации

неоинституционалистов на правовом содержании отношений собственности, не исследуя их

экономическую суть. Тем не менее, теория прав собственности позволяет осуществить

детальный анализ данной категории в тесной связи с изучением юридической стороны вопроса.

В рамках классического марксизма отношения собственности отождествляются с

совокупностью производственных отношений. Марксистская школа, в отличие от других

ведущих школ, характеризует отношения собственности как объективные отношения

присвоения и помещает их в центр экономического исследования различных хозяйственных

систем.

Г.Ю. Ивлева отмечает: «макроэкономическая и социально-политическая направленность

марксизма органично сочетается с микроэкономическим и конкретно-рациональным анализом

неоинституционалистов». Действительно, соединение марксистского и неоинституционального

подходов в исследовании отношений собственности на основании системного подхода видится

26

благоприятным и результативным, особенно с учетом того, что обе теории не противоречат

друг другу.

В связи с определением исследуемой категории как экономических отношений

возникает проблема самостоятельности отношений собственности как экономических

отношений. Являются ли они отдельными экономическими отношениями, или тождественны

системе производственных отношений, или данная категория выражает то общее, что

характерно для системы экономических отношений в рамках социоисторической единицы того

или иного масштаба, то есть, являет собой не самостоятельную систему, но свойство системы?

Эти три точки зрения на сущность отношений собственности имеют промеж собой общее:

наличествует их тесная связь с системой производственных отношений. Полное

отождествление отношений собственности с системой производственных отношений повлечёт

за собой упразднение категории отношений собственности как, очевидно, лишней. Тем не

менее, сторонники подобной трактовки выделяют внутри системы производственных

отношений в качестве центрального отношения именно характер и способ соединения

работника со средствами производства. Относительно понимания под отношениями

собственности отдельного производственного отношения авторы монографии «Отношения

собственности в транзитарной экономике России» делают вывод, что сторонники такого

подхода в целом не рассматривают собственность как отдельное производственное отношение

[123, c. 126]. Третья трактовка отражает сущностное значение отношений собственности, хоть и

не определяет их как отдельные экономические отношения. Смысловое общее, содержащееся в

приведенных определениях, позволяет сделать вывод о том, что отношения собственности – это

отдельные экономические отношения, охватывающие собой всю систему экономических

отношений и имеющие в своей основе диалектическое единство присвоения и отчуждения.

Итак, отношения собственности – это системное явление, изучаемое рядом дисциплин

общественных наук, которое в своей основе имеет объективные, существующие в

действительности экономические отношения собственности. Системность отношений

собственности проиллюстрирована на рисунке 2.

Особенности человеческой психологии, как врождённые, так и приобретённые в

результате социального взаимодействия, предопределяют особенности отношений

собственности между людьми, являющихся объективными, реальными отношениями.

Надстройкой выступает правовая регламентация отношений собственности, цель которой –

упорядочивание означенных отношений и контроль за ними. Реализация отношений

собственности приводит к определённым последствиям для социально-экономической системы,

что является толчком к их философскому осмыслению и морально-нравственной оценке. При

этом отношения собственности реализуются и взаимодействуют с другими общественными

27

отношениями в ходе исторического процесса в целом – как в локальном, так и в глобальном

масштабе. Таким образом, экономические отношения собственности предлагается определить

как диалектическое единство отношений присвоения и отчуждения средств производства,

рабочей силы и результатов труда, охватывающее собой фазы производства, распределения,

обмена и потребления процесса общественного воспроизводства [232, с. 144-156].


Рисунок 2 - Экономические отношения собственности как основа междисциплинарного

синтеза представлений об отношениях собственности

1.2 Методология исследования трансформации отношений собственности в

современной России

В предыдущем параграфе отношения собственности были определены как

общественные отношения по поводу присвоения и отчуждения средств производства, рабочей

силы и результатов труда. В целях исследования трансформации отношений собственности

необходимо выполнить три задачи в области методологии:

время

м

е

с

т

о

исторический процесс

экономические отношения собственности

человеческая

психология

философское обоснование

правовая регламентация

морально-нравственная оценка

социальные последствия

28

1. Сформировать ясное представление о том, что представляет собой система отношений

собственности государства: выделить элементы системы и обозначить ключевые связи между

ними;

2. Определить предмет исследования: что является трансформацией отношений

собственности, выделить критерии трансформации;

3. На основании двух предыдущих этапов сформировать алгоритм исследования

отношений собственности, который позволит произвести анализ трансформации отношений


Отношения собственности, будучи социально-экономическими отношениями,

предполагают обязательное наличие минимум двух субъектов (в роли которых выступают те

или иные социальные единицы) и одного объекта (средства производства или предмета

потребления). В силу того, что отношения собственности пронизывают собой систему

социально-экономических отношений, следует указать в схеме фундаментальную взаимосвязь

между функционированием данных отношений и социально-экономической системой.

Как показано на рисунке 3, субъектами отношений собственности являются субъекты

отношений как присвоения, так и отчуждения. Однако существует точка зрения, согласно

которой субъектами отношений собственности являются только те участники, которые

присваивают блага.


Рисунок 3 - Простая схема отношений собственности

Так, В.Н. Прокопьев полагает, что субъектами отношений собственности являются

только те, кто принимает решения по поводу дифференциации-интеграции деятельности по

производству, обмену и потреблению благ [131, c. 69]. Такое усечение ведет к игнорированию

явления отчуждения субъектов (собственников рабочей силы, общества в целом) от

экономических благ присваивающими субъектами (собственниками средств производства).

Подходы к определению структуры субъектов отношений собственности разнятся в

зависимости от выделяемых в качестве субъектов ассоциаций. Но, в любом варианте,

субъектами являются исключительно социальные образования, исходной составной частью

которых являются индивидуумы. На рисунке 4 представлена структура субъектов отношений

социально-

экономическая

система ∑ субъект

1

субъект

2

объект

присвоение

отчуждение

29

собственности, основанная на принципе методологического индивидуализма: во главу угла

поставлены люди, чьи личные экономические интересы оказывают определяющее воздействие

на функционирование отношений собственности.

Так, по уровню иерархии выделяются три типа субъектов: индивид, социальная группа и

общество в целом. Индивид как отдельный субъект отношений собственности может быть

классифицирован в зависимости от объекта собственности, по поводу которого он вступает в

отношения присвоения и отчуждения. Соответственно, в условиях современной рыночной

экономики это могут быть собственники средств производства, рабочей силы, земли,

природных ресурсов и результатов труда.


Рисунок 4 - Субъекты отношений собственности

Следующей существенной социальной группой являются юридические лица,

являющиеся главными субъектами хозяйственной деятельности. Здесь выделяются

хозяйствующие субъекты различных форм собственности и органы государственной власти и

местного самоуправления.

В зависимости от характера отношений собственности могут выделяться и другие

социальные группы. Например, загрязнение промышленным предприятием окружающей среды

предполагает вторым субъектом отношений собственности население конкретной территории,

отчужденной от земли, воды и иных природных ресурсов, необходимых для ведения

домохозяйства. Помимо территориального признака могут быть использованы социальные,

культурные, технологические и иные критерии и их совокупности в целях выделения субъекта

отношений собственности – при условии совпадения потребностей и наличия общей цели.

Под обществом как вершиной иерархии субъектов отношений собственности в

конкретном государстве понимается социоисторический организм, который составляют люди,

субъекты

отношений

собственности

индивиды

общество в целом

социальные

группы

отношение к объектам


юридические

объединения

иные социальные

общности

хозяйствующие субъекты

различных форм собственности

органы государственной власти

и местного самоуправления

присваивающие

отчужденные

в зависимости от специфики

отношения собственности

30

подчиненные одной публичной власти. границы которого есть границы публичной власти и,

как правило, совпадают с государственными границами [144, c. 21-22]. Использование понятия

«социоисторический организм» предполагает понимание населения государства как единого

целого, как носителя определенных национальных интересов и посему выступающего единым

субъектом отношений собственности. При этом социоисторические организмы могут быть двух

типов: демосоциорные (образованные обществом) и геосоциорные (образованные по

территориальному принципу) [144, c. 31-32]. Российская Федерация является, прежде всего,

геосоциорным образованием, обладающим различным по своему составу обществом.

Субъектами отношений собственности отдельного государства могут быть и агенты

иностранных государств согласно вышеприведенной классификации. Система отношений

собственности государства включает в себя и международные отношения собственности.

Однако каждый из субъектов отношений собственности являет в основе своей индивида,

реализующего свой личный экономический интерес [156, c. 327-334]. Все социальные интересы

обусловлены, в конечном счете, личным (персонифицированным) интересом [28, c. 95].

Согласно принципу методологического индивидуализма стремление индивида реализовать

свои личные эгоистические интересы сводится даже не к достижению материального

благосостояния, а к максимизации денежного дохода [131, c. 86]. Конечно, такой подход к

определению предпосылок деятельности сильно утрирован и узок, но применительно к

отношениям собственности, особенно в современной России, испытывающей интенсивное

влияние западной капиталистической идеологии, он представляется вполне применимым.

Русские философы воспринимали подобную нацеленность как «дурную внешнюю безмерность

страстей и похотей», ведущую к «полному вымиранию души». [271] Однако интересы

организаций складываются не только из интересов их участников, но и обнаруживают

присущий самим организациям интерес, имеющий в основе своей созданные внутри

организации рутины, за счет которых деятельность фирмы становится частично независимой от

принимаемых управленческих решений. В результате можно предположить, что это касается не

только фирм, но и органов государственной власти и местного самоуправления.

Очертив поле субъектов, необходимо рассмотреть, по поводу чего именно между ними

возникают экономические отношения собственности. Объектами отношений собственности

выступают экономические блага, т.е. такие материальные и нематериальные объекты, которые

характеризуются редкостью и полезностью. Редкость благ является необходимым условием

возникновения отношений собственности: нет смысла в отношениях по поводу благ, доступных

всем без каких-либо ограничений. Полезность - это свойство блага, выражаемое в

потенциальной возможности удовлетворить какую-либо потребность. Объекты отношений

собственности следует рассматривать неотрывно от процесса общественного воспроизводства.

31

Так, выделяют три большие группы объектов собственности: средства производства, рабочую

силу и продукты труда, что показано на рисунке 5.

Наиболее важным объектом собственности выступают средства производства, в которые

входят предметы труда и средства труда. Предметы труда могут быть как созданными

непосредственно природой, так и быть подвергнутыми воздействию труда ранее, в последнем

случае они называются сырьем или материалами. К средствам труда относятся, в первую

очередь, орудия труда, а также земля, производственные здания, дороги, каналы и прочие

[130, c. 6-8]. Уровень развития орудий труда определяет систему экономических отношений

общества. Другим объектом отношений собственности является рабочая сила – способность

человека к труду, совокупность его физических и духовных свойств, позволяющая ему

производить блага. Рабочая сила в соединении со средствами производства образует

производительные силы общества, результатом действия которых являются продукты труда.

Продукты труда могут относиться, в свою очередь, к предметам потребления или к средствам

производства.


Рисунок 5 - Объекты отношений собственности в процессе общественного

воспроизводства

Отношения собственности по поводу продуктов труда (объектов потребительского

сектора) представляются менее значимыми в сравнении с отношениями по поводу природных

ресурсов и элементов производительных сил. Однако здесь следует установить взаимосвязь

между сферой потребления и сферой производства. Отношения собственности, возникающие в

сфере производства, определяют отношения собственности в сфере потребления. Задачей

сферы потребления с позиции общественного воспроизводства является обеспечение

расширенного воспроизводства человеческого капитала, которое, в свою очередь, является

важным фактором осуществления общественного воспроизводства в целом.

Пренебрегать сферой потребления не стоит – это особенно актуально в современной

России ввиду нарастающего отчуждения населения от качественного образования,

предметы

потребления

предметы труда средства труда

средства производства

рабочая сила

продукты труда Объекты отношений собственности

32

здравоохранения и возможной рекреации. Высокая степень расслоения общества по уровню

обеспеченности требует рассмотрения влияния отношений присвоения-отчуждения в

потребительском секторе в силу оказания ими влияния на формирование человеческого

капитала, являющегося источником рабочей силы.

Особенным двигателем развития отношений собственности выступает противоречие,

заключенное в редкости благ и потребности в них со стороны многих экономических

субъектов. Поведение субъектов в отношениях собственности определяется, во-первых,

институциональной средой, а во-вторых, их экономическими интересами, имеющими в своей

основе совокупность потребностей в редких и полезных благах. Целью экономических

субъектов в определении отношений собственности выступает реализация экономических

интересов в присвоении (или же отчуждении) объектов собственности.

Наиболее важным элементом любой системы являются связи между её структурными

единицами. Здесь следует избежать примата права над экономической теорией. Право лишь

закрепляет устоявшиеся в обществе формы отношений собственности. Поэтому при

исследовании последних следует делать акцент не на правах собственности и их изменяемости

в зависимости от разных субъектно-объектных структур, но на различных формах

собственности в их сугубо экономическом значении. Формой собственности в данном случае

выступает устойчивая схема организации отношений присвоения и отчуждения каких-либо

благ. Как отмечает В.И. Лоскутов, «собственность – это обобщающая категория, абстрактное

выражение конкретных форм собственности» [96, c. 14]. Основанием существования форм

собственности на производимые блага являются способы их производства. Этот закон

классиков марксизма требует, однако, дополнения в связи со включением в отношения

собственности природных благ, не произведённых человеком – земли и природных ресурсов, в

связи с тем, что сегодня они выходят за рамки отношений пользования и владения, зачастую

становясь предметом обращения. В отношении этих объектов следует говорить не о способе их

производства, но о способе их присвоения и отчуждения в ходе товарных отношений. В связи с

чем начинает действовать закон соответствия форм собственности на присваиваемые блага

способам их присвоения [96, c. 24].

В государстве, как правило, сосуществуют несколько способов производства, одни из

которых могут доминировать, другие быть менее распространенными. Существуют, однако, и

одноукладные общества, социально-экономические отношения в котором относятся к одному

типу – однако в современном мире наибольшее распространение получили общества

многоукладные. При этом один из существующих укладов обычно является господствующим

или доминирующим, определяющим характер социально-экономической системы государства в

целом, остальные носят подчиненный характер [144, c. 428]. Примером может служить

33

социально-экономическая система России к концу XIX века, для которой характерно сочетание

феодальных отношений, капиталистического производства и общинного крестьянского

хозяйства.

Способы производства не остаются неизменными во времени: они трансформируются,

какие-то из них отмирают, другие же, наоборот, развиваются. В соответствии с развитием

способов производства осуществляется и трансформация системы отношений собственности.

Современные словари определяют трансформацию как процесс преобразования вида,

формы или существенных свойств чего-либо. В науке различают два подхода к определению

трансформации: с одной стороны, это непрерывный процесс изменения объекта в ходе его

жизнедеятельности в результате взаимодействия с внешней средой или в целях разрешения

внутренних противоречий. С другой стороны, трансформация – это дискретное существенное

изменение, затрагивающее основы функционирования объекта, изменение революционного

толка. Второй подход слабо применим к исследованию динамики отношений собственности,

ведь, как для объективных экономических отношений, для них характерна длительность и

инертность процесса преобразования без возможности прямого управления с достижением

результата в относительно краткосрочном периоде. Однако коренные преобразования

отношений собственности происходят как в течение длительного времени, так и скачкообразно,

в результате реакции на определенные социально-экономические процессы. Тем самым под

трансформацией отношений собственности следует понимать перманентный процесс

преобразований системы отношений собственности, её элементов и отношений между ними как

результат воздействия как внутренних источников развития, так и внешней среды.

Трансформация отношений собственности представляет собой, с одной стороны,

преобразование структуры отношений собственности, а с другой – изменение их существенных

свойств. Так, субъекты отношений собственности по поводу определенного объекта могут

остаться прежними, но при этом может кардинально измениться характер отношения.

Структура системы отношений собственности формируется исходя из множества

факторов производства и предметов потребления и субъектов, участвующих в отношениях

присвоения-отчуждения по их поводу. Вектор трансформации отношений собственности

направлен на реализацию экономических интересов экономических субъектов, которые, как

правило, заключаются в максимизации личной выгоды отдельных лиц с целью удовлетворения

совокупности потребностей в материальных и нематериальных благах.

По определении структуры отношений собственности возникает необходимость

подробного рассмотрения сути отношений присвоения и отчуждения между экономическими

субъектами, являющих собой отношения собственности. Необходимо отделить правовое

определение собственности как классической римской триады прав владения, пользования и

34

распоряжения или как пучка прав собственности в неоинституционализме от сугубо

экономического смысла отношений собственности. Большинство ученых выделяют в качестве

детализации экономических отношений собственности именно права людей на объекты

имущественных отношений. В экономической трактовке собственности также фигурируют

понятия пользования и владения. Тем не менее, согласно М.В. Колганову, пользование – это

присвоение продуктов природы в целях удовлетворения личных потребностей [84, c. 5-9].

Пример – яблоко, сорванное человеком для удовлетворения чувства голода. Владение – это

длительное, не ограниченное сроком, пользование продуктами природы, которые не

уничтожаются в процессе своего использования. Пример – земля до распространения

капиталистических отношений. Общее у этих двух форм присвоения то, что объектом

присвоения выступают продукты природы, а, точнее, их потребительские стоимости. С

возникновением производства и, соответственно, обращения, появляется новая форма

присвоения, объектом которой выступает уже меновая стоимость. При этом природой меновой

стоимости является труд, затраченный на производство данного блага. Эта форма присвоения и

является полной собственностью. В зависимости от уровня исследования под отношениями

собственности может пониматься как совокупность этих трех форм, так и только так

называемая «полная собственность».

На предприятии осуществляется взаимодействие между собственником капитала

владельцем предприятия) и собственником рабочей силы (наёмным работником). В процессе

производства наемный работник соединяется со средствами производства, производит

некоторое благо, которое полностью отчуждается от него собственником средств производства.

Им также приобретается рабочая сила у наемного работника в обмен на заработную плату.

Заработная плата представляет из себя не часть продукта, произведенного трудом работника, но

часть переменного капитала, направляемую на возмещение стоимости жизненных средств

работника [64, c. 294-295].

Формой собственности выступает организация отношений присвоения и отчуждения в

процессе общественного воспроизводства того или иного социоисторического образования.

Форма собственности выступает важнейшим критерием выделения общественно-

экономических формаций. Согласно ходу исторического процесса в рамках формационного

подхода выделяют 5 классических форм собственности: первобытнообщинная,

рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. При этом в каждой

формации наряду с господствующей формой собственности имеются и другие формы

отношений собственности, которые, впрочем, испытывают влияние доминирующей формы

[154, c. 31]. Основными родовыми понятиями форм собственности являются частная и

общественная формы собственности. Важным моментом здесь является то, что частная

35

собственность может быть как единоличной, так и коллективной (исходя из числа

собственников). При этом частная собственность может быть основанной только на

применении наемного труда.

Исходя из вышеозначенного, характеристика отношений собственности в

существующем на обособленной территории социоисторическом организме предусматривает:

a) рассмотрение преобладающего и наиболее значимых способов производства и

соответствующих им форм собственности в динамике;

b) рассмотрение отмирающих форм собственности;

c) рассмотрение форм собственности, появляющихся, набирающих обороты и

перспективных.

Таким образом, осуществляется переход к исследованию системы отношений

собственности в динамике – а именно, к исследованию трансформации отношений

собственности. В силу того, что система отношений собственности является крайне объемной,

важной задачей исследования является выделение наиболее существенных сторон

трансформации отношений собственности. Предполагается целесообразным взять в качестве

ориентира воздействие тех или иных процессов трансформации отношений собственности на

реализацию отечественных национальных интересов. Национальные экономические интересы

определяются как выражение необходимости удовлетворения сложившихся и развивающихся

потребностей национально-государственного образования как целостного, существующего в

конкретных государственных границах социально-экономического субъекта, обусловленных

исторически определенными экономическими отношениями. Национальные интересы состоят в

обеспечении экономических условий воспроизводства социальной общности на более высоком

уровне [28, c. 119].

Иначе говоря, существенными являются такие преобразования

собственности, которые приводят к заметному изменению характера общественного

воспроизводства.

Таким образом, можно выделить следующие основные этапы изучения трансформации

отношений собственности в современной России:

1) Описание исходной системы отношений присвоения и отчуждения: выделение

основных субъектов и объектов, по поводу которых осуществляются отношения собственности.

2) Выявление внутренних противоречий и предпосылок изменения. Выделение

внешних и внутренних факторов трансформации отношений собственности.

3) Определение ключевых векторов трансформации отношений собственности.

4) Исследование процессов, материализация которых необходима для принятия

вектора трансформации отношений собственности, наиболее соответствующего реализации

национальных интересов России.

36

Стоит отметить, что политэкономическое исследование трансформации отношений

собственности представляется осью многомерного исследования, как в рамках экономической

науки (сочетание политэкономии хозяйственных отношений с исследованием их

институционального оформления), так и в разрезе различных дисциплин других наук. Такое

многомерное исследование может включать в себя раскрытие отдельных аспектов

трансформации отношений собственности в области:

1) политологии (в разрезе взаимодействия геополитических и геоэкономических

процессов);

2) философии истории (в контексте исторической динамики развития социальных

организмов);

3) социальной философии (в сфере сознательных устремлений человека как

субъекта общественных отношений);

4) географии и геологии (в области геологических и климатических

преобразований);

5) технических наук (в области развития научно-технической мысли и его

воздействия на процесс общественного воспроизводства);

6) психологии (в части раскрытия поведенческих аспектов субъектов отношений

присвоения и отчуждения);

7) других дисциплин (например, права, социологии, биологии, медицины).

Аналогичная многомерность необходима не только применительно к исследованию

отношений присвоения-отчуждения, но и в ходе разработки мер государственного воздействия

на систему отношений собственности. Осуществление государственного регулирования

отношений собственности без учета их исторической динамики в конкретном социальном

образовании способно привести к последствиям, много более разрушительным, нежели простое

отсутствие государственного вмешательства в естественный ход их развития.

Одним из основных аспектов методологии исследования трансформации отношений

собственности является соблюдение принципа историзма. Так как отношения собственности

являются сложным, исторически развивающимся объектом, необходимо раскрытие внутренней

логики их развития и основных его (развития) закономерностей. Исторический метод

дополняет логический, заключающийся в изучении исторического процесса на высших стадиях

его развития. Тем самым в настоящем исследовании предполагается использование метода

логической реконструкции развивающихся объектов, заключающегося в единстве

исторического и логического. Согласно этому методу, этапом, следующим за детерминацией

отношений собственности, является исследование исторического процесса их формирования и

трансформации. В соответствии с этим в 3 параграфе первой главы будут рассмотрены

37

основные этапы трансформации отношений собственности в истории России от зарождения

государственности до распада СССР.

1.3 Генезис отношений собственности в России

Ж.А. Бланки отмечал следующее: «исключая из истории политической экономии все,

что относится к древним, новейшие экономисты добровольно лишают себя богатого источника

для наблюдений и сравнений» [38, c. 404]. Так как отношения собственности являются

фундаментальными экономическими отношениями, присущими человечеству на протяжении

всей его истории, ограничение исследования пусть даже несколькими десятилетиями приведёт

к возможности выявления особенностей и тенденций лишь в краткосрочном периоде. Тогда

как, взяв за основание историю государства и общества, можно проследить национальные

особенности функционирования отношений собственности и увидеть современную их

трансформацию в историческом ракурсе.

Дородовое и родовое общество характеризуется примитивным уровнем развития орудий

труда и, как следствие, потреблением преимущественно готовых продуктов природы. Слабость

отдельного индивидуума определяла коллективизм в борьбе за выживание. Как отмечал Маркс,

«первобытный тип коллективного или кооперативного производства был, разумеется,

результатом слабости отдельной личности, а не обобществления средств производства»

[104,c. 404]. Орудия труда, для создания которых достаточно усилий одного человека, в эпоху

дикости находились в индивидуальной (личной) собственности. Орудия труда, созданные

коллективным трудом, были общими. Труд был совместным в рамках отдельного рода (в

родовом обществе). Результаты совместного труда распределялись поровну между членами

рода. М.В. Колганов уточняет, что «не общественная организация производства, а совместная

борьба с окружающей природой при собирательском характере добычи средств к жизни – вот

что характеризовало общее присвоение в дородовом обществе» [84, c. 51].

Трансформация отношений собственности сопряжена с развитием производительных

сил – в особенности, средств производства. По мере развития производительных сил

углублялось разделение труда между членами общины. В матриархальной общине появились

зачатки земледелия и скотоводства. Матриархат сменила патриархальная община, в которой

решающую роль стало играть пастушество и хлебопашество. Возникло разделение труда между

38

общинами – одни пасли скот, другие специализировались на земледелии. Когда у тех и других

стали возникать излишки одних продуктов и потребность в других, возник обмен. Развитие

ремёсел (выделение кузнецов, оружейников, гончаров) привело к резкому росту

производительных сил. Как следствие, отпала необходимость общинного труда, уже отдельная

семья могла обеспечить себя всем необходимым. Родовая община уступила место сельской –

основанной на хозяйственных связях. Отдельные средства производства постепенно

становились частной собственностью: сначала скот у старейшин и патриархов, затем орудия

производства, потом и земля. Однако в частной собственности была только пахотная земля:

леса, луга, выгоны, водопои оставались в общем владении [173, c. 13].

Разложение первобытнообщинного строя у славян совпало с переходом от рабовладения

к феодализму в Европе. Киевскому государству предшествовали государства, содержавшие в

себе общинные, рабовладельческие и феодальные экономические отношения – в особенности с

середины X века. Рабовладение на Руси никогда не составляло основу производственных

отношений, но, безусловно, имело место. Основными источниками рабства были плен, долг,

самопродажа, рождение от раба. Сохранялось рабство в боярских и княжеских вотчинах вплоть

до XV века, но основой хозяйства оно не являлось. Важнейшим препятствием образованию

рабовладельческой формации на Руси была сельская община, функционирующая в суровых

природных условиях [173, c. 19].

Развитие феодальных отношений осуществлялось по нескольким направлениям. Во-

первых, происходило «окняжение» земель вкупе с обложением данью свободных общинников,

перерастающей в феодальную ренту. В целом, процесс превращения дани в феодальную ренту

заключается в захвате племен и народов, обложенных данью и в превращении этих земель в

феодальные владения князей и их слуг с обложением дифференцированной в зависимости от

качества и количества земли дани и передаче её боярам или церкви. Во-вторых, внутри

сельской общины выделялись землевладельцы-феодалы, присваивающие труд безземельных

людей, число которых увеличивалось по причине разложения общины. В-третьих,

собственники земли «сажали» на землю рабов, обращая последних в зависимых крестьян

[141, c. 227]. Знатному землевладельцу необходимы были не только слуги и воины, но и такие

люди, которые не только сами себя содержали, но и отдавали часть своего продукты на нужды

хозяина. Такими людьми стали крестьяне-смерды. Также можно выделить наём, патронат и

насильственное закрепощение сельского населения [192, c. 61].

В основе экономики феодальной Руси лежало производство крестьянами на своих

наделах, являющихся собственностью феодала, продукта, как для себя, так и для феодала

[40, c. 34]. Таким образом, эксплуатация зависимого населения осуществлялась в форме ренты.

В роли феодалов выступали князья, бояре, с принятием христианства – церковь, играющая

39

значимую роль в процессе феодализации Киевской Руси. Отметим, что церковь считала

эксплуатацию холопов невыгодной экономически и основным источником своей рабочей силы

сделала патронат. Его осуществляли все, кто обладал экономическим и политическим

влиянием. Патронат, заключавшийся в защите патронируемых от произвола сильных,

превращался постепенно во властную опеку, а потом и в феодальную зависимость [192, c. 57].

Таким образом, уже к XII веку происходит окончательное оформление класса феодалов,

эксплуатирующих разнообразное по своему составу и правовому положению феодально-

зависимое сельское население. Феодальные отношения возникли на основе разложения

патриархального уклада и сохранили в себе черты последнего. Оформление класса феодалов

осуществлялось не на основе захватнического присвоения – как в странах, входивших в состав

Римской империи – а в результате медленной экспроприации земель общинников князьями,

дружинниками, церковью. Основной формой крупного частного землевладения была вотчина,

являющая собой поначалу аллод – независимое частное землевладение, основанное на

захватническом присвоении [84, c. 400]. Наличие обширной территории позволяло передавать

землю в собственность, а не в условное владение, предполагающее феодальную иерархию.

Отношения собственности на Руси складывались вокруг производственных отношений в

сельском хозяйстве, развивавшихся экстенсивно. Однако в экономическом развитии Древней

Руси большую роль играло ремесло, которое можно рассматривать двояко: с одной стороны,

ремесло – это значимая отрасль народного хозяйства, в производственных отношениях внутри

которой имеются свои особенности, а с другой стороны, изучение ремесленного производства

даёт представление о состоянии средств производства.

Ремесло на Руси развивалось интенсивно до татаро-монгольского нашествия. Как в

городах, так и в сельской местности существовали ремесленники, как зависимые от феодала,

так и свободные люди. Мастер, как правило, проводил все операции от исходной до конечной.

Продукция производилась, как правило, на заказ, но поставлялась также и на рынок, в том

числе, зарубежный. Предполагается существование в Древней Руси артелей и ремесленных

объединений. Факт существования ученичества говорит об устойчивом воспроизводстве

рабочей силы по ряду ремесленных профессий и о накоплении и развитии навыков

промышленного производства [48, c. 58-61]. Татаро-монгольское нашествие привело к резкому

падению уровня развития производительных сил и последующему длительному периоду

восстановления.

С XVII века начался новый этап развития отношений собственности,

характеризующийся возникновением элементов капиталистических отношений на основе

господства феодального способа производства и одновременным развитием крепостничества.

Уже к концу XVI века практически в масштабах всего государства установилась система

40

крепостного права. Закреплению крепостничества способствовало «Смутное время», из

которого Россия вышла с колоссальными потерями в населении и территории. Романовы,

укрепляя свое положение, раздавали землю дворянам, в результате чего в центральной России

исчезли черносошные крестьяне. Установление абсолютной монархии привело также и к

широкому распространению поместной системы землевладения. Но крепостное право не

создало новой системы отношений в сфере общественного воспроизводства: продолжалась

эксплуатация крестьян помещиком посредством принуждения на основе присвоения последним

земли и рабочей силы [66, c. 6].

Рассмотрим основные черты изменений экономической системы России. Во-первых,

оформился всероссийский рынок, сложились хозяйственные связи между регионами. Во-

вторых, ремесло – изготовление на заказ – стало повсеместно перерастать в мелкотоварное

производство – изготовление на рынок. В-третьих, стали появляться первые мануфактуры,

имеющие ряд особенностей: они были казенными и на них использовался принудительный труд

приписных крестьян [190, c. 63]. В-четвертых, усилились связи с рынком землевладельческих

хозяйств. В-пятых, большое значение в общественном воспроизводстве приобрел торговый

капитал, встроенный в замкнутый доселе контур «производство-потребление». Ремесленники

стали поставлять купцам продукты своего труда, поступающие на реализацию в магазины

[165, c. 9]. Основным источником накопления купеческого капитала стала неэквивалентная

торговля. В 1720-1760-х гг. права купечества на покупку земель и крестьян были изрядно

ограничены ввиду нарастающей конкуренции между купцами и дворянами, но к концу XVIII в.

возвращены. В 1801 году был принят указ «О дозволении купечеству, мещанству и казенным

поселянам приобретать покупкою земли», что явилось причиной неуспеха дворянского

феодального землевладения и промышленности. Купечество же было ориентировано не на

потребление, но на получение прибыли, и потому было заинтересовано в развитии

собственности. Так постепенно ввиду развития производительных сил осуществлялось снятие

сословных ограничений. Дополнялось оно все большим участием в торговых операциях

выходцев из крестьян.

Во времена Петра I крупная промышленность развивалась преимущественно богатыми

торговцами. Правительство выдавало пособия на устроение мануфактурного производства, но

они были невелики, а фабрики требовали значительных денежных затрат [165, c. 17]. Петр I

также наделил купечество правом покупать к фабрикам и заводам населенные деревни. Позднее

им же был издан указ, по которому мастеровые обязаны были оставаться «вечно» на своих

фабриках со своими семьями. Порядок на фабриках поддерживался суровой дисциплиной и

тяжелыми наказаниями. Экономической причиной установления крепостного производства

была низкая производительность труда, при условии которой выгоднее было использовать

41

принудительный труд. Но такое устройство производственных отношений исключало

возможность повышения производительности труда, в результате чего долгое время

отечественная продукция была неконкурентоспособной в сравнении с западными

капиталистическими производствами и требовала обширных запретительных мер на

продукцию последних.

Ко второй половине XVIII в. казённое строительство практически прекращается, в

промышленность вкладываются преимущественно частные капиталы. Так, например, с 1752 по

1762 гг. на Урале на средства дворянства и купечества было построено 55 заводов. Также

следует отметить бурное развитие винокурения и текстильной промышленности. На

создаваемых предприятиях все большую роль играл наемный труд: на некоторых предприятиях

(например, на полотняных мануфактурах) его доля составляла чуть менее половины [36, c. 116].

Рынок рабочей силы увеличивался за счет расслоения крестьянства и появления большого

числа крестьян-«отходников», ищущих заработка. Но вместе с тем промышленность (в

особенности, крупная) развивалась преимущественно за счет расширения принудительного

труда, т.е. крепостнический путь развития преобладал над капиталистическим. К концу 18 века

противоречие усиливается: поражение крестьян во время восстания Пугачева привело к

дальнейшему развитию принудительного труда и вместе с тем стремительно развиваются

капиталистические отношения, в отдельных отраслях уже преобладающие над

крепостничеством.

Рассмотрим вкратце вопрос об эволюции феодальной ренты к первой половине XIX в. в

привязке к промышленности. Сама по себе феодальная рента прошла эволюцию от

отработочной ренты к продуктовой и от продуктовой к денежной. При этом на территории

России сосуществовали все виды ренты. Наибольшее же значение имела денежная рента.

Работавшие на фабриках вольнонаемные (к 1840 г. их было 54%) не были свободными людьми,

они являлись оброчными крестьянами, выплачивающими своему барину оброк из заработной

платы. Таким образом, фабрикант выплачивал помещику посредством заработной платы

рабочим часть его поземельной ренты, что не соответствовало экономическим интересам

фабриканта и не способствовало развитию промышленности [46, c. 51]. На земле дело обстояло

сходным образом: зачастую помещики так поднимали размер оброка, что для его выплаты

крестьяне нанимались в батраки к барину. Однако тут следует заметить, что на купеческих

предприятиях была довольно высокая норма прибыли – порядка 20-25%.

Несмотря на сознаваемую невыгодность крепостного труда, реформа крепостничества

задерживалась по причине отсутствия надобности в развитии производительных сил в сельском

хозяйстве (помимо лоббирования своих интересов дворянством). В первой половине XIX века

цены на хлеб на мировых рынках сбыта не перекрывали издержек вывоза. Отдельные губернии

42

(например, Тамбовская) страдали от перепроизводства хлеба [46, c.5]. Как только мировые

цены на хлеб стали расти, возникла и необходимость в интенсификации производства.

Ликвидация крепостного права стала причиной резкого кризиса отечественной

промышленности, так как производства с преобладающим крепостным трудом составляли

значимую долю всех предприятий. В первую очередь лишились рабочих рук уральские заводы

ввиду непомерной эксплуатации крепостных. Следствие – снижение выплавки чугуна в 1862 г.

на четверть и длительное восстановление отрасли в прежних масштабах [165, c. 249]. С другой

стороны, освобождение рабочих избавило заводы от приписанных крестьян – больных,

увечных, престарелых – которым необходимо было обеспечивать какой бы то ни было пансион.

[46, c. 89]

Что касается землевладения, то реформа 1861 года стала не созданием буржуазного

земледелия, но лишь шагом к нему. Реформа усилила противостояние между помещиками и

крестьянами за выбор пути развития капитализма в сельском хозяйстве: быстрого

американского, подразумевающего полную свободу крестьянина-собственника или

эволюционного германского [84, c. 488].

XIX век – переходный период, в котором совместно функционировали барщинная

система и капиталистическое хозяйство. Как отмечал В.И. Ленин, «капиталистическое

хозяйство не могло сразу возникнуть, барщинное хозяйство не могло сразу исчезнуть»

[46, c. 119]. Крестьянская реформа явилась частью перехода от феодального способа

производства к капиталистическому. Крестьянин, доселе работающий ради удовлетворения

продуктами своего труда потребностей (своих или своего собственника) вступал теперь в

товарно-денежные отношения на рынок сельскохозяйственной продукции. Тем самым сельское

хозяйство было фактически приравнено к фабрике – по способу и цели своего

функционирования. Вместе с тем крестьян лишили примерно 40% (в зависимости от региона и

размера имения цифра колебалась от 8% до 75%) земли, которую они обрабатывали, а за

оставшуюся платили выкуп по ценам, превышающим рыночные. К тому же выкуп с надела был

развёрстан не поровну: цена последующей десятины уменьшалась. Рассрочка выкупных

платежей также была крайне несправедливой. Крестьянин не стал самостоятельным

землевладельцем, и крепостнические отношения просто изменили внешнее проявление –

например, барщина реализовывалась в виде обработки помещичьей земли в качестве арендных

платежей [46, c. 51]. Выкупные платежи были прекращены только в 1906 г. Таким образом,

экономическое давление на крестьянина не только не ослабло, но даже и усилилось.

Община, будучи в плачевном состоянии, оставалась в роли бастиона, оберегающего

крестьянство от полного обнищания, от его пролетаризации и от передела земли в пользу

немногих крупных собственников. В результате реформы община стала выступать в роли

43

субъекта налогообложения. Порядка 60% выработанного уходило на уплату различных налогов

и сборов [55, c. 14]. Как отмечал В.И. Украинский, правительство, оковав освобождённое

крестьянство круговой порукой, превратило общину из хозяйственного союза в универсальный

аппарат выколачивания непосильных платежей [167, c. 32]. Крестьяне порой даже стремились

стать частными собственниками своей земли, дабы избежать гнёта вырождающейся общины –

это касалось зажиточных крестьян, которые могли позволить себе покупку земли и коим

невыгодно было кормить так называемых «безбилетников».

Рассмотрим вкратце эволюцию отечественной общины. Историки выделяют три стадии

ее развития: первобытную, древнерусскую и русскую. Первобытную общину мы уже

рассмотрели выше. Приобретя государственные функции (исполнительные, судебные и

правотворческие), она эволюционировала в древнерусскую, принимающую деятельностное

участие в жизни общества. Характерной особенностью общин вечевого периода является

разнородность её членов: фактором объединения служило проживание на одной территории. С

образованием Московского государства берет свое начало ограничение общины. Посредством

права была выделена крестьянская община, отделена от управления государством и замкнута

внутри деревни. Отметим, что насчитывалось более десятка разных видов крестьянской

общины [103, c. 43]. В общем и целом народно-хозяйственное значение общины определялось

следующими положениями: 1) право на землю каждого, рождённого в общине;

2) распределение земли соответственно потребностям и рабочей силе; 3) предохранение

земельного владения от чрезвычайного измельчания; 4) приложение производительного труда к

собственному хозяйству; 5) поддержание беднейшей части населения и предохранение его от

крайностей экономической зависимости; 6) охранение мелкого поземельного владения

[136, c. 24]; 7) распоряжение землями, не поступавшими в передел (земли общественной

запашки, пастбища, леса, дороги, общественные сооружения). Также внутри общины

функционировало общественное хозяйство, в ведении которого были земля для запашки, скот,

церковь, школа, мастерские, мельницы, каменоломни, разнообразный инвентарь [103, c. 48].

Община в российской истории занимала столь видное место вследствие позднего

перехода от родового общества к феодальному и сохранения пережитков родового строя в

новых общественных отношениях. Рабовладельческой формации присуща четкая охрана

частной собственности (в том числе, на раба), распространение которой вытесняет общинные

отношения родового строя. Исключение рабовладения из общественного развития явилось

причиной включения общины как формы общественного устройства в феодальную систему

общества, которая развивалась медленно ввиду наличия обширных территорий и потому

устроения аллодов, но не феодов. Впоследствии, с развитием вассальных отношений, община

начинает терять в самостоятельности и становится институтом управления и сбора дохода для

44

хозяина – с одной стороны, и, с другой стороны, своеобразным гарантом экономической

безопасности входящих в нее крестьян. Однако общинное земледелие неизменно показывало

большую эффективность и рачительность в сравнении с частными хозяйствами. Так,

А.В. Чаянов указывает в отношении Воронежской губернии 1904 года на многократное (в 3-7

раз) превышении арендной платы за десятину над доходностью ее в земледельческом

предприятии [79, c. 27]. О приоритете общины над частным хозяйством говорит также и то, что

после революции крестьяне по собственной инициативе восстановили общину – к 1927 году

91% крестьянских земель в РСФСР находились в общинном ведении [79, c. 21].

Обострение к концу XIX века ситуации на селе и русская революция 1905 г. привели

правительство к осуществлению Столыпиным аграрной реформы. Крестьянин получил право

частной собственности на землю. Был взят курс на разрушение общины, так как взимание

податей может осуществляться и на основе функционирования капиталистических хозяйств

зажиточных крестьян. Деревенская буржуазия выходила из общины для того, чтобы расширить

свои владения; бедные слои крестьянства лишались земли, закладывая ее в Крестьянском банке

или продавая с целью уплаты долгов [174]. Реформа усилила дифференциацию крестьянства и

дала возможность крепостническому хозяйству просуществовать еще некоторое время: кабала

приняла новые разнообразные формы, но принцип аграрных отношений изменен не был.

Большая часть крестьян не приняла частной собственности на землю.

Рассмотрим также вопрос о кооперации в досоциалистической России. А.Ю. Давыдов

относит время появления кооперативного движения к отмене крепостного права [199, c. 26].

Кооперация проявилась в форме производственных артелей (к примеру, сыроваренных), но

после относительно недолгого существования они оказывались в руках частных собственников

– так феномен артелей привел к подъему молочного хозяйства. Имели место также

потребительские общества (как правило, небольшие), ссудосберегательные товарищества

(ставшие альтернативой сельскому банку). Кредитные кооперативы создавались «сверху»,

поначалу неэффективные, но впоследствии, с появлением заинтересованности у их

учредителей, они трансформировались в эффективные институты, обеспечивающие насыщение

сельского хозяйства ресурсами и средствами производства. Однако окрепшее кооперативное

движение натолкнулось на противодействие правительства: ввиду отсутствия правовых норм

кооперативы зачастую признавались незаконными и преследующими революционные цели. По

количеству кооперативов и темпам их роста Россия занимала в 1917 г. первое место в мире.

Отмена крепостного права наводнила рынок свободной рабочей силой. Рабочие на

фабриках работали уже преимущественно круглый год (72% от всех рабочих по Европейской

России [46, c. 95]), лишь немногие сохраняли связь с землей. Можно судить о возникновении в

России устойчивого рабочего класса, отчужденного от средств производства: в отличие от

45

крестьянского хозяйства, в котором крестьянин работал на своей лошади, своей бороной, на

фабрике все средства производства принадлежат фабриканту. Однако образовавшейся массой

пролетариев воспользовался в большей степени, нежели капитал отечественный, капитал

заграничный, которому уже к началу XX века принадлежала большая часть акционерной

собственности производств средств производства и значительная доля основных фондов в иных

отраслях [59, c. 98]. Именно участием иностранного капитала Россия обязана подъемом

промышленности в конце XIX – начале XX вв.

Иностранный капитал еще при Петре I служил средством доведения отечественной

промышленности до западных стандартов. В те времена зарубежным предпринимателям

давались обширные преференции на устроение и функционирование предприятия, но в случае

невыполнения ими производственного задания, предприятие отбиралось и передавалось

другому предпринимателю [69, c. 64]. Предприятия с иностранным капиталом создавались в

суконной, стекольной, оборонной, горнодобывающей промышленности. Однако основной упор

был сделан на привлечение западных специалистов к построению современной экономики в

качестве владельцев, менеджеров или специалистов узкого профиля. В конце же XIX века в

экономике России стал играть существенную роль крупный западный капитал, как

промышленный, так и финансовый. В пореформенный период государство вело активную

политику внешнего заимствования. До 1887 г. основными кредиторами (4/5 от объёма долга)

отечественного правительства были немецкие банки, но после закрытия Бисмарком немецкого

фондового рынка для России ведущую роль стали играть французские банки [69, c. 84]. В

результате выхода на мировой финансовый рынок России удалось привлечь сотни миллионов

рублей, направленных на поддержку экономики, хозяйственные и военные нужды. Приток

иностранного капитала в промышленность усиливается с 1890-х гг., направляясь

преимущественно в металлургическую, каменноугольную, нефтяную, текстильную отрасли

промышленности. Например, в 1914 г. около 60% добычи русской нефти находилось в руках

иностранного капитала: тресты «Ойл», «Шелл» и «Нобель» распоряжались обществами и

товариществами, основной капитал которых составлял 80% всего вложенного в русскую

нефтяную промышленность капитала. Выплавка чугуна на заводах иностранных предприятий в

1913 г. составляла 67% производства чугуна на Юге. Л. Г. Ляндау определяет долю

иностранного капитала в балансе народного хозяйства России в 55% всего акционерного

капитала [100, c. 8-12]. М. Галицкий и В. С. Зив примерно сходятся на доле иностранного

капитала в 1/3 всего акционерного капитала в предвоенное время [46, c. 338]. Русские банки

выступали в качестве посредников между европейскими банками (преимущественно

французскими и немецкими) и промышленностью, самостоятельным был (из крупных) только

лишь Волжско-камский банк [46, 181]. Причиной тому является нехватка собственного

46

капитала ввиду недостаточного экономического развития России для перенесения европейского

финансового монополистического капитализма. В результате европейские корпорации

(преимущественно стран Антанты) получили монопольное право на распоряжение русской

капиталистической промышленностью. Среда для подобного «захвата» была благоприятной: в

1907 году на фоне прекращения казённых заказов по окончании Русско-Японской войны и с

началом мирового кризиса русская промышленность оказалась в глубокой депрессии. Кризис,

начавшись одновременно с европейским, оказался куда более продолжительным, причина чему

– отсутствие внутреннего рынка. Производительные силы России стремительно развивались, а

внутренней потребности в этом развитии не было. К тому же специфика отечественной

промышленности заключалась в пренебрежении производством средств производства и товаров

массового потребления. Причиной тому было превалирование в производстве товарной

продукции заказов, связанных с удовлетворением воинских нужд (порядка 70% ото всего

объема производства) [190, c. 163].

Основная схема функционирования отечественной промышленности выглядела тогда

следующим образом: для ведения войны правительству необходимы товары предприятий,

работающих на ВПК (как было указано, 70% всей продукции), для обеспечения которыми оно

делает государственный заказ. Для расплаты правительство осуществляет заём средств на

западе (выпуск ценных бумаг, кредиты банков). Более половины предприятий находятся под

контролем тех же иностранных банков, в которых правительство осуществляет заём. Таким

образом, значительная часть заёмных средств в виде более чем половины прибыли

предприятий, работающих на ВПК, возвращалась за рубеж. Отметим также, что отечественные

предприятия отличались высокой нормой прибыли (достигающейся за счет оплаты труда, в 1,5-

3 раза меньшей, нежели на предприятиях капиталистического центра). Так, самые отсталые

технически предприятия давали не менее 6% в год, тогда как нормальная прибыль составляла

40%, а то и 70% на вложенный капитал [56, c. 124]. Это и явилось причиной активности

иностранного капитала на просторах Российской Империи.

Особенностью отечественно развития капитализма является отсутствие у Российской

Империи колоний, которые можно было бы эксплуатировать по схеме центр-периферия.

Франция, Англия, Германия и США имели в своем распоряжении дешевую рабочую силу и

рынки сбыта в своих колониях. Россия же являлась периферией этих стран – в особенности,

Франции и Англии – будучи источником сверхприбылей для последних. У России таких

возможностей не было – посему средства для расширения капиталистических отношений

исходили от эксплуатации наименее защищённых слоев населения и от внешних

заимствований.

47

В результате сращивания промышленности с банковским капиталом и господствующего

положения монополий, а также ввиду увеличения крестьянского рынка после столыпинской

реформы (из-за усиления расслоения крестьянства) в России начался промышленный подъем,

особенно в отраслях тяжелой и текстильной промышленности, продолжавшийся до начала I

Мировой войны.

I Мировая война была четвертой крупной войной, ведомой Россией на протяжении века

наряду с Отечественной, Крымской и Японской войнами, что не могло не сказаться на размере

государственного долга. Так, в период с 1914 по 1918 его размер возрос с 8,8 до 63 млрд.

рублей [58, c. 97]. 1 января 1918 года большевики, оказавшись у власти в результате

революции, объявили государственное банкротство.

Революция и последовавшая за ней Гражданская война окончательно разрушили старую

экономическую систему. Если доселе преобразования отношений собственности велись

эволюционным путем, то в 1917 году настало время революционного слома. Система

собственности, выступающая базисом экономической системы, утратила поддерживающую ее

надстройку – легитимность государства и обязательность правовых норм к исполнению.

Время деятельности Временного Правительства характеризуется укреплением позиций

крупного промышленного (соответственно, и банковского) капитала посредством слияния

предприятий в еще более крупные монополии, манипулирующие рынком и государственными

заказчиками [34, c. 10]. Параллельно с этим происходит процесс установления рабочего

контроля над производством (как промышленным, так и сельскохозяйственным – со стороны

крестьян). Впрочем, зачастую рабочие не справлялись с руководством предприятиями ввиду

нехватки опыта и закрывали их. Также и осуществляемый ими контроль за предпринимателями

или руководство заводами не всегда являлись образцовыми: имели место и распродажи

имущества предприятия с дальнейшим распределением средств между рабочими, были и

сговоры с предпринимателями [98, c. 93].

На селе в это время крестьяне активно противились аграрной реформе и требовали

запрета на сделки купли-продажи с землей. Несмотря на Февральскую революцию, для

большинства населения не изменилось ничего, посему крестьяне перешли к самостоятельному

решению проблем отчуждения земли. Например, в Тамбовской губернии согласно

распоряжению крестьянского Совета все помещичьи хозяйства передавались в руки местных

советов с учётом как земли, так и хозяйственного имущества [98, c. 93].

Тем самым идея о плодотворной необходимости власти буржуазии для достижения

социализма на отечественных просторах оказалась несостоятельной: Временное правительство

оказалось слабым и бездейственным. Результат – бескровный переворот октября 1917,

узаконивший уже сформированные народные органы власти. Так был осуществлен

48

цивилизационный выбор построения буржуазной республики или социалистического

государства, определивший дальнейшую трансформацию собственности – основой государства

постепенно становилась собственность социалистическая, создаваемая посредством

национализации и государственного управления.

Одним из важнейшим нормативных правовых актов, принятых советской властью, был

декрет о земле, согласно которому право частной собственности на землю отменялось навсегда,

вся земля обращалась во всенародное достояние (безвозмездно) и переходила в пользование

всех трудящихся на ней с запретом на использование наёмного труда. Отличием общенародной

собственности от государственной (западного типа) заключалась в отсутствии платы за

пользование землей [82, c. 25].

Совет Народных Комиссаров не осуществил масштабной национализации вслед за

декретом «О земле» ввиду отсутствия знаний и опыта всестороннего руководства у масс – в

частности, фабрично-заводских комитетов [128, c. 9]. Хотя основной причиной была

невозможность контроля за кругооборотом капитала, давление на составляющие которого

(производственный, торговый и кредитный капиталы) затрудняется большой долей

иностранного капитала в структуре капитала отечественных компаний [128, c. 10]. Тем не

менее, национализация банковского сектора была произведена, несмотря на тесную его связь с

иностранным капиталом.

Выделяют три этапа национализации в Советской России: 1) переход в собственность

государства отдельных предприятий, закрытых по причине дезуправления; 2) национализация

отраслей с весны 1918 года (предприятия признавались находящимися в безвозмездном

арендном пользовании прежних владельцев с сохранением источников финансирования и

получения доходов бывшими владельцами [98, c. 160]); 3) мобилизационная национализация в

годы Гражданской войны [98, c. 149]. Согласно переписи предприятий конца 1920 г. из 358 447

действовавших предприятий (крупных, средних и малых) государству принадлежало 37 226.

Весной 1921 г. начался поворот к нэпу, национализация осуществлена до конца не была [196, c.

40]. Не было возможности подчинить всю экономику государственному аппарату ввиду

большого числа предприятий мелкой и кустарной промышленности. К тому же основными

целями национализации были централизация промышленности перед лицом военной угрозы и

обеспечение жизнеспособности населения в условиях военного хаоса [152, c. 26-27]. Так, рынок

был ограничен (хотя и имел широкие размеры в годы войны), была организована

преимущественно безденежная система распределения предметов потребления (ввиду

стремительного обесценения денег), рабочая сила находилась в распоряжении государства и

обеспечивалась за его счет по принципу соотношения работоспособности и участия в

производственном процессе [196, c. 42-45].

49

Уровень отдачи сельского хозяйства в послереволюционные годы падает (например,

урожай льна к 1919 г. сократился вдвое от уровня 1914 г.). Это обусловлено дроблением

сельского хозяйства на малые участки ввиду раздела крупных хозяйств и перераспределения

земли в интересах беспосевных и малосеющих крестьян, действовавших через т.н. «комитеты

бедноты», упраздненные после передела земли [92, c. 13-14]. В целях недопущения голода в

городах и обеспечения продовольствием армии была организована продразверстка – изъятие

излишков крестьянского хозяйства. Взамен крестьяне получали некоторый минимум

промышленных товаров. Ю. Ларин отмечает, что за каждые 4 вагона хлеба крестьяне получали

3 вагона промышленных изделий, стоимость которых заметно превышала стоимость

полученного хлеба [92, c. 20]. Вместе с тем общий объём производимой продукции был

настолько мал, что не покрывал даже физиологического минимума населения [60, c. 10].

Распределение осуществлялось посредством потребительских кооперативов, в которые все

население было принудительно принято [92, c. 132].

По окончании войны программа «военного коммунизма» была свернута. В.И. Ленин

неоднократно подчеркивал недопустимость применения военных методов управления

экономикой в мирное время. Была развернута новая экономическая политика, задачей которой

было обеспечение функционирования в государстве одновременно командно-

административной системы управления народным хозяйством и рыночного механизма

перераспределения продуктов труда. Основной упор делался на обеспечение экономической

связи между городом и деревней посредством вывода крестьянских хозяйств на свободный

рынок: продразверстка была заменена дифференцированным (по классовому признаку)

продналогом [215, c. 34]. Был взят курс на включение мелкотоварного производства в

социалистическую систему хозяйствования. Осуществлялось это посредством создания

кооперативов: сельскохозяйственных, кустарно-промысловых и других. Постепенно, на

преимущественно добровольных началах, индивидуальные крестьянские хозяйства

трансформировались в колхозы. Таким образом, в экономической системе периода нэпа

сложилась система социалистической собственности, основанной на государственной

собственности на промышленные предприятия и общей собственности на средства

производства в сельском хозяйстве и кустарном производстве. В 30-е годы свобода

деятельности кооперативов была ограничена, были упразднены многие формы кооперации

(кредитной, снабженческо-сбытовой и др.). В 50-е годы была ликвидирована кустарно-

промысловая кооперация, а в 60-70-е годы колхозы административными методами стали

преобразовываться в совхозы [168, c. 79]. Так была ограничена коллективная собственность на

средства производства в угоду государственной.

50

Промышленные предприятия в годы проведения новой экономической политики были

поделены на несколько групп, в соответствии с которыми выбирался механизм их

функционирования: хозяйственный расчет в соответствии с производственной программой;

сдача в аренду или закрытие; объединение или работа на рынок [34, c. 272]. Основные роли

играют тресты (объединения государственных промышленных предприятий, действующие

самостоятельно ради получения прибыли) и синдикаты (органы оптовой торговли),

обеспечивающие товарные связи как между производителями, так и между производителями и

потребителями. Так, к 1928 г. на долю синдикатов приходилось уже 80-100% оборота

промышленности, в зависимости от отрасли. Как показывает статистика, за годы нэпа был

достигнут довоенный уровень развития промышленности [34, c. 307-328].

Иностранный капитал участвовал в отечественной экономике посредством концессий, но

особого распространения концессии не получили и имели временный характер.

Параллельно с предоставлением самостоятельности предприятиям осуществлялась

работа по совершенствованию системы народнохозяйственного планирования. В 1921 году из

числа крупнейших ученых, экономистов, агрономов, инженеров был создан Госплан [34, c.

424], главной функцией которого было изучение и согласование экономических интересов

различных групп населения, отраслей, регионов на основании государственной политики.

Постепенно рыночные механизмы функционирования экономики подавлялись, их место

занимало административное управление. Ввиду осознанной руководством страны

необходимости участия в войне с Германией для роста обороноспособности требовалась

форсированная индустриализация. Средства для её проведения изыскивались за счет

экспроприации буржуазии и дворянства, аннулирования долгов, централизации доходов от

промышленности, государственной торговли и кредитной системы [93, c. 86]. Согласно

проведённому в 1989 году исследованию продолжение нэпа в 30-е годы не только не привело

бы к повышению обороноспособности, но и прирост валового продукта опустился бы ниже

прироста населения [79, c. 36]. Происходило формирование командно-административного

управления единым народным хозяйством на основе социалистической собственности на

средства производства.

Дефектом такой системы являлась постепенное выделение руководителей в отдельную

социальную группу, преследующую свои личные экономические интересы. Именно этот

недостаток в отсутствие внутрипартийного контроля за его проявлением и стал, в конечном

счете, причиной развала Советского Союза и масштабной приватизации государственной

собственности. Однако покуда партия действовала исходя из национальных интересов,

народное хозяйство СССР работала на собственное расширенное воспроизводство.

51

Особенности отношений собственности в годы Великой отечественной войны

заключались в функционировании экономики под девизом «Все для фронта, все для победы»,

все народное хозяйство работало на победу в войне. После войны раскрученный маховик

промышленности продолжил работу на восстановление хозяйства. После смерти Сталина

началась либерализация экономического курса. Система управления хозяйством развивалась

экстенсивно, и на определенном этапе стала тормозить развитие экономики. Реакцией явилась

реформа А.Н. Косыгина 1965 года, главное содержание которой состояло в переходе от

преимущественно административных к преимущественно экономическим формам руководства

промышленным производством [191, c. 152]. Основные пункты пакета реформ 1960-х годов:

1) сокращение директивных показателей для предприятий; 2) отказ от поддержания

заниженных цен; 3) ускорение перевода колхозов в совхозы (т.е. отказ от кооперации в угоду

государственным предприятиям); 4) перевод предприятий на хозрасчет; 5) предприятия

получили право распоряжения своей прибылью. Негативные последствия проведенных реформ

проявились не сразу – рост мировых цен на нефть и газ вуалировал проблемы советской

экономики. Дерегулирование экономики привело к неоправданному росту зарплат (как

правило, среди управляющих и инженеров), падению качества выпускаемой продукции, росту

цен, расширению теневой экономики. Идеологически эти процессы совпали с десталинизацией

и декларацией возвращения к заветам В.И. Ленина – отсюда и хозрасчет как продолжение нэпа.

Однако отметим, что в молодом советском государстве предприятия переводились на хозрасчет

ввиду неспособности руководства страны обеспечить их управление (не хватало опыта и

подготовленных кадров), в то время как в процессе освоения народного хозяйства хозрасчетные

отношения уступали место командно-административным. У реформы Косыгина-Либермана

были альтернативы: например, проект углубления планирования посредством информационных

технологий. Эта идея вызывает интерес и в наши дни в связи с развитием информационных

систем и систем связи: сегодня есть действительная возможность создания единой

информационной системы для всех предприятий экономики России, прозрачной и достаточно

чувствительной. Однако курс был взят на постепенную реставрацию капиталистических

отношений.

До конца 80-х гг. экономика СССР стабильно росла, невзирая на термин «застой»,

больше сопутствующий депрессии. В конце 1980-х начались реформы «перестройки»,

представляющей собой «революцию сверху». Реформы осуществлялись, исходя из

экономических интересов части партийно-государственной номенклатуры, деятелей теневой

экономики и зарубежных политических сил, желающих окончательной победы в холодной

войне и расширения рынков сбыта продукции своих стран.

52

Отличительной особенностью перестройки является психологическое воздействие на

обширные слои населения, позволившее осуществить реформы в интересах ограниченной

группы лиц с кажущимся учетом экономических интересов обширных слоев населения.

Трансформация отношений собственности происходила под влиянием основного процесса:

дезуправление и демонтаж единого народнохозяйственного комплекса СССР с последующим

переводом большей части средств производства (включая землю) в частную собственность

узкого круга лиц.

Так, в 1985 г. началась реорганизация органов управления народным хозяйством:

1) осуществлен переход к двухзвенной системе подведомственности «министерство-завод»;

2) сокращение служащих органов управления на 593 тыс. работников; 3) преобразование

большинства министерств и ведомств путем разделения и слияния [79, c. 795-796]. Результат –

разрушение централизованного управления экономикой и дезориентация предприятий в

информационном поле.

В 1987 г. был осуществлен перевод предприятий на полный хозрасчет и

самофинансирование. В 1990 г. был принят закон о собственности в СССР, устанавливающий

равенство собственности граждан, коллективной и государственной собственности. В 1991 г.

был принят закон об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий на

основе исключения из конституции статьи об общенародном характере собственности на

промышленные предприятия. Законы принимались без должного обсуждения в закрытом

порядке. Так перевод общенародной собственности в частную получал правовое оформление. В

конце 1991 г. СССР прекратил свое существование, трансформация отношений собственности

продолжилась на бывших его территориях довольно-таки автономно, но с общей тенденцией к

построению рыночной экономики путем масштабной приватизации общенародной


Подведем итоги. Отношения собственности в России прошли последовательно

следующие формы: первобытнообщинную, феодальную, социалистическую и перешли в

капиталистическую. Из перечисленных форм в чистом виде существовала лишь первая,

остальные же лишь показывают преобладающий тип отношений, наряду с которым действуют

и другие, образуя систему присвоения и отчуждения. Так, например, в позднефеодальной

России система присвоения и отчуждения складывалась из феодальных, капиталистических и

рабовладельческих элементов. Отдельный интерес вызывает составление подобной палитры

для современной России.

История отношений собственности России уникальна, за термином «феодальная

собственность» в России и, к примеру, в Германии скрываются различные по своей природе и

составу явления. Специфической чертой отношений собственности в истории России является

53

функционирование общей собственности наряду с господствующей формой собственности,

причем, как правило, в области сельского хозяйства. Другой важной чертой характеристики

системы присвоения является историческое отсутствие у России колоний, которые она могла

бы эксплуатировать; пренебрежение развитием отечественной экономики приводило к

катастрофическому росту внутреннего и внешнего долга. Отметим также, что, в отличие от

сравнительно постепенных изменений отношений собственности в странах капиталистического

центра, история России богата на изменения темпа и вектора трансформации, особенно в

течение XX века – т.е. отношения присвоения являются неустойчивыми, особенно в

глобальных условиях. Отношения собственности – общественные отношения, процесс их

трансформации является длительным и постепенным, резкие изменения возможны лишь при

революционном преобразовании хозяйственного механизма, создающим новые

производственные отношения. Однако и тогда большую роль в формировании системы

присвоения и отчуждения будут играть существовавшие доселе формы собственности.

Проведенный в главе 1 анализ позволяет сделать следующие выводы относительно

сущности отношений собственности, методологии исследования их трансформации и

особенностей трансформации отношений собственности в исторической динамике России.

Итак, категория «собственность» в экономической науке имеет длительную историю трактовок,

основными ветвями которой предстают понимание отношений собственности как правовых

отношений, как не требующей исследования данности при примате частной собственности и

как социально-экономических отношений присвоения и отчуждения.

Экономические отношения собственности предлагается определить как диалектическое

единство общественных отношений присвоения и отчуждения рабочей силы, средств труда и

его результатов в фазах производства, распределения, обмена и потребления процесса

общественного воспроизводства в его исторической динамике.

В роли субъектов выступают индивиды, социальные группы, общество в целом, а также

агенты иностранных государств. Объектами отношений собственности выступают средства

производства, рабочая сила и продукты труда. Поведение субъектов в отношениях

собственности определяется их экономическими интересами, а также существующей

институциональной средой. Конкретные формы отношений собственности определяются

согласно действию закона соответствия форм собственности на присваиваемые блага способам

их присвоения. В государстве, как правило, сосуществует несколько способов производства,

при этом один из существующих укладов является доминирующим, другие носят подчиненный

характер. Способы производства не остаются неизменными во времени, они развиваются,

трансформируются, отмирают. В соответствии с развитием способов производства

осуществляется и трансформация отношений собственности.

54

Под трансформацией отношений собственности понимается перманентный процесс

преобразований системы отношений собственности, её элементов и отношений между ними как

результат воздействия внутренних источников развития и внешней среды. Вектор

трансформации отношений собственности – это набор ключевых признаков такого состояния

системы отношений собственности, на реализацию которого направлен процесс трансформации

исходной системы отношений собственности. Данному направлению обычно соответствует

реализация экономических интересов ключевых субъектов социально-экономической системы,

которые, как правило, заключаются в максимизации личной выгоды индивидов, составляющих

те или иные социальные группы. Основными родовыми формами собственности являются

частная и общественная формы собственности – в соответствии с диалектическим единством

общественного и индивидуального в общественных отношениях.

Исследование трансформации отношений собственности в соответствующем

территориальном социоисторическом организме предполагает описание исходной системы

отношений присвоения и отчуждения с выделением основных субъектов и объектов (с точки

зрения реализации национальных интересов); выявление внутренних противоречий и

предпосылок изменения: внешних и внутренних факторов трансформации отношений

собственности; определение ключевых векторов трансформации отношений собственности;

определение процессов, осуществление которых является условием принятия вектора

трансформации отношений собственности, в большей мере соответствующего реализации

национальных интересов данного территориального социоисторического организма. Одним из

основных аспектов методологии исследования трансформации отношений собственности

является соблюдение принципа историзма как относительно исследования отношений

собственности в России, так и при характеристике динамики отношений собственности в

геоэкономическом масштабе.

Исследование генезиса отношений собственности позволяет выделить следующие

характерные черты:

1) отсутствие рабовладения как доминирующего хозяйственного уклада привело к

малому распространению частной собственности и к культурной приверженности населения

коллективным формам хозяйствования;

2) капиталистические отношения в России к началу XX века так и не стали

преобладающими, будучи основанными на крепостничестве;

3) к началу XX века Российская Империя представляла собой периферию западной

глобальной (к тому времени) капиталистической системы, характеризовалась чрезмерным

внешним долгом и примерно 50%-ной долей иностранной собственности в структуре

акционерной собственности России;

55

4) советская система хозяйствования, образовавшая ядро альтернативной

капиталистической системы разделения труда, была основана на общенародной собственности

(опосредованной государством) и коллективной собственности (колхозы, артели, кооперативы);

5) ряд внешних и внутренних факторов, основными из которых были постепенное

вырождение «номенклатуры» в класс коллективного частного собственника, внешнее давление,

а также дерегулирование советской хозяйственной системы, предопределил реставрацию

капиталистических отношений в СССР и распад советской системы разделения труда;

6) основой экономической системы позднего СССР (и новой Российской

Федерации) стала эксплуатация накопленного национального богатства с целью реализации

личных экономических интересов партийных и хозяйственных управленцев, кооператоров и

криминалитета в ущерб национальным и общественным экономическим интересам.

56

ГЛАВА 2

РАЗВИТИЕ ПРОЦЕССА ТРАНСФОРМАЦИИ

ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

2.1 Особенности трансформации отношений собственности в России в процессе

перехода к экономике рыночной ориентации

Преемницей СССР после его распада в экономическом и правовом аспектах стала

РСФСР, в дальнейшем – Российская Федерация. Экономика в советское время развивалась во

всех союзных государствах, но именно Россия была стержнем этого развития. В связи с чем

представляется возможным, с известными корректировками, характеристика трансформации

отношений собственности в постсоветский период с учетом накопленного в дореформенное

время национального богатства. Исходя из этого, трансформация отношений собственности в

Российской Федерации неотъемлема от процесса более высокого уровня – преобразования

хозяйственной системы, центральным звеном которой является социалистическая

собственность на средства производства, в капиталистическую рыночную, основанную на

частной собственности и интеграции в мировую капиталистическую систему. Годом начала

данного процесса можно обозначить 1953 г. (смена политического курса в связи со смертью

И.В. Сталина, начало «оттепели»).

Переход от социалистического хозяйства (планово-директивной экономики) к рыночной

экономике – многофакторный процесс, обусловленный противоречиями хозяйственной

системы. Выделяются следующие основные предпосылки трансформации системы

собственности, отмечая притом их сильную взаимозависимость:

1) Усложнение хозяйственных связей предприятий и рост объемов промышленного

производства затрудняли координацию плановых расчетов. После масштабной предвоенной и

послевоенной индустриализации требовалась реформа системы управления хозяйством, однако

вместо совершенствования планирования было осуществлено его упрощение, ориентация

деятельности предприятий на максимизацию прибыли и другие шаги в сторону рыночной

экономики [185, c. 4-5].

2) Усиливающийся по мере развития экономики отрыв номенклатуры от государства

привел к её обособлению в привилегированный класс. Утрата идеологического порыва

57

хозяйственного строительства, появление чувства безнаказанности, закостенение

государственной идеологии привели к высвобождению частнособственнических

персонифицированных интересов высших эшелонов бюрократии [50, c. 256-269]. Тем самым

осуществилась подмена подлинно государственных интересов, основанных на реализации,

прежде всего, национальных интересов, государственными способами реализации интересов

людей, обеспечивающих функционирование власти или имеющих влияние на отдельных ее

представителей [28, c. 122-123].

3) Холодная война и концентрация хозяйства на продукции военно-промышленного

комплекса стали причиной несоответствия объема продукции группы «Б» потребностям

населения. Объектами «соревнования» со странами запада были атрибуты сверхдержавы, но не

социально-экономические показатели. Это привело к хроническому дефициту на

потребительских рынках и росту неудовлетворенности населения – в том числе, по мере

увеличения заработной платы. Ситуация на потребительских рынках усугубилась отменой

монополии внешней торговли в 1987 г., в результате чего уже в 1990 г. была вывезена примерно

треть всех потребительских товаров [79, c. 798-799].

4) Предоставление СССР со стороны капиталистического центра кредитов (а также само

возникновение необходимости в них) на условиях рыночных преобразований в 1980-е гг., а

также идеологическое воздействие по преподнесению искаженных западных ценностей как

единственно верного пути экономического развития. Последнее основывалось во многом на

уже существовавшей к тому времени практике управления экономическими реформами в

странах Латинской Америки, возникшей на основе предоставления государствам финансовых

ресурсов на оговоренных условиях, усиливающих зависимость от иностранного капитала [185,

c. 28-33].

5) Постепенное включение экономики СССР в мировую хозяйственную систему,

повлёкшее за собой утрату независимости от конъюнктуры мировых рынков (в первую очередь,

финансовых, а также нефти и зерна) [51, c. 268-269].

Итак, влияние взаимосвязанных факторов резко усилилось с конца 1980-х гг., когда

были начаты экономические реформы, приведшие к интенсификации процесса трансформации

собственности. В частности, с 1987 г. право на внешнюю торговлю было предоставлено

министерствам и крупным предприятиям, а год спустя и всем предприятиям. В 1987 г. была

сломана двухконтурная финансовая система (безналичные и наличные деньги ранее никак не

были связаны). С 1988 г. государственные предприятия были переведены на полный хозрасчёт

[4] – плановая экономика была уничтожена, а институты рыночной экономики по обеспечению

воспроизводственной цепи (производственных цепочек и доведения продукции как до

промежуточного, так и до конечного потребителя) ещё не были созданы.

58

К концу 1980-х после принятия ряда нормативных правовых актов о производственных

кооперативах [4; 5; 8] система отношений собственности в СССР состояла из трех элементов:

общенародная собственность на средства производства; кооперативная собственность; теневая

собственность. Рассмотрим основные внутренние и внешние факторы трансформации в

схематическом представлении на рисунке 6.


Рисунок 6 - Внешние и внутренние факторы ускорения трансформации отношений

собственности в СССР в конце 1980-х гг.

Следует отметить небывалый интерес зарубежной общественности по отношению к

необходимости проведения экономических реформ в СССР. Прибывающие в СССР эксперты-

консультанты рекомендовали проведение радикальных, быстрых рыночных реформ с

либерализацией цен и разгосударствлением собственности. Задачей экономических реформ в

России ими представлялось разрушение имеющихся в экономике хозяйственных связей и

административных структур и возложение создания рыночной институциональной среды на

«невидимую руку рынка». Причём, чем раньше разрушение произойдет, тем быстрее и

эффективнее все необходимое (рынок свободной конкуренции, механизмы защиты частной

собственности, равновесие спроса и предложения на рынках) возникнет само. Так как перевод

Отношения


внешние факторы

трансформации

внутренние факторы

трансформации

Противостояние в «холодной войне»

Усложнение хозяйственных связей и

упрощение системы планирования

Утрата финансовой независимости от

иностранного капитала

Включение экономики СССР в мировую

хозяйственную систему (рынки нефти и

зерна)

Обособление привилегированного

класса партийной и управленческой

верхушки

Несоответствие объемов производства и

номенклатуры потребительских товаров

потребностям населения

Внешнее идеологическое воздействие

Внутреннее идеологическое воздействие

Неэффективные преобразования

хозяйственного механизма СССР в

1985-1991 гг.

Необходимость в новых рынках сбыта и

источниках сырья со стороны

капиталистического центра

59

советских предприятий в частную собственность не способен создать конкурентной среды

(ввиду сильной монополизации), то в качестве конкурентов для крупных отечественных

предприятий были предложены ведущие компании Запада [245, с. 41]. Однако СССР нуждался

в зарубежных кредитах, а их предоставление зависело от претворения в жизнь указанных

рекомендаций. Пакет реформ, предложенный западными экспертами, являлся стандартным для

стран периферии капиталистического центра с целью обеспечения догоняющего развития.

Стоит отметить, что СССР до процессов реформирования вовсе не являлся отстающей

страной – структура и динамика советской экономики показана на рисунке 7.

Источник: [75, c. 282-289].

Рисунок 7 - Динамика валового национального продукта СССР в сравнении с ведущими

экономиками мира и структура валового внутреннего продукта СССР в 1989 г.

Рыночные реформы не учитывали особенностей российского хозяйства, заключающихся

в технологической несовместимости отечественных и зарубежных предприятий,

несовместимости отраслевой (отсутствие конкурентных преимуществ где-либо, кроме добычи

сырья), разноуровневой экономической эффективности предприятий, работающих доселе на

замкнутую и цельную систему хозяйства [218, c. 262].

Экономические реформы позднего СССР и новой Российской Федерации следует

рассматривать в контексте мировой геоэкономики. Определяющее значение здесь имеют два

момента: противостояние СССР и США в рамках биполярного мира, а также потребность

капиталистической системы в новых рынках сбыта и новых источниках ресурсов – т.е.

необходимость в эксплуатации новой периферии. Необходимо учесть также тот факт, что 1980-

е гг. были насыщенны кризисными явлениями в капиталистической системе: международный

экономический кризис 1980-1992 гг., международный долговой кризис 1982 г., кризис

60

сбережений в США 1985-1989 гг., «черный понедельник» 1987 г. [159, c. 262], международный

экономический кризис 1989-1993 гг.

С учетом кризиса, переживаемого глобальной капиталистической системой в 1980-е гг.

вся неэффективность и ошибочность отечественных экономических преобразований

оборачиваются, напротив, успешными мероприятиями по свертыванию второй экономики

мира. Отметим, что экономика СССР не была неэффективной, просто её развитие замедлялось

ввиду компрадорской экономической политики государства. Необходимость масштабных

экономических преобразований нарастала по мере разрушения в ходе реформ 1980-х

централизованного хозяйства для восстановления производственных связей между

предприятиями. На приведенной иллюстрации показано, что необходимости жесткого слома

системы не было, было нужным лишь эволюционное развитие хозяйственного механизма.

Экономика СССР показывала вполне достойные результаты в сравнении с экономиками стран

капиталистического центра, показывающими высокие результаты за счет тесных

хозяйственных связей со странами периферии капитализма. Кризис конца 1980-х и

последовавший спад производства явились реакцией на рыночные реформы «перестройки». И

уже во время, когда старый хозяйственный механизм государства сломан, а новый еще не

построен и не получил нормативно-правовой базы, активизировался процесс перевода

национального достояния в частные руки.

Основной составляющей данного процесса была приватизация. В западном словаре

экономической теории Макмиллана приватизация определяется как политика преобразования

государственной собственности на активы в частную собственность или передачу в

распоряжение частного бизнеса видов деятельности, ранее находившихся под управлением

государственных органов, с целью повышения эффективности хозяйства [150, c. 400]. Для

стран капиталистического центра действует первое определение, для периферии же термин

«приватизация» имеет совсем другое значение – радикальное перестроение экономики стран,

вступающих в капиталистическую систему путем быстрой (как правило) передачи

государственного имущества частным лицам. Так, согласно отечественной Новой

экономической энциклопедии, приватизация – это реформа отношений собственности,

заключающаяся в продаже или безвозмездной передаче государственной собственности в руки

отдельных граждан, трудовых коллективов или юридических лиц [143, c. 463].

Если бы основной целью рыночных реформ в России была трансформация

социалистической собственности на средства производства в частную в целях повышения

эффективности народного хозяйства, то разумным было бы следовать практике развитых стран

запада, где приватизация проводилась с индивидуальным подходом к предприятиям (группам

предприятий), планомерно и достаточно протяженно во времени. Также стоит отметить

61

наличие ответственности новых владельцев за результаты деятельности предприятия под их

началом. Так развивалась приватизация в странах капиталистического центра, ставшая

реакцией на повышение эффективности частных компаний в сравнении с предприятиями

государственного сектора – однако оптимизация производственной деятельности зачастую

приводила к социальным издержкам – через сокращение штатов. Во Франции в частные руки в

рамках первого этапа приватизации была передана часть нерентабельных предприятий (кроме

естественных монополий) что повлекло за собой резкое сокращение рабочих мест и повышение

рентабельности производств [286, c. 29-32].

За период 1989-1991 гг. отечественными экономистами было подготовлено около 40

программ экономических реформ [203, c. 19]. Они отличались различной степенью

проработанности. Наиболее детализированной была программа «500 дней», представленная в

1990 г. Она представляла собой готовый план по переводу экономики СССР на рыночные

рельсы [126]. Согласно ей реформы начинаются с разгосударствления собственности, и только

после смены субъекта собственности запускаются механизмы либерализации цен, банковской,

налоговой и бюджетной реформ и другие мероприятия. Одним из ключевых моментов

программы был распад СССР и создание экономического союза стран, в него входивших. -

Программа была разработана авторским коллективом под руководством академика

С.С. Шаталина по поручению Б.Н. Ельцина и М.С. Горбачева, но отвергнута в угоду программе

Правительства СССР, созданной под руководством Л.И. Абалкина и имевшей корневые

отличия от программы коллектива Шаталина [220]. После упразднения Совета Министров

СССР (прекращения существования правительства Рыжкова) и утверждения в должности

премьер-министра СССР В.С. Павлова курс правительственных реформ разрабатывался В.

Щербаковым. Переворот августа 1991 г. перечеркнул как реформы, исходящие из сохранения

СССР, так и саму дискуссионность вопросов трансформации экономики.

Вплоть до 1992 г. ни о какой системности рыночных преобразований не было и речи –

первоочередной задачей 1991-1992 гг. было оформление политической системы Российской

Федерации как самостоятельного государства вследствие распада СССР. В 1992 г. было

принято решение о проведении радикальной рыночной реформы, которая заключалась в

проведении либерализации цен с последующей приватизацией государственных и

муниципальных предприятий. Отметим также и другие основные мероприятия по

преобразованию экономической системы:

1) демонополизация и коммерциализация торговли;

2) ограничение денежной массы, повышение ставок ссудного процента;

3) резкое сокращение бюджетных расходов, особенно закупок вооружений и

централизованных инвестиций, бюджетных дотаций и субсидий;

62

4) введение налога на добавленную стоимость;

5) конверсия оборонной промышленности;

6) ликвидация системы административного распределения ресурсов, отмена фондирования,

госзаказов и лимитов, формирование рынка средств производства на основе системы бирж,

торговых домов и других рыночных структур и механизмов [244, c. 6].

Приватизация проводилась на фоне пагубно сказывающихся на отечественной

экономике реформ. Как отмечал в 1993 г. Л. Абалкин, реформаторами не была разработана

стратегия реформ и не были учтены особенности российской экономики. Результатами явились

продолжение и ускорение всеобщего спада производства, снижение в 2,5 раза реальных

доходов населения, увеличение аппарата управления экономикой, рост бюрократизации и

взяточничества, утрата производством и наукой высококвалифицированных кадров, резкое

падение уровня жизни населения и многие другие негативные последствия [206 – c. 4-10].

Либерализация цен в условиях монополизма основных производителей привела к тому,

что предприятия отраслей, находящихся в начале воспроизводственного цикла, получили

преимущество в формировании ценовой политики, в то время как производители,

ориентированные на конечных потребителей, имели ограничения со стороны спроса последних

[214, c. 31]. Этот дисбаланс – когда предприятиям-монополистам даны дополнительные

преференции в процессе общественного воспроизводства – можно полагать причиной

упрочения сырьевой ориентации экономики Российской Федерации.

Либерализация цен предшествовала запуску механизма приватизации. Сам факт

продажи государственного имущества предполагает наличие платежеспособного покупателя.

Согласно программе «400 дней» (а также и программе «500 дней») 1990 года всем другим

реформам предшествовал запуск приватизации, с тем, чтобы население потратило свои

сбережения на приобретение государственной (бывшей социалистической, то есть народной!)

собственности. Однако такой механизм позволил бы избежать гиперинфляции, решив проблему

большого объема денег в руках у населения, не обеспеченного товарной массой.

Объем сбережений населения в 1990 г. (на конец года) на счетах в Сбербанке составлял

381,4 млрд. руб.; объем наличности на руках у населения составлял 132,7 млрд. руб. [75, c.7],

что дает в сумме 514.1 млрд. руб. средств населения в наиболее ликвидной их форме. Однако

программа была отвергнута в угоду «шоковой терапии». Результатом был рост цен в декабре

1992 г. в 26 раз в сравнении с декабрем 1991 г. (при заявленном в инфляционном сценарии

максимальном росте в 2100% [222, c. 185]). Тем самым были обесценены вклады населения,

исчез первоначальный капитал, необходимый для оформления легитимной частной

собственности. Масштабы инфляции в соотнесении с проведением приватизации приведены на

рисунке 8. Значительными средствами в момент запуска механизма приватизации обладали

63

теневые структуры, бывшие партийные и государственные деятели, директора предприятий,

присвоившие значительные средства, а также агенты иностранного капитала. Как отмечает

М. Голдман (содиректор Центра Дэвиса по изучению России и Евразии Гарвардского

университета), в России не было честно нажитого свободного капитала, который можно было

бы привлечь для внутренних инвестиций [259].

Источник: составлено автором по данным [75, c. 11].

Рисунок 8 - Индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению на

декабрь, в процентах к декабрю предыдущего года

Процесс приватизации в России можно разделить на 3 этапа: 1) массовая (т.н.

«ваучерная») – 1992-1994 гг.; 2) денежная – 1994-1999; 3) период совершенствования правовых

основ распоряжения государственной собственностью – с 1999 г. [30, c. 25-26]. Однако, первые

шаги в смене субъекта собственности осуществлялись еще в позднем СССР. Тогда была

введена в действие модель аренды с правом выкупа. Согласно ей в аренду могли быть переданы

земля и другие природные ресурсы, предприятия, отдельные объекты основных средств во всех

отраслях народного хозяйства (с законодательными ограничениями), причем, арендаторами

могли быть не только советские юридические и физические лица, но и иностранные. При этом

арендаторы имели возможность полностью или частично выкупить арендованное имущество

[21]. Поэтапная приватизация по такому пути не соответствовала интересам реформаторов,

поэтому ее распространение было пресечено в угоду ваучерной приватизации.

Массовая приватизация началась в июле 1992 г. на основании указа Президента

Российской Федерации, утвердившего положение о коммерциализации государственных

64

предприятий [11]. Средства, полученные от приватизации, предполагалось направлять на

формирование целевых фондов (социальной защиты населения, осуществления

природоохранных мероприятий, демонополизации и структурной перестройки и др.). Однако на

деле приватизация не выполняла инвестиционной функции и не служила средством пополнения

бюджетов. На данном этапе приватизации это было обусловлено во многом тем, что стоимость

акций была существенно занижена в результате инфляции: на декабрь 1992 г. (начало

приватизации) индекс потребительских цен составил 2609% по сравнению с декабрем 1991 г.

[75, c. 11].

В 1992-1994 гг. на правах частной собственности оказалось около 70% всех малых

предприятий, подлежащих приватизации (при плане в 80-90% уже к концу 1992 г.). Крупные же

предприятия были преобразованы в акционерные общества (79,3% предприятий, подлежащих

акционированию) [225, c. 38]. Однако наиболее крупные и рентабельные предприятия не

подлежали «ваучерной» приватизации.

Трансформация отношений собственности в результате первого этапа приватизации,

заключается в следующем:

1) произошло становление частных собственников предприятий сферы потребления

(торговля, сфера обслуживания, производство), которые вошли в систему спекулятивных и

теневых отношений – приватизация стала одним из источников криминализации всей

совокупности экономических отношений;

2) зачастую предприятия переходили в собственность своего руководства (малых

предприятий это коснулось в большей степени) [204, c. 31-34];

3) не был создан слой эффективных собственников;

4) все стадии воспроизводственного процесса (производство, распределение, обмен и

потребление) оказались криминализованными [234, c. 149]. Таким образом, важную роль в

экономике стали играть силовые методы присвоения, что повлияло на последующие процессы

перераспределения собственности.

Летом 1994 года начался новый – «денежный» - этап приватизации, важнейшей

составляющей которого являлась продажа крупных пакетов акций на денежных аукционах.

Механизм денежной приватизации был практически полностью скопирован с механизма

приватизации по чекам, только предприятия продавались теперь не по чекам, а за деньги.

Декларативно предполагалось вывести на передний план инвестиционную составляющую

приватизации [224, c. 6]. Другой задачей было увеличение доходной базы федерального

бюджета. Нормативы распределения средств от приватизации предполагали получение 51%

средств приватизируемыми предприятиями при приватизации на аукционе или по конкурсу а

также при продаже акций акционерных обществ. Оставшиеся 49% подлежали распределению

65

между бюджетами бюджетной системы (10%, 15%, 9% для федерального, региональных и

местных бюджетов соответственно), фондами и комитетами (15%) [122, c. 31].

Особенности денежного этапа приватизации государственной собственности таковы:

1) Правовой механизм второго этапа приватизации остался без существенных

изменений, только место уходящих из обращения ваучеров заняли деньги. Большая часть

малых и средних предприятий к началу денежного этапа приватизации уже была

приватизирована (из числа предприятий, подлежащих приватизации), приватизации подлежали

оставшиеся малые и средние предприятия и значительная часть крупных предприятий. Основу

денежной приватизации составили крупные инфраструктурные, оборонные, нефтегазовые,

градообразующие предприятия.

2) Одной из важнейших задач приватизации является обеспечение притока инвестиций в

экономику, однако только в феврале 1994 г. была сформирована (хотя и со внутренними

противоречиями и неточностями) правовая основа ее реализации [13; 17]. Согласно ей,

одновременно с переходом государственного имущества к частному собственнику возникали

обязательства последнего по привлечению определенных финансовых ресурсов в развитие

производства. Критерием выбора победителя инвестиционного конкурса был определен

максимальный объем инвестиций в течение не более 3 лет, причем, использование иных

критериев не допускалось. Пакеты акций при этом продавались по номинальной стоимости.

Однако вложение инвестиций было не в интересах потенциальных собственников –

представителей нарождающейся олигархии. Поэтому в 1995 г. со стороны консорциума

крупных банков (куда входили «Онексимбанк», «Менатеп», «Империал», «Инкомбанк» и

другие [30, c. 60]) была предложена система залоговых аукционов. Ее суть заключалась в

продаже пакетов акций крупнейших предприятий заинтересованным банкам или же самим

предприятиям в форме самовыкупа посредством кредитования покупателями государства. Так,

со стороны государства наличествовала потребность в денежных средствах для

финансирования бюджетных расходов – предполагалось, что доходы от приватизации будут

достаточны для обеспечения доходной части бюджета. Процесс смены субъекта собственности

посредством залогового аукциона показан на рисунке 9. Посредством залоговых аукционов

были приватизированы такие компании, как НК «ЮКОС» (45% акций за 159 млн. долл.), РАО

«Норильский никель» (51% акций за 170 млн. долл.), НК «Сургутнефтегаз» (40,12% акций за 88

млн. долл.) [75, c. 24]. При этом капитализация, например, НК «ЮКОС» на начало 1998 г.

составила 5 млрд. долл. [235].

3) Информация о проведении денежных аукционов была ограниченно доступна

широкому слою населения. Зачастую денежные аукционы проводились в местах, куда

посторонним вход был воспрещен. Потенциальные конкуренты не допускались до проведения

66

торгов, даже если их инвестиционные возможности превышали возможности участников. Эти

меры способствовали распределению собственности внутри достаточно узкого круга лиц,

имеющих возможность влиять на проведение и итоги денежных аукционов. Концентрации

собственности в руках немногих способствовали также механизмы последующего

перераспределения собственности с использованием финансовых и/или силовых ресурсов


Рисунок 9 - Схема смены собственника посредством залогового аукциона

4) Итогом проведения денежного этапа приватизации явилось завершение процесса

массовой приватизации в целом. Таким образом, к 1999 г. система отношений собственности

претерпела кардинальные изменения, которые показаны на схеме 5. Необходимо отметить, что

массовая приватизация из всех поставленных перед нею задач решила только одну, а именно

задачу перевода большей части национального достояния в частную собственность,

осуществленного в интересах узкой части населения при полном попрании национальных

интересов и интересов большей части населения.

2.2 Содержание и тенденции преобразования отношений собственности в России в

начале XXI века

В результате беспрецедентного перераспределения собственности в 90-е годы ХХ

столетия экономическая система России приобрела ряд особенных черт. Центральным звеном

экономики стала крупная частная собственность в сфере добычи сырья и полезных ископаемых.

Она приобретала монополистические черты посредством тесного сопряжения с властными

структурами федерального и регионального уровней. Созданные президентскими указами

временно свободные средства Минфина РФ

государство

банк

акции предприятия Х под залог

кредит на сумму, эквивалентную

сумме временных свободных ср-в

предприятие Х по истечении срока

до залогового аукциона

67

концерны в группе отраслей с наивысшей экспортной рентой были переданы в частные руки,

что привело к появлению олигархии и сращиванию последней с властью [263]. Отдельные

отрасли народного хозяйства СССР (газовая промышленность, энергетика, связь и др.) были

акционированы полностью как единые комплексы предприятий.

Экономические интересы олигархов, заключающиеся в максимизации личной выгоды в

краткосрочном периоде, оказались определяющими для экономической системы в целом.

Институциональное развитие, сопутствующее становлению частной собственности, явилось

неблагоприятным (как в формальной, так и в неформальной сфере) для обеспечения

экономического роста. Криминализация экономических отношений, завышенная норма

прибыли по экономике, пренебрежение инвестициями ради краткосрочной выгоды привели к

долгосрочной деградации экономики. Бесконтрольное выкачивание ресурсов из экономики и

«мыльный пузырь», образованный деятельностью многочисленных частных банков привели к

кризису 1998 г., после которого в ходе трансформации отношений собственности начались

некоторые существенные изменения.

Период с 1987 (начало активных рыночных преобразований) по 1999 (завершение

массовой приватизации) гг. можно назвать периодом первоначального накопления капитала

путем присвоения (захвата) государственной собственности. Важнейшим процессом здесь был

процесс распределения государственных активов и контроля за финансовыми потоками между

частными лицами. Декларируемые устремления к так называемой демократии и эффективной

рыночной экономике оказались инструментом манипуляции сознанием большинства и ширмой

для криминальных и полукриминальных процессов, становящихся основой новой экономики

России. Как видно на рисунке 10, по окончании массовой приватизации (то есть масштабного

передела собственности) начался процесс институционализации новых экономических

отношений в правовом поле.

Рыночные институты, внедренные в экономику, образованной из сращивания командно-

административной системы хозяйствования и многократно усилившейся теневой экономики,

оказались деформированными, искаженными. Отказ от интенсивного государственного

регулирования рынка под предлогом самоорганизации посредством «невидимой руки рынка»

привел к формированию в России экономики, базисом которой стали крупные

экспортоориентированные предприятия с ярко выраженным монополистическим поведением

(либо в масштабах всего государства, либо на отдельных территориях). В тесной связи с этими

субъектами экономики оказалось государство как институт регулирования экономики и субъект

отношений собственности – что выражено отношением № 1 на рисунке 11.

68


Рисунок 10 - Экономика России как сплав хозяйственной и теневой систем СССР


Рисунок 11 - Отношения присвоения-отчуждения в социально-экономической системе

России

Средний, малый бизнес и население как субъекты отношений собственности оказались в

подчиненном положении по отношению к связке «крупный бизнес – государство» - отношение

№ 2 на рисунке 11.

Особое положение объединения «крупный бизнес – государство» в экономической

системе предопределяет специфические источники формирования доходов представителей этих

двух групп – отношение № 5 на рисунке 11. Основным источником дохода при этом являются

экспортная прибыль, природная рента и «монопольная» рента. Под рентой понимается

добавочный доход, получаемый предпринимателем сверх определенной прибыли на

затраченные труд и капитал [278]. Рента образуется в результате наличия у субъекта

экономических отношений каких-либо благоприятных условий в сравнении с другим субъектом

(в частности, привилегий). Источники сверхприбыли крупного бизнеса показаны на рисунке 11

теневой сектор

Система

хозяйства

СССР

теневой сектор

Система

хозяйства

СССР

2

Экономическая

система РФ 1 3

1: Рост теневого сектора

в 1980-е гг. в результате

дезорганизации

планового хозяйства и

рыночных реформ

2: Частичный переход гос.

предприятий в теневой сектор,

рост теневых капиталов

3: Институционализация

теневой экономики в

Российской Федерации, ее

сращивание с советской

системой хозяйствования

1985 1990 1995 2000

3

1

Государство (в лице бюрократии)

Крупный бизнес

Средний, малый

бизнес

Население

2

природная рента завышение

отпускных цен

экспортная

премия

экономия на

издержках

бюрократическая

рента 4

5

4

69

под цифрой «3». К иным источникам дохода относятся доходы, не связанные с процессом

присвоения текущего времени: доходы от продажи материального и нематериального

имущества предприятий, арендные платежи, поступления от финансовых операций. Отношения

присвоения/отчуждения действуют здесь лишь в части криминально-коррупционной

приватизации – как неправомерного отчуждения собственности у населения.

Одним из важнейших источников сверхприбыли крупного бизнеса, с одной стороны, и

издержек рыночного сектора экономики (средний и малый бизнес, население) является

экспортная премия. Экспортная премия выплачивается за счет доходов, создаваемых внутри

страны. Задача ее заключается в улучшении конкурентоспособности отечественных

предприятий на мировом рынке. Понижение курса национальной валюты приводит к

получению экспортоориентированными предприятиями дохода за счет обмена вырученной

иностранной валюты на подешевевшую национальную. Помимо этого, добывающие компании

тяготеют к доведению внутренних цен до уровня мировых.

Наибольшее значение ввиду ориентации российской экономики на добычу полезных

ископаемых имеют рентные источники сверхприбыли. Снижение издержек и высокие цены на

продукцию можно условно объединить в «монополистическую ренту». Вследствие действия

монополий и олигополий, образованных крупными корпорациями, и слабости

антимонопольного регулирования, крупный бизнес имеет возможность неоправданно завышать

стоимость своей продукции – во всяком случае, на внутреннем рынке. Так как монополии в

России имеют преимущественно сырьевую ориентацию, то прибыль образуется за счет средств

потребителей продукции предприятий крупного бизнеса – среднего, малого бизнеса, населения,

а также других представителей крупного бизнеса. Примером может служить оплата

завышенной стоимости бензина, газа, электроэнергии при доле себестоимости добычи

углеводородного топлива, не превышающей 10 % конечной стоимости сырья [255]. При этом

цены на энергоресурсы растут из года в год темпами, превышающими темпы инфляции, что

проиллюстрировано на рисунке 12.

Снижение издержек включает в себя три основных составляющие: экономию на

постоянном капитале, экономию на переменном капитале и выделим отдельно экономию на

оплате труда. Так, отсутствие необходимости в увеличении производительности труда

приводит к минимизации затрат на инвестиции. Отсутствие необходимости в высоком качестве

продукции приводит к экономии на материалах. Отсутствие у населения альтернатив в выборе

работы приводит к экономии на оплате труда наемным рабочим.

Следующая важная составляющая отношений присвоения/отчуждения и, по

совместительству, сверхдоходов крупных корпораций – природная рента. «Природа»

70

природной ренты исходит из высокой цены ресурсов, право на добычу которых государство

предоставляет крупным компаниям в обмен на определенные платежи в бюджет.

Цены производителя (слева), цены приобретения (справа), в %.

Источник: составлено автором по данным [139; 140].

Рисунок 12 - Динамика прироста цен на основные виды энергоресурсов и индекса

потребительских цен

Часть сверхдоходов корпораций переносится в бюрократическую ренту, что показано

отношением № 4 рисунка 11. Бюрократическая рента представляет собой результат

применения чиновником определенного ресурса, неразрывно связанного со статусом данного

чиновника и являющегося следствием приватизации и монополизации властных полномочий в

условиях неопределенности нормативной правовой базы [28, c. 147]. В данных отношениях

преимущественное значение имеет бюрократическая рента в денежной форме, то есть, взятка, в

том числе доходы от предоставления участия в спекулятивных операциях, в приватизации, а

также «откаты» при распределения государственных финансов. Бремя выплаты чиновничеству

бюрократической ренты лежит на среднем и малом бизнесе и населении. В отношении

крупного бизнеса бюрократическая рента представляет собой форму дележа сверхдоходов,

возникших вследствие получения монополистической или природной ренты – а также

своеобразной оплаты предоставленных (и охраняемых государством) преференций крупным

собственникам.

Таким образом, экономика Российской Федерации состоит из трех частей:

корпоративно-бюрократические структуры (основанные на нерыночных механизмах),

развивающаяся рыночная экономика (изрядно деформированная первым элементом), а также

социальный сектор, основанный на остаточной государственной собственности. В последние

годы в связи с процессом некоторой декриминализации рыночных отношений можно говорить

о выделении в отдельный сектор криминальной экономики (запрещенные виды деятельности).

71

Охарактеризовав основные составляющие отношений собственности в России после

этапа массового разгосударствления в статике, перейдем к характеристике основных процессов

перераспределения, представленных на рисунке 13, в динамике. Все обозначенные процессы

находятся во взаимозависимости и частично определяют эффект друг друга.

Приватизация – первый основной процесс – после массового этапа стала носить

локальный, точечный характер. К концу 1998 г. было приватизировано 131,7 тысяч

предприятий, что составило 92% ото всех предприятий, приватизированных за период 1992-

2010 гг. [75, c. 10].

Однако только по окончании массового этапа приватизация стала приносить сколько-

нибудь адекватный доход государству, что проиллюстрировано рисунком 14. Во многом это

обусловлено усиливающейся ролью государства в экономике – не столь как регулятора

институциональной среды, сколько как самостоятельного субъекта отношений собственности.


Рисунок 13 - Основные процессы трансформации отношений собственности в

Российской Федерации в 1999-2013 гг.

Если в периоды массовой и денежной приватизации государственный аппарат

функционировал исходя из интересов олигархических групп, то в 2000-е гг. в результате

частичной деприватизации части сырьедобывающих гигантов («Газпром», «Роснефть»-

«ЮКОС») наиболее влиятельным субъектом отношений собственности стало государство как

корпорато-бюрократическая структура, преследующая свои частные экономические интересы.

Однако частные интересы части бюрократии получили некоторые точки соприкосновения с

национальными экономическими интересами в силу того, что условием получения ренты

Государство

Собственники

крупного бизнеса

Малые частные

собственники

СП – средства

производства

Н – национализация

П – приватизация

Ц – централизация

капитала

И – интер-

национализация


Собственники

крупного бизнеса

Малые частные

собственники

Иностранный

капитал

П

Н

СП

СП

СП

СП

СП

СП

Ц

И СП

Деградация

основных фондов

Перераспределение


Усложнение цепи


72

бюрократией является обеспечение национальной безопасности государства и приемлемого

уровня жизни общества (во избежание массовых волнений, способных привести к

делигитимации власти).

Источник: составлено автором на основе данных [260; 262].

Рисунок 14 - Приватизация в России как источник государственного дохода

Другой особенностью современной приватизации является последовательное

сокращение списка стратегических предприятий. В ряде случаев это происходит в связи с

образованием научно-производственных корпораций. Так, сначала Президент России выводит

предприятия из числа стратегических, после чего предприятия, не являющиеся акционерными

обществами, проходят процедуру акционирования, после чего включаются в состав

корпорации. Например, вхождение Московского вертолетного завода имени М.Л. Миля в

состав ОАО «Вертолёты России», являющегося дочерней компанией ОАО ОПК «Оборонпром»,

входящего в свою очередь в состав Государственной корпорации «Ростехнологии» [2; 15].

Второй причиной исключения из списка стратегических предприятий наряду с их включением

в те или иные интегрированные структуры является банкротство предприятий. Зачастую

исключение из списка приводит к приватизации предприятий частными лицами, в том числе,

иностранными, что противоречит национальным интересам России. Продажей федерального

имущества в настоящее время уполномочены заниматься преимущественно крупные

иностранные банки, такие как «Морган Стенли», «Голдман Сакс», «Королевский Банк

Шотландии» и другие [16]. Представляется маловероятным, что эти компании будут продавать

федеральную собственность с учетом национальных интересов России. Наиболее вероятной

представляется продажа государственных пакетов акций важнейших российских компаний

(таких как «Роснефть», «Сбербанк», «РусГидро) зарубежным покупателям, что приведет к еще

большей потере суверенитета России.

Однако приоритетом экономической политики России остается снижение доли

государства в экономике. Так, согласно указу Президента России «О долгосрочной

государственной экономической политике», до 2016 года планируется выход государства из

73

капитала компаний, не относящихся к субъектам естественных монополий и организациям

оборонного комплекса [3]. Здесь следует отметить, что на сегодняшний день государство имеет

пакеты акций в 2933 компаниях, а доля компаний с контрольным пакетом акций у государства

среди ведущих 20 компаний отечественного фондового рынка составляет 54%. При этом точная

оценка доли государства в экономике затруднена, но, безусловно, является значительной [198].

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2013 года утверждена

новая программа приватизации федерального имущества на период 2014-2016 гг. Её

особенность заключается в масштабе, сравнимом с периодом массовой приватизации: помимо

приватизации небольших предприятий планируется выход из капитала таких организаций, как

«Ростелеком», «Росспиртпром», «Роснано», «Объединенной зерновой компании»,

«Международного аэропорта Шереметьево», «Интер РАО ЕЭС» (за государством остаются 9

акций) и других, а также сокращение участия государства до 25% и одной акции в

«Аэрофлоте», «Совкомфлоте», корпорации АЛРОСА (в том числе планируется сокращение

пакета акций, принадлежащего Якутии), и другие сокращения участия в капитале. Также

планируется дальнейшее сокращение списка стратегических предприятий и отмена отдельных

ограничений на приватизацию. Отдельный интерес вызывает сокращение доли участия

государства в таких компаниях, как «Сбербанк России», «ВТБ», «Российские железные дороги»

и др. [18]. Определенные опасения вызывает сокращение участия государства в «Объединенной

авиастроительной корпорации» и в «Объединенной судостроительной корпорации»,

планирующихся, правда, к 2024 гг. [230].

Одним из наиболее ярких примеров приватизации 2000-х является приватизация РАО

ЕЭС и последовавшая за ней реорганизация, осуществленная посредством дробления

энергетического монополиста на множество малых компаний. Единая энергетическая компания

в 2008 г. была разделена на потенциально конкурентную генерирующую сферу (в том числе

«РусГидро», «Росэнергоатом») и естественно-монопольные инфраструктуру и сбыт [238].

Результатом реорганизации для потребителей стало существенное повышение цен (почти в два

раза с 2007 по 2010 гг.) [217]. При этом ни до реорганизации, ни после не была решена задача

модернизации генерирующих и сбытовых мощностей, что имеет следствие в авариях в

структуре энергоснабжения. В качестве примера можно привести аварию на Саяно-Шушенской

ГЭС 17 августа 2009 г., а также многочисленные аварийные отключения электроэнергии в

различных регионах России. Отдельно стоит отметить управление гидроузлами исходя из

максимизации прибыли с пренебрежением правилами их эксплуатации. Так, причиной паводка,

повлекшего за собой наводнение на Дальнем Востоке в конце июля 2013 г., являлась

избыточная наполненность водохранилищ Зейской и Бурейской ГЭС, приведшая к излишним

сбросам вод в бассейн Амура в результате сильных дождей – во избежание переполнения

74

водохранилищ. Причиной высокого уровня воды в водохранилищах является потребность в

обеспечении максимальной эффективности работы электростанций в зимний период – чем

выше уровень воды в водохранилище, тем меньше себестоимость получаемой электроэнергии

[256].

Второй важный процесс, активизированный в начале 2000-ых, это национализация.

Если в 90-е годы государство, будучи стратегическим собственником предприятий,

практически устранилось от управления принадлежащим ему имуществом [97, c. 11], то 2000-е

годы ознаменовались возвращением государства как заинтересованного собственника и как

крупного независимого субъекта экономики. Это происходило на фоне действительного

укрепления государства: передел советского наследия был завершен, вслед за неформальными

нормами стали устанавливаться реально действующие правовые нормы функционирования

новой России. По времени этот процесс совпал со сменой высшего политического руководства

– на смену Б.Н. Ельцину на должность президента был избран В.В. Путин. С усилением

государства как собственника связаны два основных процесса: увеличение доли государства в

крупнейших компаниях (в том числе, увеличение влияния государственных компаний) и

формирование вертикально-интегрированных структур за счет как приватизации предприятий

государственной собственности, так и приобретения пакетов акций предприятий частной


Одним из первых процессов национализации стало усиление контроля государства за

СМИ (передача акций Б.А. Березовским государству в 2000-2001 гг, захват группы

«Медиамост» со стороны ОАО «Газпром»). Примером увеличения участия государства в

ключевых отраслях экономики может служить получение государством контрольного пакета

(+10,74%) акций ОАО «Газпром» в 2005 г. [264]. Также можно отметить такие сделки, как

приобретение ОАО «Газпром» контрольного пакета акций «Сибнефти» (72,6% акций за 13,1

млрд. долл. у Millhose Capital Р. Абрамовича), захват «Роснефтью» «Юганскнефтегаза» (100%

голосующих акций было приобретено фирмой ООО «Байкалфинансгрупп» за 9,3 млрд. долл.,

после чего сама фирма была куплена Роснефтью за 10 тыс. руб.). При этом ряд компаний был

поставлен под прямой контроль администрации президента путем назначения в их руководство

лиц, подчиненных или лояльных президенту («Роснефть», «Алмаз-Антей», «Аэрофлот»,

«Транснефть» и другие) [263].

Следует обратить внимание на то, что процесс национализации осуществлялся не в

интересах собственно государства и бюджетов бюджетной системы России, но в интересах

государственных компаний. Методы национализации были далеки от прозрачных сделок

слияния-поглощения. Можно привести следующие сопутствующие национализации явления:

давление правоохранительных органов (дела «Медиамоста», «ЮКОСа», Банка Москвы),

75

использование кризисов для покупки по низкой цене или для становления государственного

контроля («Норникель», «Глобэкс»), финансовое укрепление государственных компаний (IPO,

господдержка), покупка активов по завышенной цене («Сибнефть»). При этом объем сделок,

являющихся частью процесса национализации, значительно превышает емкость

приватизационного процесса.

Целью формирования вертикально-интегрированных холдингов В. В. Путин обозначает

создание конкурентоспособных высококапитализированных корпораций, расширяющих свою

долю на мировых рынках [223]. При этом отмечается, что данные холдинги были созданы в

отраслях, в которых не было конкуренции, не был представлен частный сектор, путем

консолидации разрозненных активов (предприятий, научных центров), созданных

преимущественно в СССР. Примеры холдингов: ОАО «Атомный энергопромышленный

комплекс России», ОАО «Роснефтегаз», ОАО «ОПК Оборонпром» и другие. Предполагается

следующий процесс развития подобных холдингов: консолидация активов в принадлежащем

государству холдинге, создание работоспособной и эффективной структуры, после чего

возможно осуществление приватизации. Как отмечает В.В. Путин, «По каждой компании у нас

есть план по их реорганизации, выводу на рынок. Часть их будет превращена в публичные

компании с последующей продажей пакетов акций» [223]. Однако приватизация

предполагается лишь в «гражданской» части предприятий в соответствии с обеспечением

национальной безопасности государства.

Определенные опасения в связи с данной инициативой вызывают три аспекта:

1) недостаточная эффективность государственного управления;

2) отсутствие должного финансового контроля за деятельностью корпораций;

3) возврат к практике неэффективной приватизации, которая приведет к потере активов,

значимых для экономического развития России.

Без эффективного государственного контроля – а его достижение возможно только при

совпадении корпоративно-бюрократических интересов с национальными – подобные

инициативы не будут осуществлены в необходимом для развития экономики масштабе.

Таким образом, в современной России государство в отношениях собственности

выступает самостоятельным субъектом присвоения. Помимо государства как целостного

субъекта, наделенного специфическими признаками (субъект правового регулирования,

высокий уровень коррупции, возрастающая со времен СССР численность чиновников,

проиллюстрированная на рисунке 15), целесообразно говорить о включении отдельных

чиновников (групп чиновников) в номенклатурно-корпоративные группы (кланово-

корпоративные). Тесное переплетение интересов бизнеса с интересами чиновников приводит к

тому, что отдельные представители бюрократии выступают в качестве партнеров клановой

76

группы, участвуя в разделе прибыли, в том числе от нелегальных финансовых потоков. Одной

из наиболее влиятельных кланово-корпоративной групп является так называемая

«Кремлевская», обладающая также наибольшей рыночной капитализацией (441 млрд. долл. по

состоянию на 2007 г.). Наиболее значимыми ее активами являются ОАО «Газпром», ОАО

«Роснефть» и ряд госкорпораций. Таким образом, целью кремлевской властной элиты является

не уничтожение олигархической системы экономики, но достижение бесспорного лидерства

внутри нее.

Источник: составлено автором на основе данных [115; 137; 140].

Рисунок 15 - Динамика численности государственных служащих в 1980-2012 гг.

Кланово-корпоративные структуры условно разделяются на три типа:

1) отраслевые (сырьевые отрасли, оборонная промышленность, естественные

монополии);

2) региональные – вокруг регионального лидера и регионального бюджета (пример:

группировка капиталов и фирм вокруг московского правительства);

3) ведомственно-функциональные объединения (федеральные и местные властные

структуры).

Американский эксперт по России и российско-американским отношениям Т. Грэхем в

1995 г. отмечал, что разные группировки «элит» (тогда это были «демократы», «консерваторы»,

«центристы») в борьбе за власть, несмотря на различную риторику, преследуют одну цель –

получение контроля над производством и распределением материальных благ [259].

Третьим важным процессом, составляющим трансформацию отношений собственности в

современной России, является централизация – концентрация капитала. Истоки высокого

уровня концентрации капитала в современной России лежат в хозяйственной системе СССР,

77

характеризующейся тяготением к крупным промышленным комплексам и преимущественно

монополистической структурой экономики (добывающего и обрабатывающего секторов).

Концентрация капитала в Российской Федерации является составной частью процесса

интенсивного перераспределения собственности, распределенной посредством приватизации.

Перераспределение собственности осуществлялось (и частично осуществляется) по трем

направлениям:

1) переход приватизированных предприятий «целевому собственнику» - субъекту, чей

интерес в предприятии сочетается с достаточным ресурсом для получения контроля над ним;

2) простой передел собственности;

3) передел собственности, ведущий к концентрации капитала (сделки слияния и

поглощения).

Перераспределение собственности, не ведущее к концентрации капитала, качественно не

меняет систему отношений собственности, исходя из этого предметом нашего исследования

являются только процессы слияния и поглощения. Следует отметить, что национализация в том

виде, в котором она была рассмотрена выше, является составной частью процесса укрупнения

капитала в целом, его основой – так как главным субъектом национализации в современной

России выступают государственные корпорации, холдинги, компании со значительным

участием государства в капитале.

Концентрация капитала осуществляется двумя способами: 1) через укрупнение

корпораций за счет капитализации нераспределенной прибыли; 2) посредством рыночной

экспансии в виде перераспределения капитала, когда критерием эффективности выступает

получаемая в результате слияния прибыль, прирост рыночной стоимости или другой

положительный эффект. Отметим, что после кризиса 2008-2009 гг. фиксируется преобладание

слияний и поглощений с нулевой или отрицательной синергией [233, c. 93-99].

Ведущие группы компаний (ЛУКОЙЛ, «Норникель», «Русал», другие) вовсе не

составляют всей картины концентрированного частного капитала. В экономике России

наблюдается значительная концентрация капитала во многих отраслях добывающей и

обрабатывающей промышленности, а также в сфере торговли. Причем, следует отметить

монопрофильность промышленных (промышленно-финансовых) групп: как правило, они

сосредоточены в рамках одной отрасли и включают в себя всю цепочку производства

конечного продукта от добычи полезных ископаемых до обрабатывающих заводов и

предприятий электроэнергетики.

В посткризисный период существенно увеличился объем сделок слияния и поглощения.

2012-й год аналитики называют историческим в этом отношении: общая сумма сделок слияний

и поглощений увеличилась более чем вдвое, достигнув 139,1 млрд. долл. США. Самой крупной

78

сделкой 2012 года было приобретение ОАО «НК «Роснефть» компании ТНК-BP, в результате

«Роснефть» стала крупнейшей в мире публичной нефтяной компанией [246].

Четвертым фундаментальным процессом внутри трансформации отношений

собственности является интернационализация (денационализация) отечественного капитала.

Этот процесс начался одновременно с приватизацией государственных предприятий и

протекает по трем направлениям: 1) вывоз капитала; 2) оффшоризация отечественной

экономики; 3) экспансия иностранного капитала внутри страны.

Активный вывоз капитала начался еще во время рыночных реформ в Советском Союзе,

когда в 1988 с принятием закона «О кооперации в СССР» кооперативам была предоставлена

возможность экспортно-импортных операций [5] – так начался вывоз готовой продукции и

материалов по серым каналам за рубеж. В 90-е годы резко активизировался процесс вывоза

капитала из страны. Так, по расчетам экспертов Ассоциации российских банков, сумма

переведенных за рубеж капиталов в 90-х годах определялась в диапазоне $800 млрд. – $1 трлн.

[75] Это одна из самых высоких оценок вывезенного капитала, наиболее часто эксперты

называют цифру от 100 до 300 млрд. долл.

Оффшоризация российской экономики заключается не только массированным

переводом капитала в оффшорные зоны или через них дальше. Многие отечественные

компании (в том числе, головные компании крупных холдингов) зарегистрированы отнюдь не в

России. Наиболее «популярными» странами для регистрации отечественных компаний

являются Кипр, Британские Виргинские острова, о. Джерси. При этом выявление

принадлежности контролирующих крупные группы предприятий компаний сильно затруднено

ввиду наличия крайне запутанной цепочки собственности. В качестве примера приведем

столичный аэропорт «Домодедово»: по поручению Д.А. Медведева (после террористического

акта 24 января 2011 года) Генеральная Прокуратура России установила, что управление

аэропортом осуществляется компаниями, зарегистрированными в оффшорных зонах. Счетная

Палата России несколько позже выяснила, что собственником 322 объектов недвижимости

«Домодедово» является некая компания Hacienda Investments Ltd., зарегистрированная на

Кипре, а управление воздушными перевозками осуществляет группа «Ист Лайн»,

принадлежащая оффшорной компании FML, зарегистрированной на острове Мэн [277]. Схожие

сложности в определении подлинного субъекта отношений собственности наличествуют и

относительно крупных предприятий и их групп практически любых отраслей. Председатель

комитета Государственной Думы РФ по экономической политике и предпринимательству

Е.А.Федоров отмечает: «Да, действительно, если говорить о крупной промышленности, 95% ее

не только в оффшорах, просто в иностранной юрисдикции» [268].

79

Необходимо отметить характерную особенность оффшоров российских компаний.

Западные компании применяют оффшорные схемы для минимизации налогов, уплачиваемых

материнской компанией в стране регистрации (как правило, это та же страна, где сосредоточена

основная деятельность компании). Отечественные компании при использовании оффшоров

делают упор на защиту собственности и информации о деятельности компании (не исключая

при этом уклонение от налогообложения) [219]. При этом государственные компании (даже

такие, как «Газпром», «Роснефть») также имеют дочерние структуры в оффшорах и

юрисдикциях со льготным режимом налогообложения. В 2012 году Счетная палата начала

проверки деятельности крупнейших государственных компаний в оффшорах, однако в

открытом доступе о результатах проверок информации нет [254]. В Послании Федеральному

Собранию Президент упоминал о необходимости деоффшоризации экономики [273], однако

даже в области компаний, контролируемых государством, не было предпринято никаких

адекватных мер. Здесь целесообразно упомянуть о финансовом кризисе на Кипре, являющимся

важнейшим оффшором российской экономики, и о защите интересов отечественных компаний

в связи с кризисом президентом и премьер-министром. Также необходимо отметить, что

чрезмерная оффшоризация российской экономики приводит к трудностям в определении

объема иностранных инвестиций по причине того, что немалая их часть представляет собой

отечественный капитал, выведенный в оффшор, согласно таблице 1. Таким образом, более

половины инвестиций в российскую экономику осуществляется из оффшоров и юрисдикций с

благоприятным налоговым режимом.

Таблица 1 - Прямые инвестиции в экономике России за 2011 год

Источник: Международный валютный фонд [290].

В контексте трансформации отношений собственности необходимо рассмотреть также и

увеличение роли иностранного капитала в экономике России, показанное на рисунке 16. По

данным Росстата взносы иностранных юридических и физических лиц в уставные капиталы

составили 2281,4 млрд. руб. (18% от всех уставных капиталов). Однако с учетом высокой

Прямые инвестиции в Россию (из России) на конец 2011 года

Прямые инвестиции в Россию из пяти крупнейших источников

Прямые инвестиции из России за рубеж по пяти крупнейшим направлениям

млн. долл. США

Всего получено 455,904 100% Всего направлено 362,932 100%

Кипр 126,816 28% Кипр 122,181 34%

Нидерланды 59,745 13% Нидерланды 57,222 16%

Британские Виргинские о-ва 56,442 12% Британские Виргинские о-ва 46,156 13%

Бермуды 32,545 7% Швейцария 12,670 3%

Багамы 27,089 6% Люксембург 12,123 3% «0» отражает суммы, округленные до +/- 500 тыс. долл. США

80

степени оффшоризации российской экономики можно сделать вывод о том, что иностранная

собственность на территории РФ и иностранные инвестиции большей своей частью связаны с

оффшорами российских компаний.


Рисунок 16 - Источниковая база большей части зарубежных инвестиций в Российские

предприятия

Таким образом, большая часть зарубежных инвестиций и активов, принадлежащих

нерезидентам, на самом деле являются условно отечественными. «Условно» - так как

юридически отечественными не являются, а интересы крупного бизнеса (точнее, его

представителей) слабо кореллируют с национальными интересами в целом. Тем не менее, у

российской экономики наличествует зависимость от иностранного капитала, выраженная в

резко увеличившемся в последние годы корпоративном и банковском внешнем долге, что

проиллюстрировано на рисунке 17.

Так, за последние 8 лет государственный долг неизменно сокращался – в основном, за

счет выплаты долга бывшего СССР. Но в то же время многократно возрос внешний долг банков

(в 5 раз до 162,8 млрд. долл.) и внешний долг корпоративного сектора (в 4,5 раза до 337,8 млрд.

долл.). Основные составляющие данной задолженности – кредиты зарубежных банков и

задолженность перед прямыми инвесторами.

В общем и целом хозяйственное наследие Советского Союза характеризуется

усложнением цепи собственности, процессами перераспределения собственности внутри

субъектных групп и усугубляющейся деградацией основных фондов. Так, усложнение цепи

собственности является прямым следствием преобладания в стране акционерного капитала и

изменчивости институциональной среды с присущей ей непрозрачностью.

Перераспределение собственности внутри субъектных групп может осуществляться с

целью получения контроля над предприятием или же без нее. В первом случае может

осуществляться как дружественное слияние/поглощение, так и недружественное – в форме

рейдерского захвата. В России в результате недружественных поглощений зачастую

осуществляется отчуждение собственности у относительно эффективного собственника. Стоит

отметить, что рейдерство возможно между различными субъектами отношений собственности.

Производство

в России

Оффшоры, «дочки» в

других странах Прибыль, товары,

активы

Государственная

поддержка

Дешевая

рабочая сила Подконтрольные

ресурсы инвестиции

81

Зачастую государство являет себя эффективным «рейдером» - что проявляется в отдельных

аспектах современной национализации (дело «ЮКОСА» и последующий передел его

собственности).


Рисунок 17 - Динамика структуры внешнего долга Российской Федерации, млн. долл.

Можно определить следующие мотивы применения рейдерства: строительство

вертикально-интегрированного холдинга; обеспечение контроля за большей частью локального

рынка; получение заработка инвестиционной компанией; получение гонорара

специализированной компанией, действующей в интересах заказчика. Зачастую, особенно в

крупных городах и их окрестностях, рейдерство осуществляется в целях захвата не столько

предприятия, сколько недвижимости. По причине опасности рейдерского захвата предприятия

вынуждены содержать квалифицированную и в силовом, и в юридическом плане службу

безопасности.

Непрерывные процессы передела собственности сопровождаются все большей

деградацией основных производственных фондов. Как видно из графика на рисунке 18, степень

износа основных средств неуклонно повышается. В таблице рисунка 18 показано на ряде видов

Структура внешнего долга банковдолговые

обязательства перед

прямыми инвесторами

кредиты

прочая задолженность

текущие счета и

депозиты

Структура внешнего долга

корпоративного сектора

0

100 000

200 000

300 000

400 000

500 000

600 000

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Прочие секторы

Банки

Органы денежно-

кредитного регулирования

Долг бывшего СССР

Новый российский долг

82

продукции, что в стране имеется множество невостребованных мощностей, устаревающих и

выходящих из строя. Высокий уровень использования мощностей достигается только в тех

отраслях, где действуют крупные экспортоориентированные холдинги (производство

удобрений, нефти, стали). Но и там существуют определенные проблемы по простому

воспроизводству основных фондов (не говоря уже о расширенном воспроизводстве).

Существовавшая в СССР отлаженная система промышленного строительства (от

проектирования до наладочных работ) была полностью разрушена в результате раздельной

приватизации составляющих ее предприятий. Крупные компании так и не смогли воссоздать

адекватных собственных структур в этой области, поэтому инжиниринг масштабных проектов

возможен только посредством привлечения западных компаний [227, c. 24-26]. Сложившаяся

ситуация усугубляется дефицитом «длинных» денег в экономике и отсутствием, как правило,

реальной заинтересованности «эффективных собственников» в модернизации своих

производственных мощностей.

Источник: составлено автором на основе данных Федеральной службы

государственной статистики [260].

Рисунок 18 - Загруженность производственных мощностей по выпуску отдельных видов

продукции (в %) и график степени износа основных фондов по экономике в целом с 1990 по

2011 гг. (в %)

Таким образом, отечественная экономика испытывает сильное негативное влияние от

отношений собственности в сфере крупного экспортоориентированного бизнеса (как в частной,

так и в государственной своей части) по причине ориентации регулирования экономики на

Загруженность производственных мощностей по выпуску отдельных видов продукции (в %)

1980 1990 2000 2011

Уголь 94 93 84 78,7

Стройматериалы нерудные

85 91 56 53,8

Цельномолочная продукция

88 76 32 55,8

Обувь 89 87 29 69,3

Первичная переработка нефти

... 87 68 92,7

Минеральные удобрения 74 75 63 85,9

Лакокрасочные материалы

79 74 24 42,6

Сталь 95 94 77 84,1

Металлорежущие станки 87 81 17 12,6

Грузовые автомобили 92 90 39 41,9

83

максимизацию прибыли для этих компаний. Сохраняющаяся при этом тенденция к стремлению

получить значительную прибыль в краткосрочной перспективе препятствует эффективному

стратегическому развитию экономики в целом. Отношения присвоения разнообразной ренты и

быстрых прибылей осуществляются за счет национального богатства страны (ресурсов,

основных фондов), а также ложатся тяжелым бременем на нормально функционирующую часть

экономики – успешный средний бизнес, малый бизнес, население (в форме налогов, тарифов,

платы за сырье и материалы, снижающегося уровня социального обеспечения).

Третий этап приватизации характеризуется принятием нормативных правовых актов,

детализирующих процесс проведения приватизации. Однако приватизация с 1999 г. носит более

локальный характер, не оказывающий значительного влияния на функционирование системы

присвоения-отчуждения в целом.

Процесс трансформации отношений собственности в 90-е годы XX века привел к

формированию новой системы отношений присвоения (отчуждения), являющейся базисом

экономики Российской Федерации. Целесообразно рассмотреть основные составляющие

отношений собственности в современной России исходя из основных субъектов данных

отношений и объектов, по поводу которых они возникают с использованием иллюстративного

материала на рисунке 19.

Основными субъектами отношений собственности в Российской Федерации стали

собственники крупного бизнеса, государство, другие частные собственники, население и

нерезиденты. Недра и природные ресурсы, находящиеся в недрах, будучи особенными

средствами производства, остались в государственной собственности. Приватизация земли

была осуществлена лишь частично, преимущественно земля также осталась в государственной

собственности. Исключение составляет малая доля сельскохозяйственных угодий, земли

личных приусадебных участков населения и та часть земель, которая была включена в оборот в

отношениях купли-продажи (в основном, это касается части территорий населенных пунктов,

объектов инфраструктуры. Предприятия как имущественные комплексы в результате

приватизации оказались в собственности всех вышеперечисленных субъектов отношений

собственности (в том числе, части населения и ряда иностранных собственников). Отдельно

следует выделить два процесса, связанные с объектами отношений собственности: экспорта (в

том числе, нелегального) материального и нематериального имущества за рубеж в виде сырья,

материалов, готовой продукции, технологий, элементов основных средств по заниженным

ценам в результате получения контроля над ними. Другой процесс – утрата материального

имущества в результате отсутствия эффективного собственника (разграбление, уничтожение,

приведение в негодность). Ярким примером являются заброшенные предприятия, зарастающие

лесами сельскохозяйственные угодья.

84


Рисунок 19 - Трансформация отношений собственности в Российской Федерации в результате массовой приватизации

Де-юре в приватизации участвовало все население России. Де-факто, как показало

исследование неформальных институтов, основная масса населения в результате процессов

распределения и перераспределения собственности осталась без какой-либо доли

накопленного в СССР национального богатства. Возникает необходимость определения

активного субъекта трансформации отношений собственности. Так как основу экономики

СССР составляли крупные предприятия, монополисты в своих сферах, то, прежде всего,

необходимо определить, кому осуществлялась передача вышеуказанных предприятий.

Как показывают социологические опросы и иные исследования, примерно половину

бизнес-элиты середины 90-х годов составляли представители партийной и управленческой

верхушки последних лет СССР [119, c. 140-141] или же пришедшие с государственной

службы уже Российской Федерации. Для отечественного бизнеса в целом (а крупного – в

особенности) характерно наличие тесной связи со властью – настолько тесной, что стало

возможным говорить о власти-собственности как об определяющем элементе новых

отношений собственности. Причем, речь идет не о государственном капитализме, но об

использовании властного ресурса собственниками крупнейших предприятий в своих целях –

как правило, получения прибыли в краткосрочной перспективе (при отсутствии инвестиций,

нацеленных на долгосрочное развитие).

Вследствие того что власть находилась под сильным влиянием собственников

крупного бизнеса и финансовых организаций – примером может послужить существование

такого явления как «семибанкирщина», концентрированного выражения определяющего

значения отношений собственности на средства производства – многие принимаемые

решения, а также формирование правовой базы (особенно экономического блока) зависели

от интересов бизнес-элиты России. Таким образом, с учетом особенностей экономики СССР,

на базе которой формировалась экономика России, отношения собственности в сфере

крупного бизнеса являются определяющими в системе отношений собственности

Российской Федерации.

Декларируемой целью рыночных реформ в целом и реформы собственности в

частности являлись повышение рентабельности деятельности предприятий в результате

передачи их «эффективным собственникам» в условиях развития институтов рыночной

экономики. Но приватизация предприятий, оставшихся в наследство от единой

хозяйственной системы СССР, не способна была привести к появлению эффективных – с

точки зрения национальных интересов – собственников. В условиях тотальной недооценки

стоимости предприятий, несовершенной правовой базы и высокой степени криминальности

процесса приватизации у новых собственников не могло возникнуть стимула к развитию

обретенной собственности. Неопределенность экономической и политической среды в

86

России и криминализация экономических отношений способствовали стимулированию

собственников к получению краткосрочных выгод с пренебрежением долгосрочного,

стратегического развития при адекватном уровне инвестирования. При этом под

краткосрочными выгодами понимается как прямая продажа имущества предприятия

(основных средств, материалов, технологических разработок), так и максимизация

прибавочной стоимости, направляемой на личное потребление собственника. Дж. Стиглиц

отмечает, что «отсутствие в России законодательства, обеспечивающего хорошее

корпоративное управление, означало, что те, кто мог получить контроль за корпорацией,

имели стимул воровать активы у миноритарных акционеров; и, в отличие от акционеров,

аналогичные стимулы имели менеджеры».

В условиях становления нового Российского государства активными субъектами

трансформации отношений собственности были представители советского партийного и

управленческого аппарата, криминалитета, торговых и производственных кооперативов и

наиболее предприимчивая часть населения. На высшем уровне – уровне федеральной и

региональной власти, а также в отношении крупнейших предприятий советской

хозяйственной системы – активным субъектом была бывшая партийная и управленческая

элита. Общеизвестно, что отношения собственности на средства производства определяют

отношения собственности на рабочую силу и предметы потребления. В результате

определяющего воздействия крупного бизнеса на отечественную систему отношений

собственности последняя оказалась сильно деформированной под влиянием экономических

интересов меньшинства – что является характерным для большинства рыночных систем,

основанных на частной собственности. Результатом явилось отчуждение большинства

населения от национального богатства, нивелирование социальной функции предприятий (в

особенности, градообразующих), отчуждение собственников рабочей силы от результатов

труда, резкое уменьшение государственных расходов на воспроизводство рабочей силы

(образование, здравоохранение) и на обеспечение научно-технического прогресса. Если

разработок советского периода хватает до сих пор (на многих предприятиях технологические

новшества на самом деле являются плодами советской научно-технической мысли), то в

части рабочей силы – и населения, как ее первичного собственника – можно говорить о

резком ухудшении социального благополучия, основные показатели которого показаны на

рисунке 20.

Так, в конце 80-х гг. XX века, вместе с началом активного развития квазирыночной

экономики, резко возросла смертность населения (от преступности, голода, алкоголизма,

различных заболеваний) и снизилась рождаемость. Смертность впервые в истории России на

столь длительный промежуток времени превысила рождаемость (отрицательный

87

естественный прирост населения в результате Великой отечественной войны продолжался

шесть лет супротив 20 лет в истории новой России). Естественная убыль населения

сопровождалась большим числом людей, предпочитающих уехать из страны, нежели

существовать в новых «рыночных» условиях – в общем и целом, за пределы СНГ в 1990-

2010 гг. уехало приблизительно 1,35 млн. россиян. При этом среднедушевой доход

населения в 1990-е гг. составлял от 0,3 до 6 долларов (это уровень беднейших стран мира)

при открытости российской экономики.

а) б) в)

а) соотношение смертности и рождаемости; б) число лиц, эмигрировавших из России

за годы реформ; в) среднедушевые денежные доходы населения, долл./день.

Источник: составлено автором по данным [138; 139].

Рисунок 20 - Социальные последствия трансформации отношений собственности

Трансформация отношений собственности в России была осуществлена в интересах

меньшей части населения страны (преимущественно, бывших представителей

номенклатуры, криминалитета и новой прослойки кооперативных предпринимателей-

торговцев), а также в интересах стран капиталистического центра. Первые получили

возможность стремительного личного обогащения, вторые – источник дешевых ресурсов,

технологий, ценных кадров и новые рынки сбыта для своей продукции. Менее чем за 10 лет

Россия из одной из ведущих промышленных держав превратилась в страну-экспортера

природных ресурсов и товаров с малой добавленной стоимостью, оказавшись в положении

периферии капиталистической системы. Складывающаяся в 90-е гг. система отношений

собственности оказалась несовместима с обеспечением эффективного экономического

развития.

88

2.3 Отношения собственности внутри стратегических отраслей экономики

Российской Федерации

Характеристика трансформации отношений собственности показала, что отношения

присвоения (отчуждения) в современной России подчинены личным экономическим

интересам собственников крупнейших компаний и связанным с ними представителей

бюрократии. Общая тенденция к получению краткосрочной выгоды в условиях

функционирования периферийных рыночных институтов приводит к пренебрежению

ключевыми субъектами национальными интересами и к отчуждению значительной части

населения от достаточного объема конституционно гарантированных благ. Следствием чего

является невозможность обеспечения эффективного экономического роста и расширенного

воспроизводства рабочей силы. Ориентация экономики на экспорт сырьевых ресурсов и

обеспечение преференций исключительно крупному бизнесу поддерживает слабую

интенсивность развития секторов экономики, не связанных с экспортом сырья и продукции с

низкой добавленной стоимостью и с компаниями-монополистами как в рамках всего

государства, так и отдельных территориальных единиц. Современная российская экономика

характеризуется значительной степенью монополизации рынков, связанных как со сферой

производства (производители-монополисты), так и со сферой обмена (когда за отдельными

территориями «закреплён» сбыт определенных компаний, например, топливно-

энергетических, оптовой торговли и др.).

Представляется целесообразным рассмотрение влияния трансформации отношений

собственности на развитие стратегических отраслей экономики России. В качестве объектов

изучения выбраны следующие отрасли: сельское хозяйство, добыча и переработка нефти,

наука. Между тремя выбранными отраслями существует логическая связь, позволяющая

выявить особенности складывающейся системы отношений собственности на более

конкретном уровне исследования.

Отношения собственности в сельском хозяйстве сопряжены с отношений

собственности на землю, а также сельское хозяйство находится в сильной зависимости от

конъюнктуры на топливно-энергетическом рынке. В свою очередь, особенности

функционирования нефтяной промышленности исходят из отношений собственности на

природные ресурсы и связаны с ориентацией экономики на получение экспортных

сверхприбылей. Характеристика отношений собственности в сфере науки показывают

89

уровень развития и структуру социально значимой сферы в действующих

институциональных условиях.

Итак, особенностью сельского хозяйства СССР являлось функционирование крупных

производственных единиц – колхозов и совхозов – с тенденцией к огосударствлению

формально коллективных хозяйств. Собственность на землю была государственной,

предоставлялась населению на условиях бесплатности и бессрочности. Немаловажное

значение имели также и личные подсобные хозяйства населения. Государственное

регулирование сельского хозяйства показывало высокую эффективность во время

индустриализации, Великой отечественной войны, послевоенного восстановления в

условиях избавления населения от голода. Однако уже в 1960-е гг. интенсивность развития

сельского хозяйства в СССР перестала отвечать реальным потребностям населения

[41, c. 289-290]. Таким образом, среди предпосылок реформы сельского хозяйства были не

только рыночные преобразования в масштабах всего государства, но и

неудовлетворительные темпы развития отрасли при значительном ее потенциале.

В силу того что земля является особенным средством производства (во-первых,

ограниченным, а во вторых, исходным для сельского хозяйства и реального сектора

экономики), целесообразно обозначить две центральных составляющих трансформации

отношений собственности в аграрном секторе экономики: трансформацию отношений

земельной собственности и трансформацию отношений собственности на иные средства

производства (основных производственных фондов), что показано на рисунке 21.


Рисунок 21 - Трансформация отношений собственности в сельском хозяйстве.

Так, земля, находившаяся со времен Декрета «О земле» в государственной

собственности, в результате рыночных реформ стала объектом всех форм собственности:

частной, личной, государственной, в том числе собственностью нерезидентов России.

Сельское

хозяйство

Крупные с/х предприятия Совхозы

Колхозы

ЛПХ*

Государственная собственность

на землю

1990-2010

Фермерские хозяйства

ЛПХ

Уничтожение

приватизация

приватизация

Государственная и частная

формы собственности на землю

Замедление развития

(колич. и кач.)

Деградация земель, сокращение площади пашни,

криминализация, увеличение роли импорта

90

Приватизация личных земельных участков осуществлялась безвозмездно и на основании

документов о бессрочном владении (пользовании) советских времен. Совхозы и колхозы

были преобразованы в частные предприятия, находящиеся в ведении совхозов и колхозов,

земля и основные фонды были равными долями переданы работникам сельскохозяйственных

предприятий и пенсионерам.

Приватизация земли в России в сравнении с приватизацией объектов

промышленности имеет характерные особенности. Во-первых, доминирующим

собственником земли (как фактора производства, так и земли в целом) является государство.

По состоянию на начало 2012 г. 34% земель сельскохозяйственного назначения находились в

частной собственности [241, c. 17-20]. Часть государственных земель арендуется, причём,

для получения арендуемой земли в собственность, достаточно доказать её рачительное

использование в течение срока аренды. В случае негативного воздействия на землю или при

использовании не по назначению государство принудительно изымает земли у лиц,

обладающих правом собственности пользования или аренды [10]. Таким образом, согласно

законодательству, действительным собственником земли в России является государство.

Тогда как фактическим собственником является бюрократия и аффилированные с ней

частные лица. В действительности земля сельскохозяйственного назначения в современной

России становится предметом купли-продажи посредством изменения назначения земли.

Действует подобная тенденция вблизи крупных городов, промышленных и

инфраструктурных объектов, а также в местах, представляющих сельскохозяйственный

интерес.

Отсутствие адекватного учета и мониторинга национального богатства России –

проблема всей отечественной экономики, однако в отношении земли она наиболее ярко

выражена. Ярким примером воздействия на институциональную среду реальных

экономических отношений являются проблемы учёта земли современным государством. Так,

к 1990 г. в СССР существовала единая информационная база о правовом, экономическом и

природном положении земель – Государственный земельный кадастр. В современной России

земельный кадастр заменен на государственный кадастр недвижимости с сосредоточением

на правовом и частично экономическом аспектах использования земли. Также стоит

отметить, что на кадастровый учёт поставлено не более 18% земель сельскохозяйственного

назначения. К тому же финансирование землеустроительных работ и мониторинга состояния

земельных ресурсов является явно недостаточным [241, c. 21-22]. Последствия:

нелегитимное присвоение земельных ресурсов, криминализация земельных отношений,

деградация большой площади земель, в особенности сельскохозяйственных.

91

Приватизацию сельскохозяйственных предприятий можно в целом считать

завершенной. На начало 2012 г. в частной собственности находилось 95,2% предприятий

сельского хозяйства (167,8 тыс.). Структура предприятий агропромышленного комплекса

выглядит следующим образом: крупные и средние предприятия, крестьянские (фермерские)

хозяйства и хозяйства населения.

Приватизация в сфере агропромышленного комплекса и разрушение системы

государственного контроля за состоянием природной среды привели не только к

качественной, но и количественной деградации сельского хозяйства России. Так, посевная

площадь сельскохозяйственных культур сократилась за последние 30 лет на 48 млн. га и

составила 76,66 млн. га на конец 2012 г., что показано на рисунке 22.

Источник: составлено автором на основе данных [140].

Рисунок 22 - Динамика развития сельского хозяйства России, данные на конец года

Поголовье крупного рогатого скота и свиней сократилось в сравнении с 1990 г. на

75% и 55% соответственно, составив 20,1 и 17,3 млн. голов соответственно, что ниже не

только послевоенного уровня, но и показателей 1915 г. Стоит отметить, что немногим менее

половины продукции сельского хозяйства (44%) по итогам 2011 г. приходилось на хозяйства

населения. Степень сокращения обеспеченности пашни техникой (тракторами и комбаинами,

в частности) говорит о деиндустриализации сельского хозяйства.

Приоритет в государственной поддержке сельского хозяйства отдается крупнейшим

агрохолдингам. Поддержка осуществляется путем выдачи кредитов крупным компаниям, для

большинства предприятий сельского хозяйства кредитные ресурсы недоступны из-за

92

высокой ставки процента, сравнимой с уровнем рентабельности производства. Вследствие

этого многие отечественные предприятия становятся неконкурентоспособными в сравнении

с зарубежными предпринимателями, обрабатывающими российские земли. Пример –

китайские фермеры, арендующие свыше 400 тыс. га российских земель в Еврейской

автономной области [284]. Отдельно стоит упомянуть высокие цены на электричество и

горюче-смазочные материалы. Возрастающая роль импорта продукции сельского хозяйства

показана на рисунке 23.

Логичным следствием из деградации отечественного

сельского хозяйства является повышающаяся роль

импорта сельскохозяйственной продукции в Россию.

Следует отметить, что импорт серьезно увеличился в

последнее десятилетие. При этом объемы экспорта

зерна (осуществляемого за счет сокращения поголовья

скота) в денежном выражении не перекрывают объемов

импорта мяса. Россия является одним из мировых

лидеров по импорту мяса.

Источник: составлено автором на основе [75, c. 267].

Рисунок 23 - Импорт сельскохозяйственной продукции на душу населения, долл.

Отдельно стоит упомянуть вступление России в ВТО как фактор ускорения

деградации отечественного сельского хозяйства. В европейских странах государственная

поддержка сельскохозяйственных производителей составляет в среднем 700 евро на 1 гектар

обрабатываемой площади. В России этот показатель составляет 8,8 евро (примерно 420 руб.).

В условиях международного рынка отечественные производители становятся

неконкурентоспособными, что приводит к увеличению безработицы, сокращению основных

фондов и нарастанию социального напряжения. Пример – падение рентабельности новейших

свиноводческих комплексов в Белгородской области с 29% до 10% [200].

Таким образом, сельское хозяйство является примером отрасли с богатым

потенциалом (большая площадь земли, пригодной для сельского хозяйства; значительная

численность сельского населения как источника рабочей силы), которая в силу экспортно-

сырьевой направленности отечественной экономики находится в состоянии деградации.

Бремя выплаты компаниям-поставщикам по повышенным тарифам за электроэнергию и

топливо, отсутствие предложения в экономике дешевых кредитных ресурсов и

криминализация отношений земельной собственности приводит к необходимости

наращивания импорта сельскохозяйственной продукции, утрате накопленного

93

национального богатства в виде сельскохозяйственных угодий и основных средств и к

отчуждению от труда сельского населения. Определенные опасения вызывают инициативы

правительства России по приватизации земельных участков, что в современных условиях

может привести к концентрации земель у частных лиц с целью дальнейшей перепродажи под

строительство при отсутствии их производительного использования.

После анализа отношений собственности в отрасли, находящейся в зависимости от

топливно-энергетической отрасли и построенной под компании сырьевого экспорта

институциональной среды отечественной экономики, целесообразно исследовать одну из

топливно-энергетических отраслей. Важнейшим экспортным товаром является для России

нефть, и положение российских компаний на нефтяном рынке оказывает значительное

влияние на российскую экономику.

Отношения собственности в нефтяной промышленности можно разделить на

следующие основные сферы: отношения собственности на природные ресурсы, отношения

собственности по поводу средств производства нефтяной отрасли и отношения, связанные с

реализацией нефти и нефтепродуктов.

Определение нефтяной отрасли как одной из базовых для России произошло в

результате освоения крупных месторождений в Западной Сибири (начиная с 1960-х гг.).

Добыча нефти в 1980 г. в 4 раза превышала добычу нефти в 1960 г. В СССР постепенно

увеличивались объемы поставок нефти за рубеж, росла и зависимость государственного

бюджета от «нефтяных» денег. Следует сделать два важных допущения: основная масса

нефти (порядка двух третей), идущей на экспорт, поставлялась в страны советского лагеря;

объемы экспорта нефти в СССР 1990 г. в два раза меньше объемов экспорта Российской

Федерации в 2010 г.

В начале 1990-х гг. начинается создание государственных концернов на базе

предприятий нефтяной отрасли, этот процесс проиллюстрирован рисунком 24. Так

появились концерны ЛУКОЙЛ, ЮКОС, «Сургутнефтегаз» и «Роснефть» (из которой

впоследствии выделились такие крупные объединения, как «Сиданко», ТНК и «Сибнефть»).

В конце 1992 г. концерны (за исключением «Роснефти») были акционированы, 45% акций

оставалось у государства.

Приватизация нефтяной отрасли отчасти является примером обоснованного

разделения единой отрасли на самостоятельные предприятия: нефтяные концерны

представляли собой вертикально-интегрированные структуры, включающие добывающие,

перерабатывающие и сбытовые компании, а также другие предприятия, обеспечивающие

определенную автономию производственного цикла от предприятий других собственников.

Большинство отраслей российской обрабатывающей промышленности были раздроблены на

94

небольшие нежизнеспособные предприятия, тогда как только крупные концерны,

сохранившие непрерывную цепочку производства, оказались относительно успешными.

Особенностью нефтяной промышленности является функционирование одновременно

нескольких крупных холдингов. Наравне с крупными компаниями существуют также и

малые предприятия, однако существует определенная тенденция к их консолидации в рамках

крупных компаний. Следует отметить последовательно возрастающую роль государства в

нефтяном секторе: НК «Роснефть» интенсивно наращивает активы и после приобретения

100% акций «ТНК-ВР» стала крупнейшей нефтяной компанией России. Впрочем,

государство в лице бюрократии выступает деятельностным субъектом не в качестве

регулятора отрасли, но в качестве самостоятельного заинтересованного собственника. Это

приводит к недостаче государственного регулирования отношений недропользования и к

искажению (с позиций национальных интересов) отношений присвоения (отчуждения)

горной ренты.


Рисунок 24 - Трансформация отношений собственности на средства производства в

нефтяной отрасли

Природная рента возникает при эксплуатации любых источников природных

ресурсов, будь то земля, вода, недра, леса и т.д. Понятие «природная рента» объединяет в

себе различные виды ренты в зависимости от вида природного ресурса. Так, первой из них

была земельная рента, которая и получила подробное описание классиков политэкономии

(А. Смита, Д. Риккардо, К. Маркса). Во многом постулаты, касающиеся земельной ренты,

можно применить и к другим видам природной ренты, но необходимо учитывать

специфические особенности добычи и реализации тех или иных видов природных ресурсов.

С добычей из недр полезных ископаемых связано понятие горной ренты,

выступающей в формах дифференциальной, абсолютной и монопольной ренты.

Дифференциальная горная рента I возникает в результате различных качественных

характеристик месторождения, включая его местоположение, геологические,

министерство

нефтяной

промышленности

СССР

государственные

концерны

трансформация отношений собственности на недра

государственные


1

«Роснефть»

частные

концерны

малые, средние


2

«1» - приватизация; «2» - перераспределение

95

инфраструктурные и другие составляющие. Дифференциальная горная рента II образуется в

результате совершенствования технологии добычи полезного ископаемого: снижения уровня

потерь при добыче, более комплексном использовании сырья [216, c. 56]. Источником

абсолютной горной ренты является прибыль, превышающая обычную среднюю норму

прибыли при добыче данного полезного ископаемого. Монопольная горная рента образуется

при добыче редких полезных ископаемых, цены на которые определяются только

платежеспособностью потребителей [57, c. 338]. При экспорте полезных ископаемых

возникает также экспортная рента как разница между ценой нефти на мировом и внутреннем

рынках. Присвоение горной ренты является одним из ключевых социально-экономических

отношений в России. Нефтяной рента является частным случаем горной ренты.

Особенности формирования нефтяной ренты (как горной, так и экспортной)

неотрывно связаны с развитием нефтедобывающей (а также нефтеперерабатывающей)

отрасли, обусловленной ориентацией экономики России на экспорт энергоресурсов.

Практически половина российской нефти идет на экспорт (46,3%), при этом глубина

переработки нефти остается малой – основную массу продуктов нефтепереработки

составляют дизельное топливо (35,2%) и мазут топочный (37,6% от выпуска

нефтепродуктов) [243, c. 8].

Отличительная особенность нефтяной промышленности в России заключается в

значительной зависимости федерального бюджета от поступлений от продажи нефти и

нефтепродуктов. С учетом налога на добычу полезных ископаемых, экспортных пошлин, а

также акцизов на подакцизные продукты переработки жидких углеводородов доля доходов

от нефтяной промышленности составляет 45,16% всех доходов федерального бюджета [9].

При этом не учитывается сумма других налогов и сборов, формирующихся в данной

отрасли, а также от смежных отраслей (например, транспорт). В последние годы зависимость

федерального бюджета от нефтегазовых доходов значительно усилилась. Произошло это в

результате значительного повышения цен на нефть в 2003 г., ставшего причиной повышения

темпов роста валового внутреннего продукта, показанного на рисунке 25.

Цена нефти марки Urals формируется на основании цены на нефть марки Brent с

определенным дисконтом (ввиду более высокого содержания примесей), однако котировки

российской нефти превышают котировки нефти британской. Поставки нефти марки Urals

осуществляются нефтепереработчикам преимущественно посредством трейдеров Glencore,

Vitol и Gunvor [266]. Urals представляет собой смесь легкой западносибирской нефти

Siberian Light и высокосернистой нефти Урала и Поволжья. Также на экспорт идет отдельно

Siberian Light, Sokol (нефть проекта Сахалин-2) и REBCO (экспортная смесь).

96

Цена нефти в целом определяется на рынках фьючерсных контрактов, то есть,

товарный рынок нефти определяется рынком нефтяных финансовых инструментов. Объемы

фьючерсных торгов многократно превышают объемы физического потребления нефти.

Объем поставок по долгосрочным контрактам, в свою очередь, превышает объем поставок

нефти по фьючерсным контрактам. Тем самым колебания нефтяных цен являются

следствием не изменением спроса/предложения на рынке, а являются отражением движения

больших объемов спекулятивного финансового капитала между различными рынками

[205, c. 10-14].

Источник: расчеты Института экономики переходного периода [267].

Рисунок 25 - Уровень ВВП (%, левая шкала) и цены на нефть марки Brent (долл./баррель)

Добыча нефти и газа и производство нефтепродуктов составляет 12,3% валовой

добавленной стоимости (по данным за 2012 г.), что в целом по экономике не так уж и много.

Однако по действующей классификации видов экономической деятельности большая часть

добавленной стоимости от нефтяной промышленности учитывается в разделе торговли [20].

Следует учитывать высокую долю в структуре ВВП России сферы услуг (22%),

торговли и ремонта (19%) – отраслей, не создающих прибавочного продукта, в которых

осуществляется перераспределение стоимости, созданной в реальном секторе экономики

[180, c. 213]. Содержание реального сектора – вопрос дискуссионный, однако

представляется целесообразным включение в него первичного (добыча сырья и его

переработка в полуфабрикаты) и вторичного (обрабатывающая промышленность и

строительство) секторов экономики. Тогда доля нефтяной промышленности (включая

добычу газа) в реальном секторе экономики составляет порядка 31% – в основной массе это

97

добыча нефти и производство мазута и дизельного топлива, то есть, продукция с малой

добавленной стоимостью. Погрешности расчетов заключаются в счете предоставления услуг

в приведенных областях, в отсутствии данных Росстата по валовой добавленной стоимости

добычи нефти отдельно от газа.

Нефтяная промышленность России, составляя ¼ реального сектора, обеспечивает

около 50% доходов федерального бюджета. Основными статьями расходов федерального

бюджета являются социальная политика (в основном, трансферты Пенсионному фонду

России), национальные оборона и безопасность и прочие расходы. Таким образом, на

нефтяную отрасль (как на основной источник рентных доходов) возложено бремя

обеспечения реализации национальных (общественных) интересов. Однако этому

препятствуют экономические интересы собственников нефтяных компаний (на уровне

распределения доходов от продажи нефти и нефтепродуктов) и интересы бюрократии (на

уровне распределения и перераспределения средств федерального бюджета). Тем не менее,

обеспечение социальной сферы и национальной безопасности в настоящее время в

значительной мере сопряжено с денежными потоками от добычи и продажи нефти и

нефтепродуктов.

Денежные потоки от продажи нефти и нефтепродуктов зависят от двух

составляющих: себестоимости добычи и ценовой конъюнктуры. Если цена на нефть зависит

в большей степени от положения на финансовых рынках, то изменение себестоимости

зависит от технологического состояния отрасли и состояния запасов. Истоком лидирующих

позиций России в нефтедобыче является открытие крупных нефтегазоносных бассейнов

Западной Сибири. Однако работы по разведке нефти после распада СССР сократились

многократно. В результате чего нефтедобыча в Российской Федерации характеризуется

нарастанием объемов добычи наиболее дешевыми и легкими способами при отсутствии

должно возобновления запасов путем их разведки и технологического развития,

позволяющего более полно использовать имеющиеся запасы. То есть, в России происходит

преимущественно выкачивание нефти из месторождений, разведанных в Советском Союзе.

В настоящее время большинство месторождений находятся на поздней стадии разработки и

содержат трудноизвлекаемые запасы, на оставшихся добыча интенсифицирована. Эксперты

отмечают, что в ближайшие годы уровень добычи нефти будет снижаться [211, c. 3].

Далеко не вся часть природной и экспортной нефтяной ренты направляется в

бюджетную систему России и на обеспечение процессов добычи, транспортировки и

переработки нефти и нефтепродуктов. Значительная часть ренты растворяется в расходах

нефтяных компаний. Этот процесс ряд исследователей называет «диффузией ренты» -

проникновением и слиянием ренты с различными экономическими составляющими доходов

98

нефтегазовых компаний, формируемых в процессе производства, распределения, обмена и

потребления [195, c. 98-103]. Нефтяная рента поглощается посредством следующих действий

нефтяных компаний:

1) Оптимизация налогообложения (точнее, уклонение от уплаты налогов)

посредством искусственного завышения затрат и распределения функций по добыче,

переработке и реализации нефти между многими компаниями, входящими в единую

структуру.

2) Установление заниженных цен для внутрикорпоративных сделок с целью

дальнейшей перепродажи (зачастую многократной). Пример использования: по заниженной

цене происходит продажа нефти оффшорной компании, которая экспортирует нефть по

рыночным ценам, минуя российское налогообложение.

3) Необоснованное завышение затрат в сравнении с отраслями несырьевого

сектора. Пример – завышенная заработная плата, расходы на социальное обеспечение

работников компании (доплаты, льготы), административные расходы [195, c. 100].

Положительной тенденцией последних лет является некоторая модернизация

нефтеперерабатывающей отрасли. В настоящее время в структуре переработки нефти в

России лидирующие позиции занимают мазут и дизельное топливо, однако в 2011 году

между нефтяными компаниями и органами государственной власти были заключены

четырехсторонние соглашения, регламентирующие объемы и сроки модернизации

нефтеперарабатывающих установок. В случае реализации программ модернизации объем

первичной переработки к 2020 г. возрастет до 294 млн. тонн [250] с нынешних 256 млн. тонн

(из 518 млн. тонн добытой в 2012 г. нефти). Однако сырьевая структура экспорта не будет

иметь существенных изменений.

Итак, действующие в Российской Федерации отношения собственности способствуют

повышению среднего уровня износа основных фондов, исчерпанию разведанных в советское

время нефтяных месторождений при отсутствии адекватной геологоразведки, сохранению

низкой глубины переработки нефти. В то же время источником получения сверхдоходов

частного бизнеса и государства в нефтяной сфере является не только природная рента, но и

неоправданно высокие цены на горюче-смазочные материалы, что оказывает отрицательное

воздействие на экономику в целом.

За счет нефтяной ренты собственники средств производства, посредники, работники

нефтяной отрасли находятся в привилегированном положении по отношению к другим

отраслям российского хозяйства. Сельское хозяйство испытывает сильное давление со

стороны как поставщиков энергоресурсов, так и сбытовых структур, и государства как

субъекта правотворчества и правозащиты. Тем не менее, сельское хозяйство имеет

99

внутренние источники функционирования – ресурсы земледелия и скотоводства с одной

стороны и рынок с другой стороны. Иначе осуществляется функционирование науки как

отрасли народного хозяйства. Наука лишь в малой степени является самостоятельной

отраслью, функционирование научной сферы определяется потребностью в ней со стороны

общественного производства, в отраслях которого реализуется созданный наукой

интеллектуальный капитал. В силу этого структурная деградация экономики России

оказывает особенно сильное влияние на систему воспроизводства интеллектуального

капитала, ядром которой является наука (рисунок 2.20).

Исходным объектом трансформации российской науки выступает наука СССР,

отличительной особенностью которой являлась фундаментальная значимость для

действующей социально-экономической системы и значительная интеграция в нее (во

взаимодействии с системой всеобщего образования). Именно приоритетное развитие этих

двух сфер позволило осуществить беспрецедентную модернизацию довоенного периода и

бурное развитие социально-экономической системы в послевоенный период. Ко времени

распада в СССР была обширная сеть научно-исследовательских учреждений,

укомплектованных квалифицированными кадрами, как в структуре министерств и ведомств

(прикладная наука), так и находящихся в ведении академий наук (преимущественно

фундаментальные исследования). Одним из главных факторов, поддерживающих высокую

значимость науки в СССР, была необходимость постоянного технического

совершенствования в области военно-промышленного комплекса, достижения в котором

обуславливали смежное развитие и многих других отраслей народного хозяйства.

Перед характеристикой трансформации научной сферы в результате рыночных

преобразований необходимо определить, что включает в себя наука как отрасль экономики и

одновременно как подсистема отношений собственности. Триада «средства производства,

рабочая сила и продукты труда» (соединение средств производства и рабочей силы в

процессе производства создает продукты труда – три основных объекта собственности) в

сфере науки приобретает некоторые отраслевые особенности:

1) высокий уровень издержек обучения рабочей силы, повышенная роль

человеческого фактора в научном производстве;

2) преимущественно интеллектуальный (нематериальный) продукт труда с его

специфическими особенностями в применении, распространении;

3) только прикладные научные исследования способны дать прямую экономическую

выгоду, тогда как фундаментальная наука отвечает за приращение научного знания и

создание предпосылок развития прикладных наук.

100

Основные типы научных исследований можно определить исходя из их

ориентированности на решение конкретных практических задач (прикладная наука) или на

поиск, систематизацию и углубление знаний с возможно отложенным социально-

экономическим эффектом от их применения (фундаментальная наука). Фундаментальные

исследования можно, в свою очередь, подразделить на три большие группы: поисковые

исследования (задача – поиск ранее не известных фактов, закономерностей и явлений); так

называемые «чистые» фундаментальные исследования (экономический эффект отложен во

времени, четко не определен, финансирование осуществляется за счет бюджетных средств);

«ориентированные» фундаментальные исследования (начальный этап создания сложных

технологических инноваций). Также к области фундаментальной науки относится

систематизация, углубление и сохранение полученных знаний.

К организациям, занимающимся преимущественно прикладными исследованиями,

относятся отраслевые научно-исследовательские институты и предприятия.

Фундаментальная наука находится в ведении российских академий наук (государственных) и

учебных заведений, при этом данные организации и организации, им подведомственные,

также занимаются и прикладными исследованиями.

Как показано на рисунке 26, основными группами отношений собственности в сфере

науки являются отношения собственности, связанные со сферой производства

(приватизация, деградация, нецелевое использование), интеллектуальной собственности

(утечка за рубеж, отсутствие воспроизводства – и отсутствие реализации) и отношения

отчуждения работников научной сферы от труда (резкое снижение финансирования,

отсутствие заказов и, как следствие, падение численности научных работников при

недостаточном восполнении этих потерь).

Можно выделить две основные причины данных негативных процессов: сужение

социально-экономической системы и распространение «рыночных» отношений. Под

сужением социально-экономической системы понимается деградация структуры

общественного производства в сторону приоритета добычи и экспорта (а также первичной

переработки) сырья над производством товаров с высокой добавленной стоимостью.

Причем, важную роль играет не только количественное превосходство в масштабах

производства и реализации в сравнении с другими отраслями, но и институциональное

благоприятствование ориентации отечественной промышленности на добычу и экспорт

сырья и материалов. Также можно отметить фактор более полного в сравнении с СССР

включения экономики России в мировой рынок, что повлекло за собой отмирание ряда

отраслей и, как следствие, научных центров, с ними связанных.

101


Рисунок 26 - Трансформация отношений собственности в сфере науки в условиях

«рыночных» преобразований социально-экономической системы России

Негативное влияние распространения рыночных отношений в России 1990-2000-х гг.

выражается в двух основных аспектах. Во-первых, криминальный и полукриминальный

характер приватизации государственных предприятий вкупе с нестабильной экономической

ситуацией в стране породили ориентацию новых «эффективных» собственников на

максимизацию краткосрочной прибыли, что изрядно сократило инвестиции в научно-

исследовательские и опытно-конструкторские разработки. Во-вторых, недофинансирование

науки обусловило проникновение в отрасль распространенных в социально-экономической

системе России криминальных, полукриминальных, теневых экономических отношений.

Таким образом, внешняя среда для функционирования науки в Российской Федерации

оказалась крайне неблагоприятной: складывающаяся экономическая система нуждалась в

деятельности научных учреждений лишь в той части, которая соответствовала стремлению к

максимальной и краткосрочной прибыли. В результате частичной конверсии оборонной

промышленности, снижения доли военно-промышленного комплекса в экономике страны

отечественная наука утратила главный движитель своего развития – поток заказов от

оборонной промышленности. Логичным результатом действующих внешних факторов и

отсутствия должной государственной поддержки явилась деградация науки и

распространение внутри нее непрофильных (в том числе, не предусмотренных нормативной

правовой базой) видов деятельности.

Переход государства от директивного управления экономикой к ее неэффективному

нормативному регулированию привел к нарушению связи между образованием,

Наука

Основные фонды

Интеллектуальная

собственность

Люди

Образование

Производство

Приватизация Нецелевое

использование

Деградация

Эмиграция

Уход из науки

Утечка за рубеж

Отсутствие

воспроизводства

Отношения по поводу основных фондов

Отчуждение от труда

Отношения по поводу интеллект.соб-ти

Состояние науки

Влияние на социально-экономическую систему

Сужение социально-экономической системы

Распространение «рыночных» отношений

102

фундаментальной и прикладной науками. Система общественного воспроизводства

оказалась раздробленной, организации отраслевой науки в большинстве своем сменили

сферу деятельности или были упразднены. Часть научно-исследовательских учреждений для

обеспечения фонда оплаты труда была вынуждена заниматься непрофильными видами

деятельности, например, сдачей в аренду помещений. При этом исходя из целеполагания

можно выделить два вида получения непрофильных доходов: 1) для обеспечения фонда

оплаты труда института; 2) в целях личного обогащения отдельных сотрудников. Ко второму

типу можно обеспечение доступа к определенным технологиям заинтересованным лицам (в

том числе, зарубежным).

В 1990-е гг. была достаточно широко распространена практика вывоза технологий из

России. Примером может служить военно-промышленный комплекс – основа суверенитета

Российской Федерации. По экспертным оценкам, в 1992-2000 гг. в США было

зарегистрировано более 1000 патентов на технологии военного и двойного назначения,

авторство которых принадлежит российским ученым, а обладателями исключительных прав

выступают иностранные организации и физические лица [30, c. 98].

Особого внимания заслуживают процессы приватизации и закрытия (зачастую первый

процесс приводил ко второму) организаций научной сферы. Как было отмечено ранее,

организации науки по своей функциональной принадлежности (ведение фундаментальных

или прикладных, отраслевых исследований) разводились по двум основным типам структур:

1) структура Академии Наук СССР и других всесоюзных академий; 2) научно-

исследовательские объекты в структуре той или иной отрасли. Соответственно,

вышеозначенные процессы целесообразно рассматривать в разрезе академической науки и

отраслевой раздельно.

Наибольший урон в 1990-е гг. был нанесен именно отраслевой, прикладной науке. В

июле 2013 г. президент Российской Академии Наук В.Е. Фортов отметил, что прикладная

часть науки была уничтожена в результате расформирования отраслевых министерств [252].

Организации, сохранившие инфраструктуру, научный потенциал, испытывают значительные

трудности в связи с незначительной востребованностью отечественной промышленностью.

При этом официальная статистика показывает, что в современной России 66%

финансирования науки осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы

России. Однако в ходе преобразования общенародной собственности на средства

производства в частную форму затраты на исследования и разработки должны

финансироваться за счет средств предпринимательского сектора (как это осуществляется в

других странах с рыночной экономикой – например, в США). Российские частные

собственники тривиально прекратили финансирование созданной материально-технической

103

базы и интеллектуального задела, в результате чего за период с 1990 по 2003 гг. в 7,8 раз

уменьшилось число проектных организаций, в 3,6 – конструкторских бюро, в 1,8 раз

уменьшилось число научно-технических подразделений на промышленных предприятиях.

При этом необходимо учесть, что в 1990-е гг. происходил процесс дробления научных

организаций, резко увеличилось число малых организаций, ориентированных на выполнение

хозрасчетных заказов или зарубежных грантов; многие организации создавались на базе уже

существующих институтов [186, c. 20].

Организации, занимающиеся прикладными исследованиями, оказались в равных

условиях с предприятиями и в наименее защищенном положении ввиду ограничения

перепрофилирования, коммерциализации деятельности [1]. Отдельно следует отметить

фактор разделения единой цепи кооперации «научный институт – опытное производство –

завод» на отдельные, не связанные друг с другом, предприятия, принадлежащие в результате

приватизации разным собственникам.

Фундаментальной академической науке удалось в ходе социально-экономических

преобразований сохранить значительную часть как материально-технического богатства (с

поправкой на утрату, перепрофилирование, износ, моральное устаревание), так и

интеллектуального капитала (с учетом масштабной эмиграции и ухода ученых из науки в

иные структуры). Минимальное государственное финансирование обеспечило сохранность

части научного потенциала академической науки. Однако следует отметить проблему

экономизма в вопросах определения приоритетов научных исследований. В современной

экономике основным критерием эффективности того или иного действия является прямая

финансовая выгода от совершения этого действия, при этом качественные показатели

отходят на второй план. Так и в науке финансированию подлежат в основном те проекты, от

осуществления которых можно рассчитать прямую экономическую выгоду. Экономизм

приводит к сокращению фундаментальных исследований в сравнении с прикладными –

ввиду неопределенности выгоды от фундаментальных исследований.

В 2013 г. началось реформирование академической науки. Согласно федеральному

закону от 27 сентября 2013 г. «О Российской академии наук…», произошло слияние

Российской академии наук, Российской академии сельскохозяйственных наук и Российской

академии медицинских наук [6]. Также постановлением Правительства было создано

Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), в чьем ведении находится

координация научной деятельности научных организаций (в первую очередь, ранее

подведомственных академиям наук), определение эффективности их деятельности и

распоряжение собственностью [7]. Однако Президент России В.В. Путин предложил ввести

мораторий на операции с собственностью научных учреждений с тем чтобы избежать

104

поспешной приватизации, приводящей к невосполнимым утратам. Такое решение было бы

более чем актуальным, особенно с учетом оживления рынка недвижимости в связи с

проводящейся реформой академий наук.

Значительной проблемой как отраслевой, так и академической науки является

перепрофилирование деятельности научных организаций с утратой способности

эффективной деятельности по своему основному профилю. Основным видом деятельности

является предоставление помещений в аренду. Также распространенной схемой было

создание отдельного предприятия, использующего имущество научной организации и труд

части работников данной организации. Научно-исследовательские институты в 1990-е гг.

были освобождены от ряда налогов, что позволяет предположить, что часть НИИ

использовалась (или создавалась) с целью ухода предпринимателем от налогообложения.

Затраты на науку, как показано на рисунке 27, резко сократились в ходе рыночных

реформ и к настоящему времени достигли половины от уровня 1990 г. При этом структура

внутренних затрат на исследования и разработки в России разительно отличаются от

аналогичной структуры в других странах с рыночной экономикой: основной объем (66%)

финансирования поступает из федерального бюджета, доля средств предпринимательского

сектора составляет всего 16%. В США и ряде других стран (например, в Японии) основной

объем затрат на исследования и разработки осуществляется за счет средств частного сектора.

Несмотря на рост финансирования науки в 2000-е гг., доля отечественных новых технологий

в числе внедряемых в России сокращается. При этом в числе передовых технологий

снижается доля принципиально новых технологий (основную массу составляют технологии,

новые только для России – 86% [207]). Доля зарубежных передовых производственных

технологий составляет примерно 90-95% - следовательно, можно говорить о

технологической зависимости России от зарубежных высокотехнологичных компаний.

Объем выплат по импорту технологий превышает объем поступлений от экспорта

технологий в 3,2 раза [68, c. 20].

Недофинансирование науки и резкое сокращение потребности народного хозяйства в

результатах научно-исследовательской деятельности привело к оттоку из науки

человеческого капитала. По сути, практически вся накопленная к моменту распада

Советского Союза научная база (включающая в себя работников науки, хозяйственные

комплексы и накопленный нематериальный капитал) оказалась невостребованной новым

социально-экономическим укладом и предоставленной самой себе. Число исследователей с

1990 по 2011 гг. сократилось с 992,6 [112, c. 7] до 374,8 тыс. чел. [140; 260] Научные

работники оказались отчужденными от своего труда, многие из них были вынуждены или

сменить род деятельности, или эмигрировать. Средний уровень зарплат в науке (35,5 тыс.

105

руб. в целом по России в 2013 г.) по данным Росстата превышает в последние годы средний

уровень заработной платы по стране. Такому повышению предшествовали 1990-е годы с

резким падением обеспеченности деятелей науки, с задержками выплат. Средняя зарплата

как показатель не отражает реальной обстановки в большинстве учреждений науки в стране

– так, зарплата младшего научного сотрудника в структуре Российской академии наук –

около 13 тыс. руб., ведущего научного сотрудника – 21 тыс. руб. [253], при этом

дополнительные выплаты общую сумму выплат повышают незначительно. К тому же

данные статистики не учитывают объем серых зарплат, имеющие большую роль в

межотраслевом сравнении оплаты труда – в отличие от работников компаний,

занимающихся коммерческой деятельностью, сотрудники государственных научных

организаций получают зарплату только путем официальной выплаты.

Источник: составлено автором на основе данных Федеральной службы

государственной статистики [75; 138; 260].

Рисунок 27 - Динамика и структура затрат на исследования и разработки в России;

влияние расходов на НИОКР на динамику создания передовых технологий

Проблема оплаты труда и затруднение самореализации ученых встают на пути

эффективного воспроизводства рабочей силы в области науки. Следствием является сужение

воспроизводства продуктов научно-исследовательской деятельности.

106

Наука для экономики современной России имеет стратегическую важность с позиции

национальных интересов. Связано это с двумя факторами развития мировой экономики:

1) с общим повышением роли научно-технического развития в общественном

воспроизводстве – современные производства практически во всех отраслях народного

хозяйства становятся все более наукоемкими и требующими применения современных

технологий для обеспечения конкурентоспособности;

2) с процессом перехода к новому, шестому, экономическому укладу, ядро которого

составляют нанотехнологии, биотехнологии, обновленные информационные технологии.

С.Ю. Глазьев отмечает, что достаточно освоить три-пять направлений нового

технологического уклада, чтобы создать локомотив развития экономики [248].

В Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года

[19] отмечается, что единственным возможным способом становления России как

геополитического лидера с высоким уровнем жизни населения является переход на

инновационную модель развития. При этом в последние годы в России параллельно с

деградацией элементов советской системы науки осуществляется процесс формирования

новых институтов развития науки и техники. Сюда относится повышение роли высших

учебных заведений в непосредственно научной деятельности. Однако на деле преподаватели

в вузах зачастую перегружены учебной нагрузкой и не имеют возможности плодотворно

заниматься наукой. В то же время под эффективностью в вопросах осуществления научной

деятельности, что в высших учебных заведениях, что в учреждениях науки понимаются, в

основном, библиографические показатели наукометрии. Сюда относятся индексы

цитируемости, количество публикаций в международных журналах и другие показатели, чье

отражение реального вклада в развитие науки того или иного ученого или коллектива

является неполным.

Другим вектором развития науки в России является создание центров

«инновационного развития». Наиболее масштабными из них являются «Роснано» и

«Сколково», характеризуемые значительными объемами финансирования. Проверки

Счетной палаты Российской Федерации указали на неэффективность использования средств

данными организациями. Так, общий объем финансирования «Роснано» в 2007-2011 гг.

составил 259,6 млрд. руб. (111,8 млрд. руб. из которых – за счет средств федерального

бюджета, 106 млрд. руб. – заемные средства под государственные гарантии). По данным

проверки Счетной палаты, результат финансово-хозяйственной деятельности ОАО

«Роснано» был признан отрицательным на основании ряда факторов. Например, были

отмечены: экономическая несостоятельность проектов, реализуемых с участием «Роснано»;

фиктивный характер инвестирования в проектные компании; реализация проектов, не

107

относящихся к целевой деятельности «Роснано» [23]. По словам С.Ю. Глазьева, Сколковский

проект и Роснано реализовывались больше для удовлетворения амбиций и аппетитов

влиятельных чиновников, чем ради научно-технологического прорыва [249]. При этом

финансирование всей Российской академии наук в 2013 году составило 36 млрд. руб., что

меньше ежегодных расходов «Роснано». В то время как большинству ученых не хватает

финансирования и адекватной системы закупок материалов и оборудования.

Итак, развитие науки, техники, высоких технологий не востребовано современной

социально-экономической системой России. Отношения присвоения/отчуждения

складываются таким образом, что наука в России приобрела три функциональных части:

1) востребованная современной российской и мировой экономиками наука (малая часть),

характеризующаяся нормальными рыночными отношениями и высокой эффективностью;

2) неиспользуемый научный потенциал – организации, не получающие достаточного

финансирования и поддержки, находящиеся в состоянии деградации (утечка кадров,

устаревание оборудования); 3) коррумпированная наука и псевдонаука, направленная в

первую очередь на освоение бюджетных средств, а не на высокую эффективность развития.

Из общих характеристик науки следует отметить малую степень ее связи со смежными

социально-экономическими подсистемами – образованием и промышленным производством

(последнее реализуется за счет уничтожения сектора прикладной науки в 1990-е гг.).

Однако следует отметить геостратегическое значение развитии науки в России – без

форсированного инновационного и технологического развития Россия окончательно укрепит

свое положение ресурсной периферии капиталистической системы. Тем самым можно

говорить о двухуровневом значении сферы науки в рамках действующей социально-

экономической системы России: с одной стороны, сложившиеся в отечественной экономике

отношения собственности оказывают крайне негативное воздействие на развитие науки и

наукоемких производств; с другой стороны, необеспечение развития современных

наукоемких производств в России приведет к еще большему ухудшению структуры

отечественной экономики. Что усгубит, в конечном счёте, зависимость отечественной

экономики от мировой экономики и увеличит масштаб отчуждения национального богатства

от большей части населения России.

Проведенный в главе 2 анализ позволяет сделать следующие основные выводы

касательно динамики процесса трансформации отношений собственности в современной

России. Так, процессы приватизации и либерализации в новой России привели к резкому

скачку деградации социально-экономической системы. Массовая приватизация стала

причиной криминального и околокриминального передела собственности, приватизация

посредством залоговых аукционов явилась передачей крупных вертикально-

108

интегрированных холдингов преимущественно добывающих отраслей определенным

кланово-корпоративным структурам. Другие экономические реформы «либерального» толка

привели к отчуждению большей части населения не только от собственности, но и от

продуктов труда и рабочей силы. За годы реформ резко возросла смертность населения (и

превышала рождаемость вплоть до 2014 года), имел место массовый отток населения из

страны при распространяющейся нищете и социальном неблагополучии внутри страны.

Центральным звеном новой экономической системы стала крупная частная

собственность преимущественно в сфере добычи полезных ископаемых и производства

товаров с малой добавленной стоимостью, тесно сопряженная с властными структурами

федерального и регионального уровней (так называемые кланово-корпоративные

структуры). Население, малый и средний бизнес оказались в подчиненном положении по

отношению к связке «крупный бизнес – государство», основной формой дохода которого

стало не производство, а рентоизвлечение в различных формах (природной, монопольной,

экспортной, бюрократической ренты) за счет российского общества. Основными процессами

внутри системы отношений собственности являются процессы перераспределения средств

производства, деградации основных фондов, усложнения цепи собственности, приватизации,

масштабного вывоза капитала, повышения роли иностранного капитала (как в структуре

собственности, так и в части роста внешнего долга отечественных предприятий).

Особенности отношений собственности отечественного крупного рентоориентированного

бизнеса, бизнеса, находящегося в подчиненном положении, и сферы воспроизводства

человеческого потенциала исследованы в работе на основе стратегических отраслей

отечественной экономики, а именно нефтяной промышленности, сельского хозяйства и

науки. В результате чего можно сделать вывод о том, что современная система отношений

собственности в России препятствует инновационному развитию и развитию национально-

ориентированного сектора экономики в принципе. Вместе с тем модернизация

производственных мощностей в нефтяной промышленности – основе современной

российской экономики – не производится в необходимом масштабе, равно как и не

совершенствуются методы добычи и не осуществляется в должном объеме геологоразведка.

Хроническое недофинансирование в 1990-е гг. привело к практически полной утрате

прикладной науки, начавшаяся в 2013 году реформа Российской академии наук ставит

вопрос о будущем системных фундаментальных исследований. При этом именно развитие

науки является основой экономического роста в современных геоэкономических условиях.

Российское сельское хозяйство является примером отрасли с богатым потенциалом, но с

малой его реализацией. Бремя выплаты компаниям-поставщикам повышенных тарифов за

электроэнергию и топливо, отсутствие предложения в экономике дешевых кредитных

109

ресурсов и криминализация отношений земельной собственности приводит к необходимости

наращивания импорта сельскохозяйственной продукции, утрате накопленного

национального богатства в виде сельскохозяйственных угодий и основных средств и к

отчуждению от труда сельского населения. Таким образом, отечественная система

отношений присвоения и отчуждения не соответствует национальным интересам

интенсивного восстановления и развития хозяйства, а являет собой ярко выраженный пример

периферии капиталистической системы, нацеленной на эксплуатацию национального

богатства и экономики, создающей новую стоимость.

110

ГЛАВА 3

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

ТРАНСФОРМАЦИИ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ

3.1 Трансформация отношений собственности как основа включения

государства в периферию капиталистической системы

Трансформация отношений собственности в России неотрывно связана с

функционированием мировой социально-экономической системы. Основой современной

мировой экономики является иерархическая структура капиталистического производства,

внутри которой осуществляется особое распределение ролей национальных и

трансграничных экономических систем по способу участия в процессе воспроизводства на

отдельных его этапах: производства, распределения, обмена и потребления результатов

труда (а также природных общественных благ).

Истоки современной мировой капиталистической системы обнаруживаются в Европе

конца XV века. Капиталистические социально-экономические отношения стали интенсивно

развиваться в результате действия четырех основных процессов, находящихся в тесной связи

между собой, что представлено на рисунке 28.


Рисунок 28 - Генезис капитализма в Западной Европе XV-XVII вв.

Великие географические открытия

Первоначальное накопление

капитала

Отказ от религиозных догм Научно-технический прогресс Генезис

капитализма

«Санкционирование»

богатства

Ослабление

католической церкви

Колонизация Развитие торговли

Развитие

производительных сил

Появление новых

рынков

Захват собственности Дешевая рабочая сила

111

Так, изменения в духовно-нравственной сфере (Реформация и протестантизм,

распространение идей гуманизма, поощрение богатства и пр.) повлекли за собой ускоренное

развитие научной и научно-технической мысли. Великие географические открытия привели

к появлению у европейских держав как колоний, так и новых рынков сбыта продукции, что

вкупе с научно-техническим прогрессом породило мануфактурное производство,

производство уже не потребительных стоимостей, а меновых [108, 955], т.е. массового

производства товаров для сбыта на широких рынках. Однако для создания новых

производственных мощностей требовалось наличие капитала – для получения которого и

был запущен процесс огораживания крестьян, явившийся важной составляющей

первоначального накопления капитала в зарождающейся капиталистической системе.

Огораживание крестьян дало не только капитал в результате обезземеливания крестьян, но и

привело к появлению большого объема дешевой рабочей силы – разоренных крестьян,

обратившихся в неимущих бедняков, бродяг, которые насильно или добровольно

эксплуатировались на повсеместно возникающих мануфактурах, а затем и фабриках

[130, c. 57]. Если огораживание крестьян стало механизмом умножения рабочей силы для

расширяющихся производств, то механизмом умножения капитала стало ограбление

метрополиями своих колоний. Насилие стало методом ускорения расширения

капиталистического способа производства и становления его как преобладающего способа

производства в мировой экономике [107, c. 730].

Основной движущей силой расширения общественной воспроизводственной цепи

стало стремление собственников капитала к максимизации прибыли, к умножению

собственного капитала посредством прогрессирующего присвоения прибавочной стоимости.

Совокупность личных устремлений собственников на накопление еще большего

капитала образует устремление системы в целом – системы, основанной на частной

собственности на средства производства (а значит, и частном присвоении) и общественном

характере самого производства. При этом стремление к максимизации прибыли в масштабах

всего капиталистического уклада становится условием хозяйственной деятельности каждого

отдельного предпринимателя [99, c. 12]. В силу этого каждому предпринимателю, а

следовательно, и системе в целом, для нормального функционирования необходимо

постоянное расширение, осуществляемое по двум направлениям, продемонстрированное на

рисунке 29.

Так, можно выделить два направления расширения капиталистической системы –

внешнее и внутреннее. Внутреннее расширение являет собой усложнение структуры

капиталистических отношений внутри общества на определенной территории. Основными

процессами, характеризующими внутреннее расширение, являются товаризация и

112

расширение рынков. Товаризация – это процесс включения в рыночные отношения

общественных процессов обмена, производства, распределения, инвестирования (поначалу),

а затем и других процессов социального взаимодействия [45, c. 78] (пример – товаризация

образования в современной России). Расширение рынков включает в себя производство

новых для данных рынков товаров или наращивание объемов производства уже имеющихся

товаров (работ, услуг).


Рисунок 29 - Направления расширения капиталистической системы

С развитием научно-технического прогресса и в результате углубления разделения

труда все более удлинялись товарные цепи, и большинство сделок стали представлять собой

обмен между двумя промежуточными производителями. В процессе развития

капиталистической системы разделение труда стало охватывать все большие территории,

обретая все более выраженную иерархизацию. Так, исходные точки товарных цепей

оказались разбросанными по разным местам, при этом пункты назначения сходились в

малом числе зон [45, c. 88] – в ядре капиталистической системы. Ключевым преимуществом

ядра перед окружающей его периферией оказался фактор установления цены: субъекты

хозяйствования ядра через механизм неравных цен изымали часть прибыли субъектов

хозяйствования периферии, что проиллюстрировано на рисунке 30. Хотя неравный обмен

существовал и ранее, в капиталистической системе, нацеленной на постоянное расширение,

он стал экономическим механизмом углубления неравенства между ядром и периферией.

В целом можно выделить три причины сосредоточения и умножения капитала в

капиталистическом центре: 1) процесс первоначального накопления капитала –

огораживание крестьян, ограбление колоний, использование накопленного торгового

капитала; 2) создание крупных производств в точках схождения товарных цепей;

3) неравный обмен между контрагентами из разных зон. В результате действия трех

означенных факторов капиталистический центр получил определяющее преимущество в

развитии производства, науки и техники, а также упрочении военного превосходства над

странами периферии.

Капитализм

Внешнее расширение

Внутреннее расширение

Наращивание периферии

Товаризация

Глобальная капиталистическая система

Расширение рынков

113

В рамках «мейнстрима» экономической теории господствует представление о

стадиальном характере развития социально-экономических систем. Согласно ему, страны,

вошедшие в капиталистическую систему ранее, развились до высокого уровня как в

экономическом, так и социальном плане. В то время как странам, вступившим на путь

капиталистического развития позже, еще предстоит развиться до высокого уровня развитых

стран.


Рисунок 30 - Кругооборот товаров в структуре «ядро-периферия»

Основы понимания качественного различия в развитии стран, включенных в мировую

экономику, были заложены в марксизме, в частности, в теории империализма (Дж. Гобсон,

В.И. Ленин, Н.И. Бухарин, Р. Люксембург и др.) [144, c. 204-205]. Однако внутреннее

деление капиталистической системы на сферы с принципиально разными способами

производства осуществилось в рамках возникших позднее теорий зависимого развития (Р.

Пребиш, С. Фуртаду, Т. Дус-Сантус, Ф. Э. Кардозу, А. Агиляр и др.) [244, c. 208-210].

Рассмотрением различных форм капитализма в единстве мировой капиталистической

системы занимаются сторонники мир-системного подхода (А.Г. Франк, Ф. Бродель,

И. Валлерстайн и др.) [2004, c. 212-220].

В соответствии с концепциями зависимости и мир-системным подходом мировая

капиталистическая система состоит из ортокапиталистического центра (ядра) и

паракапиталистической зависимой периферии – в соответствии с рисунком 31. Джованни

Арриги, итальянский экономист, специализирующийся на мир-системном анализе, отмечает,

что капиталистическая система прошла три цикла накопления капитала: голландский (конец

XVI в. – конец XVIII в.), британский (вторая половина XVIII в. – начало XX в. и

экономическое давление

военная сила

перемещение капитала

цена незначительно больше стоимости

цена существенно больше стоимости

Ядро Периферия

товар X

товар Y

Товар X

а) преимущественно с

высокой добавленной

стоимостью;

б) товары с более

низкой себестоимостью,

чем в периферии;

в) редкие товары

Товар Y

а) преимущественно с

низкой добавленной

стоимостью: сырье,

полуфабрикаты –

промежуточные

товары;

б) рабочая сила

114

американский (конец XIX в. – начало XXI в.) [240, c. 67] – в соответствии со страной-

гегемоном, центром средоточия капитала.

Необходимо отметить, что деление капиталистической системы на центр и

периферию осуществляется исходя из рассмотрения межстранового взаимодействия. Однако

наличие внешней периферии для центра не означает отсутствия эксплуатации и неравенства

внутри него. Так, внутри США, современной страны-гегемона, наличествуют высокий

уровень бедности, производства с высоким уровнем эксплуатации, недоступность ряда

социальных благ (качественное образование, здравоохранение) для части населения, и т.п.

[281]. Тем не менее, несравненно больший объем ресурсов позволяет странам

капиталистического центра проводить социально-экономическую политику, приводящую к

достижению большей частью населения уровня благосостояния, достаточного для

политической стабильности. Именно наличием дополнительных ресурсов объясняется

существование в странах центра наряду с богатыми и бедными большой прослойки среднего

класса.


Рисунок 31 - Трансформация периферии мировой капиталистической системы в XX в.

Исторической особенностью России является ее обособленность от мировой

хозяйственной системы: участвуя в международной торговле, Россия долгое время сохраняла

суверенитет как внешнеполитический, так и экономический. Однако к середине XIX в.

расширение капиталистической системы привело к тому, что независимыми от нее

экономическими системами оставались только Россия и Китай – что и стало причиной

начала Крымской и Второй опиумной войн соответственно. В результате поражения России

в Крымской войне и последовавшей за ним экономической политике Александра II началась

интеграция Российской империи в мировую капиталистическую систему в качестве

сырьевой периферии. Чертой российской экономики в начале XX-го века стало

исключительное влияние иностранного капитала, как промышленного (более половины

Центр

Зависимая

периферия

Независимая

периферия

Постепенное

включение

Центр

Зависимая

периферия

Независимая

периферия

Социалистический

блок

Центр

Старая зависимая

периферия

Условно независимая

периферия

Новая зависимая

периферия

115

акционерного капитала принадлежало иностранным агентам), так и финансового

(колоссальный внешний долг России, активная захватническая политика европейских

банков) [209, c. 21-22]. Однако в силу того, что капиталистический способ производства в

преимущественно аграрной феодальной Российской империи не стал доминирующим

способом производства предреволюционное положение России в мировой экономике можно

охарактеризовать как полупериферийное.

В результате Октябрьской революции в России и принятия новым советским

государством курса на построение независимой социально-экономической системы

установился биполярный мир: наряду с капиталистической системой существовала советская

экономическая зона, которая была независимой до 1980-х гг. в 1980-1990-е гг.

капиталистическая система расширилась за счет распада СССР и становления

однополярного американоцентричного мира, как показано на рисунке 31. В результате

современная периферия капиталистической системы состоит из старой зависимой периферии

(Латинская Америка, Юго-Восточная Азия, Африка и др.), новой зависимой периферии

(большинство стран бывшей советской зоны), а также условно независимой периферии

(Белоруссия, Китай и др.).

В капиталистический центр включены государства, чья социально-экономическая

политика во многом определяется политикой государства-гегемона и интересами крупного

бизнеса (транснационального капитала). Следует отметить возвышение роли финансового

сектора в сравнении с реальным. Наряду с территориальным расширением и товаризацией

способом расширения капиталистической системы является финансизация. Современная

финансовая сфера по своему объему превышает реальную экономику. Глобализованный

финансовый капитал становится инструментом управления социально-экономическими

процессами [242, c. 257].

Также особую роль в современной капиталистической системе играют

наднациональные структуры, способные воздействовать на экономическую политику

государств и крупных корпораций. Так, американские экономисты Л. Х. Ларуш, У. Белло,

Д. Росс отмечают, что выполнение рекомендаций Международного валютного фонда (МВФ),

обязательных для предоставления масштабных кредитов) приводит к упрочению нищеты,

неравенства и утрате независимости со стороны стран третьего мира [144, c. 555]. Наряду с

МВФ одними из самых влиятельных институтов перифериизации стран второго и третьего

мира являются Всемирный банк и Всемирная торговая организация [236, c. 141].

«Классическим» примером регулирования национальных экономик периферийных

государств наднациональными структурами являются страны Латинской Америки. В 1981-

1991 гг. правительства этих стран осуществляли экономическую политику, основанную на

116

неолиберальных догмах: осуществляли разгосударствление экономики (сокращение

социальных расходов, приватизация) и открывали внутренний рынок для иностранных

товаров и капитала. В результате после значительного роста ВВП в предыдущие годы (30% в

1960-е; 40% в 1970-е) в 1980-е гг. ВВП стран Латинской Америки упал на 10%. Аналогично

пресечение бурного экономического роста стран «третьего мира» со стороны МВФ

касательно «азиатских тигров» в конце 1990-х гг.: в Сингапуре, Гонконге, Тайване, Южной

Корее, включенных в мировую финансовую систему, валютно-финансовый кризис подорвал

бурное развитие экономик этих стран и привел к необходимости увеличения внешних

заимствований вкупе со структурными преобразованиями в пользу международных

корпораций. Тем самым механизм принудительного урегулирования кризисов

задолженности является одним из основных средств усиления контроля транснационального

капитала за национальными предприятиями (экономиками) [237, c. 29-33].

Министр финансов России Антон Силуанов отмечает, что в настоящее время

Международный валютный фонд находится в кризисном состоянии по причине

недостаточности собственных ресурсов, необходимая докапитализация приведет к

ослаблению ведущей роли США в принятии ключевых решений фонда. Одной из последних

инициатив МВФ является предоставление кредитов Украине в обмен на проведение реформ

по принципам «Вашингтонского консенсуса»: приватизации, либерализации, ослаблению

государственной поддержки экономики и контроля за демографическими процессами.

В 1990-е годы Россия, взявшая на себя государственный долг СССР (который

значительно вырос в 1980-е), столкнулась со значительными финансовыми трудностями (в

результате резкого дерегулирования плановой экономики) сократить которые было призвано

сотрудничество с Международным валютным фондом [74, c. 521-522]. Условием данного

сотрудничества было соблюдение неолиберальных принципов ухода государства из

экономики – по аналогии с реформами в Латинской Америке. Давление со стороны

кредиторов дополняло внутренние и внешние противоречия экономического развития

России.

Разрушение в 1980-90-е гг. советской хозяйственной системы, рассчитанной на

относительную замкнутость по отношению к мировой экономике, привело к встраиванию

России в систему международного разделения труда и, одновременно, в систему

международной торговли. В систему международного разделения труда вошли выборочные

сегменты советской системы хозяйствования – в виде приватизированных вертикально-

интегрированных холдингов – ориентированные, прежде всего, на добычу сырья и его

первичную переработку. Тогда как остальные предприятия реального сектора,

117

представляющие собой раздробленную систему планового хозяйства, оказались в

конкуренции с продукцией глобальной экономики.

Спецификой перифериизации российской (советской) экономики в сравнении с

экономиками развивающихся стран является то, что экономика СССР по своим показателям

была на уровне стран развитого капитализма, обладая значительным потенциалом как со

стороны технологий (и системы расширенного воспроизводства человеческого капитала), так

и со стороны накопленного национального богатства (разведанных природных ресурсов и

комплексов предприятий). Другой характерной чертой российского периферийного

капитализма является сравнительно высокий уровень расходов на социальную сферу и на

национальную оборону.

Важным отличием российской либерализации экономики является сравнительно

меньшая глубина проникновения иностранного капитала. Однако точная оценка влияния

иностранного капитала на экономику России затруднена в силу непрозрачности цепочек

собственности российских компаний и значительной степенью оффшоризации. Можно

предположить, что основой встраивания российской экономики в мировую

капиталистическую систему является не экспансия на ее территории иностранного капитала,

а именно структурно-технологическая деградация хозяйственного комплекса в условиях

трансформации отношений собственности внутри страны.

Источник: составлено автором по данным Федеральной таможенной службы [261].

Рисунок 32 - Структура импорта и экспорта России со странами дальнего зарубежья

за период январь-ноябрь 2013 гг.

Современная структура отечественного товарооборота со странами дальнего

зарубежья, отражённая на рисунке 32, показывает, что 75% экспорта приходится на

топливно-энергетические товары. Второе место занимают металлы (7%), на третьем месте –

продукция химической промышленности (5%). Доля товаров с высокой добавленной

стоимостью составляет менее 5%. Импортировать – в связи с отсутствием соответствующих

118

отечественных производств – Россия вынуждена средства производства и

высокотехнологичные товары потребительского сектора (51% импорта), продукцию

химической промышленности (17%) и продовольствие (13%). Тем самым подтверждается

тезис о включении России в мировое разделение труда в качестве источника сырья.

Осуществляя продажу сырья, отечественная экономика приобретает товары с высокой

добавленной стоимостью – а собственные высокотехнологичные производства существуют,

в основном, в качестве сборочных площадок зарубежных компаний (например,

автомобилестроение) – иллюстрацией является рисунок 33. Российская экономика

обеспечивает примерно 9% мирового экспорта промышленного сырья и топлива, в то время

как доля российского экспорта на рынках готовой продукции составляет менее 1% [22].


Рисунок 33 - Россия в рамках системы «центр-периферия»

В международном разделении труда (внутри капиталистической системы) участвует

отечественный крупный бизнес при поддержке государства в лице бюрократии. Тогда как в

конкурентные отношения на рынке готовой продукции (товаров, работ, услуг) вступают

преимущественно предприятия среднего и малого бизнеса, имеющие более узкие

возможности влиять на национальную экономическую политику в области обеспечения

поддержки тех или иных отраслей. Экономику России можно условно разделить на два

полюса, к которым тяготеют те или иные субъекты экономических отношений и элементы

институциональной структуры: 1) периферия глобальной экономики (встроенная в

международное разделение труда в качестве поставщика сырья и товаров с малой

добавленной стоимостью, а также в качестве производственной площадки крупных

военное

сдерживание

Капиталистический

центр РОССИЯ

Природные ресурсы

и товары с низкой

добавленной

стоимостью

Высокотехнологичные

товары и средства

производства

отток капитала

влияние на

экономическую

политику

конкуренция на

рынках

119

компаний «центра»); 2) суверенная национальная экономика, выступающая конкурентом

глобальной и других национальных экономик как на отечественном, так и на мировом

рынках. В виде графической модели данная структура представлена на рисунке 34.

Функционирование первого полюса приводит к перераспределению капитала в пользу

центров капитала метрополии. В результате становится невозможным процесс ускоренного

накопления капитала в России – объективно необходимого для восстановления и

модернизации социально-экономической системы. Это перераспределение является

ключевым для российской экономики отношением присвоения (отчуждения), негативно

влияющим на развитие экономики. Отношения присвоения (отчуждения) в 90-е гг.

характеризовались не только перераспределением финансовых потоков, но и предприятий и

интеллектуальной собственности, национального богатства и выводом

высококвалифицированной рабочей силы. Подспорьем в установлении в России центро-

периферийных отношений оказались отношения присвоения (отчуждения) внутри самой

страны, ядром которых стало первоначальное накопление капитала в новых,

институциональных условиях, движимое личными экономическими интересами

определенной части российского общества.


Рисунок 34 - Модель двухполюсного строения российской экономики в рамках

центро-периферийных отношений

Логика периферийного развития государства подразумевает значительную утрату

суверенитета экономики. Узкая специализация в рамках международного разделения труда

приводит к отсутствию необходимости развития высокотехнологичных секторов экономики.

Отечественная периферийная экономика, будучи завязанной на поставках на мировой рынок,

в первую очередь, национального богатства, не предполагает в принципе расширенного

воспроизводства человеческого капитала, развития отраслей реального сектора, не

связанных с добычей и неглубокой обработкой товаров уже созданной стоимости.

Международное

разделение труда

в глобальной

экономике

Государство (в лице

бюрократии)

Крупный бизнес

Средний, малый

бизнес

Население

«Суверенная»

экономика

России

120

Народнохозяйственная структура России трансформировалась из целостной (СССР) в

сегментированную – в рамках основных элементов периферийной модернизации

[236, c. 140]. При этом собственно национальное, суверенное хозяйство оказалось в

деформированном и деградирующем (как по внешним, так и по внутренним причинам)

состоянии. Можно обособить два важных признака отечественной хозяйственной системы:

1) высокая степень зависимости от импорта (без возможности импортозамещения) во многих

значимых отраслях; 2) постепенная утрата способности к интенсивному системному

развитию экономики.

Обеспечение национальной безопасности и высокой степени благосостояния народа

несовместимо с периферийным типом развития – за счет значительного объема присвоения

капитала, который мог бы быть предназначен для ускоренного развития экономики.

Преодоление периферийного капитализма возможно лишь двумя способами: 1) посредством

перехода в центр глобальной экономики; 2) посредством замыкания сгенерированной внутри

страны миросистемной ренты на национальной экономике и развитии суверенного по

отношению к глобальной экономике хозяйства. Первый вариант для России в силу

исторических, геополитических и геоэкономических причин маловероятен, тогда как

поэтапное движение ко второму позволит обеспечить как сбалансированное развитие

хозяйства и общества, так и некоторую автономию по отношению к кризисным состояниями

капиталистической системы. Более реалистичным – но от того не менее трудоёмким –

является второй вариант требует значительных ресурсов и продуманной экономической

стратегии государства.

Развитие национальной экономики как народнохозяйственного комплекса осложнено

тем, что поставщики сырья мировой экономики – российский крупный бизнес – являются

таковыми, разумеется, и для отечественной экономики. При этом преференции российским

предприятиям со стороны крупных монополий отсутствуют – несмотря на то, что основой

стоимости реализуемых последними товаров зачастую является уже созданная стоимость.

Тем самым отечественные предприятия (прежде всего реального сектора) оказываются в

условиях неравной конкуренции с продукцией, обращаемой на международном рынке – за

счет, в первую очередь, дорогостоящих финансовых ресурсов, равной цене топлива и

горюче-смазочных материалов (в условиях более холодного климата и более протяженных

расстояний). Так, ставка процента в США меньше инфляции примерно в 13 раз, в Европе – в

3,1 раза [251].

Нагрузка на отечественные предприятия со стороны крупного бизнеса заключается не

только в высоких ценах на сырье и материалы, на электроэнергию, но и находит отражение в

налоговой политике: например, основной возврат НДС осуществляется

121

экспортоориентированными предприятиями сырьевого сектора, что представляет собой

скрытое субсидирование этих предприятий [247]. Таким образом, экономическая политика

крупных компаний, производящих сырье и материалы – продукцию первой ступени

переработки – является препятствием комплексному развитию национального хозяйства.

Специфической для центро-периферийных отношений формой оттока капитала из

России является приобретение предметов потребления, созданных за рубежом. Один из

основателей концепции периферийного развития Рауль Пребиш писал, что серьезным

препятствием накопления капитала в Латинской Америке является слепая имитация

стандартов потребления, свойственных странам центра, распространяющихся от высших

слоев общества и на средние. «Диффузия стандартов потребления центров наносит прямой

ущерб процессу накопления капитала» [221, c. 46]. Это высказывание справедливо и для

современной России.

Периферийная модель развития социально-экономической системы России

предусматривает вытеснение национальных производителей реального сектора экономики,

производящего продукцию, не связанную с топливно-энергетическим комплексом, добычей

и первичной переработкой сырья [27]. Так, для приобретения (обновления) средств труда у

большинства производителей (кроме крупного бизнеса) не хватает ресурсов (высокие

процентные ставки), производство средств производства в России в результате приватизации

оказалось в кризисном состоянии. Предметы труда (сырье, материалы), большей частью

предоставляемые со стороны крупного бизнеса, предоставляются по завышенным ценам.

Воспроизводство рабочей силы носит сужающийся характер за счет последних реформ в

социальной сфере: образовании, науке, здравоохранении. При этом государственная

поддержка направляется, в первую очередь, крупному бизнесу (пример – выделение во время

последнего кризиса миллиардов долларов «Газпрому», «Роснефти» для уплаты внешнего

корпоративного долга [208, c. 4]), и внешняя политика также учитывает интересы

преимущественно крупных компаний-экспортеров (пример – вступление во Всемирную

торговую организацию).

Объективной необходимостью – исходя из национальных интересов, а не логики

развития современной российской экономики – является ускоренная модернизация

социально-экономической системы, уход от сырьевой модели за счет создания

высокотехнологичных производств. Инновационное развитие имеет для современной России

в контексте периферийного капитализма ключевую роль вследствие перехода к новому

технологическому укладу: как отмечает С.Ю. Глазьев, в настоящее время разворачивается

процесс смены ведущего технологического уклада, основанного на нано- и биотехнологиях,

и у России при применении стратегии опережающего развития есть возможность занять

122

лидирующее положение в новых технологических условиях [249]. В противном случае, при

неизменном векторе государственной экономической политики, будут утрачены основные

источники современного экономического роста. Переходный момент между

технологическими укладами окажется пропущенным, а продолжение деградации научно-

производственного потенциала приведет к упрочению центро-периферийных отношений и

усилении их негативного воздействия на социально-экономическую систему России в

долгосрочной перспективе.

Рассмотрение отношений собственности в Российской Федерации неотъемлемо от

рассмотрения отношений собственности в глобальном аспекте. Процесс трансформации

отношений собственности в современной России оказывается во многом подчиненным

логике периферийной «модернизации» экономик развивающихся стран. Отечественный

крупный бизнес в тесном взаимодействии с государством в лице бюрократии, оказывает

негативное воздействие на развитие экономики и препятствует осуществлении стратегии

опережающего развития, необходимой с точки зрения реализации национальных интересов.

В связи с этим представляется целесообразным рассмотрение трансформации отношений

собственности в России на перспективу с учетом логики развития современных социально-

экономических отношений.

3.2 Перспективы развития отношений собственности в современной России

Фридрих Энгельс писал, что отношения собственности каждой эпохи являются

необходимым результатом присущего этой эпохе способа производства и обмена

[106, c. 272-273]. В 1980-1990-е гг. само разрушение советской системы хозяйствования

стало доминирующим способом производства – вместе с ускоренной эксплуатацией

нерукотворной части национального богатства, природных ресурсов. В российской практике

присвоение, характеризованное Прудоном в выражении «собственность есть кража»

возобладало над отношениями собственности, определенными Джоном Локком как

присвоение посредством труда. Современная Россия – яркий пример действия

экономического закона соответствия форм собственности на присваиваемые блага способам

их присвоения [96, c. 160].

123

Постсоветская реформация и переход к периферийной, «либеральной»

экономической модели привели к доминированию внеэкономических способов присвоения

накопленного к концу 1980-х гг. национального богатства. Национальное богатство СССР,

преемницей большей части которого стала Российская Федерация, состоит из двух

принципиально различных частей: из природных ресурсов и средств труда и из результатов

хозяйственной деятельности. В условиях социально-экономической нестабильности и

процесса перераспределения собственности первоочередным ориентиром субъектов

хозяйственной деятельности стала максимизация прибыли в краткосрочном периоде. При

несовершенстве налогового законодательства и финансового контроля наибольшей

прибыльностью обладали компании, имеющие доступ к получению ренты (монопольной,

природной, экспортной), а также предприятия финансового сектора (за счет незаконных

операций, мошенничества, а также рентоориентированных компаний). Большинство

предприятий обрабатывающей промышленности, социальной сферы в рамках своей

профильной специализации не могли обеспечить достаточной прибыльности (будучи

зачастую убыточными). За пореформенный период разрыв между двумя полюсами

экономики усилился, средняя норма прибыли по России осталась на высоком уровне по

сравнению с экономиками развитых стран – в то время как предприятия реального сектора,

не связанные с рентными источниками дохода, оказались по российским меркам

неэффективными.

Сложившаяся система отношений собственности в России не способствует

экономическому развитию – напротив, потворствует снижению темпов роста российской

экономики и структурной и качественной деградации социально-экономической системы.

Отношения присвоения (отчуждения) как в рамках глобальной системы «центр-периферия»,

так и внутри экономики России, приводят к игнорированию развития национального

хозяйства, к его восстановлению после «либеральной» экономической политики последних

25 лет. В то время как реализация национальных интересов предполагает вывод социально-

экономической системы России из положения сырьевой периферии глобальной

капиталистической системы и ускоренное развитие суверенной национальной экономики в

интересах российского общества.

В условиях необходимости ускоренного развития отечественного хозяйства,

необходимости разворота социально-экономической политики от либерально-периферийной

к национально ориентированной, особую актуальность приобретает оценка перспектив

развития отношений собственности как в геоэкономическом пространстве, так и в

национальном. Причем, в силу сохраняющегося в некоторой степени суверенитета

124

отечественной экономики, именно отношения присвоения/отчуждения внутри страны

являются определяющими в положении России по отношению к глобальной экономике.

Взаимосвязь проявлений отношений собственности внутри страны и в глобальной

экономике показана на рисунке 35. Спираль зависимости экономики раскручивается,

начиная с частного присвоения национального богатства, уже имеющегося (декларируемо –

в общественной собственности) или создаваемого (при общественном характере

производства). В России процесс присвоения части стоимости национального богатства

частными собственниками усиливается за счет действия следующих взаимосвязанных

факторов: 1) рентоизвлечения со стороны крупного бизнеса; 2) коррупции; 3) финансизации.

Под финансизацией понимается процесс увеличения в валовом внутреннем продукте доли

виртуальной экономики – экономики, не относящейся к реальному сектору и не создающей

новой стоимости, а лишь оттягивающей на себя часть стоимости, созданной в реальном

секторе.


Рисунок 35 - Взаимосвязь внешних и внутренних проявлений отечественных

отношений собственности

Часть присвоенной стоимости национального богатства обращается в вывоз

капитала за рубеж. Отдельно стоит учитывать денежные потоки в офшоры в рамках

нормальной хозяйственной деятельности предприятий, а также приобретение на

внутрироссийском рынке импортируемых товаров (прибыль от реализации которых идет за

рубеж). Эта ступень оказывается сопряженной уже со спецификой периферийного

товарооборота, само наличие которой в результате оттока сгенерированного на территории

России капитала препятствует развитию национального хозяйства.

Логика воспроизводства периферийного устройства экономики заключается в

использовании капитала, который мог бы быть теоретически направлен на развитие

национального хозяйства, на импорт товаров (большую часть которых российское хозяйство

потенциально способно производить самостоятельно) и на простой вывоз в страны

капиталистического центра. В рамках данной логики (без учета внутренних и внешних

Вывоз капитала

Частное присвоение природных

ресурсов и результатов труда

Обмен сырья на товары с высокой

добавленной стоимостью

Отчуждение национального

хозяйства от ресурсов развития

Внутренняя сторона

Внешняя сторона

125

воздействий) предполагается сужающееся присвоение (за счет сокращения источников

капитала на территории России) вкупе с расширяющимся отчуждением.

Сужение присвоения в долгосрочной перспективе означает сокращение источников

накопления капитала. В части природных ресурсов это означает истощение разведанных в

советское время крупных месторождений и повышение себестоимости добычи. В части

создания добавленной стоимости (в промышленности, а не в торговле) согласно текущим

тенденциям замедления экономического роста предполагается также продолжение спада в

условиях неравной конкуренции с продукцией экономик других государств. В современных

институциональных условиях переориентация государства на развитие национального

хозяйства возможна лишь при значительном спаде рентных источников дохода кланово-

корпоративных структур. В таких условиях государство (в лице бюрократии) будет

вынуждено способствовать развитию экономики несырьевого сектора для компенсации

выпадающих доходов. Впрочем, в других странах периферии подобное развитие

осуществлялось за счет привлечения иностранного капитала не только в виде инвестиций (на

заведомо невыгодных условиях), но и в форме увеличения доли иностранного капитала в

экономике. Отчуждение со стороны кланово-корпоративных структур предполагает

повышение тарифов монополий, цен на предметы потребления – без адекватного повышения

оплаты труда. Одним из важнейших факторов усугубления периферийного типа развития

России является сужение воспроизводства рабочей силы в результате реформ образования,

здравоохранения, науки и негативных тенденций в развитии культуры, а также товаризация

отношений в этих сферах.

Чем дольше на территории России главенствуют периферийные отношения

присвоения-отчуждения, тем больше ресурсов потребуется для воссоздания эффективного

национального хозяйства – в силу недостаточного воспроизводства последнего.

Материальное и интеллектуальное богатство, созданное трудом предыдущих поколений,

сокращается и не воспроизводится. Инвестиции российских компаний даже в докризисные

годы экономического подъема были недостаточны ни для приостановки сокращения

основного капитала страны, ни для замедления его технологической деградации [63, c. 82].

При этом должным образом не воспроизводится рабочая сила – что в совокупности с

«утечкой умов» порождает проблему сокращения субъекта активного хозяйственного

развития. Таким образом, в долгосрочном периоде – вплоть до истощения источников

рентных доходов – сложившаяся система отношений собственности стремится к развитию

периферийного капитализма в России.

Однако на вектор трансформации отношений собственности, помимо внутренней

логики развития, воздействуют определенные внешние и внутренние факторы, способные

126

изменить его направление в сторону национально-ориентированной структуры присвоения

(отчуждения), что показывает рисунок 36.

К внешним факторам воздействия на развитие отношений собственности относятся

геополитические и геоэкономические угрозы. При анализе таких угроз следует помнить, что

Россия является значительно вовлеченной в глобальную капиталистическую экономику, и

что лишь противоречия самого мирового капитализма могут явиться фактором позитивной

трансформации собственности в России. Ярким примером геополитических угроз являются

очаги нестабильности на Ближнем Востоке и на территории бывшего советского

экономического влияния.


Рисунок 36 - Факторы изменения вектора трансформации отношений собственности

в Российской Федерации

На примере последних событий на Украине и присоединения Крыма к России можно

предположить, что серьезные экономические санкции в отношении России невозможны.

Наиболее действенной «санкцией» является сама логика современного российского

хозяйственного развития – систематическая выплата центро-периферийной ренты в страны

центра и действующие ограничения конкурентоспособности отечественного производства.

Реальные санкции могут применяться лишь точечно по отношению к представителям

правящей кланово-корпоративной группы.

Геополитические факторы могут оказывать локальное воздействие на отношения

собственности: ужесточение государственного контроля за деятельностью военно-

промышленного комплекса в части ограничения личного присвоения и повышения

эффективности воспроизводственных процессов. Также под действием данных факторов

возможно укрепление суверенитета отечественного крупного бизнеса в части коррекции

структуры собственности в пользу отечественных резидентов и частичной деофшоризации.

Вектор трансформации

отношений собственности

внешние факторы

внутренние факторы

геополитические угрозы

геоэкономические угрозы

Отрицание отрицания

Противоречивость

экономических интересов

Национально-

ориентированные отношения

присвоения (отчуждения)

Периферийные отношения

присвоения (отчуждения)

?

?

?

Качественный переход

негативных факторов

127

В особенности это связано с тем, что в России, в ходе включения в периферию

капиталистической экономки, в отличие от других стран, да и Царской России после

Крымской войны, основная доля в собственности крупного бизнеса принадлежит отнюдь не

зарубежным собственникам (транснациональным корпорациям, банкам), а российским

собственникам. Этот факт обусловливает частичное совпадение национальных интересов и

интересов крупного бизнеса (в части обеспечения национальной безопасности).

В силу включения России в периферию глобальной экономики на передний план

выходят факторы геоэкономические – связанные с функционированием глобальной

экономики. Мировая капиталистическая система, условием существования которой является

расширение, в настоящее время испытывает ряд кризисных явлений, в совокупности

являющих системный кризис капитализма. Основной составляющей такого кризиса является

достижение пределов расширения системы: территориальная экспансия и уничтожение

альтернативных систем разделения труда (в котле Второй мировой войны и в результате

распада СССР) в совокупности с глубокой товаризацией социально-экономических

отношений, финансизацией.

Некогда способствующая развитию технического прогресса система оказалась

тормозом на пути общественного развития в целом. В начале XXI века на передний план

выходят экологические проблемы. Капитализм, включив в свои производственные процессы

биосферу, привел ее в состояние глобального экологического кризиса. Свойственная

капиталистическому накоплению стратегия минимизации издержек ради максимизации

прибыли в рамках частного предприятия не учитывает издержек в рамках всего общества.

Ежегодный ущерб от уничтожения природных ресурсов экспертами оценивается в 4,5

триллиона долларов [213, c. 195], основу которого составляют ущерб от применения химии в

сельском хозяйстве и от добычи и использования природных углеводородов (вплоть до

замусоривания планеты отходами из пластмассы).

Другой составляющей системного кризиса является культурный кризис западной

цивилизации, выраженный в деформации ценностей (в первую очередь, семейных),

виртуализации жизни городского населения, религиозного упадка и оформления «общества

потребления», за счет маркетинговой обработки которого производители (в первую очередь,

транснациональные корпорации) получают возможность сбыта своей продукции.

Отдельно следует отметить тот факт, что переход от биполярного мира к

однополярному породил кризис глобального управления. Долгосрочная тенденция к

поляризации вознаграждений различных социальных структур становится деструктивных

фактором для легитимации властных структур, что влечет за собой слабо контролируемую

политическую нестабильность на локальных, региональных и мировом уровнях

128

[45, 172-173]. Этот фактор необходимо учитывать не только как внешний по отношению к

России, но и как внутренний.

В целом, обострение противоречий глобальной системы на современном этапе

обеспечивает некоторую свободу маневра для социально-экономической политики России,

«шанс выскочить из исторической ловушки» [276]. При этом внешние противоречия сами не

меняют направления вектора отношений собственности в России, напротив, их действие

направлено больше на закрепление существующих отношений. Однако внешние факторы

оказывают влияние на носителей экономических интересов (в первую очередь,

национальных), действия которых, в свою очередь, меняют направление вектора

трансформации отношений собственности в качестве реакции на давление глобальной

капиталистической системы. Особенно ярко это выражается в политике по созданию

Евразийского союза (в котором можно видеть зарождение новой независимой системы

разделения труда), в работах по созданию национальной платежной системы, начавшейся

деофшоризации и попытках обеспечения прозрачности структуры собственности российских

компаний.

Внешние факторы являются средой, в которой разворачивается процесс изменения

социально-экономической системы и отношений собственности, как фундаментальных по

отношению к ней общественных отношений. Трансформация отношений собственности

потому подчиняется в основе своей (в части необходимого, а не случайного) логике

диалектического развития. Диалектическое развитие предполагает действие внутри системы

общественных отношений противоречий, исходящих из ее существенных черт, и

приводящих к изменению системы в пользу нового состояния. Причем, диалектическая

трансформация может осуществляться как скачкообразно, так и в форме постепенного

развития.

Внутренними источниками трансформации отношений собственности являются

противоречия, заключенные в системе отношений присвоения (отчуждения) на всех этапах

общественного воспроизводства. Ключевым противоречием внутри отношений

собственности является противоречие между общественным производством (а также

общественным характером национального достояния) и частным присвоением результатов

труда и доходов от реализации национального богатства. На основе данного противоречия

строятся противоречия в системе экономических интересов России, являющихся основой

отношений присвоения (отчуждения): между государством и бюрократией, населением и

крупным бизнесом, малым и средним бизнесом и бюрократией и др.

В соответствии с законами диалектического развития механизмом развития является

переход количественных изменений в качественные (и наоборот). Накопление

129

количественных изменений приводит к качественному преобразованию системы при

переходе за пределы меры. В терминах синергетики – науки о самоорганизации сложных

систем – момент достижения меры количественных преобразований можно обозначить как

точку бифуркации – такое состояние системы, в которой пути трансформации разветвляются

[32, c. 42]. Разветвление путей трансформации отношений собственности в России показано

на рисунке 36. Постбифуркационное развитие может вести как к развитию, так и к

деградации, ярким примером которой является упадок отечественного хозяйства в 1990-е гг.

и связанные с ним негативные черты хозяйства современного. Поэтому, рассматривая

отношения собственности, необходимо говорить об их трансформации, но не о развитии –

особенно в силу значительной инерции периферийного типа хозяйствования.

Рассмотрение факторов трансформации общественных отношений невозможно

свести к сугубо экономическим факторам: значительное воздействие оказывают факторы

социоисторические, культурные, географические, внешне- и внутреннеполитические.

Поэтому трансформация отношений собственности является ядром преобразования

социально-экономической системы в целом, хозяйственного механизма, ведущего не только

к изменениям форм хозяйствования, но и к изменениям в культуре общества [121, c. 158].

Однако движущей силой преобразования хозяйства являются преобразования

производственных отношений как основы функционирования современного общества.

Генезис изменения вектора трансформации отношений собственности

проиллюстрирован на рисунке 37. Источником трансформации является двухуровневое

противоречие: препятствование развитию национального хозяйства со стороны крупного

бизнеса и государства (в лице бюрократии) и глобальные угрозы при встраивании России в

глобальную же социально-экономическую систему.

Механизмом трансформации отношений собственности выступает количественное

возрастание противоречий в отечественном хозяйстве, исходящее из противоречия между

частными (личными) потребностями ключевых субъектов экономических отношений и

потребностями общества. Частное присвоение в том виде, в котором оно функционирует в

России, не способно обеспечить развития социально-экономической системы, что в условиях

нарастания кризисных явлений в отечественной экономике и ухудшения

внешнеполитической конъюнктуры приводит к точке бифуркации, пути выхода из которой

лежат как в плоскости позитивного интенсивного развития, так и резкой деградации в уже

заданном направлении трансформации системы собственности.

Возможен и третий вариант – отсрочка разрешения противоречий с последующим

увеличением риска сценария деградации – интенсификации периферийного развития путем

ослабления суверенитета государства и национальной экономики. Конфликт между

130

развитыми (в основе – в ходе истории СССР) производительными силами и современными

производственными отношениями может разрешиться как в сторону развития последних, так

и в сторону архаизации производительных сил – что и происходит в течение истории

Российской Федерации.


Рисунок 37 - Взаимосвязь внешних и внутренних факторов трансформации

отношений собственности в России

На рисунке 38 - схематически показаны варианты трансформации отношений

собственности, основанные на ее внутренних свойствах. Под аттрактором понимается

совокупность внутренних и внешних условий, способствующих выбору

самоорганизующейся системой одного из вариантов устойчивого развития.

Аттрактор содержится внутри самой системы, диалектическое взаимодействие

можно представить как единство и борьбу разнонаправленных аттракторов. Действие одного

аттрактора способно в корне изменить систему (ускорить механизм отрицания отрицания и

получить на выходе новое состояние системы S’), а принятие в качестве основного второго

аттрактора в точке бифуркации приведет к сохранению вектора изменения системы, но

ускорит динамику продвижения по нему (новое состояние S2).

Состояние системы отношений собственности, обозначенное на рисунке 38 как S2,

означает продолжение деградации структуры отечественной экономики в сторону упрочения

периферийной зависимости. Ключевые параметры данного вектора трансформации:

1) Ориентация на импорт средств производства (в том числе, производственных

технологий) при деградации отечественных производств обрабатывающей промышленности

и науки;

С – субъект активного

действия

Глобальная

система

разделения труда

Интересы государства

(в лице бюрократии)

Интересы крупного

бизнеса

Интересы среднего,

малого бизнеса

Интересы

населения

Национальное

хозяйство

России

угрозы

реакция

С

131

2) Увеличение доли добывающих отраслей и производств продукции с малой

добавленной стоимостью в структуре реального сектора экономики;

3) Увеличение доли непроизводительного сектора хозяйства в валовом

внутреннем продукте (финансовых операций, торговли);

4) Деградация отраслей народного хозяйства, связанных с воспроизводством

человеческого потенциала (образования, здравоохранения, науки).


Рисунок 38 - Модель трансформации отношений собственности в современной

России

Состояние системы отношений собственности, обозначенное на рисунке 38 как S’,

предполагает кардинальное изменение системы отношений присвоения под действием

аттрактора общественных (национальных) интересов. В условиях сращивания

экономических интересов крупного бизнеса и части бюрократии функция последней по

преследованию национальных интересов оказывается ограниченной, во-первых, масштабом

совпадения персонифицированных интересов чиновничества с национальными (как граждан

России), а во-вторых, активностью общества как носителя общественных интересов. Но в

основе экономических интересов тех или иных субъектов лежат не только сугубо

личностные материальные потребности. «Homo economicus», человек рациональный,

оказывается лишенным ориентиров на соответствие духовным ценностям – жизни в согласии

с верой и совестью, культурно-исторической традицией, стремлением к нравственному

совершенствованию [28, c. 100].

На выбор определяющего аттрактора воздействуют определенные факторы:

1) единство и борьба экономических интересов как движущая сила изменения;

2) внешние по отношению к системе факторы как внешняя среда трансформации;

t0 t

биф

S

S’

S2

аттрактор 1

аттрактор 2

Единство и борьба

экономических интересов

Внешние факторы

Роль личности в

общественных процессах

Случайные факторы

S – система отношений собственности; t0 – исходная точка; t

биф – точка бифуркации

S’ – S, тяготеющая к аттрактору 1; S2 – S, тяготеющая к аттрактору 2

132

3) роль личности в общественных процессах: в точке бифуркации особенное

значение приобретают действия лиц, способных воздействовать на ключевые параметры

системы – это могут быть принятия решений руководителями купных компаний,

представителями государственных органов и высших эшелонов бюрократического аппарата

и т.д.;

4) случайные факторы, не связанные напрямую с ключевыми процессами в

данной системе, но способные активизировать процесс системных преобразований.

Согласно логике диалектического развития на направление развития указывает

действие закона отрицания отрицания [71, c. 462]. Качественные преобразования суть есть

отрицание имеющегося состояния системы, борьба противоречий завершается победой

одной стороны над другой – в разрезе отношений собственности можно говорить о

возобладании одних экономических интересов по отношению к другим экономическим

интересам.

Ведущую роль в определении вектора трансформации играет диалектическая

взаимосвязь частных (личных) и общественных интересов, конституирующая отношения

присвоения внутри государства. Именно эти две группы интересов, а точнее, их историко-

культурное взаимодействие и предстает двумя важнейшими аттракторами в динамике

трансформации отношений собственности.

Российской системе собственности на протяжении всей истории были присущи

общественное (община, колхозы, артели, социалистическая собственность) и частное начало

(феодальная, капиталистическая собственность), причем, с определенной долей подчинения

общественных интересов частным (личным). Разложение общины, навязанное сверху, во

многом определило смену государственного строя в начале XX века – с последующей

реставрацией общинных отношений в форме колхозов и артелей. Возобладание личных (а

позднее и частных) экономических интересов внутри советского хозяйства стало одной из

основных внутренних причин реставрации капитализма к концу XX века. В настоящее время

частная собственность в том виде, в котором она существует в современной России, не

способна обеспечить реализацию национальных интересов и, прежде всего, национальной

безопасности, следовательно, объективной необходимостью является изменение

действующей системы присвоения в пользу развития национального хозяйства. При этом

действующим субъектом трансформации отношений присвоения выступают носители

национальных интересов – определенные властные структуры, предприятия национального

хозяйства, общество в целом. Россия обладает достаточной исторической и культурной

инерцией, чтобы за четверть века стихийного «рынка» не потерять государственность и

133

культурно-хозяйственную идентичность – особенно при условии нестабильной внешней

среды.

Нестабильность внешней среды (во взаимосвязанности геоэкономических и

геополитических факторов) становится причиной доминирования в системе интересов

национальных интересов в части обеспечения национальной безопасности. Ключевым

звеном национальной безопасности является обеспечение обороноспособности государства.

Обороноспособность Российской Федерации зависит от эффективности военно-

промышленного производства. Отечественный военно-промышленный комплекс (ВПК) в

ходе «рыночных» преобразований 1990-х гг. претерпел негативные преобразования в ходе

приватизации, конверсии, деградации сопряженных отраслей (в особенности, прикладной

науки и опытно-промышленного производства), вследствие чего утратил способность к

обеспечению армии современным вооружением в полном объеме. По мировым критериям в

боеспособной армии должно быть 30-35% новейших вооружений и 60-70% современных

вооружений, в 2012 г. доля современных вооружений в армии была признана в размере 10%

[75, c. 732].

Следовательно, объективной необходимостью является развитие военно-

промышленного комплекса – что подтверждают стабильно возрастающие ассигнования из

федерального бюджета (на 1.03.14 расходы федерального бюджета по разделу «Национальна

оборона» составили 30,8% всех расходов федерального бюджета). Оснащение армии

современным вооружением требует развития соответствующих отраслей народного

хозяйства, инвестиции в которые, в свою очередь, становятся источником развития

гражданского сектора промышленности и повышения конкурентоспособности

отечественного производства.

Сфера ВПК является технологической и промышленной вершиной народного

хозяйства, что отражено на рисунке 39. Для обеспечения конкурентоспособности

вооружений (как в разрезе мирового рынка, так и в ключе национальной безопасности)

требуется высокий уровень развития различных отраслей обрабатывающей

промышленности, причем, с более высокой степенью локализации производства, чем для

продукции гражданского назначения. В условиях кризисного состояния отечественной

обрабатывающей промышленности в целом на передний план выходит необходимость

обеспечения производственной базы для обеспечения нужд ВПК, что подразумевает, в

первую очередь, производство средств производства. Вместе с тем, базисом для

расширенного воспроизводства военно-промышленного комплекса (а значит, и целого ряда

высокотехнологичных отраслей хозяйства) выступают два ключевых элемента: производство

134

кадрово-технологического потенциала (сфера образования и науки) и ресурсное

обеспечение.

Производство кадрово-технологического потенциала требует системного

воссоздания цепочек производства новой продукции: фундаментальная наука – прикладная

наука – опытное производство – промышленное производство, включая подготовку кадров

для каждого из звеньев цепи. Ресурсное обеспечение подразумевает обеспечение как

предметами труда (природными ресурсами), так и требуемыми для организации

воспроизводственного процесса масштабными инвестициями.


Рисунок 39 - Военно-промышленный комплекс как драйвер развития национального

хозяйства

Факт необходимости интенсивного обеспечения расширенного воспроизводства в

обрабатывающей отрасли не соответствует системе отношений присвоения / отчуждения

ввиду ориентации на результат действительный, а не финансовый, предназначенный для

распределения между узким кругом реальных собственников средств производства.

Следовательно, необходимость интенсивного развития обрабатывающей промышленности,

обусловленная внешними факторами, становится движущей силой по преобразованию

(частичному, в масштабах, требуемых для выполнения поставленных задач) отношений

собственности в национальных интересах. При этом затрагиваются отношения присвоения и

отчуждения на всех этапах общественного воспроизводства: собственно производства

(отношения собственности на средства производства), распределения (обусловленные

производством отношения распределения произведенного продукта), обмена (присвоение и

отчуждение благ в процессе обмена последними), потребления (присвоение и отчуждение

ВПК

Судо-, авиа-, с/х,

автомобилестроение

Электронно-вычислит.

техника, связь

ТЭК Металлургия

Стройматериалы

Инжиниринг

Легкая пром-ть

ПРОИЗВОДСТВО СРЕДСТВ

ПРОИЗВОДСТВА

Строительство Машиностроение

НАУКА

ОБРАЗОВАНИЕ

135

потребительских благ, воздействующих на воспроизводство человеческого потенциала)

[177, c. 178-190].

Переориентация части хозяйственной системы на реальную (а не ограниченно-

финансовую) результативность предполагает внедрение механизма ответственности как в

сфере государственного управления, так и в сфере функционирования частного капитала. В

сфере государственного управления корректировка отношений собственности

осуществляется со стороны повышения качества государственного управления (в части

целеполагания – разработки экономической (в особенности, промышленной) политики) и

повышения эффективности системы государственного финансового контроля (отсутствие

действенной системы финансового контроля снижает эффективность бюджетных

ассигнований). Ответственность частного бизнеса также выражается в двух основных

аспектах: в соответствии развития бизнеса целям и задачам социально-экономической

политики России и в приоритете российской юрисдикции денежных потоков (выражаемом в

современных процессах деофшоризации, работах по созданию национальной платежной

системы и других явлениях).

Интенсивное развитие ВПК в условиях действия негативных внешне- и

геополитических факторов является двигателем развития национального хозяйства в целом

(в том числе, как ядра региональной системы разделения труда, основой которой

предполагается Евразийский союз) в неблагоприятной геоэкономической среде, выраженной

как в центро-периферийных отношениях присвоения (отчуждения), так и в нестабильности

мировой системы разделения труда. Обусловленность трансформации отношений

собственности внешними причинами показана на рисунке 40.


Рисунок 40 - Трансформация отношений собственности в условиях необходимости

развития национального хозяйства

Средства производства

и рабочая сила

Геополитические факторы

Геоэкономические факторы

Развитие ВПК и

смежных отраслей

Развитие национального

хозяйства и региональной

системы разделения труда

Трансформация отношений собственности через

механизмы ответственности государства и бизнеса

136

Таким образом, изменение вектора трансформации отношений собственности с

периферийного на национально-ориентированный предопределяется необходимостью

развития ВПК на современном этапе и необходимостью возрождения реального сектора

отечественной экономики, как в краткосрочном, так и в долгосрочном периоде. Воссоздание

производительных сил для обеспечения обороноспособности приведет к формированию

научно-технической базы (прежде всего, созданию производства средств производства и

научных центров прикладной науки) для интенсивного развития социально-экономической

системы в целом.

3.3 Частная собственность в современной России: плюсы, минусы, поиски

альтернатив

Под частной собственностью в широком плане понимается собственность отдельных,

обособленных лиц, направленная преимущественно на получение и умножение их доходов –

т.е. общественные отношения, используемые для личного обогащения [177, c. 52]. При этом

присвоение как общественное отношение может носить как трудовой, так и нетрудовой

характер. В первом случае присвоение осуществляется в результате труда собственника

средств производства, рабочей силы – при отсутствии безвозмездного присвоения чужого

труда. В современной России это деятельность многочисленных предприятий малого

бизнеса, фермеров, ремесленников, а также акционерных обществ работников. Однако куда

более значимой является нетрудовая частная собственность, направленная на личное

обогащение собственников – зачастую вопреки как национальным интересам, так и

интересам собственно предприятия.

Такое определение имеет особую актуальность для российских реалий последних

двадцати пяти лет. В странах с относительно развитой рыночной экономикой (в особенности,

в странах центра глобальной капиталистической системы) ограничителем стремления

реальных собственников средств производства к личному обогащению выступают в той или

иной мере государственные и рыночные институты, обеспечивающие как реализацию

государственных интересов, так и минимальное для политической стабильности

справедливое распределение. В России особенности преобразования хозяйственной системы

в конце XX века обусловили подчинение деятельности государственной системы личному

137

обогащению как отдельных слоев бюрократии, так и (преимущественно) личному

обогащению реальных собственников средств производства.

К плюсам становления системы, во главу угла которой становится исключительно

личная выгода действующих субъектов (ранжируемая в зависимости от властных, силовых

или иных конкурентных преимуществ субъектов), можно отнести определенное

раскрепощение частной инициативы и внедрение в России некоей части технологических

достижений мирового хозяйства (в ограниченной форме). Удовлетворение материальных

потребностей общества (в первую очередь, не в самих еде, одежде, бытовой технике, но в их

широком ассортименте) никак нельзя отнести к заслугам частной собственности в силу того,

что однородность продукции являлась свойством типа хозяйствования, но не формы

присвоения. В то время как негативных эффектов от господства в Российской Федерации

частной собственности в ее современной форме значительно больше, и выражаются они, в

основе своей, через невозможность современной социально-экономической системы России

к расширенному (не столь количественно – в денежных показателях валового внутреннего

продукта, сколь качественно) воспроизводству. При этом ключевым минусом частной

собственности в России является неспособность данной формы собственности обеспечить

развитие крупных народнохозяйственных комплексов, приватизированных в 90-е гг. Это

касается не только практически утративших свой потенциал производств средств

производства, обрабатывающей промышленности, но и основы современной российской

экономики: предприятий нефтегазового сектора. Так, удельный вес полностью изношенных

основных фондов в общем объеме основных фондов предприятий добычи полезных

ископаемых составляет 20,3% [132, c. 114].

Частная собственность как предоставление ограниченному числу лиц действовать в

своих личных экономических интересах несовместима со значительными объемами

национального богатства, природного или созданного ранее общественным трудом, при

отсутствии какого-либо обременения (финансового, контроля за результатами деятельности).

Новый собственник, т.н. «эффективный частный собственник» и действует исходя из своих

личных представлений об эффективности: нетрудовое происхождение собственности

запускает механизм максимизации прибыли не столько от расширения производства,

сколько от текущей производственной деятельности предприятий. Капиталистическая

частная собственность – использующая эксплуатацию рабочей силы с целью расширения

производства – в современной России не является системообразующей и встречается

довольно-таки ограниченно.

Негативно на способность российской частной собственности к развитию

производительных сил влияет и то, что основой отечественной экономики являются крупные

138

и средние предприятия и объединения предприятий различных форм собственности. На

таких предприятиях помимо юридических собственников (владельцев акций) в отношениях

присвоения участвуют (а то и доминируют) топ-менеджеры предприятия или управляющей

компании, чей интерес зачастую также сводится к личному обогащению, а не к повышению

эффективности производства. Противоречие между менеджментом и корпорацией сродни

противоречию между бюрократией и государством: и там, и там деятельность наемных

управленцев размывает связь между собственником средств производства (акционеры и

общество соответственно) и воспроизводственным процессом.

В целом противоречие между общественным производством и частным присвоением

разрешается в частной форме собственности по-разному в зависимости от размеров

предприятия. В малом бизнесе подобная проблема практически отсутствует – в силу того что

собственники бизнеса выступают основными или единственными работниками. По мере

возрастания числа наемных работников увеличивается их вклад в создание конечного

продукта и уменьшается вклад собственника средств производства, что и ведет к

противоречию между трудом и капиталом.

Однако в отечественной хозяйственной практике есть юридическая форма

собственности, разрешающая данные противоречия в рамках предприятий среднего и

крупного бизнеса – акционерное общество работников, или народное предприятие.

Собственники средств производства на таких предприятиях в результате равномерного

распределения акций и обеспечения голосом каждого работника независимо от числа акций

являются одновременно и собственниками рабочей силы, отношения присвоения

осуществляются в интересах трудового коллектива. Такая форма собственности

способствует ориентации деятельности предприятия на развитие в интересах всего

коллектива, а не малой группы собственников, что повышает эффективность предприятия и

его устойчивость во время кризисов. К тому же особенностями функционирования народных

предприятий исключается возможность их захвата третьими лицами [14]. В настоящее время

в стране их по разным данным от 20 до 150 [257, 269, 270], и ряд из них выказывает более

высокую эффективность в сравнении с другими предприятиями своих отраслей. Примерами

могут служить такие предприятия, как Набережно-Челнинский картонно-бумажный

комбинат (рентабельность продаж – 13%), кондитерская фабрика «Конфил» и др.

Закрытые акционерные общества работников (народные предприятия) выступают

преемниками таких форм коллективной собственности советского и российского прошлого

как артель, колхоз, отношений неродовой общины. Однако в настоящее время такая форма

собственности не является распространенной – во многом из-за трудностей преобразования

организаций в подобное предприятие: для этого требуется, чтобы 51% акций предприятия

139

находился в руках его работников, что в результате процессов перераспределения

собственности на средства производства является редкостью. К тому же для эффективной

работы народного предприятия требуется высокая компетентность работников в вопросах

управления, что требует дополнительного образования. С соблюдением такого условия на

предприятии сформируется активный собственник – трудовой коллектив, контролирующий

и управляющий в своих интересах деятельностью как всего предприятия, так и его

руководства [212]. Стоит отметить, что создание ответственного трудового коллектива

противоречит принципам современного бизнеса, согласно которым наемный работник

должен быть своеобразным винтиком в хозяйственном механизме предприятия.

Максимизация частного присвоения результатов труда лишь отчасти лежит в

плоскости повышения эффективности работы предприятия: также на этот процесс работает

рост административных и управленческих расходов, значительная дифференциация

работников предприятия по доходам. Тогда как максимизация прибыли в рамках

общественного (коллективного) присвоения результатов труда лежит только в плоскости

повышения эффективности деятельности предприятия: за счет увеличения

производительности труда, повышения конкурентоспособности выпускаемой продукции,

оптимизации расходов в интересах предприятия. Различия воздействия типа присвоения на

эффективность производства проиллюстрированы на рисунке 41.

Также не следует забывать о больших инвестициях в рабочую силу: народные

предприятия зачастую поддерживают для своих работников работу санатория, детского сада,

спортивного зала и других социальных объектов. Примером может служить развитая

социальная инфраструктура ЗАО «Народное предприятие Знамя» - крупнейшего

производителя асбестоцементной продукции на Урале: предприятие поддерживает свою базу

отдыха, детский сад, спорткомплекс и другие объекты. Малые и средние предприятия с

коллективной собственностью на средства производства и результаты труда представляются

с этой точки зрения изначально более эффективными, чем предприятия частного присвоения.

Однако народные предприятия являются скорее исключением из правил

отечественной хозяйственной практики – наравне с успешными предприятиями иных форм

собственности, на которых вследствие грамотного управления осуществляется как развитие

производительных сил, так и тяготеющее к справедливому социальное распределение – в

рамках предприятий, но не общества в целом. Частную собственность в России необходимо

рассматривать не на микроуровне, а на уровне народного хозяйства: обеспечивает ли частная

собственность расширенное воспроизводство экономики, адекватное задачам

социокультурного развития распределение или нет.

140


Рисунок 41 - Максимизация инвестиций как естественный механизм максимизации

общего присвоения в сравнении с частным присвоением

Своеобразным препятствием на пути развития в России классического капитализма –

использующего прибавочную стоимость для развития производительных сил в целях

обеспечения доходов классу реальных собственников средств производства и результатов

труда – оказалось национальное богатство России, как природное, так и накопленное

предыдущими поколениями (в основном, в рамках советской системы хозяйствования).

Структура российской экономики гипертрофирована в сторону добычи полезных

ископаемых и смежных отраслей и связанных с их финансовыми потоками сферой торговли,

финансовых услуг, операций с недвижимостью – то есть, непроизводительным сектором.

При наличии большого национального богатства (а объем природных ресурсов в

России ставит ее на обособленное место в глобальной экономике) частная собственность

должна функционировать в жестких институциональных условиях, определяемых

государством. При этом возникает противоречие между необходимостью диктата

экономической политики предприятия со стороны государства и экономическим

воздействием на государство в лице бюрократии со стороны бизнеса – через механизмы

лоббирования и коррупции. Однако характер внешней среды в настоящее время вынуждает

государство выступать в качестве не столько субъекта урегулирования частных интересов,

сколько в качестве движущей силы по реализации общественных интересов обеспечения

национальной безопасности России.

Обеспечение национальной безопасности в военной и экономической сферах рано

или поздно становится приоритетом в интересах общества и государства (в лице

национально-ориентированной бюрократии), а также отечественного бизнеса. Хотя и часть

представителей бизнеса является носителями национальных интересов (особенно в сельском

хозяйстве, обрабатывающей и легкой промышленностях), в отношении значительной части

Средства производства Рабочая сила

Результаты труда

Частное присвоение Общее присвоение

Максимизация частного присвоения Максимизация общего присвоения

Максимизация инвестиций Максимизация потребления

141

отечественного частного сектора (добывающие отрасли, предприятия-монополисты,

торговые, финансовые организации) национальная ориентация носит сугубо внешний,

императивный со стороны государства, характер.

Для обеспечения своеобразного поворота отечественной экономики в сторону

реализации национальных интересов необходимо введение в общехозяйственную практику

такого понятия как «ответственность» применительно к ключевым субъектам социально-

экономической системы: государству, бизнесу и обществу. Так, согласно словарю Ожегова

ответственность – это необходимость, обязанность отвечать за свои действия [120, c. 427].

Усиление ответственности государства, бизнеса и общества за соответствие их деятельности

национальным интересам (и не в ущерб интересам общества) является ключевым фактором

интенсивного хозяйственного развития.

Сферы ответственности государства, бизнеса и общества в обеспечении

экономического роста, приводящие к трансформации отношений присвоения и отчуждения,

показаны на рисунке 42. Определяющее значение в современных условиях (а именно,

определенной слабости гражданского общества и ориентации бизнеса на прибыль) имеет

деятельность органов государственной власти в обеспечении расширенного воспроизводства

реального сектора отечественной экономики, его инновационного развития.


Рисунок 42 - Сферы ответственности государства, бизнеса и общества в ходе

трансформации отношений собственности в современной России

Задачами государства здесь выступает разработка и проведение соответствующей

промышленной (а также связанной с ней финансовой, социальной и др.) политики. При этом

на передний план выходит обеспечение эффективного внутреннего и внешнего контроля

(как управленческого, так и финансового) во всех ветвях власти и на всех ее уровнях. Под

внутренним контролем понимается, прежде всего, система поощрений и санкций,

Ответственность

Государства

Бизнеса Общества

S S’

Разработка

промышленной политики

Системный государственный

финансовый контроль

Ответственность ОГВ за

формир.-е институциональной

среды Прямое регулирование

государственного сектора

Соответствие основной

деятельности социально-

экономической политике

России

Приоритет российской

юрисдикции собственности и

финансовых потоков

Общественный контроль

Общественная

инициатива

142

коррелирующая с выполнением поставленных перед тем или иным субъектом задач, а также

внутренний контроль за расходованием бюджетных средств. То же относится и к внешнему

государственному контролю. Так, внешний управленческий контроль предполагает

ужесточение системы санкций за невыполнение соответствующим органом или

должностным лицом своих обязательств, связанных с осуществлением национальной

социально-экономической политики политики. Так, политика Центрального банка России в

настоящее время нацелена на обеспечение монетарной сбалансированности и

таргетирование инфляции и идет вразрез с потребностями интенсивного развития реального

сектора [188, c. 50] (так как приводит к отсутствию в экономике «дешевых» долгосрочных

кредитных ресурсов).

Государственный финансовый контроль в России представлен рядом контрольных

органов с определенными наборами компетенций и полномочий, определенными формами

взаимодействия (по вопросам финансирования терроризма, противодействия коррупции и

др.), но не образующих систему. Основными проблемами являются:

1) дублирование функций (примером могут служить ведомственные конфликты

между Счетной палатой Российской Федерации и Федеральной службой финансово-

бюджетного надзора) при наличии ряда неохваченных областей (например, в части

государственных закупок медицинского оборудования);

2) отсутствие единой информационной системы и несопоставимость данных

контрольных мероприятий, выполняемых различными органами;

3) отсутствие системы сплошного контроля эффективности расходов бюджетов

бюджетной системы России;

4) малый процент возбуждения и доведения до суда органами прокуратуры

уголовных дел по обращениям контрольных органов.

С учетом того, что основой возможной трансформации отношений собственности

является активная роль государства и государственных инвестиций, приведение

государственного финансового контроля в единую и действенную систему является одной из

первоочередных задач государственного управления. Основными ориентирами здесь

выступают:

1) создание на основе современных информационных технологий единой

информационно-аналитической системы органов государственного финансового контроля,

пронизывающей механизм осуществления бюджетных расходов на всех уровнях власти;

2) развитие в рамках аудита эффективности бюджетных расходов критериальной

базы преимущественно качественного (материального), а не количественного (зачастую

сугубо финансового) характера;

143

3) укрепление взаимодействия с органами прокуратуры в части доведения

случаев нецелевого или вопиюще неэффективного расходования бюджетных средств до суда

и введения санкций (с одновременным ужесточением последних) – или же создание для этих

целей особого органа финансовой прокуратуры, наделенного исключительными

полномочиями в финансово-бюджетной сфере.

Следующим субъектом ответственности является отечественный бизнес.

Саморегулирование рынка, основанного на частной собственности и свободной (в выборе

преимуществ) конкуренции, является мифом в отсутствие активного государства – особенно,

в странах периферии глобальной экономической системы. Вследствие этого представляется

необходимым усиление кооперации государства и бизнеса в формате частно-

государственных партнерств; решения важных государственных задач в сфере

промышленности в режиме наибольшего благоприятствования (налоговых льгот, дешевых

кредитных ресурсов и др.); повышение контроля качества выпускаемой продукции при

исключении коррупционной составляющей взаимоотношений данных субъектов; а также

ценовое регулирование в части продукции предприятий, производящих сырье и материалы

для обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства (включая добычу полезных

ископаемых и электроэнергетику). При этом отдельной задачей является деофшоризация

бизнеса и борьба с оттоком капитала как одни из основных источников финансовых ресурсов

для развития промышленности. В I квартале 2014 г., по оценочным данным Центрального

банка России, чистый вывоз капитала составил 50,6 млрд. долларов, что сопоставимо с

годовым вывозом капитала в 2013 г. (59,7 млрд. долл.) и в 2012 г. (53,9 млрд. долл.) [262].

Третьим основным носителем ответственности является общество, выступающее не

как простая совокупность людей, населяющих территорию Российской Федерации, но как

социальная общность, составляющая социоисторический организм «Россия». Такое

объединение основой своей имеет не столько объединение населения по территориальному

признаку, но объединение населения по принципу культурной общности. Культурная

общность предполагает, прежде всего, приверженность части населения определенным

национальным интересам, связанным не с функционированием индивида в глобальной

экономике, а с развитием общества на конкретной территории в экономическом и

культурном контексте [144, c. 33-36]. При этом далеко не все население может быть

носителями национальных интересов, прежде всего, это те слои населения, которые

вступают в отношения собственности с другими общностями по поводу своей страны – то

есть, относящиеся к своему государству, социокультурной общности как к своему. К

наиболее актуальным национальным интересам относятся: обеспечение социально-

экономической стабильности, полной занятости, экономического роста, достойного уровня и

144

качества жизни населения, сохранения природы в условиях недопущения чрезмерной

зависимости от других стран и иных субъектов (финансовой, технологической,

продовольственной и др.) [28, c. 119-120].

В практической деятельности людей преследование национальных интересов

происходит двумя способами: 1) когда национальные интересы совпадают с личными

интересами; 2) когда преследование национальных интересов осуществляется без прямой

связи с личной экономической выгодой или с получением каких-либо общественных благ. В

первой части большинство населения России так или иначе заинтересовано в форсированном

развитии отечественной экономики как средстве преодоления безработицы, значительного

социального расслоения по уровню дохода, повышению уровня и качества жизни. Вторая

часть относится более к развитию инфраструктуры, социальной поддержке

нетрудоспособного населения (детей, пенсионеров, инвалидов), поддержке работников

творческих профессий (музыкантов, художников, писателей) методами

благотворительности, а также краудфандинга (народного финансирования, осуществляемого,

как правило, через Интернет).

В изменении вектора трансформации отношений собственности с периферийного на

национально-ориентированный представляется значимой роль общества в двух ключевых

аспектах: общественного контроля и общественной инициативы. Под общественным

контролем понимается, прежде всего, контроль за деятельностью государственного сектора

экономики (от органов государственной власти до организаций – получателей бюджетных

средств). При этом предполагается осуществление общественного контроля как лично

гражданами, так и соответствующими общественными палатами, наблюдательными

советами при соответствующих органах государственной власти, иными общественными

объединениями. В настоящее время в Государственную думу Президентом Российской

Федерации внесен законопроект, призванный систематизировать данный вид общественной

деятельности [12]. Также немаловажным направлением предполагается контроль за

деятельностью частных компаний (защита прав потребителей, усиление независимости

профсоюзов работников и т.п.).

Под общественной инициативой понимается деятельность граждан и общественных

организаций, направленная на социально-экономическое развитие страны. Сюда можно

отнести:

1) правотворческую инициативу – внесение предложений по разработке или

предложение готовых нормативных правовых актов;

2) политическую инициативу – внесение предложений по корректировке

различных аспектов социально-экономической политики.

145

Особую роль в общественной инициативе играют общественные организации,

выражающие интересы субъектов национальной экономики: предприятий обрабатывающей

промышленности, сельского хозяйства, государственного сектора, профессиональные

сообщества в отраслях воспроизводства человеческого капитала.

Развитие общественных контроля и инициативы можно обозначить как создание

гражданского общества – совокупности добровольно сформированных общественных

организаций и неполитических отношений, отражающих частные и групповые

экономические интересы [229, c. 101-105], являющихся составной частью национальных

интересов. Взаимодействие государства и общества в вопросах перенастройки социально-

экономической системы под системное развитие показано на рисунке 43.

Институциональное регулирование частного сектора экономики подразумевает под собой

создание среды функционирования бизнеса не на основе лоббизма тех или иных

влиятельных субъектов, а на основе примата национальных интересов в интенсивном

развитии хозяйства.


Рисунок 43 - Взаимодействие общества и государства в контексте национально-

ориентированного развития экономики

Ближайшей альтернативой современной частной собственности в России является

замена ее монопольного положения в системе экономических интересов (с учетом

определенного сращения с бюрократическим аппаратом) своеобразным триумвиратом

национально-ориентированного бизнеса, государства и общества – создание

институциональной среды соответствия частнособственнических интересов интересам

национальным. Первоочередными задачами такого триумвирата является изменение

отношений присвоения в сфере топливно-энергетического комплекса и добычи полезных

ископаемых в части распределения произведенного продукта, большей частью являющего

собой национальное достояние – а значит, должного идти на нужды развития национальной

экономики: обрабатывающей промышленности и сферы воспроизводства человеческого

капитала. Именно в таком ключе должна пониматься национализация добывающего и

топливно-энергетического секторов: не юридические изменения прав собственности, но

изменения экономических отношений присвоения / отчуждения. В условиях бюрократизации


в лице бюрократии

Общество как носитель

национальных интересов

Государственный

сектор экономики

Частный

сектор экономики

контроль,

инициатива

прямое

регулирование

институциональное

регулирование

146

не только государства, но и крупных компаний, и перехода к менеджменту компаний ряда

качеств, присущих в отношениях собственности юридическим собственникам бизнеса, это

имеет особую актуальность. При этом немаловажно обеспечить воспроизводство мощностей

данных отраслей: обновление изношенных фондов, углубление переработки сырья на

территории России (и стран Евразийского сотрудничества), развитие технологий добычи и

минимизацию последствий добычи сырья для окружающей среды. Частная собственность

без активного государственного управления, как показывает практика последних 20 лет, не

способна обеспечить данных задач.

Основные направления государственного воздействия на всех этапах общественного

воспроизводства показаны на рисунке 44. Так, в сфере производства, помимо снятия

противоречий между добывающей и обрабатывающей промышленностью, требуется

развитие фундаментальной и прикладной науки с целью обеспечения функционирования

высокотехнологичных производств. Для обеспечения востребованности производств, в

первую очередь, на национальном рынке, необходима настройка финансовой системы на

выдачу дешевых кредитов в целях перевооружения фондов и на минимизацию социального

расслоения для обеспечения расширенного воспроизводства человеческого капитала и для

роста потребительского спроса (реального, а не обусловленного заемными средствами).


Рисунок 44 - Ограничение частной собственности на стадиях производства,

распределения, обмена и потребления товаров (работ, услуг)

Государственное регулирование частного присвоения в России – необходимое

условие развития национального хозяйства на современном этапе социально-экономического

развития. Однако необходимо понимание, может ли является частное присвоение в России

Производство сырья и топлива

Прикладная и фундаментальная наука

Высокотехнологичное производство

Национализация

(опосредованная государством)

Государственное обеспечение

Государственная поддержка

на основе промышленной политики

Производство средств производства

Производство сферы потребления

Внешний контроль государства и общества

Финансовая система, обеспечивающая

перевооружение основных фондов

Минимизация социального расслоения

(налоговая и социальная политика)

147

основой социально-экономического развития. Исходя из проведенного исследования, можно

судить о том, что частная собственность в России имеет право на существование – но не во

всех отраслях и только при активной роли государства. Однако, если исходить из

необходимости равноправия интересов бизнеса, государства и общества – как было показано

выше – необходимо создание материальной базы такого равноправия. А именно, развитие

государственной формы собственности (в стратегически важных отраслях, эффективное

развитие которых не может обеспечить частная форма присвоения), а также развитие

коллективного присвоения и контроля.

Государственная собственность представляет собой общественную форму

собственности, опосредованную бюрократией. Задачей государственной формы

собственности является обеспечение общества общественными же благами, а также

обеспечение рачительного использования природных ресурсов и расширенного

воспроизводства их возобновляемой части. В силу того, что общество делегирует

бюрократии функции по управлению своей собственностью, необходимо нивелирование

личных (частных – в случае, когда представляются интересы бизнеса) экономических

интересов бюрократии в осуществлении общественного присвоения благ.

Под развитием коллективного присвоения понимается приоритетное

распространение трудового присвоения в ходе совместной деятельности группы людей – по

вкладу каждого участника в создание продукта. Организационно-правовыми формами такого

присвоения в России являются различные формы кооперации (кооперативы, колхозы и пр.),

а также народные предприятия. В силу наличия институциональных препонов в организации

последних, представляется целесообразной либерализация правил создания и

функционирования акционерных обществ работников: снижение до 50% +1 акции

находящегося в собственности работников капитала предприятия, льготное кредитование

перевооружения основных фондов таких предприятий и популяризацию опыта создания

народных предприятий и ведение статистики по их деятельности.

Особую актуальность развитие предприятий, основанных на коллективном

присвоении, приобретает в связи с информационно-технической трансформацией

производительных сил. Логическое мышление и механический труд человека постепенно

вытесняются средствами труда вследствие развития вычислительной техники,

информационных технологий, робототехники. На передний план выступает именно

творческое мышление человека как оператора логических информационных систем. Однако

современные западные системы образования продуцируют в рамках своих массовых

программ своеобразных «винтиков» производственных процессов – людей, способных

выполнять лишь узкие, строго зарегламентированные функции – сообразно требованиям

148

современных крупных работодателей бизнес-сферы. Различные формы коллективной

собственности (в особенности, народные предприятия) подразумевают участие всех

работников предприятия в развитии процесса производства. Также и индивидуальная

заинтересованность в росте эффективности производства способствует развитию творческой

инициативы работников. Следовательно, в условиях эволюции производительных сил

предприятия, основанные на коллективном присвоении, являются более прогрессивными в

сравнении с частнособственническими.

Развитие России на основе примата частной собственности предполагает неизбежное

встраивание отечественной экономики в современную капиталистическую систему в

качестве периферии. В случае распада глобальной капиталистической системы на

региональные периферийный тип развития (отсутствие индустрии и высокотехнологичных

производств при растущем социальном неравенстве) обеспечит зависимое положение в

новой региональной системе (например, основанной на экономике КНР). Следовательно,

исходя из национальных интересов, капиталистическая частная собственность не должна

являться основным способом производства в социально-экономической системе России

(хотя и может наличествовать в качестве дополнительного).

Исторической альтернативой систем, ядром которых является частная

собственность, являются системы, основанные на общественной собственности на средства

производства (с той или иной степенью опосредованности этой собственности правящей

элитой). При этом Россия имеет исторический опыт построения вокруг себя и успешного

функционирования такой системы – СССР и стран-сателлитов – в условиях действия

глобальной капиталистической системы. Следовательно, движение к общественной

собственности в качестве основного способа производства является для современной России

приоритетным. Прогресс в развитии периферийного капитализма возможен только в

направлении ликвидации зависимости от капиталистического центра.

В периферийном пути развития, основанном на неограниченном произволе частного

капитала в эксплуатации природы и населения, заинтересован лишь узкий круг субъектов:

мажоритарии крупных компаний и часть бюрократии (как чиновничества, так и

менеджмента корпораций). Это пассивный путь развития, предполагающий активные

действия лишь внутри групп «элиты» с целью перераспределения собственности (пусть и с

привлечением народных масс в качестве инструмента). Путь ликвидации периферийной

зависимости предполагает наличие способности общества оказывать воздействие на

государство и крупный бизнес в целях реализации национальных интересов.

Заинтересованными в национально-ориентированной трансформации отношений

собственности становятся широкие слои российского общества, ядром которых являются

149

представители реального сектора (кроме отраслей электроэнергетики, добычи полезных

ископаемых и ряда других) и сферы воспроизводства человеческого потенциала. Это

активный путь развития, предполагающий резкое повышение ответственности общества за

реализацию собственных интересов, а также обеспечение государством механизмов

реализации подобной ответственности. Первый путь представляется по отношению к

обществу пассивным, не требующим активных действий. Второй путь, напротив, является

творческим путем общественного развития – процессом осмысленного созидания нового

общественного устройства путем гармонизации частных (личных) и национальных

экономических интересов.

Если краткосрочным вектором преобразования производственных отношений

является усиление роли государства в экономике с целью развития национального хозяйства

и высвобождения от центро-периферийной зависимости, то долгосрочным вектором

представляется развитие социально-экономических отношений, основанных на

общественном присвоении, и приведение их к качеству основных в системе общественного

воспроизводства России. При этом одной из важнейших задач становление подобных

отношений является предотвращение вырождения высшей бюрократии в класс

коллективного частного собственника. Для этого целесообразным представляется

сравнительный анализ истории СССР и Китая, в котором такая проблема оказалась

достаточно эффективно решенной.

Следует отметить, что создание альтернативной современному капитализму системы

общественных отношений с Россией в качестве ядра (или одного из его ведущих центров)

представляется благоприятным с точки зрения поддержки остальной периферии

капиталистической системы, вернее, той ее части, которая исторически тяготеет к

политарному (основанному на общественной собственности) способу производства.

Эксплуатация периферии со стороны центра неотвратимо ухудшает уровень жизни

большинства населения в этих странах (растет степень социального расслоения, уровень

безработицы, падает качество образования, здравоохранения) вследствие подавления

собственно национального хозяйства – аналогично двум сферам экономики Российской

Федерации. Следовательно, страны периферии (Южной Америки, Азиатско-Тихоокеанского

региона, Ближнего Востока, СНГ) являются заинтересованными в создании такой системы,

что будет обеспечивать торгово-экономическое сотрудничество между различными

странами в новых институциональных условиях.

Тем не менее, несмотря на внешнюю и внутреннюю предрасположенность

отечественной системы отношений собственности к общественной форме, такая

трансформация является лишь одним из четырех вариантов развития, представленных на

150

рисунке 45. Так, наиболее вероятным представляется следование по пути развития частной

собственности с дальнейшим укреплением на территории России периферийного

капитализма. При этом возможны два варианта его развития: 1) в рамках периферии

современной глобальной капиталистической системы; 2) в качестве периферии региональной

системы разделения труда (например, в качестве источника сырья для китайской

промышленности). Эти два варианта принципиальных различий в воздействии на социально-

экономическую систему России не имеют.

Развитие производственных отношений на основе общественной собственности на

средства производства также имеет два варианта развития. В «идеальном» варианте

государство, на которое общество возлагает свои собственнические функции, обеспечивает

реализацию сугубо общественных (соединенных с национальными) интересов. Однако такая

форма возможна лишь при наличии общественных (или внутренних) механизмов контроля за

соответствием личных интересов бюрократии интересам общества. При недостаточном

контроле (системном или общественном) общественное присвоение вырождается в

коллективное присвоение правящей элитой общественной собственности, которое

устремляется, в свою очередь, к установлению частного присвоения как господствующей

формы собственности (что и произошло в СССР с уничтожением контроля за классовым

состоянием элиты).


Рисунок 45 - Долгосрочные варианты развития основной формы собственности в

России

Проведенный в главе 3 анализ позволяет сделать следующие выводы относительно

функционирования системы отношений собственности в современной России, основных

тенденциях и вызовах ее трансформации и стратегических проблемах регулирования

отношений собственности в России в условиях необходимости интенсивного социально-

экономического роста. Так, основным вызовом для современного российского общества

является развитие общественного присвоения как основы хозяйственной системы общества в

Капиталистическая

периферия

Региональная периферия

Коллективное

присвоение бюрократией

Общественное

присвоение

Частная


Общественная


S? Основа производственных отношений

151

условиях диктата капиталистических отношений. Ключевой задачей на данном этапе

является снятие противоречия между общественным производством и частным присвоением

продуктов труда – что предполагает, прежде всего, обеспечение справедливого

распределения и перераспределения. Справедливое распределение и перераспределение, в

свою очередь, является драйвером развития национального хозяйства, которое в Российской

Федерации деградирует под воздействием встроенного в систему международного

разделения труда крупного экспортоориентированного бизнеса. В современных

геоэкономических и геополитических условиях смена вектора трансформации отношений

собственности с периферийного на национально-ориентированный приобретает особую

актуальность.

Формой жизни капиталистической системы является ее расширение. Система

международного труда внутри нее обнаруживает ярко выраженную иерархизацию: исходные

точки товарных цепей располагаются в различных областях периферии, тогда как пункт их

назначения сосредоточены в малом числе зон – в ядре капиталистической системы. Основой

центро-периферийных отношений является неравный обмен товаров с низкой добавленной

стоимостью (а также рабочей силы) из периферии на товары с высокой добавленной

стоимостью из ядра капиталистической системы.

В систему мирового разделения труда вошел отечественный крупный бизнес,

ориентированный на экспорт сырья и товаров с низкой добавленной стоимостью.

Суверенная национальная экономика стала в неравных институциональных условиях

конкурировать с продукцией глобальной экономики на внутреннем и внешних рынках – что

позволяет судить о двухполюсной структуре отечественной экономики. Подлинно

национальное хозяйство (сфера воспроизводства человеческого потенциала и

обрабатывающая промышленность) оказались в подчиненном положении по отношению к

крупному бизнесу (как рентополучателю) и связанной с ним части бюрократии

(определяющей государственную финансовую, налоговую, внешнюю, социальную и др.

политику), что обуславливает отчуждение национального хозяйства от средств к развитию.

Помимо внутренней логики интенсификации эксплуатации социально-

экономической системы России на вектор трансформации отношений собственности

оказывают воздействие и иные внешние и внутренние факторы. К ключевым внешним

факторам относятся геополитические и геоэкономические угрозы в их логической

взаимосвязи. Геоэкономические угрозы заключаются в кризисном состоянии современной

глобальной капиталистической системы. Наиболее вероятным выходом из нынешнего

кризиса расширения системы является формирование на ее базе нескольких региональных

систем разделения труда (совмещенных с самостоятельными валютно-финансовыми

152

системами). Геополитические факторы, будучи концентрированным выражением

геоэкономических, заключаются в создании очагов нестабильности вблизи территории

Российской Федерации (в том числе на Украине), а также в целом по миру (конфликты в

Косово, Ираке, Ливии, Сирии и др.). Следствием является необходимость высокого уровня

национальной обороны.

Развитие современного военно-промышленного комплекса, агрегирующего в себе

наиболее высокотехнологичную сферу экономики, подразумевает под собой развитие

множества сопряженных отраслей промышленности, в первую очередь, производства

средства производства. В свою очередь, развитие промышленности в основе своей имеет

развитие науки и образования. Таким образом, развитие оборонного сектора является

движителем развития региональной системы разделения труда в среднесрочном периоде,

тогда как кризис глобальной экономики выступает таковым в долгосрочном периоде.

Процесс трансформации отношений собственности подчинён логике собственного

развития, основанной на диалектическом единстве частных (личных) и общественных

экономических интересов субъектов отношений собственности. Источником развития

является противоречие между национальным хозяйством и крупным бизнесом в связи с

бюрократией. Механизмом развития является переход количественных изменений в

качественные: количественное возрастание противоречий в отечественном хозяйстве,

приводящее к выходу системы за пределы меры. В терминах синергетики момент

достижения меры – состояние разветвления векторов трансформации, точка бифуркации

системы. Постбифуркационное развитие может иметь два ключевых вектора: усугубление

деградации (периферийный вектор развития) и интенсивное развитие (национально-

ориентированный вектор). Периферийный вектор развития может быть осуществлен как в

рамках глобальной экономики, так и в пределах региональных систем разделения труда

(например, китайской). Национально-ориентированный вектор предполагает ограничение

частного (личного) присвоения в угоду реализации общественных интересов комплексного

развития и обеспечения национальной безопасности.

На выбор пути развития (определяющего аттрактора внутри системы) воздействуют

следующие факторы: единство и борьба разноуровневых интересов; внешняя среда

трансформации; роль личности в общественных процессах; случайные факторы. Согласно

логике диалектического развития на направление развития указывает действие закона

отрицания отрицания. Российской системе собственности на протяжении всей истории было

присуще значительное общественное начало, ограниченное в Российской Федерации.

Следовательно, можно говорить об отрицании отрицания хозяйствования на основе

153

коллективов разных уровней – а значит, о возвращении к нему на новом витке развития

производственных отношений.

Частная собственность в ее современном виде не может быть источником

изменений. Основной импульс предполагается исходящим из двух других ключевых

субъектов экономики: государства и общества путем воссоздания утраченного в последние

четверть века механизма ответственности. Определяющее значение имеет ответственность

государства в обеспечении как внешнего контроля (преимущественно финансового), так и

внутреннего (предполагающего соответствие государственной политики и характеру ее

реализации национальным интересам России). Повышение эффективности государственного

финансового контроля предполагает создание единой информационно-аналитической

системы органов государственного контроля, развитие критериальной базы контроля

эффективности бюджетных расходов (в части качественных, а не денежных показателей),

укрепление взаимодействия с органами прокуратуры с целью ужесточения санкций за

нереализацию возложенных задач.

В качестве повышения ответственности бизнеса предполагается исключение

коррупционной составляющей контроля за хозяйственной деятельностью, ценовое

регулирование производителей сырья, развитие стратегических отраслей на основе частно-

государственного партнерства и борьба с оттоком капитала за рубеж в пользу

реинвестирования на территории России.

Ответственность российского общества заключается в развитии общественного

контроля (за деятельностью государства и бизнеса) и общественной инициативы с целью

интенсификации процессов хозяйственной трансформации. Обе эти развивающиеся формы

постепенно получают поддержку со стороны государства.

Цель ограничения частной собственности – приведение интересов частных

собственников (а также топ-менеджмента предприятий) к национальным интересам. Для

обеспечения равноправия участников триумвирата «бизнес-общество-государство»

необходимо создание соответствующей материальной базы: развитие государственной

формы собственности (в стратегически важных отраслях) и развитие коллективного

присвоения.

Развитие коллективного присвоения предполагает распространение трудового

присвоения в ходе совместной деятельности людей, выражаемого в различных юридических

формах кооперативной собственности, а также в форме акционерных обществ работников

(народных предприятий). Последние, несмотря на эффективность, к настоящему времени не

получили значительного распространения. Однако их хозяйственный механизм снимает

противоречия между общественным способом производства и частным способом присвоения

154

в современной частной (а также и государственной) собственности путем обеспечения

ведущей роли трудового коллектива в управлении предприятием. В результате

обеспечивается как справедливое распределение произведенной стоимости, так и

инвестиции в модернизацию или расширение производственных мощностей. Также в

современной экономике на передний план выходит творческое мышление человека как

оператора логических систем. Индивидуальная заинтересованность в росте эффективности

всего производственного процесса на предприятии способствует профессиональному

развитию членов трудового коллектива, развитию творческой инициативы работников – что

делает коллективное присвоение более эффективным, нежели частное присвоение на основе

эксплуатации наемных работников.

Справедливое распределение и перераспределение становится драйвером развития

национального хозяйства (имеющего значительный потенциал роста). Следствием является

отказ от периферийной зависимости в угоду создания региональной системы разделения

труда с Россией в качестве научно-технологического и интеграционного стержня.

Несмотря на внешнюю и внутреннюю предрасположенность отечественной системы

отношений собственности к развитию общественного присвоения, такая трансформация

является лишь одним из четырех вариантов развития. Следование по пути частной

собственности как основы производственных отношений сопряжено с периферийной

зависимостью либо в рамках капиталистической системы, либо относительно региональных

систем разделения труда. Общественная собственность как основа производственных

отношений также предполагает два варианта развития. Первый (наиболее вероятный)

предполагает существование коллективного собственника общенародной собственности в

лице бюрократии – такая система тяготеет к реставрации частно-собственнических

отношений. Второй вариант, наиболее трудоемкий в реализации и поддержании,

предполагает подлинно общенародное присвоение при обеспечении механизмов контроля за

соответствием личных интересов бюрократии общественным интересам. Необходимым

условием реализации второго варианта является равноправие реализации экономических

интересов триумвирата бизнеса, государства и общества (как в целом, так и отдельных

общественных институтов). При этом периферийный вариант «развития» общественного

воспроизводства приведет ко значительным издержкам в части утраты национального

богатства и государственного суверенитета и представляет собой отложенный вариант

реализации национально-ориентированного вектора трансформации отношений

собственности – ведущего к ограничению частного (личного) присвоения в пользу

присвоения общественного (трудового).

155

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Категория «отношения собственности» в экономической науке имеет длительную

историю мысли, уходящую корнями в истоки современных общественных наук. Уже в

древности выдающиеся мыслители и государственные деятели сознавали фундаментальную

значимость отношений собственности в хозяйственных отношениях, а также их объективный

характер, независящий от правовых норм. Значительное влияние на развитие

экономического учения о собственности оказала правовая культура Римской Империи,

согласно которой собственность определялась как правовое отношение по поводу

принадлежности вещи тому или иному лицу, а частная собственность объявлялась

священной и неприкосновенной. В экономической теории данные постулаты отражаются, с

одной стороны, в виде развития теории прав собственности, а с другой – в принятии частной

собственности в качестве не требующей исследования данности как классиками

политэкономии, так и в рамках современного «мейнстрима» экономической теории.

Экономические отношения собственности – это, прежде всего, общественные

отношения, фундаментальные для процесса общественного воспроизводства. В диссертации

отношения собственности определяются как диалектическое единство отношений

присвоения и отчуждения средств производства, рабочей силы и результатов труда,

охватывающее собой фазы производства, распределения, обмена и потребления процесса

общественного воспроизводства в его исторической динамике. Отношения собственности,

будучи социально-экономическими отношениями, предполагают наличие минимум двух

субъектов и определённого объекта. В роли субъектов выступают индивиды (носители

личных экономических интересов как обособленно, так и в составе социальных групп),

социальные группы (выделяемые в зависимости от специфики отношений собственности,

общество в целом (население определённой территории, подчинённое одной публичной

власти), а также агенты иностранных государств. Объектами отношений собственности

выступают средства труда, рабочая сила и продукты труда. Поведение субъектов в

отношениях собственности определяются их экономическими интересами, основанными на

совокупности потребностей в ограниченных благах, а также институциональной средой.

Конкретные формы отношений собственности определяются согласно действию закона

соответствия форм собственности на присваиваемые блага способам их присвоения. В

государстве, как правило, сосуществуют несколько способов производства, при этом один из

существующих укладов является доминирующем, другие носят подчинённый характер.

Способы производства не остаются неизменными во времени: они развиваются, изменяются,

156

отмирают. В соответствии с развитием способов производства осуществляется

трансформация отношений собственности.

Трансформация отношений собственности в исследовании определена как

перманентный процесс преобразования системы отношений собственности, её элементов и

отношений между ними как результат воздействия внутренних источников развития и

внешней среды. Под вектором трансформации отношений собственности понимается такое

состояние системы отношений собственности, на реализацию которого направлен процесс

трансформации исходной системы отношений собственности. Данному направлению обычно

соответствует реализация экономических интересов ключевых субъектов социально-

экономической системы, которые, как правило, заключаются в максимизации личной выгоды

индивидов, составляющих те или иные социальные группы. Основными родовыми формами

собственности являются частная и общественная формы собственности – в соответствии с

диалектическим единством общественного и индивидуального в общественных отношениях.

Методология диссертации базируется на следующих последовательных положениях.

Так, исследование трансформации отношений собственности в соответствующем

территориальном социоисторическом организме предполагает описание исходной системы

отношений присвоения и отчуждения с выделением основных субъектов и объектов (с точки

зрения реализации национальных интересов); выявление внутренних противоречий и

предпосылок изменения: внешних и внутренних факторов трансформации отношений

собственности; определение ключевых векторов трансформации отношений собственности;

определение процессов, материализация которых является условием принятия вектора

трансформации отношений собственности, в большей мере соответствующего реализации

национальных интересов данного территориального социоисторического организма.

Политэкономическое исследования трансформации отношений собственности

предполагается осью многомерного исследования как внутри экономической науки

(сочетание политэкономии и институционализма), так и с привлечением опыта политологии,

философии истории, социальной философии, географии и геологии, технических наук,

психологии, права, биологии, социологии и других дисциплин. Подобная системность

необходима и для принятия управленческих решений в области государственного

регулирования отношений собственности – в силу тесного переплетения способа

производства и особенностей культуры в целом того или иного общества.

Одним из основных аспектов методологии исследования трансформации отношений

собственности является соблюдение принципа историзма как относительно исследования

отношений собственности в России, так и при характеристике динамики отношений

собственности в геоэкономическом масштабе. Ограничение исследования даже несколькими

157

десятилетиями приведет к возможности выявления тенденций лишь в краткосрочном

периоде, тогда как современные особенности национальных систем отношений

собственности берут свое начало уже в особенностях трансформации первобытнообщинного

способа производства. Это обуславливает выбор исторического горизонта рассмотрения

системы отношений собственности в диапазоне от первобытного общества до

современности: исследование в историческом разрезе позволило выявить существенные

черты отечественной системы отношений собственности и выявить возможные пути

дальнейшей ее трансформации на современном этапе хозяйственного развития.

Разложение первобытнообщинного строя у славян совпало с переходом от

рабовладения к феодализму в Европе, что послужило одной из причин исключения

рабовладельческой формации из развития русского общества. Рабовладение никогда не

составляло основы отечественных производственных отношений, такой основой являлась

сельская неродовая община. В результате, в сравнении с западными экономиками, частная

собственность на Руси была малораспространённой вплоть до второй половины XIX века.

Капиталистические отношения, развивающиеся в России с XVII века, были основаны на

крепостничестве и так и не стали преобладающими. Частная собственность на землю также

не была распространена, большая часть крестьян предпочитала общинное земледелие. По

количеству кооперативов Россия занимала к 1917 г. первое место в мире. Что касается

частной собственности, то ее становление сопровождалось стремительной перифериизацией

экономической системы России, характеризующейся резким ростом внешнего долга и доле

иностранного капитала во всем акционерном капитале в 35-55% с колоссальным

преобладанием в отдельных отраслях, что также послужило одной из причин

революционных преобразований системы хозяйствования. Сочетанием приоритета частной

собственности и периферизации экономики можно охарактеризовать и современные

отношения собственности в России.

Советский период истории характеризуется небывалой по своим масштабам

индустриализацией, сопряженной с интенсивным развитием человеческого потенциала, что

осуществлялось на основе единства общенародной социалистической собственности и

коллективной собственности (в форме колхозов, артелей, коопераций). Высшие партийные и

хозяйственные руководители в отсутствие должного внутреннего и внешнего контроля

выделились в отдельный класс элиты, преследующей личные экономические интересы

вразрез с интересами национальными. Следствием стало ухудшение качества

государственного управления и постепенная реставрация капиталистических отношений в

СССР, завершившаяся в активной фазе 1980-х – 1990-х гг. демонтажем советской системы

хозяйствования, распадом СССР и преимущественно внеэкономическим

158

перераспределением значительного к тому времени национального богатства, созданного

путём сочетания командно-административных методов управления и общенародной и

коллективной форм хозяйствования.

Процессы приватизации и либерализации экономики не решили ни одной из

поставленных перед ними задач, лишь усугубив общую деградацию социально-

экономической системы. Если массовая приватизация стала причиной криминального и

околокриминального передела собственности, то приватизация посредством залоговых

аукционов явилась передачей крупных вертикально-интегрированных холдингов

преимущественно добывающих отраслей определенным кланово-корпоративным

структурам. Другие экономические реформы «либерального» толка привели к отчуждению

большей части населения не только от собственности, но и от продуктов труда и рабочей

силы. Следствием стало резкое ухудшение всех социально-экономических показателей: как

по части производства, так и в области социального благополучия. Так, за годы реформ резко

возросла смертность населения (и превышала рождаемость вплоть до 2014 года), имел место

массовый отток населения при распространяющейся нищете и социальном неблагополучии

внутри страны.

Центральным звеном новой экономической системы стала крупная частная

собственность преимущественно в сфере добычи полезных ископаемых и производства

товаров с малой добавленной стоимостью, тесно сопряженная с властными структурами

федерального и регионального уровней (так называемые кланово-корпоративные

структуры). Население, малый и средний бизнес оказались в подчиненном положении по

отношению к связке «крупный бизнес – государство», основной формой дохода которого

стало не производство, а рентоизвлечение в различных формах (природной, монопольной,

экспортной, бюрократической ренты) за счет российского общества.

Основными процессами внутри системы отношений собственности Российской

Федерации в исследовании обозначены процессы перераспределения средств производства,

деградации основных фондов, усложнения цепи собственности, приватизации, масштабного

вывоза капитала, повышения роли иностранного капитала (как в структуре собственности,

так и в части роста внешнего долга отечественных предприятий). Особенности отношений

собственности отечественного крупного рентоориентированного бизнеса, бизнеса,

находящегося в подчиненном положении, и сферы воспроизводства человеческого

потенциала исследованы в работе на основе стратегических отраслей отечественной

экономики, а именно нефтяной промышленности, сельского хозяйства и науки. В результате

можно сделать вывод о том, что современная система отношений собственности в России

препятствует инновационному развитию и развитию национально-ориентированного

159

сектора экономики в принципе. Вместе с тем модернизация производственных мощностей в

нефтяной промышленности – основе современной российской экономики – не производится

в необходимом масштабе, равно как и не совершенствуются методы добычи и не

осуществляется в должном объеме геологоразведка. Таким образом, отечественная система

отношений присвоения и отчуждения не соответствует национальным интересам

интенсивного восстановления и развития хозяйства, а являет собой ярко выраженный пример

периферии капиталистической системы.

Капиталистическая система, зародившаяся в Западной Европе конца XV века,

движущей силой своего развития имеет стремление собственников к умножению своего

капитала посредством прогрессирующего присвоения прибавочной стоимости. Этот факт

стал основой того, что формой существования капиталистической системы стало ее

постоянное расширение как за счет наращивания эксплуатируемой периферии, так и за счет

углубления товаризации и расширения рынков сбыта. Система мирового разделения труда

внутри капиталистической системы обнаруживает ярко выраженную иерархизацию:

исходные точки товарных цепей располагаются в различных областях периферии, тогда как

пункт их назначения сосредоточены в малом числе зон – в ядре капиталистической системы.

Основой центро-периферийных отношений является неравный обмен товаров с низкой

добавленной стоимостью (а также рабочей силы) из периферии на товары с высокой

добавленной стоимостью (сделанных из полученного на периферии сырья) из ядра

капиталистической системы. Капиталистическая система приобрела характер глобальной к

концу XIX века, однако вследствие социалистической революции в России на протяжении

большей части XX века существовала альтернативная система разделения труда, которая, в

основном, вошла в состав новой периферии глобальной капиталистической системы с

распадом СССР.

Механизм включения российской экономики в капиталистическую систему раскрыт в

исследовании в модели двухполюсного строения отечественной экономики. Так, в систему

мирового разделения труда вошел отечественный крупный бизнес, ориентированный на

экспорт сырья и товаров с низкой добавленной стоимостью. Суверенная национальная

экономика стала в неравных институциональных условиях конкурировать с продукцией

глобальной экономики на внутреннем и внешних рынках – что позволяет судить о

двухполюсной структуре отечественной экономики. Подлинно национальное хозяйство

(сфера воспроизводства человеческого потенциала и обрабатывающая промышленность)

оказались в подчиненном положении по отношению к крупному бизнесу (как

рентополучателю) и связанной с ним части бюрократии (определяющей государственную

финансовую, налоговую, внешнюю, социальную и др. политику), что обуславливает

160

отчуждение национального хозяйства от средств к развитию. Отчуждаемые средства

направляются на поддержку глобальной экономики (или других национальных) в формах

оттока капитала, импорта товаров с высокой добавленной стоимостью, потребления в других

странах (туризм, постоянное проживание). Все это приводит к невозможности достижения

стабильного экономического роста и, как следствие, к процессу снижения объемов

источников рентных платежей (как вследствие деградации промышленности и сельского

хозяйства, так и в ходе постепенного исчерпания национального богатства).

Помимо внутренней логики интенсификации эксплуатации социально-экономической

системы России на вектор трансформации отношений собственности оказывают воздействие

и иные внешние и внутренние факторы. К ключевым внешним факторам относятся

геополитические и геоэкономические угрозы в их логической взаимосвязи.

Геоэкономические угрозы заключаются в кризисном состоянии современной глобальной

капиталистической системы, способном привести её к трансформации в иное

мироустройство. Наиболее вероятным выходом из нынешнего кризиса (обусловленного,

прежде всего, достижением капиталистической системой пределов экспансии) является

формирование на ее базе нескольких региональных систем разделения труда (совмещенных с

самостоятельными валютно-финансовыми системами). Также стоит обозначить системный

кризис западного общества – экологический (прежде всего), культурный, морально-

нравственный, – который наряду с хозяйственной составляющей способен привести к

изменению принципов функционирования глобальной экономики. Геополитические

факторы, будучи концентрированным выражением геоэкономических, заключаются в

создании очагов нестабильности вблизи территории Российской Федерации (в том числе на

Украине), а также в целом по миру (конфликты в Косово, Ираке, Ливии, Сирии и др.).

Следствием является необходимость высокого уровня национальной обороны, что

предполагает под собой, в первую очередь, обеспечение армии конкурентоспособными

вооружениями.

Развитие современного военно-промышленного комплекса, агрегирующего в себе

наиболее высокотехнологичную сферу экономики, подразумевает под собой развитие

множества сопряженных отраслей промышленности, в первую очередь, производства

средства производства, практически утраченного в современной России. В свою очередь,

развитие промышленности в основе своей имеет развитие науки и образования. Таким

образом, развитие оборонного сектора является движителем развития региональной системы

разделения труда в среднесрочном периоде, тогда как кризис глобальной экономики

выступает таковым в долгосрочном периоде. Движение по такому пути развития

подтверждается как возросшими расходами на национальную оборону (30,8% всех расходов

161

федерального бюджета за 1 квартал 2014 г.), так и ростом числа сданных в эксплуатацию

предприятий военно-промышленного комплекса.

Трансформация системы отношений собственности России на перспективу показана в

диссертации в соответствующей модели. Так, очерченные внешние факторы полагаются

средой, в которой осуществляется процесс трансформации отношений собственности,

подчиненный логике собственного развития, основанной на диалектическом единстве

частных и общественных экономических интересов субъектов отношений собственности.

Источником развития является противоречие между национальным хозяйством и крупным

бизнесом в связи с бюрократией. Механизмом развития является переход количественных

изменений в качественные: количественное возрастание противоречий в отечественном

хозяйстве, приводящее к выходу системы за пределы меры.

В терминах синергетики момент достижения меры – состояние разветвления векторов

трансформации, точка бифуркации системы. Постбифуркационное развитие может иметь два

ключевых вектора: усугубление деградации (периферийный вектор развития) и интенсивное

развитие (национально-ориентированный вектор). Периферийный вектор развития может

быть осуществлен как в рамках глобальной экономики, так и в пределах региональных

систем разделения труда (например, китайской). Национально-ориентированный вектор

предполагает ограничение частного присвоения в угоду реализации общественных интересов

комплексного развития и обеспечения национальной безопасности.

На выбор пути развития (определяющего аттрактора внутри системы) воздействуют

следующие факторы: единство и борьба разноуровневых интересов; внешняя среда

трансформации; роль личности в общественных процессах; случайные факторы. Согласно

логике диалектического развития на направление развития указывает действие закона

отрицания отрицания. Российской системе собственности на протяжении всей истории было

присуще значительное общественное начало, являвшееся становым хребтом отечественной

экономики (общины, артели, колхозы, трудовые коллективы). Оно было разрушено в ходе

рыночных преобразований и насаждения индивидуализма – форме отрицания общественного

хозяйствования. Следовательно, можно говорить об отрицании отрицания хозяйствования на

основе коллективов разных уровней – а значит, о возвращении к нему на новом витке

развития производственных отношений и под воздействием новых внешних и внутренних

угроз и предпосылок.

Частная собственность в ее современном виде не может быть источником изменений.

Основной импульс предполагается исходящим из двух других ключевых субъектов

экономики: государства (в лице национально-ориентированной бюрократии) и общества

путем воссоздания утраченного в последние четверть века механизма ответственности.

162

Определяющее значение имеет ответственность государства в обеспечении как внешнего

контроля (преимущественно финансового), так и внутреннего (предполагающего

соответствие государственной политики и характера ее реализации национальным интересам

России). Повышение эффективности государственного финансового контроля предполагает

создание единой информационно-аналитической системы органов государственного

контроля, развитие критериальной базы контроля эффективности бюджетных расходов (в

части качественных, а не денежных показателей), укрепление взаимодействия с органами

прокуратуры с целью ужесточения санкций за нереализацию возложенных задач.

В качестве повышения ответственности бизнеса предполагается исключение

коррупционной составляющей контроля за хозяйственной деятельностью, ценовое

регулирование производителей сырья, развитие стратегических отраслей на основе частно-

государственного партнерства и борьба с оттоком капитала за рубеж в пользу

реинвестирования на территории России.

Ответственность российского общества, представляющее собой социальную

общность людей по культурному признаку (прежде всего, по признанию России своим

Отечеством), заключается в развитии общественного контроля (за деятельностью

государства и бизнеса) и общественной инициативы с целью интенсификации процессов

хозяйственной трансформации. Обе этих формы постепенно получают поддержку со

стороны государства, равно как и развиваются со стороны самого общества.

Процессы внедрения институтов ответственности подразумевают ограничение

частной собственности (в первую очередь, крупной экспортоориентированной и связанной с

ней бюрократии) со стороны государства, общества и национально-ориентированного

бизнеса (посредством общественных институтов). Цель ограничения – приведение интересов

частных собственников (а также топ-менеджмента предприятий) к национальным интересам,

то есть, определенное движение в сторону общественного начала в отечественной

экономике.

Для обеспечения равноправия участников триумвирата «бизнес-общество-

государство» необходимо создание соответствующей материальной базы: развитие

государственной формы собственности (в стратегически важных отраслях) и развитие

коллективного присвоения. Задачей государственной собственности является обеспечение

населения общественными благами и обеспечение рачительного использования природных

ресурсов при условии нивелирования личных эгоистических интересов бюрократии.

Развитие коллективного присвоения предполагает распространение трудового присвоения в

ходе совместной деятельности людей, выражаемого в различных юридических формах

кооперативной собственности, а также в форме акционерных обществ работников (народных

163

предприятий). Последние, несмотря на показываемую эффективность, к настоящему времени

не получили значительного распространения. Однако их хозяйственный механизм снимает

противоречия между общественным способом производства и частным способом присвоения

в современной частной (а также и государственной) собственности путем обеспечения

ведущей роли трудового коллектива в управлении предприятием. В результате

обеспечивается как справедливое распределение произведенной стоимости, так и

инвестиции в модернизацию или расширение производственных мощностей. Особую

актуальность развитие предприятий, основанных на коллективном присвоении, приобретает

в связи с информационно-технической трансформацией производительных сил: на передний

план выходит творческое мышление человека как оператора логических систем.

Индивидуальная заинтересованность в росте эффективности всего производственного

процесса на предприятии способствует профессиональному развитию членов трудового

коллектива, развитию творческой инициативы работников – что делает коллективное

присвоение более эффективным, нежели частное присвоение на основе эксплуатации

наемных работников.

Национально-ориентированный вектор трансформации отношений собственности

предусматривает ограничение частного присвоения в угоду расширения общественного и

трудового присвоения на микро-, макро-, мезоуровне социально-экономической системы

России. Справедливое распределение и перераспределение становится драйвером развития

национального хозяйства (имеющего значительный потенциал роста). Следствием является

отказ от периферийной зависимости в угоду создания региональной системы разделения

труда с Россией в качестве научно-технологического и интеграционного стержня.

Несмотря на внешнюю и внутреннюю предрасположенность отечественной системы

отношений собственности к развитию общественного присвоения, такая трансформация

является лишь одним из четырех вариантов развития. Следование по пути частной

собственности как основы производственных отношений сопряжено с периферийной

зависимостью либо в рамках капиталистической системы, либо относительно региональных

систем разделения труда. Общественная собственность как основа производственных

отношений также предполагает два варианта развития. Первый (наиболее вероятный)

предполагает существование коллективного собственника общенародной собственности в

лице бюрократии – такая система тяготеет к реставрации частно-собственнических

отношений. Второй вариант, наиболее трудоемкий в реализации и поддержании,

предполагает подлинно общенародное присвоение при обеспечении механизмов контроля за

соответствием личных интересов бюрократии общественным интересам. Необходимым

условием реализации второго варианта является равноправие реализации экономических

164

интересов триумвирата бизнеса, государства и общества (как в целом, так и отдельных

общественных институтов). При этом периферийный вариант «развития» общественного

воспроизводства приведет ко значительным издержкам в части утраты национального

богатства и государственного суверенитета и представляет собой отложенный вариант

реализации национально-ориентированного вектора трансформации отношений

собственности – ведущего к ограничению частного присвоения в пользу присвоения

общественного (трудового).

165

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Концепция развития научного и научно—технического потенциала отраслевой

науки Свердловской области [Приложение к Постановлению Правительства Свердловской

области от 24 декабря 2002 г. № 1450—ПП] — Режим доступа:

http://base.consultant.ru/regbase/cgi/online.cgi?req=doc;base=RLAW071;n=62524;frame=25 (дата

обращения: 30.09.2014).

2. О внесении изменений в перечень стратегических предприятий и стратегических

акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4

августа 2004 г. N 1009 [указ Президента Российской Федерации от 29 ноября 2004 г. N 1483]

[Электронный ресурс]: // Информационно-правовой портал «Гарант» — Режим доступа:

http://base.garant.ru/187281/ (дата обращения: 30.09.2014).

3. О долгосрочной государственной экономической политике [указ Президента

Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 596] [Электронный ресурс]: // Информационно-

правовой портал «Гарант» — Режим доступа: http://base.garant.ru/70170954/ (дата

обращения: 30.09.2014).

4. О государственном предприятии (объединении) СССР : [закон СССР от 30.06.1987] ]

[Электронный ресурс]: // СПС «КонсультантПлюс» : Законодательство: Версия Проф. —

Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=886 (дата

обращения: 30.09.2014).

5. О кооперации в СССР : [закон СССР от 26 мая 1988 г. N 8998—XI] [Электронный

ресурс]: // СПС «КонсультантПлюс» : Законодательство: Версия Проф. — Режим доступа:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1361/ (дата обращения: 30.09.2014).

6. О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [федер.

закон от 27.09.2013 №253—ФЗ] [Электронный ресурс]: // Информационно-правовой портал

«Гарант» — Режим доступа: http://base.garant.ru/70460112/ (дата обращения: 30.09.2014).

7. О Федеральном агентстве научных организаций [постановление Правительства

Российской Федерации от 25.10.2013 № 959] [Электронный ресурс]: // СПС

«КонсультантПлюс» : Законодательство: Версия Проф. — Режим доступа:


8. Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства

РСФСР по вопросам кооперации [постановление Совмина РСФСР от 05.07.1989 N 214]

166

[Электронный ресурс]: // СПС «КонсультантПлюс» : Законодательство: Версия Проф.—

Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=2778 (дата

обращения: 30.09.2014).

9. Об исполнении федерального бюджета за 2012 год [федер. закон от 30 сентября 2013

г. № 254—ФЗ] ] [Электронный ресурс]: // Информационно-правовой портал «Гарант» —

Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_152542/ (дата обращения:

30.09.2014).

10. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения [федер. закон от 24.07.2002 №

101—ФЗ] [Электронный ресурс]: // СПС «КонсультантПлюс» : Законодательство: Версия

Проф.— Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156939/ (дата

обращения: 30.09.2014).

11. Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий,

добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества [указ

Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г № 721] [Электронный ресурс]: // СПС

«КонсультантПлюс» : Законодательство: Версия Проф.— Режим доступа:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=31982 (дата обращения:

30.09.2014).

12. Об основах общественного контроля в Российской Федерации [проект федер. закона

№ 471327—6 «» от 12 марта 2014 г.] [Электронный ресурс]: // СПС «КонсультантПлюс» :

Законодательство: Версия Проф.— Режим доступа:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=116402 (дата обращения:

30.09.2014).

13. Об основных положениях государственной программы приватизации

государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июня

1994 года [указ Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года № 1535]


http://base.garant.ru/10101221/ (дата обращения: 30.09.2014).

14. Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных

предприятий) [федер. закон от 19.07.1998 N 115—ФЗ (ред. от 21.03.2002)] [Электронный

ресурс]: // СПС «КонсультантПлюс» : Законодательство: Версия Проф.— Режим доступа:


15. Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества «Московский

вертолетный завод им. М.Л. Миля» [распоряжение Росимущества от 23.09.2005 № 2161—р]


167

Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=515785 (дата

обращения: 30.09.2014).

16. Об утверждении перечня юридических лиц для организации от имени Российской

Федерации продажи приватизируемого федерального имущества и (или) осуществления

функций продавца [распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.10.2010 №

1874—р (в ред. От 10.12.2012)] [Электронный ресурс]: // СПС «КонсультантПлюс» :

Законодательство: Версия Проф.— Режим доступа:


17. Об утверждении Положения об инвестиционном конкурсе по продаже пакетов акций

акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных и

муниципальных предприятий [распоряжение Госкомимущества РФ от 15.02.1994 № 342—р]


Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3332/ (дата обращения:

30.09.2014).

18. Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального

имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014—2016

годы [распоряжение Правительства Российской Федерации от 1 июля 2013 г. № 1111—р]


http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70308182/ (дата обращения: 30.09.2014).

19. Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на

период до 2020 года [распоряжение Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011

г. № 2227—р] [Электронный ресурс]: // Информационно-правовой портал «Гарант» —

Режим доступа: http://base.garant.ru/70106124/ (дата обращения: 30.09.2014).

20. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029—2007

(КДЕС Ред. 1.1) [утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329—ст] (ред. от

24.12.2012) [Электронный ресурс]: // СПС «КонсультантПлюс» : Законодательство: Версия

Проф. — Режим доступа:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=144138 (дата обращения:

30.09.2014).

21. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде №810—1

[закон СССР от 07.03.1991 №2015—1 от 23 ноября 1989 года] [Электронный ресурс]: // СПС

«КонсультантПлюс» : Законодательство: Версия Проф. — Режим доступа:


22. Отчет о промежуточных результатах экспертно—аналитического мероприятия

«Анализ мер, принимаемых органами государственнной власти по выполнению обязательств

168

и реализации прав Российской Федерации, связанных с присоединением к ВТО, по оценка

влияния норм и правил ВТО на бюджетную систему и отрасли экономики. [утв. Коллегией

Счетной палаты Российской Федерации (протокол от 29 июня 2012 г. № 29 К (862)].

23. Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности

использования открытым акционерным обществом «РОСНАНО» (государственной

корпорацией «Российская корпорация нанотехнологий») средств федерального бюджета,

полученных в 2007—2012 годах, и соответствия расходования средств установленным целям

деятельности», утвержден Коллегией Счетной палаты Российской Федерации (протокол от

26 апреля 2013 г. № 20К (910) [Электронный ресурс]: // Российская общественная

инициатива. — Режим доступа:

https://www.roi.ru/tmp/attachments/46264/%20%D0%A1%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%BD

%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8B1383215746.

pdf (дата обращения: 30.09.2014).

Книги, сборники, монографии

24. Абалкин, Л.И. Россия: поиск самоопределения : Russia in search for identity : Очерки /

Л.И. Абалкин. — РАН. - М.: Наука, 2002. — 428 с.

25. Аквинский, Фома. Сочинения. / Фома Аквинский. — М: Книжный дом

«ЛИБРОКОМ», 2013. — 264 с.

26. Алексеев, Н.Н. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и

гипотезы государственной науки / Н.Н. Алексеев; под ред. В.А. Томсинова. — Москва:

Зерцало: Система Гарант, 2007. — 193 с.

27. Альпидовская, М.Л. Отношения собственности в современной России:

национальные интересы и перспективы трансформации / М.Л. Альпидовская, Д.П. Соколов //

Политическая экономия: прошлое, настоящее, будущее : сборник тезисов Международной

научной конференции 15 мая 2014 года. — Спб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2014. — 208 с.

28. Альпидовская, М.Л. Теория бюрократии: экономический аспект. Монография. / М.Л.

Альпидовская. — М.: Издательский дом «Красная звезда», 2008. — 176 с.

29. Амин, С. Глобализация сопротивления / С. Амин, Ф. Утар; пер. с англ. И. Г.

Левиной, под ред. и с предисл. А. В. Бузгалина. — М.: УРСС, 2004. — 301 с.

30. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской

Федерации за период 1993—2003 годы. 2—е издание, дополненное / под. ред. С.В.

Степашина. — М.: Издательство «Оолита», 2005. — 408 с.

31. Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. / Аристотель. — М.: Мысль, 1983. — 832 с.

https://www.roi.ru/tmp/attachments/46264/%20%D0%A1%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8B1383215746.pdf



169

32. Асланов, Л.А. Культура и власть. Философские заметки. Кн.1. / Л.А. Асланов. — М.:

Изд—во ИТРК, 2001. — 496 с.

33. Баран, П.А. К экономической теории общественного развития [Текст] / П.А. Баран.

Пер. с англ. В. Л. Кона и И. А. Соколова ; Ред. М. Я. Волков ; Вступ. статья

В. Г. Солодовникова — М.: Изд-во иностр. лит., 1960. — 429 с.

34. Белоусов, Р.А. Экономическая история России: XX век. Книга 2 / Р.А. Белоусов —

М.: ИздАТ, 1999. — 424 с.

35. Бердяев, Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. / Н.А. Бердяев. Репринтное

воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955 г. — М.: Наука, 1990. — 224 с.

36. Бернадский, Б.Н. Крепостническое и капиталистическое предпринимательство в

третьей четверти XVIII в. Вопросы генезиса капитализма в России. Сборник статей. /

Б.Н. Бернадский. — Ленинград.: Издательство Ленинградского Университета, 1960. — 239 с.

37. Бетелл, Т. Собственность и процветание / Т. Бетелл; пер. с англ. Б. Пинскера. —

Москва: ИРИСЭН, 2008. — 480 с.

38. Бланки, Ж.А. История политической экономии в Европе с древнейшего до

настоящего времени. Т. 1: С древнейших времен до XVIII века. / Ж.А. Бланки. Пер. с фр.

Изд. 2—е. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. — 400 с.

39. Бродель, Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв.

[Текст] / Фернан Бродель ; пер. с фр. [Л. Е. Куббеля] ; вступ. ст. и ред. Ю. Н. Афанасьева –

М.: Науч. эксперт, 2014. — 755 с.

40. Буганов, В.И. и др. Эволюция феодализма в России: Социально—экономические

проблемы / В.И. Буганов, А.А. Преображенский, Ю.А. Тихонов. — М.: Мысль, 1980. —

342 с.

41. Бузгалин, А.В. Трансформационная экономика России: Учеб. пособие / А.В.

Бузгалин, В.В. Герасименко, З.А. Грандберг и др.; Под ред. А.В. Бузгалина. — М.: Финансы

и статистика, 2006. — 616 с.

42. Булгаков, С.Н. Философия хозяйства / С.Н. Булгаков. Вступ. ст. А. Филлипова;

Коммент. В. Сапова. — М.: Терра—Книэный клуб, 2008. — 352 с.

43. Бутовский, А.И. Опыт о народном богатстве или о началах политической экономии.

/ А.И. Бутовский. — СПб., 1847 г.; Т.2. — 666 с.

44. Бухарин, Н.И. Мировое хозяйство и империализм (экономический очерк). /

Н.И. Бухарин. — М.–Пг., 1923

45. Валлерстайн, И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. /

И. Валлерстайн. — М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. — 176 с.

170

46. Ванаг, Н. Экономическое развитие России. Выпуск первый. Эпоха промышленного

капитализма. / Н. Ванаг, С. Томсинский. — М. — Л.: Государственное Издательство, 1923.

— 368 с.

47. Васюнин, М.К. Социалистическое государство и перерастание социалистических

общественных отношений в коммунистические / М.К. Васюнин. — Саратов: Изд-во Сарат.

ун-та, 1963. — 20 с.

48. Веблен, Т.Б. Теория праздного класса [Текст] = The theory of the leisure class. An

economic study of institutions / Т. Веблен ; общ. ред. В. В. Мотылева ; пер. с англ., вступ. ст. и

примеч. С. Г. Сорокиной Theory of the leisure class. An economic study of institutions — М.:

URSS, 2011. — 368 с.

49. Венедиктов, А.В. Государственная социалистическая собственность / А.В.

Венедиктов; отв. ред. В. К. Райхер. — М.: Изд-во АН СССР, 1948. — 839 с.

50. Гайдар, Е.Т. Власть и собственность: Смуты и институты. Государство и эволюция. /

Е. Т. Гайдар. — СПб.: Норма, 2009. — 336 с.

51. Гайдар, Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России / Е.Т. Гайдар. —

Москва : ACT : CORPUS, 2013. — 592 с.

52. Гакстгаузен, А. Исследования внутренних отношений народной жизни и в

особенности сельских учреждений России / А. Гакстгаузен; Пер. с нем. и изд. Л.И. Рагозин.

Т. 1 — М.: Издатель Л.И. Рагозин, Типография А.И. Мамонтова и К°, 1869. — 512 с.

53. Гильфердинг, Р. Финансовый капитал / Р. Гильфердинг. — М.: Политиздат, 1959. —

191 с.

54. Годскин, Т. Сочинения [Текст] : I. Защита труда против притязаний капитала. II.

Популярная политическая экономия / Т. Годскин; Подготовка к печати и ред. пер. проф. А.

Л. Реуэлля ; Вступ. статья "Соц.-экон. воззрения Годскина" д-ра экон. наук Д. И. Розенберга ;

Акад. наук. СССР. Ин-т экономики — Москва: Соцэкгиз, 1938. — 228 с.

55. Голубев, В.С.. Крестьяне после освобождения (1861—1906 гг.). / В.С. Голубев. —

С.—Петербургъ. Типография товарищества «Общественная Польза», 1906. — 42 с.

56. Гольман М. Русский импреиализм. Очерк развития монополистического

капитализма в России. / М. Гольман. — Ленинград, Рабочее издательство «Прибой», — 456

с.

57. Горная энциклопедия, том 4. / под ред. Е.А. Козловского. — Москва, издательство

«Советская энциклопедия», 1989. — 623 с.

58. Государственное банкротство; Финансово—экономическое и международно—

правовое положение России как банкрота / К. Колласт, Н. Зак. — Петроград, 1918. — 130 с.

171

59. Грановский, Е.Л. Монополистический капитализм в России / Е.Л. Грановский. —

Ленинград, Прибой, 1929. — 168 с.

60. Громан, В.Г. Народное хозяйство СССР. Упадок и возрождение. / В.Г. Громан. —

М.—Л., Государственное издательство, 1928.— 64 с.

61. Грязнова, А.Г. Экономическая теория национальной экономики и мирового

хозяйства. Политическая экономия: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по экон. спец. /

А.Г. Грязнова, Т.В. Чечелева, М.С. Атлас и др. — М.: Банки и биржи: ЮНИТИ, 1998. —

341 с.

62. Десницкий, С.Е. Слово о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции.

Юридическое рассуждение о вещах священных, святых и принятых в благочестие, с

показанием прав, какими оные у разных народов защищаются... и др. / С.Е. Десницкий. —

М.: Цифровая книга — 2008 — 193 с.

63. Дзарасов, Р.С. Российская модель корпоративного управления и накопление

капитала // Стратегия опережающего развития — III. Том 1: Российские модернизации:

диагнозы и прогнозы / Под общ. Ред. А. В. Бузгалина, Р. Крумма. — М.: ЛЕНАНД, 2011. —

520 с.

64. Ельмеев, В.Я. Социальная экономия труда: общие основы политической экономии /

В.Я. Ельмеев. — Спб.: Изд—во С.Петерб. ун—та, 2007. — 576 с.

65. Еремин, Ю.Е. О противоречиях между производством и потреблением /

Ю.Е. Еремин. — М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1968. — 66с.

66. Зельцер, В. Дореформенная экономика / В. Зельцер, А. Гайсинович. — Харьков:

«Пролетарий, 1930. — 160 с.

67. Ильин, И.А. Философия как духовное делание. Собрание сочинений. /И.А. Ильин. —

Православный Свято-Тихоновский Гуманитарный Университет, 2013. — 716 с.

68. Индикаторы науки: 2013 : статистический сборник. — Москва : Национальный

исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2013. — 400 с.

69. Ионичев, Н.И. Иностранный капитал в экономике России (XVIII — начало XX в.) /

Н.И. Ионичев. — Моск. гос. ун—т печати. — М.: МГУП, 2002. — 258 с.

70. Истоки русской политической экономии. К 160—летию «Опыта о народном

богатстве или о началах политической экономии» А.И. Бутовского: Материалы научной

конференции / под ред. Ю.М. Осипова, Л.И. Ростовцевой. — М.; Тула: Тульский филиал

РГТЭУ, 2008. — 200 с.

71. История философии : учебник / Г. В. Гриценко. — 3—е изд., испр. И доп. — М. :

Издательство Юрайт, 2011. — 689 с.

172

72. История экономической мысли. Курс лекций. — М.: Ассоциация авторов и

издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 1998. — 248 с.

73. Исупов, К. Русская философия собственности (XVII—XX вв.). / Исупов К., Савкин

И. — СПб. СП «Ганза», 1993. — 512 с.

74. Кагарлицкий, Б.Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема / Б.Ю.

Кагарлицкий. — 3-е изд., испр. и доп. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. — 456 с.

75. Калабеков, И.Г. Российские реформы в цифрах и фактах. / И.Г. Калабеков. — 2-е

изд., перераб. и доп. — М.: РУСАКИ, 2010. — 498 с.

76. Кальвин, Ж. О христианской жизни. / Ж. Кальвин. — пер. с фр., введение, прим.

Н.В. Ревуненковой; под ред. А.Д. Бакулова. — М: Протестант, 1995. — 128 с.

77. Кампанелла, Т. Город солнца / Т. Кампанелла. — пер. Ф. Петровский — М.:

Издательство Академии Наук СССР, 1954. — 226 с.

78. Капелюшников, Р.И. Экономическая теория прав собственности / Р.И.

Капелюшников. — М.: ИМЭМО, 1990. — 90 с.

79. Кара-Мурза, С.Г. Советская цивилизация / С.Г. Кара-Мурза. — М. : Эксмо :

Алгоритм, 2011. — 1200 с.

80. Кардозо Ф.Э. Зависимость и развитие Латинской Америки. Опыт социологической

интерпретации / Ф.Э. Кардозо, Э. Фалетто. — М.: Институт Латинской Америки, 2002. —

220 с.

81. Карнышев, А.Д. Собственность: психолого—экономический анализ /

А.Д. Карнышев, Т.Д. Бурменко. — 2—е изд., перераб. и доп. — Иркутск: Изд—во БГУЭП,

2003. — 316 с.

82. Колганов, М.В. Собственность в период перехода к коммунизму / М.В. Колганов. —

М.: Изд—во Экономической литературы, 1963. — 116 с.

83. Колганов, М.В. Собственность в социалистическом обществе / М.В. Колганов. —

М.: Издательство академии наук СССР, 1958. — 392 с

84. Колганов, М.В. Собственность. Докапиталистические формации / М.В. Колганов. —

Издательство социально—экономической литературы. Москва — 1962. — 498 с.

85. Колесов, Н.Д. Разрешение экономических противоречий социализма / Н.Д. Колесов,

В.Ф. Щербина. — М.: Экономика, 1988. — 255 с.

86. Коммонс, Д.Р. Правовые основания капитализма [Текст] / Д.Р. Коммонс ; пер. с англ.

Алексея Апполонова, Александра Маркова под ред. Марины Одинцовой. — М.: Изд. дом

Высш. шк. экономики, 2011. — 413 с.

173

87. Корняков, В.И. Сомкнувшаяся потоковая экономика: Рассуждения об обгоняющей

самоускоряющейся экономике XXI века / В.И. Корняков. — ; Филос.-экон.учен.собр.центра

обществ.наук при МГУ им.М.В.Ломоносова — Москва—Ярославль, 2003. — 254 с.

88. Коуз, Р. Фирма, рынок и право / Р. Коуз; пер. с англ.: Б. Пинскер. — М.: Фонд

Либеральная миссия: Новое изд-во, 2007. — 221 с.

89. Кошкин, В.И. Управление государственной собственностью / В.И. Кошкин. — М.:

Эксмос, 2002. — 664 с.

90. Кульков, В.М. Российская экономическая модель / В.М. Кульков. — М., Теис, 2009.

— 196 с.

91. Лавров, П.Л. Философия и социология : Избр. произведения / П.Л. Лавров. —

Москва: Мысль, 1965. — 703 с.

92. Ларин. Очерк хозяйственной жизни народного хозяйства советской России. 1 ноября

1917 — 1 июля 1920 г. / Ларин, Крицман. — Москва, Государственное издательство, 1920. —

144 с.

93. Лельчук, В. С. Индустриализация СССР: история, опыт, проблемы / В.С. Лельчук. —

М.: Политиздат, 1984. — 304 с.

94. Ленин, В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма / В.И. Ленин. — М.:

Политиздат, 1989. — 123 с.

95. Ленин, В.И. О социалистической собственности / В.И. Ленин. — М.:

Государственное издательство политической литературы, 1958. — 336 с.

96. Лоскутов, В.И. Экономические и правовые отношения собственности /

В.И. Лоскутов. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. — 192 с.

97. Львов Д.С. Россия: рамки реальности и контуры будущего / Д.С. Львов. — М.:

Институт экономических стратегий, 2007. — 120 с.

98. Лысков, Д.Ю. Великая русская револция: 1905 — 1922 / Д.Ю. Лысков. — М.:

Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. — 400 с.

99. Люксембург, Р. Накопление капитала. Том I и II. / Р. Люксембург; пер. под ред.

Ш. Дволайцкого. — Государственное социально—экономическое издательство, Москва.

1934. — 463 с.

100. Ляндау, Л. Г.. Иностранный капитал в дореволюционной России и в СССР. /

Л.Г. Ляндау. — М.—Л., Государственное издательство, 1925. — 62 с.

101. Макконнелл, К.Р. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2—х т. /

К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю; пер. с англ. Т.1., М., 1992. — 399 с

102. Мальтус, Т.Р. Опыт о законе народонаселения / Т.Р. Мальтус. — Петрозаводск :

Петроком, 1993. — 136 с.

174

103. Мальцев, Г.В. Крестьянская община в истории и судьбе России / Г.В. Мальцев. —

М.: Издательство РГТЭУ, 2010. — с. 216

104. Маркс, К. Соч., Т.19 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Политиздат, 1961. — 672 с.

105. Маркс, К. Соч., Т.4 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Политиздат, 1955. — 616 с.

106. Маркс, К. Соч., Т.4 / К. Маркс, Ф. Энгельс; 2-е изд., т. 4., — М.: Государственное

издательство политической литературы, 1955. — 616 с.

107. Маркс, К. Капитал : критика политической экономии. Т. I / Карл Маркс. — М. :

Эксмо, 2011. — 1200 с.

108. Маркс, К. Капитал: критика политической экономии. Т. III / Карл Маркс. — М. :

Эксмо, 2011. — 1200 с.

109. Менгер, К. Избранные работы / К. Менгер. — М.: Территория будущего, 2005 —

495 с.

110. Мизес, Л. ф. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории /

Л. ф Мизес; пер. с 3-го испр. англ. изд. А.В. Куряева. — М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000.

— 878 с.

111. Милль, Д.С. Основания политической экономии Д.С. Милля / Д.С. Милль; пер. и

примеч. Н.Г. Чернышевского. — Санкт-Петербург: тип. М.М. Стасюлевича, 1909. — 664 с.

112. Миндели, Л.Э. Тенденции развития кадрового потенциала российской науки / Л.Э.

Миндели, Л.К. Пипия, В.Е. Чистякова. — М.: ИПРАН РАН, 2008. — 56 с.

113. Мор, Т. Утопия / Т. Мор; пер. Ю.М. Каган. — М.: Наука, 1978. — 412 с.

114. Мюрдаль, Г. Мировая экономика [Текст] : Проблемы и перспективы / Г. Мюрдаль;

пер. А. В. Еврейскова, О. Г. Клесмет ; вступ. статья А. И. Бечина,; ред. Ю. Я. Ольсевич — М.:

Изд-во иностр. лит., 1958. — 555 с.

115. Народное хозяйство СССР в 1990 г. (Статистический ежегодник) — Москва:

Финансы и Статистика, 1991. — 750 с.

116. Николаева, Е.Е. Распределительные отношения и их деформации в условиях

современной экономики России: аспект политической экономии / Е.Е. Николаева. — М. :

Изд-во МЭСИ, 2011. — 456 с.

117. Новая философская энциклопедия: В 4 т./Ин—т философии РАН, НАЦ. Общ.—

научн. Фонд; Научно—ред. совет: предс. В.С. Степин, заместители предс.: А.А. Гусейнов,

Г.Ю. Семигин, уч. Секр. А. П. Огурцов. — М.: Мысль, 2010 — 692 с.

118. Норт, Д. Понимание процесса экономических изменений / Д. Норт ; пер. с англ.

Кирилла Мартынова, Николая Эдельмана — Москва: Изд. дом Гос. ун-та - Высш. шк.

экономики, 2010. — 253 с.

175

119. Нуреев, Р.М. Россия: особенности институционального развития / Р.М. Нуреев. —

М.: Норма : ИНФРА—М, 2011. — 448 с.

120. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. — М.: Советская

энциклопедия,— 1973. — 848 с.

121. Осипов, Ю.М. Опыт философии хозяйства. Хозяйство как феномен культуры и

самоорганизующаяся система / Ю.М. Осипов. — М.: Изд—во Моск. ун—та, 1990. — 382 с.

122. Основные положения государственной программы приватизации государственных и

муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июня 1994 года /

Приватизация после 1 июля 1994 года — М.: «Нива России», 1994. — 120 с

123. Отношения собственности в транзитарной экономике России : Монография / под

ред. В. М.Юрьева, Т. Г. Осадчей. — Федеральное агентство по образованию, Тамб. Гос. Ун—

т им. Г. Р. Державина. Тамбов : Изд—во ТГУ им Г. Р. Державина, 2004. — 859 с.

124. Отношения собственности: теоретические основы и стратегия совершенствования:

Учебное пособие / сост. Е.Г. Гребенников. — ГУУ. М., 2002. — 314 с.

125. Пайпс, Р. Собственность и свобода / Р. Пайпс; пер. с англ.яз (Richard Pipes. Property

and Freedom. Alfred A. Knopf, New York, 1999). — М.: Московская школа политических

исследований, 2008. — 416 с.

126. Переход к рынку — Москва, ЭПИцентр, 1990. — 430 с.

127. Платон. Государство / Платон. — СПб.: Наука, 2005. — 576 с.

128. Плетнев, В. О рабочем контроле. С приложением практических указаний и образцов

делопроизводства для фабрично—заводских комитетов / В. Плетнев. — Москва,

издательство «Пролетарий», 1918. — 48 с.

129. Покрытан, А.К. Историческое и логическое в экономической теории социализма /

А.К. Покрытан. — М.: Мысль, 1978. — 248 с.

130. Политическая экономия: Учебник / ред. К.В. Островитянов и др. — Акад. наук

СССР. Ин—т экономики; Издатель: Ацюковский В.А. — М.: Межпартийная группа

«Коммунистическая теория». «Галлея—Принт», 2012. — 658 с.

131. Прокопьев, В.Н. Системный анализ отношений собственности / В.Н. Прокопьев. —

Иркутск: Изд—во БГУЭП, 2010. — 82 с.

132. Промышленность России. 2012: Стат.сб. / под ред. А.Е. Суринова. — Росстат — М.,

2012. — 445 c.,

133. Прудон, П.Ж. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и

власти / П.Ж. Прудон; пер. с фр. Е. и И. Леонтьевых; вступ. ст. А. Ю. Федорова — Москва:

URSS, 2010. — 268 с.

176

134. Риккардо, Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное /

Д. Риккардо. — М.: Эксмо, 2007. — 960 с.

135. Римское частное право : учебник / под общ. ред. В. С. Нерсеянца; 3—е изд., испр. и

доп. — М. : Норма, 2008. — 784 с.

136. Риттиха, А.А. Зависимость крестьян от общины и мира. / А.А. Риттиха. — С-

Петербург, Типография В.Ф. Киршбаума, 1903. — 220 с.

137. Российский статистический ежегодник. 1994. Статистический сборник —

Госкомстат России. — М., 1994. — 800 с.

138. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат.сб. / под ред. В.Л. Соколина. —

Госкомстат России. — М., 2003. — 705 с.

139. Российский статистический ежегодник. 2007: Стат.сб. / под ред. В.Л. Соколина. —

Росстат. М., 2007. — 825 с.

140. Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб. / под ред. А.Е. Суринова.—

Росстат. М., 2012. — 786 с.

141. Рубаник, В.Е. Собственность и право собственности: юридические, философские,

социологические подходы в их историческом развитии. В 3 т. Том 1. Отношения

собственности и их отражение в восточнославянской традиции права собственности / В.Е.

Рубаник. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2010. — 424 с.

142. Румянцев, А.М. Возникновение частной собственности на движимое имущество /

А.М. Румянцев. — Харьков: Харьк. кн.-газ. изд-во: Харьк. обл. полигр. ф-ка, 1947. — 105 с.

143. Румянцева, Е.Е. Новая экономическая энциклопедия / Е.Е. Румянцева; 3-е изд. — М.:

ИНФРА—М, 2008. — 826 с

144. Семенов, Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и

концепции от древности до наших дней) / Ю.И. Семенов. — М.: «Современные тетради».

2003. — 776 с.

145. Сэй, Ж.-Б. Трактат по политической экономии. Фредерик Бастиа. Экономические

софизмы. Экономические гармонии. / Ж.-Б. Сей. — М.: Дело, 2000. — 232 с.

146. Сен-Симон, А. Избранные сочинения. Т. 1—2 / А. Сен-Симон. — М., Л., 1948. — 468

с.

147. Сисмонди, Ж.С. Новые начала политической экономии или о богатстве в его

отношении к народонаселению. I-II / Ж. С. Сисмонди; пер. под ред. А. Ф. Кона. — Москва:

Соцэкгиз, 1937. — 386 с.

148. Скипетров, П.А. Политическая экономия социализма и экономическая стратегия

КПСС / П.А. Скипетров. — М.: Экономика, 1985. — 263 с.

177

149. Скляров, И.Ф. Система — системный подход — теории систем. / И.Ф. Скляров. —

М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. — 152 с.

150. Словарь современной экономической теории Макмиллана. / общ. ред. Д. У. Пирса;

пер. с англ. А. Г. Пивоварова.— М.: ИНФРА—М, 1997. — 608 с.

151. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. — М.:

Эксмо, 2009. — 960 с.

152. Смушков, В. Очерк советской экономической политики / В. Смушков; 4-е изд,

перераб. и доп. — Москва. Издательство «Работник просвещения», 1925. — 144 с.

153. Собственность в XX столетии. — М.: «Российская политическая энциклопедия»

(РОССПЭН), 2001. — 960 с.

154. Собственность в экономической системе России / под ред. В.Н. Черковца,

В.М. Кулькова. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. — 556 с.

155. Соколов, Д.П. Категория собственности в экономической науке: римское право и

политэкономия / Д.П. Соколов // Материалы международной научной конференции / под

ред. Р.М. Нуреева, М.Л. Альпидовской. — М.: Финансовый университет, 2014. — 456 с.

156. Соколов Д.П. Отношения собственности и национальные интересы России /

Д.П. Соколов // Стратегия ускоренной динамики российского общества: экономика,

политика, право. Материалы международной научно-практической конференции. Часть 1;

Под ред. О.В. Иншакова, Г.Б. Клейнера, З.М., Хашевой, В.В. Сорокожердьева – Краснодар:

ЮИМ, 2012. — 434 с.

157. Соколов Д.П. Эволюция представлений об отношениях собственности: поиск

альтернатив / Д.П. Соколов // Актуальные проблемы историко-экономических исследования.

Материалы международной научно-практической конференции 23 марта 2012 г.; под ред. д-

ра экон. наук, профессора Я.С. Ядгарова. – М.: ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, ЗФЭИ,

2012. — 264 с.

158. Сорокин, Д.Е., Общеэкономические основы рыночного хозяйствования /

Д.Е. Сорокин. — М.: Путь России, 2002. — 434 с.

159. Сорос, Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности /

Дж. Сорос; пер. с англ. — М.: ИНФРА—М, 1999.— 262 с.

160. Социальная экономия труда: общие основы политической экономии. СПб.: Изд-во

С.-Петерб. ун-та, 2007. — 576 с.

161. Струве, П.Б. Избранные труды / П.Б. Струве; — М.: Российская политическая

энциклопедия (РОССПЭН), 2010. — 559 с.

162. Сычев, Н.В. Введение в политическую экономию / Н.В. Сычев. — Жуковский: МИМ

ЛИНК, 2009. — 312 с.

178

163. Тейтельман, Н.Е. Собственность и ее социально-экономическое содержание /

Н.Е. Тейтельман. — Самара: Изд—во Самарск. гос. экон. акад., 1997. — 220 с.

164. Третьяков, И.А. Рассуждение о причинах изобилия и медлительного обогащения

государств как у древних, так и у нынешних народов, в кн.: Избр. произв. pуc. мыслителей

второй половины 18 в., т. 1 / И.А. Третьяков. — [М.], 1952. — 280 с.

165. Туган-Барановский, М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Том 1.

Историческое развитие русской фабрики в XIX веке / М.И. Туган-Барановский; 7-е изд. —

М.: Государственное социально—экономическое издательство, 1938.— 462 с.

166. Уильямсон, О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки,

отношенческая контрактация / О.И. Уильямсон; пер. с англ. — СПб. : Лениздат ; SEV Press,

1996. — 702 с.

167. Украинский, В. Крестьянская община и аграрная реформа. / В. Украинский. — М.:

Типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1907. — 120 с.

168. Файн, Л.Е. Развитие кооперации в СССР в 20—е годы. Основные проблемы и итоги

из изучения. / Л.Е. Файн. — Иваново, Ивановский государственный университет, 1988. —

84 с.

169. Федеральная служба государственной статистики, Российский статистический

ежегодник: Стат.сб. — Госкомстат России. — М., 2001. — 679 с.

170. Фёдоров, Н.Ф. Сочинения / Н.Ф. Федоров. — М.: Мысль, 1982.— 709 с.

171. Франк, С.Л. Сочинения / С.Л. Франк. — М.: Правда, 1990. — 607 с.

172. Фурье, Ш. Теория четырех движений и всеобщих судеб / Ш. Фурье // Утопический

социализм : хрестоматия / Ред. А.И. Володин. – Москва : Издательcтво политической

литературы, 1982. — С. 252—259.

173. Хромов, П.А. Очерки экономики докапиталистической России / П.А. Хромов. — М.:

Наука, 1988. — 312 с.

174. Хромов, П.А. Очерки экономики России периода монополистического капитализма /

П.А. Хромов. — М.: Издательство ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1960. — 240 с.

175. Хубиев, К.А. Собственность в системе производственных отношений / К.А. Хубиев.

— М.: Издательство Московского университета, 1988. — 170 с.

176. Цаголов, Н.А. Вопросы теории производственных отношений социализма /

Н.А. Цаголов. — М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1983. — 368 с.

177. Черкасов, Г.И. Общая теория собственности / Г.И. Черкасов; 3-е изд., дораб. — М.:

ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. — 408 с.

178. Черковец, В.Н. Социализм как экономическая система / В.Н. Черковец. — М.:

Экономика, 1982. — 296 с.

179

179. Чернышевский, Н. Г. Сочинения в 2-х т. Т. I / Н.Г. Чернышевский; AH СССР. Ин-т

философии; Редкол.: М. Б. Митин (пред.) и др., ред. изд. и авт. вступ, ст. И. К. Пантин; Сост.

и примеч. В. И. Приленского.— М.: Мысль,1986.— 805 с.

180. Чечелева, Т. В. Экономическая теория: Полный курс: Учебник / под ред. Т. В.

Чечелевой. Из. 2—е, перераб. и доп. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. — 448 с.

181. Чичерин, Б.Н. Собственность и государство / Б.Н. Чичерин — М.: Российская

политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. — 928 с.

182. Чичинскас, Й.Й. Общественная собственность в экономической системе социализма

/ Й.Й. Чичинскас. — Вильнюс: О-во "Знание" ЛитССР, 1988. — 22 с.

183. Шаталин, С.С. Интенсивный тип социалистического расширенного воспроизводства

/ С.С. Шаталин. — М.: о-во Знание РСФСР, 1978. — 45 с.

184. Шелкопляс, Е.В. Деньги, собственность и массовая психология / Е.В. Шелкопляс. —

Иваново: Ивановская государственная мед. академия, 1996. — 66 с.

185. Шеншин, А.Е. Российская Федерация на рубеже столетий: макроэкономика /

А.Е. Шеншин. — М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2003. — 56 с.

186. Шереги, Ф.Э., Стриханов М.Н. Наука в России: социологический анализ /

Ф.Э. Шереги. — М.: ЦСП, 2006. — 456 с.

187. Шкредов, В.П. Экономика и право Опыт экон.-юрид. исслед. обществ. пр-ва /

В.П. Шкредов. — М.: Экономика, 1990. — 269 с.

188. Экономика для человека: социально—ориентированное развитие на основе

реального сектора. Итоговый документ Московского экономического форума (Москва, МГУ,

20—21 марта 2013 г.). Материалы Московского экономического форума. / Под ред.

Р.С. Гринберга, К.А. Бабкина, А.В. Бузгалина. — М.: Культурная революция, 2014. — 742 с.

189. Эрн, В.Ф. Сочинения / В.Ф. Эрн; (сост., подгот. текста Н.В. Котрелева,

Е.В. Антоновой; вступ. ст. Ю. Шеррер; Примеч. В.И. Кейдана, Е.В. Антоновой; Журн. "Вопр.

философии" и др.] — М.: Правда, 1991. — 575 с.

190. Юрьев, В.М. История трансформации отношений собственности в России:

монография : в 3 т. Т. 1. Онтология отношений собственности в России досоветского

периода / В.М. Юрьев, Т.Г. Осадчая, О.Ю. Дудина; под ред. В. М. Юрьева; Федеральное

агентство по образованию [и др.]. — Тамбов : Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина,

2009 г. — 183 с.

191. Юрьев, В.М. История трансформации отношений собственности в России:

монография: в 3 т. Т.2 : Рождение, становление и развитие новых отношений собственности

в советский период./ В.М. Юрьев, Т.Г. Осадчая, О. Ю. Дудина ; под ред. В.М. Юрьева ; М —

180

во обр. и науки РФ [и др.]. Тамбов : Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2012. — 213

с.

192. Юшков, С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси / С.В. Юшков. —

М.—Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1939. — 256 с.

Диссертации

193. Мамсуров, А.Б. Собственность в процессе развития системы экономических

отношений : дисс. … канд. эк. наук : 08.00.01 / Мамсуров Александр Борисович. —

Краснодар, 2006. — 145 с.

194. Никитина, Л.М. Отношения собственности: содержание и моделирование структуры

в современной экономике : дисс. … канд. эк. наук : 08.00.01 / Никитина Лариса Михайловна.

— Воронеж, 2001. — 171 с.

Периодические издания

195. Виноградова, А.В. Институциональный механизм диффузии природной ренты и его

особенности в нефтегазовом комплексе России / А.В. Виноградова // Journal Of Institutional

Studies (Журнал институциональных исследований). — 2011. — № 2. — С. 98.

196. Гимпельсон, Е. Г. О политике «военного коммунизма» (1918 — 1920 гг.) /

Е. Г. Гимпельсон // Вопросы истории. — 1963. — № 5. — С. 40.

197. Глазьев, С.Ю. Перспективы российской экономики в условиях глобальной

конкуренции / С.Ю. Глазьев // Экономист. — 2007. — № 5. — С. 3.

198. Гуриев, С. Новая волна приватизации в России / С. Гуриев // Записка

Аналитического центра Обсерво. — 2013. — №2. — С. 2.

199. Давыдов, А. Ю. Свободная кооперация в России (до октября 1917 года) /

А. Ю. Давыдов // Вопросы истории. — 1996. — № 1. — С. 26.

200. Делягин, М. Под пятой ВТО: как развить село? / М. Делягин // Известия. — 2013. —

25 июля.

201. Ефимчук, И.В. Определение собственности / И. В. Ефимчук // Вестник

Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, серия Экономика и

финансы. — 2005. — № 1. — С. 542.

202. Зайков, А. В. Конструкция собственности в римском праве и проблема расщепления

собственности / А. В. Зайков // Вестник Гуманитарного университета. Серия: Право.

Екатеринбург: Изд. Гуманитарного университета. — 1999. — №1 (2). — С. 33.

181

203. Исторические судьбы, уроки и перспективы радикальной экономической реформы //

Вопросы экономики. — 1995. — № 4. — С. 12

204. Итоги и проблемы приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Экспертное заключение ИЭ РАН // Вопросы экономики. — 1994. — № 6. — С. 31.

205. Конопляник, А. Нефтяные маркеры: феномен ценового спреда / Конопляник А.,

Королева А., Постнов А. // Нефтегазовая вертикаль. — 2013. — август. — С. 10.

206. Абалкин, Л. И. Размышления о стратегии и тактике экономической реформы / Л. И.

Абалкин // Вопросы экономики — 1993. — № 2. — С. 4.

207. Агабеков, С. И. Создаются ли в России инновации / С. И. Агабеков //

Экономический журнал. — 2012. — № 25. — С. 8.

208. Аганбегян, А. Г. Возрастающий корпоративный долг перед иностранными

инвесторами — «петля на шее» национальной экономики / А. Г. Аганбегян // Деньги и

кредит — 2010. — №3. — С. 3.

209. Альпидовская, М. Л. Генезис отношений собственности в России: историческая

ретроспектива / М.Л. Альпидовская, Д.П. Соколов // Известия Волгоградского

государственного технического университета. — 2013. — № 11 (114). — С. 18.

210. Альпидовская, М.Л. Содержание и тенденции преобразований отношений

собственности в современной России / М.Л. Альпидовская, Д.П. Соколов // Национальные

интересы: приоритеты и безопасность. — 2014. — №2 (239). — С. 20.

211. Богоявленский, В. Достижения и проблемы геологоразведки и ТЭК России / В.

Богоявленский // Бурение и Нефть. — 2013. — № 3. — С. 3.

212. Букреев, В.В. Какими должны быть народные предприятия в России? / В.В. Букреев

// Экономическая и философская газета — 2006. — № 11.

213. Кравчук, М.А. Глобальный экологический кризис: стратегия выживания / М.А.

Кравчук, Ю.И. Краснов, В.Н. Малинин // Среда обитания. — 2009. — № 1. — С.194.

214. Куранов, Г. Итоги первого года реформ и предложения по стабилизации экономики /

Г. Куранов // Вопросы экономики. — 1993. — № 3. — С. 31.

215. Лященко, П. И. Народное хозяйство СССР в восстановительный период (1921 —

1925). / П.И. Лященко // Вопросы истории. — 1953. — № 7. — С. 34.

216. Макаркин, Ю. Научно—экономические основы горной ренты и экономические

проблемы регулирования отношений недропользования / Ю. Макаркин // Бурение и нефть.

— 2011. — № 1. — С. 56.

217. Монахова, Е. Пора подумать о потребителях / Монахова Е., Пшеничников С.,

Штейнгауз В. // Эксперт. — 2011. — №8 (742). — 28 февраля.

182

218. Ольсевич, Ю. Советы постороннего, или К чему призывает нас Запад? / Ю. Ольсевич

// Вопросы экономики. — 1999. — № 5. — С. 24.

219. Обухова, Е. Пора возвращаться с островов / Е.Обухова, Е. Огородников // Эксперт.

— 2013. — № 4 (836). — С. 52.

220. Почему сегодня неосуществима программа «500 дней» // Комсомольская правда. —

1990. — 4 ноября.

221. Пребиш, Р. Актуальные проблемы социально—экономического развития / Р.

Пребиш // Латинская Америка. — 1977. — № 6. — С. 44.

222. Программа углубления экономических реформ Правительства Российской

Федерации // Вопросы экономики. — 1992. — № 8. — С. 185

223. Путин, В.В. О наших экономических задачах / В.В. Путин // Ведомости. — 2012. —

30 января.

224. Радыгин, А. Приватизационный процесс в России в 1995 г. / А. Радыгин // Вопросы

экономики. — 1996. — № 4. — С. 6.

225. Радыгин, А. Приватизация и формирование новой структуры собственности в

России: инвестиционный аспект / А. Радыгин // Вопросы экономики. — 1994. — № 6. — С.

38.

226. Родина, Г.А. Эволюция взглядов на отношения собственности: от «старой к «новой»

экономике / Г.А. Родина // Вестник Московского Университета. Сер. 6. Экономика. — 2006.

— № 4. — С. 13.

227. Рубан, О. Вся надежда на интеграторов / О. Рубан // Эксперт. — 2013. — № 11. — С.

24.

228. Рубаник, В.Е. Философские, экономические и юридические взгляды на

собственность: сравнительный анализ и тенденции развития / В.Е. Рубаник // Философия

хозяйства. — 2005. — № 1. — С. 147.

229. Савинков, Л.Л. Некоторые подходы к осмыслению понятия «гражданское общество»

/ Л.Л. Савинков // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2007. — № 7.

— С. 101.

230. Сигал, Е. Пакеты стратегического назначения / Е. Сигал // Коммерсант Деньги. —

2013. — № 28 (936). — С. 11.

231. Соколов, Д.П. Перспективы трансформации отношений собственности в России /

Д.П. Соколов // Философия хозяйства. — 2014. — № 4. (94) — С.177.

232. Соколов, Д.П. Эволюция системы взглядов на сущность отношений собственности /

Д.П. Соколов // Философия хозяйства. — 2013. — №2 (86). — С.144.

183

233. Сорокин, Д.А. Концентрация капитала в условиях модернизации российской

экономики / Д.А. Сорокин // Вестник челябинского государственного университета. — 2011.

— № 31 (246). — С. 93.

234. Социально—экономическая ситуация в России: итоги, проблемы, пути стабилизации

(аналитический доклад, руководитель коллектива Л.И. Абалкин) // Вопросы экономики, —

1994. — № 2. — С. 149

235. Стороженко, С. Нефтянка в майке лидера / С. Стороженко // Экономика России:

XXI век. — 2002. —№ 4. — С. 37.

236. Суворов, А.С. Особенности процесса накопления капитала в глобализируемой

экономике: миросистемный подход / А.С. Суворов // Журнал экономичекой теории. — 2010.

— № 3. — С. 138.

237. Табб, У.К. Восточноазиатский финансовый кризис / У.К. Табб // Проблемы теории и

практики управления. — 1998. — № 6. — С. 29.

238. Турмышев, Д, RAB—тарифообразование для сетевых компаний: последствия для

кредитного качества / Д. Турмышев // Аналитическая записка банка «Траст». — 2011. —

февраль

239. Франк, А.Г. Экономические парадоксы в мировой политике / А.Г. Франк // Восток.

— 1992. — №6. — С. 6.

240. Фурсов, А.И. De Conspiratione: капитализм как заговор. Том I. 1520—1870—е годы /

А.И. Фурсов // De Conspiratione / О Заговоре. Сборник монографий. А.И. Фурсов (сост.). —

М.: Товарищество научных изданий КМК, 2014. — 522 с.

241. Хлыстун, В.Н. Состояние и тенденции развития земельных отношений в сельском

хозяйстве России / В.Н. Хлыстун // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ:

Земельная реформа в Российской Федерации: проблемы и перспективы. — 2012. — № 37

(480). — С. 17.

242. Черникова, Л. Сущность и формы проявления финансизации / Л. Черникова //

Вестник Института экономики РАН. — 2009. — № 1. — С. 254.

243. Эдер, Л. Современное состояние нефтяной промышленности / Л. Эдлер,

И. Филимонова // Бурение и нефть. — 2013. — № 5. — С. 8.

244. Шумейко, В. Итоги социально—экономического развития Российской Федерации в

1992 г. и программа действий Правительства в 1993 г. / В. Шумейко // Вопросы экономики.

— 1993. — № 4. — С. 6.

245. Экономика СССР: Выводы и рекомендации (Доклад группы экспертов

Международного валютного фонда, Международного банка реконструкции и развития,

Организации экономического сотрудничества и развития и Европейского банка

184

реконструкции и развития, подготовленный по рекомендации совещания на высшем уровне

семи ведущих промышленно развитых стран) // Вопросы экономики. 1991. — № 3. — С. 41.

246. KPMG. Рынок слияний и поглощений в России в 2012 году/ KPMG. — 2013. —

февраль.

Электронные ресурсы

247. Гартунг, В.К. Стенограмма «круглого стола» фракции «Справедливая Россия»,

Государственная дума, 20 июня 2013 г. [Электронный ресурс] / В.К. Гартунг // Московский

экономический форум. — Режим доступа: http://me-

forum.ru/upload/iblock/137/137d85ec8edec57a570bdb9d0b767a96.pdf (дата обращения:

30.09.2014).

248. Глазьев,С.Ю. Как встать на волну [Электронный ресурс] / С.Ю. Глазьев //

Экспертный портал Высшей школы экономики. — Режим доступа:

http://opec.ru/1347739.html (дата обращения: 30.09.2014).

249. Глазьев, С.Ю. Мировой экономический кризис как процесс замещения

доминирующих технологических укладов [Электронный ресурс] / С.Ю. Глазьев // — Режим

доступа: http://spkurdyumov.ru/economy/mirovoj-ekonomicheskij-krizis/ дата обращения:

30.09.2014).

250. Горбунов, А. За нее больше не стыдно [Электронный ресурс] / А. Горбунов//

Эксперт. — 2013. — № 20 (851). — Режим доступа: http://expert.ru/expert/2013/20/za-nee-

bolshe-ne-styidno/ (дата обращения: 30.09.2014).

251. Ефимов, В.А., Стенограмма пленарной дискуссии Московского экономического

форума 2013 г. [Электронный ресурс] // Московский экономический форум. — Режим

доступа: http://me-forum.ru/upload/iblock/8cc/8cc26115f721a9770406c4af2b4f1cb1.pdf (дата

обращения: 30.09.2014).

252. Интервью В.Е. Фортова Газете.ру 29.07.2013 [Электронный ресурс] // Газета.ру. —

Режим доступа: http://www.gazeta.ru/interview/nm/s5511513.shtml (дата обращения:

30.09.2014).

253. Интервью с директором Института славяноведения РАН К.В. Никифоровым

[Электронный ресурс] / Информационное телеграфное агентство России. — Режим доступа:

http://itar-tass.com/opinions/interviews/1230 (дата обращения: 30.09.2014).

254. Катасонов, В.Ю. Россия: угроза финальной экспроприации [Электронный ресурс] /

В.Ю. Катасонов // Мир прогнозов. — Режим доступа:

http://mirprognozov.ru/prognosis/103/977/de (дата обращения: 30.09.2014).

185

255. Корытина, Е. Нефть по 3 доллара [Электронный ресурс] / Е. Корытина // РБК daily от

1 ноября 2010 г. — Режим доступа: http://www.rbcdaily.ru/industry/562949979132125 (дата

обращения: 30.09.2014).

256. Кривошей, В.А. О регулировании режимов работы Зейской ГЭС в предпаводковый

и паводковый периоды 2013 года [Электронный ресурс] / В.А. Кривошей, В.М. Вильдяев //

Экология и жизнь. — Режим доступа: http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/19617/ (дата

обращения: 30.09.2014).

257. Липецкая газета 14.04.2014 [Электронный ресурс] / ред. Р. Хомутский. Липецкая

газета. — Режим доступа: http://www.lpgzt.ru/aticle/38300.htm (дата обращения: 30.09.2014) .

258. Лоскутов, В.И. Принципы научного обеспечения законодательной деятельности в

области прав собственности [Электронный ресурс] / В.И. Лоскутов // Сайт В.И. Лоскутова.

— Режим доступа: http://www.loskutov.org/Artcles/articles_16.htm (дата обращения:

30.09.2014).

259. Лукин, А.В. Демократизация или кланизация? Эволюция взглядов западных

исследователей на перемены в России [Электронный ресурс] / А.В. Лукин // Полис—

политические исследования, 2000. — 3 июня. — Режим доступа: http://www.r-

reforms.ru/review.htm (дата обращения: 30.09.2014).

260. Материалы официального сайта Федеральной службы государственной статистики

[Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 30.09.2014)

261. Материалы официального сайта Федеральной таможенной службы [Электронный

ресурс] — Режим доступа: http://www.customs.ru/ (дата обращения: 30.09.2014).

262. Материалы официального сайта Центрального Банка Российской Федерации

[Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.cbr.ru/ (дата обращения: 30.09.2014)

263. Меньшиков, С. Государственный капитализм или новые олигархи [Электронный

ресурс] / С. Меньшиков // СЛОВО. — 2004. — 20 августа. — Режим доступа:

http://rusref.nm.ru/StateCapitalism.htm (дата обращения: 30.09.2014).

264. Официальный сайт ОАО «Газпром» [Электронный ресурс] — Режим доступа:

http://www.gazprom.ru/press/news/2005/june/article55331/ (дата обращения: 30.09.2014).

265. Поленов, А.Я. О крепостном состоянии крестьян в России [Электронный ресурс] /

А.Я. Поленов // Русский архив. — 1865. — № 3. — Режим доступа:

http://accountology.ucoz.ru/load/drugoe/polenov_a_ja_o_krepostnom_sostojanii_krestjan_v_rossii_

russkij_arkhiv_1865_3/24-1-0-4472 (Дата обращения: 30.09.2014).

266. Разгадка Gunvor — занижение цены на добываемую в РФ нефть [Электронный

ресурс] // Ведомости. — Режим доступа:

www.vedomosti.ru/newspaper/article/280287/razgadka_gunvor (дата обращения: 30.09.2014).

http://www.gks.ru/

http://www.customs.ru/

http://www.cbr.ru/

186

267. Расчеты Института экономики переходного периода по данным Росстата и МВФ

[Электронный ресурс] // Сайт экспертного портала Высшей школы экономики. — Режим

доступа: http://opec.ru/1244184.html (дата обращения: 30.09.2014).

268. Расшифровка эфира радио Финам ФМ от 21.01.2010 [Электронный ресурс] — URL:

http://www.finam.fm/archive-view/2035/1/ (дата обращения: 30.09.2014)

269. Российская газета [Электронный ресурс] — Режим доступа:

http://www.rg.ru/2012/07/12/reg-urfo/np.html (дата обращения: 30.09.2014).

270. Сергеев, А.С. Совершенствование эффективности деятельности предприятий с

коллективной формой собственности на территории Российской Федерации [Электронный

ресурс] / А.С. Сергеев // Экономика труда. — Режим доступа: http://uecs.ru/economika-

truda/item/1978-2013-02-12-08-37-03 (дата обращения: 30.09.2014).

271. Соловьев, В.С. Оправдание добра. [Электронный ресурс] / В.С. Соловьев //

Библиотека «Вехи». — Режим доступа: http://www.vehi.net/soloviev/oprav/19.html (дата

обращения: 30.09.2014).

272. Соловьев, В.С. Россия и вселенская церковь [Электронный ресурс] / В.С. Соловьев //

Библиотека «Вехи». — Режим доступа: http://www.vehi.net/soloviev/vselcerk/ (дата

обращения: 30.09.2014).

273. Стенограмма Послания Владимира Путина Федеральному Собранию [Электронный

ресурс] // Российская газета — Режим доступа: http://www.rg.ru/2012/12/12/stenogramma-

poln.html (дата обращения: 30.09.2014).

274. Сюкияйнен. Мусульманское право собственности: юридическое осмысление

религиозных постулатов [Электронный ресурс] / Сюкияйнен // Отечественные записки. —

Режим доступа: http://www.strana-oz.ru/2004/6 (дата обращения: 30.09.2014).

275. Титова, Н.Е. История экономических учений: Курс лекций [Электронный ресурс] //

Эксольвер. — Режим доступа: http://exsolver.narod.ru/Books/Econom/History1/c2.html (дата

обращения: 30.09.2014).

276. Фурсов А.И. Кризис выползает из ложи [Электронный ресурс] // Институт

динамического консерватизма. — Режим доступа: http://dynacon.ru/content/articles/2085/

(дата обращения: 30.09.2014).

277. Эксперт онлайн. [Электронный ресурс] — Режим доступа:

http://www.expert.ru/2011/05/18/polnopravnij-vladelets/ (дата обращения: 30.09.2014).

278. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона [Электронный ресурс] //

Библиотека Гумер. — Режим доступа:

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/brok/124.php (дата обращения: 30.09.2014).

http://www.vehi.net/soloviev/oprav/19.html

187

Иностранные источники

279. Alchian, A. Production, Information Costs, and Economic Organization / A. Alchian,

H. Demsetz // The American Economic Review Volume 62. — 1972. — Issue 5. — P. 777.

280. Berle, A.A. The Modern Corporation and Private Property /A.A. Berle, G.C. Means. —

N.Y.: Macmillan Co. — 1934. — 396 p.

281. Center on Budget and Policy Priorities [Электронный ресурс] — URL:

http://www.cbpp.org/ (дата обращения: 29.05.2014)

282. Dos Santos T. Socialismo o fascismo. El nuevo caracter de la dependencia y el dilema

latinoamericano / T. Dos Santos. — Buenos Aires, 1973. — 342 p.

283. Furtado C. Economic Development of Latin America. A Survey from Colonial Times to

the Cubin Revolution / C. Furtado. — Cambridge, 1970. — 271 p.

284. Globe, P. Beijing 'renting' Russian border area for Chinese farmers / P. Globe // KyivPost.

— 2010. — June 2.

285. Godwin, W. Enquiry Concerning Political Justice / W. Godwin; 3rd ed. (1798), ed.

F.E. L. Prestley — Toronto: Univ. of Toronto Press, 1946. — 454 p.

286. Hervé, L. 1985—2000: quinze années de mutation du secteur public d'entreprises /

L. Herve // Insee Premiere. — 2002. — № 860. — P. 29.

287. Hobson, J.A. Imperialism: A Study [Электронный ресурс] / J.A. Hobson // URL:

http://www.econlib.org/library/YPDBooks/Hobson/hbsnImp0.html (Дата обращения 03.06.2014)

288. Honore, A. Ownership / A. Honore // Oxford Essays in Jurisprudence / Ed. by A.W. Guest.

Oxford, 1961. — P. 112.

289. Owen R. Life of Robert Owen / R. Owen. — London, G. Bell and sons ltd., 1920. —

352 p.

290. The International Monetary Fund (IMF) [Электронный ресурс] — URL:

http://cdis.imf.org/ (дата обращения: 29.05.2014)

ТРАНСФОРМАЦИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В...

Documents

Transcript of ТРАНСФОРМАЦИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В...