Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение

высшего образования

«Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

На правах рукописи

Крынкина Марина Михайловна

ЕДИНОЕ ПЛАТЕЖНОЕ ПРОСТРАНСТВО

ЗОНЫ ЕВРО: ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ И

ВОЗМОЖНОСТИ ИНТЕГРАЦИИ С РОССИЕЙ

Специальность 08.00.14 – Мировая экономика

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор

Обаева Алма Сакеновна

Москва – 2015

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ...................................................................................................................... 3

ГЛАВА 1 ПРОЕКТ ЕДИНОГО ПЛАТЕЖНОГО ПРОСТРАНСТВА ЗОНЫ ЕВРО

(SEPA): СОЗДАНИЕ И АКТУАЛЬНОСТЬ ВРЕМЕННОГО ПЕРИОДА ............... 13

1.1 Проект SEPA: основания к созданию, этапы формирования ............................. 13

1.2 Основные участники и используемые платежные инструменты в SEPA ......... 28

ГЛАВА 2 АНАЛИЗ ТЕКУЩЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА ЕДИНОГО

ПЛАТЕЖНОГО ПРОСТРАНСТВА ЗОНЫ ЕВРО (SEPA) ....................................... 52

2.1 Текущие проблемы реализации проекта ............................................................... 52

2.2 Надзорные механизмы со стороны Европейского центрального банка ............ 68

2.3 Анализ проблем в области ценообразования и единой инфраструктуры ......... 81

ГЛАВА 3 НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПЛАТЕЖНЫХ

ИНСТРУМЕНТОВ В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЗМОЖНОСТИ

ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ ....................................................................... 106

3.1 Современное состояние российского рынка платежных услуг ....................... 106

3.2 Стандартизация форматов платежных сообщений ........................................... 116

3.3 Унификация тарифов и комиссионных вознаграждений за платежные

услуги............................................................................................................................ 124

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ........................................................................................................... 152

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ........................................................................................... 157

ПРИЛОЖЕНИЕ А Нормативно-правовые акты, регламентирующие надзорную

деятельность ЕЦБ и НЦБ ............................................................................................ 175

ПРИЛОЖЕНИЕ Б Значения показателей, используемых в модели оценки влияния

размера ставки межбанковской комиссии на доходы банков в разрезе стран

Европы .......................................................................................................................... 177

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В условиях активного развития

европейского рынка розничных платежных услуг, учитывая, с одной стороны,

увеличение объемов внутренних и трансграничных денежных переводов, а с

другой - отсутствие совместимости национальных платежных систем, актуальным

стал вопрос о необходимости создания единого платежного пространства,

базирующегося на принципах эффективности, доступности и безопасности

осуществления платежей.

Решением данной проблемы стало воплощение идеи создания Проекта под

названием «Единое платежное пространство зоны евро – SEPA» (Single Euro

Payments Area), основная цель которого заключалась в постепенной гармонизации

всеми странами-участницами своих платежных систем и процедур в соответствии

с едиными стандартами и устранении различий между внутренними и

трансграничными платежами.

Как свидетельствует практика, одним из основных современных вызовов

для национальных центральных банков в области платежных и расчетных систем

выступают развитие инноваций, взаимозависимость национальных платежных

систем и глобализация. В этой связи особую актуальность приобрели вопросы

достижения эффективности и надежности предоставления розничных платежных

услуг, как на национальном, так и на международном уровнях.

Банком России в «Стратегии развития национальной платежной системы» в

качестве одного из приоритетных направлений выделено развитие национальной

и международной интеграции на основе «формирования единого розничного

платежного пространства в Российской Федерации, его последующего

расширения на территории других стран – членов ЕЭП, ЕврАзЭС, СНГ» [7, с. 34]

и дальнейшей интеграции с платежным пространством Европейского союза.

П ри м еч ани е - Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) упразднено в связи

с началом функционирования с 1 января 2015 года Евразийского экономического союза.

4

Современные тенденции в мировой экономике, характеризуемые развитием

интеграционных процессов и усилением конкуренции, определяют

необходимость организации деятельности в сфере платежных услуг на основе

применения международных стандартов и лучшей практики.

В этой связи актуальность данной диссертационной работы обусловлена

значимостью:

теоретико-методологического исследования организационных и

практических аспектов построения и функционирования Единого

платежного пространства зоны евро;

анализа особенностей процесса внедрения единых платежных

механизмов и платежных инструментов SEPA;

определения специфики применения современных методов

ценообразования в сфере розничных платежных услуг;

разработки практических рекомендаций по развитию платежной

системы России в аспекте ее перспектив интеграции в европейское

платежное пространство.

Степень разработанности темы исследования. Особенностям процессов

экономической и валютной интеграции посвящены труды таких российских

ученых как О.В. Буторина, Л.Н. Красавина, М.Б. Медведева, В.Я. Пищик,

Б.М. Смитиенко, А.А. Суэтин и др.

Вопросы организации безналичных расчетов и платежей в своих работах

рассматривали отечественные и зарубежные ученые: М.А. Абрамова,

Ю.А. Бабичева, Г.Н. Белоглазова, М.П. Березина, Ю.В. Косова, П. Роуз,

П.А. Тамаров, В.С. Уткин, Б. Дж. Саммерс, Н.В. Смородинская, А.В. Шамраев и

многие другие.

Теоретические основы конкуренции в системах розничных платежей, а

также проблемы экономического моделирования межбанковской комиссии на

рынке платежных карт нашли отражение в работах таких зарубежных

экономистов как М. Армстронг (M. Armstrong), У.Бакстер (W.Baxter), А. Берштам

(A. Börestam), Я. Горка (J. Górka), Д. Райт (J. Wright), Ж.-Ш. Роше (J.C. Rochet),

5

Ж. Тироль (J.Tirole), Р. Шмалензи (R. Schmalensee), Х. Шмидель (H. Schmiedel)

и др.

В современной западноевропейской экономической литературе

практическим аспектам создания и реализации единой зоны розничных платежей

в евро уделено достаточно большое внимание. Однако в отечественной науке они

не получили системного отражения и требуют более глубокого изучения. Среди

ученых, затрагивавших в своих трудах данную проблематику, можно выделить

В.Ю. Белоусову, Д.А. Гладышева, С.В. Криворучко, А.С. Обаеву, В.М. Усоскина,

Л.И. Хомякову.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в

формировании научных представлений о проблемах функционирования Единого

платежного пространства зоны евро (SEPA) и разработке теоретических аспектов

и практических рекомендаций по построению интегрированного

конкурентоспособного и инновационного рынка розничных платежных услуг

России, а также подхода к сбалансированному ценообразованию на платежные

услуги с учетом соответствующей европейской практики.

Для достижения цели в работе были поставлены следующие основные

задачи:

− раскрыть предпосылки создания, содержание и особенности Единого

платежного пространства зоны евро;

− выявить основные сложившиеся проблемы и диспропорции реализации

Единого платежного пространства зоны евро;

− определить положительные эффекты от внедрения стандартов SEPA;

− провести анализ функционирования SEPA, в том числе в области

ценообразования и единой инфраструктуры, а также исследовать методы

наблюдения и надзора со стороны регуляторов за обращением инструментов

SEPA;

− разработать методический подход к определению сбалансированного

размера межбанковской комиссии по платежам банковскими картами, а также

6

определить ее оптимальный размер по аналогичным операциям на российском

рынке платежных услуг;

− предложить практический механизм функционирования российского

рынка розничных платежных услуг с возможностью интеграции с SEPA и

практические рекомендации по обеспечению гармонизации национальных

платежных инструментов со стандартами SEPA.

Объектом исследования выступает единое платежное пространство зоны

евро.

Предметом исследования является система отношений экономического,

организационного и правового характера, складывающихся в процессе

формирования и функционирования единого европейского платежного

пространства.

Методология и методы исследования. Теоретическую и

методологическую основу диссертационного исследования составили

фундаментальные положения, подходы и методы в области экономической

теории, международных валютно-кредитных и финансовых отношений, мировой

экономики, работы ведущих отечественных и зарубежных экономистов по

вопросам и проблемам развития платежных систем и рынка платежных карт.

При решении поставленных в исследовании задач применялись методы

системного и ретроспективного анализа, сравнения и обобщения, экспертных

оценок, экономико-математического моделирования, в том числе корреляционно-

регрессионный анализ.

Информационной базой исследования послужили нормативно-правовые

акты, статистические и информационно-аналитические материалы Европейского

центрального банка и национальных центральных банков стран Европейского

союза, информационные обзоры Комитета по платежам и рыночным

инфраструктурам Банка международных расчетов, Европейского совета по

платежным услугам, официальные данные Всемирного банка, Федеральной

службы государственной статистики и Центрального банка Российской

Федерации, материалы научно-исследовательских организаций, статьи

7

периодических изданий по теме диссертации, аналитические ресурсы сети

Интернет.

Область исследования. Диссертация выполнена в соответствии с п. 5

«Интеграционные процессы в развитых и развивающихся регионах мирового

хозяйства, закономерности развития этих процессов, оценка интеграционных

перспектив различных торгово-экономических блоков»; п. 7 «Международная

экономическая взаимозависимость. Обеспечение устойчивого развития

национальной и мировой экономики. Стратегии национального экономического

развития»; п. 25 «Национальная экономика отдельных стран в системе

мирохозяйственных связей: проблемы оптимизации взаимодействия и

обеспечения национальных экономических интересов. Международные

экономические противоречия, их причины и способы разрешения» Паспорта

специальности 08.00.14 – Мировая экономика (экономические науки).

Научная новизна исследования заключается в формировании комплекса

теоретических и методических положений по результатам анализа построения

Единого платежного пространства зоны евро (SEPA) с выявлением особенностей

его развития и положительных эффектов от реализации, с учетом которых

предложены рекомендации по развитию российского рынка розничных

платежных услуг с возможностью последующей интеграции с SEPA.

На защиту выносятся следующие положения и результаты

диссертационной работы, содержащие пункты научной новизны:

− Определена взаимосвязь понятия Единого платежного пространства зоны

евро с понятиями «платежная система» и «национальная платежная система»

(С.22-24), которая позволяет избежать подмены данных терминов и обеспечивает

единообразное применение понятий для выработки единых универсальных

правил, стандартов и технологий в платежной сфере.

− Выявлены причины, приведшие к замедлению процесса перехода к

новым правилам применения платежных инструментов (кредитовых переводов и

операций прямого дебета) SEPA в странах зоны евро (С.57-58), что способствует

более глубокому пониманию практических аспектов реализации Проекта SEPA.

8

− Доказано, что применение принципов, лежащих в основе стандартов

SEPA, приводит к эффекту «экономии на масштабе» для участников процесса

осуществления розничных платежей и способствует повышению безопасности

платежных операций (С.32, 58-68).

− Обосновано, что при формировании ставки многосторонней

межбанковской комиссии за осуществление карточных платежей возникают

«провалы рынка», которые выражаются в ценовой дискриминации торгово-

сервисных предприятий и конечных пользователей их услуг со стороны

платежных систем и эмитентов, обслуживающих платежи со стороны держателей

карт (С.86-89).

− Разработан и предложен методический подход к определению

сбалансированного размера межбанковской комиссии по платежам банковскими

картами, а также определен с учетом европейского опыта размер межбанковской

комиссии для операций с платежными картами на российском рынке платежных

услуг, который является приемлемым для торгово-сервисных предприятий,

позволяет эмитентам покрывать издержки обращения карт и обеспечивать

минимальный уровень рентабельности (С.127-146).

− Даны предложения по функционированию российского рынка розничных

платежных услуг с возможностью интеграции с SEPA и практические

рекомендации по обеспечению гармонизации национальных платежных

инструментов со стандартами SEPA (С.109-112, 115-116, 119-124).

Теоретическая значимость исследования заключается в дополнении и

развитии теории международной экономической интеграции в сфере платежных

услуг; развитии теоретических аспектов построения платежного пространства,

объединяющего платежную инфраструктуру ряда стран; расширении

представлений о методах ценообразования в рамках четырехсторонней модели

платежей с использованием платежных карт и выявлении возможных

последствий отсутствия директивного регулирования ставки многосторонней

межбанковской комиссии.

9

Практическая значимость исследования заключается в том, что

разработан методический подход к оценке сбалансированного уровня

межбанковской комиссии по операциям с платежными картами на основе анализа

соответствующего опыта европейских стран, и сформулированы предложения по

возможности применения принципов Проекта SEPA в России с целью повышения

эффективности и снижения издержек осуществления розничных платежей.

Положения и выводы, приведенные в диссертационной работе, могут быть

использованы Национальным платежным советом и Банком России при

определении направлений развития и совершенствования национальной

платежной системы, в том числе при разработке «Стратегии развития

национальной платежной системы». Основные результаты диссертационного

исследования также могут быть применимы в деятельности карточных платежных

систем, действующих на территории Российской Федерации, при установлении

ставок межбанковской комиссии.

Кроме того, основные положения и выводы, изложенные в диссертации,

могут найти применение при подготовке учебных курсов и преподавании

учебных дисциплин «Мировые финансы», «Международные валютные,

кредитные и финансовые отношения», «Мировая экономика» в высших учебных

заведениях.

Степень достоверности, апробация и внедрение результатов

исследования. Достоверность результатов проведенного исследования

подтверждается их апробацией на научных конференциях, практическим

внедрением, а также использованием в процессе исследования официальных

статистических данных и применением совокупности методов экономического

исследования и моделирования.

Результаты научного исследования докладывались и обсуждались в ходе

следующих научных мероприятий: на IV Международной научно-практической

конференции «Экономика и социум: современные модели развития общества в

аспекте глобализации» (г. Саратов, Саратовский государственный технический

университет, 7 октября 2014 года); на Ежегодной научной конференции молодых

10

ученых «Трансформации в глобальной экономике: вызовы для России» (Москва,

Институт экономики Российской академии наук, 20 ноября 2014 года); на VII

Международной научно-практической конференции «Мировая наука и

современное общество: актуальные вопросы экономики, социологии и права»

(г. Саратов, Саратовский государственный технический университет, 12 декабря

2014 года); на XII Международной конференции «Современные концепции

научных исследований» (Москва, Евразийский союз ученых, 27-28 марта 2015

года); на VI Международной научно-практической конференции «Современная

наука: теоретический и практический взгляд» (г. Уфа, Научно-издательский центр

«АЭТЕРНА», 1 апреля 2015 года).

Диссертация связана с исследованиями, проводимыми в Финансовом

университете в рамках Общеуниверситетской комплексной темы «Устойчивое

развитие России в условиях глобальных изменений» на период 2014-2018 гг. по

межкафедральной подтеме «Развитие институтов регулирования

внешнеэкономической сферы российской экономики под влиянием глобальных

изменений».

Материалы диссертации используются в практической деятельности

Российского союза промышленников и предпринимателей (далее - РСПП), а

именно:

- предложения по совершенствованию проведения операций прямого

дебета и кредитового перевода в России с учетом европейского опыта построения

единых схем обращения платежных инструментов и формирования набора

технических стандартов, что позволит повысить эффективность и прозрачность

осуществления розничных платежей. Материалы исследования были

использованы в разработке концепции развития прямого дебета и е-инвойсинга

при подготовке предложений по внесению изменений в действующие

нормативные акты Банка России;

- методика оценки сбалансированного уровня межбанковской комиссии,

взимаемой при осуществлении платежей с использованием банковских карт,

проведенная с учетом опыта европейских стран на основе анализа затрат

11

эмитентов и эквайеров, а также сопоставления затрат торгово-сервисных

предприятий на обработку карточных платежей и платежей с использованием

наличности. Реализация данной методики применительно к оценке уровня

межбанковской комиссии, устанавливаемого российскими и международными

платежными системами, способствует развитию концепции законодательного

ограничения максимального размера межбанковской комиссии в России.

Внедрение результатов исследования осуществлено в формате подготовки

информационно-аналитических материалов при проведении рабочих встреч

представителей организаций-членов РСПП с руководством Банка России,

заинтересованными органами государственной власти Российской Федерации и

участниками рынка розничных платежных услуг; при проведении заседаний

Комиссии РСПП по банкам и банковской деятельности, Комитета РСПП по

международному сотрудничеству, а также в рамках проведения российских и

международных форумов и конференций по вопросам совершенствования рынка

платежных услуг России.

В практическую деятельность Платежной системы «Международные

Денежные Переводы ЛИДЕР» Небанковской кредитной организации

акционерного общества «ЛИДЕР» внедрены отдельные теоретические и

практические результаты диссертационного исследования. В частности,

предложенные диссертантом рекомендации по обеспечению гармонизации

национальных платежных инструментов со стандартами SEPA используются в

процессе планирования и прогнозирования деятельности Платежной системы

«Международные Денежные Переводы ЛИДЕР» в целях снижения стоимости

переводов денежных средств, осуществляемых в форме платежных поручений, и

переводов денежных средств по требованию получателя средств в страны

Европы. Внедрение материалов исследования способствует укреплению

конкурентных позиций компании на рынке платежных услуг России и дальнего

зарубежья в условиях изменяющейся внешней среды.

Материалы диссертации используются кафедрой «Мировые финансы»

ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской

12

Федерации» в преподавании учебных дисциплин «Международные платежные

системы» и «Международный банковский бизнес» в рамках магистерской

программы «Международные финансы и банки».

Внедрение результатов исследования подтверждено соответствующими

документами.

Публикации. По теме диссертации автором опубликовано 8 научных

статей общим объемом 3,46 п.л. (весь объем авторский), в том числе 4 статьи

авторским объемом 2,36 п.л. в рецензируемых научных изданиях, определенных

ВАК Минобрнауки России.

Структура и объем диссертационной работы. Структура работы и логика

изложения обусловлены целью и задачами, поставленными в диссертационном

исследовании. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка

литературы, содержащего 136 наименований. Текст диссертации изложен на 177

страницах и включает 27 рисунков и 25 таблиц.

13

ГЛАВА 1

ПРОЕКТ ЕДИНОГО ПЛАТЕЖНОГО ПРОСТРАНСТВА ЗОНЫ ЕВРО (SEPA):

СОЗДАНИЕ И АКТУАЛЬНОСТЬ ВРЕМЕННОГО ПЕРИОДА

1.1 Проект SEPA: основания к созданию, этапы формирования

С развитием интернет-технологий и началом применения новых методов

для обработки и передачи информации о платежах в середине восьмидесятых

годов XX века в экономической литературе приобретает широкое

распространение термин «розничные платежные системы».

В современных условиях в большинстве стран мира, в том числе и в странах

Европы существует деление платежных систем на две большие группы: системы

оптовых платежей и розничные платежные системы. Каждая система имеет свои

отличительные черты и особенности.

В.Ю. Белоусова и В.М. Усоскин под розничными платежами понимают

«массовые повседневные денежные транзакции на относительно небольшие

суммы». А соответственно, под оптовыми платежами понимаются «крупные по

сумме и, как правило, срочные по исполнению трансакции, которые

опосредствуют межбанковские расчетные сделки и расчетные операции на

денежных и фондовых рынках» [43, с. 40].

Брюс Д. Саммерс под розничной платежной системой понимает «систему

перевода мелких денежных сумм, удовлетворяющих платежные потребности

частных лиц и фирм при осуществлении простых экономических отношений»

[17, с. 144]. На наш взгляд, для полноты понимания данное определение

необходимо раскрыть с помощью включения платежных инструментов,

применяемых в данной сфере платежей.

14

Существует два основных подхода к классификации платежей и отнесения

их к категории розничных: 1) по составу участников сделки; 2) по величине

стоимости сделки. В соответствии с первым подходом, Европейская комиссия

платеж определяет как розничный «если хотя бы одна из сторон сделки не

является финансовым институтом» [42, с. 24].

Так, в исследованиях Европейского центрального банка к розничным

платежам относят платежи, осуществляемые между «частными домашними

хозяйствами, государственными учреждениями и (или) нефинансовыми

компаниями», а соответственно к оптовым – взаимные расчеты между

финансовыми организациями. Однако, как уже подмечено В.М. Усоскиным,

подобная размытость в разграничении типов платежей может привести к

обособлению группы «коммерческих платежей», то есть денежных переводов,

относительно крупных по величине, «совершаемых в нефинансовом

межфирменном обороте, однако не полностью отвечающих понятию розничных

платежей» [44, с. 14].

Относительно второго способа, можно констатировать, что в настоящее

время существует множество различных способов определения стоимости сделки

и отнесения ее в категорию розничных или оптовых. Тем не менее, Европейский

центральный банк определяет платеж как розничный, в случае прохождения его

через систему TARGET 2 в сумме не более чем 50 000 евро [42, с. 24].

Безусловно, средняя величина платежа является одним из важнейших

критериев отнесения платежа в ту или иную классификационную группу. Как

правило, на практике размер розничного платежа намного меньше величины

платежа в оптовых системах. Однако, благодаря массовому характеру платежных

операций в розничных системах, они превосходят оптовые по количеству

совершаемых платежных трансакций.

Таким образом, к сфере розничных платежей относятся:

- платежи населения по покупке товаров и оплата услуг в потребительском

секторе экономики;

15

- переводы денежных средств, которые производятся в пользу различных

социальных групп населения государственными организациями (выплата

стипендий, пенсий, пособий и т.д.);

- переводы коммерческих организаций, которые непосредственно связаны с их

операционной деятельностью (уплата налогов, платежи по закупке нового

оборудования, поставке товара)

Отметим, что наибольшую долю розничных платежей составляют именно

платежи населения по покупке товаров и оплата услуг в потребительском секторе

экономики. Они могут производиться в качестве разовых операций, например

оплата товаров и услуг в Интернете или в магазинах, а также осуществляться на

регулярной основе (оплата услуг ЖКХ, погашение задолженности по кредиту и

т.д.).

С юридической точки зрения, под переводом денежных средств понимается

последовательность следующих операций: передача поручения перевода

инициатором (плательщиком) в свою кредитную организацию, осуществление

межбанковских переводов между банками-посредниками, принятие поручения

перевода банком бенефициара к исполнению в пользу получателя платежа [3].

Соответственно, перевод денежных средств, инициируемый плательщиком,

является кредитовым, а получателем денежных средств – дебетовым.

По территориальному признаку переводы денежных средств

подразделяются на национальные, т.е. осуществляемые внутри одной страны, и

международные или трансграничные, т.е. осуществляемые между различными

странами. Перевод является международным, в случае если: 1) банки-участники

территориально располагаются в разных странах; 2) предметом денежного

перевода является предоставление плательщиком, который территориально

расположен в одной стране, в распоряжение получателя платежа, который

территориально расположен в другой стране, денежной суммы, размер и валюта

которой согласованы между сторонами [14, с. 214]. Первый критерий является

основным, а второй – факультативным.

16

Отметим, что в современной экономической литературе разделяют понятие

расчет и платеж. Под платежом понимается «безусловный и безотзывный акт

передачи денежных средств от плательщика к получателю, в результате чего

происходит смена собственника денежной суммы». Расчет, в свою очередь,

представляет собой процесс обмена информацией между плательщиком и

получателем денег с целью урегулирования денежных обязательств по

хозяйственным и иным операциям. Таким образом, платеж завершает расчетную

операцию [21, с. 103].

Регламент Европейского Парламента и Совета ЕС от 16.09.2009 № 924/2009

«О трансграничных платежах в ЕС» регулирует вопрос оплаты платежных услуг,

предоставляемых на территории Европейского союза. Статья 2 данного

Регламента определяет понятие трансграничного платежа как платеж,

обрабатываемый в электронном виде, инициированный плательщиком или

бенефициаром, поставщики платежных услуг которых расположены в разных

государствах-членах. Так действие Регламента распространяется не только на

трансграничные платежи, проводимые в евро, но также на платежи в

национальных валютах тех стран-участниц, которые приняли решение применять

данный документ. Основное требование статьи 3 Регламента заключается в

установлении равного размера оплаты услуг в отношении трансграничных

платежей в размере до 50 тысяч евро и в эквиваленте, равному данной сумме,

национальных платежей [14, с. 236].

В сфере розничных платежей применяются следующие схемы

взаимодействия плательщиков и получателей денежных средств. Наиболее

широкое распространение получили платежи в формате «один одному» («one-to-

one»), когда одно физическое лицо осуществляет перевод денежных средств на

счет другого физического лица (так называемый перевод «person to person») или

коммерческой организации («person to business»). Не менее востребован формат

под названием «один многим» («one-to-many»), при котором один плательщик

переводит денежные средства в рамках одной операции разным получателям

(зачисление какой-либо организацией заработной платы на счета своим

17

сотрудникам). В то же время, наоборот, возможна ситуация, при которой в пользу

одного получателя поступают денежных средства от разных плательщиков, так

называемые платежи в формате «многие одному» («many-to-one»). В качестве

примера может служить перевод средств в оплату налога на доходы физических

или юридических лиц и др. [130, p. 27].

Необходимо отметить, что Европейский центральный банк все розничные

платежные системы ранжирует по степени оказываемого ими влияния на:

- системно значимые розничные платежные системы (systemically important

retail payment systems),

- розничные платежные системы особой важности (retail systems of

prominent importance),

- прочие розничные платежные системы [110, p. 10].

В соответствии с Докладом «Об основных принципах для системно

значимых платежных систем» Банка международных расчетов, платежная

система считается системно значимой, если она способна вызывать сбои в

функционировании финансовой системы на уровне одной данной страны или,

возможно, на международном уровне. Основную определяющую роль здесь

играют стоимость и объемы платежей, которые обрабатываются системой. Таким

образом, системно значимая платежная система должна удовлетворять хотя бы

одному из нижеприведенных условий: 1) это единственная платежная система в

стране, или основная система, с точки зрения общего объема платежей; 2) это, в

основном, безналичные платежи с высокой отдельной стоимостью; или

3) используется для расчетов по операциям на финансовом рынке или расчетов в

других платежных системах [110, p. 2].

Необходимость создания такого проекта как SEPA была обусловлена,

прежде всего, существованием в странах зоны евро различных розничных

платежных систем с соответственно разными стандартами и платежными

инструментами, что в свою очередь усложняло процесс расчетов в единой евро

валюте.

По мнению С.В Криворучко, разнородность европейских рынков для

18

безналичных расчетов проявлялась, во-первых, в том, что каждая страна - член

Европейского союза имела свои собственные стандарты (например, в отношении

систематизированной структуры номеров счетов, формата платежных

документов); во-вторых, платежные операции чаще всего осуществлялись через

национальные клиринговые палаты с участием национальных поставщиков

платежных услуг. Дополнительно нужно учесть, что схемы прохождения

платежей в каждой стране также были различными (например, отличались

процедуры прямого дебета в Германии и Франции) [29, с. 84].

Проблема фрагментации рынка платежных услуг имела весомое

значение, в том числе по причине внушительного размера европейского

платежного рынка. Так, в одной только Еврозоне, где евро используется в

качестве законного средства платежа, проживает больше чем 330 миллион людей,

зарегистрировано 16 - 18 миллионов компаний и приблизительно 8 тысяч банков.

На этом рынке осуществляется больше чем 55 миллиардов безналичных сделок в

год [104, p. 7].

В условиях, когда платежные системы ориентированы на свои

национальные рынки, осуществление трансграничных платежей существенно

затрудняется, так как клиентам необходимо иметь банковские счета в нескольких

странах, в которых существуют свои законодательные особенности и требования.

Данная разрозненность рынка платежных услуг также негативно воздействует на

развитие инновационных технологий и ослабляет конкуренцию на национальных

рынках. Полагалось, что схема платежей, применяемая в SEPA, позволит

преодолеть препятствия эффективному проведению трансграничных платежей.

Цель SEPA - это создание единого, конкурентного и инновационного рынка

розничных платежей в евро, на котором все операции будут осуществляться

автоматически с помощью электронных средств. В тоже время не менее важной

задачей является повышение безопасности платежей, а также снижение

стоимости расчетов.

19

Интеграция европейских финансовых рынков представляет собой одну из

основных политических целей Евросистемы и является ключевым фактором по

способствованию дальнейшему развитию и модернизации финансовой системы.

Создание проекта SEPA представляет собой следующий логический шаг в

направлении к более тесной европейской интеграции. Ключевые этапы

становления европейского рынка платежных услуг и Единого платежного

пространства зоны евро (SEPA) представлены на рисунке 1.1.

Источник: [79, р.4]

Рисунок 1.1 - Ключевые этапы становления Европейского рынка платежных

услуг и Единого платежного пространства зоны евро (SEPA)

В истории развития интегрированного европейского рынка товаров и услуг

создание Экономического и Валютного союза (ЕВС) и введение евро в качестве

единой валюты в период с 1999 год по 2002 год, являются ключевыми факторами

и условием для появления современного европейского рынка платежных услуг.

Однако процесс гармонизации европейского денежного рынка начался раньше.

Португалец Карлос Морато Рома был первым человеком, кто предложил

реформу Европейской валютной системы еще в 1861 году посредством принятия

единой европейской валюты [83, p. 290].

20

В октябре 1970 года был издан Доклад Вернера, в котором изложен

трехэтапный процесс создания Экономического и валютного союза в течение

десяти лет. Данный документ предполагал валютную интеграцию на основе

развития европейской валютной единицы («экю»), централизацию европейской

кредитной политики, свободное движение капитала и снижение колебаний

обменного курса [131].

В 1977 году Европейская комиссия возобновила усилия, направленные на

создание Европейского валютного союза, что в итоге привело к появлению в 1979

году европейской валютной единицы, а также к созданию европейской валютной

системы. На тот момент времени далеко не многие экономисты могли дать этой

системе положительную оценку и позитивный прогноз [91, p. 51]. Однако, как мы

увидим впоследствии, система успешно развивалась и процветала. Таким

образом, создание Европейской валютной системы заложило основы для новой

эры валютной интеграции.

На заседании Европейского совета в Германии (г. Ганновер) в июне 1988

года был создан Комитет по исследованию Экономического и валютного союза,

под председательством тогдашнего президента Европейской комиссии, Жака

Делора, с участием всех управляющих центральными банками стран-членов EC.

Программа, изданная в апреле 1989, определила цель валютного союза как

координацию экономической и валютной политики, полную свободу движения

капитала, интеграцию финансовых рынков и, наконец, замену национальных

валют разных стран единой валютой для всех стран Европейского союза.

Как мы можем сделать вывод, данная трехэтапная программа по созданию

экономического и валютного союза, открыла новый раздел в развитии

европейской интеграции.

Уже после подписания в 1992 году Маастрихтского договора,

положившего начало превращению Европейского сообщества в политический

союз, а далее - в экономический и валютный союз, появилась единая стратегия

развития Европы, в которой четко прослеживалась задача разработки общих

принципов развития и объединения платежных систем, как валовых, так и

21

розничных. А после введения валюты евро в 1999 году для осуществления

безналичных расчетов на европейской территории необходимость

реформирования существующей системы платежей стала очевидной. Таким

образом, введение единой валюты евро содействовало движению и переходу к

единому внутреннему рынку.

Р. Грант и С. Голберг выделяют следующие последствия введения евро

[98, p. 30]. Итак, введение единой европейской валюты привело к снижению

транзакционных издержек (за счет отсутствия необходимости в конвертации

валюты и хеджирования валютных рисков), упрощению управлением денежными

потоками, снижению стоимости заимствований, при условии большей ценовой

конкуренции, усилению стандартизации продукции, улучшению ее способности

конкурировать на рынке, и упрощению ведения бухгалтерского учета и

финансовой отчетности.

Тем не менее, по нашему мнению, оставались два проблемных вопроса,

которые не были решены посредством введения евро: 1) интеграция банковского

сектора, 2) платежная инфраструктура в зоне евро. Как раз поиск решений

указанных проблем привел к созданию проекта SEPA.

Экономический и валютный союз создал новый финансовый рынок

посредством соглашений, принятых Европейской комиссией в начале XXI века

для утверждения Лиссабонской программы. По итогам данного саммита, в марте

2000 года в Лиссабоне ратифицирован План действий по финансовым услугам

(FSAP), который представлял собой европейскую программу создания

интегрированного финансового рынка к 2010 году. Иными словами, это новая

программа развития, в рамках которой Европейскому союзу необходимо ввести в

действие новые инструменты осуществления платежей, адаптированные к новым

реалиям мировой экономики.

Согласно Плану действий по финансовым услугам, необходимыми

действиями, прежде всего, являлись:

- предоставление европейским гражданам возможности доступа к более

широкому спектру продуктов и услуг на финансовом рынке;

22

- упрощение условий ведения бизнеса компаниями на всей территории Европы;

Одним из ключевых компонентов Плана действий по финансовым услугам

и Лиссабонской программы являлось создание Единого платежного пространства

зоны евро. Целью Единого платежного пространства является создание равных

условий для розничных платежей с единой инфраструктурой, взиманием

комиссий и оплатой во всех странах зоны евро.

Для достижения данной цели в июне 2002 года был создан Европейский

платежный совет, который является координирующим органом Европейской

банковской индустрии в отношении внедрения проекта SEPA. Его основная цель

заключается в оказании поддержки в создании и осуществлении проекта SEPA.

Европейский платежный совет - это саморегулирующий орган, охватывающий

более 65 европейских банков, в том числе три Европейские ассоциации

кредитного сектора (среди которых Европейские Ассоциации Корпоративных

Казначеев) и Банковскую ассоциацию евро (Euro Banking Association - EBA) .

По определению Европейского платежного совета, SEPA – это инициатива

Европейского союза, целью которой является интеграция платежных систем [64].

Определение SEPA можно раскрыть, опираясь на специфику задач, решение

которых заложено в данном Проекте: создание общей законодательной базы,

технологическое и организационное единство, стратегическая и инновационная

направленность Проекта. Таким образом, получаем следующие определения.

SEPA – это проект по созданию единого рынка платежных услуг со

специальными условиями в зоне обращения евро, при которых возможно

осуществлять электронные трансграничные платежи таким же образом, как

внутренние.

SEPA – это инновационный проект, скооперировавший усилия

регулирующих органов, поставщиков платежных услуг, банков, потребителей по

созданию доступного и безопасного европейского рынка платежных услуг.

С юридической точки зрения SEPA – это свод специальных правил и

стандартов, принятых Европейским советом по платежным услугам, который

23

регулирует три действующие платежные схемы: кредитовый перевод SEPA,

прямой дебет SEPA и платежные карты SEPA [14, с. 358].

По нашему мнению, определяющим с точки зрения понимания сущности

Единого платежного пространства зоны евро является соотношение данного

понятия с понятиями «платежная система» и «национальная платежная система».

В широком смысле платежная система может трактоваться как «некая

среда, цементирующая в масштабах той или иной страны договоренности и

процессы как институционального, так и инфраструктурного плана с целью

перевода денежных требований в виде обязательств коммерческих банков и

центрального банка» [23, с. 22].

В узком смысле термин «платежная система» определяется как

«совокупность институтов, инструментов и процедур, используемых для перевода

денежных средств между экономическими агентами в целях погашения

возникающих у них ежедневно платежных обязательств» [40, с. 8].

В каждой стране существует национальная платежная система, которая

«включает все формы институционального и инфраструктурного взаимодействия

в финансовой системе при переводе денежных средств от плательщика к

получателю» [37, с. 11].

В применении к российской практике некоторые ученые под национальной

платежной системой понимают «свод правил для осуществляющих на территории

Российской Федерации расчеты участников» [46, с. 45]. Применяя данный

понятийный аппарат, на наш взгляд, можно выявить аналогию с определением

SEPA. Действие Проекта SEPA также ограничено географическими рамками, с

той лишь разницей, что не масштабами одного конкретно взятого государства

(как в национальной платежной системе), а в пределах всех стран-участниц

Проекта SEPA.

По нашему мнению, SEPA также можно представить в виде совокупности

ряда единых элементов национальной платежной системы инфраструктурного и

институционального плана, которые взаимосвязаны между собой и образуют

симбиотическое единство в целом, что представлено на рисунке 1.2.

24

Источник: составлено автором.

Рисунок 1.2 - Взаимосвязь понятий «SEPA» и «национальная платежная система»

Важно отметить, что под SEPA часто понимают именно платежную систему

(в узком смысле), что, на наш взгляд, является методологически ошибочной

точкой зрения в силу того, что SEPA является более широким понятием и

представляет собой единую экономическую среду, в которой разнородные

платежные системы европейских стран функционируют по единым

согласованным правилам и стандартам [34, с.29].

Таким образом, Единое платежное пространство зоны евро – это

комплексная экономическая категория, обозначенная определенной

географической территорией и включающая в себя совокупность

взаимосвязанных правовых, организационных, технологических и

инновационных элементов.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что принятие

специальных правил и норм на законодательном уровне, действующих в SEPA,

отражает системный подход к вопросу регулирования европейских платежей и

расчетов.

В современных условиях проект SEPA охватывает 34 страны Европы:

1. 28 государств Европейского союза, в том числе:

- 19 стран Еврозоны: Австрия, Бельгия, Германия, Греция, Ирландия,

Испания, Италия, Кипр, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта,

Институциональные

элементы:

- Правовая база

- Правила и стандарты

- Регулятивные механизмы

(надзор/наблюдение)

Инфраструктурные

элементы:

- Платежные инструменты:

Кредитовый перевод

Прямой дебет

Банковские карты

- Платежная инфраструктура

SEPA и национальная платежная система

25

Нидерланды, Португалия, Словакия, Словения, Финляндия, Франция и

Эстония;

- 9 стран, не входящих в Еврозону (Болгария, Великобритания, Венгрия,

Дания, Польша, Румыния, Хорватия, Чехия, Швеция).

2. 4 страны-участницы Европейской ассоциации свободной торговли

(European Free Trade Association): Исландия, Лихтенштейн, Норвегия,

Швейцария.

3. Монако и Сан Марино [65].

Все территориальные части каждой из перечисленных стран также входят в

покрытие SEPA, за исключением следующих:

Нидерланды: в SEPA входит только европейская часть страны; острова

Карибского бассейна исключены.

Кипр: SEPA покрывает только территорию, подконтрольную Республике

Кипр.

Франция: SEPA охватывает всю территорию страны, за исключением

Французской Полинезии, Новой Каледонии, островов Уоллис и Футуна,

Французских Южных и Антарктических территорий.

Великобритания: в SEPA входят все зависимые территории страны (в том

числе Гибралтар) за исключением Коронных владений (Нормандские острова и

Остров Мэн) и всех других заморских территорий Великобритании [128].

Как и любой экономической системе, Проекту SEPA характерны черты

дуализма, то есть в рамках данного Проекта можно выделить области, в которых

конкуренция и сотрудничество выступают как диалектическое единство, которое

необходимо рассматривать во взаимодействии и дополнении друг друга:

1) создание рыночной среды, при которой банки имеют возможность на

конкурентной основе предлагать свои продукты и услуги;

2) организация единых схем, которые предоставляли бы банкам правила и

стандарты, характерные для всего европейского рынка платежных услуг, для

обеспечения координации деятельности и сохранения системности всей

структуры;

26

3) создание единой платежной инфраструктуры и проведение расчетов

(клиринга).

Таким образом, проект SEPA выступает в качестве дуалистической

системы, сочетающей принципы конкуренции и кооперации, как представлено на

рисунке 1.3.

Сторона Б

Корпорации

Государственные

организации

Торговые точки

Малый и средний

бизнес

Потребители

Сторона А

Корпорации

Государственные

организации

Торговые точки

Малый и средний

бизнес

Потребители

Кредитовые переводы SEPA

Прямой дебет SEPA

Обслуживание расчетов по операциям

с банковскими картами (POS)

Обслуживание операций в пунктах

выдачи наличных (АТМ)

Конкуренция

(дополнительные

сервисы)

Конкуренция

(дополнительные

сервисы)

Кооперация

(обеспечение

безопасности)

Кооперация (правила и процедуры)

Кооперация (технологические стандарты и инфраструктура)

Источник: [8, с.87].

Рисунок 1.3 - Конкуренция и кооперация в рамках Проекта SEPA

Итак, кооперация затрагивает область применения единых бизнес-правил и

стандартов осуществления розничных платежных операций с помощью

платежных инструментов SEPA (с целью обеспечения их совместимости и

исключения наличия разных стандартов обмена информацией о платежах).

Конкуренция преимущественно имеет место в области качества и стоимости

обслуживания за предоставляемые банками платежные услуги и различного вида

дополнительного сервиса, а также между провайдерами платежных услуг.

В практической реализации Проекта SEPA можно выделить три основных

этапа [36, с. 60], которые нами представлены в таблице 1.1.

27

Таблица 1.1 - Фазы развития проекта SEPA

Название фазы Временной интервал

Проектирование и подготовка январь 2004 – июнь 2006

Внедрение и развертывание июнь 2006 – январь 2008

Постепенный переход январь 2008 – декабрь 2010

Источник: [104, р. 54].

Первая фаза реализации Проекта носит название «подготовительного

этапа». Его начало было положено в 2004 году. На этом этапе были разработаны

общие принципы, правила и стандарты, а также подготовлена новая схема прямых

дебетовых и кредитовых переводов.

В целях повышения осведомленности и информирования всех

заинтересованных лиц и организаций о создаваемом Проекте, в рамках данного

этапа Eвропейский платежный совет опубликовал документ под названием

«Воплощая SEPA в реальность» («Making SEPA a reality» [104, p. 28]). Основной

целью данного документа является предоставление банкам и каждому

(национальному) банковскому сообществу информации, объясняющей Проект

SEPA по следующим позициям, а именно:

- общее видение и масштаб охвата SEPA;

- различные конструктивные элементы, которые в совокупности составляют

SEPA;

- роли и обязанности участников Проекта;

- выгоды и преимущества, предоставляемые данным Проектом.

Вторая фаза получила название «этапа внедрения», которая характеризуется

тестированием новой инфраструктуры межбанковского обмена, а также

процессом наблюдения за схемами, которые подразумеваются Проектом SEPA.

Важно отметить, что на данном этапе Европейской комиссией была

согласована унифицированная правовая основа для всего платежного рынка в

Европе в форме Директивы «О платежных услугах» 2007/64/EC [88]. Указанная

Директива обеспечивает необходимую правовую основу для реализации проекта

28

SEPA. Одновременно данная Директива заложила процесс стандартизации всех

платежных инструментов для всех стран Европейского союза и ввела новые

категории платежных инструментов: кредитовый перевод SEPA, прямой дебет

SEPA и платежные карты SEPA.

Заключительная фаза под названием «этапа постепенного перехода» имеет

точную дату начала - 28 января 2008 года, так как с этого момента произошло

официальное внедрение нового платежного инструмента – кредитового перевода

SEPA. Чуть позже - в 2009 году стал доступен прямой дебет SEPA, а более точно -

два новых вида прямого дебета SEPA: для физических лиц (потребителей) и для

юридических лиц (корпораций). Отметим, что на данном этапе инструменты

SEPA не вытесняли национальные платежные инструменты, а сосуществовали с

ними вместе. Планировался плавный переход к новым стандартам осуществления

платежей. Данный этап предполагалось завершить к 2010 году, то есть, к этому

времени большая часть всех розничных платежей должна быть осуществлена в

формате SEPA. Однако этого не произошло, программа требовала корректировки

и уже закрепления сроков перехода на законодательном уровне.

1.2 Основные участники и используемые платежные инструменты в SEPA

Основными субъектами, участвующими в создании проекта SEPA, являются:

1. Европейская комиссия;

2. Европейский центральный банк;

3. Европейский совет по платежным услугам (Европейский платежный совет).

Основные функции, роли и полномочия указанных организаций, а также

взаимодействие с другими участниками проекта наглядным образом показано

на рисунке 1.4.

29

Источник: [104, р. 17].

Рисунок 1.4 - Основные инициаторы (основоположники) проекта SEPA

Таким образом, Европейская комиссия в тесном сотрудничестве с

Европейским советом и Европейским парламентом отвечают за логическое

политическое обоснование, а также создание единой законодательной базы и

правовой основы функционирования Проекта SEPA. Срок реализации, график

времени и продолжительности внедрения данного проекта были определены и

установлены Советом управляющих Европейского центрального банка.

Европейский платежный совет играет роль основного разработчика Проекта

SEPA, ответственен за спецификацию, технические характеристики проекта, а

также непосредственно контролирует процесс внедрения и перехода на новые

условия осуществления розничных платежей.

Европейский платежный совет является органом принятия решений и

координации Европейской банковской индустрии по вопросам осуществления

платежей. Европейский платежный совет разрабатывает схемы оплаты и рамки,

которые непосредственно помогают реализовать проект SEPA [64].

Проект SEPA – это самая крупная платежная инициатива, когда-либо

предпринимаемая в пределах Европы и, возможно, всего мира. Поэтому Проект

подобного масштаба не может быть осуществлен лишь объединенными

ресурсами Европейской комиссии, Европейского центрального банка и

Европейского платежного совета. В него также вовлечены центральные банки

стран-участниц Проекта, национальные клиринговые палаты (которые

30

непосредственно несут ответственность за правильную работу инфраструктуры

Проекта), национальные банковские ассоциации, корпорации, кредитные

организации, поставщики платежных услуг и др.

Основой произошедших изменений в сфере розничных платежей является

принятая в Европейском союзе в 2007 году Директива «О платежных услугах»,

которая определила и закрепила юридическую основу применения платежных

инструментов SEPA по отношению к национальным и трансграничным платежам.

Основной целью данной Директивы является гармонизация условий доступа к

платежным инструментам, усиление конкуренции между платежными системами

на рынке платежных услуг. Росту конкуренции также должно способствовать и

возможность оказывать услуги в сфере розничных платежей и некредитным

организациям. Директива призвана служить защите интересов потребителей,

раскрывает права и обязанности пользователей платежными услугами, а также

тех, кто предоставляет данные услуги. Положения Директивы должны были быть

введены в национальные законодательства стран - членов Европейского союза не

позднее ноября 2009 года.

Прежде чем перейдем к исследованию платежных инструментов SEPA,

уточним понятие платежного инструмента в целом. Платежные инструменты –

это любые инструменты, с помощью которых становится возможным для

пользователя/держателя осуществить перевод денежных средств [39, с. 16].

Банк международных расчетов под платежными инструментами понимает

«инструменты, посредством которых конечные пользователи переводят денежные

средства между банковскими счетами или счетами других финансовых

институтов» [85, p. 19].

Банк международных расчетов разделят платежные инструменты на

наличные и безналичные. Иными словами, под платежными инструментами

можно понимать такие инструменты осуществления перевода, как наличных

денежных средств, так и безналичных. В свою очередь платежные инструменты

могут быть на бумажном носителе, а также и электронными.

31

В проекте SEPA действуют единые платежные инструменты:

1. прямой дебет SEPA;

2. кредитовый перевод SEPA;

3. платежные карты SEPA.

В Регламенте Европейского парламента и Совета от 14 марта 2012 года

№ 260/2012, устанавливающем технические и бизнес-требования для кредитовых

переводов и прямого дебета в евро, приведено следующее определение прямого

дебета - это «национальная или трансграничная платежная услуга, позволяющая

осуществлять списание средств со счета плательщика, в ситуации, при которой

платежная операция инициирована получателем платежа на основе согласования

с плательщиком» [118, p. 27].

Плательщиком выступает физическое или юридическое лицо, которое

является держателем счета, и имеет возможность отдавать платежные поручения

с этого счета. Получатель платежа, соответственно, - юридическое или

физическое лицо – держатель счета и получатель средств, которые являются

предметом расчетной операции.

Операции прямого дебета используются, как правило, в тех случаях, когда

производятся регулярные переводы денежных средств. Среди юридических лиц

этот инструмент используется преимущественно для оплаты налогов или

регулярных поставок от постоянных поставщиков. Прямой дебет позволяет

избежать постоянного оформления счетов на оплату. Физическими лицами

прямой дебет часто используется для оплаты услуг связи или коммунальных

услуг.

Данный платежный инструмент получил широкое распространение в

крупнейших европейских странах: Германия, Великобритания, Нидерланды,

Ирландия. Во многих странах Европы прямой дебет позиционируется как

инструмент, обеспечивающий клиенту банка комфорт, в связи с тем, что у

клиента отсутствует необходимость беспокоиться о том, был ли произведен

платеж своевременно и в полном объеме. Все счета будут оплачены в заранее

32

оговоренный срок по согласованному поручению, выданному единожды

клиентом банку.

Таким образом, основным преимуществом прямого дебета является

экономия на масштабе: при увеличении количества транзакций стоимость

обслуживания (операционных расходов) практически не изменяется.

Однако кроме очевидных преимуществ также необходимо отметить и

существующие недостатки исследуемого платежного инструмента. Из всех

платежных инструментов прямой дебет является наиболее подверженным

кредитному риску в силу большой вероятности совершения мошеннических

операций со стороны получателя средств. Наиболее распространенный вид

мошенничества в отношении прямого дебета – несанкционированный перевод

денег со счета плательщика.

В общем виде в механизме расчетов с применением прямого дебета

принимают участие 5 заинтересованных сторон: получатель денежных средств

(лицо, выставившее счет), плательщик, банк получателя, банк плательщика и

межбанковская система расчетов. Механизм осуществления расчетов с помощью

прямого дебета представлен на рисунке 1.5.

Источник: [21, с.10].

Рисунок 1.5 - Механизм осуществления расчетов с помощью прямого дебета

Плательщик Получатель

Банк

получателя

Банк

плательщика

Расчетная

палата

1

2 3

4

4

33

Первый этап заключается в составлении договора между плательщиком и

получателем денежных средств, в котором прописывается разрешение для

регулярного списания денежных средств с расчетного счета плательщика с

применением платежного инструмента - прямого дебета. В данном документе

также могут быть оговорены периодичность списания денежных средств, а также

предельная сумма, свыше которой платеж не будет проведен. Далее плательщик

предоставляет банковские реквизиты.

Второй этап. Инициатором платежа выступает именно получатель

денежных средств. Он отправляет уведомление плательщику о предстоящем

списании денежных средств и выставляет платежное требование за определенное

количество дней до даты платежа.

Третий этап. Банк получателя денежных средств и расчетная палата перед

обработкой платежного требования проверяют его и могут отклонить. Расчетная

палата проводит расчеты между банками, при этом соответственно дебетуется

счет плательщика банка плательщика и кредитуется корреспондентский счет

получателя в банке получателя.

Четвертый этап. Банк-плательщик полученную от расчетной системы

информацию о произведенных списаниях с его расчетного счета доводит до

сведения плательщика, а банк-получатель информирует получателя о

зачисленных на его счет денежных средствах (выписка со счета или реестр).

Очевидно, что в теории процесс осуществления расчетов с помощью

прямого дебета в целом схож, однако на практике он имеет свои региональные

различия. Для наглядности в таблице 1.2 приведены условия и параметры

осуществления схем прямого дебета в некоторых странах Европы.

Таблица 1.2 - Параметры функционирования национального прямого дебета в

различных странах Европы до реализации проекта SEPA

Параметры Великобритания

(В2С & В2В)

Германия

(В2С)

Германия

(В2В)

Италия

(В2С & В2В)

Разрешение между

кредитором и

дебитором

Электронный

вид

Электронный

вид

Бумажная

форма

Бумажная

форма

34

Продолжение таблицы 1.2

Параметры Великобритания

(В2С & В2В)

Германия

(В2С)

Германия

(В2В)

Италия

(В2С & В2В)

Уведомление о

предстоящем

списании средств

Требуется

10 дней (если

иное не

оговорено

между

кредитором и

дебитором)

Не требуется

(сложившаяся

рыночная

практика 7-10

дней

Не требуется

(сложившаяся

рыночная

практика 7-10

дней

Требуется

(сроки

согласовываю

тся между

кредитором и

дебитором)

Платежные

требования между

кредитором и

банком кредитора

Электронный

вид

Электронный

вид

Электронный

вид

Электронный

вид

Платежные

требования между

кредитором и

банком дебитора

Электронный

вид

Электронный

вид

Электронный

вид

Электронный

вид

Временные рамки

цикла обработки

платежного

требования

(max срок отправки

до даты списания)

До 2 дней До 1 дня До 1 дня До 10 дней

Возможные сроки

оспаривания

списания средств

Ограничения

отсутствуют

(на практике 2-3

месяца)

8 недель 4 дня

(В2С – 8

недель, В2В -

сроки

указываются

в разрешении

Источник: [24, с.77].

Как представлено в таблице 1.2, каждая европейская страна разработала

собственную схему прямого дебета с учетом правовой и регулятивной специфики,

которая может быть реализована только между двумя банковскими счетами,

открытыми в той же национальной валюте. Данное обстоятельство затрудняло

процесс осуществления платежей посредством прямого дебета на территории

Европейских стран. Решением этой проблемы стало создание платежного

инструмента в рамках SEPA, с помощью которого возможно проводить

трансграничные платежи на таких же условиях, как и на локальных рынках.

Прямое дебетование в рамках SEPA представляет собой общеевропейскую

систему прямого дебета для платежей, номинированных в евро. Ключевая

инновация проекта SEPA относительно рассматриваемого платежного

35

инструмента заключается в создании единой системы перевода денег с любого

банковского счета в зоне евро. Кроме этого, стандарты SEPA в отношении

прямого дебета распространяются также на некоторые неевропейские счета, такие

как, к примеру, некоторые счета, номинированные в фунтах стерлингов. К ним

относится большинство счетов, открытых в британских банках.

Стандарты SEPA предусматривают две базовые схемы прямого дебета:

базовая схема (SDD Core Scheme) и схема B2B (SDD B2B Scheme). Базовая схема,

как и прочие схемы прямого дебета, основана на предпосылке «я запрашиваю

денежные средства от контрагента по заранее согласованным правилам и

перевожу их себе на счет» [104]. При этом плательщик и лицо, выставившее счет,

должны иметь счет, открытый в организации-поставщике платежных услуг,

которая находится в зоне платежей в евро.

Важно отметить, что в рамках стандартов SEPA вводится возможность

бесспорного возврата денежных средств по требованию плательщика. В течение 8

недель после осуществления платежа по договору прямого дебета плательщик

может направить запрос о возврате переведенных средств. В случае

несанкционированного перевода в рамках договора срок возврата средств

увеличивается до 13 недель. Положения, касающиеся права на отзыв платежа,

закреплены в Директиве о платежных услугах (Payments Services Directive – PSD).

Право на отзыв, как правило, используется в сегменте оплаты коммунальных

услуг, где счета часто выставляются с неточностями.

Схема осуществления платежей с помощью прямого дебета в секторе B2B

регламентирует возможность юридических лиц выступать в роли плательщиков.

В отличие от базовой схемы прямого дебета в рамках SEPA, схема B2B не

предполагает возможность отзыва средств после совершения санкционированного

перевода. Кроме этого, накладываются дополнительные условия верификации

платежей банком-плательщиком и банком-получателем согласно принятому

договору прямого дебета. Схема платежей B2B также включает опцию

использования электронной подписи нескольких лиц при заключении договора

прямого дебета.

36

В рамках SEPA к сделкам прямого дебета предъявляются следующие

основные требования:

Поставщики платежных услуг должны использовать единый идентификатор

платежных счетов в формате IBAN вне зависимости от местоположения

кредитной организации.

Формат сообщений для обмена информацией о платежах между клиентом и

банком основывается на стандарте сообщений ISO 20022 XML. Этот

формат затрагивает передачу информации о статусе платежа, о

совершенных операциях по счету, об инициации дебетового перевода и об

остатке денежных средств на счете.

Кредитная организация, обслуживающая операции получателя платежа,

должна проверять соответствие формата всех денежных переводов со

стороны плательщика, осуществленного в рамках прямого дебета. Данная

проверка предполагает контроль всех атрибутов перевода, включая

реквизиты плательщика, реквизиты его счета и соответствие данных

заключенному договору (мандату) о прямом дебетовании.

Между плательщиком и получателем денежных средств должен быть

заключен договор о прямом дебетовании, соответствующий особым

требованиям к форме и содержанию, закрепленным в Директиве о

платежных услугах SEPA № 2007/64/EC.

Информация о реквизитах счета, кредитной организации и

плательщике/получателе одной стороны должна быть доступна другой

стороне, участвующей в сделке прямого дебетования.

При этом стандарты SEPA устанавливают право плательщика на введение

лимита использования денежных средств на счете при совершении операций

прямого дебетования или лимита периодичности платежей.

В соответствии с определением Банка международных расчетов кредитовый

перевод представляет собой «платежное поручение или, возможно,

последовательный ряд платежных поручений, переданных с целью предоставить

денежные средства в распоряжение бенефициара [39, с. 10].

37

В отличие от прямого дебета, инициатором данного платежного поручения

выступает плательщик. При осуществлении кредитового перевода платежные

инструкции и денежные средства перемещаются из банка плательщика в банк

получателя платежа.

В российской и зарубежной практике существует несколько разновидностей

платежей, в основе которых лежит кредитовый перевод:

Платежное поручение или поручение о кредитовых перечислениях в

системах «жиро» представляет собой письменную инструкцию, в которой

содержится поручение о снятии средств со счета плательщика и переводе их

на счет бенефициара.

Поручение о кредитовом перечислении, переданное через

автоматизированные расчетные палаты – поручение, посылаемое через

автоматизированные расчетные палаты на электронном носителе.

Постоянное поручение – инструкция плательщика банку об осуществлении

повторяющихся платежей.

Общая схема осуществления кредитовых переводов проиллюстрирована на

Рисунке 1.6:

Источник: [21, с.11].

Рисунок 1.6 - Механизм осуществления расчетов с помощью кредитового

перевода

Плательщик Получатель

Банк

получателя

Банк

плательщика

Расчетная

палата

3

2

1

38

В схеме кредитового перевода инициатором платежа выступает

плательщик, который обращается в банк и дает ему распоряжение о переводе

денежных средств со своего счета на счет получателя платежа (1). Банк-

отправитель посылает сообщение получающему банку с указанием провести

платеж в соответствии с полученными инструкциями (обычно через защищенную

систему, например, SWIFT). Данное сообщение также содержит инструкции о

проведении расчетов. Банк получателя кредитует счет получателя платежа и

дебетует корреспондентский счет банка плательщика по распоряжению банка

плательщика (2). Получатель платежа получает извещение о зачислении денег на

свой счет, банк плательщика и плательщик получают извещение о проведенной

операции (3).

Особо важно отметить, что при кредитовом переводе платежное поручение

и денежные средства движутся в одном направлении (от плательщика к

получателю), а в операциях прямого дебета – в противоположных.

В странах Европы кредитовый перевод достаточно популярен в силу

низкого уровня операционного и кредитного риска, поскольку, во-первых, платеж

инициируется самим плательщиком, и плательщик до фактического перевода

денег идентифицируется банком, и, во-вторых, поскольку деньги, зачисленные на

счет получателя, становятся доступны после завершения межбанковских

расчетов. Кроме этого, существуют процедуры отзыва платежа, которые

позволяют аннулировать мошеннически совершенную операцию.

Кредитовый перевод получил широкое распространение как в оптовом, так

и в розничном секторе. В случае разовых платежей кредитовые переводы

применяются в ситуациях единовременных выплат по отдельным поставкам, для

перерасчетов по заключенным ранее сделкам и для совершения авансовых

платежей. Говоря об оптовых платежах, кредитовый перевод используется в

валовых расчетах для устранения риска неплатежа в силу недостаточности

средств на счете плательщика.

Наибольшее распространение кредитовый перевод получил в Германии, где

доля использования данного инструмента в общей совокупности безналичных

39

платежей по данным 2010 года составляет около 34% [61, с. 43]. В этой стране

кредитовый перевод преимущественно применяется в форме постоянного

поручения, когда плательщик производит ряд периодических платежей на основе

договора с банком (например, для оплаты налогов, взносов по кредиту и пр.).

Компании также используют этот инструмент для выплаты заработной платы

сотрудникам, перечисления социальных выплат и пенсий.

Основы регулирования кредитовых переводов SEPA заложены в документе,

разработанном Европейским платежным советом, под названием «Свод правил

схемы кредитного перевода SEPA» («SEPA Credit Transfer Scheme

Rulebook») [124]. Данный документ содержит набор правил и стандартов

исполнения платежных сделок SEPA данного типа. Кроме основной задачи по

стандартизации кредитовых переводов, целью создания Схемы является

возможность поставщиков платежных услуг варьировать условия предоставления

данных переводов, что позволяет банкам приспосабливать инструмент в

динамично развивающейся конкурентной среде.

Принципы регулирования кредитового перевода SEPA основаны на

использовании лучших практик, предполагающих сквозную автоматическую

обработку (полностью автоматизированное осуществление сделок с финансовым

инструментом) без применения ручной обработки. Основная цель данного

новшества заключается в снижении операционных рисков, рисков мошенничества

и транзакционных издержек финансовых институтов на обработку и хранение

данных о совершенных операциях.

В соответствии с определением Европейского платежного совета, схема

кредитового перевода SEPA – это схема платежей для осуществления

кредитового перевода в рамках Единого платежного пространства зоны евро,

изложенная в Своде правил [124, p. 52].

Далее рассмотрим основные постулаты Схемы осуществления кредитовых

переводов SEPA.

40

Все кредитовые переводы должны осуществляться в евро. В частности, все

стадии совершения сделок, в том числе возврат денежных средств, отказы и

отзывы, также должны осуществляться в евро.

Стандарты устанавливают единые требования к набору и форме

предоставляемой информации плательщиком банку плательщика. В числе

обязательных атрибутов плательщик должен указывать IBAN и BIC. Также в

поручении содержатся такие атрибуты как цель кредитового перевода и

координаты бенефициара. В числе нововведений также стоит отметить появление

таких полей в приказе на совершение кредитового перевода как «конечный

плательщик» и «конечный бенефициар», которые позволяют отследить конечных

выгодополучателей, а не посредников сделки.

С 1 января 2012 года банк отправителя платежа обязан осуществить платеж

и убедиться в том, что сумма кредитового перевода зачислена на счет получателя

платежа в течение 1 рабочего дня, начинающегося с момента получения

инструкции плательщика на перевод средств. При этом, выходные и праздничные

дни не учитываются при расчете сроков осуществления транзакции.

Также SEPA устанавливает единые стандарты для автоматической

обработки так называемых R-сообщений (R-messages), которые представляют

собой единый набор атрибутов и их формат, передаваемых из банка-отправителя

платежа в банк-получателя платежа. К R-сообщениям относятся:

Отзыв платежа (recall): производится в случае отмены кредитового перевода

банком отправителя платежа. Операция отзыва, в соответствии со

стандартами SEPA, производится в течение 10 рабочих дней.

Отказ (reject): производится по требованию расчетно-клиринговой палаты в

случае возникновения технических ошибок (к примеру, неправильный BIC

или IBAN, либо неправильный формат данных). Извещение об отказе

направляется в банк отправителя платежа в течение 1 рабочего дня после

дня отправки платежа.

Возврат платежа (return): формируется в случаях закрытия счета, недостатка

средств на счете, недееспособности отправителя или получателя платежа.

41

Извещение о возврате средств формируется в расчетно-клиринговой

системе и отправляется в банк плательщика в течение 3 рабочих дней после

поступления приказа о совершении кредитового перевода.

Также необходимо отметить, что инструкции, разработанные Европейским

платежным советом, устанавливают формат XML-сообщений по стандарту ISO

20022 отдельно для межбанковских операций и операций типа клиент-банк.

Разработчики схемы осуществления кредитовых переводов выделяют

следующие ее положительные характеристики для сторон, участвующих в

совершении сделки:

Вычеты из первоначальной суммы платежей отсутствуют.

Клиент-участник сделки платит комиссионное вознаграждение только

своему банку.

Существует возможность специфицировать условия сделки путем

шифрования дополнительных условий в код, состоящий из 140 символов.

Закодированное содержание устанавливается по соглашению сторон

кредитового перевода.

При операционной обработке данных не имеет значения в какой стране

находится отправитель или получатель платежа. При осуществлении

перевода используется единая для всех стран SEPA операционная

инфраструктура. Таким образом, трансграничные кредитовые переводы

ничем не отличаются от национальных переводов.

Согласованные единые сроки осуществления платежей позволяют

плательщику и бенефициару эффективнее управлять средствами на счетах.

За счет стандартизации R-сообщений операции отзыва, отказа и возврата

платежа производятся в определенные сроки и на определенных условиях,

что снижает операционные риски сторон сделки.

Появляется возможность простой идентификации целей платежа за счет

кодирования данной информации в межбанковском XML-сообщении.

42

Кроме таких платежных инструментов как кредитовый перевод и прямой

дебет, Проект SEPA также охватывает и платежные карты. При этом отметим, что

для достижения единого европейского рынка карточных платежей необходимо

еще предпринять немалые усилия. Безусловно, ЕЦБ и центральные банки

государств-членов еврозоны заинтересованы в данном интеграционном процессе,

прежде всего, в связи с непрерывным возрастанием распространения банковских

карт в качестве средства платежа. Так, в настоящее время они уступают в этом

лишь наличным деньгам.

Изначально реализация Проекта SEPA для карт, на наш взгляд, была

затруднена в силу двух причин:

1) техническая сложность функционирования рынка карточных платежей, о

которой потребители чаще всего не осведомлены;

2) большое количество участников на этом рынке.

Банковская пластиковая карта – это «персонифицируемый платежный

инструмент доступа к лицевому счету одного из банков, предоставляющий ее

владельцу возможность безналичной оплаты товаров и услуг (в том числе и через

интернет), а также получения наличных денег в банках и банкоматах» [11, с. 25].

Для платежных карт применяется общая типология их классификации,

основанная на времени внесения денежных средств. Карты с предоплатной

системой необходимо пополнять до их непосредственного использования (модель

«сначала плати»). Дебетовые карты позволяют своим держателям осуществлять

покупки или снятие денег, при этом денежные средства сразу же будут списаны с

их счетов (модель «плати сейчас»). Кредитные карты позволяют держателям карт

осуществлять покупки в пределах условного кредитного лимита (модель «плати

после») [133, р.75].

Далее будут рассмотрены основные схемы осуществления карточных

платежей, которые получили наиболее широкое распространение как в Европе,

так и за ее пределами.

В карточных платежах участвуют следующие агенты:

держатель карты – инициатор платежа;

43

продавец – получатель платежа;

эмитент – организация, осуществляющая выпуск карты и

взаимодействующая с инициатором платежа в момент совершения платежа;

эквайер – финансовая организация, обслуживающая сделки со стороны

получателя платежа;

карточные платежные системы [15, с. 57].

Следует отметить, что карточные платежные системы (например, Mastercard

или Visa) напрямую не участвуют в процессе совершения платежа по картам. Они

не осуществляют прием и перевод средств. Их основными функциями является

франчайзинг и обработка и передача информации о транзакциях по картам всем

участникам системы. Также важно отметить, что карточные платежные системы

не устанавливают комиссии между финансовыми организациями, продавцами и

держателями карт.

Четырехсторонняя схема осуществления карточных платежей представлена

на рисунке 1.7:

ПродавецДержатель карты

Процессинговая

платформа

Предъявление карты

для оплаты товара или услуги

Разрешение на осуществление

транзакции или

отклонение транзакции

Перечисление средств

Эмитент Эквайер

Перевод информации о

карте и суммы сделки

Запрос о

переводе средств

Проверка

сведений

Одобрение или

отклонение сделки

Перечисление

средств на счет

Источник: составлено автором на основе [15, c.58].

Рисунок 1.7 - Четырехсторонняя схема осуществления карточных платежей

44

Держатель карты предоставляет карту продавцу, который считывает

информацию о карте при помощи мобильного терминала и направляет ее

эквайеру с указанием суммы платежа. Поступивший эквайеру запрос проходит

авторизацию, после которой формируется запрос в платежную систему

(процессинговую платформу). Платежная система обращается к эмитенту с целью

проверки сведений о плательщике и о наличии средств на счете плательщика.

Далее эмитент принимает решение об осуществлении платежа или об отказе в

переводе средств, которое пересылается эквайеру через процессинговую

платформу. В случае одобрения платежа эмитент переводит средства на счет

эквайера, который, в свою очередь, осуществляет их перевод на счет продавца.

На уровне процессинговой платформы происходит авторизация платежа

(одобрение сделки до момента перевода средств), клиринг (передача информации

между эквайером и эмитентом и расчет комиссионных вознаграждений) и расчет

(неттинг по всем сделкам, прошедшим клиринг).

Наряду с четырехсторонней схемой осуществления карточных платежей

часто применяется трехсторонняя схема. Ее отличие от предыдущей заключается

в том, что функции эмитента и эквайера осуществляются на уровне платежной

системы. Обслуживающая организация здесь контактирует напрямую с

держателем карты и получателем платежа.

Четырехсторонняя схема используется карточными платежными системами

Visa и Mastercard, трехсторонняя – системами American Express и Diners Club

International [15, с. 58].

Несмотря на то, что индустрия платежных карт успешно развивается в

Европе с 1983 года, существует ряд нерешенных проблем, таких как карточное

мошенничество, нерыночные комиссионные отчисления платежным системам в

силу олигополистического состояния рынка, несовместимость стандартов обмена

сообщениями между кассовыми терминалами, эмитентами, эквайерами и

платежными системами, сложности осуществления трансграничных платежей. В

рамках создания зоны единых платежей в евро регуляторы сделали попытку

решить эти проблемы.

45

В 2008 году Европейский платежный совет опубликовал документ под

названием «Карточная структура SEPA» («SEPA Cards Framework»), который

разъясняет кредитным организациям, компаниям, потребителям и другим

заинтересованным сторонам основные принципы функционирования данной

структуры. Итак, здесь основной принцип также заключается в отсутствии

различий при оплате товаров или услуг в странах-участницах Проекта.

Европейским советом по платежным услугам в данном документе изложено,

каким образом эквайерам, эмитентам, провайдерам и др. участникам процесса

необходимо изменить свои операции для соответствия требованиям SEPA для

платежей, осуществляемых с помощью карт.

Учитывая тот факт, что на европейском платежном рынке исторически

сложилось многообразие платежных систем как национального, так и

международного масштаба, Европейский платежный совет не стал создавать

аналогичный прямому дебету и кредитовому переводу свод правил. SCF, скорее,

описывает набор процедур и действий, которые позволили бы эмитентам,

эквайерам и платежным системам трансформировать свои бизнес-схемы к

схемам, соответствующим стандартам SEPA [116, p. 2]. То есть, созданные

стандарты, требования и руководства по переходу к ним не создают технические

и правовые барьеры для участвующих в процессе осуществления карточных

платежей субъектов.

Карточная структура SEPA применима для так называемых дебетовых и

кредитных карт «общего назначения» с целью снятия наличных денежных

средств или оплаты товаров и/или услуг внутри государств-участников Проекта.

Однако данной сферой еще не охвачены платежи, осуществляемые с помощью

мобильных телефонов, и услуга «электронный кошелек».

SEPA для карточных платежей представляет собой двухступенчатую схему.

На первой стадии банки и платежные институты гарантируют, что платежная

система, участниками которой они являются, удовлетворяет требованиям SCF. На

второй стадии банки и платежные институты предоставляют клиентам

удовлетворяющие требованиям SCF продукты и услуги и, таким образом,

46

открывают доступ к платежам, соответствующим стандартам SEPA [122, p. 4].

Разработанные стандарты применяются как для трехсторонней, так и для

четырехсторонней схемы осуществления карточных платежей для основных

типов банковских карт.

Требования, выдвигаемые к участнику платежной системы на первой

стадии подтверждения соответствия SCF, заключаются в следующих основных

положениях [122, p. 13]:

Деятельность всех участников платежной системы должна основываться на

принципах прозрачности и недискриминируемости в отношении других

участников. Этот принцип должен соблюдаться как на национальном, так и

на международном уровнях.

Деятельность банков и других институтов карточной платежной системы

должна лицензироваться для всей зоны единых платежей в евро, а не только

на территории конкретной страны, в которой зарегистрирована

организация.

Схемы ценообразования, применяемые участниками карточной платежной

системы, должны быть прозрачны. То есть, цены на конкретный продукт

или услугу не должны включать цены других сопутствующих продуктов

(продукты и услуги не должны оцениваться пакетами). Помимо этого

организациями не должны применяться схемы перекрестного

субсидирования. Также комиссии, применяемые на территории конкретной

страны конкретного участника платежной системы, не должны отличаться

от комиссий, устанавливаемых для осуществления трансграничных сделок

внутри зоны платежей в евро.

Бизнес-модель участника карточной платежной системы не может

использовать принцип установления разных цен для разных категорий

контрагентов в рамках предоставления одних и тех же услуг.

Должна быть построена эффективная операционная модель деятельности

платежных систем, в которой должны быть разделены процессы управления

карточными программами и процессы обработки платежей

47

(технологической обработки) с целью исключения возможного

возникновения недобросовестной конкуренции, которая заключается в

использовании эмитентами собственного процессингового центра.

Далее будут описаны основные требования к участникам схемы

осуществления карточных платежей, выдвигаемые на второй стадии установления

соответствия принципам SCF [122, p. 10].

Эмитенты платежных карт должны предлагать только соответствующие

стандартам SCF карты. Для обеспечения безопасности платежей карты и

терминалы приема карт должны функционировать на основе технологий EMV.

Эта технология в перспективе должна полностью заменить технологию

использования магнитных полос. Целью внедрения EMV технологий является

обеспечение большей защищенности карт от мошеннических операций.

Основное требование, выдвигаемое эквайерам, заключается в обеспечении

получателей платежей возможностью обработки всех карт, соответствующих

стандартам SCF. Также они должны выполнять следующие функции:

информирование продавцов о преимуществах использования

соответствующих стандартам SCF карт и продвижение преимуществ

использования терминалов с применением технологии EMV;

обеспечение возможности установленных эквайерами банкоматов и

терминалов в торговых точках обработки платежей со всех карт,

удовлетворяющих требованиям SCF.

В результате внедрения стандартов и принципов, заложенных в SCF,

должны быть реализованы следующие основополагающие принципы:

У держателей карт должна появиться возможность оплаты и снятия

наличных с использованием одной карты во всех странах и регионах, где

действует SEPA. Ограничения в приеме карт могут возникать только со

стороны получателей платежа (торговцев).

У получателей платежа должна появиться возможность выбора любого

эквайера и возможность обработки платежа с любой карты, которая

выпущена в соответствии со стандартами SCF.

48

Таким образом, принципы, заложенные в SCF, направлены на обеспечение

эффективной конкуренции между эмитентами, эквайерами и платежными

системами в отрасли карточных платежей [51, с. 33].

Стоит отметить, что в момент разработки концепции SCF, одним из

возможных вариантов было создание принципиально новой карточной платежной

системы для дебетовых карт, которая бы функционировала по единым

операционным правилам на всей территории действия правил SEPA. Но, в силу

сложившейся конъюнктуры рынка, который функционирует в условиях

олигополистической конкуренции, внедрение подобной системы оказалось

нерентабельно и нежизнеспособно в среднесрочной перспективе. Тем не менее,

наличие на рынке карточных платежных систем нескольких игроков имеет ряд

преимуществ, таких как самоуправление, более низкая стоимость процессинга и

минимальные расходы со стороны регуляторов.

Требования к стандартизации карточных платежных систем

сформулированы в 6 томах «SCS Volume» (SEPA Cards Standardization Volume).

Эти документы были разработаны Европейским советом по платежным системам

совместно с Cards Stakeholders Group (CSG).

Итак, основные требования к стандартизации карточных платежей касаются

установления единых операционных правил, порядка расчетов и технологических

стандартов, используемых эмитентами и эквайерами. Также правилами

устанавливается взаимодействие между держателем карт и терминальным

оборудованием и протоколы взаимодействия между терминальным

оборудованием и эквайером [51, с. 34].

Отдельная сфера регулирования карточных платежей в SEPA касается

принципов совместимости. Стандарты SEPA предполагают обеспечение

совместимости всех объектов и передаваемой информации на всех этапах

обработки платежей по картам. Торговые терминалы должны иметь возможность

обработки всех типов карт общего назначения, обслуживаемых всеми

платежными системами, принявшими стандарты SEPA. Регламентация

взаимодействия между эквайером, эмитентом и карточной системой заключается

49

в стандартизации архитектуры используемых информационных систем, описании

формата сообщений и отдельных их элементов. Тем не менее, в настоящий

момент разработанные принципы взаимодействия еще не внедрены в практику

деятельности компаний, вовлеченных в процесс обработки карточных платежей.

Общая схема взаимодействия между участниками процесса осуществления

карточных платежей с использованием стандартов SEPA представлена на

рисунке 1.8:

EMV

Терминал

оплаты

Владелец

карты

Торгово-

сервисное

предприятие

Эквайер ЭмитентSEPA

ISO 20022

SEPA

ISO 20022

SEPA

EMV

Протоколы передачи данных

составлены на основе

стандартов ISO 20022

Для терминалов оплаты в

рамках SEPA установлен набор

сертификатов безопасности и

функционирования

Источник: составлено авторам на основе [111, p.6].

Рисунок 1.8 - Общая схема взаимодействия между участниками процесса

осуществления карточных платежей с использованием стандартов SEPA

Текущая позиция Европейского платежного совета по отношению к

кредитным организациям, участвующим в схеме осуществления карточных

платежей, выражается в следующих обязанностях:

определение ключевых основополагающих принципов предоставления

платежных услуг;

формулирование стратегического видения стандартизации карточных

платежей;

определение правил, стандартов и лучших практик;

поддержка и мониторинг принимаемых решений;

определение функций управления карточных платежных систем.

50

При этом Европейский платежный совет поддерживает саморегулирование

в отрасли. В процессе разработки стандартов и правил организация учитывает

мнения всех заинтересованных сторон.

Проанализировав критерии и подходы современных авторов, применяемых

для идентификации сферы и раскрытия специфических особенностей розничных

платежей, можно констатировать, что большинство из них основано на

сопоставлении качественных характеристик розничных платежных систем с

соответствующими параметрами оптовых систем, например таких как величина

платежа и состав участников платежного процесса.

Проведя сравнение рассмотренных выше платежных инструментов, можно

сделать вывод, что организационная структура реализации прямого дебета

является более сложной, чем кредитового перевода. При осуществлении платежей

с помощью кредитового перевода плательщик сам инициирует перевод денежных

средств, то есть платеж является «отправным», а при прямом дебете наоборот –

«принимающим», то есть юридическое или физическое лицо дает разрешение

другому лицу на оговоренных условиях о списании денежных средств со своего

счета. В то же время для реализации данного механизма на межстрановом уровне

необходимы единые стандарты и правовое обеспечение, что на практике Проект

SEPA и предоставляет.

Было выявлено, что SEPA, как и национальная платежная система,

представляет собой свод единых правил для участников рынка платежных услуг,

однако сфера охвата SEPA не ограничена национальными границами какого-либо

одного государства, а распространяется на участников, осуществляющих расчеты

в валюте евро на территории всех стран, входящих в SEPA.

Исходя из специфики задач, решение которых заложено в Проекте SEPA:

создание общей законодательной базы, технологическое и организационное

единство, стратегическая и инновационная направленность Проекта, автором

сформулировано, что SEPA – это комплексная экономическая категория,

обозначенная определенной географической территорией и включающая в себя

51

совокупность взаимосвязанных правовых, организационных, технологических и

инновационных элементов.

Внедрение стандартов SEPA проходило в три этапа: проектирование и

подготовка, внедрение и развертывание, переход участников Проекта на новые

стандарты. Проект SEPA охватывает 34 страны Европы.

В проекте SEPA действуют единые правила для следующих платежных

инструментов: прямой дебет, кредитовый перевод, платежные карты. В

отношении данных инструментов в стандартах зафиксированы общие правила

обращения, максимальные сроки осуществления платежей, технические

стандарты передачи сообщений о платежах. По нашему мнению, данные

стандарты целесообразно рассматривать как минимальный набор правил и

требований, которые должны быть внедрены при организации пространства

трансграничных платежей в единой валюте.

52

ГЛАВА 2

АНАЛИЗ ТЕКУЩЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА ЕДИНОГО ПЛАТЕЖНОГО

ПРОСТРАНСТВА ЗОНЫ ЕВРО (SEPA)

2.1 Текущие проблемы реализации проекта

Европейская платежная инфраструктура, существовавшая до реализации

Проекта SEPA, регулировалась национальными правилами, которые имели

внутристрановые различия, и таким образом была не адаптирована к общему

рынку. Иными словами, форматы платежных поручений, клиринг и расчеты по

платежам, а также процессы платежной инфраструктуры разрабатывались каждой

европейской страной в отдельности на основе внутренней национальной системы

банковского права и, соответственно, с применением различных способов

ценообразования. То есть рынок платежных услуг эффективно функционировал

только в пределах своих национальных границ.

Известно, что официальное внедрение нового платежного инструмента –

кредитового перевода SEPA (SEPA Credit Transfer – SCT) произошло 28.01.2008,

а прямой дебет SEPA (SEPA Direct Debit – SDD) стал доступным, начиная с

02.11.2009. При этом Постановлением Европейского Парламента и Совета ЕС от

14.03.2012 № 260/2012 «О сроках окончательного перехода к SEPA» [118] (далее

– Постановление ЕС № 260/2012), действие которого распространяется на страны,

принимающие участие в Проекте SEPA, было закреплено две даты завершения

перехода на стандарты SEPA:

01.02.2014 - для стран, в которых евро используется в качестве

единственного законного средства платежа;

31.10.2016 - для остальных стран с национальными валютами,

участвующих в Проекте.

В связи с тем, что Латвия присоединилась к еврозоне 1 января 2014 года,

для нее установлена окончательная дата - 1 января 2015 года.

53

Динамика количественных показателей перехода в еврозоне к кредитовому

переводу SEPA представлена на рисунке 2.1.

Источник: составлено автором по данным ЕЦБ [65].

Рисунок 2.1 - Кредитовые переводы SEPA, количество сделок и доля в

процентном соотношении от общего объема всех кредитовых переводов в

еврозоне (млн., %)

Согласно статистическим данным, опубликованным Европейским

центральным банком (ЕЦБ), доля кредитовых переводов SEPA в процентном

соотношении от общего объема всех кредитовых переводов в еврозоне по

состоянию на конец 2008 года составила лишь 1,83 % (9,62 млн. транзакций), в

декабре 2010 года – 13,85% (82 млн. транзакций), в декабре 2012 года - 34,86%

(215,56 млн. транзакций), по состоянию на конец 2013 года – 73,78% (565 млн.

транзакций), а к закрепленной Постановлением ЕС № 260/2012 дате – 1 февраля

2014 достигла 93,91% [65].

Рисунок 2.2 иллюстрирует процесс перехода на новые стандарты прямого

дебета SEPA, который происходил крайне медленно. Так, по данным ЕЦБ, по

состоянию на июль 2012 года этот показатель в еврозоне составлял лишь 1%.

Однако резкий скачок данного показателя произошел в третьем-четвертом

54

квартале 2013 года с 5% до 26% и по итогам 2013 года составил 40,61%

(301,2 млн. транзакций). По состоянию на 1 февраля 2014 года доля сделок

прямого дебета SEPA в процентном соотношении от общего объема всех

операций прямого дебета в еврозоне составила только 80,26 % [65].

Источник: составлено автором по данным ЕЦБ [65].

Рисунок 2.2 - Сделки прямого дебета SEPA, количество транзакций и доля

в процентном соотношении от общего объема всех операций прямого дебета в

еврозоне (млн., %)

Из сравнения динамики количественных показателей перехода на новые

платежные инструменты SEPA, представленной на рисунке 2.3, следует заметное

отставание применения прямого дебета SEPA от кредитового перевода SEPA (по

состоянию на конец декабря 2013 года более чем на 30%). По итогам февраля

2014 года отставание сократилось до 14% и полностью нивелировалось к августу

2014 года, когда доля сделок кредитового SEPA составила 99,4%, а доля сделок

прямого дебета SEPA достигла 99,9%.

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Но

ябр

ь 2

00

9

Фев

рал

ь 2

01

0

Май

20

10

Авг

уст

20

10

Но

ябр

ь 2

01

0

Фев

рал

ь 2

01

1

Май

20

11

Авг

уст

20

11

Но

ябр

ь 2

01

1

Фев

рал

ь 2

01

2

Май

20

12

Авг

уст

20

12

Но

ябр

ь 2

01

2

Фев

рал

ь 2

01

3

Май

20

13

Авг

уст

20

13

Но

ябр

ь 2

01

3

Фев

рал

ь 2

01

4

Май

20

14

Авг

уст

20

14

Количество сделок SDD, млн. (правая шкала)

Доля сделок по схеме SDD в общем количестве сделок прямого дебетования, % (левая шкала)

55

Источник: составлено автором по данным ЕЦБ [65].

Рисунок 2.3 - Доля кредитовых переводов SEPA и сделок прямого дебета

SEPA в процентном соотношении от общего объема всех кредитовых переводов и

всех операций прямого дебета в еврозоне (%)

Количественные показатели динамики перехода к новым стандартам SEPA

(в разрезе стран еврозоны) приведены в таблице 2.1. Исходя из представленных

данных, можно сделать вывод, что к намеченной Постановлением ЕС № 260/2012

дате - 1 февраля 2014 года переход на новые стандарты кредитового перевода

SEPA завершили такие страны–участницы как Словения, Словакия, Финляндия,

Кипр и Эстония. Полностью завершить переход на новые стандарты прямого

дебета полностью успели лишь Словения и Словакия.

56

Таблица 2.1 - Показатели использования кредитового перевода SEPA (SCT) и

прямого дебета SEPA (SDD) по странам зоны евро в процентном соотношении от

общего объема всех кредитовых переводов и операций прямого дебета в этих

странах

Страна 2013 Февраль 2014 Август 2014

SCT SDD SCT SDD SCT SDD

Бельгия (BE) 78,31 38,54 95,6 89,9 100 100

Германия (DE) 33,15 10,51 77,9 53,4 100 100

Ирландия (IE) 26,92 22,09 90,6 89,7 100 100

Греция (GR) 79,96 67,84 83,1 69,5 99,4 99,6

Испания (ES) 65,4 1,8 90,5 48,8 100 100

Франция (FR) 69,35 17,94 91,7 87 100 100

Италия (IT) 38,74 2,83 89,9 53,3 100 100

Кипр (CY) 89 0 100 0 100 100

Люксембург (LU) 95,36 15,92 96,3 74,4 97,8 98,1

Латвия (LV) 100 н/д 100 н/д 100 н/д

Мальта (MT) 34,66 0 80,16 47,8 100 100

Нидерланды (NL) 71,1 32,62 91,8 84,4 99,1 99,8

Австрия (AT) 51,95 34,65 75,0 87,9 90 99

Португалия (PT) 80,12 7,55 92,3 53,1 98,9 99,9

Словения (SL) 99,26 99,33 99,4 100 100 100

Словакия (SK) 100 0 100 100 100 100

Финляндия (FL) 100 - 100 - 100 -

Эстония (EE) 1,79 - 99,7 - 100 -

Источник: составлено автором по данным ЕЦБ [65].

Поскольку формальный срок для завершения перехода на стандарты SEPA в

зоне евро всем странам - участницам Проекта соблюсти не удалось, 9 января 2014

года Европейская комиссия представила предложения по установлению

дополнительного переходного периода (шесть месяцев) для стран зоны евро, в

течение которого еще могут производиться платежи, которые не соответствуют

SEPA формату.

В феврале 2014 года Европейским парламентом и Советом ЕС,

представляющим правительства стран ЕС, принято новое Постановление

57

№ 248/2014 [119], вносящее изменение в Постановление № 260/2012, которое

устанавливало технические и бизнес-требования для осуществления кредитовых

переводов и прямых дебетов в евро, в части переноса даты окончания перехода на

стандарты SEPA с 1 февраля 2014 года на 1 августа 2014 года.

В итоге, согласно количественным индикаторам SEPA, опубликованным

ЕЦБ, доля сделок кредитового перевода SEPA в августе 2014 года составила

99,4%, а доля сделок прямого дебета SEPA достигла 99,9% (в процентном

соотношении от общего объема кредитовых переводов и прямых дебетов,

произведенных клиентами кредитных организаций в зоне евро). ЕЦБ отмечает,

что благодаря завершению процесса перехода на SCT и SDD, «каждый месяц

более 2 миллиардов платежей теперь будут проходить через страны зоны евро в

новых стандартизированных форматах» [96, p. 7].

Таким образом, можно выделить следующие причины несоблюдения

изначально запланированного Европейским платежным советом срока

завершения перехода на стандарты SEPA в зоне евро всеми участниками

Проекта [35, с.65]:

Во-первых, рекомендательный характер процедуры перехода на новые

стандарты осуществления платежей в евро в период до принятия Постановления

ЕС 260/2012 «О сроках окончательного перехода к SEPA», а также отсутствие

механизма применения штрафных санкций за невыполнение требований к

переходу на стандарты SEPA. Стимулы для внедрения правил SEPA на

добровольной основе были недостаточны.

Во-вторых, недооценка сложности практического применения стандартов и

правил SEPA. Кредитными организациями Проект SEPA был воспринят в

качестве простого IT-проекта, успешная реализация которого вполне возможна в

течение нескольких месяцев при условии совершения незначительных изменений

в платежной платформе. Тем не менее, проект SEPA потребовал не только

внедрения технических решений в практику деятельности банков и поставщиков

платежных услуг, но и адаптацию существовавших бизнес-процессов проведения

операций прямого дебета и кредитового перевода.

58

Кроме того, не всё программное обеспечение участников платежей могло

быть адаптировано для приема и отправки платежных сообщений в формате XML

без существенных доработок. Также не было разработано стандартное

программное обеспечение, которое позволило бы малым предприятиям

беспрепятственно перейти на новые стандарты. На практике разработка нового

программного обеспечения повлекла существенные издержки для данных

предприятий.

В-третьих, в силу затруднительности проведения количественной оценки

экономических выгод и преимуществ общеевропейской гармонизации кредитные

организации не создавали резерв денежных средств, необходимый для реализации

проекта SEPA. В этой связи, стандарты SEPA были восприняты участниками

платежей не как инструмент сокращения транзакционных издержек в

долгосрочной перспективе, а как увеличение операционных затрат в

краткосрочном периоде.

В-четвертых, на этапе разработки и внедрения стандартов SEPA интересы

корпоративных пользователей не были учтены в должной степени, т.к.

изначально проект SEPA был инициативой банковского сектора.

Затягивание процесса внедрения стандартов прямого дебетования может

быть обусловлено также самой спецификой данного инструмента: прямой дебет

предполагает заключение долгосрочного контракта на заранее определенных

условиях. Внедрение новых процедур приводит к необходимости разрыва и

перезаключения существовавших договоров. Кредитовые переводы

осуществляются преимущественно единоразово.

По нашему мнению, реализация проекта SEPA имеет синергетический

эффект: существенная экономия на масштабе за счет внедрения единых

технических стандартов и форматов платежных сообщений достигается только

при использовании этих стандартов подавляющим большинством участников

платежного пространства. На начальной стадии использование существующих

стандартов и новых стандартов SEPA небольшим количеством участников лишь

создавало дополнительные издержки на обслуживание параллельно нескольких

59

процессов проведения платежей. По этой причине кредитные организации не

спешили осуществлять массовое внедрение стандартов прямого дебетования

SEPA [34, с.29].

Практическая реализация единых платежных механизмов SEPA позволила

поставщикам платежных услуг внедрить технологию сквозной непрерывной

обработки платежей, за счет которой снижаются операционные риски, а издержки

и время обработки платежей минимизируются. За счет перечисленных факторов

произошло существенное сокращение издержек проведения платежей для

кредитных организаций. При этом сократилась и стоимость трансграничных

платежей для клиентов, что привело к увеличению объема платежных операций:

например, объем трансграничных платежей, проведенных через систему TARGET

за период с 2009 по 2013 год, увеличился на 33,4% [125]. Таким образом, при

сохранении размера прибыли банков в расчете на единицу транзакции общая

выручка банков увеличилась за счет расширения возможностей обработки

трансграничных платежей и увеличения их объема в странах Европы.

Для граждан и компаний стран Европы экономия на масштабе заключается

в отмене необходимости ведения нескольких счетов для осуществления расчетов

с использованием валюты евро с контрагентами, находящимися в других странах.

С введением в действие стандартов SEPA для осуществления кредитовых

переводов и операций прямого дебетования используется единый банковский

счет. Таким образом, средние операционные издержки и затраты на обслуживание

счетов в расчете на перевод сокращаются.

В 2014 году компанией Pricewaterhouse Coopers было проведено

исследование, посвященное анализу эффективности и последствиям реализации

проекта SEPA [90]. В частности, был проведен анализ выгод и затрат населения и

бизнеса. В исследовании справедливо отмечается, что многие выгоды проекта

SEPA не поддаются прямой оценке и могут быть измерены только косвенными

способами.

В частности, эффект экономии на масштабе, выраженный в использовании

XML-форматов банковских сообщений, изменении правил осуществления

60

кредитовых переводов, операций прямого дебетования и требований к выпуску

платежных карт, фактически не может быть оценен количественно как баланс

прямых выгод и затрат бизнеса.

Для оценки положительных эффектов внедрения стандартов SEPA нами

была разработана модель, задачей которой является оценка изменения

комиссионных доходов банков Европы в результате перехода на новые

стандарты.

Модель построена на основе данных 16 стран Европы: Кипр, Эстония,

Мальта, Словакия, Италия, Испания, Португалия, Германия, Люксембург,

Нидерланды, Франция, Ирландия, Бельгия, Австрия, Греция, Словения. Взяты

оценки показателей за 2013 год. Для устранения эффекта размера стран все

входящие регрессоры оценены на душу населения. Объем операций прямого

дебетования и объем кредитовых переводов по стандартам SEPA рассчитаны как

произведение доли платежей по стандартам SEPA и совокупного объема

платежей за год. Исходные значения для расчета модели представлены

в таблице 2.2.

Таблица 2.2 - Исходные данные модели

Страна

Объем платежей

прямого дебетования

по стандартам SEPA на

душу населения в год,

тыс. евро

Объем кредитовых

переводов по

стандартам SEPA на

душу населения в год,

тыс. евро

Чистые комиссионные

доходы банков на душу

населения, млн. евро

SDD SCT CI

Кипр CY 0,00 454,33 394,91

Эстония EE 0,00 2,20 106,04

Мальта MT 0,00 48,01 306,72

Словакия SK 0,00 135,39 84,97

Италия IT 0,00 29,76 435,57

Испания ES 0,06 124,42 501,58

Португалия PT 0,01 57,57 325,30

Германия DE 1,10 98,67 397,79

Люксембург LU 0,09 2293,58 7502,29

Нидерланды NL 0,49 147,23 449,35

Франция FR 0,57 209,31 691,13

Ирландия IE 1,42 6,59 369,25

61

Продолжение таблицы 2.2

Страна

Объем платежей

прямого дебетования

по стандартам SEPA на

душу населения в год,

тыс. евро

Объем кредитовых

переводов по

стандартам SEPA на

душу населения в год,

тыс. евро

Чистые комиссионные

доходы банков на душу

населения, млн. евро

SDD SCT CI

Бельгия BE 1,22 212,03 460,93

Австрия AT 7,15 112,39 894,61

Греция GR 0,39 51,35 139,65

Словения SI 1,26 159,37 184,48

Источник: составлено автором по данным [65; 115; 87].

Уравнение регрессии (2.1) имеет следующий вид:

, (2.1)

где

– совокупный комиссионный доход банков,

– объем операций прямого дебетования по стандартам SEPA,

– объем кредитовых переводов по стандартам SEPA.

Проведем оценку значимости регрессии и коэффициентов регрессии.

Результаты представлены в таблице 2.3.

Таблица 2.3 - Оценка значимости регрессии и коэффициентов регрессии

Регрессионная статистика

Множественный R 0,9820643

R-квадрат 0,96445029

Нормированный R-

квадрат 0,958981103

Стандартная ошибка 362,9652678

Наблюдения 16

Дисперсионный анализ

df SS MS F

Значимость

F

Регрессия 2 46464072,5 23232036 176,3426 3,81E-10

Остаток 13 1712669,213 131743,8

Итого 15 48176741,72

Коэффициенты

Стандартная

ошибка

t-

статистика

P-

Значение

Y-пересечение -70,502 113,1605598 -0,623028 0,544042

SDD 81,175 53,71883773 1,511104 0,154683

SCT 3,200 0,170540288 18,76519 8,47E-11

Источник: расчеты автора.

62

Итак, высокий коэффициент детерминации свидетельствует о том, что

нет оснований отвергнуть гипотезу о значимости коэффициентов. Это также

подтверждается проверкой F-статистики.

Значение PValue<5% при коэффициенте SCT свидетельствует о значимости

коэффициента на 5-ти процентном уровне значимости. Таким образом, можно

утверждать, что осуществление кредитовых переводов в соответствии со

стандартами SEPA оказывает высокое влияние на доходы банков от сбора

комиссионных платежей.

Значение PValue=15,4% при коэффициенте SDD свидетельствует о низкой

значимости коэффициента. Этот факт говорит о том, что осуществление операций

прямого дебетования в соответствии со стандартами SEPA не оказывает

существенного влияния на комиссионные доходы банков Европы. Тем не менее,

исключение регрессов из модели оказывает негативное влияние на качество

регрессии.

Нами также были проверены зависимости целевого параметра от значений

объемов кредитовых переводов и операций прямого дебетования предыдущих

периодов. Включения этих факторов снизило качество модели.

Построенная модель свидетельствует о том, что переход на стандарты

осуществления кредитовых переводов SEPA и операций прямого дебетования

SEPA приводит к увеличению объема комиссионных доходов банков.

В ходе реализации Проекта SEPA кроме проблемы соблюдения

участниками сроков перехода на новые стандарты осуществления платежей,

немалую актуальность приобрела проблема совершения мошеннических

операций с платежными картами.

По имеющимся данным ЕЦБ, общее количество случаев мошеннических

операций с платежными картами, выпущенными на территории SEPA, по итогам

2013 года достигло 11,3 млн. транзакций [94, p. 8]. В денежном выражении ущерб

составил 1,44 млрд. евро, что на 8,1% больше соответствующей величины за 2012

год. Динамика объема мошеннических операций с платежными картами в

денежном выражении, выпущенными на территории SEPA, представлена

63

на Рисунке 2.4. В процентном выражении доля мошеннических операций от

общего объема всех произведенных транзакций (3,7 трлн. евро) за 2013 год

составила 0,039%. Для сравнения в 2009 году данный показатель составил 0,048%,

в 2010 году - 0,040%, в 2011 году – 0,036% [82, p. 35].

Источник: составлено автором по данным ЕЦБ [93, р.9; 94, р.7].

Рисунок 2.4 - Динамика объема мошеннических операций с платежными картами

в денежном выражении, выпущенными на территории SEPA (млн. евро, %)

Экспертами было подмечено, что на территории европейских стран, в

среднем, по операциям, проводимым с помощью кредитных и дебетовых карт с

отсроченным платежом (которые чаще всего используются для платежей через

Интернет и переводов за границу), мошенникам удается получить 1 евро из

каждой тысячи евро. При этом по платежным операциям, осуществляемым с

помощью дебетовых карт, которые чаще используются для снятия наличных в

банкомате или оплаты товаров в магазинах и других точках продаж, данная

пропорция составляет соотношение 1 евро из каждых 5400 евро [82, p. 35].

Необходимо обратить внимание на то, что ЕЦБ классифицирует

совершаемые мошеннические операции в странах Европы не только по виду

платежных карт, но также и по типу транзакций, разделяя их на три группы:

0,048%

0,040% 0,036%

0,038% 0,039%

0,00%

0,01%

0,02%

0,03%

0,04%

0,05%

0

200

400

600

800

1 000

1 200

1 400

1 600

2009 2010 2011 2012 2013

Ущ

ер

б (

мл

н.

евр

о)

64

- операции с денежными средствами, произведенные через банкоматы;

- транзакции, совершенные с использованием кассовых терминалов в

торговых точках (POS-терминалы);

- операции без физического использования платежных карт (Сard not present

- CNP-транзакции).

На рисунке 2.5 представлено соотношение долей (в %) мошеннических

операций с платежными картами в денежном выражении по типам

мошенничества в динамике по годам.

Источник: составлено автором по данным ЕЦБ [93, р.9; 94 р.7].

Рисунок 2.5 - Доля несанкционированных операций с платежными картами в

денежном выражении по типам мошенничества

(млн. евро, %)

Таким образом, по итогам 2013 года 66% от общего объема всех

мошеннических операций с банковскими картами (в денежном выражении)

составили CNP-транзакции, 20 % - мошеннические операции с картами,

совершенные через POS-терминалы, устанавливаемые в торговых точках, и 14% -

транзакции, совершенные через банкоматы.

Анализируя ситуацию с мошенническими операциями с платежными

картами в странах SEPA, становится очевидным, что такой сегмент карточного

13%

17% 19%

17%

14%

50%

52% 56%

60% 66%

37%

31% 25% 23% 20%

0

200

400

600

800

1 000

1 200

1 400

1 600

2009 2010 2011 2012 2013

Ущ

ер

б (

мл

н.

евр

о)

ATM

CNP

POS

65

мошенничества как CNP-транзакции, стал наиболее быстроразвивающимся. Так,

начиная с 2009 года, доля данных операций стабильно превышала

соответствующие показатели двух других видов мошеннических операций, что и

отражено на рисунке 2.5.

Рисунок 2.6 наглядным образом показывает, что общий объем

мошеннических операций без физического использования платежных карт в

денежном выражении в 2013 году увеличился на 21 % по сравнению с

предыдущим годом и составил 958 млн. евро. При этом доля мошенничества по

CNP-транзакциям от общего объема всех произведенных мошеннических

операций в период с 2009 года по 2013 год возросла на 16% (с 50% в 2009 году до

66 % в 2013 году) [94, p. 10].

Источник: составлено автором по данным ЕЦБ [94, р.10].

Рисунок 2.6 - Объем мошеннических CNP-транзакций (млн. евро, %)

Для совершения CNP-операций преступникам нужен номер карты, имя и

фамилия держателя карты, срок действия карты, а также CVX2 код, который

напечатан на карточке. CNP-мошенничество может быть реализовано благодаря

скимминговым устройствам, а также может произойти в результате похищения

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1 000

2009 2010 2011 2012 2013

(мл

н.е

вро

)

CNP (левая шкала) Доля от общего объема мошеннических операций (правая шкала)

66

как самой карты, так и кражи данных с карты (хакерство, фишинг или незаконное

присвоение данных).

В настоящее время сегмент мошеннических операций, осуществленных без

физического использования платежных карт, является самым крупным среди

остальных типов мошеннических транзакций. В связи с тем, что подавляющее

большинство CNP-транзакций (72%) инициируется через Интернет, государства-

участники Проекта SEPA были вынуждены, в первую очередь, приложить

значительные усилия для повышения безопасности платежей в Интернете. Так,

например, Великобритании удалось добиться снижения уровня CNР-

мошенничества благодаря применению технологии 3-D Secure, позволяющей

эмитенту банковской карты аутентифицировать ее владельца при совершении

покупки через Интернет (требуется независимый пароль для авторизации

транзакции). Определенных успехов по решению данной проблемы удалось также

добиться Германии, Греции и Швеции [32, с.62].

В общем виде можно выделить следующие основные направления

деятельности по противодействию совершению мошеннических операций с

банковскими картами в Европе:

− разработка соответствующих рекомендаций;

− создание специализированных баз данных;

− разработка стандартов безопасности и качества оказания розничных

платежных услуг;

− организация взаимодействия между заинтересованными участниками рынка

розничных платежных услуг;

− повышение финансовой и технической грамотности [38, с. 38].

Европейским советом по платежным системам был опубликован ряд

рекомендаций по внедрению на территории SEPA различных антискимминговых

решений для банкоматов, в том числе проведение независимого тестирования

банкоматов, разработка и применение систем и процедур, направленных на

выявление как скимминга, так и других видов мошеннических действий.

67

К инфраструктурным решениям в области предотвращения мошеннических

операций с платежными картами можно отнести решение о создании

Европейским советом по платежным системам на территории SEPA

общеевропейской информационной базы данных по указанным

операциям [38, с. 38].

Основным назначением данной информационной базы является повышение

информированности участников рынка розничных платежных услуг о

применяемых способах и методах проведения мошеннических операций с

платежными картами, а также выработка совместного подхода к их

предотвращению в будущем.

Для обеспечения высокого уровня надежности проведения платежей

карточная схема SEPA предполагает использование стандарта EMV (исходное

название Europay/MasterCard/Visa) в качестве технической платформы, а также

микропроцессорных устройств защиты (CHIP и PIN) при проведении операций с

помощью банковских карт.

Тем не менее, очень важно обратить внимание на то, что применение EMV-

технологий на территории стран-участниц SEPA частично перенесло проблему

проведения несанкционированных платежных транзакций в те страны, где карты

с чипом еще не распространены, то есть, главным образом, за пределы

территории Европы. В 2012 году около 81 % всех случаев мошенничества с

поддельными картами зафиксирован в странах, не участвующих в проекте SEPA.

В 2010 году данный показатель составил 61 %, в 2011 году - 78 %. В 2014 году

потери от данного вида мошеннических действий уже были зафиксированы в 43

странах за пределами SEPA и только в 4 странах-участницах проекта SEPA.

Первое место по объему таких потерь занимают США, далее следуют Таиланд и

Индонезия [56].

Таким образом, предпринятые меры по усилению безопасности платежных

карт и основной платежной инфраструктуры явились главной причиной

замедления роста ATM и POS-мошенничества в странах зоны евро. Наиболее

68

эффективным в этом плане стало широкое внедрение EMV-технологий, так как

карты с чипом гораздо безопаснее обычных платежных карт с магнитной полосой.

По нашему мнению, на современном этапе развития европейского рынка

платежных услуг новые вызовы и риски в области безопасности производимых

платежей, в том числе в сегменте CNP-операций, в первую очередь будут связаны

с использованием мобильных платежных устройств и технологий. С целью

дальнейшего повышения безопасности CNP-транзакций Европейский форум по

безопасности розничных платежей рекомендовал эмитентам, использовать

двухфакторную аутентификацию пользователя, с тем условием, чтобы один из

факторов не был статичным. В соответствии с рекомендациями может быть

реализован вариант, когда транзакции санкционируются вводом как статичного

пароля, так и случайного кода, генерируемого микросхемой считывающего

устройства (ридера) [47, с. 45]. Иными словами, строгая аутентификация является

одним из ключевых условий обеспечения безопасности платежей, производимых

через Интернет.

2.2 Надзорные механизмы со стороны Европейского центрального банка

Надзор за инфраструктурой финансового рынка, платежными

инструментами и деятельностью субъектов, участвующих в осуществлении

платежей, является комплексным процессом, затрагивающим одновременно все

данные сущности. Надзор в сфере обращения платежных инструментов со

стороны европейских регуляторов неотделим от надзора инфраструктуры

финансового рынка.

Рассмотрим функции участников надзорной деятельности в отношении

платежной инфраструктуры европейского финансового рынка. Итак, надзор за

инфраструктурой финансового рынка на уровне Евросистемы охватывает

платежные системы, системы расчетов по ценным бумагам, центральные

69

депозитарии ценных бумаг, центральных конрагентов и торговые репозитории.

Большую часть функций по надзору за инфраструктурой финансового рынка,

платежными инструментами и основными поставщиками услуг принимает на себя

Европейский центральный банк. Национальные центральные банки также вносят

вклад в надзор за платежными инструментами и независимыми поставщиками

услуг. На рисунке 2.7 отражена общая схема сфер применения надзора.

Сферы применения надзора

Инфраструктура финансового

рынка (FMI)Платежные инструменты

Основные

поставщики

услуг

Кредитовые

переводы

Прямой дебет

Платежные

карты

Платежные

системы

Система

расчетов по

ценным бумагам

Центральный

депозитарий

Центральный

контрагент

Торговый

репозиторий

Платежные

системы для

крупных сумм

Розничные

платежные

системы

Системно

значимые

платежные

системы

Системно

значимые

Заметно

значимые

Другие

Источник: [127].

Рисунок 2.7 - Сферы применения надзора Европейского центрального банка и

национальных центральных банков Европы

Надзорная деятельность Европейского центрального банка и национальных

центральных банков регулируется рядом законодательных актов, директив,

программных документов и методологических разъяснений к ним. В таблице А.1

Приложения А приведено краткое описание основных нормативно-правовых

актов и иных документов, регламентирующих вопросы надзорной деятельности.

Евросистема выполняет задачи надзора на основе требований и

рекомендаций, которые базируются как на международных стандартах, так и

стандартах, разработанных непосредственно Европейским центральным банком в

сотрудничестве с другими национальными центральными банками и органами

70

власти. Опора на эти стандарты и рекомендации позволяет проводить

согласованное систематическое наблюдение за платежами, клиринговыми

операциями и расчетами по ценным бумагам. Прозрачность процедур, в свою

очередь, должна оказывать поддержку операторам платежных систем в

соблюдении действующих стандартов и норм Евросистемы.

Наблюдение и надзор Евросистемы за отдельными платежными системами

и схемами осуществляется в рамках трехступенчатого процесса, который

включает:

сбор информации;

оценку информации;

использование мер, необходимых для реализации изменений.

При планировании надзорной деятельности Евросистема отталкивается от

риск-ориентированного подхода, что способствует установлению приоритетов в

отношении наблюдаемых платежных систем или инструментов, а также

дифференцирует источники рисков. На основании результатов оценки

Евросистема принимает меры, необходимые для реализации изменений, в случае

если платежная система, клиринговая или расчетная инфраструктура не

соответствуют необходимому уровню безопасности и эффективности.

Безусловно, центральную роль в наблюдении за платежными системами,

действующими на территории той или иной страны в Европе, играют

национальные центральные банки. Тем не менее, Управляющий совет ЕЦБ может

принять решение о возложении обязанностей по наблюдению за платежными

системами, действующими на территории отдельной страны, на ЕЦБ. При этом

можно сказать, что такой контроль относится только к платежным системам без

четкой региональной привязанности. Для систем, имеющих соответствующую

региональную привязанность, органом, осуществляющим надзор, является

национальный центральный банк страны, где система юридически закреплена,

если Управляющий Совет ЕЦБ не примет иного решения и не назначит

обязанности надзора за ЕЦБ. Примером таких систем без четкой региональной

привязанности могут быть системы компании EBA Clearing Company (EURO1,

71

STEP1 и STEP2), а также TARGET2. При этом ЕЦБ привлекает НЦБ к

наблюдению за локальными элементами данных систем.

В таблице 2.4 отражено текущее распределение ролей ЕЦБ и национальных

регуляторов в сфере надзора за платежными инструментами и системами. Можно

отметить, что CORE(FR) является исключительно региональной платежной

системой и попадает под надзор национального французского регулятора. Кроме

того под надзор национальных органов попадают также объекты финансовой

инфраструктуры, обслуживающие платежи по стандартам SEPA: розничные

платежные системы, национальные схемы платежных карт, центральные

контрагенты и др.

Кроме того, отметим, что в процессе реализации надзорных механизмов

определенную роль играет Европейский платежный совет, который не участвует

непосредственно в надзорных мероприятиях, но может потребовать пересмотра и

актуализации сводов правил, регулирующих деятельность кредитовых и

дебетовых переводов SEPA.

Таблица 2.4 - Распределение ролей между ЕЦБ и национальными органами при

реализации ими функций надзора и наблюдения за платежными системами и

инструментами

Платежные системы и инструменты Европейский

центральный банк

Национальные

надзорные органы

TARGET2/EURO1 √

STEP2-T √

CORE(FR) √

Розничные платежные системы √

Системы расчетов по ценным бумагам √

Центральные контрагенты √

Национальные схемы платежных карт √

Visa Europe √

American Express √

MasterCard Europe √

Прямой дебет SEPA и кредитовые

переводы SEPA

√

SWIFT √

SIA √

CLS √

Источник: составлено автором по данным [95, р.11].

72

Основой наблюдения ЕЦБ в рамках реализации проекта SEPA являются

системно значимые платежные системы. В августе 2014 года ЕЦБ опубликовал

перечень платежных систем, отнесенных к системно значимым, в который были

включены: TARGET2 (оператор - Евросистема), EURO1 (оператор – EBA

Clearing), STEP2 (оператор - EBA Clearing) и CORE (оператор - STET). Основные

критерии, по которым была определена системная значимость: объем платежей,

проходящих через системы, доля рынка, осуществление трансграничных

платежей и наличие у данных систем сервисов, используемых другими

платежными системами. Важно также подчеркнуть, что все европейские системно

значимые платежные системы должны соответствовать техническим стандартам

SEPA [119].

Далее приведем краткую характеристику указанных системно значимых

платежных систем, участвующих в платежах SEPA, а также раскроем надзорные

механизмы, применяемые к данным платежным системам.

TARGET2

Одна из крупнейших межбанковских платежных систем, позволяющих

осуществлять трансграничные расчеты внутри Европейского союза, TARGET2

является системой валовых расчетов в реальном времени (Real time gross

settlement systems – RTGS). В 2012 году на данную систему приходилось 92% от

всех крупных платежей в зоне евро, при этом система специализируется не только

на крупных суммах – в том же году 68% от всех переводов в TARGET2 были на

сумму меньше 50 тыс. евро.

Основной особенностью системы является получение участниками

дополнительных ликвидных средств, которые могут задействоваться для

осуществления платежей. Национальные центральные банки стран Европы

предоставляют всем участникам системы беспроцентные однодневные кредиты,

которые могут быть неоднократно использованы в течение рабочего дня.

73

EURO1

EURO1 – платежная система валовых расчетов, предназначенная для

осуществления крупностоимостных платежей, осуществляемых

негосударственными компаниями. Платежная система была разработана в 1998

году для обеспечения эффективных с точки зрения экономии издержек,

защищенных платежей в валюте евро. Первоначально система создавалась для

проведения расчетов по кредитовым переводам, тем не менее, в настоящий

момент в ней также обрабатываются платежи прямого дебетования.

Платежная система EURO1 действует на основе соглашения, в рамках

которого каждый участник системы в определенный момент времени может

выставлять только одно платежное требование по отношению к другим

участникам. Система не допускает двусторонних платежей и досрочного

прекращения обязательств.

На тех же принципах, что и EURO1 функционирует платежная система

STEP1, предназначенная для осуществления розничных платежей.

CORE (CORE(FR))

Французская платформа для межбанковского клиринга. Система

обеспечивает функционирование различных розничных платежных инструментов

– кредитовых переводов, прямого дебета, операций с картами для банков,

работающих во Франции, а с 2008 года система предоставляет услуги

межбанковских расчетов.

Платежи, попадающие в систему, обрабатываются в течение 1 дня. Цикл

обработки платежей включает обмен инструкциями между банками и платформой

CORE, многосторонний неттинг, составление чистых позиций участников в конце

операционного дня.

В соответствии с действующими стандартами SEPA через платежную

систему CORE в настоящее время осуществляются как внутренние платежи

между банками Франции, так и трансграничные платежи в рамках стран-участниц

SEPA. Платформа платежной системы покрывает потребности всего рынка

74

платежных инструментов, включенных в SEPA. По данным за 2013 год 14% от

общего количества транзакций, проходящих через CORE, составляют кредитовые

переводы, 17% - операции прямого дебета, 48% - операции по платежным картам

[125]. Таким образом, на данный момент система является крупнейшей розничной

платежной системой Европы, как по количеству, так и по объемам сделок.

STEP2

Система STEP2 предназначена для обработки кредитовых и дебетовых

переводов. В отличие от платежной системы STEP1, которая может осуществлять

обработку каждого платежа в отдельности, в системе STEP2 практикуется

получение электронных файлов, содержащих множество платежных поручений. В

настоящее время в системе STEP2 ежедневно осуществляются платежи прямого

дебета и кредитовые переводы, поступающие от более чем 4800 поставщиков

платежных услуг [126, p. 4].

STEP2 является системой валовых расчетов в реальном времени. Система

является первой автоматизированной общеевропейской клиринговой палатой

(Pan-European Automated Clearing House) и первой системой полностью

поддерживающей стандарты SEPA.

Сравнительные показатели объемов операций и числа сделок в системно

значимых платежных системах представлены в таблице 2.5 Значительный рост

числа сделок и оборота в рамках системы STEP2, начиная с 2007 года, связан с

подготовительными процедурами по дальнейшему развертыванию новых

платежных инструментов SEPA, стандартов и инфраструктуры SEPA, а также с

тестированием новой инфраструктуры межбанковского обмена. Другой причиной

является повышение лимита трансграничных платежей с 12,5 тыс. до 50 тыс. евро,

произошедшее в 2006 году [117]. С развитием Проекта SEPA объем транзакций,

проходящих через TARGET2, CORE и EURO1, изменился незначительно, в то

время как объем сделок, осуществленных с использованием системы STEP2 за

период с 2007 по 2013 гг., увеличился почти в 6 раз.

75

Таблица 2.5 – Количество и объем платежей в системно значимых платежных

системах

Год STEP2 SIT/CORE EURO1/STEP1 TARGET2

Кол-во,

млн. ед.

Объем,

млрд. евро

Кол-во,

млн. ед.

Объем,

млрд. евро

Кол-во,

млн. ед.

Объем,

млрд. евро

Кол-во,

млн. ед.

Объем,

млрд. евро

2004 26,24 60,41 11615 4567,18 44,32 44170 69,01 449243

2005 45,55 104,40 11860 4755,36 46,41 42938 76,31 494092

2006 65,98 267,57 12181 5030,49 47,73 48240 83,36 539528

2007 311,82 1356,00 12303 5176,63 54,35 58251 99,08 674996

2008 383,45 1915,06 12491 5261,92 64,19 73426 89,02 611134

2009 430,16 1935,60 12738 5004,90 58,29 65204 87,84 536027

2010 525,02 2385,06 12816 5119,77 59,37 62207 87,18 631439

2011 786,20 2983,99 13178 5373,14 62,32 64020 88,98 651274

2012 1016,87 3511,83 13432 5405,64 66,59 57907 89,62 711025

2013 1807,05 4748,83 13635 5376,66 64,14 48677 91,34 559695

Источник: составлено авторам по данным [95, с. 19].

Далее рассмотрим надзорные механизмы, применяемые к системно

значимым платежным системам, участвующим в процессе совершения платежей

по стандартам SEPA.

Требования к системно значимым платежным системам закреплены в

Постановлении ЕЦБ от 03.07.2014 № 795/2014 «Требования надзора и

наблюдения за системно значимыми платежными системами». Данные

требования включают:

Подачу уведомления о системе от государства-члена Европейского союза,

валютой которого является евро, или от оператора, располагающегося в

зоне евро, в соответствии с Директивой Европейского Парламента и Совета

ЕС 98/26/EC «Об окончательности расчетов в платежных системах и

системах расчетов по ценным бумагам» [89].

Выполнение, по крайней мере, двух из следующих требований:

o Средний размер ежесуточно обрабатываемых евро-платежей – 10

млрд. евро.

o Доля на рынке соответствует одному из следующих критериев:

76

15% от общего объема платежей, номинированных в евро;

5% от общего объема трансграничных платежей,

номинированных в евро;

75% от общего объема евро-платежей на уровне государств-

членов, валютой которых является евро.

o Трансграничная деятельность включает в себя пять или более стран и

генерирует минимум 33% от общего объема евро-платежей,

обработанных данной системой.

o Система используется в других инфраструктурах финансового рынка.

Оператор должен обеспечить соблюдение всех норм, прописанных в

законодательстве, в частности: норм юридической обоснованности, управления

рисками, норм кредитных рисков, обеспечения заемных средств, рисков

ликвидности, окончательного расчета, денежных расчетов, общих деловых

рисков, депозитарных и инвестиционных рисков, операционных рисков, норм по

раскрытию информации.

В целях надзора платежные системы обязаны раскрывать перед

компетентными органами власти всю информацию и документацию,

необходимую для оценки оператора платежной системы на соответствие

законодательным требованиям.

В случае невыполнения законодательных норм компетентный орган (ЕЦБ

или НЦБ):

информирует оператора системы о характере несоблюдения

законодательства;

предоставляет оператору системы возможность подать разъяснения;

на основании информации, представленной оператором системы,

компетентный орган может поручить оператору системы осуществление

конкретных мер по исправлению положения в целях устранения

незначительных нарушений и/или избежать их повторения;

77

компетентный орган может применить корректирующие меры, если он

определит, что случай несоблюдения норм достаточно серьезен и требует

немедленных мер;

компетентный орган должен незамедлительно сообщить в ЕЦБ обо всех

корректирующих мерах, введенных в отношении оператора платежной

системы;

корректирующие меры могут быть введены независимо либо параллельно с

санкционными мерами.

В случае нарушения законодательных норм ЕЦБ должен ввести санкции, в

соответствии с Постановлением Европейского центрального банка от 23.09.1999

№ 2157/1999 «Полномочия Европейского центрального банка по наложению

санкций». ЕЦБ также должен опубликовать уведомление о методологии расчета

суммы взысканий по санкциям.

Евросистема разработала унифицированный подход к наблюдению и

надзору за платежными системами, участвующими в обработке платежей прямого

дебетования, кредитовых переводов и платежей с использованием карт, которые

соответствуют стандартам SEPA. На основе данного унифицированного подхода

были разработаны стандарты наблюдения за отдельными инструментами.

Документы имеют схожую структуру и набор стандартов надзора и наблюдения.

Отличительной особенностью каждого инструмента являются различные

требования к безопасности и операционной надежности каждого инструмента.

Для каждого инструмента выделяются профили рисков, которым они

подвержены, и требования к функционированию платежных систем,

использующих данные инструменты.

В рамках SEPA выделяются такие платежные инструменты, как схемы

кредитовых переводов [108], схема прямого дебета [109] и платежные схемы с

использованием карт [107], при этом можно говорить о том, что разработанные

стандарты наблюдения базируются на схожих профилях риска, присущих каждой

из схем.

78

Для данных платежных инструментов можно выделить следующие

риски [33, с. 148]:

Риски законодательных изменений, относящиеся к риску потерь,

вызванных в случае изменения рыночных условий в результате изменения

законодательных норм. Законодательные риски могут возникнуть, в случае

если права и обязанности сторон, принимающих участие в процессе данных

схем, находятся в правовой неопределенности. Такие риски могут влиять на

различные этапы и различных участников обозначенных схем.

Законодательная структура указанных схем в рамках трансграничной среды

является еще более сложной, поскольку должна учитывать разнообразные

правовые нормы, действующие в различных юрисдикциях.

Финансовые риски, охватывающие целый ряд рисков, связанных с

финансовыми операциями, включая риск ликвидности и кредитные риски.

В обозначенных платежных схемах, с учетом индивидуальных

особенностей каждой из них, финансовым рискам подвержены все

участники процессов:

o Получатели платежей, плательщики, а также принимающие участие в

процессе поставщики платежных услуг для схем кредитовых

переводов. На стадиях клиринга и расчетов финансовые риски могут

быть вызваны дефолтом или неплатежеспособностью расчетного

агента или поставщика платежных услуг.

o Эквайеры могут столкнуться с проблемами ликвидности или

кредитными рисками в случае, если эмитент не в состоянии

рассчитаться по обязательствам.

Операционные риски вызваны ошибками во внутренних процессах и

системах, человеческим фактором или внешними факторами, связанными с

любым из элементов схемы кредитовых переводов. Часто риск вызван

полным или частичным несоблюдением одной или нескольких процедур в

процессе проведения платежа. К операционным рискам также относится

риск мошенничества, имеющий свою специфику в случае каждой из схем.

79

Репутационные риски связаны с возможностью огласки негативной, в том

числе необоснованной информации, касающейся ведения бизнеса одним из

участников процесса, и могут вызвать отток клиентов, судебные

разбирательства, снижение доходов и иные проблемы. При этом

репутационные риски достаточно сложно оценить количественно. Как

правило, они являются производными других рисков и могут быть

результатом операционных проблем, ошибочной или недостаточной

информации, которой обладает конечный пользователь.

Риски общей системы управления связаны с отсутствием стратегических

мер, необходимых для надлежащего управления и руководства платежными

системами и другими объектами финансовой инфраструктуры,

обслуживающими обращение платежей по инструментам SEPA. Риски

общей системы управления возникают в случае отсутствия должным

образом назначенных функций и обязанностей, если задачи и действия не

распределены между всеми участниками процесса. Риск общей системы

управления может привести к другим рискам, т.к. он относится к основам

регулирования функций в любой схеме кредитовых переводов.

На основе профилей риска выделяются 5 надзорных стандартов

(принципов), которым должны соответствовать системы прямого дебета, системы

кредитового перевода, платежные системы с использованием карт

SEPA [33, с.149]:

В каждой стране, входящей в SEPA, система должна функционировать,

опираясь на надежную правовую основу. Недоработанные правила,

регулирующие обращение платежей, могут привести к возникновению

правовых рисков между участниками системы.

Предоставление исчерпывающей информации о своей деятельности,

включая информацию о финансовых рисках всем участникам системы.

Отсутствие необходимой документации у участников платежей может

привести к возникновению риска общего управления, а также к риску

увеличения мошенничества.

80

Система должна обладать надлежащим уровнем безопасности,

операционной надежности и непрерывности осуществления платежей.

Безопасность должна быть обеспечена на уровне доступа в платежную

систему, инициации платежей и процессинга.

Эффективные и прозрачные механизмы управления, подлежащие контролю

со стороны регуляторов. В отсутствии эффективных механизмов

управления увеличиваются репутационные риски.

Контроль финансовых рисков, возникающих в процессах клиринга и

расчетов. Системы должны фиксировать финансовые риски и определять

соответствующие инструменты управления этими рисками. Системы

должны контролировать платежеспособность участников платежей.

В отношении платежных инструментов ЕЦБ осуществляет следующие

функции надзора и наблюдения:

мониторинг: сбор данных о существующих и новых платежных

инструментах, в том числе сбор данных о бизнес-операциях и объеме

мошеннических операций, относящихся к каждому из платежных

инструментов;

анализ рисков: ЕЦБ проводит оценку рисков каждого инструмента в

соответствии с профилями риска, описанными в стандартах наблюдения за

инструментами прямого дебета, кредитовых переводов и платежных карт;

разработка стандартов надзора за платежными инструментами как для ЕЦБ,

так и для НЦБ;

общественные консультации или консультации с соответствующими

участниками рынка для повышения эффективности осуществления

наблюдения и надзора и минимизации возможного негативного влияния

надзора на бизнес;

разработка методологии оценки соответствия систем прямого дебетования,

кредитовых переводов и платежных карт стандартам и принципам их

функционирования, выступающей в качестве инструкции для ЕЦБ и НЦБ

81

при осуществлении надзора за обращением данных платежных

инструментов.

принятие общего порядка практической реализации надзорной

деятельности, связанной с платежными инструментами.

В 2014 году Европейским центральным банком были разработаны

руководства по оценке соответствия схем прямого дебета, кредитовых переводов,

платежных карт стандартам надзора [66]. В руководствах содержатся критерии

оценки для каждого из пяти стандартов, источники информации, необходимой

для проведения оценки, и описание целевой схемы построения системы платежей

по каждому инструменту.

2.3 Анализ проблем в области ценообразования и единой инфраструктуры

Реструктуризация процесса совершения платежей на территории Европы,

произошедшая благодаря принятию Директивы о платежных услугах и

внедрению проекта SEPA, приобретает весомую значимость с учетом объемов

совершаемых платежных операций на территории Европейского союза: более

230 млрд. платежных транзакций в год на общую сумму, превышающую

50 трлн. евро [18, с.15].

В соответствии с Директивой о платежных услугах, комиссия за

совершение всех электронных транзакций на территории зоны евро на сумму до

50 тыс. евро должна взиматься в размере, эквивалентном размеру комиссии за

совершение внутренних платежных операций в рамках одной страны. При этом

все денежные переводы должны быть деноминированы в евро и содержать

коды IBAN и BIC.

В результате данное законодательное изменение привело к

сокращению существенной доли прибыли банков, получаемой за осуществление

розничных трансграничных переводов и операций по снятию наличных. Так,

82

например, в 2001 году клиент банка за возможность снятия наличных денег в

банкомате в сумме 100 евро за пределами своей европейской страны, но на

территории Европейского союза, заплатил бы в среднем 4 евро. Таким образом,

существовавший механизм взимания комиссий позволял банкам получать

значительный доход, причем без особых инвестиций.

Рассмотрим процесс взаимодействия участников карточной платежной

системы при оплате товара кредитной или дебетовой картой, а также при снятии

наличных с карты в банкоматах.

На рисунке 2.8 представлено взаимодействие участников карточной

платежной системы с точки зрения движения комиссионных платежей при оплате

держателем платежной карты товаров или услуг через POS-терминал в месте

совершения покупки.

ПродавецДержатель карты

Процессинговая

платформа

(клиринговый

центр)

Эмитент Эквайер

1

22

3 4

5 3 p+c

p+c-a

a

p

c-a

p+c-a

Источник: составлено автором на основе [81, р.10].

Рисунок 2.8 - Схема движения денежных средств при оплате услуг держателем

карты с использованием торгового терминала

После получения банком-эквайером и банком-эмитентом информации об

инициации платежа запись вносится в реестр совершенных операций эквайера (1).

83

На основании этой записи эквайер направляет требование о денежном переводе

со стороны эмитента в клиринговый центр платежной системы, эмитент

направляет в клиринговый центр сведения о непогашенных обязательствах перед

эквайером (2). Далее производится клиринг. В зависимости от системы расчетов

производится погашение выставленных требований и обязательств: эмитент

производит списание суммы, эквивалентной стоимости транзакции, со счета

держателя карты, удерживая при этом свою комиссию, и перечисляет эту сумму

платежной системе (3). Как правило, в Европе используется система валовых

расчетов в режиме реального времени, которая предполагает погашение

обязательств в момент выставления требований. Далее оператор платежной

системы переводит эквайеру сумму совершенной операции за вычетом комиссии

эмитента и платежной системы (4). Эквайер переводит средства на расчетный

счет торгового предприятия, удерживая при этом сумму торговой уступки (5).

При условии абсолютной конкуренции между банками и отсутствии сборов

со стороны платежной системы движение платежа при оплате товара по карте

можно представить следующим образом. Предположим, что p – стоимость товара.

При оплате через POS-терминал покупатель выплачивает стоимость товара p и

некоторую долю от комиссии за оплату картой c. Комиссия c взимается за

покрытие транзакционных издержек участников платежной системы. Списанную

со счета плательщика сумму p + c эмитент перечисляет эквайеру, удерживая при

этом транзакционную стоимость a. Таким образом, банк-эквайер получает от

эмитента сумму p + c – a. Далее он перечисляет на счет продавца начальную

стоимость товара p. Комиссия эквайера составляет c – a. Получается, что банк-

эквайер платит комиссию банку-эмитенту. Величина a называется

многосторонней межбанковской комиссией (Multilateral Exchange Fee), величина

(c – a) – торговой уступкой (Merchant Service Fee). Совокупный размер торговой

уступки устанавливается оператором платежной системы и закрепляется в

договоре оферты с банками, участвующими в обработке платежа. Доли комиссии

банка-эквайера и банка-эмитента определяются ими на основе отдельного

84

двустороннего договора. При этом большая часть торговой уступки за вычетом

комиссии, удерживаемой оператором платежной системы, направляется эмитенту.

Конечным плательщиком многосторонней межбанковской комиссии в

данном случае должен являться покупатель. Тем не менее, как правило, стоимость

товара при оплате по карте эквивалентна стоимости этого же товара при оплате

наличными. В результате, фактически, издержки за оплату товара картой несет

торгово-сервисное предприятие.

Аналогично оплате покупки с помощью банковской карты через POS-

терминал межбанковская комиссия взимается при снятии наличных в банкомате

банка-эквайера. Но, в отличие от первой рассмотренной ситуации, банк-эмитент

выплачивает комиссию эквайеру, обслуживающему банкомат.

Схематично общий механизм взимания комиссий с участников карточной

платежной системы представлен на рисунке 2.9.

Банк-эквайерБанк-эмитент

Владелец карты

Торгово-

сервисное

предприятие

межбанковская комиссия

комиссия за

обслуживание

преимущества

пользования

картой

торговая

уступка

Источник: [81, р.11].

Рисунок 2.9 - Комиссии, взимаемые с участников карточной платежной системы

Итак, межбанковская комиссия выплачивается банком-эквайером банку-

эмитенту за обмен данными по розничным транзакциям, совершенным через POS-

терминал в различных точках продаж, либо банком-эмитентом в адрес банка-

эквайера при осуществлении последним выдачи наличных денежных средств

держателям по картам в банкомате.

В рамках создания Единой зоны платежей в евро для повышения

эффективности осуществления платежных операций был выдвинут ряд

85

требований. Позиция Европейского центрального банка [129, р.12] и Европейской

комиссии относительно соответствия многосторонней межбанковской комиссии,

устанавливаемой в рамках карточных платежных систем, требованиям SEPA,

сформулирована в следующих условиях.

1. На территории стран-участниц Проекта SEPA в рамках одной карточной

платежной системы должен быть установлен единый размер

многосторонней межбанковской комиссии.

2. Участники платежной системы должны предоставлять владельцам карт и

ТСП одинаковый спектр услуг вне зависимости от страны Европы, в

которой они осуществляют свою деятельность.

3. Оператор платежной системы должен раскрывать информацию о размере

взимаемой многосторонней межбанковской комиссии и о методологии ее

расчета, а также предоставлять сведения, по возможности, в

соответствующие органы.

4. Функции управления платежной системой должны быть отделены от других

сервисов, предлагаемых оператором платежной системы или другими

агентами держателю платежной карты или торговому предприятию, таким

образом, чтобы исключить возможность перекрестного субсидирования.

Из проведенного анализа состояния европейского рынка платежных карт за

2012 год было выявлено сильное различие в уровне ставок многосторонней

межбанковской комиссии по внутренним операциям с использованием дебетовых

и кредитных карт. Сравнение внутренних средневзвешенных ставок

многосторонней межбанковской комиссии по операциям с платежными картами в

странах Европы отражено на рисунке 2.10.

86

Источник: составлено автором по данным ЕЦБ [82, p. 49].

Рисунок 2.10 - Внутренние средневзвешенные ставки многосторонней

межбанковской комиссии

Итак, в части вопросов, касающихся области ценообразования, можно

сделать вывод, что европейский рынок платежных карт остается

фрагментированным, несмотря на все усилия, приложенные для реализации

карточной структуры SEPA. В частности, размер межбанковской комиссии по

внутренним операциям с использованием банковских карт варьируется в широких

пределах даже в рамках двух крупнейших международных платежных систем

(Visa и MasterCard). С учетом данного обстоятельства особо остро встает

проблема установления величины многосторонней межбанковской комиссии в

области трансграничных переводов. До 2002 года в Европе многосторонняя

межбанковская комиссия за осуществление трансграничных платежей доходила

до 1% - 1,2% от стоимости сделки [81, p. 20].

В тоже время, на наш взгляд, важно отметить то, что текущие правила

схемы часто препятствуют тому, чтобы получатели платежа и плательщики

использовали в своих интересах более низкие ставки межбанковской комиссии (и

как правило, более низкий размер торговой уступки), и сборов за обслуживание с

держателей карт. Очевидно, что в большинстве случаев потенциальные держатели

87

карт просто не имеют возможности получить платежную карту от банка-

эмитента, расположенного за пределами их страны постоянного проживания. При

этом в случае трансграничной платежной операции эквайер обязан заплатить

межбанковскую комиссию по ставке, действующей в стране, где фактически

производится платеж, а не действующей в стране эквайера. Так, например, если

ТСП, расположенное на территории Германии, заключит соглашение о принятии

к оплате потребительских дебетовых или кредитных карт Visa с эквайером,

находящимся в Нидерландах, то в момент осуществления платежа с эквайера

будет взята межбанковская комиссия по ставке, действующей в Германии, а не в

Нидерландах.

Соответственно для того, чтобы покрыть межбанковскую комиссию по

картам Visa, ставка которой в Германии выше, чем в Нидерландах, эквайер будет

вынужден запросить у немецкого ТСП больший размер торговой уступки, нежели

у голландского ритейлера. Это значительно снижает стимулы для ТСП заключать

подобные соглашения с эквайерами из других европейских стран, а это в свою

очередь препятствует конкуренции между эквайерами.

Проблема применения различных по величине ставок межбанковской

комиссии и отсутствие их регулирования при осуществлении трансграничных

операций заключается в том, что стоимость товаров и услуг для резидентов и

нерезидентов, находящихся в странах Европы, с точки зрения торгово-сервисных

предприятий, не должна отличаться. Иначе можно констатировать существование

ценовой дискриминации в отношении одной группы потребителей, что

противоречит основным постулатам проекта SEPA.

В результате исследования, проведенного Европейским центральным

банком в 2011 году [81, p. 21], было выявлено, что эластичность спроса на

осуществление транзакций по картам по цене платежей у держателей карт и

торгово-сервисных предприятий, принимающих карточные платежи, различается.

При удорожании стоимости карточных платежей для держателей карт, то есть при

повышении стоимости годового обслуживания, объем карточных платежей

снижается сильнее, чем при увеличении комиссии, взимаемой с торгово-

88

сервисного предприятия. За счет этого, банки-эмитенты получают возможность

увеличить объем транзакций по картам за счет снижения стоимости годового

обслуживания карт и повышения размера межбанковской комиссии.

Таким образом, можно сделать вывод, что европейский рынок платежных

карт ассиметричен, при этом в сравнении с ТСП более выгодная позиция отдана

владельцам банковских карт. С экономической точки зрения данный дисбаланс

объясняется тем, что эластичность спроса по цене на услуги для ТСП ниже, чем

для владельцев карт. Поэтому для целей увеличения числа потенциальных

владельцев карт, а также увеличения объемов использования банковских карт для

оплаты различных товаров и услуг банки-эмитенты уменьшают стоимость

годового обслуживания по картам для физических лиц, в результате чего большая

часть издержек эмитентов перекладывается на ТСП в виде увеличения размера

торговой уступки.

Итак, в большинстве стран, в которых отсутствуют механизмы

государственного регулирования размера многосторонней межбанковской

комиссии, для участников рынка карточных платежей возникают негативные

внешние эффекты [31, c.71]. Во-первых, за счет отсутствия стоимостной разницы

при оплате товара наличными или с помощью банковской карты, возникает

эффект перекрестного субсидирования плательщиков, применяющих для оплаты

товаров банковские карты, за счет средств плательщиков наличными. Это связано

с тем, что комиссия за возможность оплаты картой в цене товара отдельно не

выделена. Этот эффект приводит к тому, что преимущества, предоставленные

держателям карт (отсутствие необходимости хранить наличные деньги, удобство

платежа) частично финансируются за счет плательщиков наличными.

Во-вторых, многосторонняя межбанковская комиссия изначально

оплачивается торгово-сервисным предприятием. Эти дополнительные издержки

он может либо финансировать за счет снижения прибыли, либо переложить их

(целиком или часть) на покупателей путем увеличения цены товара. В-третьих,

несмотря на то, что многосторонняя межбанковская комиссия направлена на то,

чтобы компенсировать банку-эмитенту и банку-эквайреру издержки обращения

89

карт, банки могут завышать размер комиссии с целью увеличения собственной

прибыли.

По нашему мнению, указанные негативные внешние эффекты приводят к

возникновению «провалов рынка», которые снижают стимулы торгово-сервисных

предприятий к приему карт, выпущенных в других странах, и требуют

вмешательства со стороны регуляторов.

В Европе одним из основных нормативно-правовых актов,

обуславливающих наличие или отсутствие, а также величину многосторонней

межбанковской комиссии, является Договор о функционировании Европейского

союза («Treaty on the Functioning of the European Union» – далее Договор). В

соответствии с п. 1 ст. 101 данного Договора запрещается «прямая или косвенная

фиксация цены на покупку или продажу товаров и услуг, а также на прочие

условия торговых сделок» [132, p. 88]. В свою очередь перечисленные выше

ограничения отменяются п. 3 ст. 101 при выполнении следующего условия:

«установленные между контрагентами соглашения о цене способствуют

улучшению производства или распределению товаров и содействуют

экономическому прогрессу, предоставляя потребителям справедливую долю

получаемых благодаря этому выгод, которые, при этом, не накладывают

дополнительных ограничений, не являющихся необходимыми для достижения

этих целей» [132, p. 89].

В Европе решения, касающиеся размера многосторонней межбанковской

комиссии, принимаются параллельно для двух платежных систем: Visa и

MasterCard. В ходе многочисленных судебных дел и решений, принятых

Генеральным директоратом Европейской комиссии по вопросам конкуренции,

была сформулирована следующая позиция относительно применения статьи 101

Договора к установлению межбанковской комиссии: многосторонняя

межбанковская комиссия может иметь место при осуществлении карточных

платежей, но размер комиссии должен быть установлен на уровне, который не

ограничивал бы конкуренцию между участниками платежной системы.

90

В соответствии с данным решением Visa Europe определила размер

межбанковской комиссии при осуществлении трансграничных платежей (если

сделка осуществляется между агентами, находящимися в странах, где действует

SEPA) с использованием кредитных карт на уровне 0,3%, при использовании

дебетовых карт – 0,2% [49]. Компания MasterCard в 2009 году провела

собственное исследование справедливого размера interchange, результаты

которого были одобрены Европейской комиссией, что привело к фиксации ставок

на том же уровне, что и у компании Visa Europe (0,3% и 0,2% по кредитным и

дебетовым картам соответственно).

Данный размер многосторонней межбанковской комиссии по

трансграничным сделкам был установлен с использованием методики «тест

туриста» (тест безразличия торговца – merchant indifference test). Данная методика

опирается на следующую предпосылку: за обработку платежей по карте торгово-

сервисное предприятие должно платить сумму, не превышающую совокупные

транзакционные выгоды от использования данного платежного инструмента. В

базовом варианте предполагалось, что эти выгоды выражаются в отсутствии

издержек на обслуживание сделок с наличностью (издержки на обеспечение

безопасности хранения и инкассации наличности). Ставка, уравнивающая

стоимость обслуживания операций по картам и операций с наличностью, в

данной методике носит название «балансирующая ставка» (balancing fee).

По мнению Европейской комиссии, ставка многосторонней межбанковской

комиссии, установленная путем проведения данного теста, не нарушает

требований антимонопольного законодательства Евросоюза. Кроме этого,

Комиссией был подтвержден тот факт, что ставка, установленная с

использованием теста безразличия торговца, является экономически эффективной

и не нарушает условий пункта 3 статьи 101 Договора [76].

Позиция ЕЦБ относительно размера межбанковской комиссии в рамках

реализации проекта SEPA зафиксирована в периодическом отчете от сентября

2011 года «Межбанковская комиссия в карточных платежах» [81, p. 39]. В

документе утверждается, что ставка многосторонней межбанковской комиссии

91

должна быть установлена на приемлемом уровне, который не должен

препятствовать эффективному использованию инструментов платежа. Тем не

менее, резкое повышение издержек держателей карт на обслуживание, вызванное

снижением многосторонней межбанковской комиссии, может привести к

снижению спроса на использование карт, что идет в разрез целям, преследуемыми

проектом SEPA.

В случае если изменение ставок межбанковской комиссии в европейских

странах до 0,3% по кредитным картам и 0,2% по дебетовым картам при

осуществлении трансграничных платежей приведет к сокращению доходов

банков-эмитентов до уровня, при котором банки не смогут покрывать текущие

издержки обслуживания карточных платежей, стоимость годового обслуживания

держателей карт может существенно увеличиться. Нами построена модель, с

помощью которой устанавливается функциональная зависимость влияния размера

многосторонней межбанковской комиссии на доходы эмитентов от обработки

карточных транзакций, а также определяется уровень межбанковской комиссии,

при котором покрываются издержки на обслуживание карточных платежей. С

использованием данном модели будет дан ответ на вопрос, при каком уровне

межбанковской комиссии доходы эмитентов превышают издержки обслуживания

платежей с использованием карт. Далее приводится методология построения

модели, результаты ее применения для кредитных организаций стран Европы.

В годовом отчете Норвежского центрального банка о платежных системах в

2012 году рассматривается структура комиссионных доходов норвежских

банков [76, р.9], изображенная на рисунке 2.11. В соответствии с

представленными в отчете данными доля доходов от обработки платежных карт в

комиссионных доходах банков составила 61,5%. Таким образом, комиссии,

получаемые банками от обработки карточных платежей, составляют наибольшую

долю комиссионных доходов банков.

92

Источник: [76, р.9].

Рисунок 2.11 - Доходы норвежских банков от платежных услуг (левая шкала) и

чистый процентный и комиссионный доход (правая шкала) в 2006 – 2012 гг,

(млрд. норв. кр.)

Для того, чтобы оценить влияние изменения ставки межбанковской

комиссии на операционные доходы банков, была построена модель зависимости

объема комиссионных доходов и совокупных операционных доходов от объема

карточных платежей, обрабатываемых банками, и размера ставки межбанковской

комиссии.

Модель, описывающая структуру данных (2.2), имеет следующий вид:

, (2.2)

где

(Commissions income) – чистый комиссионный доход банков,

– средневзвешенная ставка межбанковской комиссии по кредитным

и дебетовым картам Visa и MasterCard,

– объем карточных платежей, обрабатываемых банками.

93

Совокупные операционные доходы банков до создания резервов

оценивались по формуле (2.3):

, (2.3)

где

– совокупный операционный доход банков,

– доля комиссионных доходов в совокупных операционных доходах

банков.

Коэффициенты представленной модели были получены путем построения

уравнения регрессии на основе данных об объеме карточных платежей,

межбанковской комиссии и доходов банков в 2012 году следующих стран

Европы: Кипр, Эстония, Мальта, Словакия, Италия, Испания, Португалия,

Германия, Люксембург, Нидерланды, Франция, Ирландия, Бельгия, Австрия,

Греция, Словения (16 стран). Были использованы данные Европейского

центрального банка. Сведения о средних ставках межбанковской комиссии были

собраны с использованием данных Европейской комиссии [113].

Для проверки значимости модели и коэффициентов представленная модель

была приведена к логарифмическому виду. Оценка параметров осуществлялась с

использованием метода наименьших квадратов.

Было получено уравнение регрессии (2.4):

(2.4)

Проведем оценку значимости регрессии, а также коэффициентов регрессии

зависимости чистых комиссионных доходов банков от ставок межбанковской

комиссии и объема карточных платежей в странах Европы. Полученные

результаты представлены в таблице 2.6.

94

Таблица 2.6 - Оценка значимости регрессии и коэффициентов регрессии

зависимости чистых комиссионных доходов банков от ставок межбанковской

комиссии и объема карточных платежей в странах Европы

Регрессионная статистика

Множественный

R 0,996382

R-квадрат 0,992776

Нормированный

R-квадрат 0,920832

Стандартная

ошибка 0,741214

Наблюдения 16

Дисперсионный анализ

df SS MS F

Значимость

F

Регрессия 2 1057,11 528,55 962,06 0,00

Остаток 14 7,69 0,55

Итого 16 1064,80

Коэффи-

циенты

Стандарт-

ная ошибка

t-

статис-

тика

P-

Значение

α - - - -

Cards 1,00 0,11 9,34 0,00

Interchange 0,42 0,22 1,92 0,08

Источник: расчеты автора.

Высокий коэффициент детерминации ( ) свидетельствует о значимости

всех коэффициентов регрессии. Это подтверждается также значимостью

F-статистики на 5-ти процентном уровне значимости. Значения PValue при

коэффициентах свидетельствуют о значимости коэффициентов на 10-ти

процентном уровне значимости. Таким образом, нет оснований отвергнуть

основную гипотезу о значимости модели и коэффициентов модели.

Фактические и оценочные значения чистых комиссионных доходов

представлены на рисунке 2.12.

95

Источник: расчеты автора.

Рисунок 2.12 - Модель зависимости чистых комиссионных доходов от ставки

межбанковской комиссии и объема карточных платежей

Далее проведем проверку модели на наличие мультиколлинеарности и

гетероскедастичности. Результат проверки данных на предмет наличия

корреляции между средневзвешенной ставкой межбанковской комиссии по

кредитным и дебетовым картам Visa и MasterCard и объемом карточных

платежей, обрабатываемых банками, представлен в таблице 2.7.

Таблица 2.7 - Корреляционная матрица

Переменные Cards Interchange

Cards 1

Interchange -0,126243051 1

Источник: расчеты автора.

Итак, низкая корреляция между объемом карточных платежей и размером

ставки межбанковской комиссии свидетельствует об отсутствии

мультиколлинеарности.

С использованием теста Голдфельда-Квандта было проверено наличие

гетероскедастичности. Проведенный тест не выявил наличия

0

2

4

6

8

10

12

MT EE SI CY LU GR SK IE AT BE PT NL ES IT DE FR

Ln(CI)

Оценка Ln (CI)

96

гетероскедастичности. Об этом также свидетельствует визуальный анализ

графика остатков, представленный на рисунке 2.13.

Источник: расчеты автора.

Рисунок 2.13 - График остатков

Таким образом, уравнение зависимости чистых комиссионных доходов

банков Европы от размера ставки межбанковской комиссии и объема карточных

платежей может быть записано в виде формулы (2.5):

(2.5)

На основе данных 16 европейских стран было рассчитано средневзвешенное

значение доли комиссионных доходов в совокупных доходах банков, которое

составило 26,6%. Среднее значение объема карточных платежей по

рассматриваемым странам составляет 72,5 млрд. евро в 2012 г. На основе

проведенного анализа чувствительности операционной прибыли банков (разница

между совокупными доходами и операционными расходами) к изменению ставки

межбанковской комиссии, было выявлено, что средний размер ставки

межбанковской комиссии, при котором происходит полное покрытие

операционных затрат, по данным 2012 года составило 0,35%, что показано на

рисунке 2.14.

-1,5

-1

-0,5

0

0,5

1

1,5

2

MT EE SI CY LU GR SK IE AT BE PT NL ES IT DE FR

Остатки

97

Источник: расчеты автора.

Рисунок 2.14 - Анализ чувствительности совокупных доходов и операционных

затрат банков к изменению ставки межбанковской комиссии

Использованные для построения модели данные представлены в

таблице Б.1 Приложения Б.

Стоит учесть, что в операционные затраты банков входят затраты, не

связанные с обработкой платежей по картам. Данные о доле расходов по

операциям с банковскими картами в рассмотренных источниках не раскрываются.

Тем не менее, доля операционных расходов по банковским картам в

комиссионных расходах российских банках варьируется от 60% до 80%. В

частности, по данным финансовой отчетности ОАО «Сбербанк России» за 2014 г.

вышеназванная доля расходов составила 77% [50, с.10]. Если предположить, что

операционные расходы банков Европы на обслуживание платежей по картам

составляют 19440 млн. евро (80% от 24304 млн. евро), то полное покрытие

операционных затрат происходит при ставке межбанковской комиссии,

составляющей 0,2%.

Таким образом, на основе построенной модели можно сделать вывод о том,

что позиция ЕЦБ относительно размера межбанковской комиссии в рамках

реализации проекта SEPA, зафиксированная в периодическом отчете от сентября

2011 года «Межбанковская комиссия в карточных платежах», обоснована и

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

35000

40000

0,0

5%

0,1

1%

0,1

7%

0,2

3%

0,2

9%

0,3

5%

0,4

1%

0,4

7%

0,5

3%

0,5

9%

0,6

5%

0,7

1%

0,7

7%

Совокупные доходы банков (TI), млн евро

Совокупные операционные затраты банков (OC), млн евро

98

отвечает возможностям банков Европы снижения текущего уровня

межбанковской комиссии до предусмотренных 0,3% и 0,2% по кредитным и

дебетовым картам.

В настоящий момент в Европе остается нереализованным требование

Европейской комиссии об установлении единой ставки межбанковской комиссии

на всей территории действия SEPA. Таким образом, сложившаяся структура

многосторонней межбанковской комиссии для внутренних сделок в рамках одной

страны и трансграничных сделок не отвечает принципам, установленным в SEPA.

Несмотря на низкую ставку при осуществлении трансграничных сделок, ставки,

действующие на территории отдельных стран, по некоторым типам карт и в

некоторых отраслях могут достигать 2% и более [63]. Этот дисбаланс является на

текущий момент одной из наиболее существенных проблем реализации проекта

создания Зоны единых платежей в евро.

Проект SEPA подразумевает внедрение общеевропейской схемы прямого

дебета (PEDD), а также замену национальных клиринговых палат

общеевропейскими автоматизированными клиринговыми палатами (PEACH).

Изначально было запланировано создать всего одну единую общеевропейскую

клиринговую палату в рамках системы Европейской банковской ассоциации

STEP2, однако во избежание создания монопольного положения было принято

решение оставить несколько клиринговых палат, среди которых английская Voca,

французская STET и голландская Equens.

Вместе с тем, приведение платежных систем в соответствие с новым

европейским законодательством потребовало немалых затрат. По оценкам

экспертов, для того, чтобы заменить традиционные клиринговые системы новой

общеевропейской инфраструктурой банки были вынуждены сделать

дополнительные капиталовложения на сумму около 10 млрд. евро за период с

2006 по 2010 год [18, с. 45].

После окончания перехода на новые стандарты SEPA инструментов

прямого дебета и кредитовых переводов возникли следующие общие для этих

99

инструментов проблемы, связанные с созданием единой платежной

инфраструктуры:

проблемы гармонизации форматов XML-сообщений о совершенных

транзакциях, принятых разными европейскими странами, входящими в

SEPA;

проблемы распознавания номеров пользователей платежных услуг IBAN

одной страны банками-получателями платежей другой страны;

проблемы, связанные с раскрытием информации о номере плательщика и

обслуживающего его банка – BIC и IBAN.

Перечень данных проблем был заявлен участниками рабочей группы Совета

по розничным платежам в евро (Euro Retail Payments Board) в ноябре 2014 года.

1. Проблема гармонизации форматов XML-сообщений о совершенных

транзакциях, принятых разными европейскими странами, входящими в

SEPA.

При переходе на новые стандарты различные страны-участники Проекта

SEPA разработали собственные форматы XML-сообщений о платежах, которые

поступают от банка к пользователю и от пользователя к банку, что привело к

несовместимости интерфейсов взаимодействия данных сторон, участвующих в

проведении транзакций.

Данная проблема возникла из-за недоработок технической документации,

посвященной стандарту ISO 20022, описывающему схему информационного

взаимодействия участников платежных систем. В частности, рекомендации к

формату XML-сообщений, направляемых от организаций к банкам, носили

слишком общий характер, что привело к расхождениям в формировании

входящих и исходящих запросов информационных систем, участвующих в

обработке информации о платежах. Детализация требования к формату

сообщений была представлена в руководствах по внедрению, использование

которых носило рекомендательный характер.

100

В результате при проведении трансграничных платежных операций

кредитные организации были вынуждены устанавливать дополнительное

программное обеспечение, поддерживающее формат сообщений той страны,

резиденту которой направляется платеж. Существование указанной проблемы не

позволяет в полной мере реализовать поставленные Проектом SEPA цели,

заключающиеся в простоте осуществления трансграничных платежей.

Одним из возможных путей решения проблемы может являться

опубликование Руководств по внедрению технических стандартов на сайтах

стран-участниц проекта SEPA с последующим выдвижением требований к их

обязательному использованию участниками платежных систем, отвечающими за

внедрение программного обеспечения для совершения транзакций.

2. Проблема распознавания номеров пользователей платежных услуг IBAN

одной страны банками-получателями платежей другой страны.

После внедрения схем прямого дебета и кредитового перевода в

регулирующие органы начали поступать жалобы о том, что банки, участвующие в

проведении платежа, отказываются обрабатывать платеж, осуществляемый с

использованием IBAN отправителя или получателя платежа, который находится

на территории другой страны. Несмотря на то, что данная практика запрещена в

рамках регулирования SEPA, которое вступило в силу в 2014 году, количество

жалоб о подобных проблемных ситуациях сократилось незначительно.

Проблема дискриминации в отношении использования IBAN была

обозначена исполнительным директором Банка международных расчетов

Френком Элдерсоном на конференции на тему: «Будущее платежей», которая

прошла в июне 2014 года. Элдерсон отмечает, что наличие данной проблемы

зачастую приводит к тому, что организации, осуществляющие регулярные

трансграничные платежи, вынуждены создавать несколько счетов, включая счета

в той стране, в которую осуществляются переводы. А это, в свою очередь,

означает, что участники платежной системы не могут в полной мере

101

воспользоваться одним из основных преимуществ SEPA - наличие единственного

счета для всех платежей внутри Европы.

Рабочая группа Совета по платежным системам предлагает ужесточить

контроль за исполнением статей 9 (доступность платежей) и 11 (нарушения и

штрафы) Постановления ЕС № 260/2012 от 14 марта 2012 года. Механизмы

повышения эффективности исполнения требований регулирования при этом не

раскрываются. Кроме этого, рабочей группой предложен запуск информационной

кампании, направленной на донесение информации до участников платежей о

преимуществах, возможностях и требованиях SEPA.

3. Проблема раскрытия информации о номере плательщика и

обслуживающего его банка – BIC и IBAN.

При осуществлении трансграничных платежей в зоне действия SEPA

плательщик должен знать номер BIC получателя платежа. BIC формируется из

номера счета и номера IBAN банка получателя платежа. Информация обо всех

действующих номерах IBAN должна быть доступна для всех пользователей

платежных услуг. Европейский центральный банк осуществляет на своем сайте

размещение актуальной информации о номерах IBAN в разрезе стран [123].

В современных условиях информация о номерах IBAN для банков

некоторых стран предоставляется не в полном объеме: первичное наполнение

реестров номеров IBAN было выполнено с ошибками, несвоевременное

проведение актуализации информации. В числе ошибок отдельно выделяются

ошибки, связанные с неполнотой баз данных, и ошибки, связанные с форматом

хранения данных.

Предполагалось, что источники информации о номерах IBAN будут

интегрированы с центральным хранилищем с помощью соответствующих

сервисов, вбирающих информацию из местных хранилищ и передающих в

центральное хранилище данных. Также предполагалось, что представление

поступающей информации будет осуществляться в стандартизированной форме.

Однако на практике таблицы с данными от ответственных за наполнение реестров

102

органов стран Европы направляются на портал Европейского центрального банка

в произвольном формате и в большинстве случаев с ненадлежащей

периодичностью.

Недоступность информации о номерах IBAN создает серьезную проблему

для отправителей платежа, которые не могут определить часть номера BIC

получателя, что приводит к увеличению транзакционных издержек и времени

осуществления перевода.

Для решения данной проблемы рабочая группа Совета по розничным

платежам в евро предлагает создание регламентов информационного

взаимодействия между локальными базами данных и центральным хранилищем,

которое находится в ведении Европейского центрального банка. Также

отмечается необходимость внесения изменений в правила схем прямого дебета и

кредитового перевода, которые устанавливали бы формат направляемых от

местных органов власти данных.

Однако кроме вышеизложенных общих проблем, возникающих при

осуществлении операций прямого дебета и кредитовых переводов, существуют

также следующие специфические проблемы, связанные с платежной

инфраструктурой:

В некоторых странах-участницах Проекта SEPA существуют нормативные

ограничения, препятствующие автоматической обработке таких операций

прямого дебета, как отказ в совершении платежа, возмещение и возврат платежа.

Сложность состоит в том, что данным операциям в момент отправки

поручения присваивается статус «Причина не определена». А операции с таким

статусом, в свою очередь, могут блокироваться на основании местных норм о

защите информации. Единые стандарты в обработке данных транзакций до сих

пор отсутствуют.

Информация о размере платежей, произведенных за определенный период,

предоставляемая пользователям (плательщикам) довольно часто некорректна.

Проблема возникает из-за ошибок в учете операций возврата и возмещения

средств или отклонения платежа.

103

На основании вышеизложенного материала можно сделать следующие

выводы по данной главе.

Реализацию Проекта SEPA планировалось осуществить в три этапа,

согласно установленным срокам. Однако по причине недооценки, а впоследствии

невыполнения участниками всех необходимых требований, предъявляемых

Проектом, переход на новые стандарты осуществления кредитовых переводов

SEPA и операций прямого дебета SEPA в запланированный срок осуществить не

удалось. Нами были выделены следующие основные причины несоблюдения

сроков:

Рекомендательный характер процедуры перехода на новые стандарты

осуществления платежей в евро в период до принятия Постановления ЕС

260/2012 «О сроках окончательного перехода к SEPA», а также отсутствие

механизма применения штрафных санкций за невыполнение требований к

переходу на стандарты SEPA. Стимулы для внедрения правил SEPA на

добровольной основе были недостаточны.

Недооценка сложности практического применения стандартов

и правил SEPA.

В силу затруднительности проведения количественной оценки

экономических выгод и преимуществ общеевропейской гармонизации

кредитные организации не создавали резерв денежных средств,

необходимый для реализации проекта SEPA.

На начальном этапе разработки стандартов интересы корпоративных

пользователей не были учтены в должной степени, в силу чего

потребовалось корректировать стандарты на этапе их внедрения.

Кроме указанных проблем, немалую актуальность приобрела проблема

совершения мошеннических операций с платежными картами в странах SEPA, а

также поиск мер по противодействию мошеннических действий. Нами было

установлено, что для повышения безопасности карточных платежей в целом

необходимо способствовать более широкому принятию стандартов EMV, в том

числе и в странах, не участвующих в Проекте SEPA. Посредством внедрения

104

EMV-технологий действительно возможно минимизировать уровень

несанкционированных операций, совершенных с использованием платежных карт

в банкоматах и POS-терминалах.

После завершения перехода на новые стандарты SEPA инструментов

прямого дебета и кредитовых переводов возникли следующие общие для этих

инструментов проблемы, связанные с созданием единой платежной

инфраструктуры: проблемы гармонизации форматов XML-сообщений о

совершенных транзакциях, принятых разными европейскими странами,

входящими в SEPA; проблемы распознавания номеров пользователей платежных

услуг IBAN одной страны банками-получателями платежей другой страны;

проблемы, связанные с раскрытием информации о номере плательщика и

обслуживающего его банка – BIC и IBAN.

Было доказано, что применение принципов, лежащих в основе стандартов

SEPA, приводит к эффекту «экономии на масштабе» для участников процесса

осуществления розничных платежей, в том числе для кредитных организаций и

поставщиков платежных услуг, с точки зрения минимизации транзакционных

издержек взаимодействия с другими участниками европейского рынка розничных

платежных услуг, а также для компаний и граждан (пользователей платежных

услуг) с точки зрения сокращения затрат на ведение счетов.

Для оценки положительных эффектов внедрения стандартов SEPA в

диссертационном исследовании была разработана модель, задачей которой

является оценка изменения комиссионных доходов банков Европы в результате

перехода на новые стандарты. Построенная модель свидетельствует о том, что

переход на стандарты осуществления кредитовых переводов SEPA и операций

прямого дебетования SEPA приводит к увеличению объема комиссионных

доходов банков.

Нами был проанализирован разработанный Евросистемой

унифицированный подход к наблюдению и надзору за платежными системами,

участвующими в обработке платежей прямого дебета, кредитовых переводов и

платежей с использованием карт. На основе данного унифицированного подхода

105

были также разработаны стандарты наблюдения за отдельными инструментами.

При этом для каждого инструмента выделяются профили рисков, которым они

подвержены, и требования к функционированию платежных систем,

использующих данные инструменты. Используемый в рамках проекта SEPA

унифицированный подход может быть внедрен в России для повышения

эффективности надзора и наблюдения со стороны Банка России.

В части вопросов, касающихся области ценообразования, можно сделать

вывод, что Европейский рынок платежных карт остается фрагментированным,

несмотря на все усилия, приложенные для реализации карточной структуры

SEPA.

Тем не менее, нами обосновано, что при формировании ставки

многосторонней межбанковской комиссии за осуществление карточных платежей

возникают «провалы рынка», которые выражаются в ценовой дискриминации

торгово-сервисных предприятий и конечных пользователей их услуг со стороны

платежных систем и эмитентов, обслуживающих платежи со стороны держателей

карт. По этой причине директивное регулирование ставок межбанковской

комиссии в странах Европы целесообразно в рамках проекта SEPA.

В текущий момент в странах-участницах проекта SEPA установлены

единые предельные ставки межбанковской комиссии по трансграничным

платежам по картам, которые составляют 0,3% по кредитным картам и 0,2% по

дебетовым картам. Нами была разработана эконометрическая модель,

устанавливающая зависимость доходов банков-эмитентов от размера

межбанковской комиссии. С использованием данной модели было доказано, что

установленные предельные ставки межбанковской комиссии позволят банкам

покрывать операционные издержки обслуживания карточных платежей, и не

приведут к существенному сокращению рентабельности.

106

ГЛАВА 3

НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПЛАТЕЖНЫХ

ИНСТРУМЕНТОВ В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЗМОЖНОСТИ

ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ

3.1 Современное состояние российского рынка платежных услуг

По состоянию на 01.01.2015 деятельность в качестве субъектов НПС

осуществляют 833 оператора по переводу денежных средств, 33 оператора

платежных систем, 103 оператора услуг платежной инфраструктуры (из которых

35 операционных центров, 36 платежных клиринговых центров, 32 расчетных

центра), 97 операторов электронных денежных средств, ФГУП «Почта

России» [60].

При этом из общего количества платежных систем, функционирующих на

территории Российской Федерации (33 единицы), 10 присвоен статус

национально значимых, 2 – системно значимых и 5 – социально значимых.

По состоянию на конец 2014 года в структуре платежей, проведенных через

кредитные организации, в разбивке по платежным инструментам наибольшую

долю составили кредитовые переводы (без учета карточных платежей): 57% от

общего количества операций с использованием платежных инструментов и 98%

от общего объема платежей. При этом платежи в форме прямого дебета составили

незначительную долю (менее 2%). Структура платежей, проведенных через

кредитные организации в разбивке по платежным инструментам, представлена в

таблице 3.1.

107

Таблица 3.1- Структура платежей, проведенных через кредитные организации (по

платежным инструментам)

Платежные инструменты 2010 2011 2012 2013 2014

Кредитовые переводы

Количество платежей, млн.

единиц

2 452,8 2 501,9 2 499,0 2 639,9 2 647,4

Объем платежей, млрд.

рублей

311 928,8 357 350,1 393 158,4 450 048,1 524 361,9

Прямые дебеты

Количество платежей, млн.

единиц

136,7 118,0 82,1 84,8 84,6

Объем платежей, млрд.

рублей

1 330,1 1 439,3 1 299,9 1 553,9 1 843,0

Платежные карты

Количество платежных

карт, млн. единиц

137,8 162,9 191,5 217,5 227,7

Прочие платежные инструменты (чеки, банковские ордера)

Количество, млн. единиц 971,6 1 076,1 1 458,5 1 711,5 1 895,4

Объем, млрд.рублей 4 929,6 5 574,5 4 987,6 5 443,9 6 571,1

Всего

количество, млн. ед. 3 561,1 3 695,9 4 039,5 4 436,2 4 627,4

объем, млрд. руб. 318 188,5 364 364,0 399 446,0 457 045,9 532 776,0

П ри м еч ани е - В значения показателей включены собственные платежи

кредитных организаций, а также платежи их клиентов (юридических лиц - некредитных

организаций и физических лиц).

Источник: составлено автором по данным Банка России [60].

В России кредитовый перевод представлен следующими инструментами:

платежное поручение, аккредитив, поручение на перевод денежных средств без

открытия банковского счета. Данные по объему и количеству осуществляемых

кредитовых переводов в России в динамике по годам приведены в таблице 3.2.

Таблица 3.2 - Количество и объем кредитовых переводов в России

Инструменты 2011 2012 2013 2014

- платежные поручения

Объем, млрд. руб. 353513 388813 445424 519515

Количество, млн. ед. 1222 1263 1339 1389

- аккредитивы

Объем, млрд. руб. 164 253 356 494

Количество, млн. ед. 0,05 0,07 0,10 0,12

108

Продолжение таблицы 3.2

Инструменты 2011 2012 2013 2014

- поручения на перевод д/средств без открытия б/счета плательщика-физического

лица

Объем, млрд. руб. 3674 4093 4268 4353

Количество, млн. ед. 1280 1236 1301 1258

Кредитовые переводы, всего

Объем, млрд. руб. 357350 393158 450048 524362

Количество, млн. ед. 2502 2499 2640 2647

Источник: составлено автором по данным Банка России [60].

Кредитовые переводы составляют почти весь объем безналичных платежей

в России (без учета карточных платежей). Объем совершаемых платежей растет

ежегодно на 10-15%. Наибольшую долю кредитовых переводов по объему

составляют платежные поручения, по количеству платежей – поручения на

перевод денежных средств без открытия банковского счета. Отметим, что

средний размер платежа с использованием поручений без открытия счета в 2014

году составил 3460 рублей, а средний платеж с использованием платежных

поручений – 374 тыс. руб. Данная особенность возникает в силу того, что

платежные поручения осуществляются преимущественно юридическими лицами,

а поручения без открытия счета – физическими лицами (в основном для оплаты

услуг ЖКХ).

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П

«О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение

№ 383-П) [4] платежное поручение представляет собой «распоряжение

плательщика банку плательщика о переводе денежных средств по банковскому

счету или без открытия счета получателю средств, указанному в данном

распоряжении». До принятия Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О

национальной платежной системе» [2] и Положения № 383-П платежные

поручения могли осуществлять только физические лица, после принятия – как

физические, так и юридические.

Положение 383-П содержит требования к необходимому набору атрибутов,

которые должны быть переданы в распоряжении от плательщика к банку и от

109

банка плательщика к банку получателя платежа. В качестве реквизитов

плательщика – физического лица указываются фамилия, имя и отчество, ИНН,

обслуживающая кредитная организация. Банком могут вводиться собственные

требования к форме и дополнительным реквизитам платежа [4].

Действующим российским законодательством предполагается возможность

осуществления периодических списаний денежных средств со счета плательщика

на основании платежного поручения.

Аккредитив представляет собой обязательство банка, выдаваемое по

просьбе клиента, заплатить третьему лицу при предоставлении документов в

банк, исполняющий аккредитив, предусмотренных условиями предоставления

аккредитива. Аккредитив используется юридическими лицами и предназначен

для предоставления гарантий платежа без отвлечения денежных средств из

оборота плательщика. В силу сложности заключения сделок по аккредитиву

популярность данного платежного инструмента в России низка (объем сделок

составляет менее 0,1% от всех кредитовых переводов).

Регулирование аккредитивов, обращающихся на территории России,

осуществляется на основе Положения № 383-П. Унифицированные правила

обращения аккредитивов при осуществлении трансграничных платежей

регулируются Унифицированными правилами и обычаями для документарных

аккредитивов, утвержденными актом Международной торговой палаты от

01.07.2007 № 600. В рамках SEPA отдельное регулирование обращения

аккредитивов отсутствует.

При переходе на стандарты SEPA (соответствие SEPA Credit Transfer

Scheme) российские банки для обеспечения возможности осуществления

кредитовых переводов должны будут адаптировать свои бизнес-процессы в

следующих направлениях: использование единого идентификатора плательщика

(IBAN), идентификатора банка (BIC), условия реализации платежа. В числе

основных условий реализации платежа, которые подлежат изменению

относительно текущей практики, можно выделить следующие:

110

создание системы стандартизированных платежных сообщений между

банками: любая операция по отправке платежа, отклонению, отзыву или

отправке уведомления о приеме платежа должна инициироваться путем

отправки XML-сообщения определенного формата, содержащего 140

символов. Для каждой процедуры установлен свой набор атрибутов XML-

сообщения;

создание банками специальных сервисов для клиентов, позволяющих

отправлять кредитовые переводы в заданном формате, включающем

обязательные поля, позволяющие инициализировать плательщика,

получателя платежа, сумму платежа, и поля, связанные с дополнительными

сервисами, состав которых определяется самим банком;

внедрение таких средств инициации платежа, как мобильные приложения,

онлайн-сервисы отправки платежей, выставление счетов с использованием

E-invoicing;

внедрение новых способов подтверждения платежа, таких как

автоматическая сверка платежей и счетов на оплату (E-reconciliation),

создание выписок в режиме онлайн (Online account statement);

изменение сроков осуществления платежей: кредитовый перевод должен

быть осуществлен в течение 1 операционного дня с момента его подачи. В

российской практике в настоящий момент время осуществления платежа

составляет 3 дня.

На уровне государства для обеспечения возможности гармонизации

кредитовых переводов со стандартами SEPA необходимо внесение изменений в

законодательство в виде поправок к Федеральному закону № 161-ФЗ «О

национальной платежной системе» и Положению № 383 «О правилах

осуществления перевода денежных средств», позволяющие использовать

идентификатор клиента в банковских операциях по осуществлению кредитовых

переводов как внутри страны, так и при осуществлении трансграничных

переводов. Для обеспечения возможности сквозной обработки платежей

111

необходимо также обязать расчетно-клиринговые центры к использованию

идентификаторов банка и клиента.

Для сближения российского законодательства с европейским в области

осуществления кредитовых переводов необходимо создание нормативно-

правового акта, направленного на регулирование трансграничных переводов,

аналогичного Типовому закону Юнситрал 1992 г. «О международных кредитовых

переводах» [3]. Данный закон является принципиально важным звеном в

обеспечении трансграничных переводов. В документе устанавливаются

следующие положения:

обязанности всех сторон, участвующих в трансграничных платежах,

условия акцептования или отклонения платежного поручения,

сроки исполнения,

условия отзыва платежного поручения,

последствия неисполнения, ошибки или задержки платежа,

условия возмещений,

правила завершения кредитового перевода.

Типовой закон Юнситрал лежит в основе директивы ЕС от 27.01.1997

№ 97/5/EC «О трансграничных кредитовых переводах». В российском

законодательстве данные платежные отношения регулируются законом «О

национальной платежной системе», Положением № 383-П и 46 главой

Гражданского кодекса Российской Федерации [1]. В данных нормативно-

правовых актах отсутствует нормативное закрепление условий возмещения,

условий отзыва и отклонения кредитовых переводов. Без данных условий,

установленных на законодательном уровне, затруднено осуществление

кредитовых переводов от российских плательщиков через российские банки в

европейские банки. В текущий момент подавляющее большинство транзакций

проходит через корреспондентские счета российских банков в зарубежных

банках, что увеличивает сроки оказания платежных услуг и их стоимость.

112

Одновременно необходимо сделать уточнение, что в условиях современной

экономико-политической ситуации под интеграцией нами понимается

параллельное движение по единым стандартам и единые принципы организации

работы платежных инструментов и процедур, используемых для совершения

перевода денежных средств, которые обеспечат основу для дальнейших

интеграционных процессов российского платежного рынка и SEPA.

В настоящее время стоимость кредитовых переводов в рамках пространства

SEPA намного ниже стоимости переводов из государств, не входящих в SEPA. К

примеру, банк Nordea предоставляет услуги кредитовых переводов из России в

страны Европы. Стоимость кредитового перевода между странами, входящими в

SEPA, составляет 0,96 евро, в то время как стоимость переводов из России в

страны Европы – от 11,5 до 30,7 евро [62].

Тем не менее, в переходный период внедрения стандартов SEPA Credit

Transfer у банков и других организаций, обеспечивающих функционирование

платежной инфраструктуры, могут возникнуть большие издержки на

перестроение бизнес-процессов и создание специализированного программного

обеспечения. Возникшие затраты, вероятнее всего, будут компенсироваться за

счет клиентов в виде повышенных комиссионных платежей за осуществление

переводов. Подобная ситуация сложилась в Эстонии [58]: при низком объеме

кредитовых переводов затраты на внедрение стандартов SEPA привели к

сильному удорожанию платежей.

В настоящее время в европейской практике для осуществления регулярных

платежей применяются расчеты с использованием прямого дебета SEPA с

присущим ему единым набором согласованных правил и процедур, которые

позволяют производить по инициативе получателя платежа санкционированное

списание со счета плательщика денежных средств, как в виде отдельного разового

платежа, так и серии платежей.

Прямой дебет на европейском рынке успешно применяется как

юридическими лицами для целей погашения дебиторской задолженности и при

реализации факторинговых сделок и механизмов торгового финансирования, а

113

также физическими лицами для обеспечения обслуживания регулярных платежей.

Однако доля его присутствия на российском рынке очень незначительна в общем

объеме платежей (менее 2 %).

Среди причин по-прежнему незначительной распространенности прямого

дебета в России можно выделить следующие: во-первых, существование других

платежных продуктов, выполняющих аналогичную функцию, например,

постоянные поручения с переменной суммой. Во-вторых, недостаточный уровень

осведомленности о преимуществах прямого дебета и низкий уровень доверия со

стороны населения к данному платежному инструменту.

Прямой дебет или перевод денежных средств по требованию получателя

средств в Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном

статьей 6 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»,

с использованием платежного требования с акцептом.

Отличие прямого дебета, например, от автоплатежей, заключается главным

образом в том, что инициатором платежной транзакции выступает не плательщик,

а получатель средств (предприятия ЖКХ или телекоммуникационная компания).

Иными словами в данном случае используется не платежное поручение клиента, а

соответственно платежное требование организации, которая оказывает те или

иные услуги.

В России прямой дебет представлен платежными требованиями и

инкассовыми поручениями. Данные по объему и количеству совершаемых

операций прямого дебета в России в динамике по годам приведены в таблице 3.3.

Таблица 3.3 - Количество и объем прямого дебетования в России

Прямое

дебетование

2011 2012 2013 2014

Кол-во

плате-

жей,

млн.

единиц

Объем

платеж

ей,

млрд.

рублей

Кол-во

плате-

жей,

млн.

единиц

Объем

плате-

жей,

млрд.

рублей

Кол-во

плате-

жей,

млн.

единиц

Объем

плате-

жей,

млрд.

рублей

Кол-во

плате-

жей,

млн.

единиц

Объем

плате-

жей,

млрд.

рублей

платежные

требования

78,9 1 220,1 51,9 992,6 46,3 928,0 39,4 1 279,0

114

Продолжение таблицы 3.3

Прямое

дебетование

2011 2012 2013 2014

Кол-во

плате-

жей,

млн.

единиц

Объем

плате-

жей,

млрд.

рублей

Кол-во

плате-

жей,

млн.

единиц

Объем

плате-

жей,

млрд.

рублей

Кол-во

плате-

жей,

млн.

единиц

Объем

плате-

жей,

млрд.

рублей

Кол-во

плате-

жей,

млн.

единиц

Объем

плате-

жей,

млрд.

рублей

инкассовые

поручения

39,1 219,2 30,2 307,3 38,5 625,8 45,2 564,0

Всего 118,0 1 439,3 82,1 1 299,9 84,8 1 553,9 84,6 1 843,0

Источник: составлено автором по данным Банка России [60].

В зоне SEPA применение инструмента прямого дебета регламентируется

Сводом правил о прямом дебете и схемой прямого дебета (Direct Debit Scheme).

Свод правил о прямом дебете включает порядок ведения операций, стандарты,

права и обязанности участников схемы прямого дебета SEPA, условия

отправления, получения и отклонения платежа, правовое обоснование и прочие

вопросы. Так, согласно указанному Своду правил максимальное время

исполнения разовых операций с применением прямого дебета не должно

превышать 5 рабочих дней, а платежных операций на регулярной основе - 2

рабочих дней.

До реализации Проекта SEPA исполнение операций прямого дебета

существовало в двух вариантах, согласно которым дебиторы давали разрешение

на списание денежных средств с их счетов либо непосредственно кредиторам,

либо своим банкам. Однако с момента вступление в действие схемы SEPA в

операциях прямого дебета стал применяться только первый вариант. Также

проект SEPA для проведения транзакций прямого дебета SEPA подразумевает

постепенное прекращение оплаты многосторонней межбанковской комиссии

банком получателя банку плательщика сначала для трансграничных, а после и для

платежных операций, проводимых в пределах национальных границ стран-

участниц.

Отличия прямого дебета SEPA от российских правил осуществления

платежных требований приведены в таблице 3.4.

115

Таблица 3.4 - Сравнение прямого дебета SEPA с правилами осуществления

платежных требований в России

Процесс Прямой дебет

SEPA

Платежные

требования РФ

Различные требования и правила по расчетам

платежными требованиями для юридических и

физических лиц

ДА НЕТ

Стандартный текст мандата/согласия на списание ДА НЕТ

Ответственный за инициирование/хранение

мандата/согласие на списание Кредитор

Дебитор/Банк

Дебитора

Определенные стандарты сообщений для запросов на

возврат/отмены инструкций ДА НЕТ

Возможность установления кодов типов операций ДА НЕТ

Возможность использования инструмента прямого

дебета в схемах расчета «за/ от имени» ДА НЕТ

Источник: [70].

Прямой дебет SEPA дает ряд преимуществ для всех участников с точки

зрения повышения скорости перевода, а также снижения затрат и рисков. Для

реализации механизма, аналогичного инструменту прямого дебета SEPA, на

российском рынке, в первую очередь, необходимо внедрение единых стандартов

и соответствующее правовое обеспечение.

На современном этапе ближайшим аналогом прямого дебета SEPA в России

может являться платежное требование, акцепт по которому дан заранее (до

поступления платежного требования). Однако, в отличие от прямого дебета,

проводимого на территории стран-участниц SEPA, у российского плательщика

отсутствует право на возврат платежа, перечисленного с помощью данного

платежного инструмента. В рамках правил SEPA право на отзыв платежа у

физических лиц составляет 8 недель. Данная возможность особенно актуальна в

сегменте платежей за электроэнергию, так как организации, оказывающие

подобные услуги могут допускать неточности в расчетах.

По нашему мнению, для того чтобы ввести данную норму по аналогии с

опытом SEPA необходимо не только заинтересованность и участие Центрального

банка Российской Федерации в совершенствовании услуги прямого дебета, но и

также наличие отлаженного электронного документооборота и проработка

юридических вопросов судебной системы при возникновении спорных ситуаций.

116

Таким образом, при сравнении общих механизмов осуществления

регулярных платежей в Европе и в России были выявлены следующие

принципиальные отличия прямого дебета SEPA от прямого дебета, применяемого

в российской практике:

− возможность отзыва проведенного платежа физических лиц в течение 8

недель;

− единые правила и процедуры для межбанковского взаимодействия;

− применение для межбанковского обмена информацией открытых

согласованных форматов, обеспечивающих сквозную автоматизированную

обработку;

− унифицированный порядок процедуры урегулирования спорных вопросов.

Таким образом, развитие услуги прямого дебета в России требует

комплексного системного подхода, с учетом практики применения прямого

дебета в странах-участницах SEPA, непосредственного участия Банка России в

тесном сотрудничестве с Национальным платежным советом и, в том числе

проработки данных вопросов в рамках созданной Межведомственной комиссии

при Центральном банке Российской Федерации по развитию электронного

документооборота на финансовом рынке, а также рабочей группы по прямому

дебетованию при Национальном платежном совете.

3.2 Стандартизация форматов платежных сообщений

Важно отметить, что одним из необходимых условий вступления в SEPA

является установление и соблюдение единых форматов данных передачи

информации при осуществлении платежей прямого дебета и кредитового

перевода. Передаваемые сообщения между клиентом и банком, а также между

банком плательщика и банком получателя платежа должны соответствовать

формату, установленному на основе международных стандартов ISO 20022.

117

Преимущество данных стандартов заключается в возможности добавления новых

элементов или сообщений в формате XML без нарушения структуры баз данных и

структуры существующих электронных документов. Для работы с этим

стандартом подходит любое программное обеспечение, позволяющее

распознавать и формировать пакеты данных в формате XML.

Применение стандарта ISO 20022 является необходимым шагом к

обеспечению возможности использования технологии сквозной непрерывной

обработки платежей (Straight Through Processing – STP). Данная технология

представляет собой процесс полностью автоматизированной и непрерывной

обработки информации: данные формируются в системе плательщика, затем

передаются в банк плательщика, после чего формируется запрос на

осуществление платежа в банк получателя платежа. Подобный

автоматизированный процесс минимизирует издержки обработки платежей до

уровня обеспечения работы программ и работы с ошибками системы.

Вмешательство сотрудников со стороны банка, занимающихся операционной

деятельностью, не требуется.

Требования к использованию стандартов ISO 20022 в платежах прямого

дебета и кредитовых переводах закреплены в Постановлении ЕС от 14.03.2012

№ 260/2012 «Об установлении технических и бизнес требований для кредитовых

переводов и прямых дебетов в евро» [118].

В соответствии с данным нормативно-правовым актом при осуществлении

кредитовых переводов и прямых дебетов поставщики услуг должны получать от

клиентов следующую необходимую информацию: номер IBAN плательщика,

наименование плательщика, сумма платежа, идентификационный номер

получателя платежа, цель платежа. При осуществлении переводов прямого дебета

дополнительно указывается тип перевода (единовременный, повторяющийся,

первый/последний и возвратный) и идентификаторы мандата. При

взаимодействии поставщиков платежных услуг плательщика и получателя

платежа дополнительно к вышеперечисленным атрибутам добавляются номера

BIC банка получателя и банка плательщика, идентификационный код схемы

118

платежа и дополнительные условия, связанные с осуществлением R-транзакций

(отклонение, отказ, возврат, отмена платежа).

В настоящий момент для передачи электронных сообщений между

подразделениями Банка России и коммерческими банками применяется Альбом

унифицированных форматов электронных банковских сообщений (Альбом

УФЭБС) [73], разработанных на языке разметки XML. Формат унифицированных

электронных банковских сообщений схож с форматом сообщений SWIFT MT

(MX), принятых в международной практике, но имеет ряд отличий по набору

атрибутов, что не позволяет осуществлять трансграничные платежи в

автоматизированном режиме.

В 2013 году Банком России была запущена работа по разработке и

внедрению национальных стандартов, соответствующих ISO 20022. Был

разработан перечень реквизитов распоряжения о переводе денежных средств,

который был утвержден письмом Банка России от 02.10.2013 № 196-Т «О

распоряжении о переводе денежных средств». Определение реквизитов

направлено на решение проблем совместимости платежной системы Банка России

и международных платежных систем.

В декабре 2013 года Российской Национальной Ассоциацией SWIFT

совместно с Техническим комитетом № 122 «Стандарты финансовых операций» в

рамках рабочей группы по взаимодействию банков и корпораций (Russian CMPG)

были разработаны рекомендации по использованию стандартов ISO 20022 для

передачи финансовых сообщений между банком и корпорацией с учетом

требований Национальной платежной системы [75] (рекомендации ISO-RUB).

Данные рекомендации обеспечивают ведение расчетов в рублях и соответствуют

требованиям российского законодательства. Тем не менее, разработанные

рекомендации не ориентированы на стандарты электронных банковских

сообщений, принятые в пространстве SEPA.

Принципиальным отличием российских стандартов осуществления

электронных банковских платежей от европейских является отсутствие в

119

российских стандартах требований к передаче номеров IBAN и отсутствие

атрибутов, относящихся к условиям осуществления R-транзакций.

Для успешного внедрения стандартов ISO 20022, в первую очередь, в

формате рабочих групп, состоящих из представителей Банка России,

Национального платежного совета, Федерального казначейства, бизнес-

сообщества и действующих участников рабочей группы Russian CMPG, должны

быть разработаны рекомендации о порядке размещения атрибутивного состава

платежных поручений, в том числе:

между клиентом и банком (стандарты «Payments Initiation);

между банком плательщика и банком получателя платежа (стандарты

«Payments Clearing and Settlement»);

стандарты перехода от Альбома унифицированных форматов электронных

банковских сообщений к сообщениям по стандартам ISO 20022.

На втором шаге после выработки единых стандартов электронных

банковских сообщений, соответствующих ISO 20022, осуществляется их

внедрение в деятельность организаций, связанных с предоставлением платежных

услуг: осуществляется разработка программного обеспечения и корректируются

существующие бизнес-процессы.

Несмотря на явные преимущества стандарта ISO 20022, его внедрение в

практику деятельности участников платежной системы достаточно трудоемко.

Наибольшую выгоду от внедрения стандарта получают крупные финансовые

организации, в которых есть структурные подразделения, способные

самостоятельно осуществить модернизацию программного обеспечения и

изменить бизнес-процессы отправки сообщений о платежах другим участникам

платежной системы. Малый и средний бизнес, как отмечается в исследовании

Банка России, не в состоянии самостоятельно осуществить внедрение стандарта, и

вынужден приобретать готовые решения у поставщиков автоматизированных

информационных систем [74, с.10].

По этим причинам на этапе внедрения стандартов ISO 20022 предприятиям

– поставщикам платежных услуг, относящимся к малому и среднему бизнесу, по

120

нашему мнению, на бесплатной основе должно быть предоставлено стандартное

программное обеспечение, позволяющее встроить новые схемы в существующие

типовые бизнес-процессы, связанные с обработкой и отправкой платежей. Либо

же возможно выделение целевых субсидий на разработку и адаптацию

программного обеспечения силами организаций.

IBAN является унифицированным идентификатором счета бенефициара

для платежей в странах-участницах ЕС и ЕЭЗ. В настоящее время в России не

используется. Структура IBAN определяется стандартом ISO 13616 и состоит из

кода страны (2 разряда), контрольной суммы (2 разряда), задаваемой цифрами, и

30 символов (буквы и цифры), в которых указаны реквизиты банка и расчетного

счета. В различных странах IBAN может иметь разное количество символов,

однако их количество не может превышать 34 буквенно-цифровых символов.

В связи с тем, что использование номера счета получателя в формате IBAN

и указание банковского идентификационного кода BIC получателя является

единственно допустимым условием для проведения SEPA платежа,

представляется целесообразным рассмотреть вопрос о внедрении IBAN в России.

В современных условиях для идентификации банков на территории

Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России от 6 мая 2003

года № 225-П «О справочнике банковских идентификационных кодов участников

расчетов, осуществляющих платежи через расчетную сеть Центрального банка

Российской Федерации (Банка России)» [5] применяются девятизначные

банковские идентификационные коды (БИК), присвоение которых осуществляет

Банк России. Банковский идентификационный код представляет собой

совокупность знаков, уникальную в рамках платежной системы Банка России, и

имеет следующую структуру:

«1 - 2 разряды - код Российской Федерации. Используемый код для

обозначения РФ – «04»;

3 - 4 разряды - код территории Российской Федерации в соответствии с

разрядами 1 и 2 «Общероссийского классификатора объектов

административно-территориального деления» ОК 019-95 (ОКАТО),

121

принятого Постановлением Госстандарта России от 31 июля 1995 г. № 413.

Код «00» в указанных разрядах означает, что территория находится за

пределами Российской Федерации;

5 - 6 разряды - условный номер подразделения расчетной сети Банка

России, уникальный в рамках территориального учреждения Банка России,

в составе которого действует данное подразделение расчетной сети Банка

России, или условный номер структурного подразделения Банка России -

принимает цифровые значения от «00» до «99»;

7 - 9 разряды - условный номер кредитной организации (филиала), клиента,

не являющегося кредитной организацией, в подразделении расчетной сети

Банка России, в котором открыт ее (его) корреспондентский счет (субсчет),

- принимает цифровые значения от «050» до «999» [5].

Первые два разряда БИК логически повторяют первые 2 разряда IBAN – код

страны. При включении БИК в код IBAN цифровой код страны указывать нет

необходимости. Восстановить код БИК можно, установив взаимно-однозначное

соответствие между кодом Российской Федерации в IBAN RU и кодом

Российской Федерации в БИК 04. Таким образом, в код IBAN войдут с 3 по 9

разряды БИК для идентификации банка на территории Российской Федерации.

В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 16 июля

2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных

организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее –

Положение № 385) [6] схема нумерации лицевых счетов представлена

следующим образом:

1 – 5 разряды – балансовый счет второго порядка, указывающий назначение

платежа.

6 – 8 разряды – код валюты в соответствии с Общероссийским

классификатором валют, а по счетам в валюте Российской Федерации

используется признак рубля «810».

9 разряд – контрольный ключ, предназначенный для проверки правильности

номера лицевого счета при обработке расчетно-денежных документов. При

122

расчете контрольного ключа в зависимости от места выбора открытия счета,

в рассчетно-кассовом центре или кредитной организации, используются 5 и

6 разряды БИК, дополненные нулем слева, или 7, 8 и 9 разряды БИК

соответственно.

10 – 13 разряды – номера филиала (структурного подразделения). При

нумерации лицевых счетов по учету расчетов с филиалами указывается

уникальный номер подразделения кредитной организации, как участника

расчетов, в котором открыт счет.

14 – 20 разряды – порядковый номер лицевого счета. В разрядах 14 - 16 (3

знака) - нули - резервная позиция; в разрядах 17 - 20 (4 знака) - уникальный

номер подразделения кредитной организации, как участника расчетов, для

которого открыт счет.

В Приложении 1 к Положению № 385-П [6] указано о целесообразности в

целях создания резерва предусмотреть в программном обеспечении для номеров

счетов 25 знаков (резерв 5 знаков). В связи с этим для указания расчетного счета в

код IBAN необходимо включить лицевой счет в объеме 25 символов, а не 20

символов, дополнив порядковый номер лицевого счета в коде IBAN слева нулями,

для обеспечения непрерывности произведения расчетов со странами в зоне SEPA

в случае изменения разрядности счета с 20 символов в сторону увеличения.

При соблюдении указанных условий общее количество символов для IBAN

в Российской Федерации будет равно 36 символам, что в свою очередь не

соответствует его длине, установленной Международной организацией по

стандартизации в 34 символа.

В связи с тем, что все расчеты в зоне SEPA осуществляются в евро, для

обеспечения возможности использования кода IBAN на территории Российской

Федерации с целью ее включения в зону SEPA, полагаем возможным исключение

из лицевого счета в коде IBAN код валюты (6 – 8 разряды), т.е. по умолчанию

принять его значение «978» – код ЕВРО в соответствии с Общероссийским

классификатором валют. Таким образом, общая длина кода в данном варианте

IBAN составит 33 символа.

123

Таким образом, IBAN для Российской Федерации может быть представлен в

следующем виде:

RU2!n7!c22!n,

где n – цифры, с – цифры/буквы

Далее приведем пример получения из IBAN значений БИК и лицевого счета

для обработки полученного кредитового перевода или прямого дебета в формате

SEPA на территории Российской Федерации. Пусть значение IBAN будет

следующим:

RU25 9805 0003 0101 8000 0000 0000 0074 6

Для получения БИК извлечем из кода IBAN символы с 5 по 11 разряды и

допишем слева код 04 в соответствии с кодом страны, указанном в первых двух

разрядах кода IBAN. Значение БИК – 049805000.

Для получения лицевого счета извлечем из кода IBAN символы с 12 по 33

разряды (3010 1800 0000 0000 0007 46), уберем дополнительно введенные 5 нулей

(3010 1800 0000 0074 6) и дополним порядковый номер лицевого счета кодом

валюты ЕВРО «978» (3010 1978 8000 0000 0746).

В результате получаем значение БИК: 049805000 и значение порядкового

номера лицевого счета: 3010 1978 8000 0000 0746.

Таким образом, IBAN представляет собой не новый номер счета, а просто

новый способ представления национального номера счета в стандартизированном

формате, который признается в международном масштабе.

Безусловно, официальному принятию IBAN в России должен

предшествовать ряд подготовительных процедур, которые в общем виде, на наш

взгляд, должны заключаться в следующем:

1) разработка и утверждение структуры номера банковского счета в новом

стандартизированном формате;

2) информационно-разъяснительная работа с клиентами, банками и

государственными органами;

124

3) комплексное тестирование программного обеспечения всех участников

платежных систем;

4) проведение Банком России на регулярной основе мониторинга

исполнения пользователями платежных систем всех подготовительных

мероприятий;

5) непосредственный переход на новые реквизиты.

Вместе с тем ключевой особенностью применения IBAN в России должна

стать возможность его использования, как при международных платежах, так и

внутри страны. При этом важно подчеркнуть, что применение в России

международных стандартов банковских реквизитов позволит обеспечить

кредитным организациям автоматизацию, ускорение процесса обработки

платежей и соблюдение принципа сквозной обработки платежа (Straight Through

Processing – STP). Также благодаря применению единого для всех стран SEPA, а в

дальнейшем и в России алгоритма расчета и проверки контрольного разряда в

номере банковского счета будет возможным уже на раннем этапе выявлять

ошибки при указании счета конечного бенефициара.

По нашему мнению, переход к использованию IBAN в России в

соответствии с международными стандартами будет большим шагом по

направлению к созданию благоприятной основы для принятия эффективных

решений по участию Российской Федерации в будущих интеграционных

процессах с SEPA.

3.3 Унификация тарифов и комиссионных вознаграждений за платежные

услуги

По результатам проведенного Банком Росси в 2010 году мониторинга и

анализа эффективности розничных платежей и бесперебойности

функционирования платежной системы в регионах Российской Федерации был

125

выявлен ряд факторов, сдерживающих развитие безналичных розничных

платежей, что представлено на рисунке 3.1. Наиболее значимым из данных

факторов для большинства регионов оказался высокий уровень комиссий,

взимаемых за осуществление платежей.

Источник: [57, с.50].

Рисунок 3.1- Факторы, сдерживающие развитие безналичных розничных

платежей в регионах Российской Федерации

В результате исследования было выявлено, что размер межбанковской

комиссии, устанавливаемой платежными системами, действующими в России,

сильно превышает размер межбанковской комиссии в странах Европы.

По оценке Euromonitor International [72] на первом месте по показателям

количества платежных карт в обращении и по объему операций по картам

лидирующее место в России занимает платежная система VISA, на втором месте –

MasterCard. Доля российских платежных систем относительно невелика.

Крупнейшим российским игроком является платежная система «Золотая корона»,

доля карт в обращении которой в 2012 году составляла 5%. В последние 2 года

также набирают популярность банковские карты платежной системы

«Универсальная электронная карта» (ПРО100) (расчетный центр - ПАО

Сбербанк).

9%

33% 49%

72% 74% 82%

91%

67% 51%

28% 26% 18%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

100%

Проблемы

развития

розничной

платежной

инфраструктуры

Низкая

финансовая

грамотность

Проблемы

законодательства

Нарушения при

обслуживании

держателей

платежных карт

Высокий риск

мошенничества

Высокие

комиссии

Регионы, отметившие сдерживающие факторы

Регионы, не отметившие сдерживающие факторы

126

Результаты сравнения ставок межбанковской комиссии платежных систем в

разрезе категорий оказываемых услуг представлены в таблице 3.5. В числе

основных отраслей выделены следующие группы, занимающие наибольшую

долю в потребительской корзине населения и имеющие наибольшую долю

оплаты товаров и услуг с использованием карт: предприятия общественного

питания, розничная торговля, услуги жилищно-коммунального хозяйства,

перевозки воздушным транспортом, топливозаправочные комплексы (продажа

бензина, дизельного топлива, газа).

Таблица 3.5 - Ставки межбанковской комиссии платежных систем, взимаемые при

оплате товаров и услуг, действующие в России

В процентах

Платежная

система

Общая

группа

Общест-

венное

питание

Рознич-

ная

торговля

Оплата

услуг

ЖКХ

Воздушные

перевозки

Топливо-

заправоч-

ные

комплексы

Visa Н/Д Н/Д Н/Д Н/Д Н/Д Н/Д

MasterCard 1,50 0,50 1,30 5* 1,00 1,30

Золотая корона 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50

ПС УЭК 1,40 1,00 1,30 0,50 1,00 1,30

Среднее

значение 1,13 0,67 1,03 0,50 0,83 1,03

При м еч ани е - * В рублях

Источник: составлено автором по данным [68; 69; 106].

Средние ставки межбанковской комиссии по общей группе в текущий

момент находятся на уровне 1,13%. Из рассмотренных платежных систем

наиболее высокий уровень межбанковской комиссии наблюдается у компаний

MasterCard и УЭК. Ставки платежной системы «Золотая корона» значительно

ниже и для всех отраслей фиксированы на уровне 0,5%. Из рассмотренных

отраслей наиболее высокие ставки установлены в розничной торговле и

топливозаправочных комплексах.

Таким образом, внутренние ставки в России установлены на более высоком

уровне, чем в Европе. Например, в 2015 году размер межбанковской комиссии

127

MasterCard для общей группы [105] установлен в Германии на уровне 0,5%, во

Франции – 0,22%, в Италии – 0,7%, в Польше и Испании – 0,2%-0,3%, в Эстонии

– 0,6%.

Важно отметить, что излишне высокие ставки межбанковской комиссии

приводят к удорожанию платежных услуг (увеличению торговой уступки), а

также способствуют снижению конкуренции на рынке услуг платежных систем,

т.к. стимулируют банки к эмиссии карт платежных систем с более высокими

ставками. При этом установление неоправданно низких ставок может привести к

снижению заинтересованности банков к выпуску и обслуживанию карт, что

может негативно повлиять на разработку и внедрение инноваций в данной сфере.

При возникновении у России инициативы по присоединению к SEPA

платежные системы будут вынуждены установить межбанковскую комиссию по

трансграничным операциям на максимальном уровне 0,2% по операциям с

дебетовыми картами и 0,3% по операциям с кредитными картами. Дальнейший

анализ направлен на то, чтобы определить, является ли текущий российский

уровень межбанковской комиссии равновесным, и, если не является, может ли он

быть снижен до уровня 0,2% и 0,3% по операциям с дебетовыми и кредитными

картами соответственно.

Методический подход к определению справедливого уровня межбанковской

комиссии

В связи с тем, что рынок карточных платежей является двусторонним,

требования к определению справедливого (сбалансированного) уровня

межбанковской комиссии предъявляются как со стороны торгово-сервисных

предприятий, являющихся отправителями платежей, так и со стороны эмитентов,

являющихся получателями комиссии.

С точки зрения эмитентов и эквайеров в идеализированной модели торговая

уступка, частью которой является межбанковская комиссия, должна позволять

покрыть издержки обработки карточных платежей эмитентов, эквайеров,

платежных систем и клиринговой инфраструктуры.

128

Межбанковская комиссия, выделенная из торговой уступки, направлена на

покрытие издержек эмитента, которые формируются из следующих компонент:

издержки обработки платежа, издержки, направленные на покрытие риска

осуществления мошеннических операций с платежными картами, покрытие риска

невозврата кредита, предоставленного на льготный период, в течение которого

начисление процентов не происходит (только для кредитных карт).

В зарубежной практике использовались различные аналитические методы

определения оптимального уровня межбанковской комиссии, в том числе:

«тест туриста», направленный на оценку максимально приемлемого уровня

межбанковской комиссии для торгово-сервисных предприятий,

осуществляющих прием карт (применялся при определении ставок VISA в

2001, 2010 гг., MasterCard в 2007 г., в ЕС в 2012 г. и в Польше в 2014 г.);

оценка покрытия затрат эмитентов, связанных с обработкой платежей с

использованием карт (применялся в Австралии при определении ставок

межбанковской комиссии MasterCard в 2010 г.);

регулирование прибыли эмитентов – межбанковская комиссия

устанавливается таким образом, чтобы обеспечить эмитентам

фиксированную норму прибыли (применялся антимонопольными органами

Австралии);

балансирующий подход – покрытие затрат эмитентов осуществляется за

счет прибыли эквайеров от сбора межбанковской комиссии (применялся

при определении ставок межбанковской комиссии VISA).

Основываясь на методе полного покрытия затрат эмитентов, межбанковская

комиссия может рассчитываться по формуле (3.1):

(3.1)

где

MIF – балансирующий уровень межбанковской комиссии,

– фиксированные издержки эмитента,

129

– дополнительные (зависящие от объема операций) издержки эмитента.

Отметим, что метод определения ставки межбанковской комиссии,

основанный на полном покрытии издержек эмитента, имеет недостатки. Он не

стимулирует кредитные организации к повышению эффективности операций с

платежными картами. В данном случае под словом «эффективная» нами

понимается система, обеспечивающая оказание платежных услуг с таким

сочетанием основных характеристик услуги (стоимость, надежность, скорость

проведения), при котором невозможно повысить какую-либо характеристику, не

снизив при этом остальные. Учитывая изложенное, при оценке равновесного

уровня межбанковской комиссии для эмитентов карт, по нашему мнению,

представляется целесообразным использование метода анализа рентабельности.

Для торгово-сервисных предприятий справедливый уровень межбанковской

комиссии определяется тем требованием, что размер издержек на обслуживание

сделки продажи товара или услуги должен быть одинаков вне зависимости от

способа оплаты товара. Выполнимость данного требования можно проверить с

помощью теста туриста, задачей которого является сопоставление издержек на

обслуживание платежей с использованием наличности и карт [101, p.4].

При этом важно отметить, что в случае определения ставки межбанковской

комиссии только на основе «теста туриста» у кредитных организаций и торгово-

сервисных предприятий исчезают основания для стимулирования потребителей к

использованию платежных карт (различные бонусные программы), что может

привести к снижению использования банковских карт, а также не содействует

развитию конкуренции на рынке услуг платежных систем. По этой причине тест

туриста необходимо дополнить подходом, учитывающим интересы эмитентов и

эквайеров.

Нами предложен подход определения равновесного уровня межбанковской

комиссии, совмещающий оценку рентабельности обслуживания карточных

платежей эмитентов и максимальный приемлемый уровень межбанковской

комиссии для торгово-сервисных предприятий, который состоит из следующих

этапов:

130

1) оценка максимального приемлемого уровня межбанковской комиссии для

торгово-сервисных предприятий с использованием теста туриста;

2) оценка минимального приемлемого уровня межбанковской комиссии для

покрытия затрат на обслуживание платежей с использованием карт и

обеспечения фиксированного уровня рентабельности банков-эмитентов в

сегменте обслуживания платежей с использованием карт;

3) поиск диапазона допустимых ставок межбанковской комиссии.

При сопоставлении максимальной ставки межбанковской комиссии для

торгово-сервисных предприятий ( ) и минимальной ставки,

необходимой для покрытия затрат эмитентов и обеспечения минимального

уровня рентабельности ( ), возможны ситуации, представленные на

рисунке 3.2 и рисунке 3.3:

a. > , тогда равновесный уровень может быть

установлен в диапазоне между и ;

Источник: составлено автором.

Рисунок 3.2 - Определение сбалансированного уровня межбанковской комиссии

b. < , тогда покрытие издержек эмитента при ставке,

удовлетворяющей ТСП, невозможно. Ставка межбанковской комиссии в

этом случае должна быть установлена на минимальном допустимом

уровне для банка-эмитента.

131

Источник: составлено автором.

Рисунок 3.3 - Определение сбалансированного уровня межбанковской комиссии

Во втором варианте в случае снижения ставки межбанковской комиссии

ниже данного уровня издержки по обслуживанию карт, которые несет банк-

эмитент, могут частично финансироваться за счет повышения стоимости годового

обслуживания держателей карт или за счет сокращения затрат на предоставление

держателям карт дополнительных услуг и бонусов.

Тест туриста

Тест туриста (тест безразличия к способу оплаты), разработанный

профессорами университета Тулузы Жаном-Шарлем Роше и Жаном Тиролем,

основывается на следующих основных предпосылках [120, p.7]:

Турист, который совершает покупку в магазине в первый и последний раз,

предложит для оплаты наличные. Если торговец предложит туристу

оплатить покупку картой, тогда, по его расчетам, размер торговой уступки

меньше, чем стоимость обслуживания наличных платежей.

Торговец предпочтет не обрабатывать карточный платеж, если размер

торговой уступки превышает выгоды отказа от оплаты наличными

(сэкономленные средства от инкассации наличности).

Выгоды от обработки карточных платежей и отказа от наличного

обращения распределяются в виде межбанковской комиссии между

эмитентом и эквайером.

132

Таким образом, при проведении теста туриста производится сопоставление

совокупных издержек обращения карт и обращения наличности, что с

аналитической точки зрения можно представить в виде формулы (3.2):

=0, (3.2)

где

– выгоды торгово-сервисных предприятий от приема карт,

– издержки торгово-сервисных предприятий на обработку карт,

– балансирующий уровень межбанковской комиссии.

Представляется, что в основе расчета ставки межбанковской комиссии с

помощью теста туриста может лежать сравнение переменных издержек на

проведение платежей с помощью банковских карт и при оплате наличными.

Несмотря на то, что общие издержки торгово-сервисных предприятий на

обработку карт и наличности состоят из двух слагаемых: переменные и

постоянные издержки, но в связи с тем, что ТСП всегда несут фиксированные

издержки вне зависимости от выбранного потребителем способа оплаты и не

могут на него повлиять, предпочтение торгово-сервисных предприятий принять

карту или наличные коррелирует только с уровнем переменных затрат.

Следовательно, чтобы рассчитать сбалансированную ставку межбанковской

комиссии, необходимо вычесть переменные издержки на обработку карт из

переменных издержек на обработку наличных денег по формуле (3.3):

, (3.3)

где

- переменные издержки на обработку наличных денег,

– переменные издержки на обработку карт,

- предельные издержки на обработку наличных денег,

– предельные издержки на обработку карт.

Переход от равенства переменных издержек к равенству предельных

издержек возможен в силу предполагаемой линейности функций затрат обработки

наличных денег и карт. Таким образом, расчет переменных издержек на

133

обработку платежей наличными или с помощью платежных карт может быть

осуществлен по формуле (3.4):

, (3.4)

где

– переменные издержки на обработку платежей с использованием

инструмента платежа n, где n – наличность или карты,

– переменные издержки в расчете на одну транзакцию с использованием

инструмента платежа n,

– количество транзакций, совершенных с использованием инструмента n,

– переменные издержки в расчете на каждый дополнительный оплаченный

картой/ наличностью рубль/евро,

– совокупный объем транзакций в стоимостном выражении.

Таким образом, с использованием данных функций затрат формула расчета

(3.3) может быть представлена в виде формулы (3.5):

, (3.5)

где

– средний размер платежа с использованием наличности,

– средний размер платежа с использованием карт.

Равновесная ставка межбанковской комиссии определяется на основе

данной функции для среднего размера платежа с использованием карт в пункте

приема платежей от населения. Равновесная ставка может варьироваться в

зависимости от вида основной деятельности предприятий, то есть, в

идеализированной модели ставка должна быть рассчитана для каждой отрасли

торговли и обслуживания.

Недостаток теста туриста заключается в отсутствии дифференциации ставок

межбанковской комиссии, определенных с его использованием, по кредитным и

дебетовым картам.

Тест туриста с использованием данной модели был проведен в Польше в

2014 году для оценки эффективной ставки межбанковской комиссии [97].

Эффективная ставка межбанковской комиссии определена как ставка, которая

134

будет способствовать расширению сети приема карточных платежей, и которая

будет установлена на таком уровне, при котором торговцу безразлично,

совершается ли платеж с использованием наличных или по карте.

Результаты основываются на выборке из 1000 торгово-сервисных

предприятий различного размера и различных отраслей торговли. Данную

выборку можно считать репрезентативной на национальном уровне. Первичные

данные собраны с использованием анонимного анкетирования. Опросный лист

содержит около 100 вопросов. В сборе данных и формировании результатов

исследования принимали участие следующие организации:

Фонд развития безналичных платежей в Польше (Foundation For

Development of Cashless Payments in Poland – FROB);

Национальный банк Польши;

Варшавский университет.

Средний уровень межбанковской комиссии в Польше на момент

проведения опроса составлял 1,55% [97, p. 36]. Целесообразность использования

результатов исследования подтверждается тем, что в 2014 году максимальные

ставки многосторонней межбанковской комиссии в Польше были директивно

установлены на уровне близком к равновесному уровню, определенному в

текущем исследовании: фактические ставки в Польше – 0,5%, расчетные ставки –

0,46%.

В исследовании были оценены затраты на обработку наличности и карт, в

разрезе следующих групп: постоянные затраты; затраты, зависящие от количества

транзакций; затраты, зависящие от объема (суммы) транзакций. В таблице 3.6

представлены статьи затрат на обработку платежей с использованием карт и с

использованием наличности в разрезе данных групп.

135

Таблица 3.6 - Структура затрат торгово-сервисных предприятий на обработку

платежей с использованием наличности и карт

Затраты на обработку транзакций с

использованием наличности

Затраты на обработку транзакций с

использованием карт

Постоянные затраты

Монетизация части затрат времени на

обслуживание наличности (подготовка

наличности для инкассации, сверка

остатков в кассе, обслуживание

контрольно-кассовой техники) – затраты

бэк-офиса.

Монетизация части затрат времени на

обслуживание платежей по картам

(обслуживание контрольно-кассовой

техники, взаимодействие с эквайером) –

затраты бэк-офиса.

Стоимость внесения наличности на

банковский счет, стоимость снятия

наличности с банковского счета.

Аренда/покупка платежных терминалов,

фиксированные затраты на авторизацию

платежей.

Переменные затраты, зависящие от количества транзакций

Монетизация затрат времени кассиров на

обработку платежей – затраты фронт-офиса.

Монетизация затрат времени кассиров на

обработку платежей – затраты фронт-офиса.

-

Монетизация части затрат времени на

обслуживание платежей по картам (сверка

платежей, верификация ошибок и сбоев,

решение по ситуациям отзывов платежей в

момент или после совершения оплаты) –

затраты бэк-офиса.

Инкассация (перевозка наличности в

бронированных машинах).

Фиксированная составляющая торговой

уступки.

Переменные затраты, зависящие от количества и объема транзакций

Монетизация части затрат времени

обслуживания наличности (подсчет

наличности, проверка на наличие

поддельных денежных знаков, сортировка,

размен купюр) – затраты бэк-офиса.

Переменная составляющая торговой

уступки.

Источник: составлено автором на основе источника [97, p. 20-31].

Исходя из построенной модели оценки ставки многосторонней

межбанковской комиссии с использованием теста туриста, группа затрат

«Переменные затраты, зависящие от количества транзакций» в расчете на

количество сделок за период определяет значение коэффициентов , , а

группа затрат «Переменные затраты, зависящие от количества и объема

транзакций» в расчете на совокупный объем сделок определяет значения

коэффициентов , .

136

На практике получению фактических количественных данных по статьям

затрат должен предшествовать качественный анализ значимости отдельных затрат

и анализ перечня затрат на основе заполненного респондентами открытого списка

издержек, связанных с обработкой платежей. При этом получение численных

значений отдельных статей затрат достаточно затруднительно в силу

невозможности их выделения из совокупных затрат. В этой связи в базовом

сценарии было рассмотрено следующее распределение переменных затрат бэк-

офиса и фронт-офиса, зависящих от количества и стоимости транзакций:

50% затрат бэк-офиса на обработку карт отнесены к постоянным затратам,

50% затрат – к переменным затратам, зависящим от количества транзакций;

30% затрат на обработку наличности отнесены к постоянным затратам, 70%

затрат бэк-офиса на обработку наличности включаются в переменные

затраты, зависящие от стоимости транзакций;

100% затрат фронт-офиса на обработку наличности и карт включены в

состав переменных затрат, зависящих от количества транзакций.

П ри м еч ани е - Распределение затрат получено путем анкетирования торгово-

сервисных предприятий.

В соответствии с данными предположениями были рассчитаны значения

переменных издержек, зависящих от количества транзакций, и издержек,

зависящих от объема транзакций. Значения указанных издержек на обработку

платежей с оплатой наличными и банковскими представлены в таблице 3.7.

Таблица 3.7 - Значения переменных издержек

Статья затрат Наличность Карты

Средний размер платежа, евро 6,89 20,24

Переменные издержки, зависящие от количества

транзакций, евро в расчете на транзакцию 0,15 0,25

Переменные издержки, зависящие от объема

транзакций, % в расчете на евро 0,0058 0,0027

Источник: составлено автором на основе источника [97, p. 24-31].

В результате получаем функции предельных затрат (3.6), (3.7) и уравнение

равновесной ставки межбанковской комиссии (3.8):

, ( 3.6)

137

, (3.7)

, (3.8)

где V – сумма транзакции.

Данные рассмотренного исследования определения величины

межбанковской комиссии в Польше частично можно применить для оценки

равновесных ставок межбанковской комиссии в России. Данная возможность

обусловлена тем фактом, что по экономической конъюнктуре и уровню

проникновения карточных платежей на рынке розничных платежей Россия имеет

сходство с Польшей. Сравнение ключевых показателей в России, Польше и ЕС в

целом, характеризующих данные факторы, представлено в таблице 3.8.

Таблица 3.8 - Сравнение показателей, характеризующих экономическую

конъюнктуру и проникновение карт на рынке розничных платежей

Показатель Россия Польша ЕС

ВВП на душу населения в 2013 году, евро 19 379 10 970 28 632

Количество банкоматов на 1 млн. граждан, шт.,

2013 год

1 316 491 856

Количество терминалов оплаты на 1 млн. граждан,

тыс. шт. в 2013 году

6 728 9 837 17 870

Количество выпущенных карт, млн. шт. в 2013

году

249 71 701

Количество карт на душу населения, шт. в 2013

году

1,7 0,92 2,09

Доля безналичных платежей, % от совокупного

объема розничных платежей в 2013 году 31 41

Нет

данных

Количество платежей в год с использованием карт

в расчете на душу населения, ед. в 2012 году 31,9 31,6 79

Средний размер внутренней ставки

межбанковской комиссии в 2011 году - Visa,

кредитные карты, % от размера платежа

1,30 1,60 0,72

Средний размер внутренней ставки

межбанковской комиссии в 2011 году - MasterCard,

кредитные карты, % от размера платежа

1,37 1,50 0,89

Источник: составлено автором по данным [48, с.9-10; 82; 84; 92; 100; 112; 125; 134].

Используем известные данные о российских торгово-сервисных

предприятиях, чтобы скорректировать коэффициенты функций предельных

затрат, полученных в польском исследовании, для оценки равновесной ставки

межбанковской комиссии в России.

138

П ри м еч ани е – Свободный член – коэффициент альфа (α), коэффициент при

переменной V – коэффициент бетта (β).

Коэффициенты альфа в уравнениях корректируются на величину почасовой

ставки оплаты труда кассиров (фронт-офис), которая, по данным польского

исследования, составляет 73% от размера затрат, зависящих от количества

совершаемых платежей. Корректировки к коэффициенту альфа в функции

предельных затрат при обработке платежей с использованием наличности

приведены в таблице 3.9. При этом зависимость между затратами фронт-офиса и

величиной коэффициента линейная.

Таблица 3.9 - Корректировки к коэффициенту альфа в функции предельных затрат

при обработке платежей с использованием наличности

Источник

данных Параметр Значение

Методика

расчета

Данные

исследования

размера

межбанковской

комиссии в

Польше

Альфа 0,15 (1)

Доля затрат фронт-офиса (работа

кассиров) в объеме затрат, зависящих от

количества совершаемых транзакций, %

73 (2)

Средняя почасовая зарплата кассира, евро

в час 2,56 (3)

Данные по

России

Средняя месячная зарплата кассира, руб.

в месяц 23 926 (4)

Курс рубля по отношению к евро, руб. 42,4 (5)

Средняя почасовая зарплата кассира, евро

в час 3,21 (6)=(4)/(5)/22/8

Альфа 0,18

(7)=(1)*[1-

(2)]+(1)*(2)*[(6

)/(3)]

Источник: составлено автором по данным [67; 97, р. 24].

Коэффициент альфа в функции предельных затрат по платежам с

использованием карт помимо затрат фронт-офиса зависит также от размера

среднего платежа по карте, который в России больше, чем в Польше. Зависимость

коэффициента от размера среднего платежа по карте линейная. Расчет

коэффициента альфа представлен в таблице 3.10.

139

Таблица 3.10 - Корректировки к коэффициенту альфа в функции предельных

затрат при обработке платежей с использованием карт

Источник

данных Параметр Значение

Методика

расчета

Данные

исследования

размера

межбанковской

комиссии в

Польше

Альфа 0,25 (1)

Доля затрат фронт-офиса (работа кассиров)

в объеме затрат, зависящих от количества

совершаемых транзакций (в %)

73 (2)

Средний платеж по карте, евро 20,24 (3)

Средняя почасовая зарплата кассира, евро в

час 2,56 (4)

Данные по

России

Средняя почасовая зарплата кассира, евро в

час 3,21 (5)

Средний платеж по карте, евро 28,29 (6)

Альфа 0,21

(7)=[(1)*[1-

(2)]+(1)*(2)*[(

5)/(4)]]*(3)/(6)

Источник: составлено автором по материалам источников [97, р.24; 125]

Коэффициент бетта в функции предельных затрат определяется как доля

эквайера в величине торговой уступки. Для корректировки коэффициента была

использована российская ставка межбанковской комиссии и максимальная

величина доли эквайера в торговой уступке в странах Еврозоны. Методика

преобразования коэффициента представлена в таблице 3.11.

Таблица 3.11 - Корректировки к коэффициенту бетта в функции предельных

затрат при обработке платежей с использованием карт

Источник

данных Параметр Значение

Методика

расчета

Данные

исследования

размера

межбанковской

комиссии в

Польше

Бетта 0,0027 (1)=(3)*(4)

Ставка межбанковской комиссии, % от

размера платежа 1,55 (2)=(4)*[1-(3)]

Доля эквайера в торговой уступке, % от

размера платежа 15 (3)

Торговая уступка, % от размера платежа 1,82 (4)

Данные по

России

Ставка межбанковской комиссии, % от

размера платежа 1,13 (5)

Доля эквайера в торговой уступке, % от

размера платежа 18 (6)

Торговая уступка, % от размера платежа 1,33 (7)=(5)*[1+(6)]

140

Продолжение таблицы 3.11

Источник

данных Параметр Значение

Методика

расчета

Данные по

России Бетта 0,0024 (8)=(6)*(7)

П ри м еч ания :

1. Показатель «Ставка межбанковской комиссии, % от размера платежа» рассчитан

автором для общей группы предприятий по данным VISA, MasterCard, «Золотая

корона», ПС УЭК.

2. Показатель «Доля эквайера в торговой уступке, % от размера платежа» взят как

максимальная величина ставки эквайера в торговой уступке в странах Евросоюза.

Источник: составлено автором по данным [54; 125].

После пересчета коэффициентов были получены функции предельных

затрат на обработку наличности и карт (3.9), (3.10) и функция равновесной ставки

межбанковской комиссии (3.11):

, (3.9)

, (3.10)

. (3.11)

Графики полученных функций представлены на рисунке 3.4.

Источник: расчет автора.

Рисунок 3.4 - Функции предельных затрат на транзакцию и функция равновесной

ставки межбанковской комиссии

-0,05

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

0,3

0,35

0,4

0

1,5

3

4,5

6

7,5

9

10

,5

12

13

,5

15

16

,5

18

19

,5

21

22

,5

24

25

,5

27

28

,5

30

31

,5

33

34

,5

MCcard

MCcash

MIF

141

В таблице 3.12 представлены результаты расчета равновесной

многосторонней межбанковской комиссии при различных средних размерах

платежа.

Таблица 3.12 – Расчет ставки многосторонней межбанковской комиссии при

различных размерах платежей

Показатель

Значение

показателя

в рублях

Значение

показателя

в евро (по

курсу 2013

г.)

Ставка

MIF при

заданном

размере

платежа,

евро

Ставка

MIF при

заданном

размере

платежа,

%

Средний платеж по карте в России

в 2013 г. 1199,7 28,3 0,06 0,22

Показатель среднего чека в России

за период с ноября 2014 г. по

ноябрь 2015 г.

577,8 13,6 0,01 0,09

Показатель среднего чека в

продуктовых магазинах в России

за период с августа 2013 г. по

август 2014 г.

407,4 9,6 0,00 -0,02

Показатель среднего чека в

продуктовых магазинах в Москве

за период с августа 2013 г. по

август 2014 г.

1860,5 43,9 0,12 0,26

Показатель среднего чека в

ресторанах и кафе в России за

период с августа 2013 г. по август

2014 г.

625,0 14,7 0,02 0,11

Показатель среднего чека в

ресторанах и кафе в Москве за

период с августа 2013 г. по август

2014 г.

1568,0 37,0 0,09 0,25

П ри м еч ани е – Для получения значения ставки межбанковской комиссии,

выраженного в процентах, значение MIF в евро разделено на средний размер платежа.

Источник: составлено автором по данным [53; 55; 125].

Нами рассчитано, что при среднем размере платежа, равном среднему

платежу по картам в России в 2013 г., равновесная ставка межбанковской

комиссии должна была составить 0,22%. Максимальное значение равновесной

ставки межбанковской комиссии достигается при размере платежа, равному

показателю среднего чека в Москве в продуктовых магазинах, и составляет 0,26%.

Таким образом, максимальный равновесный уровень ставки межбанковской

142

комиссии для ТСП, установленный с использованием теста Туриста, составляет

0,26%.

На практике равновесная ставка межбанковской комиссии варьируется в

зависимости от отраслевой специфики ТСП, а также его региональной

принадлежности. Однако, в силу неполноты данных об издержках российских

торгово-сервисных предприятий на обслуживание платежей с использованием

наличности и карт, расчеты основаны на усредненных показателях,

характеризующих деятельность предприятий розничной торговли. В дальнейшем

при обосновании равновесного уровня межбанковской комиссии для торгово-

сервисных предприятий необходимо провести опрос участников рынка, в

результате которого должны быть получены фактические значения издержек по

группам затрат, описанным выше.

Необходимо отметить, что проведенное исследование не позволяет оценить

некоторые неявные выгоды торгово-сервисных предприятий от оплаты товаров и

услуг с помощью карт, например добавленную стоимость карточных платежей,

создаваемую возможностью отслеживания корзины покупок потребителей и их

предпочтений. Кроме того, не оцениваются косвенные издержки, направленные

на обслуживание государством денежной массы в обращении (агрегат M0),

которые частично возмещаются в виде налоговых платежей от бизнеса и граждан.

Оценка ставки межбанковской комиссии на основе подхода регулирования

прибыли эмитентов

Подход к нахождению равновесной ставки межбанковской комиссии на

основе регулирования прибыли эмитентов, является наиболее прозрачным с точки

зрения определения используемых факторов. Данный подход был использован в

2010 г. антимонопольными органами Австралии и в 2012 г. в Венгрии для оценки

последствий директивного установления ставок межбанковской комиссии.

143

Основной посыл подхода на основе регулирования рентабельности

эмитентов состоит в том, что равновесная ставка межбанковской комиссии

должна позволять эмитентам покрывать издержки обслуживания карточных

платежей, в том числе издержки обработки платежа, издержки, направленные на

покрытие риска осуществления мошеннических операций с платежными картами,

покрытие риска невозврата кредита, предоставляемого по кредитным картам на

льготный беспроцентный период, а также обеспечивать минимальный

приемлемый уровень рентабельности карточного сегмента банковской

деятельности.

Далее с использованием данных Венгрии о деятельности банков,

обслуживающих платежи по картам, представленных в исследовании «The role of

the interchange fee in card payment systems» [103, p. 51], будет проведен анализ

равновесной ставки межбанковской комиссии на основе подхода регулирования

рентабельности эмитентов.

На момент проведения венгерского исследования внутренние ставки

межбанковской комиссии составляли 0,8%+24 венгерских форинта (0,09 доллара

США) по кредитным и дебетовым картам MasterCard и 1,2% по картам Visa.

Средний размер платежа по дебетовым картам составлял 32 евро, по кредитным –

37 евро. В таблице 3.13 представлены основные финансовые показатели

компаний-участников карточного рынка при базовых условиях (фактические

данные о деятельности компаний) и при условии, что межбанковская комиссия не

взимается. Расчеты по последнему сценарию проводились, исходя из

предпосылки о том, что доходы от межбанковской комиссии отсутствуют.

Финансовые данные были получены путем сплошного наблюдения финансовой

отчетности участников венгерских платежных систем.

144

Таблица 3.13 - Финансовые показатели отрасли карточного бизнеса в Венгрии

В миллионах долларов

Показатель

Выпуск

кредитных карт

(деятельность

эмитентов)

Выпуск

дебетовых карт

(деятельность

эмитентов)

Прием карт

(деятельность

эквайеров)

Всего

Базовые условия

Доходы 323,5 89,9 72,0 485,4

Издержки 275,2 73,8 70,1 419,1

Валовая прибыль 48,4 16,1 1,9 66,3

Рентабельность, % 15,0 17,9 2,6 13,7

При условии отсутствия межбанковской комиссии

Доходы 316,9 67,6 72,0 456,5

Издержки 275,2 73,8 70,1 419,1

Валовая прибыль 41,7 -6,2 1,9 37,4

Рентабельность, % 13,2 -9,2 2,6 8,2

Источник: [103, р. 57].

Исходя из представленных данных, можно прийти к заключению, что доля

межбанковской комиссии в выручке эмитентов по кредитным картам составляет

2% (15%-13,2%), по дебетовым – 27% (17,9%-(-9,2%)). Из таблицы 3.13 также

виден тот факт, что издержки эмитентов на обслуживание карт обоих типов

значительно превосходят издержки эквайеров.

Методика расчета равновесной ставки межбанковской комиссии по

дебетовым картам в соответствии с предложенным подходом реализуется в

следующем порядке (расчеты представлены в таблице 3.14):

1. Определяется расчетная величина доходов эмитентов для покрытия затрат и

обеспечения минимальной нормы прибыли при обслуживании карт.

Предполагается, что рентабельность при увеличении/уменьшении доходов

возрастает/снижается линейно.

2. Определяется разница между текущими доходами эмитентов от сбора

межбанковской комиссии и расчетной величиной доходов при

установленной норме прибыли.

3. Рассчитывается ставка межбанковской комиссии, при которой полностью

окупаются затраты на обслуживание платежей с использованием карт, и

145

обеспечивается заданный уровень рентабельности. При данном расчете

принимается предпосылка о наличии прямой линейной зависимости между

величиной ставки межбанковской комиссии и доходами эмитентов от

обработки карточных платежей.

4. Для оценки российского сбалансированного уровня межбанковской

комиссии по дебетовым картам полученное соотношение текущей ставки

комиссии и расчетной ставки применяется к текущему российскому уровню

межбанковской комиссии.

Таблица 3.14 - Методика расчета равновесного уровня межбанковской комиссии с

использованием подхода регулирования рентабельности

Источник

данных Показатель Значение

Методика

расчета

Расчеты на

основе

данных

исследования

в Венгрии

Средняя норма прибыли эмитентов, % от

доходов 5 (1)

Расчетная величина доходов эмитентов

для обеспечения средней нормы прибыли

при обслуживании дебетовых карт, млн.

долл.

77,7 (2)=73,8/[1-(1)]

Текущая ставка межбанковской комиссии

по дебетовым картам, % 0,48 (3)

Текущие доходы эмитентов от

межбанковской комиссии по дебетовым

картам, млн долл.

22,3 (4)=89,9-67,6

Предполагаемые доходы эмитентов от

межбанковской комиссии по дебетовым

картам при обеспечении средней нормы

прибыли, млн долл.

10,1 (5)=(2)-67,6

Ставка межбанковской комиссии для

обеспечения среднего уровня

рентабельности по дебетовым картам, %

0,22 (6)=(3)*(5)/(4)

Отношение текущей ставки

межбанковской комиссии по дебетовым

картам к расчетной ставке, %

45,24 (7)=(6)/(3)

Расчеты на

основе

российских

данных

Текущая ставка межбанковской комиссии

по общей группе, % 1,13 (8)

146

Продолжение таблицы 3.14

Источник

данных Показатель Значение

Методика

расчета

Расчеты на

основе

российских

данных

Равновесная ставка межбанковской

комиссии по общей группе по дебетовым

картам, %

0,51 (9)=(8)*(7)

П ри м еч ания :

1. Численные показатели, используемые в расчетах, взяты из таблицы 3.13.

2. Показатель «Средняя норма прибыли эмитентов, % от доходов» рассчитан как

норма операционной прибыли, покрывающая риски ухудшения экономической

конъюнктуры.

Источник: рассчитано автором по данным [103; 125].

В текущих расчетах российского равновесного уровня межбанковской

комиссии принимается предпосылка о том, что российские банки в отношении

обработки карточных платежей осуществляют свою деятельность при том же

уровне рентабельности, что и банки Венгрии.

В результате проведенного анализа было установлено, что для обеспечения

5% уровня рентабельности сегмента обслуживания дебетовых карт текущий

уровень межбанковской комиссии должен быть снижен на 45%. В результате

данного снижения равновесная ставка межбанковской комиссии в России может

быть установлена по дебетовым картам на минимальном уровне - 0,51%. По

кредитным картам минимальная ставка должна быть зафиксирована на более

высоком уровне.

В текущей методике оценки межбанковской комиссии на основе анализа

рентабельности эмитентов предполагается линейная зависимость между

доходами банков-эмитентов от обработки платежей по картам и величиной ставки

межбанковской комиссии. В дальнейшем при совершенствовании предложенной

методики возможно применение модели оценки влияния ставки межбанковской

комиссии по операциям с платежными картами на доходы банков,

представленной в параграфе 2.3 текущей работы. Построенная модель

предполагает степенную функциональную зависимость доходов банков от

величины ставки межбанковской комиссии, которая установлена с

использованием методов регрессионного анализа.

147

Зарубежный опыт директивного регулирования ставок межбанковской комиссии

Если в Европе директивный метод установления предельного уровня

межбанковской комиссии по трансграничным карточным платежам вступил в

силу только с 2015 года, то в США и Австралии данный метод используется уже

на протяжении нескольких лет. Далее будет проведен анализ изменения

финансового положения эмитентов и условий обслуживания держателей карт при

установлении фиксированного максимального уровня межбанковской комиссии.

В 2011 году в США к законодательству о финансовой реформе Додда-

Франка была введена поправка Дурбина (Durbin Amendment), ограничивающая

размер ставки межбанковской комиссии по дебетовым картам на уровне 0,21

долл. США и 0,05% от суммы сделок по картам [52, с. 7]. Действие данного

регулирования распространяется только на те банки, активы которых превышают

10 млрд. долл. Для компенсации потерь банкам была предоставлена возможность

установления дополнительных ежемесячных сборов в размере 5 долларов с

держателей карт. В результате введения поправки средняя межбанковская

комиссия снизилась с 0,44 долл. до 0,24 долл. за транзакцию [102].

Задачей введения поправки было ограничить возмещение затрат эмитентов,

напрямую не связанных с обработкой карточных транзакций, таких как

информационное обслуживание, выпуск карт, предоставление дополнительных

сервисов. Также инициаторы данной поправки предполагали, что компенсация

затрат, связанных с наличием мошеннических операций, за счет межбанковской

комиссии осуществляться не должна.

В числе наиболее существенных последствий регулирования можно

выделить следующие изменения.

1. При наличии возможности установления дополнительных сборов с

держателей карт, большинство крупных банков не воспользовались

данной опцией из-за негативной реакции клиентов и, как следствие,

вероятности потери большой доли рынка. В 2011 году некоторые

148

крупные американские банки (в частности, Bank of America Corp), не

успевшие перестроить бизнес-модель карточных услуг, понесли убытки.

2. Несмотря на влияние конкуренции между банками за период с 2011 по

2013 год среднемесячная комиссия за обслуживание расчетных счетов

клиентов увеличилась с 11,2 долл. до 12,5 долл. Также изменились

требования о минимальном остатке на бесплатных счетах клиентов: с

2010 по 2013 год минимальный остаток на счете увеличился с 3,9 до 5,8

тыс. долл [52, с. 10]. При этом увеличились комиссии за снятие

наличных денег с карт в банкоматах.

3. При незначительном изменении количества дебетовых карт и объема

платежей по дебетовым картам за период с 2011 по 2013 год, объем

платежей по предоплаченным картам увеличился более чем в 2 раза: с 57

млрд. долл. до 167 млрд. долл. [136, p. 7-8]. Необходимо отметить, что

поправка Дурбина не затрагивала комиссии по предоплаченным картам.

П ри м еч ани е - Бесплатный счет означает, что при некотором минимальном объеме

средств на счете ежемесячная стоимость обслуживания счета равна нулю.

В исследовании «The New Debit Card Regulations: Initial Effects on Networks

and Banks» [99], проведенном Фумико Хаяши, отмечается, что если все

сэкономленные от снижения ставок межбанковской комиссии средства торгово-

сервисные предприятия направят на снижение стоимости своих товаров, то

максимальное сокращение розничных цен продукции составит не более 7 центов

при среднем размере покупки в 40 долларов. При этом произойдет увеличение

годовой стоимости обслуживания дебетовых карт на 144 доллара в год. Таким

образом, при данном сценарии совокупный эффект от сокращения ставок

межбанковской комиссии, будет отрицательным как для банков-эмитентов, так и

для держателей карт. Финансовое состояние предприятий торговли при прочих

равных условиях не изменится.

Эмпирические данные мониторинга цен на продукты повседневного спроса

в США подтвердили выводы исследования Фумико Хаяши и показали, что при

введении поправки Дурбина цены на продукты не снизились, что привело к

149

ухудшению финансового состояния граждан. Таким образом, большая часть

затрат по обслуживанию карт была переложена банками-эмитентами на

держателей карт. Наиболее серьезное негативное влияние поправка Дурбина

оказала на домохозяйства с низким уровнем доходов, которые до ее введения

пользовались бесплатными счетами в банках.

На рисунке 3.5 представлена динамика платежей с использованием

дебетовых и кредитных карт в сравнении с ростом ВВП США. Можно отметить,

что за период с 2011 по 2013 год с учетом общемирового тренда роста доли

платежей по картам в общем объеме розничных платежей, объем платежей с

использованием дебетовых карт увеличился незначительно.

Источник: составлено авторам по данным [125].

Рисунок 3.5 - Динамика объемов платежей с использованием кредитных и

дебетовых карт в США в сравнении с ростом ВВП

На основании вышеизложенного материала можно сделать следующие

выводы по данной главе.

Нами был проведен сравнительный анализ механизмов осуществления

безналичных платежей в Европе в рамках проекта SEPA и в России. В ходе

анализа были выделены следующие основные направления развития сферы

розничных платежей, совершенствование которых позволит создать

благоприятные условия для возможной интеграции России и SEPA:

13000

13500

14000

14500

15000

15500

16000

16500

17000

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

2009 2010 2011 2012 2013

Объем платежей с использованием дебетовых карт, млрд. долл. (левая шкала)

Объем платежей с использованием кредитных карт, млрд. долл. (левая шкала)

ВВП США, млрд. долл. (правая шкала)

150

устранение различий в процессах осуществления кредитовых переводов и

операций прямого дебета в Европе и в России. В частности, необходимо

внедрение идентификационного номера плательщика (IBAN), изменение

сроков и условий осуществления платежей.

применение общих технических стандартов, включая создание системы

стандартизированных платежных сообщений, обеспечивающей

возможность использования сквозной автоматизированной обработки

данных, а также создание специальных сервисов осуществления платежей

для клиентов;

сближение российского законодательства с европейским.

На основе проведенного анализа справедливого уровня межбанковской

комиссии, балансирующего интересы торгово-сервисных предприятий,

держателей карт и эмитентов, были получены следующие выводы.

На основе оценки затрат банков-эмитентов на обслуживание дебетовых карт

было установлено, что текущий средний уровень многосторонней межбанковской

комиссии, составляющий в России 1,13%, может быть снижен до 0,51% без

ухудшения финансовых условий обслуживания держателей карт. То есть,

снижение ставки до уровня 0,51% позволит эмитентам покрывать текущие

издержки на обслуживание карт в полном объеме и получать минимальную норму

прибыли. Тем не менее, при сокращении размера ставки банки могут отказаться

от предоставления держателям карт дополнительных услуг.

При этом, снижение ставки межбанковской комиссии по дебетовым картам

ниже уровня в 0,51% может привести к убыточности карточного бизнеса для

российских банков-эмитентов. На основе опыта США можно предположить, что

для компенсации убытков банки могут увеличить стоимость годового

обслуживания карт для их держателей.

Проведенный тест безразличия торгово-сервисных предприятий к средству

оплаты товаров и услуг показал, что сбалансированный уровень межбанковской

комиссии по кредитным и дебетовым картам в России составляет 0,26%. При

данном уровне стоимость обслуживания платежей с использованием наличности

151

для торговых предприятий эквивалента стоимости обслуживания платежей с

использованием карт. Данная ставка также отвечает условиям к максимальному

уровню межбанковской комиссии по трансграничным платежам, установленному

в странах-участницах проекта SEPA: 0,2% по дебетовым картам и 0,3% по

кредитным картам.

Для сохранения конкуренции в отрасли карточных платежей при

директивном установлении максимального уровня межбанковской комиссии

необходимо осуществление контроля назначения банками ставок торговой

уступки отдельным торгово-сервисным предприятиям для предотвращения

смешивания ставок различных платежных систем в единую ставку.

Таким образом, принятие Россией условий, предъявляемых Европейской

комиссией в рамках проекта SEPA по ограничению максимальной ставки

межбанковской комиссии на уровне 0,2% и 0,3% по дебетовым и кредитным

картам соответственно может привести к следующим последствиям:

значительно улучшится финансовое состояние торгово-сервисных

предприятий, принимающих карты, вследствие чего произойдет заметный

рост точек оплаты товаров с использованием карт;

прием дебетовых карт и, возможно, кредитных карт окажется невыгодным

для эмитентов, что, вероятнее всего, приведет к увеличению годовой

стоимости обслуживания счетов держателей карт;

в силу необходимости сокращения издержек банки-эмитенты, помимо

вероятного увеличения стоимости годового обслуживания, могут

прибегнуть к практике отключения дополнительных сервисов и бонусов для

держателей обычных кредитных и дебетовых карт.

152

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного диссертационного исследования целесообразно

привести следующие итоговые положения.

1. Необходимость создания Проекта SEPA была обусловлена, прежде всего,

существованием в странах зоны евро различных розничных платежных систем с

соответственно разными стандартами и платежными инструментами, что в свою

очередь усложняло процесс расчетов в единой евро валюте и приводило к

увеличению сроков и стоимости платежей. На момент создания Проекта

полагалось, что схема платежей, применяемая в SEPA, позволит преодолеть

препятствия эффективному проведению трансграничных платежей.

2. С юридической точки зрения SEPA представляет собой свод специальных

правил и стандартов, принятых Европейским советом по платежным услугам,

который регулирует три действующие платежные схемы: кредитовый перевод

SEPA, прямой дебет SEPA и платежные карты SEPA.

3. Исходя из специфики задач, решение которых заложено в Проекте SEPA:

создание общей законодательной базы, технологическое и организационное

единство, стратегическая и инновационная направленность Проекта, автором

сформулировано, что SEPA – это комплексная экономическая категория,

обозначенная определенной географической территорией и включающая в себя

совокупность взаимосвязанных правовых, организационных, технологических и

инновационных элементов.

4. Реализацию проекта SEPA планировалось осуществить в три этапа,

согласно установленным срокам. Однако по причине недооценки, а впоследствии

невыполнения участниками всех необходимых требований, предъявляемых

Проектом, переход на новые стандарты осуществления кредитовых переводов

SEPA и операций прямого дебета SEPA в запланированный срок осуществить не

удалось.

153

В период перехода на новые стандарты SEPA инструментов прямого дебета

и кредитовых переводов возникли проблемы, связанные с созданием единой

платежной инфраструктуры, такие как сложности гармонизации форматов XML-

сообщений о совершенных транзакциях, проблемы распознавания банками одной

страны номеров IBAN, присвоенных в другой стране, и проблемы раскрытия

информации о комбинациях номеров BIC и IBAN.

5. Создание стандартов SEPA для платежных карт было затруднено в связи с

технической сложностью функционирования рынка карточных платежей и

наличием большого количества участников на рынке. Кроме указанных проблем,

немалую актуальность приобрела проблема совершения мошеннических

операций с платежными картами в странах SEPA, а также поиск мер по

противодействию мошенническим действиям.

6. Несмотря на наличие проблем реализации проекта SEPA в настоящий

момент уже наблюдаются положительные эффекты введения новых стандартов.

Для оценки положительных эффектов внедрения стандартов SEPA в

диссертационном исследовании была разработана модель, задачей которой

является оценка изменения комиссионных доходов европейских банков в

результате перехода на новые стандарты. Построенная модель свидетельствует о

том, что переход на стандарты осуществления кредитовых переводов SEPA и

операций прямого дебетования SEPA приводит к увеличению объема

комиссионных доходов кредитных организаций.

7. Функции наблюдения и надзора за платежной инфраструктурой

европейского финансового рынка распределены между Европейским

центральным банком и национальными центральными банками стран Европы.

Основой наблюдения и надзора Европейского центрального банка являются

системно значимые платежные системы: TARGET2, EURO1, STEP2 и CORE.

В работе был проанализирован разработанный Евросистемой

унифицированный подход к наблюдению и надзору за платежными системами,

участвующими в обработке платежей прямого дебета, кредитовых переводов и

платежей с использованием карт, на основе которого были также разработаны

154

стандарты наблюдения за отдельными платежными инструментами. При этом

для каждого инструмента выделяются профили рисков, которым они подвержены,

и требования к функционированию платежных систем, использующих данные

инструменты. Используемый в рамках проекта SEPA унифицированный подход

может быть внедрен в России для повышения эффективности надзора и

наблюдения со стороны Банка России.

8. В отношении ценообразования карточных платежей в рамках проекта SEPA

установлены определенные требования к размеру многосторонней

межбанковской комиссии при осуществлении трансграничных платежей: 0,2% от

размера платежа для дебетовых карт и 0,3% для кредитных карт. Данное

регулирование вступило в силу в 2015 году. В рамках настоящего

диссертационного исследования была построена модель, с помощью которой

было доказано, что данный уровень ставок не приведет к убыточности сегмента

обслуживания платежей по картам европейских банков.

На основе проведенного анализа директивного установления ставок

межбанковской комиссии в США сделано предположение о том, что в случае,

если при новых ставках сегмент обслуживания карточных платежей станет

убыточным для банков-эмитентов, может повыситься стоимость обслуживания

держателей карт. Это, в свою очередь, может привести к сокращению объема

платежей с использованием банковских карт.

9. В случае внедрения стандартов SEPA в России банки-резиденты для

обеспечения возможности осуществления кредитовых переводов и операций

прямого дебета должны реализовать ряд условий:

− изменение бизнес-процессов и адаптация программного обеспечения для

внедрения единого идентификатора плательщика (IBAN);

− создание системы стандартизированных платежных сообщений между

банками, обеспечивающей сквозную автоматизированную обработку

данных: любая операция по отправке платежа, отклонению, отзыву или

отправке уведомления о приеме платежа должна инициироваться путем

155

отправки XML-сообщения определенного формата, содержащего 140

символов;

− создание банками специальных сервисов для клиентов, позволяющих

отправлять кредитовые переводы и совершать платежи с помощью прямого

дебета в заданном формате;

− изменение сроков осуществления платежей: кредитовый перевод должен

быть осуществлен в течение 1 операционного дня с момента его подачи,

также должна быть обеспечена возможность отзыва дебетового перевода

для физических лиц в течение 8 недель с момента осуществления платежа.

10. Со стороны государственных органов, в частности, Банка России, для

обеспечения возможности перехода на стандарты SEPA должны быть

осуществлены следующие преобразования:

− разработка требований к формату межбанковских сообщений о платежах на

основе стандарта ISO 20022 и установление обязательств их использования

путем введения поправок в Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О

национальной платежной системе» и в Положение Банка России от

19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных

средств»;

− обеспечение на период внедрения новых форматов межбанковских

сообщений правил перехода от сообщений по стандартам, установленным в

Альбоме унифицированных форматов электронных банковских сообщений,

к стандартам ISO 20022;

− разработка структуры и формы идентификационного номера плательщика

(IBAN), соответствующих стандарту ISO 13616;

− внесение поправок в Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О

национальной платежной системе» и Положение Банка России от

06.05.2002 № 225-П «О справочнике банковских идентификационных кодов

участников расчетов, осуществляющих платежи через расчетную сеть

Центрального банка Российской Федерации (Банка России)»,

устанавливающих необходимость использования номеров IBAN и BIC

156

участниками платежной системы как при осуществлении трансграничных,

так и внутренних платежей;

− создание нормативно-правового акта, направленного на регулирование

трансграничных кредитовых переводов, аналогичного Типовому закону

Юнситрал 1992 г. «О международных кредитовых переводах» для

обеспечения легитимности осуществления переводов по стандартам SEPA.

11. При возникновении у России инициативы по присоединению к SEPA

платежные системы будут вынуждены установить межбанковскую комиссию на

максимальном уровне 0,2% по операциям с дебетовыми картами и 0,3% по

операциям с кредитными картами.

Для оценки возможности перехода российских банков, обслуживающих

платежи по картам, на европейские ставки межбанковской комиссии был

разработан методический подход определения сбалансированного уровня

межбанковской комиссии. В соответствии с данным подходом было установлено,

что для торгово-сервисных предприятий (плательщиков комиссии) максимальная

ставка межбанковской комиссии составляет 0,26% и соответствует уровню, при

котором издержки обслуживания платежей по картам равны издержкам платежей

с использованием наличности. Для банков-эмитентов (получателей комиссии)

минимальная ставка межбанковской комиссии, позволяющая покрывать издержки

обработки карт и обеспечивать минимальную рентабельность, составляет 0,51%.

Таким образом, снижение текущего уровня многосторонней межбанковской

комиссии в России до европейского уровня ставок по трансграничным платежам

может привести к ухудшению финансовых условий обслуживания держателей

карт. На основе опыта США можно предположить, что для компенсации убытков

банки могут увеличить стоимость годового обслуживания карт для их

держателей.

157

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): [федер. закон

от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015)] [Электронный ресурс] // СПС

«КонсультантПлюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа:

http://base.consultant.ru (дата обращения: 15.04.2015).

2. О национальной платежной системе: [федер. закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ

(ред. от 29.12.2014)] [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»:

Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru

(дата обращения: 15.04.2015).

3. О международных кредитовых переводах: [типовой закон ЮНСИТРАЛ от

15.05.1992] // СПС «КонсультантПлюс»: Законодательство: Версия Проф. –

Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 17.04.2013).

4. О правилах осуществления перевода денежных средств: [положение Банка

России от 19.06.2012 № 383-П (ред. от 19.05.2015)] [Электронный ресурс] //

СПС «КонсультантПлюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим

доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 21.05.2015).

5. О Справочнике банковских идентификационных кодов участников

расчетов, осуществляющих платежи через расчетную сеть Центрального

банка Российской Федерации (Банка России), и расчетно-кассовых центров

Банка России: [положение Банка России от 06.05.2003 № 225-П (ред. от

21.04.2015)] [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»:

Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru

(дата обращения: 10.05.2015).

6. О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,

расположенных на территории Российской Федерации: [положение Банка

России от 16.07.2012 № 385-П (ред. от 15.04.2015)] [Электронный ресурс] //

СПС «КонсультантПлюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим

доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 21.04.2015).

158

7. Стратегия развития национальной платежной системы: [(одобрена Советом

директоров Банка России 15.03.2013, протокол № 4)] // Вестник Банка

России. – 2013. – № 19 (1415). – С. 31-34.

Книги, монографии, диссертации

8. Белоглазова, Г.Н. Деньги, кредит, банки / Г.Н. Белоглазова. – М.: Юрайт,

2009. – 620 с.

9. Березина, М.П. Безналичные расчеты в экономике России. Анализ

практики / М.П. Березина. – М.: Консалтбанкир, 1997. – 296 с.

10. Гладышев, Д.А. Интеграция платежных систем на мировом финансовом

рынке: дис. … канд. экон. наук: 08.00.14 / Гладышев Денис Александрович

– М., 2014 – 165 с.

11. Деньги. Кредит. Банки: учебное пособие / Е. Г. Ефимова, А. Т. Алиев. – М.:

ФЛИНТА: НОУ ВПО «МПСУ», 2012. – 1091 с.

12. Европейская интеграция: учебник / под ред. О.В. Буториной. – М.:

Издательский Дом «Деловая литература», 2011. – 720 с.

13. Косова, Ю.В. Пластиковые карты как инструмент международных

платежных систем: дис. ... канд. экон. наук: 08.00.14 /

Косова Юлия Владимировна – М., 2003 – 152 c.

14. Международное и зарубежное финансовое регулирование: институты,

сделки, инфраструктура: монография: в 2 ч. / Под ред. А.В. Шамраева. –

М.: КНОРУС, ЦИПСиР, 2014. – 2 ч. – 640 с.

15. Национальная платежная система: бизнес-энциклопедия / В. В. Адрианов,

М.Я. Букирь, С.А. Бутенко и др.; под общ. ред. А.С. Воронина. М.: КноРус:

ЦИПСиР, 2013. – 422 с.

16. Пищик, В.Я. Валютная интеграция в Евросоюзе в условиях

функционирования евро: тенденции и перспективы: дис. … доктор. экон.

наук: 08.00.14 / Пищик Виктор Яковлевич – М., 2006. – 454 с

17. Платежная система: структура, управление и контроль: Пер. с англ. / Под

ред. Б.Д. Саммерса. – М.: МВФ, 1995. – 280 с.

159

18. Россия в современном мировом хозяйстве / отв. ред. Л.Н. Красавина,

Б.М. Смитиенко. – М.: Экономическая литература, 2003. – 448с.

19. Роуз, П. С. Банковский менеджмент: предоставление финансовых услуг:

Пер. с англ. / П. С. Роуз. – М.: Дело, 1995. – 768 с.

20. Скиннер, К. Будущее банкинга: мировые тенденции и новые технологии в

отрасли / К. Скиннер; перевод с англ. Е. И. Недбальская; науч. ред.

Н.А. Головко. – Минск: Гревцов Паблишер, 2009. – 400 с.

21. Усоскин, В.М. Платежные системы и организация расчетов в

коммерческом банке: учебное пособие / В. М. Усоскин, В. Ю. Белоусова. –

М.: ВШЭ, 2012. – 220 с.

22. Хомякова, Л.И. Единая платежная система стран Европейского Союза /

Л.И. Хомякова. – Брянск: Ладомир, 2006. – 140 с.

Статьи, опубликованные в периодических изданиях

23. Абрамова, М.А. К вопросу о введении мегарегулятора в России /

М.А. Абрамова // Экономика. Налоги. Право. – 2013. – № 5. – С. 21-25.

24. Белая, Н.В. Осуществление расчетов с использованием прямого дебета в

международной практике и возможности их применения в России /

Н.В. Белая // Платежные и расчетные системы. - Банк России. – 2011. –

№ 28. – С.75 -81

25. Гладышев, Д.А. Тенденции и перспективы развития Единого европейского

платежного пространства / Д.А. Гладышев, М.Б. Медведева // Ученые

записки Российской академии предпринимательства. – 2012. – Выпуск

XXXIII. – С.82-87.

26. Джадт, Э. Возвращаясь к идее Европейской системы карточных платежей.

Реальность или утопия? / Э. Джадт, М. Крюгер // ПЛАС. – 2014. – № 5

[204]. – С. 4-13.

27. Джадт, Э. Возвращаясь к идее Европейской системы карточных платежей.

Часть вторая / Э. Джадт, М. Крюгер // ПЛАС. – 2014. – № 6 [205]. –

С. 4-12.

160

28. Зайцев, О. Проект SEPA: от слов к делу / О. Зайцев // Банковская практика.

– 2012. – № 3. – С. 72-78.

29. Криворучко, С. В. Интеграция рынка розничных платежей в Европе (SEPA)

(Окончание) / С.В. Криворучко // Расчеты и операционная работа в

коммерческом банке. – 2008. –№ 4. – С. 82-90.

30. Криворучко, С. В. Конкуренция и сотрудничество в розничных платежных

системах / С.В. Криворучко, Л.В. Якупова // Деньги и кредит. – 2013. –

№ 6. – С. 49-54.

31. Крынкина, М.М. Анализ проблем в области ценообразования в карточных

платежных системах в рамках проекта SEPA. / М.М. Крынкина //

Инновации и инвестиции. –2015. – № 1. – С. 70-73.

32. Крынкина, М.М. Мошенничество с платежными картами на территории

Единого европейского платежного пространства / М.М. Крынкина //

Экономика и социум: современные модели развития общества в аспекте

глобализации: материалы IV международной научно-практической

конференции (7 октября 2014г.) / Отв. ред. А.Н. Плотников – Саратов:

Издательство ЦПМ «Академия бизнеса», 2014. – С. 58-64.

33. Крынкина, М.М. Наблюдение и надзор за розничными платежными

системами и инструментами в странах Европы / М.М. Крынкина //

Ежемесячный научный журнал Евразийский Союз Ученых (ЕСУ). – 2015. –

№ 3 (12) Ч.2. – С.148-150.

34. Крынкина, М.М. Платежные механизмы SEPA: новые возможности

развития рынка безналичных платежей России / М.М. Крынкина //

Инновации и инвестиции. –2015. –№ 9. – С.29-33.

35. Крынкина, М.М. Проблемы перехода европейских стран на новые

стандарты SEPA в современных условиях / М.М. Крынкина // Экономика и

предпринимательство. –2014. – № 4-1. – С. 64-66.

36. Крынкина, М.М. Проблемы реализации Единого платежного пространства

зоны евро / М.М. Крынкина // Международная экономика. –2015. –№ 3. –

С.59-65.

161

37. Обаева, А. С. Национальная платежная система: формирование и

направления развития / А. С. Обаева // Деньги и кредит. – 2008. – № 3. –

С. 11-16.

38. Обзор международных и российских подходов к противодействию

несанкционированным операциям в сфере розничных платежных услуг /

Банк России // Мир карточек. – 2013. – № 12. – С. 36-42.

39. Платежные и расчетные системы. Международный опыт. Выпуск 1.

Глоссарий терминов, используемых в расчетных системах / Центральный

банк Российской Федерации. – М.: Полиграф Сервис, 2007. – 66 с.

40. Смородинская, Н. В. Национальные платежно-расчетные системы развитых

стран: организация и системный риск / Н. В. Смородинская // Расчеты и

операционная работа в коммерческом банке. – 2000. – № 6. – С. 7-8.

41. Тамаров, П.А. Платежные системы и их взаимодействие в НПС /

П.А. Тамаров // Банковское дело. – 2013. – № 10. – С. 40-44.

42. Уберой, Х. Разрушая границы: о международных низкостоимостных

платежах / Х. Уберой // Деньги и кредит. – 2013. – № 1. – С. 23-27.

43. Усоскин, В.М. Мировые тенденции развития платежных систем /

В.М. Усоскин, В. Ю. Белоусова // Деньги и кредит. — 2010. — № 11. –

С. 39-48.

44. Усоскин, В.М. Розничные платежи в современной экономике /

В.М. Усоскин // Деньги и кредит. – 2013. – № 7. – С. 10-18.

45. Уткин, В.С Некоторые аспекты влияния регулирования на европейский

рынок клиринга / В.С. Уткин // Вестник ТИСБИ. – 2012. – № 1 (49). –

С. 64-73.

46. Хазова, Е. В. Концепция национальной платежной системы как формы

взаимодействия элементов финансовой системы Российской Федерации /

Е. В. Хазова // Финансовое право. – 2014. – № 1. – С. 43-47.

47. SEPA: главной угрозой остается CNP-фрод / Журнал «ПЛАС». Платежи.

Системы. Карточки. – 2014. – №5. – С. 40-46.

162

Электронные ресурсы

48. Борисов, Ю. Уровень комиссии за обслуживание торговых точек (торговая

уступка) и многосторонней межбанковской комиссии в Российской

Федерации [Электронный ресурс] / Ю. Борисов // Департамент

регулирования расчетов Банка России. – 2012. – Режим доступа:

http://www.minfin.ru/common/img/uploaded/library/2012/06/MIF_RF_MF.pdf

(Дата обращения: 05.03.2014).

49. Борисов, Ю. Государство и Interchange [Электронный ресурс] / Ю. Борисов,

Д. Тарарышкин // Журнал ПЛАС. – 2013. – Режим доступа:

http://www.plusworld.ru/journal/online/art152675/ (Дата обращения:

04.02.2014).

50. Годовой отчет ОАО «Сбербанк России» за 2014 год [Электронный

ресурс] // Сбербанк России. – 2015. – Режим доступа:

http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/yrep/Annual_report_rus

_y2014.pdf (Дата обращения: 25.04.2015).

51. Ермоленко, А. Практика регулирования деятельности и конкуренции

карточных платёжных систем в США и Европейском союзе [Электронный

ресурс] // Международный журнал «Банкиръ». – 2012. – Режим доступа:

http://banksinfo.kiev.ua/files/Conferense/Doklad/Payment%20Systems.pdf

(Дата обращения: 10.01.2014).

52. Живицки, Т. Ценовое регулирование размера межбанковской комиссии по

платежным картам: опыт США [Электронный ресурс] / Т. Живицки //

Фонд Reason. Серия научных работ по экономике и праву Университета

Дж. Мейсона. – 2013. – Режим доступа:

http://www.paymentcouncil.ru/images/NEWMB/INTERCHANGEFEES.pdf

(Дата обращения: 01.03.2015).

53. Индекс «Среднего чека» [Электронный ресурс] // Исследовательский

холдинг Ромир. - Режим доступа: http://romir.ru/indexofaverageticket (Дата

обращения: 03.10.2015)

163

54. Карты гнутся [Электронный ресурс] // Информационно-аналитический

проект «Однако». – Режим доступа:

http://www.odnako.org/magazine/material/karti-gnutsya/ (Дата обращения:

07.02.2015).

55. Москвичи за год больше чем в два раза стали оставлять денег в

продуктовых магазинах. Средний чек остальных россиян не изменился

[Электронный ресурс] // Издательский дом «Алтапресс». – Режим доступа:

http://altapress.ru/story/143631 (Дата обращения: 03.10.2015)

56. Мошенничество в Европе 2-2014 [Электронный ресурс] / Журнал ПЛАС. –

2014. – Режим доступа: http://www.plusworld.ru/daily/east-publikuet-vtoroy-

vipusk-otcheta-moshennichestvo-v-evrope-2-2014-za-2014-god/ (Дата

обращения:25.10.2014).

57. Национальная платежная система и роль Банка России в ее развитии

[Электронный ресурс] / Сборник докладов // Платежные и расчетные

системы. Банк России. – 2012. – Режим доступа:

www.cbr.ru/publ/?PrtID=prs&code=59 (Дата обращения: 01.04.2015).

58. Нерги, А.-М. Переход на новые стандарты платежных поручений SEPA

может ударить по кошелькам потребителя [Электронный ресурс] / А.-М.

Нерги // Delfi Экономика. – 2013. – Режим доступа:

http://rus.delfi.ee/daily/business/perehod-na-novye-standarty-platezhnyh-

poruchenij-sepa-mozhet-udarit-po-koshelkam-potrebitelya?id=66155780 (Дата

обращения: 20.01.2015).

59. Операции, совершенные на территории России и за ее пределами с

использованием платежных карт, эмитированных кредитными

организациями, по видам клиентов [Электронный ресурс] // Банк России. –

Режим доступа:

http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=p_sys/sheet014.htm&pid=psrf&sid=I

TM_33777 (Дата обращения: 20.04.2015).

60. Основные показатели развития национальной платежной системы

[Электронный ресурс] // Банк России. – Режим доступа:

164

http://cbr.ru/statistics/p_sys/print.aspx?file=sheet001.htm&pid=psrf&sid=ITM_3

0245 (Дата обращения: 07.04.2015).

61. Отраслевой мониторинг СМИ по теме: «Национальная платёжная система

России» [Электронный ресурс] // Ассоциация Национальный платежный

совет. – 2013. – Режим доступа:

http://paymentcouncil.ru/images/archive13/53.pdf (Дата обращения:

15.04.2014).

62. Официальный сайт Nordea Банк [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://www.nordea.ee/ (Дата обращения: 20.02.2015).

63. Официальный сайт Visa Europe [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://www.visaeurope.com/about-us/interchange/ (Дата обращения:

27.12.2014).

64. Официальный сайт Европейского платежного совета [Электронный ресурс]

// European Payments Council. – Режим доступа:

http://www.europeanpaymentscouncil.eu/ (Дата обращения: 12.10.2012).

65. Официальный сайт Европейского центрального банка [Электронный

ресурс] // European Central Bank. – Режим доступа:

http://www.ecb.europa.eu/paym/retpaym/paymint/indicators/html/index.en.html

(Дата обращения 25.11.2014).

66. Официальный сайт Европейского центрального банка: платежные

инструменты [Электронный ресурс] // European Central Bank. – Режим

доступа: http://www.ecb.europa.eu/paym/pol/activ/instr/html/index.en.html

(Дата обращения: 02.02.2015).

67. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики

[Электронный ресурс]. - Режим доступа:http://www.gks.ru (Дата обращения:

21.12.2014).

68. Правила Единой платежно-сервисной системы «Универсальная электронная

карта» [Электронный ресурс] // ЕПСС УЭК. — 2015. – Режим доступа:

http://www.uecard.ru/upload/files/pdf/2-1-

03/%D0%A2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%84%D1%8B-

165

%D0%9F%D0%A1-%D0%A3%D0%AD%D0%9A_2.1.03.pdf (Дата

обращения: 10.04.2015).

69. Приложение № 3 к Правилам Платежной системы «Золотая Корона»:

тарифы платежной системы «Золотая Корона» [Электронный ресурс] //

Золотая Корона. — 2015. – Режим доступа:

http://www.zolotayakorona.ru/document/Documents/%D0%9F%D1%80%D0%B

8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%E2%8

4%963%D0%A2%D0%90%D0%A0%D0%98%D0%A4%D0%AB.pdf (Дата

обращения: 10.04.2015)

70. Прямое дебетование в SEPA [Электронный ресурс] // Deutsche Bank. —

2014. – Режим доступа:

http://npc.ru/media/files/doc/7ba9b96b8e25297cfa3327eaff09a2cd.pdf (Дата

обращения: 27.12.2014).

71. Суэтин, А.А. Международный финансовый рынок [Электронный ресурс] /

А.А Суэтин // Аудиторо. – 2005. - № 4. – Режим доступа:

http://www.gaap.ru/articles/mezhdunarodnyy_finansovyy_rynok/ (Дата

обращения: 27.12.2012).

72. Развитие российского рынка платежных карт [Электронный ресурс] //

Euromonitor International. – 2013. – Режим доступа: http://www.retail-

loyalty.org/journal_retail_loyalty/read_online/art149584/ (Дата обращения:

14.03.2015).

73. Унифицированные форматы электронных банковских сообщений для

безналичных расчетов. Обмен с кредитными организациями и другими

клиентами Банка России [Электронный ресурс] // Банк России. – Режим

доступа: http://www.cbr.ru/analytics/?PrtId=Formats (Дата обращения:

01.04.2015).

74. Стандарт ISO 20022 [Электронный ресурс] // Банк России. – 2012. – Режим

доступа: http://www.cbr.ru/PSystem/P-sys/ISO_20022.pdf (Дата обращения:

02.04.2015).

166

75. ISO-RUB. Форматы и правила использования [Электронный ресурс] //

Российская Национальная Ассоциация SWIFT. –2013. – Режим доступа:

http://www.rosswift.ru/doc/RUB%202%20%28CGI%29%2020131211.pdf

(Дата обращения: 02.04.2015).

Ресурсы на иностранных языках

76. Annual Report on Payment Systems [Электронный ресурс] // Norges Bank. –

May 2013. – 68 Р. – Режим доступа: http://www.norges-

bank.no/pages/94894/Annual_Report_2012.pdf (Дата обращения: 12.03.2015).

77. Antitrust: Commission market tests Visa Europe's commitments to cut

Multilateral Interchange Fees (MIFs) for debit cards transactions – frequently

asked questions [Электронный ресурс] // European Commission. – May 2010.

– Режим доступа: http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-10-

224_en.htm?locale=en (Дата обращения: 12.02.2015).

78. Armstrong, M. Competition in Two-sided Markets / M. Armstrong // Journal of

Economics. -2006. – Volume 37. –№ 3. – Р. 668-691.

79. Barbas J, SEPA: How come and what's up? / J. Barbas, W. Westerman // Lydian

Payments Journal. – 2009. – Volume 1. – № 1. – Р. 3 – 11.

80. Baxter, W. Bank Interchange of Transactional Paper: Legal and Economic

Perspectives / W. Baxter // Journal of Law and Economics. – October 1983. –

Volume 26. - № 3. - Р. 541-588.

81. Börestam, A. Interchange fees in card payments / A. Börestam, H. Schmiedel //

ECB Occasional Paper. – September 2011. – № 131. – 58 р.

82. Card payments in Europe – a renewed focus on SEPA for cards [Электронный

ресурс] // European Central Bank. – April 2014. – 80 р. – Режим доступа:

http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/cardpaymineu_renfoconsepaforcards20

1404en.pdf (Дата обращения: 08.10.2014).

83. Cardoso, J. L. A Proposal for a European Currency in 1861: The Forgotten

Contribution of Carlos Morato Roma / J. L. Cardoso // History of Political

Economy. – 2004. – № 36(2). – Р. 273-293.

167

84. Cashless volumes – The war on cash continues [Электронный ресурс] //

Payments Cards and Mobile. – March 2014. – Режим доступа:

http://www.paymentscardsandmobile.com/cashless-volumes-war-cash-

continues-2/ (Дата доступа: 17.03.2015).

85. Central bank oversight of payment and settlement systems [Электронный

ресурс] // Committee on Payment and Settlement Systems – 2005. – Режим

доступа: http://www.bis.org/cpmi/publ/d68.pdf (Дата обращения: 28.03.2013).

86. Commission Decision of 19/XII/2007 relating to a proceeding under Article 81

of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement [Электронный

ресурс] // European Commission. – 2007. – Режим доступа:

http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/34579/34579_1889_2.p

df (Дата обращения: 16.04.2015).

87. Consolidated banking data - Monetary and financial statistics [Электронный

ресурс] // European Central Bank. – Режим доступа:

https://www.ecb.europa.eu/stats/money/consolidated/html/index.en.html (Дата

обращения: 14.01.2014).

88. Directive 2007/64/EC of the European Parliament and of the Council of 13

November 2007 on payment services in the internal market amending Directives

97/7/EC, 2002/65/EC, 2005/60/EC and 2006/48/EC and repealing Directive

97/5/EC [Электронный ресурс] // European Parliament and of the Council. –

2007. – Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu/legal-

content/EN/ALL/?uri=CELEX:32007L0064 (Дата обращения: 11.01.2014).

89. Directive 98/26/EC of the European Parliament and of the Council of 19 May

1998 on settlement finality in payment and securities settlement systems

[Электронный ресурс] // European Parliament, Council of the European

Union. – Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu/legal-

content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:31998L0026&from=EN (Дата обращения:

15.01.2015).

90. Economic analysis of SEPA. Benefits and opportunities ready to be unlocked by

stakeholders [Электронный ресурс] // European Commission. – 2014. – Режим

168

доступа: http://ec.europa.eu/finance/payments/docs/sepa/140116_study_en.pdf

(Дата обращения: 25.03.2015)

91. Eichengreen, B. The Unstable EMS / B. Eichengreen, C. Wyplosz // Brookings

Papers on Economic Activity. – 1993. – № 1. – Р. 51-143.

92. European Central Bank - Statistical Data Warehouse [Электронный ресурс] //

European Central Bank. – Режим доступа:

http://sdw.ecb.europa.eu/quickview.do;jsessionid=84C2D52CC8899901FEB0CE

4113C67072?SERIES_KEY=169.PSS.A.U2.S101.I16.Z00Z.NC.X0.20.Z0Z.Z

(Дата обращения: 17.03.2015).

93. European Central Bank. Third report on card fraud [Электронный ресурс] //

European Central Bank. – February 2014. – 24 P. – Режим доступа:

http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/cardfraudreport201402en.pdf (Дата

обращения: 03.12.2014).

94. European Central Bank. Fourth report on card fraud [Электронный ресурс] //

European Central Bank. – July 2015. – 27 p. – Режим доступа:

http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/4th_card_fraud_report.en.pdf (Дата

обращения: 28.07.2015).

95. Eurosystem oversight report 2014 [Электронный ресурс] // European Central

Bank. – February 2015. – Режим доступа:

http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/eurosystemoversightreport2014.en.pdf

(Дата обращения: 23.11.2014).

96. Goosse, E. SEPA Migration (Euro Area) round up: the transition has been a

success throughout the region [Электронный ресурс] / E. Goosse // European

Payments Council Newsletter. – October 2014. – Режим доступа:

http://www.europeanpaymentscouncil.eu/pdf/EPC_Article_336.pdf (Дата

обращения: 25.11.2014).

97. Górka, J. Merchant Indifference test application - A case for revising MIF in

Poland [Электронный ресурс] / J. Górka // Deutsche Bundesbank Eurosystem.

– August 2014. – Режим доступа:

http://www.bundesbank.de/Redaktion/EN/Downloads/Tasks/Cash_management/

169

Conferences/2014_09_16_merchant_indifference_test_application.pdf?__blob=p

ublicationFile (Дата обращения: 05.02.2015).

98. Grant, R. Euro Benefits for Cash Management / R. Grant, S. Goldberg // Journal

of Corporate Accounting and Finance. – 2006. – № 18(1). – Р. 29-32.

99. Hayashi, F. The New Debit Card Regulations: Initial Effects on Networks and

Banks [Электронный ресурс] / F. Hayashi // Economic Review. – 2012. –

Режим доступа:

http://www.kansascityfed.org/publicat/econrev/pdf/12q4Hayashi.pdf (Дата

обращения: 04.03.2015).

100. Industry Statistics: Card Payments Per Capita - Volume [Электронный

ресурс] // Irish Payment Services Organisation Limited. — Режим доступа:

http://www.ipso.ie/?action=statistics&sectionName=EUStatistics&statisticCode

=EU&statisticRef=EU06 (Дата обращения: 17.03.2015).

101. Interchange fees for card-based payment transactions [Электронный

ресурс] // European Parliament. – 2015. – Режим доступа:

http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2015/549015/EPRS_BRI

%282015%29549015_EN.pdf (Дата обращения: 14.04.2015).

102. Judge strikes Fed's cap on debit 'swipe' fees [Электронный ресурс] // USA

Today. – July 2013. – Режим доступа:

http://www.usatoday.com/story/money/business/2013/07/31/judge-strikes-cap-

debit-swipe-fees/2603299/ (Дата обращения: 01.03.2015).

103. Keszy-Harmath, E. The role of the interchange fee in card payment systems

[Электронный ресурс] / Е. Keszy-Harmath, G. Kóczán, S. Kováts,

B. Martinovic, K. Takács // MNB Occasional Paper. – 2012. – Режим доступа:

http://mek.oszk.hu/12200/12254/12254.pdf (Дата обращения: 25.02.2015).

104. Making SEPA a Reality - The definitive Guide to the Single Euro

Payments Area [Электронный ресурс] // European Payments Council. – 2009. –

Режим доступа: http://www.sepa.si/slo/Publikacije/2.0_Making_Sepa_a_Realit

y.pdf (Дата обращения: 24.04.2013).

170

105. MasterCard Intra-Country Interchange Fees [Электронный ресурс] //

MasterCard. – Режим доступа:

http://www.mastercard.com/us/company/en/whatwedo/interchange/Country.html

(Дата обращения: 11.04.2015).

106. MasterCard Intra-Country Interchange Fees. Russia [Электронный

ресурс] // MasterCard Worldwide. – 2015. – Режим доступа:

http://www.mastercard.com/us/wce/PDF/Russia.pdf (Дата обращения:

10.04.2015).

107. Oversight framework for card payment schemes [Электронный ресурс] //

European Central Bank. – January 2008. – 23 p. – Режим доступа:

https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/oversightfwcardpaymentsss200801en.p

df (Дата обращения: 17.01.2015).

108. Oversight framework for credit transfer schemes [Электронный ресурс] //

European Central Bank. – October 2010. – 22 p. – Режим доступа:

https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/oversightframeworkcredittransfersche

mes2010en.pdf (Дата обращения: 17.01.2015).

109. Oversight framework for direct debit schemes [Электронный ресурс] //

European Central Bank. – October 2010. – 22 p. – Режим доступа:

https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/oversightframeworkdirectdebitschemes

2010en.pdf (Дата обращения: 17.01.2015).

110. Oversight standards for euro retail payment systems [Электронный

ресурс] // European central bank. – 2003. – Режим доступа:

http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/retailpsoversightstandardsen.pdf (Дата

обращения: 20.04.2013).

111. Paving the way for a SEPA wide Payment Solution [Электронный ресурс]

// The OSCar Project. – 2013. – Режим доступа:

http://www.paycert.fr/IMG/pdf/OSCar_presentation.pdf (Дата обращения:

15.02.2014).

112. Payments in Poland [Электронный ресурс] // Inteliace Research. —

January 2015. – Режим доступа:

171

http://www.slideshare.net/InteliaceResearch/payments-in-poland-jan-2015 (Дата

обращения: 17.03.2015).

113. Payment Services Directive and Interchange fees Regulation: frequently

asked questions [Электронный ресурс] // European Commission. – July 2013. –

Режим доступа: http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-13-719_en.htm

(Дата обращения: 17.12.2014).

114. PCI SSC Data Security Standards Overview [Электронный ресурс] //

Security Standards Council. – Режим доступа:

https://www.pcisecuritystandards.org/security_standards/ (Дата обращения:

03.04.2015).

115. Population and employment dataset [Электронный ресурс] // Eurostat. –

Режим доступа: http://ec.europa.eu/eurostat/web/products-datasets/-

/namq_10_pe (Дата обращения: 14.11.2014).

116. Questions & Answers clarifying key aspects of the SEPA Cards

Framework [Электронный ресурс] // European Payments Council. – 2008. –

Режим доступа: http://www.europeanpaymentscouncil.eu/index.cfm/knowledge

-bank/epc-documents/questions-and-answers-clarifying-key-aspects-of-the-sepa-

cards-framework/epc075-scf-qas-version10-finalpdf/ (Дата обращения:

07.05.2014).

117. Regulation (EC) № 2560/2001 of the European Parliament and of the

Council of 19 December 2001 on cross-border payments in euro [Электронный

ресурс] / Official Journal of the European Union. – 2001. – Режим доступа:

http://eur-lex.europa.eu/legal-

content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R2560&from=EN (Дата обращения:

11.01.2015).

118. Regulation (EU) № 260/2012 of the European Parliament and of the

Council of 14 March 2012 establishing technical and business requirements for

credit transfers and direct debits in euro and amending Regulation (EC)

№ 924/2009 [Электронный ресурс] // Official Journal of the European Union. –

2012. – Режим доступа: http://eur-

172

lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2012:094:0022:0037:EN:PD

F (Дата обращения: 21.05.2013).

119. Regulation (EU) № 248/2014 of the European Parliament and of the

Council of 26 February 2014 amending Regulation (EU) № 260/2012 as regards

the migration to Union-wide credit transfers and direct debits [Электронный

ресурс] // Official Journal of the European Union. – March 2014. – № 57. –

Режим доступа: http://eur-

lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=OJ:L:2014:084:TOC (Дата

обращения: 25.11.2014).

120. Rochet, J.-C. Must-Take Cards and the Tourist Test [Электронный

ресурс] / J.-C. Rochet, J. Tirole // De Nederlandsche Bank Eurosysteem. —

January 2007. – № 127. – Режим доступа:

http://www.dnb.nl/binaries/Working%20Paper%20127-2007_tcm46-146784.pdf

(Дата обращения: 12.09.2014).

121. Schmalensee, R. Payment Systems and Interchange Fees / R. Schmalensee

// Journal of Industrial Economics. – 2002. – Volume 50. – № 2. – Р. 103-122.

122. SEPA Cards Framework Version 2.1[Электронный ресурс] // European

Payments Council. – 2009. – Режим доступа:

http://www.europeanpaymentscouncil.eu/index.cfm/knowledge-bank/other-

documents/sepa-cards-framework-v-21/cards-scf-006-09-v-2-1pdf/ (Дата

обращения: 27.12.2013).

123. SEPA countries. Fact sheets, migration plans, reports and links

[Электронный ресурс] // European Central Bank. – Режим доступа:

http://www.ecb.europa.eu/paym/retpaym/paymint/sepa/html/index.en.html (Дата

обращения: 12.12.2014).

124. SEPA Credit Transfer Scheme Rulebook Version 7.1 Approved

[Электронный ресурс] // European Payments Council. – 2014. – Режим

доступа: http://www.bpfi.ie/wp-

content/uploads/2014/08/SEPA_Credit_Transfer_Rulebook_V_7.1-4.pdf (Дата

обращения: 11.05.2014).

173

125. Statistics on payment, clearing and settlement systems in the CPMI

countries - Figures for 2013 [Электронный ресурс] // Bank for International

Settlements. – December 2014. – Режим доступа:

http://www.bis.org/cpmi/publ/d124/ctrytbls_13_final.xlsx (Дата обращения:

14.01.2015).

126. STEP-2 SEPA Services. Straight through SEPA [Электронный ресурс] //

EBA Clearing. – 2014. – Режим доступа: https://www.ebaclearing.eu/E-

books/STEP2-Services/ (Дата обращения: 04.02.2015).

127. Systems overseen by Eesti Pank [Электронный ресурс] // Eestipank. –

2015. – Режим доступа: http://www.eestipank.ee/en/payment-systems/systems-

overseen-eesti-pank (Дата обращения: 10.04.2015).

128. The Boundaries of SEPA-land [Электронный ресурс] // Skandinaviska

Enskilda Banken. – 2013. – Режим доступа:

http://sebgroup.com/Documents/Corporates_and_Institutions/Our_services/Trans

action_banking/SEPA/Reference_guides/sepa_boundaries.pdf?epslanguage=en

(Дата обращения: 07.06.2014).

129. The Eurosystem’s view of a «SEPA for cards» [Электронный ресурс] //

European Central Bank. – November 2006. – Режим доступа:

http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/eurosystemsviewsepacardsen.pdf (Дата

обращения: 02.02.2015).

130. The Payment System [Электронный ресурс] / Под ред. Tom Kokkola //

European Central Bank, Frankfurt am Main. – 2010. – Режим доступа:

https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/paymentsystem201009en.pdf (Дата

обращения: 20.04.2013).

131. The road to EMU [Электронный ресурс] // European Commission. –

2014. – Режим доступа:

http://ec.europa.eu/economy_finance/euro/emu/road/werner_report_en.htm

(Дата обращения: 02.10.2014).

132. The Treaty on the Functioning of the European Union [Электронный

ресурс] // Official Journal of the European Union. – October 2012. – Volume 55.

174

– P. 47-192. – Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu/legal-

content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2012:326:FULL&from=EN (Дата обращения:

05.02.2015).

133. Towards an integrated European card payments market [Электронный

ресурс] // European Central Bank. — 2012. – Режим доступа:

http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/art2_mb201201en_pp75-

86en.pdf?3de9affd0494217de79cb5906a4ff0f4 (Дата обращения: 27.04.2014).

134. World Bank national accounts data, and OECD National Accounts data

files. Catalog Sources: World Development Indicators [Электронный ресурс] //

The World Bank. – Режим доступа:

http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD (Дата обращения:

10.04.2015).

135. Wright, J. The Determinants of Optimal Interchange Fees in Payment

Systems / J. Wright // Journal of Industrial Economics. – 2004. – Volume 52. –

№ 1. – Р. 1–26.

136. Zywicki, T. The Economics and Regulation of Network Branded Prepaid

Cards [Электронный ресурс] / T. Zywicki // Florida Law Review. – 2013. –

№ 65. – Режим доступа: http://www.floridalawreview.com/wp-

content/uploads/5-Zywicki.pdf (Дата обращения: 01.03.2015).

175

ПРИЛОЖЕНИЕ А

(обязательное)

Нормативно-правовые акты, регламентирующие надзорную деятельность

ЕЦБ и НЦБ

Таблица А.1 - Нормативно-правовые акты, регламентирующие надзорную

деятельность ЕЦБ и НЦБ

Оригинальное название Описание

European Central Bank Regulation (EC)

No 2157/1999 of 23 September 1999

concerning the powers of the European Central

Bank to impose sanctions.

Постановление Европейского центрального

банка в части его полномочий по

применению мер воздействия.

Regulation of the European Central Bank

(EU) No 795/2014 of 3 July 2014 on oversight

requirements for systemically important

payment systems (ECB/2014/28).

Постановление Европейского центрального

банка о надзорных требованиях к системно

значимым платежным системам

Directive 2014/65/EU of the European

Parliament and of the Council of 15 May 2014

on markets in financial instruments and

amending Directive 2002/92/EC and Directive

2011/61/EU (entry into force 3rd January

2017).

Директива Европейского Парламента и

Совета о рынке финансовых инструментов,

в том числе устанавливающая ряд

требований по предоставлению

информации в целях реализации надзорной

деятельности ответственными органами

Regulation (EU) No 648/2012 of the European

Parliament and of the Council of 4 July 2012

on OTC derivatives, central counterparties and

trade repositories.

Постановление Европейского Парламента и

Совета о внебиржевых сделках,

центральных контрагентах и торговых

репозитариях, устанавливающее, в том

числе, необходимость надзора над

центральными контрагентами

Harmonized oversight approach and standards

for payment instruments, European Central

Bank, 2009.

Программный документ, гармонизирующий

надзорные подходы и стандарты для

платежных инструментов в рамках SEPA:

кредитовых и дебетовых переводов,

платежных карт.

Oversight framework for card payment

schemes, European Central Bank, 2008.

Программный документ, устанавливающий

требования к системе надзора для

платежных карт в рамках SEPA.

Oversight Framework for direct debit schemes,

European Central Bank, 2010.

Программный документ, устанавливающий

требования к системе надзора для

дебетовых переводов в рамках SEPA.

Oversight Framework for credit transfer

schemes, European Central Bank, 2010.

Программный документ, устанавливающий

требования к системе надзора для

кредитовых переводов в рамках SEPA.

Eurosystem oversight policy framework,

European Central Bank, 2010.

Программные основы надзора

Евросистемы.

176

Продолжение таблицы А.1

Guide for the assessment of credit transfer

schemes against the oversight standards,

European Central Bank, 2014.

Методологическое руководство по оценке

системы платежных карт на соответствие

надзорным стандартам в рамках SEPA.

Guide for the assessment of direct debit

schemes against the oversight standards,

European Central Bank, 2014.

Методологическое руководство по оценке

системы дебетовых переводов на

соответствие надзорным стандартам в

рамках SEPA.

Guide for the assessment of card payment

schemes against the oversight standards,

European Central Bank, 2015.

Методологическое руководство по оценке

кредитных переводов на соответствие

надзорным стандартам в рамках SEPA.

Role of the Eurosystem in the field of payment

system oversight, European Central Bank,

2000.

Декларация принципов «Роль Евросистемы

в области наблюдения за платежными

системами».

Источник: составлено автором.

177

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

(обязательное)

Значения показателей, используемых в модели оценки влияния размера ставки

межбанковской комиссии на доходы банков в разрезе стран Европы

Таблица Б.1 - Значения показателей, используемых в модели оценки влияния

размера ставки межбанковской комиссии на доходы эмитентов и эквайеров в

разрезе стран Европы по данным за 2012 г.

Страна

Объем

платежей с

использование

карт (Cards),

млн. евро

Ставка

межбан-

ковской

комиссии

(Interchange),

%

Чистый

комиссионный

доход (CI),

млн. евро

Доля

комис-

сионных

доходов в

совокупных

доходах

банков

(Share), %

Совокуп-

ные

доходы

банков

(TI),

млн.

евро

Совокупные

опера-

ционные

расходы

банков (OC),

млн. евро

Кипр 3511 1,5 580 17,6 3305 -2010

Эстония 3483 0,7 140 14,9 940 -300

Мальта 983 0,7 120 17,6 682 -280

Словакия 8303 0,7 450 15,2 2953 -1130

Италия 123279 0,7 26000 32,0 81377 -50630

Испания 106715 0,5 23590 23,1 102077 -51320

Португалия 55080 1,1 3700 29,0 12776 -7510

Германия 198330 1,5 31860 25,6 124599 -91370

Люксембург 6380 0,6 3880 38,8 10008 -5180

Нидерланды 98754 0,5 7450 16,1 46360 -28310

Франция 421568 0,5 45460 32,9 138092 -96990

Ирландия 25930 0,7 1980 26,6 7435 -6850

Бельгия 66901 0,6 4620 28,9 15970 -13170

Австрия 30427 1,0 7260 18,4 39478 -25580

Греция 5929 0,8 1550 14,1 11001 -7330

Словения 4719 0,7 380 21,3 1787 -910

Среднее

значение 72518,25 0,8 9939 26,6 37428 -24304

Источник: составлено автором по данным [65; 87].