Universitatea Stefan cel Mare SuceavaFacultatea de Stiinte Economice si Administratie Publica

Referat Drept Procesual Civil

Student: Zait Lenuta-MarianaSpecializare:Drept, anul IV, grupa a II-a

Rolul activ al judectorului i riscul abuzului de drept n procesul civil romn actual. Misiunea social a judectorului n realizarea justiiei. Msura interveniei judectorului n procesul civil - cele dou perspective

Seciunea A. Misiunea social a judectorului n realizarea justiiei Tendina natural a omului este aceea de a atinge un maximum de satisfacie, inclusiv n ceea ce privete relaia juridic cu ceilali. Desigur, toate aceste tendine i liberti trebuiau reglate n mod constant i dup reguli precise. Marile teorii germane asupra dreptului, preluate i de doctrinarii notri interbelici, rezum c dreptul subiectiv (facultas agendi) este dreptul pe care l are fiecare, iar norma general (norma agendi), numit drept obiectiv, este regula de drept care se aplic n fiecare caz n parte, neavnd drept scop dect de a realiza o coexistena drepturilor subiective, de a limita deci libertatea fiecruia n msura n care este nevoie pentru a asigura libertatea tuturor". n acelai sens, Rudolf von Ihering indica n prelegerea sa Lupta pentru drept, c un drept concret nu poate exista dect acolo unde exist condiiile de care norma juridic abstract a legat existena acestui drept', anume dreptul obiectiv, i, mai mult dect att, "dreptul subiectiv nu numai c primete via i putere de la cel obiectiv, dar la rndul su le transmite napoi." Aa cum arta Mircea Djuvara: In acelai sens, e uor de vzut c, oricare ar fi situaia de fapt, scopul mrturisit al unei legi nu poate fi n principiu dect nfptuirea injustiiei; scopul din urm al dreptului pozitiv nu poate fi, dimpotriv, din punctul de vedere obiectiv, dect realizarea lui n viaa social, n msura cea mai ntins posibil, a ideii de justiie". Dup ce am stabilit astfel c un drept subiectiv nu poate exista dect acolo unde acesta este recunoscut de lege i am mai stabilit c legea nsi trebuie s aib drept scop nfptuirea dreptii, rmne s vedem cum se poate asigura acest lucru. Pornind de la ideea c din punct de vedere structural, dreptul se compune, pe de-o parte, din consensus - adic norma juridic este respectat i urmat pentru c membrii societii o socotesc obligatorie - i din imperium - adic norma juridic este respectat numai dac ea poate fi impus, a fost nevoie s se creeze i regulile dup care s se stabileasc organele, forma i mijloacele necesare pentru aplicarea regulilor de drept material. Aadar, pornind de la aceeai viziune asupra dreptului ca restrngere i reglementare a libertilor individuale sau colective n cadrul unor norme sub garania unor sanciuni, profesorul' Eugen Herovanu, scria c dreptul de procedur poate fi definit ca: o delimitare formal a libertii de a lucra, n toate cazurile n care ar fi vorba de afirmarea, constatarea sau realizarea unui drept, prin mijlocirea diverselor organe crora Statul le ncredineaz funciunea jurisdicional Cine are dar misiunea natural de a asigura nfptuirea justiiei, cine este dar acela care reprezint o instituie inerent oricrei ordini juridice i oricrei societi, orict de rudimentar ar fi ea ? Acesta nu poate fi dect judectorul, chemat la responsabilitatea profund de a judeca, a fi arbitrul onoarei, averii i vieii ceteanului ca n baza regulilor de procedur civil, mprind dreptatea, s dea fiecruia dreptul pe care l are. Totodat, pentru a fi n msur s tindem ctre idealul justiiei, scutul i consolarea noastr, nu trebuie s uitm faptul c judectorul trebuie sprijinit n misiunea sa de realizare a justiiei ca funcie social. Astfel, toi cei care se bucur de binefacerile dreptului au n acelai timp i datoria de a clca n picioare capul hidrei care este frdelegea i bunul plac, oriunde ar ndrzni s ias la iveal."'Seciunea B. Msura interveniei judectorului n procesul civil - cele dou perspective Pornind de la premisa c realizarea funciei justiiei ar trebui s fie, n cea mai mare msur, opera judectorului, i tiut fiind faptul c judectorul aflat n faa conflictului dintre pri - ce vin fiecare cu interese proprii i pasiuni personale - trebuie s fie o autoritate independent, imparial, obiectiv care s inspire ncredere prilor n scopul soluionrii conflictului social, de-a lungul timpului, ordinile juridice au oferit diverse soluii pentru rezolvarea relaiei triunghiulare create ntre pri i judector n mersul judecii. In mare, soluiile procedurale avansate au nclinat, mai mult sau mai puin, spre a acorda judectorului fie un rol pasiv, neutru, de neintervenie, fie unul activ, energic, cu posibiliti lrgite de intervenim n dezbateri.Subseciunea 1. Procedura acuzatorial Procedura acuzatorial, sau sistemul procedural reglat de principiul neintervenirii judectorului, i are originile n concepiile liberale ce sprijin autonomia de voin a prilor, att la nivelul libertii contractuale, ct i recunoscnd acestora totala libertate de a alege cnd, cum i mpotriva cui trebuie s se ndrepte n cutarea dreptii. n baza aceluiai principiu al contractului judiciar, n acest sistem prile sunt cele care stabilesc soarta procesului, instana nefiind ndreptit s modifice de la sine calitatea, obiectul, cauza juridic a procesului, partea putnd s se desisteze indiferent de cerinele de ordine public. Prilor, stpne absolute ale drepturilor lor i fiind cele mai n msur s decid calea potrivit pentru aprarea propriilor interese la un moment sau altul nu trebuie s li se suprapun intervenia autoritii judectoreti. Afacerea supus judecii rmne una privat, asupra creia judectorul, chemat s o soluioneze nu trebuie s acioneze dect ca un arbitru, dezinteresat, imparial. Mai mult dect att, acestui sistem i corespunde i libertatea prilor de a decide ct s dezvluie sau nu, judectorului din materialul probator, judectorul nefiind ndreptit s solicite, singur lmuri suplimentare asupra situaiei de fapt sau de drept. Neutralitatea lui a fost caracterizat de un doctrinar francez al nceputului de secol XX, ca un fel de maina creia i se aduc materiale pentru ca, pe baza acestora, s emit o sentina (une sorte dautomate auquel on apporte des materiaux en vue den tirer un jugement). O caracteristic a procedurii acuzatoriale, subliniat de prof. Victor Cdere era i aceea c opinia judectorului se forma mai puin din studierea pieselor din dosar i mai mult din dezbaterea oral a litigiului. Ingduind astfel deplina liberate a prilor, se asigura ocazia ca judectorul s se lase pur i simplu convins de partea care reuea s i mpacheteze ct mai bine susinerile, indiferent dac ctigul su de cauz corespundea, ori nu, cu adevrul judiciar. Tot din existena posibilitilor largi ale prilor de a conduce procesul se ajungea ca durata procesului s depind de ele, ducnd la amnri evidente i deseori icanatorii.Subseciunea 2. Procedura inchizitorial Sistemul opus, cel al procedurii inchizitoriale ce consacr judectorului o putere de intervenie pronunat, este caracteristic tuturor ordinelor procedurale care au considerat, aa cum sublinia marele doctrinar interbelic francez Albert Tissier, c Statul nu e interesat n obiectul procesului civil, el e ns interesat n mersul, instruciunea i n deslegarera lui. Trstura comun a tuturor sistemelor de drept procesual care au decis de-a lungul timpului, consacrarea mai mult sau mai puin expres a acestei proceduri este oficializarea actului de judecat. Intervenia statutului n procesul civil, care trebuie reglementat de norme cu preponderent caracter public, iar nu privat - ca n sistemul acuzatorial - trebuie s fie una energic. Astfel, judectorul controleaz ntreaga desfurare a procesului verificnd calitatea prilor, reprezentarea acestora, nevoia de noi lmuriri pentru desluirea adevrului n cauz, cenzurarea - la nevoie - a actelor procesuale ale prilor ce ar ngreuna mersul procesului prin suspendri sau amnri. De asemenea, procedura de tip inchizitorial permite judectorului s intervin n sprijinul prilor lipsite de asisten judiciar, oferind astfel i ansa - inexistent, altfel, n mod teoretic n sistemul acuzatorial - ca hotrrea s releve adevrul judiciar, iar nu s se bazeze pe abilitile mai mari ale unei din pri de a convinge judectorul. Ce acord ns for procedurii inchizitoriale este dreptul judectorului de a lua toate acele msuri n vederea administrrii ct mai corecte i complete a probatoriului, pentru a obine o imagine ct mai exact asupra situaiei de fapt i de drept. Din aceast tendin a evoluat n timp i dreptul judectorului la libera apreciere a probatoriului. Controlul judectorului se reflect i n posibilitatea de a soluiona din oficiu un numr mai larg de chestiuni incidentale, a aplica normele de ordine public, de a decide ntrutotul asupra msurilor oportune pe parcursul dezbaterilor. Justificarea rolului activ al judectorului n aceste sisteme ine de valoarea social a litigiului care intereseaz statul din mai multe puncte de vedere: (i) statul poate fi interesat s pun capt litigiului nu numai pentru protejarea prilor, dar i pentru sprijinirea drepturilor altor persoane care nu au luat parte la desfurarea procesului; (ii) aplicarea normei de drept material n cauza dedus judecii poate interesa i alte cazuri similare; (iii) statul este ntotdeauna interesat n aplanarea conflictelor i n buna aplicare a legilor, ct i de bunul mers al judecii i al procedurii de executare. Pe scurt, n aceste sisteme, judectorul este un veritabil maestru dotat cu puterile cele mai ntinse pentru a face ca adevrul s ias la lumin, la nevoie chiar i mpotriva voinei prilor n cauz. Cum sistemele descrise mai sus nu se puteau pune n aplicare la modul absolut n nici una dintre legislaiile procesuale, rmnea aceeai dilema, ce se cere a avea prioritate? Respectarea intereselor private ale prilor i a dreptului acestora de a fi stpne, inclusiv asupra mersului procesului sau interesul public de a face ca adevrul obiectiv s triumfe n urma unui proces ct mai rapid i eficient? Aceast ntrebare a ncercat s-i gseasc rspuns inclusiv prin intermediul criticilor aduse sub un aspect sau altul, fiecruia dintre aceste sisteme astfel:(i) procedurii acuzatoriale i s-a reproat:> ar reprezenta un rest al formalismului primitiv n care judectorul era un simplu martor la duelul judiciar dintre prile combatante;> nu ngduie o soluionare rapid a cauzei, precum n sistemele n care se practic oficializarea ntr-un grad mai mare sau mai mic a procesului civil, cerina oricrei proceduri judiciare fiind aceea de a fi cel puin simpl i rapid;> prile neavnd pregtire juridic risc s conduc greit procesul, i de multe ori, avnd n vedere interesul lor, nu se ngrijesc de proces, l las n prsire sau l amn, ncurcnd justiiei;> n materia probatoriului, prile sunt tentate s solicite numai acele probe care le favorizeaz, judectorul nefiind n msur s intervin din oficiu pentru statuarea ct mai exact a situaiei de fapt i de drept i pentru o administrare corect i complet a probatoriului;> judectorul ar deveni o fiin fr suflet, pasiv, fiindu-i oprit s intervin n discuia prilor, chiar dac, printr-o simpl ntrebare ar putea schimba soluia procesului i contribui la triumful adevrului.(ii) procedurii inchizitoriale i s-au opus argumente precum:> ar fi greu de acceptat ntr-un sistem n care judectorii chemai s-l aplice nu ar fi suficient de bine pregtiii din punct de vedere profesional i lipsii de experien;> ridic pericolul nencrederii prilor n neprtinirea judectorilor, care ar risca, ncercnd s descopere adevrul, s devin avocatul uneia dintre pri n detrimentul celeilalte ce s-ar bucura numai de sprijinul avocatului, sau mai ru, de o asisten judiciar defectuoas ori chiar inexistent;> coboar prestigiul magistraturii care ar risca s greeasc n interveniile sale, afectndu-i imparialitatea;> riscul abuzurilor din partea judectorilor care, ar putea ntrebuina aceast putere fie pentru a da dreptate celui ce nu o are, fie pentru a complica, amna sau strgni pricinile> intervenirea judectorului vatm libertatea prilor, cci o disciplin prea aspr ar putea fi privit ca o tiranie judectoreasc In mod firesc, fiecare dintre aceste critici poate constitui i un argument pentru partizanii celuilalt sistem. Cu toate acestea s-a dovedit n mod istoric c sistemul acuzatorial, n forma sa clasic, caracteristic att judectorului dreptului roman care judeca numai secundum allegata et probata ct i tendinelor liberale ale secolului XIX ce au influenat marile codificri franceze a trebuit s fie supus unor serioase amendri. Pornind de la dominana principiului conform cruia justiia este nu numai una dintre puterile statului dar i unul dintre cele mai importante servicii publice datorate ceteanului, ce oblig statul s traneze ct mai rapid o stare de conflict social privat dar i sa caute adevrul obiectiv, dnd for autoritii de lucru judecat prin emiterea unor hotrri legale i temeinice, sistemul neintervenirii judectorului a suferit atenuri n timp. Acestea permiteau judectorului ca - protejnd att drepturile subiective ale prilor ct i dreptul obiectiv - s intervin n mersul dezbaterilor n scopul supravegherii nu numai a respectrii regulilor de drept material ci i a bunului mers al procesului, inclusiv prin: conducerea dezbaterilor, supravegherea duratei acestora, posibilitatea solicitrii de la pri a probelor considerate utile cauzei, controlul viciilor de procedur i invocarea dispoziiilor de ordine public. Principiul devenea acela c prile, chiar dac sunt complet stpne pe obiectul procesului, nu trebuie s i conduc mersul procedurii. Totodat, i datorit evoluiei spectaculoase din ultima jumtate a secolului XX a drepturilor consacrate n mod sacrosanct la nivel internaional, prin care se cere tuturor statelor s asigure prilor dreptul la o judecat independent, imparial, rapid, eficient n care asistena judiciar s fie garantat, a devenit un lucru comun c sistemele judiciare ontemporane recunosc mai presus de orice ndoial interesul public al justiiei ce face ca cetenii s fie absolut convini c judectorii le datoreaz n mod evident acest serviciu public. Cum altfel s-ar fi putut asigura bunul mers al serviciului public al justiiei dect prin lrgirea considerabil a puterilor judectorilor n cursul procedurilor judiciare civile? Vom arta pe parcursul acestei lucrri cum a evoluat rolul judectorului n procesul civil romn, dar i n cadrul unora dintre cele mai reprezentative sisteme de drept - cel francez i cel anglo-saxon.Seciunea C. Scurt incursiune n istoricul rolului judectorului n procesul civil romnesc Dac n seciunea de mai sus, am descris, n termeni generali caracteristicile celor dou posibile alternative oferite judectorului pentru a-i exercita rolul n procesul civil, n cele de mai jos vom cuta s descriem cum a evoluat rolul judectorului n regulile de procedur civil romneasc.Subseciunea 1. Rolul judectorului n dreptul roman Ct vreme n timpul statului geto dac organizarea procedurii de judecat se confunda cu activitatea religioas i cu cea a conducerii statutului, aa cum confirm izvoarele istorice referindu-se att la Deceneu, ct i la Comosycus, o dat cu cucerirea roman a Daciei, procedura de judecat n Dacia devine cea cunoscut n imperiul roman la vremea respectiv, i anume procedura formular i extra ordinem. Mreia instituiilor de drept roman s-a artat la fel de bine i n domeniul procedurii de judecat, care, de-a lungul istoriei imperiului de la fondarea Romei i pn la transformarea sa ctre Bizan, a trecut prin trei mari etape caracteristice fiecrui nivel politico-economic de dezvoltare roman. In principal, cele trei mari tipuri de procedur au fost: (i) procedura legis aciunilor, corespunztoare epocii vechi - de la reformele lui Servius Tullius n sec. VI . Hr. i pn la sfritul ultimului secol al Republicii; (ii) procedura formular, caracteristic epocii clasice romane, influenat i de Legea Aebutia dat ntre anii 149-126 . Hr. i (iii) procedura extra ordinem (extraordinar) introdus n timpul mpratului Justinian, dar prefigurat nc din vremea lui Octavianus Augustus. Dac pentru primele dou tipuri de proceduri, cea a legis aciunilor i cea formular este caracteristic faptul c se desfoar n dou faze - in jure (n faa magistratului, reprezentant al autoritii publice) i faza in judicio (n faa judectorului) - n cea de-a treia etap, a procedurii extraordinare, procesul se afla sub unica autoritate a magistratului judector. Vom analiza din perspectiva rolului judectorului fiecare dintre cele trei proceduri, artnd pe scurt, cum s-a fcut trecerea de la justiia privat cvasigeneralizat n epoca strveche pn la atribuirea prerogativei de a soluiona cauzele civile i publice unor magistraturi exclusive, indicnd faptul c dei afacerea supus judecii rmnea privat, interesul soluionrii ei devenea unul public.

1. a. Procedura legis aciunilor Sistemul aciunilor legii avea drept trstur formalismul exorbitant ceea ce fcea ca rolul magistratului (care trimitea apoi cauza spre judectorul privat, arbiter), dar i a judectorului (ce pronuna sentina) s fie unul aproape nul pe planul judecii propriu-zise, dar ct se poate de ridicat pe planul supravegherii respectrii procedurii formale a legis aciunilor. Faza in jure cerea ca ambele pri s se prezinte n faa magistratului nefiind admis organizarea instanei de judecat n lipsa unei pri. Competena magistrailor judiciari (consulii, pretorii urbani sau pretori peregrini) consta n jurisdictioi imperium. Jurisdictio era dreptul magistratului de a supraveghea ndeplinirea formelor proprii legis aciunilor prin care prile i valorificau preteniile. Rolul magistratului era de asculta, de la catedra lui, dac prile i revendicau drepturile n conformitate cu legea i dac lucrul asta se ntmpla, trimitea afacerea naintea judectorului. Dup litis contestatio (luarea de martori) care era ultimul act n procedura in jure se intra n procedura in judicio ce se desfura n faa judectorului, persoan particular, aleas de pri i confirmat de magistrat. Datorit formalismului excesiv de sever al regulilor procedurale romane de la acea dat, rolul magistratului era unul mecanic, pasiv, de asistent al organizrii instanei, el nu putea avea nici o iniiativ n privina interogatoriului prilor i nici nu putea refuza aciunea dac legea o ddea, nici nu putea s dea aciunea atunci cnd legea nu o acorda, neintervenind n consecin nici asupra interpretrii legii.1.b. Procedura formular O dat cu modificarea exigenelor economice i sociale din vremea epocii clasice n care imperiul roman i atinge apogeul dezvoltrii, rigurozitatea i formalismul excesiv ale procedurii legis aciunilor a fost atenuat prin Legea Aebutia care a introdus procedura formular, oferind prilor posibilitatea de a alege ntre cele dou proceduri (a aciunilor legii sau cea formular). Aceste dou tipuri de proceduri au fost aplicate n paralel vreme de un secol, n practic mult mai des cea formular, iar n anii 18-16 . Hr. mpratul Octavianus Augustus a abrogat procedura legis aciunilor prin cele dou legi Julia judiciorum acprivatorum. Trstura de baz a procedurii formulare este c pentru valorificarea fiecrui drept subiectiv exist o aciune distinct i fiecare aciune avea o formul proprie. Prile se puteau ns prezenta n faa magistratului (pretor) i susine liber preteniile fr s fie obligate a urma anumite solemniti. Astfel, n faza in jure procedura avea, conform regulilor stabilite de Lex Julia judiciaria, trei obiective importante: susinerea contradictorie a preteniilor fiecrei pri; stabilirea de ctre magistrat, mpreun cu prile a instanei de judecat ce urma a fi organizat pentru soluionarea cauzei i eliberarea de ctre magistrat (pretor) a formulei corespunztoare aciunii respective. Prin formul, magistratul, concretiza expunerile artate n faa sa, redacta un scurt rezumat, sau mai bine zis un unic program pentru judector. La rndul su, n faza in judicio, judectorul era ntrutotul inut de formula elaborat de pretor care, n principiu i oferea toate elementele de care avea nevoie n soluionarea cauzei. De aceea, nu mai devine obligatorie prezena prilor n instana de judecat. Cu toate acestea, rolui judectorului n aceast faz sporete n mod considerabil, astfel i era ngduit, ca pe baza dezbaterilor libere ale prilor s exercite un rol activ (principiul oficialitii), n sensul c, atunci cnd probele administrate la propunerea prilor nu erau concludente, pertinente sau erau insuficiente, avea dreptul ca din oficiu s supun prile unei prestaii solemne de depunere de jurmnt, avnd totodat puterea suveran de apreciere a probelor (scris, cu martori, prezumii, mrturisiri, jurmnt). Astfel, de unde el era un simplu asistent la cearta dintre pri formulat n chip legal formalist, el devine ntructva actor n litigiu1.c. Procedura extraordinar Centralizarea politico-administrativ din epoca post clasic roman a dus i la centralizarea procedurii judiciare romane. Procedura formular - ordo judiciorum privatorum - nu se mai aplica deloc n jurul anului 500 d. Hr., sub domnia mpratului Justinian generalizndu-se procedura extra ordinem. Procedura de judecat nu se mai desfura n dou etape, ci sub unica autoritate a magistratului judiciar, funcionar judectoresc, aparinnd ierarhiei dregtorilor administrativi supui controlului imperial. In cadrul acestei proceduri citarea prilor n faa judectorului redevenea obligatorie, dezbaterile rmn contradictorii, judectorul are n continuare un rol larg n proces fiind ndreptit s pun ntrebri prilor i s cear ca prob jurmntul. Noutatea const n debutul sistemului de ierarhizare a probelor, care va fi preluat i n cadrul dreptului feudal. n acest sens Digestele arat cum mrturisirea capt o for probant considerabil, n faa creia judectorul nu face dect s o constate pentru a emite sentina (confessus pro iudicato est, qui quodammodo sua sententia damnatur). Tot n timpul procedurii extra ordinem a reuit s fie generalizat apelul, cu efectul su devolutiv i suspensiv similar celui existent n legislaiile procedurale moderne.Subseciunea 2. Rolul judectorului n vechiul drept romnesc Imaginea justiiei feudale romneti trebuie cuprins n cadrul mai larg al perioadei n care nu era recunoscut separaia puterilor n stat, n care mprirea dreptii era privilegiul clasei dominante, iar domnitorul era judector suprem, jurisdicia civil se confunda cu cea penal, autoritatea de lucru judecat era inexistent, justiia ecleziastic funciona n paralel cu justiia laic iar influena dreptului canonic era una semnificativ. Procedura de judecat era aceeai n procesul penal i n cel civil, iar procesul civil se putea declana pentru aprarea unui drept nclcat sau chiar numai ameninat de o vtmare, fiind n general contencioas, cu toate c, dei teoretic nu se fcea aceast distincie, n practic exista i procedura graioas prin intermediul creia dreptul se valorifica necontencios. Termenele de judecat se fixau de ctre divanul domnesc, iar n Transilvania existau dispoziii procedurale menite s conduc la soluionarea urgent a unor pricini (brevis processus). Rolul judectorului apare n materia probatoriului, unde n cadrul procedurii de judecat din ara Romneasc i Moldova, prilor li se cerea s-i dovedeasc preteniile cu probe preconstituite sau prin mrturisirea prtului - dovad complet i irevocabil, s se prezinte la ziua fixat pentru judecat, la primul termen soluionndu-se cauza. Cu toate acestea, instana avea puterea de a ordona probe - scrise sau orale - (jurmnt, martori, cercetare la faa locului, expertiza) amnnd astfel soluionarea pricinii. Totodat, n vechiul drept romnesc se permitea judectorului s-i ntemeieze soluia i pe cunotinele lui proprii legate de pricin - contrar sistemului obiectiv al probatoriului din sistemele procedurale moderne.Subseciunea 3. Rolul judectorului n cadrul legiuirilor sec. XVIII - XIX Dac pn la instaurarea regimului turco-fanariot, izvoarele de drept erau constituite n principal de legea rii iar dreptul scris se regsea sub forma pravilelor bisericeti sau laice i a unor obiceiuri juridice codificate, ncepnd cu a doua jumtate a secolului XVIII, transformrile legate de trecerea de la sistemul feudal la noile relaii capitaliste au influenat i laicizarea dreptului. Astfel, codicele sau codurile devin acum forma cea mai important de lege general, sistematizat pe ramuri de drept sau n coduri private, manuale juridice, cri domneti. Acest proces al codificrii parcurge trei mari etape: (i) sinteza i transformarea treptat a pravilelor bizantine i obiceiului pmntului n dreptul intern; (ii) introducerea unui drept de tip occidental i jus naturalist influenat de Codul civil austriac de al 1811 inclusiv prin Codul Calimach, Legiuirea Caragea; (iii) etapa Regulamentelor Organice -1831/1832 i ncercrile de traducere a codului comercial francez. Din perspectiva procedurii civile, i mai specific a reglementrii exprese a dispoziiilor privind rolul judectorului vom analiza dispoziiile: Codului Calimach, a Legiuirii Caragea i a Manualului juridic al lui Andronache Donici.3. a. Codul Calimach Elaborat la iniiativa domnitorului Scarlat Calimach (suit pe tron la 17 septembrie 1812), Codul Calimach sau Codul civil al principatului Moldovei a fost considerat primul adevrat cod de ramur i prima sintez codificatoare cu o larg contribuie a unui drept de tip occidental. Sursele de inspiraie ale acestui Cod - tiprit la lai n 1816 i aplicat cu ncepere de la 1 iulie 1817 i pn la intrarea n vigoare a Codului civil n decembrie 1865 - au fost pe de-o parte dreptul bizantin i obiceiul rii i pe de alt parte Codul civil austriac de la 1811, al crui plan a fost preluat i de codul civil francez de la 1804. Din perspectiva desfurrii procesului civil, Codul Calimach a consacrat principiile iusnaturalismului iluminist privind condiiile n care incapabilii pot sta n justiie i posibilitatea reprezentrii n justiie prinvechiletii judiciari, numii i avocai. n privina probelor nu sunt coninute prevederi sistematizate, iar rolul judectorului n cursul dezbaterilor nu este indicat n mod expres.3.b. Legiuirea Carageat Legiuirea Caragea, redactat i completat n ara Romneasc sub loan Gheorghe Caragea Voievod ntre anii 1816-1818 a fost pus n aplicare de la 1 septembrie 1818, aplicndu-se ca i Codul Calimach pn la intrarea n vigoare a Codului Civil. Legiuirea Caragea este tot un cod general, cu influene puternice ale codului civil napoleonian, mprit n patru materii: civil, penal, procedur civil i procedur penal. n materia regulilor privind procedura de judecat, se stabilea n Partea a Vl-a Pentru ale judecilor", obligativitatea prilor de a-i dovedi preteniile formulate n faa judectorului, dar, totodat, n materia probelor se ngduia judectorului s considere drept prob i cunotinele sale personale referitoare la fapte. Existau reguli i cu privire la motivele de incompatibilitate care ar fi mpiedicat judectorii s judece n anumite pricini, msuri asigurtorii, apel. Nu exista ns o consacrare expres a rolului judectorului n relaiile cu prile, afar de interpretri indirecte deduse din necesitatea ca orice pricin s fie supus judecii de partea interesat i ngduirea judectorului de a soluiona cauza i pe probe ce decurg din iscusina judectorului.3.c. Manualul juridic ai lui Andronache Donici Cu toate c nu a fost adoptat drept cod oficial, Manualul juridic redactat de Andronache Donici n anul 1814 s-a bucurat de un larg interes n rndul practicienilor dreptului. Manualul a circulat sub dou variante, ambele cuprinznd dispoziii de drept civil, procedur civil i drept penal. Sursele indicate n ambele versiuni se refer la dreptul bizantin, obiceiul locului i dreptul domnesc, manualul-cod fiind o sintez a celor trei sisteme de drept aplicabile n Moldova, fr mari influene din dreptul apusean i cu pravila bizantin interpretat n spirit iluminist. n materie de judecat, n manualul lui Andronache Donici se reglementeaz cursul dezbaterilor, sarcina probei revenea reclamantului iar prtul trebuia la rndul su s-i probeze preteniile, se consacra indirect principiul autoritii de lucru judecat, existau prevederi referitoare la reglarea msurilor asigurtorii dar i la utilizarea prezumiilor ca mijloc de prob. Tot n cuprinsul Manualului lui Andronache Donici aprea pentru prima oar reglementat expres rolul activ al judectorului, considerat o prevedere foarte naintat pentru acea vreme, rezultat al influenelor umaniste. Reglementarea privea posibilitatea judectorului de a egaliza mijloacele de aprare ale prilor aflate la judecat. Astfel, n capitolul V, articolul 12 se prevedea c: judectorii sunt datori ca s rnduiasc a fi deopotriv avocai pentru amndou prile ce se judec, adic s nu fie la o parte procopsii i ispitii de limbuie, iar n cealalt parte neprocopsii Aceast cerin impus judectorilor de a sprijini partea lipsit de asisten judiciar nu s-ar fi putut materializa dect dac judectorului i se recunotea i dreptul de a interveni n dezbateri, cernd lmuriri prilor n scopul aflrii adevrului dar i meninnd un echilibru n dezbaterile prilor.Subseciunea 4. Rolul judectorului din perspectiva Codului de procedur civil de la 1865 i a altor legi de organizare judectoreasc ale vremii Dup Regulamentele Organice din ara Romneasc (1 iulie 1831) i Moldova (1 ianuarie 1832) care au adus serioase transformri sub aspectul suveranitii i a separaiei puterilor n stat, dar care nu au fcut dect s reia dispoziiile aplicate deja n baza codificrilor existente n cele dou ri, prima codificare a regulilor de procedur civil dup unirea Principatelor Romane a fost cea de la 1865. Cu redactarea Codului de procedur civil de la 1865 a fost nsrcinat D.B. Boerescu, vicepreedinte al Consiliului de Stat, avnd drept colaboratori pe A. Creescu, prim preedinte al Curii de Casaie i pe C. Boerescu, profesor la facultatea de drept din Bucureti. Purtnd ca i Codul Civil, in semn de omagiu, numele domnitorului Alexandru loan Cuza, codul de procedur civil a fost decretat la 9 septembrie 1865 i a intrat n vigoare la 1 decembrie 1865. Sursele care au stat la baza elaborrii Codului de ctre Boerescu au fost: Codul de procedur francez n forma sa de la 1842, legea de procedur francez din 1855, iar n ceea ce privete organizarea judectoreasc, legea din 15 februarie 1816 a cantonului de Geneva, modificat n 1852. Considernd c procedura este inima legislaiunii unui Stat, este spiritul care mic i pune n lucrare principiile Codului Civil, ale sistemului legislaiunii dreptului nostru privat D.B. Borescu considera, ca i ceilali doctrinari ai vremii, c cele trei caliti eseniale ale unei buni proceduri sunt: simplitatea, rapiditatea i eficacitatea. Desigur, n ntreg cadrul procesual, un rol esenial l aveau i reglementrile ce priveau rolul judectorului n cadrul procesului civil, gradul su de intervenie n mersul dezbaterilor. Codul de la 1865 a renunat la consacrarea expres a posibilitii judectorului de a interveni n sprijinul prii lipsite de asisten judiciar, i a decis revenirea, ca i n sistemul procedural francez, la rolul pasiv al judectorului. Dispoziiile care marcau limitele de aciune a judectorului civil erau: (a) articolul 95 i (b) articolul 159, dup cum urmeaz:(a) Articolul 95 Preedintele va da cuventul mai anteiu prei reclamante. Fie-care parte va avea dreptul a vorbi de doue ori, prtul avend cel din urm cuventul. Preedintele, la cas de trebuin, pote acorda cuventul i de mai multe ori."(b) Articolul 159 In tote cuele n care fondulu procesului nu se pote judeca ndat, judectorii potu s ordone ntr'un mod preparator i probator, verificarea scripturiloru, cercetri prin martori, mergeri ia faa locului, raporturi de esperi, interogatorulu priloru, i ori ce alte operaiuni preliminare, dac tote acestea sunt folositore pentru descoperirea adeverului, i permise de lege." Se vede astfel cum rolul judectorului rmnea doar acela de a conduce dezbaterile, neavnd un mijloc specific de intervenie n cadrul relaiei dintre pri care i expuneau susinerile n mod liber n faa judectorului ce avea drept unic sarcin de a le asculta. Cu toate acestea, n mod evident se ngduia judectorului ca n cazul n care se considera nelmurit cu privire la situaia de fapt descris de pri s solicite orice mijloc de prob pe care l-ar fi considerat necesar, inclusiv interogatoriul prilor limitat ns de cerinele legii i de scopul urmrit, acela de aflare a adevrului n cauz. Analiznd, sub vdita influen a spiritului liberal francez al procedurii civile, aceste dispoziii, doctrinarii vremii au considerat c judectorul, n exercitarea funciei sale guvernate de principiul neintervenirii, este inut de urmtoarele obligaii: (i) de a judeca, pentru a nu fi acuzai de denegare de dreptate i a da ceteanului sigurana c i vor gsi cel puin pe judectori, dac nu i dreptatea; (ii) de a judeca imparial, ferit de orice bnuial de prtinire;(iii) de a pstra cu religiozitate secretul deliberrilor; (iv) de a se margini n exercitarea jurisdiciei la competena sa; (v) de a nu interveni n afaceri sau contestaiuni ceea ce duce la:- ne procedat ex officio: obligaia de a nu aciona din oficiu, ci numai la cererea adresat de una din pri;ne eat ultra petita partium: obligaia de a nu lua hotrri pentru mai mult dect s-a cerut de ctre pri;secundum allegata et probata: obligaia de a hotr numai n baza celor probate de pri, iar nu dup convingerile sale personale. Acelai autor recunotea totodat c rolul pasiv ai judectorului era atenuat prin diversele mijloace de intervenie ce i se recunoteau, precum: dreptul de ordona probe n vederea aflrii adevrului; dreptul de a cere lmuriri de la pri, aprtori, martori i experi; de a ordona din oficiu masuri provizorii; de a invoca din oficiu nulitile de ordine public i excepiile privitoare la competena material. Prof. G. Mironescu, analiznd din perspectiv istoric la 1901 dispoziiile art. 95 ale Codului din 1865 constata c, n practic, judectorii tribunalului nu aplicau cu adevrat toate prerogativele ce le fuseser acordate, mrginindu-se doar la a conduce dezbaterile i de a judeca dup cele nfiate de pri, fr s le mai solicite acestora lmuriri sau s pun n dezbaterea lor alte mijloace de aprare care ar fi rezultat din mprejurrile pricinei. In anul 1879, cartea I a Codului de procedur civil de la 1865 (Despre judectoriile de pli (ocoale)) a fost modificat prin Legea judectoriilor de ocoale, ce a fost modificat la rndul su n 1894, 1896 i 1907. Totodat, neajunsul inaplicrii n practica a posibilitilor de intervenire a judectorului n cadrul procesului civil a fost remediat n parte, prin adoptarea n 1896 a Legii judectoriilor de pace. Astfel, textul articolului 89 al acestei legi face un pas nainte, consacrnd n mod expres obligaia intervenirii judectorului n mersul dezbaterilor, fr ns a stabili i o sanciune n caz contrar. Articolul 89 prevedea n alineatul 1: Judectorul dup ce va asculta pe pri i va da citire actelor nfiate, va cerca a le mpca i dac mpcciunea nu este posibil, va pronuna hotrrea fr a se ridica pe Iod consacrnd obligaia judectorului de a nu prelungi n mod nejustificat procesul prin ncercarea de mpcare a prilor. Alineatele 4 i 5 ale aceluiai articol stipulau: Judectorul este dator a se pronuna asupra tuturor mijloacelor de aprare ce ar putea rezulta din dezbateri, din actele prilor sau din mprejurrile cauzei, chiar dac aceste mijloace nu au fost invocate de ctre pri. In cazul acesta, ns, numai dup ce le va fi pus n dezbaterea prilor'' Se ngduie astfel judectorului s previn situaiile n care prile nu ar fi expus toate mijloacele de aprare, ci numai pe cele pe care le-ar fi considerat favorabile propriilor interese. Aceste dispoziii asigurau bunul mers al judecii ntr-un dublu sens: pe de-o parte ngduiau judectorului s solicite orice lmuriri pentru cunoaterea adevratelor raporturi dintre pri, sub aspect de fapt i de drept, iar pe de alt parte, veneau din nou n sprijinul prilor lipsite de o asisten judiciar corespunztoare, aflai n pericolul de a pierde cauza din netiin sau lips de iscusin - cci, n principal, acestei categorii de oameni li se adresau judectorii de pace. Mai mult dect att, se menine n mod expres grania, ce trebuie s existe n permanen, ntre drepturile de intervenire ale judectorilor i dreptul absolut al prilor la aprare i la dezbateri contradictorii, prin instituirea obligativitii de a pune n dezbaterea prilor orice mijloc de aprare invocat de judector din oficiu. Dac n Vechiul Regat de pn la 1900 tendina dominant era aceea a procedurii acuzatoriale, cu excepia judectorilor de pace crora li se recunotea un rol mai activ, n Transilvania, dar mai ales n Bucovina, tendina era diametral opus, i anume aceea a conducerii procesului de ctre judector, cu limitarea libertii. Aceasta decurgea din aplicarea n Bucovina a Codului de procedur civil austriac din 14 iulie 1895 i a instruciunilor ministerului de justiie denumite Geschftsordnung furdie Gerichte erster un zweiter Instantz, din 5 mai 1897 ce a durat i dup Unire, pn n octombrie 1938. O procedur aproape identic de judecat se aplica i n Transilvania. Codul austriac de procedur civil, nu numai c ngduia intervenirea judectorului n dezbateri, dar i recunotea acestuia dreptul de a scurta mersul procesului dac considera necesar, chiar i n dauna voinei prilor, ducnd la ceea ce a fost denumit n doctrin drept concentrarea procedurii', dar i o asprime poliist care, sub nici un cuvnt nu se poate asocia cu acea senin obiectivitate care formeaz caracterul particular al puterei judiciare Aceste drepturi largi ale judectorului reieeau n principal din dispoziiile articolului 180 al Codului conform cruia: Desbaterea oral este condus la tribunale de prezidentul senatului cruia i-a fost repartizat afacerea. Prezidentul deschide, conduce i nchide desbaterea, d cuvntul i l poate lua aceluia care nu se conformeaz ordinelor sale; el ascult persoanele care au s depun n administrarea unei probe i pronun hotrrile senatului. Prezidentul va ngriji ca afacerea s fie complect discutat, ca desbaterea s nu fie trgnat prin proxiliti i devieri fr interes i pe ct posibil s se termine fr ntrerupere" De asemenea, scopul judectorului n soluionarea cauzei era clar determinat prin articolul 182, alineatul 1 care i cerea acestuia s caute s deslueasc elementele de fapt sau s complecteze datele invocate pentru susinerea sau combaterea preteniilor". Rolul accentuat activ i intervenionist al judectorului austriac de dinainte de 1900 este evident, cu toate acestea sub justificarea aplicrii tuturor mijloacelor de sporire a celeritii judecii i astfel a soluionrii rapide a conflictului social, se lsa loc suficient abuzului judectorului care decidea n mod suveran cnd s intervin n dezbateri i mai ales, cnd s curme dezbaterile n contradictoriu dintre pri prin interdicia impus uneia sau alteia dintre ele de a-i mai susine n continuare argumentele n aprare. Greeala, omeneasc de altfel, a judectorului n aprecierea momentului n care se consider lmurit i deintor al tuturor aspectelor referitoare la cauz, n contra voinei prilor - care nu totdeauna vizau trgnarea procesului - devenea iminent. Judectorul mai avea dreptul, n cadrul procedurii civile austriece: (i) cu privire la probatoriu - de a ordona din oficiu expertize, cercetri locale, ascultri de martori, de a face' s se aduc actele originale pstrate la notarii publici sau alte autoriti; (ii) cu privire la pri - de a ordona ca prile s se prezinte personal la dezbaterile orale, dar i s ia anumite masuri pentru suplinirea incapacitii prilor.Subseciunea 5. Rolul judectorului din perspectiva Codului de procedur civil de la 1900 i a altor legi de organizare judectoreasc ale vremii Marcat de influena Codului de procedur civil austriac de la 1895 dar i de cel german de la 1877, convini de soluia deja aplicat la judectoriile de pace nc din 1896, reforma Codului de procedur civil iniiat la 1900 de ministrul justiiei Constantin G. Dissescu i-a pus amprenta i asupra extinderii rolului activ al judectorului n procesul civil romn. Codul de procedur civil de la 1900 a avut drept scop acoperirea unor lacune ale Codului de la 1865, introducndu-se referirea la ancheta in futurum, micorndu-se unele termene, simplificarea unor formaliti care ngreunau judecata, rezolvndu-se unele controverse legate de aplicarea dispoziiilor codului i actualizarea unor expresii vechi romneti. n ceea ce privete rolul judectorului n procesul civil, cea mai important modificare se refer la introducerea a trei noi alineate la dispoziiile articolului 95, ce prevedeau: Articolul 95 Tribunalul va cuta ca prin ntrebri puse prilor s deslueasc punctele nelmurite ale pricinei. Va putea cere orice lmuriri pentru dezlegarea chestiunilor ce sunt a se ridica din oficiu. Va putea asemenea ordona din oficiu, n marginile rnduielilor legii pentru dovezi, toate masurile care pot s-l lumineze" Vedem astfel cum prin aceste trei alineate se consfinesc judectorului romn puteri din ce n ce mai largi n cadrul procesului civil, orientate n mod evident spre procedura inchizitorial, n care judectorul este liber, pe de-o parte, s pun ntrebri prilor asupra oricror chestiuni ridicate de pri i considerate relevante pentru lmurirea sa n cauz, iar pe de alt parte, posibilitatea de a pune el nsui, din oficiu, anumite chestiuni de fapt sau de drept in dezbaterea prilor. Din nou se recunoate posibilitatea judectorului, ca reprezentant al statului chemat s vegheze la respectarea normelor imperative de procedur civil, s cear prilor s-i precizeze poziia cu privire la chestiunile procedurale de ordine public. Printre acestea se regseau: strmutrile pentru cazuri de necompeten i excepiuni declinatorii (articolul 108); necompeten de ordine publica (articolul 109); conexitatea i litispendena (articolul 110); excepiile de nulitate (articolul 111). Cu toate acestea, aa cum se sublinia n doctrina interbelic, judectorul de la 1900 nu era ndreptit s ridice din oficiu orice mijloc de aprare - cum ar fi fost dispoziiile privind prescripia extinctiv, sau chestiunea autoritii de lucru judecat - care erau considerate mai mult n folosul prilor dect n interesul bunei administrri a justiiei, astfel, dac prile nu le invocau, judectorul nu avea dreptul s le semnaleze. De aici i deosebirea reglementrilor din articolul 95 al Codului fa de vechile dispoziii prevzute pentru judectoriile de pace, unde judectorii erau liberi s pun n dezbaterea prilor orice mijloc de aprare considerat necesar, venind astfel n mod complet n sprijinul prii care avea dreptatea de partea sa, care i regsea ansa unei aprri complete. In materia probatoriului, nu se constat nici o schimbare spectaculoas fa de vechiul Cod de la 1865 care recunotea oricum prin articolul 159 (rmas neschimbat la 1900) dreptul judectorului de a solicita toate mijloacele de prob considerate necesare pentru soluionarea cauzei. Se reitereaz astfel dreptul instanei de a solicita probe, n cele doua limite: regulile in materia probelor i necesitatea probelor respective pentru lmurirea cauzei (concludena). In sprijinul prilor lipsite de aprare datorit lipsei mandatarilor (incapabilii i femeile mritate) Codul de la 1900 obliga judectorul prin articolul 67 la numirea unui mandatar judiciar special nsrcinat cu aprarea intereselor incapabililor pn la intervenirea mandatarului legal. Aceast dispoziie era interpretat la vremea respectiv ca o intervenie salutar a judectorului n favoarea incapabililor, decizia de a le numi acestora un mandatar ad-hoc fiind la suverana apreciere a judectorului. Tendina tot mai accentuat de a mri puterea de intervenie a judectorului romn a continuat i printr-o reglementare nou n cuprinsul Legii pentru judectoriile de ocoale de la 1908. Reacie a revoltelor rneti de la 1907, n ncercarea de a uura ct mai mult dispoziiile procedurale pentru categoriile de oameni simpli, lipsii de posibilitatea de a fi informai cu privire la legea i mijloacele adecvate de aprare i promovare a drepturilor i intereselor lor legitime, ministrul de justiie al vremii -Toma Stelian- decide introducerea unei noi dispoziii privind judectorul de ocol. Acestuia i se cerea prin articolul 81, alineatul 1 al Legii de la 1908 evitarea judecilor lungi i costisitoare pentru pri prin mpcarea prilor. Dispoziia era n sensul c: Cea dinti datorie a judectorului e de a mpca prile. Pentru aceasta, el le va pune n vedere cum este drept i le va ndemna la mpcare. Vedem cum judectorul revine la misiunea sa de arbitru, mpciuitor al prilor, dar nu oricum, ci pe baza a ce este drept, deci numai n temeiul i sub imperiul legii. Tot Legea judectoriilor de ocoale de la 1908, reuete s mbogeasc dispoziiile Codului de la 1900 referitoare la limitele intervenirii judectorului, consacrnd, o combinaie a dispoziiilor articolului 95 din Codul de la 1900 cu cerinele vechii Legi a judectoriilor de pace de la 1896 care ngduia judectorilor ca, dac consider necesare orice mijloace de aprare, s fie n msura s le pun din oficiu n discuia prilor, nefiind limitat numai la acele mijloace de aprare care i se ngduie n mod expres de lege. Dispoziia se regsea n articolul 83 alineatul 2 a Legii de la 1908, ce stipula: Judectorul nsui e dator s le invoce din oficiu cnd prile interesate omit de a o face, n asemenea caz ns, trebuie s le pun n discuia prilor. Fora acestei dispoziii consta ns n aplicabilitatea ei practic, n sensul n care judectorul care nu ndeplinea aceast obligaie de a pune n discuia prilor toate mijloacele de aprare necesare era acuzat de denegare de dreptate, respectiva hotrre putnd fi casat. Cu toate c n urma aplicrii i a Legii judectoriilor de ocoale de la 1908 rolul judectorului romn era unul caracteristic procedurii inchizitoriale, cu puteri largi de intervenire n dezbateri i chiar obligaii n acest sens, dispoziiile existente la acea vreme au fost criticate de unii doctrinari, cum ar fi prof. G. Mironescu ce considera c acestea deschid calea abuzului din partea judectorului, care ncercnd a servi cauza dreapta, va servi, prin fora lucrurilor, pe una din pri, iar pe de alt parte, dac judectorul avea dreptul de a pune n dezbaterea prilor orice mijloc de aprare i prile nu erau pregtite s dezbat chestiunea respectiv, nu se ajungea dect la amnri ale pricinilor i transformarea judectorului n avocatul prilor. Concluzia prof. Mironescu era acea c mai bine ar fi fost ca dispoziiile procedurale s se concentreze spre o mai bun organizare a asistenei judiciare dect a obliga pe judector sa ie loc mpricinatului srac.

Subseciunea 6. Rolul judectorului din perspectiva legilor de accelerare a judecilor i a celorlalte dispoziii n vigoare nainte de 1948 Legea din 14 martie 1900 de modificare a Codului de procedur civil a suferit cteva modificri de mai mic importan prin legile din 6 mai 1900, 30 ianuarie 1901, 11 februarie 1904 i 1 iunie 1905. Pn la Marea Unire a mai existat o ncercare de modificare a dispoziiilor Codului de procedur civil, printr-un proiect din 1913 sortit a nu fi adoptat de forurile legiuitoare. Una dintre modificrile vizate de acest proiect se referea i la o dispoziie legat de rolul judectorului n proces. Astfel, articolul 71 din proiectul de la 1913 prevedea c: "De ndat ce primete petiia, prezidentul o supune complectului, care-i cerceteaz cuprinsul, examineaz actele nfiate i statueaz n prealabil asupra condiiilor ei de form i asupra calitei celui sau celor care reclam. [...] Complectul poate de as.emeni hotr, n mod provizoriu, ncuviinnd orice fel de probe i orice msuri de a pregti deslegarea pricine' Vedem cum apar n germeni dispoziii care pentru procedura civil de astzi ni se par absolut fireti, legate de obligaia judectorului de a verifica la primirea cererii de chemare n judecat dac toate condiiile de validitate i exerciiu ale aciunii civile sunt ndeplinite. Este consacrat de asemenea, aprecierea suveran a judectorului asupra necesitii administrrii unor noi elemente ale probatoriului. Imediat dup Marea Unire de la 1918 a devenit, desigur, necesar i unificarea legislaiilor referitoare la organizarea judectoreasc i la regulile de procedur civil din provinciile romneti. Dac n privina organizrii judectoreti legile de unificare au aprut la 25 iunie 1924 i 20 ianuarie 1925 pentru Curtea de Casaie, regulile de procedur civil au fost armonizate prin cele dou mari legi de accelerare a judecilor: cea a ministrului Gheorghe Mrzescu 19 mai 1925 i cea din 11 iulie 1929. Prin Legea de accelerare a judecailor de la 1925, aa cum se arat n expunerea sa de motive, se dorea creterea puterilor de intervenire a judectorului n procesul civil, astfel, justificndu-se nevoia modificrilor se preciza: n adevr, aceast procedura lsa prilor litigante dup fixarea termenului de judecat, o libertate prea mare n rnduirea dovezilor de administrat i a procurrii mijloacelor sau actelor pentru facerea acestor dovezi. O atare libertate nu numai c prelungea n mod nejustificat litigiul, dar ocupa timpul judectorului cu diferite incidente de cele mai multe ori fr importan, fapt care, repetat la aproape toate procesele fixate la ordinea zilei, epuiza timpul judectorului care ar fi putut fi ntrebuinat cu folos n judecarea fondului pricine' Se dorea astfel mrirea, pe ct posibil, a celeritii judecrii cauzei, avndu-se deja practica regulilor austriece i ungare aplicate n celelalte provincii. Prevederile care regleaz rolul judectorului n procesul civil al anului 1925 sunt: (i) articolul 10 n care se prevede c unul dintre scopurile edinei preliminare este acela de ncercare a mpcrii prilor i (ii) articolul 26 conform cruia (1) Judectorii sunt n drept s pun ntrebri prilor spre a deslui punctele nelmurite ale procesului. (2) Se va pune, din oficiu, n desbaterea prilor orice chestiune care poate duce la soluionarea procesului i ordona, n marginile dispoziiunilor legale pentru dovezi, toate msurile cari pot lmuri judecata. (3) Dispoziiunile de mai sus se aplic i la edina preliminar'. Aceste prevederi se aplicau n paralel cu cele ale articolului 159 din Codul de procedur civil n baza cruia judectorii puteau ordona toate mijloacele de prob posibile din punct de vedere legal i concludente n spe. Observm cum, n mare, se recunoate puterea de intervenie a judectorului n cadrul dezbaterilor pentru lmurirea complet a cauzei, att sub aspect de fapt ct i de drept, aa cum exista acest rol nc din 1900. Cu toate acestea, Legea din 1925 nu a preluat i sanciunea existent n legea judectoriilor de ocol de la 1908, n baza creia judectorilor li se cerea n mod imperativ exercitarea rolului activ cu riscul de a fi, n caz contrar, subiect al denegrii de dreptate. Datorit acestei lacune, coninutul articolului 26 a fost criticat de doctrina vremii i considerat inaplicabil, recomandndu-se n final soluia mixt, de combinare a celor doua tipuri de proceduri: Ar fi de preferat o practica eclectic, innd socoteal de combinarea posibil a prilor bune din ambele sisteme, ceea ce a ncercat i legiuitorul romn n legea accelerrii judecilor, fr a atinge ns, n practic, scopul ce-i propusese, din cauza caracterului facultativ al dreptului de intervenie al judectorului prevzut de articolul 26 al legii de accelerare de care magistraii, din spirit de rutin i comoditate, nu prea uzeaz." Legea din 10 iulie 1929 pentru modificarea Legii de accelerare a judecailor din 1925 a pstrat n aproape exact aceeai form prevederile articolului 26 privind rolul judectorului, astfel: "Judectorii sunt n drept s pun ntrebri prilor sub form de interogator spre a explica punctele nelmurite ale procesului. Vor putea pune, din oficiu, n desbaterea prilor orice chestiuni care duc la soluionarea procesului i ordona, n marginile dispoziiilor legale pentru dovezi, toate msurile cari pot lmuri judecata. Celelalte articole relevante din Codul de procedur (art. 10 privind conducerea procesului i art. 159 privind mijloacele de proba) au fost de asemenea pstrate, astfel reglementarea cadrului procesual din punctul de vedere al relaiei pri-judector s-a meninut aceeai. Intr-un comentariu adus la vremea adoptrii Legii din 1929 cu privire la articolul 26, Mircea Djuvara susinea: Este unul dintre cele mai mari progrese care s-ar putea introduce In administraia justiiei la noi, dac s-ar putea ajunge n practic - pentru c Legea Mrzescu a prevzut-o, dar nu a practicat-o-ca judectorul s nu stea pasiv pe scaunul su i dei vede dreptatea cuiva s nu i-o dea, pentru c el nu a cerut anumite probe. In continuare, Codul de procedur civil de la 1900 a mai suferit cteva modificri, ns, la nivelul anului 1947, n ce privete rolul judectorului n procesul civil, erau n vigoare dispoziiile procedurale din Legea nr. 394/1943 - Decret lege pentru accelerarea judecailor n materie civil i comercial(articolul 24) dar i ale Legii pentru judectoriile de ocoale de la 1908 cu modificrile sale succesive (articolul 83). Articolul 24 din Legea de accelerare a judecailor dispunea c: (1) Judectorii sunt n drept s pun ntrebri prilor sub form de interogator, spre a explica punctele nelmurite ale procesului. (2) Vor putea pune din oficiu n dezbaterea prilor orice chestiuni care duc la soluionarea procesului i ordona, n marginea dispoziiunilor legale pentru dovezi, toate msurile care pot lmuri judecata", iar articolul 83 prevedea pentru judectoriile de ocol: (1) naintea judectorului de ocol se pot invoca toate mijloacele de aprare i excepiunile care, dup dreptul comun, sunt admisibile n raport cu natura i importana afacerii. (2) Judectorul nsui e dator a le invoca din oficiu, cnd prile omit de a o face. n asemenea caz, ns, trebuie s le pun n dezbaterea prilor." Concluzionnd, dup mai mult de 80 de ani de aplicare a Codului de procedur civil romn, cu modificrile sale succesive i a legilor de organizare judectoreasc gsim clar delimitate dispoziiile privind acordarea unui rol activ judectorului n procesul civil romn, chemat s acioneze pe tot parcursul procesului pentru a da ntregul su concurs prilor n vederea expunerii ct mai complete a probatoriului i a situaiei de fapt, n limitele prevzute de legea material i procedural n scopul aflrii adevrului judiciar. Judectorul romn dinainte de 1948 avea: dreptul de a verifica condiiile de exercitare a aciunii civile, dreptul de a conduce dezbaterile, dreptul de a lua msuri n favoarea incapabililor, dreptul de a solicita prilor orice lmuriri a situaiei de fapt dedus judecaii, dreptul de a ridica din oficiu orice mijloc de prob care nu fusese adus de pri i care contribuia la soluionarea cauzei, dreptul de a ridica orice alt mijloc de aprare (dintre cele de ordine public expres delimitate), toate acestea cu respectarea principiilor supreme ale contradictorialitii i disponibilitii prilor a cror afacere privat era dedus judecii. Tot ce rmnea pentru ca aceste dispoziii s conduc la pronunarea unor hotrri legale i temeinice era aplicarea lor concret de ctre magistrai, n litera dar i spiritul lor - dincolo de orice prtinire fa de unul dintre litigani sau abuz n exercitarea puterii de conducere a dezbaterilor.Subseciunea 7. Rolul judectorului n baza Codului de procedur civil dup 1948 O dat cu instaurarea comunismului, noua ordine trebuia, n mod firesc, s restructureze i dispoziiile legale privitoare la exercitarea puterii judectoreti. Dac organizarea judectoreasc a fost revoluionat prin Legea nr. 341 din 5 decembrie 1947, dispoziiile codului de procedur civil au fost modificate in mod semnificativ prin Legea nr. 18 din 12 februarie 1948, prin care a fost autorizat i renumerotarea Codului, republicat n Monitorul Oficial nr. 45 din 24 februarie 1948. In privina rolului activ al judectorului, Legea din 1948 a introdus, dou articole cu referire expres la drepturile de intervenie a acestuia n cadrul dezbaterilor: art. 129 i art. 130, astfel:Art. 129. - Preedintele este n drept s pun ntrebri prilor sau s pun n desbaterea lor orice mprejurri de fapt sau de drept care duc la deslegarea pricinei, chiar dac nu sunt cuprinse n cerere sau ntmpinare. El va putea ordona dovezile pe care le va gsi de cuviin, chiar dac prile se mpotrivesc." iArt. 130. - Judectorii sau prile pot pune ntrebri martorilor sau experilor numai prin mijlocirea preedintelui, care poate ns ncuviina ca acetia s pun ntrebrile direct Judectorii sunt datori s struie, prin toate mijloacele legale, pentru a descoperi adevrul i pentru a preveni orice greeal n cunoaterea faptelor; ei vor da prilor ajutor activ n ocrotirea drepturilor i intereselor lor. Ei vor hotr numai asupra celor ce formeaz obiectul pricinii supuse judecii." Vedem astfel, cum, dei doctrina vremii, considera c dispoziiile privind rolul activ al judectorului sunt o noutate, nou principiu al dreptului procesual socialist care s asigure apropierea justiiei de popor acestea nu aduc n mod principial ceva nou n atitudinea activ cerut judectorului romn fa de cel imediat anterior anului 1948. Ce s-a reuit ns a fost sublinierea expres a principiului rolului activ i a scopului n virtutea cruia acesta trebuie exercitat. Struin n aflarea adevrului, n prevenirea oricrei greeli asupra stabilirii situaiei de fapt i de drept i un ajutor activ acordat prilor pentru ocrotirea drepturilor i intereselor lor legitime, recunoscndu-se supremaia interesului public, prin care procesul civil devine un puternic mijloc de aprare a legalitii populare. Limitarea intervenirii judectorului s-a fcut prin dubla cerin: a contradictorialitii - de a pune n discuia prilor toate chestiunile ridicate i a disponibilitii - prin care se asigur prilor exclusivitate n privina stabilirii limitelor procesului. Alte dispoziii care vizau relaia judector - pri i care ngduie drepturi largi judectorului n supravegherea exercitrii drepturilor i obligaiilor procesuale ale prilor, au fost recunoscute n 1948, precum: meninerea dreptului judectorului de a numi un curator judiciar prii care nu are reprezentant legal, pn la desemnarea acestuia sau n caz de conflict de interese (art. 44); dreptul prilor de a trimite actele de procedur prin pot (art. 104); dreptul judectorului de a ridica din oficiu nulitile de ordine public (art. 105); obligaia judectorului de a indica reclamantului lipsurile cererii n vederea completrii nainte de comunicarea acesteia (art. 114); obligaia judectorului, ca n cazurile n care ntmpinarea nu este obligatorie, s pun n vedere prtului la prima zi de nfiare s arate toate excepiile, dovezile i mijloacele de aprare i s dispun consemnarea acestora n ncheiere (art. 118); dreptul judectorilor de a supraveghea bunul mers al dezbaterilor, inclusiv poliia edinei (art. 121 - art. 124); obligaia judectorului de la judectoriile rurale de a ncerca, nainte de intrarea n dezbateri, mpcarea prilor (art. 131); dreptul judectorului de a ngdui administrarea probelor care nu au fost propuse n faza scris, inclusiv dac nevoia acestora rezulta din dezbateri (art. 138); dreptul judectorului de a invoca excepiile de ordine public (art. 158- art. 166); dreptul instanei de a ordona nfiarea unor nscrisuri (art. 172); dreptul judectorului de a aprecia n mod suveran refuzul prii de a rspunde la interogator sau de a depune jurmntul ce i s-a propus n dovedirea deinerii sau existenei unui nscris (art. 174 i art. 225). Printre modificrile succesive intervenite asupra Codului de procedur civil de la 1948, dar care nu au afectat coninutul articolului 129 i 130, dar au influenat indirect rolul activ cerut judectorului n procesul civil, menionm:> Decretul nr. 208/1950, care a armonizat dispoziiile Codului cu noile cerine constituionale aferente Constituiei de la 1948, a suprimat dispoziiile referitoare la jurmnt i a instituit n sarcina instanei de recurs obligativitatea de a nu se limita la motivele de casare invocate n cerea de recurs ci s verifice din oficiu legalitatea i temeinicia hotrrii atacate, ns cu obligativitatea de a pune n discuia prilor motivele de recurs invocate, stabilindu-se astfel rolul activ al instanei de recurs.> Decretul nr. 132/1952 prin care au fost modificate att dispoziiile de organizare judectoreasc, ct i cele procedurale, cea mai important dintre aceste modificri fiind cea referitoare la suprimarea cii de atac a apelului. Totodat, recursul, devenit suspensiv de executare permitea producerea de noi probe cu nscrisuri. Alte modificri ale dispoziiilor codului din 1948 au fost cerute de Decretul nr. 40/1953 legat de organizarea procedurii succesorale notariale, de Decretul nr. 32/1954 pentru punerea n aplicare a Codului familiei i decretului privitor la persoanele fizice i persoanele juridice i Legea nr. 5/1954 pentru organizarea i funcionarea arbitrajului de stat.> Decretul nr. 471/1957 care a introdus regula casrii cu reinere, acordnd instanelor de recurs posibilitatea rejudecrii fondului i pronunrii unei hotrri definitive i Decretul 470/1958 care a modificat dispoziiile privind recursul n supraveghere n privina titularilor i termenului de exercitare;> Decretul nr. 38/1959a crui principal noutate era reglementarea participrii procurorului n procesul civil, inclusiv cu privire la utilizarea de ctre acesta a cilor de atac, iar n materia probatoriilor, au fost desfiinate prevederile referitoare la jurmntul depus de martor sau expert precum i posibilitatea administrrii dovezilor altfel dect n faa instanei;> Decretul nr. 52/1969 - ce cuprindea modificri privind competena instanelor, exercitarea recursului extraordinar i unele dispoziii legate de procedura de mpcare a prilor n faa comisiilor de judecat, nainte de primirea cererilor la instana judectoreasc, Decretul nr. 78/1972, Decretul nr. 365/1976 au modificat competena instanelor i Decretul nr. 81/1985 a revizuit prevederile referitoare la competen, introducnd totodat dispoziii speciale privind soluionarea litigiilor ntre unitile socialiste ce obligau la o conciliere direct prealabil.Viziunea doctrinei din perioada aplicrii Codului de procedur civil de la 1948, cu modificrile sale subsecvente, a fost constant n identificarea locului principiului rolului activ n rndul regulilor procesului civil. Astfel, n cadrul principiilor fundamentale ale procesului civil, definite ca reguli eseniale ce determin structura intern a procesului civil i pe baza crora se stabilesc raporturile procesuale dintre prile litigante precum i dintre acestea i instana de judecat, supremaia era acordat unor principii (dou) considerate fundamentale, coordonate de baz n care trebuie s se nscrie activitatea de judecat: principiul legalitii i principiul adevrului obiectiv. Dac principiul legalitii este indispensabil oricrui sistem judiciar care solicit judectorilor s se pronune numai n temeiul legii, principiul adevrului obiectiv a fost cel n baza cruia s-au conturat interpretrile rolului activ al judectorului i pe baza cruia au fost criticate dispoziiile procedurale burgheze. Criticile vremii vizau concepiile agnostice care preuiau adevrul format', sau adevrul judiciar susinute de sistemele occidentale care se baza pe o certitudine subiectiv decurgnd din jocul formalismului i al probelor legale. Se susinea deci c procesul civil care se sprijin pe adevrul formal' la care instana ajunge cercetnd circumstanele cauzei nu n raport cu realitatea faptic ci cu anumite tipare legale predeterminate nu poate conduce la o hotrre temeinic i legal, ci numai la un neadevr, sau pseudo-adevr. Acesta este punctul de plecare al criticilor sistemului burghez de procedur civil cruia, i se reproeaz, n raport cu cel socialist urmtoarele: (i) procesul civil este privit exclusiv prin prisma intereselor private ale prilor, fiind considerat un contract judiciar guvernat de norme de ordine privat; (ii) procesul civil este caracterizat de formalism procedural, agravat de practica instanelor judectoreti care neac n forme inutile coninutul viu al procesului-, (iii) judectorul este limitat n aprecierea probelor prin consacrarea uni ierarhii a probelor, specific feudal; (iv) judectorul are un rol pasiv, de neintervenie, de asistent judiciar al prilor nefiind ndreptit s pun n discuia prilor mijloace de prob sau alte mijloace de aprare dect cele prezentate de ctre pri sau s restabileasc echilibrul procesual; (v) judectorul nu poate controla actele procesuale ale prilor, voina prilor fiind absolut suveran. De aici argumentele n sprijinul principiului rolului activ al judectorului, care era interpretat mai ales ca unic mijloc de asigurare a aplicrii principiului adevrului obiectiv ce presupune ca faptele pricinii ce se judec s fie stabilite ntocmai aa cum s-au petrecut n realitatea lor obiectiv, iar cum intereseaz nu att afirmarea formal a principiului, ct faptul de a consacra mijloacele procedurale prin care scopul s fie atins, nimic nu asigura mai bine implementarea acestuia dect consacrarea procedurii inchizitoriale, aa cum era definit de art. 129 i art. 130 din Codul de procedur civil. Rolul activ al judectorului era definit n baza Codului de la 1948 ca fiind constituit din dreptul i obligaia acestuia de a interveni n desfurarea procesului civil pentru a lmuri, ndruma i sprijini prile n prezentarea, susinerea i dovedirea cererilor i aprrilor lor, a lua toate msurile necesare pentru stabilirea adevrului n vederea pronunrii unei hotrri temeinice i legale, pentru a apra avutul obtesc i a asigura convieuirea social'. Desigur, la prima vedere trsturile rolului activ nu par prea mult diferite de cele recunoscute judectorului nainte de 1948, aa cum am artat mai sus, cu toate acestea, doctrina de drept procesual civil a fost constant n a aprecia drept caracteristic esenial dup 1948 caracterul obligatoriu al acestui principiu, o oficializare implicit a procesului civil - care nu oblig ns judectorul s nlocuiasc voina prilor sau s le scuteasc de ndatoririle lor procesuale exercitarea mijloacelor de intervenie pentru asigurarea echilibrului procesual i aflarea adevrului de ctre judector fiind consacrat drept o obligaie a crei nclcare ducea la posibilitatea casrii (la vremea respectiv) hotrrii astfel pronunate ca fiind netemeinic- adic nebazat pe o cauz complet lmurit sub aspectele de fapt i nelegal-pentru nclcarea prevederilor art. 129 i art. 130 din Codul de procedur civil. Am menionat n aceast seciune doar cteva trsturi comune identificate de literatura de dinainte de 1990 i specifice n contextul istoric, urmnd ca mai jos s indicm fiecare dintre modalitile concrete n care se exercita rolul activ al judectorului, valabile i astzi n cea mai mare parte, cu exemple de practic judectoreasc, inclusiv din practica fostului Tribunal Suprem.Subseciunea 8. Rolul judectorului n baza Codului de procedur civil dup 1990 Dup 1990, prima important modificare a dispoziiilor Codului de procedur civil s-a fcut prin adoptarea Legii nr. 59/199& care a adus modificri semnificative, precum: reaezarea competenei prin reintroducerea curilor de apel i implicit reorganizarea dispoziiilor legate de cile de atac (apel, recurs, recurs n interesul legii, recurs n anulare) pstrndu-se rolul activ al instanei de recurs pentru motivele de casare de ordine public; rolul procurorului n procesul civil, prin restrngerea interveniei acestuia n cauzele strict personale - recunoscndu-se nc o dat caracterul privat specific procesului civil; procedura arbitrajului, cu menionarea rolului activ al tribunalului arbitrai, n sensul n care: fiecare dintre pri are obligaia s dovedeasc faptele pe care i ntemeiaz n litigiu pretenia sau aprarea, cu toate acestea, se recunoate dreptul tribunalului arbitrai ca, n vederea soluionrii litigiului s poat cere prilor explicaii scrise cu privire la obiectul cererii i faptele litigiului i s poat dispune administrarea oricror probe prevzute de lege. A urmat Legea nr. 17/1997 privind modificarea prevederilor privind termenul de exercitare a recursului n anulare. Apoi, Ordonana Guvernului nr. 13/1998 prin care a fost instituit regula conform creia hotrrile urmau a cuprinde motivarea numai dac se exercita o cale de atac mpotriva acestora sau dac partea solicita expres motivarea, dispoziie prin care se nclca dreptul prilor de a fi informate cu privire la considerentele care au stat la baza emiterii hotrrii n cazul n care nu decideau atacarea hotrrii sau nu erau informate cu privire la necesitatea de a le solicita expres, msur care a durat pn la abrogarea acestor dispoziii prin Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 290/2000. Cea mai important modificare a regulilor de procedur civil, care va rmne n istoria procedurii civile romneti nu numai prin noutatea reglementrilor propuse, ci i prin rigoarea acestora, ambele menite s modernizeze, s eficientizeze i s accelereze activitatea de mprire a dreptii n societate, raiunea de a fi a justiiei ca serviciul pubiid, este, fr doar i poate, Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 138/2000, a crei intrare n vigoare a fost prorogat pentru 2 mai 2001 cnd s-a implementat deja modificat de dispoziiile Ordonanei de Urgen a Guvernului nr. 59/2001 (din 27 aprilie 2001). Dispoziiile noi aduse de aceast reglementare, care au marcat i reconfirmat inclusiv reglementarea rolului activ al judectorului vor fi analizate pe larg n cuprinsul acestui material. Ulterior, Codul de procedur civil a mai fost modificat prin Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 58/2003 care a vizat n general competena material a instanelor, judecata recursului, abrogarea recursului n anulare, i adaptarea n consecin a motivelor de revizuire. Aceast ordonana a fost recent aprobat prin Legea nr. 195/2004, prin care s-a revenit asupra unora dintre modificrile de competena i de judecat a recursului institute de ordonan. O ultim modificare a Codului de procedur civil a fost adus tot prin intermediul unei Ordonane de Urgen a Guvernului nr. 65/2004- justificat n preambulul su de numrul mare de cauze civile care se judec n recurs de nalta Curte de Casaie i Justiie i faptul c liberul acces la justiie presupune i aproprierea ceteanului de instan, iar modificarea de urgen a dispoziiilor Codului se impunea datorit ntrzierilor n activitatea de judecat i atingerii dreptului la judecarea cauzelor ntr-un termen rezonabil dat de existenta ncrctur n materie civil a naltei Curi de Casaie i Justiie. Acest ultim act normativ a adus modificri legate n principal de competena material a instanelor n materie civil, a reinstituit caracterul facultativ al raportului asupra recursului care devenise obligatoriu n urma modificrilor aduse prin O.U.G. nr. 138/2000, i a adus modificri n privina posibilitii atacrii separate cu apel a unor categorii de ncheieri n cadrul procedurii speciale a partajului. Aprobarea sa prin lege s-a fcut prin Legea nr. 493/2004. Cu toate c aceast ultim serie de amendamente aduse Codului de procedur civil nu a adus n mod direct modificri regimului rolului activ al judectorului, sistemul judiciar civil romnesc se regsete n mod evident n faa unor transformri fr precedent i n cadrul acestei reforme, rolul activ al judectorului va putea cpta o importan deosebit, considernd prerogativele care i sunt recunoscute n virtutea acestui rol i menirea sa n asigurarea echilibrului procesual al prilor, judectorii fiind cei din urm chemai s asigure n mod efectiv realizarea dreptului la un proces echitabil i soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil.